Справа № 640/12920/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/12920/21

адміністративне провадження № К/990/840/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді його скарги від 08 лютого 2021 року та зобов`язати відповідача розглянути його скаргу від 08 лютого 2021 року належним чином та надати обґрунтовану відповідь, а також відповісти на всі питання, що містяться у скарзі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав неналежності розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року залишено без змін.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Позивачем заявлені наступні позовні вимоги: "1) Відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину з боку слідчого Холодногорського відділу поліції ОСОБА_2 ; 2) Провести ретельне службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7, ч. 3, ст.13 Дисциплінарного статуту національної поліції України начальника Головного управління Національної поліції у; Харківський області полковника поліції ОСОБА_6, колишнього начальника Головного управління Національної поліпі у Харківській області генерала поліції ОСОБА_3 , начальника Холодногірського відділу поліції ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ОСОБА_5 , слідчого Холодногірського відділу поліції ОСОБА_2 ; 3) Зобов`язати Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області розслідувати кримінальне провадження № 0004405; 4) Виконати усі ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова та вказівки Харківської місцевої прокуратури № 1 по кримінальном;у провадженню № 0004405; 5) Зобов`язати Холодногірський відділ; поліції надати судово-медичному експерту усі необхідні документи шляхом їх вилучення; у встановленому порядку стосовно визначення тяжкості та характеру тяжких тілесних ушкоджень, отриманих 13 грудня 2016 року; 6) В порядку Закону України «Про звернення громадян» надати відповіді на наступні запитання:- чому, одразу не було затримано злочинців «по гарячих слідах»? - чому не було оголошено «план-перехват» або «сирена»? - чом слідством Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 було сфальсифіковані матеріали кримінального провадження № 0004405? ОСОБА_2 у рапорті до начальника зазначає, що телефонувала, а він не відповідав на телефонні дзвінки - Це не відповідає дійсності! Будь-яких викликів він не отримував ! - чому судово-медична експертиза стосовно визначення тяжкості та характеру тяжких тілесних ушкоджень, отриманих 13 грулдня 2016 року була призначена лише через рік, 13 грудня 2017 року? - чому досудове розслідування кримінального провадження № 0004405 триває понад чотири роки? Оскільки відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. - чому орган досудового розслідування не звертається до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування ? - чому всупереч із ч. 1 ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування не здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленого за відповідним клопотанням прокурора або слідчого? - чому станом на теперішній час не виконані ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2326/17 від 18 травня 2017 року, від 22 лютого 2018 року по кримінальному провадженню № 0004405? - чому не проведено слідчий експеримент по кримінальному провадженню № 0004405? - чому не були вжиті негайні заходи реагування, оскільки він звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття? - чому його не було повідомлено, що 24 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0004405? - чому його не було визнано потерпілою особою, оскільки пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому не було вручено? - чому не були сфотографовані побої? - чому його не було повідомлено, що 24 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0004405. Про закриття кримінального провадження 24 грудня 2016 року він дізнався лише у квітні 2017 року? - чому не були вжитті негайні заходи реагування стосовно затримання злочинців, оскільки я звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття? - чому Холодногірським ВП ГУ НП у Харківській області не було оголошено план-перехват або сирена щодо затримання злочинців? - чому на місце злочину не виїхала слідчо-оперативно група? - чому не було проведено слідчий експеримент? - чому не встановлено одного з нападників за його номером телефону з номеру НОМЕР_1 ? - чому не встановлено нападників згідно відеокамер спостереження ТОВ «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив»? - чому не встановлено одного з нападників за номером його телефону НОМЕР_1 та його голосовим повідомленням з номеру НОМЕР_1 на номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , яке було йому надіслано 12 грудня 2016 року о 13.02? - чому не розглянута його заява від 04 січня 2017 року до Начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 .? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405? - чому не розглянута його заява від 05 січня 2017 року до Головного Управління Національної поліції у Харківській області? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405? - чому не розглянута його заява від 17 січня 2017 року до Начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області генералу поліції ОСОБА_3 .? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405? - чому не розглянуті його заяви від 26 лютого 2017 року, 05 березня 2017 року, 27 березня 2017 року. Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405? - чому слідчим ОСОБА_2 09 серпня 2017 року, 18 сірпня 2017 року, 24 серпня 2017 року сфальсифіковано рапорти про неприбуття? Оскільки жодних викликів не отримував? - чому до сих пір не виконані вказівки прокуратури ?"

Позивач не заперечує, що питання, поставлені ним в скарзі до відповідача від 08 лютого 2021 року, відносяться як до сфери дії Закону України «Про звернення громадян», що є юрисдикцією адміністративного суду, так і Кримінально процесуального кодексу України, що є юрисдикцією загального суду. Втім вважає, що суд першої інстанції мав використати приписи ст. 172 КАС України та за власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що питання про можливість роз`єднання позовних вимог може бути ініційовано судом або учасником справи після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті позовних вимог. Натомість провадження у даній справі відкрито не було, тому судами попередніх інстанцій застосовано норми пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Ппункт 6 частини 4 статті 169 КАС України наводить чіткий припис щодо повернення позовної заяви у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем сформовано позовні вимоги таким чином, що вони підлягають розгляду в порядку різного судочинства, тому позовну заяву слід було повернути, оскільки КАС України заборонено об`єднувати позовні вимоги саме таким чином.

Також, скаржником в касаційній скарзі, жодним чином не обґрунтувано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

В.М. Соколов