Справа № 480/7441/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року Справа № 480/7441/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - М.В. Бабіч,
представника відповідача - С.І. Савченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7441/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
Вимоги мотивовані тим, що оскаржувана податкова вимога в частині нарахування пені є протиправною, оскільки контролюючим органом нараховано пені за однією обліковою ставкою НБУ за весь період, тобто всупереч п. 129.4 ст. 129 ПК України. Нарахування пені із застосуванням статичної облікової ставки Національного банку України призводить до невірного розрахунку суми такої пені та завищення її розміру.
Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.
Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, Шосткинською ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Голд-Петролеум" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14 вересня 2015 року № 387/18-17-22- 0005/31268958.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2020 по справі № 818/783/16 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 818/783/16 у задоволенні позову ТОВ "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 818/783/16 апеляційна скарга "Голд-Петролеум" залишена без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 818/783/16 без змін.

Таким чином, позивачем не було сплачено узгоджене грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 27.10.2015 № , яке оскаржувалось в судовому порядку, у зв`язку з чим в інтегрованій картці платника ТОВ "Голд-Петролеум" сформувались суми податкової заборгованості.

Головним управління ДПС у Сумській області на підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 22.06.2021 № 0-1818.

Позивач не погоджується з таким нарахуванням пені, у зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п, 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, за результатом оскарження податкове повідомлення-рішення від 27.10.2015 № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 362601 грн, в тому числі основний платіж - 290081 грн, штрафна санкція - 72520 грн залишилось чинним.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення-рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Згідно з п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.02.2019 по справі № 820/6468/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідачем супереч п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню за однією обліковою ставкою Національного банку України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, правомірність формування податкової вимоги форми "Ю" № 0-1818 від 22 червня 2021 року, тому така податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Взнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Сумській області форми "Ю" № 0-1818 винесену Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" 22 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.02.2022.

Суддя М.М. Шаповал