Справа № 560/1569/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/1569/21

адміністративне провадження № К/9901/43929/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року (суддя Михайлов О.О.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П.)

у справі № 560/1569/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову та зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевірити факти, викладені у листі від 21.01.2021, скласти оновлений пенсійний лист;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перерахувати пенсію відповідно до оновленого пенсійного листа та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо непроведення перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 21.01.2021;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевірити факти, викладені у заяві ОСОБА_1 від 21.01.2021;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

03.11.2021 відповідач надіслав на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 12.11.2021 повернув ГУ ПФУ в Хмельницькій області касаційну скаргу без розгляду.

02.12.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду вдруге касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-322а14. ОСОБА_1 отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Оскільки син позивача загинув у липні 2019 року, тому підстави для врахування для визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії липня 2019 року як повного місяця відсутні. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що надбавка, встановлена відповідно до додатку № 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Верховний Суд ухвалою від 14.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.12.2021 та 29.12.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшли, відповідно, платіжне доручення від 22.12.2021 № 5100 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції виготовлена 13.10.2021, до Управління Пенсійного фонду України копія судового рішення не надходила до 17.10.2021.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області вперше подало касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у межах тридцяти днів з дня виготовлення секретарем с/з копії судового рішення.

Після повернення ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 касаційної скарги, ГУ ПФУ в Хмельницькій області усунуло недоліки касаційної скарги та вдруге подало касаційну скаргу, не допустило безпідставного зволікання реалізації свого процесуального права.

Тому Суд вважає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду у здійсненні перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.02.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суди попередніх інстанцій у цій справі фактично зобов`язали відповідача перевірити підстави для перерахунку пенсії. Тому покликання ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-322а14, щодо відсутності у органів Пенсійного фонду України повноважень самостійно визначати розмірі пенсійного забезпечення є безпідставними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення процесуального строку. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 560/1569/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб