Справа № 640/15933/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/15933/20

адміністративне провадження № К/990/828/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудкомпані» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудкомпані» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Окружного адміністративного суду м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.01.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2021 позов задоволено.

У березні 2021 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25.01.2021 разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто відповідачу з огляду на неусунення недоліків.

У червні 2021 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25.01.2021 разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

23.10.2022 Головним управлінням ДПС у м. Києві втретє подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 з підстав невиконання вимог ухвали суду, ненадання документу про сплату судового збору та визнання неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2021 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 640/15933/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва