Справа № 520/2856/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/2856/21

адміністративне провадження № К/990/1776/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 08.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" задоволено.

26.10.2021 на зазначене рішення ГУ ДПС подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України) строк, а повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги не повинна перешкоджати доступу до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

11.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ГУ ДПС при повторному зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір, а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням обмеженого фінансування витрат на сплату судового збору, є поважними.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвалу Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №820/1773/18, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко