Справа № 160/7958/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 січня 2022 року

м. Київ

справа №160/7958/18

провадження №К/990/2260/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/7958/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Центральна районна у місті Дніпрі рада; Індустріальна районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада; Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада; Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація «Луганська правозахисна група» про визнання протиправним та нечинним рішення,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Центральна районна у місті Дніпрі рада; Індустріальна районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада; Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада; Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада (залучені до участі у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019), Громадська організація «Луганська правозахисна група» (залучена до участі у справі ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021), у якому просили визнати рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання від 25.04.2018 №95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів» протиправним та нечинним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без розгляду, з огляду на те, що позивачами в позові та уточненій позовній заяві не було надано належних обґрунтувань, які б свідчили про порушення їх законного інтересу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву повторно залишено без розгляду, оскільки провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 в справі №160/7958/18 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, або направити справу №160/7958/18 на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, та обґрунтовує це тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження, огляд доказів, інші клопотання (заяви) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. До того ж, позивач зазначає про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 11.11.2021, а касаційна скарга подана 14.01.2022 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримав постанову суду апеляційної інстанції 15.12.2021, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись положеннями пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/7958/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/7958/18.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/7958/18.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб