Справа № 813/3339/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 813/3339/17

касаційне провадження № К/9901/57031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Компані»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя - Сакалош В.М.)

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Матковська З.М.; судді - Затолочний В.С., Шавель Р.М.)

у справі № 813/3339/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Компані»

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Компані» (далі - ТОВ «С-Компані»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області; відповідач; контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ від 21 вересня 2017 року № 4252 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «С-Компані».

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ «С-Компані» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року повністю та прийняти нове рішення, яким скасувати оспорюваний наказ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що попередні судові інстанції, вирішуючи спір, не дослідили запит контролюючого органу, який не відповідає вимогам Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України).

Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «С-Компані».

14 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

06 грудня 2021 року контролюючим органом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що контролюючий органом скеровано на адресу позивача запит від 24 липня 2017 року № 9721/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», де зазначено, що ним виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення платником даних податкових зобов`язань та податкового кредиту при взаємовідносинах із: Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-МОДУС ГРУП», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період квітень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ІНДАСТРІ», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період квітень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРІЯ», що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, червень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕР АГРО ХАУС», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАСІВ-ЛТД», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКАПІТАЛ», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ ТРЕЙД», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИУМФ-СК», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період квітень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ІНВЕСТ», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року; Приватним підприємством «МП ТРЕЙД», що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «УДК», що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, червень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТТА ОПТ ТОРГ», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ», що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, червень 2017 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ», що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2017 року.

У вказаному запиті ГУ ДФС у Львівській області вказало позивачу про необхідність надати протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту інформацію щодо наведених у запиті фактів, зокрема, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «С-Компані» та скріплені печаткою копії документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків із зазначеними контрагентами, зокрема: договори; виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому-передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки; платіжні доручення; відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із зазначенням бухгалтерських проведень, які фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; договори на відповідальне зберігання; інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори перевезення; товарно-транспортні накладні; дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно з даними бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся відповідно до даних бухгалтерського обліку із зазначенням бухгалтерських проведень, які фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації товарів (робіт, послуг) - інформацію та її документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг).

Також відповідач просив надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) суб`єкта господарської діяльності для виробництва товарно-матеріальних цінностей чи надання робіт (послуг); наявності необхідної кількості працюючих відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; наявності у суб`єкта господарської діяльності ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою) тощо.

На запит відповідача платником надано відповіді від 18 серпня 2017 року № 1808-3, від 29 серпня 2017 року № 2908-1, від 01 вересня 2017 року № 0109-1, до яких долучено лише копії видаткових накладних та договорів щодо двох контрагентів.

З урахуванням наведеного на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконуючим обов`язки начальника ГУ ДФС у Львівській області 21 вересня 2017 року прийнято наказ № 4252 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «С-Компані».

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин.

Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У справі, що розглядається, підставою для скерування на адресу ТОВ «С-Компані» запиту від 24 липня 2017 року № 9721/10/13-01-14-14 послугувало виявлення обставин, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкових зобов`язань та податкового кредиту при взаємовідносинах із рядом суб`єктів господарювання, що містяться в податковій звітності з податку на додану вартість за період січень - червень 2017 року.

При складанні зазначеного запиту контролюючий орган посилався на положення підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до яких має право на отримання такої інформації, а також навів конкретний перелік документів, що витребовуються.

Факт отримання письмового запиту відповідача про надання інформації позивачем не заперечується.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як з`ясовано судовими інстанціями в спірному випадку, платником запит ГУ ДФС у Львівській області не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «С-Компані» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі Головне управління ДФС у Львівській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Компані» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова