Справа № 380/851/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 380/851/21

адміністративне провадження № К/990/1581/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просила:

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320,00 грн передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області на користь судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року в сумі 23807, 40 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сім гривень 40 копійок) з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів при їх виплаті та допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року у загальній сумі 23807 грн 40 коп. (двадцять три тисячі вісімсот сім гривень 40 коп.).

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року у загальній сумі 23807 грн 40 коп. (двадцять три тисячі вісімсот сім гривень 40 коп.).

Допущено до негайного виконання рішення суду у цій справі у межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць у відповідності до вимог пункту другого частини першої статті 371 КАС України у розмірі 23807 грн 40 коп. (двадцять три тисячі вісімсот сім гривень 40 коп.).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць у відповідності до вимог пункту другого частини першої статті 371 КАС України у розмірі 23807 грн 40 коп. (двадцять три тисячі вісімсот сім гривень 40 коп.).

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 січня 2022 року Державна судова адміністрація України вдруге засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року.

Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 804/3790/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №686/23445/17.

Вказує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 804/3790/17 зазначено про те, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивної дії та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, отже, таке рішення не може вплинути на спірні правовідносини, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення.

Також при розгляді справи судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20, від 22 червня 2021 року у справі № 260/3598/20, від 29 липня 2021 року у справі № 340/1727/20, від 23 червня 2021 року у справі № 520/13014/2020, від 28 липня 2021 року у справі №340/1901/20, від 05 серпня 2021 року у справі № 12182/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 120/5243/20-а, від 29 вересня 2021 року у справі № 160/15370/20.

Зазначає, що у вказаних постановах Верховний Суд вказав про необхідність з`ясування причин невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду.

Скаржником процитовано певні абзаци вказаних вище постанов та всупереч вимогам КАС України не зазначено норми права, щодо застосування якої не ураховано висновок Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у справах, на які посилається.

Доводи скаржника зводяться до наведення норм законодавства та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу повернуто, суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд окремо звертає увагу, що касаційна скарга у справі № 380/851/21 вже подавалась відповідачем до суду касаційної інстанції, проте Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2021 року повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень. При цьому, Верховний Суд в ухвалі роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В той же час, звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, відповідач не виправив недоліки касаційної скарги, які були вказані Верховним Судом, що свідчить виключно про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та неврахування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур