Справа № 380/2229/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 380/2229/20

адміністративне провадження № К/9901/42092/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі за адміністративним позовом ГУ ДПС до Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 позов ГУ ДПС задоволено: стягнуто з Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 18' 225' 796,63 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2020, позов ГУ ДПС задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 10'086'237,99 грн; вирішено питання судових витрат.

16.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): позивач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (звернення з первинною касаційною скаргою в установлений законом строк, її повернення згідно з ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021; повторне звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України; обмежене фінансування витрат на сплату судового збору) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху позивач подав заяву про поновлення процесуального строку, обґрунтовану недостатністю фінансування витрат на сплату судового збору. Колегія суддів зазначає, що цій підставі вже надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2021. Інших поважних підстав, що спричинили неможливість звернення з касаційною скаргою у період з 13.02.2021 по 16.11.2021, ГУ ДПС не зазначило.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко