Справа № 380/16667/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16667/21 пров. № А/857/23306/21
пров. № А/857/23309/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. у справі № 380/16667/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в особі голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/16667/21 (апеляційні провадження №А/857/23306/21 та №А/857/23309/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, вказану справу передано на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Коваль Р.Й., Гуляк В.В.

Ухвалами судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та про повернення позовної заяви у справі № 380/16667/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в особі голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

ОСОБА_1 24.01.2022 подав до апеляційного суду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., в якій вказує, що ухвалами судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. від 28.12.2021 судом апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та від 12.11.2021 про повернення позовної заяви у справі №380/16667/21 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційних скарг, якими порушено право йому надане статтею 3 Конституції України, ст.53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.6, ч.3 ст.9 КАС України, тобто замість захисту прав людини свавільно втручаються у сферу особистого життя ОСОБА_1 , що є недопустимим відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЦК України.

Згідно частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви здійснюється судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявлених відводів, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ільчишин Н.В., підставою відводу фактично є постановленні суддею 28.12.2021 ухвал про залишення його апеляційних скарг без руху.

Отже, апелянт фактично не погоджується із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів позивача про невірне застосування та порушення суддею Ільчишин Н.В. норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», то наведеним обставинам не може бути надана оцінка при розгляді заяв учасника справи про відвід судді та такі відповідно можуть бути перевірені судом касаційної інстанції у випадку повернення апеляційних скарг.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяв про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., то суд вважає за необхідне передати справу №380/16667/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. у справі № 380/16667/21 визнати необґрунтованими та відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль