Справа № 300/2791/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 300/2791/21

адміністративне провадження № К/9901/37891/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (суддя Панікар І.В.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П., Хобор Р.Б.)

у справі № 300/2791/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

У С Т А Н О В И В:

1. 10.06.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 300/429/21-а в розмірі 70% грошового забезпечення з обмеженням пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 300/429/21-а з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з розміру 89% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2021 закрив провадження у справі.

3. Позивач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.09.2021 залишив без змін ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються порядку виконання відповідачем судового рішення у справі № 300/429/21 щодо здійснення перерахунку йому пенсії. Спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. В окремому судовому провадженні такі вимоги не розглядаються.

5. 18.10.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Позивач у касаційній скарзі покликається на те, що перерахунок органом Пенсійного фонду України йому пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення не стосувався порядку виконання судового рішення у справі № 300/429/21. Іншої судової справи про обмеження ГУ ПФУ в Івано-Франківській області розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами не існує. Правовідносини щодо зменшення відсоткового значення виникли у справі № 809/722/18, в якій Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2018 задовольнив позов. Зменшення відсоткового значення пенсії з 89% до 70% грошового забезпечення сталося на виконання рішення суду у справі № 300/429/21, а не у справі № 809/722/18.

7. 19.11.2021 відповідач подав відзив на касаційну скаргу.

8. Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. В обґрунтування цього, зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, позивач у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю ГУ ПФУ в Івано-Франківській області має право подати до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

9. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

10. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

11. З огляду на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

12. У практиці Верховного Суду, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18, постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 340/869/19, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а, від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

13. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

14. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

15. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

16. Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

17. Судами встановлено, що ОСОБА_1 у справі № 300/429/21 оскаржував відмову ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 20.01.2021 № 5401-539/5416, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.

18. За результатами розгляду зазначеної справи Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2021 зобов`язав ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019 відповідно до довідки управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 20.01.2021 за № 5402-539/5416, з урахуванням проведених платежів.

19. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувало ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення з обмеженням пенсії максимальним розміром.

20. У справі, що розглядається, ОСОБА_1 просить зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії з розміру 89% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

21. Порівняння цих вимог з вимогами, які розглядалися у справі № 300/429/21, свідчить про те, що вони стосуються одного й того самого питання - перерахунку пенсії з 01.04.2019.

22. Проте у справі № 300/429/21 суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення зазначив, що вимоги про зобов`язання Пенсійного фонду здійснювати перерахунок пенсії у конкретному відсотковому розмірі від грошового забезпечення є передчасними за відсутності спору між сторонами.

23. У цій справі ОСОБА_1 оскаржує правомірність обрахунку з 01.04.2019 пенсії, виходячи з 70% грошового забезпечення з обмеженням пенсії максимальним розміром.

24. Тобто, підставою для заявлення цього позову є дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 300/429/21.

25. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що такі підстави позову належать до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які підлягають вирішенню у порядку ст. 383 КАС України шляхом заявлення вимоги про визнання протиправними рішень (дій чи бездіяльності) ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення суду.

26. Суд зауважує, що норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (постанова Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а).

27. Між тим, Івано-Франківський окружний адміністративний суд в резолютивній частині рішення від 30.03.2021 у справі № 300/429/21 не вирішував по суті вимог щодо відсоткового значення грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

28. Тобто, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019 в розмірі 70% грошового забезпечення з обмеженням пенсії максимальним розміром перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 300/429/21; таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.

29. Тому, Суд вважає, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду у порядку ст. 5 КАС України шляхом пред`явлення позову до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо визнання протиправними його дій (рішень) та зобов`язання вчинити певні дії.

30. Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій закрили провадження у цій справі помилково.

31. Слід зазначити, що постанова Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19, якою керувався суд першої інстанції при вирішенні питання закриття провадження, стосувалися неподібних правовідносин. У зазначеній справі особа повторно звернулася до суду із позовом до Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії у певному відсотковому значенні від грошового забезпечення за наявності судових рішень, якими такі вимоги вже були вирішені.

32. Разом з тим, Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 щодо вирішення питання відсоткового значення пенсії у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі № 809/722/18 та зменшення відсоткового значення під час виконання рішення суду у справі № 300/429/21.

33. У справі № 809/722/18 вирішувалося питання перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018. Ухвалене у зазначеній справі судове рішення не є преюдиційним при перерахунку пенсії ОСОБА_1 в інші періоди. Як зазначалося вище, у справі № 300/429/21 суд не ухвалював рішення про перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 у конкретному відсотковому значенні від грошового забезпечення. Таке питання підлягає вирішенню у цій справі під час перевірки судом правомірності здійснення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 в розмірі 70% грошового забезпечення з обмеженням пенсії максимальним розміром.

34. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України і таке порушення норми процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 - скасувати, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України.

35. Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають розподілу за наслідками розгляду справи та вирішення вимог по суті спору.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 300/2791/21 скасувати.

Справу направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб