Справа № 480/13747/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем СВ» від 19.01.2022 про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем СВ»
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,
про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 21.12.2021 було постановлено відповідну ухвалу.
19.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що на виконання спірної постанови відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки позивача. Вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Дослідивши подані позивачем аргументи і докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
По-перше, заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних доказів.
Тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.
Позивач стверджує, про відкрите виконавче провадження на виконання спірної постанови, однак зазначає, що на момент звернення з заявою про забезпечення позову постанову не отримував. До суду копія такої постанови надана позивачем не була. Тому вказаний факт позивачем перед судом не доведений належними доказами.
Надаючи правову оцінку, зазначеним в заяві даним про виконавче провадження № 68164176, суд зазначає, що з вказаних даних не можливо встановити зміст постанови виконавчої служби, а також встановити, чи на виконання спірної постанови відкрито зазначене виконавче провадження, чи на виконання іншої постанови, яка винесена відповідачем стосовно позивача або іншої особи.
По-друге, не було надано суду позивачем і доказів на підтвердження накладення на рахунки позивача арешту. Тому факт накладення арешту на рахунки позивача перед судом не доведений.
По-третє, суд звертає увагу на те, що навіть наявність відкритого виконавчого провадження (у разі доведення такої обставини) саме по собі ще не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
По-четверте, позивач у заяві зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
На переконання суду, наявність ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена лише за наслідками розгляду справи по суті, оцінки як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Суд звертає увагу, що на даному етапі розгляду справи не вбачається ознак явної протиправності спірної постанови, а при розгляді даної заяви спір по суті не вирішується.
По-п`яте, наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки в разі задоволення позову (за наявності для цього відповідних правових підстав) заявник не позбавлений можливості звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.
По-шосте, сам позивач у заяві зазначає, що оскільки звернувся до суду із немайновою вимогою, то судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання. Отже, позивачем не стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.
Отже, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Позивач зазначає, що оскаржує спірну постанову, проте наявне виконавче провадження про її виконання та арешт на його рахунках. Проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин (ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт коштів боржника, ні доказів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ні доказів накладення арешту на рахунки позивача, наприклад, довідки з банку тощо). Не вказано позивачем і явних та беззаперечних ознак очевидної протиправності спірної постанови та не стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.
Тобто, позивач не обґрунтував обставин, які необхідні для задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо для цього будуть наявні правові підстави, які позивачем будуть доведені належними доказами.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.І. Сидорук