Справа № 480/12630/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - Федорко Г.М.
представник відповідача - Піскуна В.М.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд визнати незаконними та скасувати постанови відповідача, а саме:
- ВП № 67001121 від 07.10.2021;
- ВП № 67001121 від 21.10.2021;
- ВП № 67001121 від 01.11.2021;
- ВП № 67326984 від 02.11.2021;
- ВП № 67326984 від 02.11.2021.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням від 07.12.2020 Білопільського районного суду Сумської області по справі № 573/340/20, яке набрало законної сили 23.02.2021 та залишено без змін Сумським апеляційним судом від 23.02.2021, встановлено порядок спілкування батьком ОСОБА_2 з малолітнім їх спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання судового рішення та на підставі виконавчого листа по справі № 573/340/20, виданого Білопільським районним судом Сумської області 29.09.2021, старшим державним виконавцем Піскуном В.М. відкрито виконавче провадження № 67001121 від 07.10.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутня.
На думку позивачки, відповідачем грубо порушено ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), оскільки державний виконавець не виніс одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка була 07.102.2021 і постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), яка винесена 21.10.2021, при умові, що постанова про відкриття взагалі відсутня.
Також зазначає, що отримавши постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП № 67001121 від 07.10.2021 отриману 26.10.2021, старший державний виконавець Білопільського відділу ДВС Піскун В.М. залякуванням, що забере і передасть дитину позивачки батькові змусив її сплатити витрати у розмірі 256,34 грн, хоча постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 у матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня.
Наголошує, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем з порушеннями норм Закону № 1404.
Ухвалою суду від 06.12.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних заперечував, дії державного виконавця вважав законними та обґрунтованими, підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.
Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Спеціальним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень судів та інших органів є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII
Статтею 3 Закону № 1404 встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
В ст. 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
В силу ч. 3 та 4 ст. 27 цього Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стаття 13 Закону № 1404 визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява стягувана ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа № 573/340/20 виданого 07.12.2020 Білопільським районним судом Сумської області про зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із їх неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.10.2021 була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67001121, у якій серед іншого боржнику роз`яснено право оскарження постанови у порядку та строки, встановлені Законом № 1404 (а.с. 97).
У відповідності до ст. 28 Закону № 1404 копії постанов про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, 15.10.2021 ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження особисто, про що свідчить журнал поштових відправлень рекомендованих листів (а. с. 115).
20.10.2021 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ОСОБА_1 від 19.10.2021, в якій вона повідомляє, що виконує та зобов`язується у подальшому виконувати рішення суду, також 01.11.2021 до відповідача надійшла заява стягувача від 29.10.2021, в якій він повідомив, що боржниця ОСОБА_1 виконує рішення суду і не чинить йому перешкод у спілкування з їх дитиною.
02.11.2021 винесена постанова державного виконавця про відкриття виконаного провадження № 67326984 з примусового виконання постанови державного виконавця № 67001121 від 21.10.2021, виданої Білопільським ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 67001121 від 07.10.2021 суперечить діючому законодавству, належним чином була доведена до відома ОСОБА_1 і підстав для її скасування не встановлено.
Постанова ВП № 67001121 від 21.10.2021 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 12000 грн хоча й винесена не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак розмір виконавчого збору визначений відповідно до положень статті 27 ч. 3 Закону № 1404 в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, тому враховуючи положення ч. 5 ст. 13 цього Закону № 1404 підстав для визнання протиправною та її скасування не вбачається.

Постанова ВП № 67001121 від 01.11.2021 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Білопільського районного суду Сумської області щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 винесена на підставі заяв стягувача та боржника про відсутність перешкод з боку ОСОБА_1 в спілкуванні ОСОБА_2 з їхнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і тому повністю відповідає фактичним обставинам справи та винесена відповідно до вимог Закоку № 1404, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Підстав для визнання протиправною постанови ВП № 67326984 від 02.11.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця ВП № 67001121 від 21.10.2021 про стягнення виконавчого збору позивачкою і її представником взагалі не вказано ні в позовній заяві ні в судовому засіданні, так само і щодо постанови ВП № 67326984 від 02.11.2021 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 256,34 грн, яка до того ж позивачкою ОСОБА_1 добровільно виконана в ході виконавчого провадження ще до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Суми) про визнання незаконними та скасування постанов відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал