Справа № 200/26369/15-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/26369/15-а

адміністративне провадження № К/990/2273/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило суд: скасувати рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста»; від 15 липня 2015 року №3/65 в частині встановлення ставок та пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку згідно з додатками до рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 15 липня 2015 року №3/65.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, позов залишено без розгляду.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом спору є правомірність рішень органу місцевого самоврядування щодо податків та зборів.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з виходив з того, що згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналіз зазначеної норми вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини неявки, неподання позивачем та його представником заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також, за умови якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Враховуючи те, що протягом липня - жовтня 2021 року представник АТ«ДТЕК Дніпрообленерго» чотири рази не з`явився у судове засідання, хоча товариство було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, які позивачем отримано, проте про причини неявки суду не повідомлено, а представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки повторна неявка позивача у судові засідання, призначені на 05 та 19 жовтня 2021 року, підтверджується матеріалами справи, які містять докази належного вручення йому судових повісток саме на ці дати (а.с. 187, 194 том 4).

Враховуючи те, що до суду позивач не з`явився, у матеріалах справи відсутні заяви про розгляд справи за його відсутності чи доказів повідомлення про поважні причини неявки, суди дійшли висновку, що наслідком таких дій є залишення позову без розгляду підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України. Водночас судом апеляційної інстанції ураховано, що позивач не оскаржував ухвалу про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку і таку скаргу до суду не подавав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав. Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 свавільного обмеження судом його права на розгляд цієї справи, через те, що заявник є третьою особою у цій справі, а норми частини п`ятої статті 205 КАС України зобов`язують ураховувати лише позицію відповідача щодо її розгляду у разі неявки позивача у судове засідання.

Отже, мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, зокрема, щодо неправильної оцінки обставинам справи та порушення його прав, як учасника справи, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про скасування рішення в частині відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О.Р. Радишевська