Справа № 640/5464/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/5464/20

адміністративне провадження № К/9901/43782/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2021 року (суддя Маруліна Л.О.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 640/5464/20

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо",

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо"), на суму 200 тис. грн за договором від 12.09.2014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті, з переліку рахунків ПАТ "Банк Камбіо", за якими вкладники мають право на відшкодування кошів за рахунок коштів Фонду;

- зобов`язати Фонд ГВФО надати доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Банк Камбіо" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, щодо його рахунку та здійснити виплату відшкодування коштів.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 06.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021, задовольнив частково:

- зобов`язав Фонд ГВФО надати доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, стосовно рахунку ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ "Банк Камбіо", на суму 200 тис. грн за договором від 12.09.2014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті;

- зобов`язав Фонд ГВФО здійснити виплату відшкодування ОСОБА_1 коштів у розмірі 200 тис. грн за договором від 12.09.2014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Фонду ГВФО.

29.11.2021 Фонд ГВФО подав касаційну скаргу, що 01.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування ст. 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), висловлених у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 911/954/16, від 04.06.2018 у справі № 598/1704/16-ц. Позивач не надав підтвердження внесення ним особисто вкладу до банку; кошти на його рахунок надійшли від юридичної особи ПП «Асада», фактично належали третій особі, яка здійснила переказ. Зважаючи на викладене, Уповноважена особа Фонду ГВФО застосувала наслідки нікчемності правочину, виключила, зокрема ОСОБА_1 з переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають права на відшкодування за рахунок Фонду ГВФО.

Верховний Суд ухвалою від 14.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

31.12.2021 до Верховного Суду від Фонду ГВФО надійшло платіжне доручення від 23.12.2021 № 4019 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Отже, скаржник усунув недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких категорій справ закріплено у ч. 6 ст. 12 КАС України.

З огляду на п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржувалися дії (бездіяльність) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення до переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Оскільки така справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 13.04.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Фонд у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Також слід зауважити, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Натомість, обґрунтування Фондом такої обставини зводиться лише до незгоди з оскаржуваними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій.

Тому Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 04.04.2019 у справі № 826/4629/16 та від 04.03.2020 у справі № 826/13879/16 сформулював висновок щодо застосування ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, які зводяться до того, що: «<…> правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів <…> із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.».

«<…> законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2021 відповідно до аналогічного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 826/1476/15, виходив з того, що правочин по наданню ОСОБА_1 позики на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги був вчинений до віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних, кошти позивача відповідають критеріям визначеними змінами, внесеними до Закону №4452-VI, прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно, до вкладника; обставини укладення позивачем із ТОВ «Асада» цивільно-правового договору не стосується предмету доказування у цій справі.

Крім того, Фонд ГВФО у касаційній скарзі покликається на нерелевантний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 911/954/16 щодо визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків нікчемності, тобто, у справі, яка відрізняється від цієї справи предметом і підставами позову.

Стосовно неврахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.06.2018 у справі № 598/1704/16-ц, доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 сформулювала висновок про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 640/5464/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб