Справа № 234/16445/21
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горети Микити Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горети М.В. (далі інспектор Горета М.В.) про скасування постанови серії ЕАО18 №5058664 від 22.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позов обґрунтовано тим, що 22.11.2021 року інспектором Горета М.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО18 №5058664, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку із керуванням 22.11.2021 року о 08-05 год. у м. Краматорську по вул. Маяковського, 1м, транспортним засобом з номерними знаками, які закриті предметами, що ускладнюють їх ідентифікацію, чим порушено п.30.2 ПДР України.

На думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як під час її винесення він не погоджувався з правопорушенням, наполягав на складанні адміністративного протоколу, заявляв клопотання про надання можливості скористуватися юридичною допомогою і перенести розгляд справи на інший час, але відповідачем вони були проігноровані. Крім того, справа фактично не розглядалася, інспектор Горета М.В. під час винесення постанови не керувався допустимими доказами, які б підтверджували вину у вчинення правопорушення, до постанови не долучено жодного документа. Також, в порушення вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа розглянута на місці вчинення правопорушення на парковці ТЦ «Амстор» за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1м, а не за місцем вчинення, тобто в будівлі відділу поліції за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, як воно передбачено законом та роз`яснено рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином. В наданому до суду відзиві зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення ним не оспорюється, він лише вказує, що інспектор повинен був скласти протокол, а не винести постанову, та розглянути справу не місці вчинення адміністративного правопорушення, а за місцезнаходженням адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу. Також зазначив, що ним 22.11.2021 року було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який у м. Краматорську по вул. Маяковського, 1м, керував транспортним засобом з номерними знаками закритими предметами, що ускладнюють їх ідентифікацію. Він прийняв рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, роз`яснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи виконав вимоги ст.280 КУпАП. Клопотань про перенесення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника від позивача не надходило.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції. Від представника ДПП до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №5058664 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови 22.11.2021 року о 08-06 год. у м. Краматорськ по вул. Маяковського, 1м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерними знаками, котрі закриті предметами, що ускладнюють їх ідентифікацію, чим порушив п.30.2 ПДР,

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до пункту 30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Також, пунктом 2.9. «в» ПДР України забороняється водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством заборонено закривати іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

Статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати оспорювану ним постанову та в позовній заяві зазначає, що він не погоджувався з правопорушенням та адміністративним стягненням і наполягав на складанні адміністративного протоколу.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення оскаржуваної постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем ОСОБА_2 надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого видно, що позивач не заперечував факту встановлення пластикових табличок поверх номерного знаку, але зазначав про те, що символи через них можливо прочитати та ідентифікувати з відстані 20 м та намагався довести це поліцейським. Співробітники поліції залишили без уваги доводи позивача, так як на їх думку закриття номерного знаку будь-яким предметом вже є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не глядячи на те, що це не перешкоджає і не ускладнює його ідентифікацію.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, зокрема щодо неможливості ідентифікації номерного знаку його автомобілю, відповідачем суду не надано, а згідно наданого відеозапису номерний знак автомобіля чітко видно, і пластикова табличка не заважає визначити символи номерного знаку.

Таким чином, при винесенні інспектором Горетою М.В. оскаржуваної постанови, ним не було дотримано вимог щодо її обґрунтованості.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.121 КУпАП та, відповідно, наявності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання позивача ОСОБА_1 про обов`язок поліції скласти протокол, а не постанову і те, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглянута за місцем знаходження відповідного органу поліції є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Правилами ст. 286 КАС України встановлено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горети Микити Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО18 №5058664 від 22.11.2021 року інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горети Микити Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський