Справа № 554/5013/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 р.Справа № 554/5013/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2021 по справі № 554/5013/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Патрульної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області Василевського Владислава Васильовича

про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адмінправопорушення,закриття справи та стягнення понесеного судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2021 по справі № 554/5013/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області Василевського Владислава Васильовича про визнання дій інспектора протиправними,скасування постанови у справі про адмінправопорушення,закриття справи та стягнення понесеного судового збору.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2021 по справі № 554/5013/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області Василевського Владислава Васильовича про визнання дій інспектора протиправними,скасування постанови у справі про адмінправопорушення,закриття справи та стягнення понесеного судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.