Справа № 480/5467/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року Справа № 480/5467/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Приватного підприємства "МП Ворскла" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "МП Ворскла" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу та накладення арешту.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області та за ним обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 15 261, 07 грн.
Зазначає, що вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, корінцем податкової вимоги, копіями податкових декларацій, витягами з інтегрованої картки платника податків.
Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу та отримана представником.
У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "МП Ворскла" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 67 Конституції України відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України), сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
За приписами пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Підпунктом 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
За приписами пп.266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України слідує, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової/житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Згідно з пп. "а" пп.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до вищезазначених норм, контролюючим органом було направлено відповідачу корінець податкової вимоги від 22.04.2020 №3636-51 (а.с. 16).
Таким чином, сума боргу по основному платежу самостійно визначеного платником з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та зі плати за землю, а тому підлягають стягненню з відповідача. Наявність такого боргу підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з індивідуальної картки платника податків.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно п.95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Таким чином, з урахуванням того, що узгоджена сума грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб та із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, самостійно задекларовані платником та визначене податковим органом, набуло статусу податкового боргу, а його розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення позивачем податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача суд зазначає наступне.
Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного підприємства "МП Ворскла", в останнього відсутні майнові активи (а.с. 10). Відповідно до акту, складеного посадовими особами позивача, товариство за місцем реєстрації відсутнє, майно товариства не виявлено (а.с. 22).
Разом з цим, відповідач має відкриті банківські рахунки у ПАТ "КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожан." та АТКБ "Приватбанк". Таким чином, у відповідача відсутнє інше майно, крім грошових коштів на рахунку у банку, для погашення податкового боргу. Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 15 261, 07 грн., є правомірною та обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Приватного підприємства "МП Ворскла" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить, податковий борг загальною сумою 15 261,07 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят одна грн. 07 коп.), , у тому числі:
МФО банку - 337535; назва банку - ПАТ «КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожан."; номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980-українська гривня;
МФО банку - 337546; назва банку - Сумська філія АТКБ "Приватбанк" м. Суми; номер рахунку - НОМЕР_2 ; валюта рахунку - 980-українська гривня.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко