Справа № 442/496/22
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/496/22
Провадження №2-а/442/23/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - Сисина Сергія Васильовича до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БАБ № 481143 від 01.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень та скасувати таку.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.01.2022 до нього за наданням правової допомоги звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , повідомивши йому, що у період з 9 по 23 січня 2022 року він був у своїх родичів у місті Черкаси та був відсутній по місцю свого проживання. 23.01.2022, прибувши додому, від своєї дружини ОСОБА_2 він дізнався, що за час його відсутності, декілька днів тому перед 23.01.2022 його однофамілець - ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , передав для нього адресований ОСОБА_1 по останній адресі в смт. Підбуж конверт, у якому були копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324803 від 01.01,2021, складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, та постанови серії БАБ №481143 від 01.02.2022, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказані документи (протокол та постанова) були складені з приводу порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 . Вказує, що такі протокол та постанова від 01.01.2022 його довірителю - ОСОБА_1 працівниками поліції не вручалися та в його присутності не складалися.

Зазначає, що із змісту постанови серії БАБ №481143 від 01.02.2022, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка була адресована ОСОБА_1 поштою, підтверджено, що така постанова направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за вихідним №2 від 04.01.2022, що підтверджує невручення такої постанови ОСОБА_1 на місці її складання.

Поряд з цим, оскільки в оскаржуваній постанові вказана інша особа, стосовно якої складено ці документи, так як такі документи складені стосовно ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 , а позивач фактично проживає у АДРЕСА_1 (що підтверджено копією паспорта позивача, яка долучається до позовної заяви), а тому з цих підстав позивач також не може нести відповідальність згідно оскаржуваної постанови.

Також, промоніторивши дані офіційного сайту Дрогобицького міськрайонного суду ним було встановлено, що на розгляді в цьому суді є справа №442/257/22 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. 24.01.2022 на підставі поданої заяви у Дрогобицький міськрайонний суд він ознайомився з матеріалами справи №442/257/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324803 від 01.01.2022 та з наявною у ній постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 481143 від 01.01.2022 за ч. 5ст. 121 КУпАП, складеною поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Дрозд Олегом Івановичем.

Отже, оскільки про винесення даної оскаржуваної постанови ОСОБА_1 уперше дізнався 23.01.2022 враховуючи, що така постанова не була направлена рекомендованим поштовим зв`язком на дійсну адресу позивача, а була направлена на іншу адресу в іншому населеному пункті, а тому доводи, наведені у позовній заяві свідчать про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин строку подачі позовної заяви на постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5ст. 121 КУпАП.

Поряд з цим, після ознайомлення з оскаржуваною постановою, вважає таку постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП незаконною і необгрунтованою з врахуванням наведених нижче обставин справи і наступних підстав.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови така постанова складена поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Дрозд Олегом Івановичем стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 за те, що він 01.01.2022 о 04 годині 10 хвилин у селі Сторона по вулиці Лесі Українки керував транспортним засобом «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та не скористався засобом пасивної безпеки, а саме: ременем безпеки, чим порушив п.2.3. «в» ПДРУ.

Обгрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, звертає увагу, що позивач заперечує керування ним транспортним засобом у нічний час 01.01.2022, тим більше о 04 годині 10 хвилин, а жодних доказів на підтвердження керування позивачем автомобілем у цей час немає.

З цього приводу позивач стверджує, що 31.12.2021 біля 23 години він вийшов із свого будинку та поїхав за своїм швагром ОСОБА_3 , який проживає у цьому ж селі, що і позивач (у селі Сторона Дрогобицького району), але в іншому кінці села. Забравши швагра, вони двоє їхали транспортним засобом до ОСОБА_1 додому. По дорозі раптово зупинився автомобіль під його керуванням і як виявилося у автомобілі закінчилося пальне. На той час автомобіль зупинився недалеко від будинку, в якому проживає його двоюрідний племінник ОСОБА_4 . А тому він з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_4 , запитати, чи у нього є пальне. На той час вже було біля 24 години ночі, а тому вони зустріли у ОСОБА_3 «Новий рік», де вжили спиртне. Після чого біля 1 години 01.01.2022 ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 поліетиленову пляшку з наявним у ній бензином ємністю два літра. Він з ОСОБА_3 пішли до автомобіля, залили у банк бензин та, оскільки на той час ОСОБА_1 вже був у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив не їхати у такому стані додому. У цей нічний час він розмовляв по мобільному телефону зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка також має посвідчення на право керування транспортними засобами, і вони домовилися, що вона прийде за ОСОБА_1 , щоб забрати транспортний засіб та його і ОСОБА_4 додому, тим більше, що ОСОБА_4 був у значному стані сп`яніння. ОСОБА_2 казала, що прийде за ними біля 3 години ночі, оскільки на той час не було з ким залишити вдома їх семимісячну дочку, а біля 3 години додому мав прийти батько позивача. А тому, він і ОСОБА_3 залишилися чекати ОСОБА_2 у автомобілі на узбіччі. Біля 02 години 30 хвилин хтось постукав у ліве переднє вікно автомобіля, та коли він відкрив двері, то побачив біля автомобіля працівників поліції. У цей час між ОСОБА_1 і працівниками поліції виник конфлікт, так як працівники поліції почали пред`являти безпідставні скарги про керування ним автомобілем у стані сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а очікував приходу своєї дружини, приблизно через 10 хвилин їх спілкування працівники поліції, які були на патрульному автомобілі, поїхали від цього місця та не складали стосовно ОСОБА_1 жодних документів (протоколів чи постанов) про порушення ним Правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції він передавав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та його посвідчення на право керування транспортними засобами, які були повернуті йому працівниками поліції після того як вони переконалися, що він не керував автомобілем, а він, будучи в салоні автомобіля, очікував приходу дружини (про що він повідомив працівників поліції). Біля 3 години до місця стоянки транспортного засобу прийшла його дружина ОСОБА_2 , яка, сівши за кермо автомобіля, відвезла їх та автомобіль додому.

З цього приводу позивач наголошує, що у період орієнтовно з 23 години 30 хвилин

31.12.2021 до 02.01.2022 він взагалі не керував його транспортним засобом, тим більше о 4 годині 10 хвилин 01.01.2022, оскільки з 3 години 01.01.2022 по 02.01.2022 він перебував по місцю свого проживання. Також позивач стверджує, що перед приїздом працівників поліції до місця стоянки його транспортного засобу, він більше години перебував у салоні автомобіля та очікував приходу до автомобіля його дружини і на той час автомобіль не був заведений. Взагалі цей транспортний засіб на місці стоянки раптово зупинився через нестачу пального біля 23 години 30 хвилин 31.12.2021 та до 3 години 01.01.2022 з цього місця не рушав, поки за кермо автомобіля сіла дружина позивача. А тому, позивач наголошує, що працівникам поліції перед підходом до його автомобіля, було чітко видно, що припаркований автомобіль не є заведений, автомобіль не рухався. Наведене свідчить, що працівники поліції склали оскаржувану постанову, в яку внесли неправдиві відомості про керування ОСОБА_1 01.01.2022 о 4 годині 10 хвилин автомобілем, тим більше за відсутності ременя безпеки.

Разом з тим, зазначає, що у справі №442/257/22 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка є предметом розгляду Дрогобицького міськрайонного суду, відсутні жодні докази, які би вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем 01.01.2022 на час безпосереднього прибуття до автомобіля інспекторів поліції. Поряд з цим, у наявному в справі рапорті інспектора СРПП ВП ДРВП Кочара Р.І. від 01.01.2022 взагалі нічого не вказано про керування ОСОБА_1 автомобілем без ременя безпеки та взагалі не вказано, у який саме час 01.01.2022 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У інших документах (протоколі про адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних даних від 01.01.2022, у направленні на огляд працівника поліції: один відеозапис під назвою «0000000__0266А», записаний о 2 годині 40 хвилин 01.01.2022, тривалістю 3 хвилини 52 секунди та другий відеозапис під назвою: «0000000__0268А», записаний о 2 годині 48 хвилин 01.01.2022, тривалістю 1 хвилина 37 секунд. Однак, на вказаних відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції здійснено відеозапис подій за період з 2 години 36 хвилин до 2 години 48 хвилин 01.01.2022.

Зокрема, відеозаписом під назвою «0000000__0266А» тривалістю 3 хвилини 52 секунди (запис здійснений о 2 годині 40 хвилин, як вбачається з даних СД-диска) підтверджується розмова працівників поліції з ОСОБА_1 з 02 години 36 хвилин 58 секунд до 02 години 40 хвилин 51 секунду. Відеозаписом під назвою: «0000000__0268А» (запис на СД-диск здійснений о 2 годині 48 хвилин 01.01.2022), тривалістю 1 хвилина 37 секунд підтверджується розмова працівників поліції з ОСОБА_1 з 02 години 46 хвилин 40 секунд до 02 години 48 хвилин 18 секунд.

Такі відеозаписи розпочинаються з того факту, що працівник поліції стукає у вікно передньої лівої дверки автомобіля (дверки водія) та видно як дверки автомобіля відкриває ОСОБА_1 , будучи в сонному стані. На вказаних відеозаписах взагалі відсутні докази руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 тим більше без пристебнутого ременя безпеки. Більше цього, такі відеозаписи здійснені о у період з 02 години 36 хвилин до 02 години 48 хвилин, що взагалі виключає керування ОСОБА_1 автомобілем станом на 04 годину 10 хвилин 01.01.2022, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БАБ 481143.

Отже, відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем о 04 годині 10 хвилин 01.01.2022 з не пристебнутим ременем безпеки, по-перше, не підтверджені жодними доказами, а, по-друге, спростовані самими матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка є предметом розгляду Дрогобицького міськрайонного суду (справа №442/257/22).

Про відсутність жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, також свідчить та обставина, що в оскаржуваній постанові інспектор поліції вказав, що до постанови нічого не додається, тобто він не долучив жодного доказу вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення, якого і не могло бути, так як ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний у постанові час, тим більше і не порушував Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки інспектором поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП не зібрано жодного доказу на підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому позивач просить таку скасувати.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 481143 від 01.01.2022 підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві, просять їх задоволити.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії БАБ № 481143 від 01.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови: 01.01.2022 о 04.10 год. в с. Сторона по вул. Л. Українки водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Peugeot 405 GL", д.н.з. НОМЕР_1 та не користувався засобом пасивної безпеки, а саме, ременем безпеки, чим порушив п.23 «в» ПДР України, за що ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.

Частиною 5 статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3„в" ПДРУ для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серія БАБ № 481143 від 01.01.2022, а саме у п. 7 „До постанови додаються" така не містить зазначення доказів, на основі яких поліцейський СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капрал поліції Дрозд Олег Іванович прийшов до переконання, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме, п.23 «в» ПДР України, за що ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом 01.01.2022 о 04-10 год. в с.Сторона то суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 - Сисина Сергія Васильовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови серії БАБ № 481143 від 01.01.2022 - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення Серія БАБ № 481143 від 01.01.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Крамар