Справа № 620/1145/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 620/1145/21

провадження № К/9901/48643/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, у якому позивач просив:

скасувати рішення виконавчого комітету Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 20 січня 2021 року № 12 «Про збереження середньої заробітної плати ОСОБА_1 », яким відмовлено у збереженні середньої заробітної плати, отримуваної позивачем на виборній посаді у Богданівській сільській раді, в зв`язку з неможливістю працевлаштування, згідно поданих заяв від 23 грудня 2020 року та від 06 січня 2021 року, визнавши його протиправним;

стягнути з Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на користь позивача середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування з 08 грудня 2020 року по 08 червня 2021 року в сумі 133005,60 гривень.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог:

скасовано рішення виконавчого комітету Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 20 січня 2021 року № 12 «Про збереження середньої заробітної плати ОСОБА_1 », яким відмовлено у збереженні середньої заробітної плати, яку одержував позивач на виборній посаді у Богданівській сільській раді, в зв`язку з неможливістю працевлаштування, згідно поданих заяв від 23 грудня 2020 року та від 06 січня 2021 року, визнавши його протиправним;

стягнуто з Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на користь позивача середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування з 08 грудня 2020 року по 08 червня 2021 року в сумі 133005,60 гривень.

07 жовтня 2021 року Линовицька селищна рада звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 16 вересня 2021 року.

Зазначена заява ґрунтувалася на тому, що Линовицькій селищній раді стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що, на її думку, є підставами для перегляду справи судом апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, у відповідності до статей 361-365 КАС України.

Так, заявник зазначив, що з офіційного листа дирекції Богданівської ЗОШ ІІІ ст. імені Григорія Ващенка № 63 від 10 вересня 2021 року їм стали відомі такі обставини:

факт видачі довідки № 100 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 не пов`язаний з неможливістю працевлаштування ОСОБА_1 в порядку статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

після закінчення 07 грудня 2020 року повноважень на виборній посаді, ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду вчителя в Богданівській ЗОШ І-ІІІ ст ім. Григорія Ващенка за сумісництвом та 08 грудня 2020 року звільнився за власним бажанням з роботи в Богданівській ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка згідно з наказом «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » № 23-к від 08 грудня 2020 року;

питання про надання ОСОБА_1 попередньої або іншої рівноцінної роботи у відповідності до статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ним не піднімалось і позивач з такою вимогою до дирекції школи не звертався, а навпаки звільнився з роботи за власним бажанням;

директору школи на момент видачі довідки № 100 від 09 грудня 2020 року не було відомо, що попередньою роботою ОСОБА_1 до обрання на виборну посаду була посада вчителя географії у Богданівській ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка, так як ОСОБА_1 вперше було обрано на виборну посаду ще в 2002 році і на той час не була директором школи а самим ОСОБА_1 про такий факт не повідомлялось;

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 видано довідку № 100 про те, що адміністрація Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка не має можливості працевлаштувати його з 08 грудня 2020 року в загальному порядку в зв`язку з тим, що немає вільних годин з географії та біології;

оскільки факт видачі довідки № 100 від 09 грудня 2020 року не був пов`язаний із неможливістю працевлаштування ОСОБА_1 в порядку статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а вказана довідка отримана ним шляхом введення в оману дирекції Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка з приховуванням реальної мети її отримання, наказом № 101 від 01 вересня 2021 року «Про скасування довідки № 100 від 09 грудня 2020 року виданої ОСОБА_1 », довідку № 100 від 09 грудня 2020 року було скасовано з моменту її видачі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявник подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви Линовицької селищної ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що видана ОСОБА_1 довідка Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка № 100 від 09 грудня 2020 року була скасована 01 вересня 2021 року наказом №101, тобто, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд зазначив, що відповідно до змісту наказу від 01 вересня 2021 року №101 факт видачі довідки № 100 від 09 грудня 2020 року не пов`язаний із неможливістю працевлаштування ОСОБА_1 в порядку статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а вказана довідка отримана заявником шляхом введення в оману дирекції Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка з приховуванням реальної мети її отримання. Однак, вказана інформація щодо введення в оману дирекції Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка з приховуванням реальної мети отримання довідки не підтверджена жодними доказами.

Суд апеляційної інстанції також указав, що листом Богданівської загальноосвітньої школи І-IІІ ступенів Ім. Григорія Ващенка від 19 січня 2021року № 4 підтверджується факт звернення позивача за довідкою про неможливість працевлаштування 09 грудня 2020 року. При цьому, саме у вказаній довідці від 09 грудня 2020 року № 100 Богданівською ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка зазначено про неможливість працевлаштувати позивача у зв`язку з відсутністю вільних годин з географії та біології.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відмовляючи в задоволенні заяви Линовицької селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанцій правильно виснував, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко