Справа № 120/4783/20-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

Київ

справа №120/4783/20-а

адміністративне провадження №К/9901/44616/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 120/4783/20-а за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луганської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії, яка створена наказом Генеральної прокуратури України № 252 від 02.06.2020 «Про створення десятої кадрової комісії з атестації регіональних прокуратур», від 20.07.2020 № 27 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Луганської області від 19.08.2020 № 1227к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 27.08.2020 з підстави рішення кадрової комісії №10;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури за погодженням з ОСОБА_1 з 27.08.2020;

- стягнути з прокуратури Луганської області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.08.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської області від 19.08.2020 № 1227к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 27.08.2020.

Поновлено ОСОБА_1 у Луганській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення, з 28.08.2020.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2020 по 16.08.2021 у розмірі 286094,82 (двісті вісімдесят шість тисяч дев`яносто чотири гривні 82 копійки) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Луганська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури залишено без руху із наданням скаржнику строку 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 29 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу суду.

04 січня 2021 року від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення по сплату судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Отже, недоліки касаційної скарги усунені скаржником у строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із наступного.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Неправильне застосування норм матеріального права полягає в помилковому тлумаченні п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у а порушення процесуального права - у недотриманні судами вимог ст. ст. 246, 322 КАС України.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.05.2021 року у справі №120/3458/20-а, про те, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є законодавчо визначеною підставою для звільнення прокурора з посади, тобто спричиняє для особи негативні юридичні наслідки у вигляді її звільнення з публічної служби (п. 65 зазначеної постанови).

Крім того, на думку скаржника, позиція суду апеляційної інстанції суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.09.2021 року у справі №160/6204/20, прийнятої у подібних правовідносинах, де в п. 49 зазначено, що пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-УІІ, як підставу звільнення прокурора, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у випадках, які визначені нормами спеціального Закону № 113-ІХ, що передбачають умови проведення атестації.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували ч. 1 ст. 235 КЗпП України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.10.2021 року у справі № 340/3563/20, про те, що у разі визнання незаконним та скасування акту суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого особу було звільнено із займаної посади, ефективним способом захисту та поновлення порушених прав в даному випадку буде поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконного звільнено (п. 129.1 зазначеної постанови). Позиція судів попередніх інстанцій щодо поновлення позивача в Кіровоградській обласній прокуратурі, всупереч Кодексу Законів про працю в Україні та Закону № 113-ІХ дає підстави для можливості поновлення на посаді прокурора, оминаючи процедуру атестації (п. 130 зазначеної постанови).

Крім того, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Також справа має виняткове значення для Луганської обласної прокуратури та інших органів прокуратури (п. п. а), в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України).

Так, розгляд справи судом касаційної інстанції розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню положень розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України № 113-ІХ як підстави для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами проведення співбесіди.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також п. а) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 120/4783/20-а.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/4783/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова