Справа № 520/8862/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 січня 2022 р. Справа № 520/8862/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про скасування рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі № 520/8862/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування рішень - задоволено. Скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 22.03.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 48768,16 грн. та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 22.03.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 19306,32 грн. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

04.03.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду представником позивача адвокатом Сичовим А.Ю. заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, за рахунок відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сичова А.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ФО-П ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 заяву представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №520/8862/19 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 8233 (вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 86 коп.

04.01.2022 до суду надійшла заява від представника позивача про прийняття додаткової постанови по справі. У заяві вказано, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №520/8862/19 задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Також 04.01.2022 до суду надійшла заява від представника позивача про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, в якій позивач просить замінити відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби в Харківській області.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

14 грудня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43983495) юридичної особи - ДПС України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 008085321.

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893.

Таким чином, повноваження і функції територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 передано територіальними органами ДПС України, утвореним як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає за необхідне клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити, замінити Головне управління ДПС у Харківській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495), як правонаступника.

Розглянувши заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови по справі, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що справа №520/8862/19 повернулася до апеляційного суду з Верховного Суду, який постановою від 30.09.2021 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, за подання касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 14.05.2020 (а.с.213).

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 заяву представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №520/8862/19 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 8233 (вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 86 коп.

Оскільки додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви відповідача про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат з судового збору.

З урахуванням суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи та з урахуванням пропорційно до розміру задоволених вимог заяви позивача, відшкодуванню на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 838 грн. 69 коп.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 311, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити Головне управління ДПС у Харківській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495), як правонаступника.

Прийняти додаткову постанову, якою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі №520/8862/19 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 69 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.