Справа № 160/4913/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

Київ

справа № 160/4913/21

адміністративне провадження № К/990/1019/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу, подану від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 160/4913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду направлено касаційну скаргу від імені (як у ній зазначено) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658, далі - ГУ ДПС), яка викладена на бланку Державної податкової служби України. Однак, касаційна скарга підписана Валентиною Дичик із зазначенням посади представника - старший державний інспектор відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових справ ГУ ДПС. На підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу ДПС України. Відповідно до цієї виписки ОСОБА_1 є в переліку осіб, які мають повноваження (в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) вчиняти дії від імені як ГУ ДПС, як відокремленого підрозділу ДПС, так і Державної податкової служби України.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ДПС України в Дніпропетровській області та здійснювати її розгляд за участю ДПС України в Дніпропетровській області, що викликає об`єктивні сумніви у можливості вважати касаційну скаргу поданою саме від ГУ ДПС.

Зазначене свідчить про невизначеність представника щодо відповідача-юридичної особи, від імені якої він діє: від ГУ ДПС, ДПС України чи одночасно від двох юридичних осіб - ДПС України і ГУ ДПС. При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно визначати особу, від імені якої подано касаційну скаргу, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, з огляду на зміст касаційної скарги, у вступній її частині зазначено, що вона подається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 160/4913/21, водночас у другому абзаці касаційної скарги скаржник зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 позовні вимоги задоволені у справі № 160/8866/21. В подальшому у касаційній скарзі наведено мотиви незгоди із постановою апеляційного суду, якою позов задоволено, а в прохальній частині заявлено вимоги про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в позові.

Зазначене свідчить про невизначеність представника щодо справи, у якій він подає касаційну скаргу.

Крім того, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Як вже було зазначено, зі змісту касаційної скарги вбачається, що у ній висловлено незгоду із судовим рішенням, яким позовні вимоги задоволені.

Однак, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.05.2021 у справі №160/4913/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» відмовив. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2021 у справі № 160/4913/21 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Отже, апеляційний суд не ухвалював судового рішення про задоволення позовних вимог, відповідно, доводи касаційної скарги наведені безвідносно до висновків апеляційного суду у цій справі. Доводів про незгоду із висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України касаційна скарга не містить.

Крім того, є підстави вважати, що касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності, проте жодних доводів (з належним їх обґрунтуванням) про наявність винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не наведено.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 160/4913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон