Справа № 443/1350/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 443/1350/21 пров. № А/857/19066/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Судової-Хомюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви, постановлену головуючим суддею Потабенко В. А. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділення (м. Жидачів) Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Першого відділення (м. Жидачів) Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.07.2021 № 25-ДС в частині звільнення її з посади державного службовця провідного спеціаліста відділення призову Жидачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (пункт 2.4 наказу); поновити її на посаді державного службовця провідного спеціаліста відділення призову Першого відділення (м. Жидачів) Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2021 до дня поновлення на посаді.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином та надано позивачу десятиденний строк з дати отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2021 від позивача надійшла заява (вх. №71088) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений для цього строк.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, безпідставно не врахував, що до позовної заяви додано наявні у неї копії документів. Зазначає, що в судовому засіданні вона надасть суду оригінали паспорта громадянина України та свідоцтва про народження дитини. Щодо стосується засвідчення копії оскаржуваного наказу, вказала, що це є неможливим з об`єктивних, поважних, незалежних від її волі причин, оскільки його оригінал знаходиться у відповідача. Зазначає, що повернення позовної заяви у зв`язку з ненаданням належним чином засвідчених копій документів з незалежних від позивача причин, є проявом зайвого формалізму.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, апеляційний суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 69 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частина перша статті 169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слугувало додання до позовної заяви копії документів, які не засвідчені належним чином.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для залишення позовної заяви без руху, виявлені недоліки серед іншого, повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів пунктів 1, 2, 6 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тобто, суд першої інстанції з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі має повноваження запропонувати сторонам надати певні докази або зобов`язати відповідача надати такі.

Відтак, у разі відсутності у справі доказів, вказана обставина може бути усунута і після відкриття провадження по справі. Крім того, питання щодо витребування доказів суд може вирішити і на стадії відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено подання саме наявних у позивача доказів.

Ненадання позивачем доказів, які ним не можуть бути подані з об`єктивних причин, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху чи повернення позову, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що покликання суду першої інстанції, як на обставини невиконання ухвали суду, на ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема, належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу, суперечать вимогам процесуального законодавства на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повинен був відкрити провадження і вирішити справу на підставі наявних доказів або витребувати необхідні докази у відповідача, як того вимагають норми чинного КАС України.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду позивачем дотримано вимоги статей 160, 161 КАС України, а саме: надано всі докази, які позивач мав та в заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позову без руху, наведено підстави неможливості подання засвідчених належним чином доказів, зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені вище підстави, за яких суд залишив без руху позов, а потім повернув позовну заяву, могли бути вирішені під час підготовчого провадження, а відтак, суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, і відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 443/1350/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 21.01.2022