Справа № 826/4735/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа №826/4735/18

адміністративне провадження № К/9901/8225/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (колегія суддів у складі: Мельничука В.П., Земляної Г.В., Лічевецького І.О.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" ( далі - позивач, ПАТ) звернулось до суду з позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 березня 2018 року № 001746-18, складену головним спеціалістом Скотською О.І.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Українська автомобільна корпорація" зазначено, що ним отримано дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (ОЗР) за № 12801-06, адреса розташування ОЗР - Голосіївський район, Столичне шосе, 90 № 1, строком дії до 31.01.2021. Також позивач вказував, що дозвіл не може бути скасований у зв`язку з затвердженням схеми розміщення рекламних носіїв на території міста розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26 грудня 2017 року № 1689, так як розпорядження, яке є регуляторним актом, не було оприлюднено у встановлений законом спосіб, відповідно, не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 березня 2018 року № 001746-18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що суд, при наданні оцінки предмету позову не дослідив, зокрема, питання законності прийняття відповідачем розпорядження, що передувало винесенню спірного рішення. Крім того, скаржник наголошував, що перелік підстав для скасування раніше виданого дозволу є вичерпним, однак судом апеляційної інстанції належної оцінки указаному факту надано не було.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як установлено судом апеляційної інстанції, на підставі заяви від 06 травня 2006 року № 14703 позивачем отримано дозвіл № 12801-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, а саме: щита, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000х3.000 заг. пл. 36.0000 кв.м, кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, фітооздоблення, що розташований у Голосіївському районі міста Києва, Столичне шосе, 90 № 1.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 строк дії вказаного дозволу було продовжено до 31 січня 2021 року.

13 березня 2018 року позивач отримав акт обстеження від 05 березня 2018 року та вимогу від 07 березня 2018 року № 001746-18.

Зі змісту акта обстеження від 05 березня 2018 року вбачається, що за результатами обстеження території району Голосіївський міста Києва, за адресою: Голосіївський район, Столичне шосе, 90 № 1, виявлено порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року, № 1051/1051, порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2446, порядку розміщення вивісок у місті Києві? затвердженого рішенням Київської міської ради № 224/2446, а саме: розміщення спеціальної тимчасової стаціонарної конструкції типу: Щит, що стоїть окремо (суцільний щит). Закінчився термін дії дозволу або скасовано (п. 17.2 "В") та самовільно встановлений рекламний засіб (п. 172 "Б").

Відповідно до вимоги від 07 березня 2018 року № 001746-18, складеної головним спеціалістом Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Скотською О.І., зазначено про необхідність здійснити демонтаж конструкції: Щит, що стоїть окремо (суцільний щит) для усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2446, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 224/2446: Закінчився термін дії дозволу або скасовано (п. 17.2 "В") та самовільно встановлений (п. 172 "Б"), на підставі п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 № 787 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689.

Не погодившись з указаною вимогою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що термін дії дозволу не закінчився, у встановленому порядку його скасовано не було, оскільки відповідного розпорядження Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) про скасування дозволу № 12801-06 до закінчення строку його дії не приймалось.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дійсний дозвіл, виданий позивачу, припиняє свою дію, а розміщений на його підставі рекламний засіб вважається самовільно розміщеним.

Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Повноваження Управління з питань реклами КМДА у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 цього ж Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Так, відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067(далі - Правила № 2067).

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження та скасування строку його дії у місті Києві врегульовано Порядком розміщення реклами у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі - Порядок № 37/6253).

Згідно пункту 5 Правил № 2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

За приписами пункту 1.3 розділу І Порядку № 37/6253 робочим органом, у розумінні пункту 5 Типових правил, є Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (дозвільний орган).

Так, пунктом 2.1.3 Порядку № 37/6253 закріплено, що дозвільний орган, зокрема, організовує інвентаризацію рекламних засобів та приймає рішення щодо демонтажу рекламного засобу.

Відповідно до змісту розділу 16 Порядку № 37/6253, демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках, зокрема, якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Аналізуючи наведене в сукупності можна дійти висновку, що Управління з питань реклами КМДА відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, наділене повноваженнями на проведення інвентаризації встановлених на території міста рекламних засобів та, у разі виявлення рекламних засобів, термін дії яких закінчився і не був продовжений, приймати рішення щодо їх демонтажу.

Відповідно до пункту 24 Правил № 2067 підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Правил № 2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 закріплено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 9.4 Порядку № 37/6253 передбачено, що відповідні зміни до дозволу вносяться на підставі прийнятого виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про продовження строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку (абзац другий пункту 9.2 Порядку № 37/6253).

З аналізу наведених норм вбачається, що визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до Порядку № 37/6253.

Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу може бути продовжено на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв. У разі продовження строку дії дозволу у дозвіл вносяться відповідні зміни.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем на підставі заяви від 06 травня 2006 року № 14703 отримано дозвіл № 12801-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, а саме: щита, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000х3.000 заг. пл. 36.0000 кв.м, кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, фітооздоблення, що розташований у Голосіївському районі міста Києва, Столичне шосе, 90 № 1.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 строк дії вказаного дозволу було продовжено до 31 січня 2021 року.

При цьому, в дозволі № 12801-06 вказано, що даний дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини, до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

На звороті зазначеного дозволу вказано, що Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» зобов`язується, зокрема, дотримуватись вимог Порядку розміщення в м. Києві, затвердженого рішенням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 вересня 2011 року № 37/6253 та інших нормативно - правових актів, які регулюють діяльність у сфері зовнішньої реклами.

Тобто, при видачі відповідного дозволу дозвільним органом було додатково встановлено умови, від моменту настання яких залежить чинність такого дозволу в межах встановленого у ньому строку.

Отже, виданий позивачу дозвіл був дійсний при наявності узгоджувальної частини і до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста або до 31 січня 2021 року, якщо відповідні схеми не будуть затверджені.

З наведеного вбачається, що позивач під час продовження терміну дії дозволу був обізнаний про те, що такий термін встановлено до 31 січня 2021 року лише за умови, якщо не буде затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.

Так, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.

Тобто з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дійсний дозвіл, виданий позивачу, припиняє свою дію, а розміщений на його підставі рекламний засіб вважається самовільно розміщеним, що свідчить про правомірність складення оскаржуваної вимоги про демонтаж рекламного щиту.

Подібну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 826/4757/18 та у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 826/4773/18.

Підстав для відступлення від цього правового висновку колегія суддів не вбачає.

Так, зі змісту вимоги вбачається, що підставою її винесення стали зафіксовані в акті обстеження порушення Порядку № 37/6253, які полягають у самовільному встановленні рекламного засобу (підпункт «б» пункту 17.2 Порядку) та закінченні терміну дії дозволу або його скасуванні (підпункт «в» пункту 17.2 Порядку).

Відповідно до пункту 17.2 Порядку № 37/6253 демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів (підпункт «б») та якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку (підпункт «в»).

Пунктом 17.3 Порядку № 37/6253 передбачено, що демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

У вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу та/або КП «Київреклама» (пункт 17.4 Порядку № 37/6253).

Судом апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що Управлінням з питань реклами КМДА було направлено позивачу вимогу № 001746-18 від 07 березня 2018 року. Відповідно акту обстеження, виявлено розміщення рекламного засобу, термін дії дозволу на який закінчено. Таким чином вимога відповідача складена з дотриманням відповідного порядку.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів апеляційної інстанції в тому, що оскаржена вимога Виконавчого органу Київської міської ради, є правомірною та такою, що винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому Верховний Суд також зауважує, що позивач не позбавлений права у встановленому порядку, зокрема, враховуючи розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689, яким затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста, оформити дозволи на розміщення рекламних засобів.

Іншим доводам викладеним у касаційній скарзі, судом апеляційної інстанції вже було надано належну правову оцінку, підстав відступу від якої Суд касаційної інстанції не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

Стрелець Т.Г.