Справа № 640/21854/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Київ

справа №640/21854/18

адміністративні провадження № К/9901/24398/20, №К/9901/26291/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Волощука В.В.,

третьої особи-1: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Меньшикової О.Я.,

розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення додаткового судового рішення у справі №640/21854/18 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - Конкурсна комісія), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати протокол Конкурсної комісії № 5 від 05 грудня 2018 року;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1063-р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.

Ухвалено у справі №640/21854/18 нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсної комісії, що оформлене протоколом від 05 грудня 2018 року №5, яким вирішено: «Вважати відібраними до складу НАЗЯВО наступних кандидатів: ОСОБА_11 (347 балів) за галуззю знань 06 «Журналістика», ОСОБА_7 (328 балів), ОСОБА_16 (318 балів) за галуззю знань 07 «Управління та адміністрування», ОСОБА_1 (315 балів), ОСОБА_19 (313 балів) за галуззю знань 29 «Міжнародні відносини», ОСОБА_12 (309 балів), ОСОБА_21 (303 бали), ОСОБА_25 (299 балів) за галуззю знань 20 «Аграрні науки», ОСОБА_3 (297 балів) за галуззю знань 01 «Освіта/Педагогіка», ОСОБА_5 (297 балів) за галуззю знань 16 «Хімічна та біоінженерія», ОСОБА_17 (273 бали) за галуззю знань 10 «Природничі науки», ОСОБА_9 (271 бал) за галуззю знань 03 «Гуманітарні науки», ОСОБА_22 (270 балів) за галуззю знань 09 «Біологія», ОСОБА_26 (269 балів) за галуззю знань 28 «Публічне управління та адміністрування», ОСОБА_27 (268 балів) за галуззю знань 19 «Архітектура та будівництво», ОСОБА_23 (264 бали) за галуззю знань 21 «Ветеринарна медицина», ОСОБА_13 (263 бали) за галуззю знань 25 «Воєнні науки, національна безпека, безпека державного кордону», ОСОБА_15 (260 балів) за галуззю знань 08 «Право», ОСОБА_6 (260 балів), ОСОБА_8 (257 балів) за галуззю знань 05 «Соціальні та поведінкові науки», ОСОБА_10 (255 балів) за галуззю знань 12 «Інформаційні технології», ОСОБА_18 (248 балів) за галуззю знань 02 «Культура і мистецтво»;

- визнано протиправним і скасовано розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1063-р «Про затвердження складу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти».

У частині вимог про скасування інших рішень, оформлених протоколом Конкурсної комісії від 05 грудня 2018 року №5, провадження в адміністративній справі закрито.

Додатковою постановою від 01 грудня 2021 року задоволено заяву про ухвалення додаткового судового рішення:

- стягнуто з Конкурсної комісії на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3171,60 грн;

- стягнуто з КМУ на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3171,60 грн.

06 грудня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 грудня заяву про роз`яснення додаткової постанови призначено до судового розгляду.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.

Дослідивши додаткову постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, Суд дійшов висновку, що її зміст викладений в спосіб, що відповідає критеріям зрозумілості. Заява позивача про роз`яснення судового рішення також указує на те, що позивачеві повністю зрозумілий її зміст і наслідки. Фактично мотиви заяви позивача зводяться до незгоди з мотивацією додаткової постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у частині її висновків про учасників справи, з яких підлягає стягненню судовий збір.

Суд зазначає, що особиста незгода позивача з ухваленим рішенням чи його суб`єктивні сумніви щодо перспектив добровільного або примусового виконання судового рішення не є підставою для його роз`яснення.

З цих же підстав Суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, на обґрунтування якого заявник зазначає про ймовірні складнощі, що можуть виникнути під час стягнення судового збору з колегіального органу.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що визначені у КАС України підстави для роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №640/21854/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко