Справа № 214/63/20
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/63/20
2-а/214/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №214/63/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоревича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом було уточнено, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1, батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоревича серія ЕАК №1927522 від 01.01.2020 року про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді шрафу в розмірі 425 гривень.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора роти №1, батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоревича серія ЕАК №1927522 від 01.01.2020 року його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 01.01.2020 року о 21 годиі 55 хвилині в м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградській, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на заборонений сигнал світлофора поєднаний червний та жовтий. Факт правопорушення зафіксовано на відеорегістартор Xiaomi, бодікамера АЕ -00136, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України Порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступну зміну сигналу.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав. 01.01.2020 року о 21 годині 55 хвилині в м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградській, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи до перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна, побачивши мигаючий зелене світло світлофора та оцінивши дорожню обстановку (пусте перехрестя), стан дороги (вологе покриття), швидкість автомобіля 60 км/год, і погодні умови прийняв рішення продовжити проїзд перехрестя для завершення маневру, чим не порушив правила ПДР України 8.11 Регулювання дорожнього руху.

П. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (Постанова КАС ВС від 26.07.2019 №751/4088/17 (К/9901/19949/18).

Якби йому довелося застосовувати екстрене гальмування і з огляду на всі фактори його гальмівний шлях при швидкості 60 км/г міг скласти близько 35-40 м. автомобіль не зміг би зупинитися до моменту виїзду на перехрестя, чим би піддав небезпеці своїх пасажирів (дружина та двоє дітей), водіїв які рухалися позаду та порушив би ПДР України: 12.9 водієві забороняється г) різко гальмувати (крім випадків, коди без цього неможливо запобігти дтп).

Згідно п. 8.11 ПДР, в даній ситуації, він мав право продовжувати рух. Тому вважає, свої дії не просто правомірними, а єдино відповідними вимогам ПДР в даній дорожньо-транспортній ситуації. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАК №1927522 від 01.01.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, до зали судового засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, крім того надав диск з відеозаписом та відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що з вимогами позову він не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано (а.с. 26-31).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 01 січня 2020 року інспектор ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Лавренко А.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1927522, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 01.01.2020 року о 21 годиі 55 хвилині в м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградській, водій керуючи транспортним засобом Opel Insignia, н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на заборонений сигнал світлофора поєднаний червний та жовтий. Факт правопорушення зафіксовано на відеорегістартор Xiaomi, бодікамера АЕ -00136, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України Порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів.

Відповідно до п. 8.7.3.Є ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

У статті 251 КУпАП наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем до матеріалів справи додано DVD диск з відеоматеріалами зафіксованих реєстратором, встановленого у службовому автомобілі патрульного поліцейського, однак відео файли, які містяться на диску не підписані електронно-цифровим підписом.

Правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги". Згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Таким чином, оскільки наданий суду разом із відзивом диск не містять електронного цифрового підпису, він не може розглядатися як документи, у суду відсутні підстави для його розгляду.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає, зокрема не встановлений порядок доказування.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофора.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його відзиві не спростовують доводів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №192752 від 01 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоревича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1, батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоревича серія ЕАК №1927522 від 01.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лавренко Андрій Ігоревич, адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко