Справа № 761/37825/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/37825/21

адміністративне провадження № К/990/2322/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу подану Пановим Дмитром Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 761/37825/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2021 року №2045 та від 13 вересня 2021 року №2201.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду від 25 жовтня 2021 року представник позивача направив до суду клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, в якому зазначив, що в досудовому порядку представником позивача були оскаржені постанови від 30 серпня 2021 року №2045 та від 13 вересня 2021 року №2201 до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) шляхом подання письмової скарги, а тому вважає що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, згідно пункту 9 частини 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з судовими рішеннями, Панов Дмитро Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 761/37825/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вимоги касаційної скарги обґрунтовує тим, що позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору та відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України може протягом трьох місяців звернутися до суду за захистом своїх прав.

При цьому, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25 лютого 2021 року у справі №580/3469/19.

Судом установлено, що підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 9 частини 4 ст. 169 КАС України стали висновки суду про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями статті 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Згідно із положеннями частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, про порушення своїх прав позивачу стало відомо безпосередньо після складення відповідачем оскаржуваних постанов від 30 серпня 2021 року №2045 та від 13 вересня 2021 року №2201, натомість з даним позовом звернувся лише 21 жовтня 2021 року, тобто із пропуском строку встановленого статтею 289 КУпАП.

У своєму клопотанні до суду першої інстанції позивач зазначив, що просить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв`язку із тим, що в досудовому порядку були оскаржені вказані спірні постанови до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) шляхом подання письмової скарги, а тому вважає що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Так, суди дійшли висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки попереднє оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою передумовою звернення до суду із позовом про оскарження відповідної постанови і у зв`язку із цим позивач не мав перешкод для звернення до адміністративного суду у визначені законодавством строки.

Ураховуючи, що адміністративний позов подано до суду 21 жовтня 2021 року, суди дійшли висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, Шевченківський районний суд міста Києва, повертаючи позовну заяву відповідно до пункту 9 частини 4 ст. 169 КАС України з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, вірно застосував положення статей 122, 123 КАС України.

Також, Суд критично оцінює посилання скаржника на неврахування правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 у справі № 580/3469/19 з огляду на те, що обставини цієї справи та справи № 580/3469/19 виникли за відмінних обставин та їх правового регулювання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а: «... звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом".

Отже, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Панова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 761/37825/21

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л.В. Тацій