Справа № 460/1753/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1753/21 пров. № А/857/19723/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу депутата Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Рівному суддею Дорошенко Н. О.; складене у повному обсязі 18 жовтня 2021 року) у справі № 460/1753/21 за адміністративній позовом депутата Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - секретар Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Догойда Марія Юріївна, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року депутат Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 04.12.2020 № 2 "Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради".

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04.12.2020 на сесії Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області розглядалося питання про обрання секретаря Шпанівської сільської ради. Головою Шпанівської сільської ради у відповідності до пункту 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внесено на розгляд ради пропозицію кандидатури на посаду секретаря - ОСОБА_2 . Вказує про те, що перед голосуванням вона повідомила про конфлікт інтересів та взяла участь у голосуванні. За результатом голосування прийнято рішення № 2 "Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради" від 04.12.2020, згідно з яким секретарем обрано ОСОБА_2 . Вважає, що участь ОСОБА_2 у прийнятті рішення (голосуванні) порушує вимоги частини другої статті 35 Закону України "Про запобігання корупції", а тому вказане рішення, в силу положень частини першої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", є незаконним.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосування норм матеріального права та без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у кандидата на посаду секретаря сільради, як у депутата, є право участі прийнятті рішення шляхом участі у таємному голосуванні. Але, в такому випадку має місце реальний конфлікт інтересів. Отже, виходячи із статей 28, 29 Закону України "Про запобігання корупції" кандидат на посаду секретаря органу місцевого самоврядування не має права брати участі у вирішенні питання обрання секретаря. Крім того зазначає, що оскільки кандидатуру на посаду секретаря запропонував саме голова, то у нього також був конфлікт інтересів, який не був врегульований і про це навіть не було заявлено публічно та занесено в протокол. Вважає, що зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням процедури голосування, що є безумовною підставою для його скасування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню; тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому покликається на те, що депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Голосування депутата за формування виконавчого органу є обов`язком, тобто участь у такому голосуванні є здійснення депутатом його представницьких повноважень, а право депутата бути обраним до складу виконавчого органу прямо встановлене статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно, участь депутатів в т.ч. ОСОБА_2 та голови ради при голосуванні є обов`язком а не правом.

Вказує на те, що за аналізом Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК від 29.09.2017 № 839 депутат може брати участь у голосуванні на пленарному засіданні раді за умови публічного оголошення про це, але повинен утримуватись від голосування в умовах конфлікту інтересів на засіданнях інших органів ради (постійні і тимчасові контрольні комісії, робочі групи). Це пояснюється тим, що стаття 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" про можливість дій в умовах конфлікту інтересів поширюється лише на пленарні засідання ради.

Звертає увагу на те, що перед початком таємного голосування кандидат на посаду секретаря - ОСОБА_2 самостійно публічно оголосила про наявний конфлікт інтересів та повідомила, що відповідно до частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на 04.12.2020) буде приймати участь у таємному голосуванні для виконання представницьких функцій депутата, що підтверджується протоколом № 1 пленарного засідання першої сесії Шпанівської сільської ради від 04.12.2021 (третій абзац аркуша 2 протоколу).

Процедуру таємного голосування з обрання секретаря Шпанівської сільської ради проведено лічильною комісією відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Шпанівської сільської ради сьомого скликання. Будь-яких повідомлень щодо порушення процедури голосування з обрання секретаря Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області не надходило.

Після оголошення результатів таємного голосування, відповідно до пункту 4 частини першої статті 26, пункту 4 частини четвертої статті 42, абзацу першого частини першої статті 50, частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Шпанівський сільський голова - ОСОБА_3 запропонував поставити на голосування питання порядку денного сесії «Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради». До розгляду цього проєкту рішення (після таємного голосування за секретаря) ОСОБА_4 публічно заявила про конфлікт інтересів при голосуванні по поданому питанні та повідомила про те, що участь у голосуванні приймати не буде (абзац 11 аркуша 3 протоколу).

Відповідно, депутатом Шпанівської сільської ради було двічі заявлено про наявний конфлікт інтересів, а саме перед таємним голосуванням за кандидатуру секретаря та перед розглядом проєкту рішення «Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради».

Відтак, з викладеного слідує, що на час голосування ОСОБА_2 за свою кандидатуру секретаря Шпавнівської сільської ради, конфлікт інтересів було врегульовано у передбаченому законодавством порядку шляхом публічного оголошення про такий конфлікт до початку розгляду цього питання сесією ради. Аналогічної позиції дотримується і сьомий адміністративний апеляційний суд у справі № 240/21405/20 (постанова від 29.07.2021).

Окрім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не брала участі в голосуванні за оскаржуване рішення № 2 "Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради" від 04.12.2020, це рішення прийнято одноголосно ( в тому числі «ЗА» голосував і скаржник).

Крім того, починаючи з 28.10.2020 Закон України "Про запобігання корупції" не містив норми, яка забороняла, зокрема, депутату чи голові місцевої ради брати участь у прийнятті рішення у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тільки 30.12.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції" від 15.12.2020 № 1079-IX, яким Закон № 1700-VII доповнений статею 35-1, яка визначає особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. Також, Законом № 1258-IX від 19.02.2021 внесено зміни та доповнення до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка станом на 04.12.2020 дозволяла за умови особистого публічного оголошення про наявний конфлікт інтересів приймати участь в голосуванні.

Також, рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 2 "Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради" є актом індивідуальної дії і його юридичне значення фактично вичерпалося його виконанням, тобто обранням секретаря.

Щодо конфлікту інтересів у голови ради під час голосування (про який ні слова не йшлося в мотивувальній частині позовної заяви позивача/скаржника) за кандидатуру секретаря ради зазначено, що з тексту апеляційної скарги не встановлено, у чому полягає суперечність між приватним інтересом голови ради та його службовими чи представницькими повноваженнями, що могло вплинути на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 2 від 04.12.2020, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень. Скаржником не доведено, у чому полягає приватний інтерес голови ради стосовно якого у останнього повинна виникати суперечність поряд із виконуваними повноваженнями голови.

Секретар Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Догойда М. Ю. також подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню; тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У своєму відзиві навела доводи аналогічні, що й у відзиві Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, а також зазначила, що повністю підтримує доводи, у ньому наведені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є депутатом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Під час проведення 04.12.2020 першої сесії восьмого скликання Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області сільським головою на посаду секретаря Шпанівської сільської ради запропоновано кандидатуру ОСОБА_2

ОСОБА_2 під час обговорення питання про обрання секретаря Шпанівської сільської ради повідомила про конфлікт інтересу, проте відповідно до частини першої статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" участь у таємному голосуванні для виконання представницьких функцій депутата приймала.

Протоколом № 2 лічильної комісії по виборах кандидата на засідання посади секретаря сільської ради восьмого скликання від 04.12.2020 зафіксовано результати голосування: "загальна кількість депутатів" - 22, "кількість осіб, які взяли участь у голосуванні" - 22, "кількість голосів поданих за кандидата" - 14, "кількість голосів, які не підтримали кандидата" - 3, "кількість голосів, які утрималися" - 5 (а. с.102).

За результатами таємного голосування на посаду секретаря Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області обрано ОСОБА_2 , депутата по виборчому округу № 7.

У процесі проведення засідання першої сесії восьмого скликання Шпанівської сільської ради було внесено проект рішення щодо обрання секретарем Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 .

Під час обговорення даного питання ОСОБА_2 заявила про конфлікт інтересу та повідомила, що участь у голосуванні приймати не буде.

Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради проголосували "за" - 21 депутат, "проти" -0, "утримався" - 0, "не голосував" - 1 ( ОСОБА_2 ).

Вказані обставини підтверджуються протоколом пленарного засідання першої чергової сесії Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (восьме скликання) від 04.12.2020 (а. с. 68 - 71).

04.12.2020 Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області прийнято рішення № 2 "Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради", яким затверджено протокол № 2 засідання лічильної комісії Шпанівської сільської ради про результати голосування щодо обрання секретаря Шпанівської сільської ради та обрано секретарем Шпанівської сільської ради на строк повноважень Шпанівської сільської ради ОСОБА_2 , депутата Шпанівської сільської ради (а. с. 67).

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що на момент голосування ОСОБА_2 за свою кандидатуру секретаря сільської ради конфлікт її інтересів було врегульовано у передбаченому законодавством порядку шляхом публічного оголошення про такий конфлікт до початку розгляду даного питання сесією сільської ради. Водночас, норми спеціального Закону № 1700-VII, спрямованого на запобігання корупції, які були чинними станом на 04.12.2020, не містили заборони участі в прийнятті рішення (голосуванні) особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, про який така особа зробила відповідну заяву.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи та аргументи позивача не ґрунтуються на приписах законодавства України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Покликання позивача на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, суд вважав помилковими, оскільки у цій справі уповноваженою особою місцевого самоврядування (депутатом сільської ради) не було взагалі заявлено на засіданні сільської ради про наявність конфлікту інтересів. Також відповідний правовий висновок був сформульований в часі раніше, ніж було прийняте Рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 у справі № 13-р/2020.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Шпанівської сільської ради "Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради" від 04.12.2020 № 2 не суперечить приписам чинного законодавства України. Доводи позивача не спростовують правомірності оскарженого рішення та не дають суду підстав для його скасування.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Згідно з частиною першою статті 59-1 Закону № 280/97-ВР (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З наведеного видно, що при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради, відповідно до правила, передбаченого у ч. 1 ст. 59-1 Закону № 280/97-ВР, він може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Абзацом другим частини другої статті 59-1 Закону № 280/97-ВР (у редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) передбачено, що терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті1 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон № 1700-VII) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із пп. б пункту першого частини першої статті 3 Закону № 1700-VII до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, належать особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування були врегульовані статтею 35 Закону № 1700-VII.

Так, у статті 35 Закону № 1700-VII (у редакції, чинній до 27.10.2020) зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Отже, незважаючи на виконання депутатом приписів частини першої статті 59-1 Закону № 280/97-ВР (станом до 27.10.2020) участь депутата у вирішенні питання (голосуванні) за наявності в нього конфлікту інтересів є порушенням частини другої статті 35 Закону № 1700-VII (у наведеній вище редакції).

Проте, що Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 у справі № 13-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини другу - п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 13-1, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України „Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII зі змінами;

- статтю 366-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 у справі № 13-р/2020 пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини друга - п`ята статті 12, частина друга статті 13, частина друга статті 13-1, стаття 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини друга, третя статті 52, стаття 65 Закону України „Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, стаття 366-1 Кримінального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, стаття 35 Закону № 1700-VII, яка забороняла, зокрема, депутату сільської ради брати участь у прийнятті рішення у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, втратила чинність 27.10.2020.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на законодавчому рівні були визначені тільки 30.12.2020, коли набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції" від 15.12.2020 № 1079-IX, яким Закон №1700-VII доповнений статтею 35-1.

З наведеного видно, що оскаржуване рішення № 2 "Про обрання секретаря Шпанівської сільської ради" прийнято відповідачем 04.12.2020, тобто у період коли чинна редакція Закону № 1700-VII не встановлювала особливостей врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, та не містила заборони у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо) брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як видно з протоколу пленарного засідання першої чергової сесії Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (восьме скликання) від 04.12.2020 ОСОБА_2 публічно заявила під час сесії сільської ради, зокрема, під час обрання кандидатури на посаду секретаря сільської ради, про наявність конфлікту інтересів.

При цьому, статтею 59-1 Закону № 280/97-ВР (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) передбачено про можливість голосування депутата при ухваленні будь-яких рішень ради за умови самостійного публічного оголошення ним про наявність конфлікту інтересів, що і було здійснено ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент голосування ОСОБА_2 за свою кандидатуру секретаря сільської ради конфлікт її інтересів було врегульовано у передбаченому законодавством порядку шляхом публічного оголошення про такий конфлікт до початку розгляду цього питання сесією сільської ради. Водночас, норми спеціального Закону № 1700-VII, спрямованого на запобігання корупції, які були чинними станом на 04.12.2020, не містили заборони участі в прийнятті рішення (голосуванні) особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, про який така особа зробила відповідну заяву.

За вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїх доводах апелянт покликається на те, що судом не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно не враховано під час розгляду справи зазначений висновок, оскільки у цій справі уповноваженою особою місцевого самоврядування (депутатом сільської ради) не було взагалі заявлено на засіданні сільської ради про наявність конфлікту інтересів. Також відповідний правовий висновок був сформульований в часі раніше, ніж було прийняте Рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 у справі № 13-р/2020.

Доводи апелянта про протиправність оскаржуваного рішення через порушення процедури голосування, у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів у голови ради під час голосування та незаявлення про це, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці доводи не зазначались при обгрунтуванні позову і відповідно ці обставини не досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи, відповідно вони не можуть слугувати підставою для перегляду рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів апеляційної скарги також на законність судового рішення не впливають, тому відсутні підстави їх детального аналізу.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу депутата Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 460/1753/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин