Справа № 560/370/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/370/21

адміністративне провадження № К/990/830/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови в проведенні перерахунку йому пенсії, з урахуванням послідовного підвищення грошового забезпечення з 01.01.2017 року, з 01.01.2018 року, з 01.01.2019 року, що визначено постановами Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1037 та від 30.08.2017 року № 704, на підставі наданих ним довідок ЦПОСІ та КНП Державного космічного агентства України для перерахунку пенсії, № 53 від 08.10.2020 року, № 53/1 від 08.10.2020 року, № 53/3 від 08.10.2020 року та в проведенні з 01.04.2019 року нового перерахунку пенсії із обов`язковим врахуванням на 05.03.2019 року у складі грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі наданої ним оновленої довідки ЦПОСІ та КНП для перерахунку пенсії № 53/3а від 08.10.2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області перерахувати розмір нарахованої пенсії з урахуванням послідовного підвищення грошового забезпечення з 01.01.2017 року, з 01.01.2018 року, з 01.01.2019 року окладу за посадою відповідної до начальника станції ЦПОСІ та КНП з якої було звільнено його з військової служби, що визначено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1037, зміни розміру з 01.01.2019 року окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, що визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, на підставі наданих ним довідок ЦПОСІ та КНП Державного космічного агентства України для перерахунку пенсії, № 53 від 08.10.2020 року, № 53/1 від 08.10.2020 року, № 53/3 від 08.10.2020 року та провести з 01.04.2019 року новий перерахунок пенсії із обов`язковим врахуванням на 05.03.2019 року в складі грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військових званням, надбавки за вислугу років, інших щомісячних виплат, що отримують військовослужбовці на посадах начальників станцій ЦПОСІ та КНП та премії на підставі наданої ним оновленої довідки ЦПОСІ та КНП для перерахунку пенсії № 53/3а від 08.10.2020 року у відповідності до ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та здійснити виплату перерахованої пенсії та різницю між перерахованою та раніше виплаченою пенсією у повному обсязі, починаючи з моменту кожного перерахунку пенсії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 04 січня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із відмовою відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності або справах, що розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Скаржник вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд повинен був зобов`язати пенсійний орган провести перерахунок його пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки ЦПОСІ та КНП від 08 жовтня 2020 року № 53/3а враховуючи висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3558/18, в рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 160/8324/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 160/8324/19. Також вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення, оскільки набуте ним право на перерахунок пенсії залишається нереалізованим.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на вищенаведену судову практику, оскільки вони стосуються права осіб на перерахунок пенсії на підставі нових довідок з 01 квітня 2019 року, тоді як вказана обставина не ставиться під сумнів в оскаржуваних судових рішеннях. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили із того, що ЦПОСІ та КНП Державного космічного агентства України не може бути належним державним органом який має право самостійно видавати довідки про розмір грошового забезпечення. Тобто обставини у справах та нормативно-правове регюлювання спірних правовідносин є нерелевантними.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження позивач не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Твердження заявника касаційної скарги, що справа становить значне суспільне та виняткове значення, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Отже, наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої цієї статті у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа