Справа № 560/5509/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №560/5509/20

адміністративне провадження №К/9901/48541/21

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 - про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради (далі - Комісія, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 - з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільськоі районної ради, а саме на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», оформлене протоколом засідання комісії №2, «Не допустити до участі в конкурсі претендента ОСОБА_1 (відхилити його кандидатуру)».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позов задоволено: скасовано рішення Комісії, оформлене протоколом від 18 серпня 2020 року №2.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

28 грудня 2021 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що позов до адміністративного суду позивач подав у вересні 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум у розмірі 2102 гривні.

Отже, скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції з цією скаргою мав сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн [(2102х0,4)х200%].

У касаційній скарзі скаржник зазначає про приєднання до неї квитанції про сплату судового збору, проте під час відкриття конверта, в якому надійшла касаційна скарга, доказів сплати судового збору в ньому не виявилося, про що Верховним Судом складено акт від 31 грудня 2021 року №560/5509/20/89487/21.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в повному обсязі була складена 07 жовтня 2021 року. Отже, строк її оскарження закінчився 08 листопада 2021 року (06 листопада 2021 року - субота).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційним скаргами, зокрема в межах 30-денного строку з дня вручення оскаржуваної постанови - 13 жовтня 2021 року та 11 листопада 2021 року. Проте ухвалами Верховного Суду від 08 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року вказані касаційні скарги були повернуті. Позивач зазначає, що також звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою 09 грудня 2021 року, проте і цю скаргу ухвалою від 22 грудня 2021 року було повернуто.

Скаржник звертає увагу, що щоразу усував недоліки, які були підставою для повернення касаційний скарг, і без невиправданих зволікань повторно звертався до Верховного Суду.

З урахуванням викладеного скаржник просить визнати причини пропуску ним строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Суд наголошує, що зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення не можна вважати обґрунтованим, адже неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків шляхом: 1) надання документа про сплату судового збору, 2) надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 44, 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №560/5509/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №560/5509/20 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко