Справа № 359/9168/21
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/27/2022
Справа № 359/9168/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора капрала 4 батальйону 1 роти м. Києва Каліновського Іллі Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

23.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 28.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України , а саме : не зазначено адресу місця свого проживання (індекс, вулиця номер будинку/квартири), вказано тільки номер телефону.

Крім того до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

При цьому, приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав відповідачем не Департамент патрульної поліції, а посадову особу суб`єкта владних повноважень - інспектора капрала Каліновськогой І.В.. Проте позивачем не обґрунтовано, що саме посадова особа є належним відповідачем у справі. Ані Департамент патрульної поліції, ані структурний підрозділ до участі залучені не були.

Крім того до позовної заяви не додано її копію та копії долучених до неї документів по кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав в приміщенні суду 19.10.2021, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в зв`язку з чим позовну заяву слід повернути.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо : позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала 4 батальйону й роти м. Києва Каліновського Іллі Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданою та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Шостого апеляційного адміністративного через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів