Справа № 260/1508/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1508/21 пров. № А/857/22452/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у справі № 260/1508/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення 22.11.2021,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись із ухвалою про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача подати протягом тридцяти днів звіт про виконання рішення суду у справі №260/1508/21.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено з невідповідністю висновків суду обставинам справи, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, неповним та неправильним дослідженням доказів та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які зумовили неправильне вирішення клопотання позивача.

Апелянт покликається на те, що відповідач відмовляється виконувати судове рішення, що набрало законної сили та вважає, що посилання пенсійного органу на те, що рішенням суду зобов`язано відповідача просто прийняти довідку є помилковим, оскільки резолютивна частина рішення не містить такого «як прийняти довідку та долучити до пенсійної справи». Відтак вважає помилковими висновки суду першої інстанції про неможливість застосування судового контролю у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Закарпатській області, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови здійснити військовому пенсіонеру ОСОБА_1 перерахунок пенсії та її виплату з 01.04.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, вина городи, які мають постійний характер, премії ) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, передбачених у новій довідці Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.03.2021 року № 2072 довідки № ХР 7642 про розмір грошового забезпечення за посадою яку позивач обіймав на день звільнення зі служби станом на 05.03.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та її виплату, з урахуванням виплачених сум з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних ( підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії ) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, передбачених у новій довідці Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.03.2021 року №2072 довідки №ХР7642 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року за посадою, яку позивач займав перед звільненням з військової служби.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 260/1508/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не прийняття довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ) № ХР 7642.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти довідку Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХР 7642 для здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, станом на 05 березня 2019 року № ХР7642 з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд зазначив, що 22.03.2021 року відповідач отримав від Закарпатського обласного ТЦКСП оновлену довідку на виконання рішення суду, однак ніяких дій не вчинив по її розгляду, у зв`язку з чим має місце бездіяльність відповідача. Проте, оскільки жодного рішення та ніяких дій при розгляді оновленої довідки відповідачем не прийнято, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача здійснити перерахунок на підставі оновленої довідки є передчасним.

Рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржувалось, натомість апеляційну скаргу було подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №260/1508/21 без змін.

Відтак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 набрало законної сили 18.10.2021.

08.11.2021 ОСОБА_1 вернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. На обґрунтування поданої заяви вказує про те, що 04 листопада 2021 року отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 32 від 03.11 2021 року про відмову у здійсненні йому перерахунку пенсії, згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, справа №260/1508/21 від 15.07.2021 р., яке набрало законної сили 18.10.2021 року.

Заявник вважає, що відповідач відмовляється виконувати судове рішення, що набрало законної сили, а тому просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №260/1508/21, та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк на виконання рішення суду і подати звіт про його виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду по даній справі, відповідач рішенням № 32 від 03.11.2021 року відмовив позивачу у здійсненні перерахунку на підставі довідки № ХР7642 Закарпатського ОВК.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач вже прийняв рішення на виконання судового рішення, та зазначив, що у разі, якщо відповідач не погоджується із рішенням № 32 від 03.11.2021 року, має право його право оскаржити його.

При цьому колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Так, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його правом, а не обов`язком.

Суд виходить з того, що судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що судове рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначає, що пенсійний орган відмовляється виконувати рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення містить вказівку вчинити певні дії, проте пенсійний орган лише прийняв довідку та долучив її до пенсійної справи

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій. При цьому визначальним є те, чи є достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Разом з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 260/1508/21, прийнято рішення №32 від 03.11.2021, з якого встановлюється, що пенсійним органом прийнято довідку ХР 7642 та долучено її до матеріалів пенсійної справи. У здійсненні перерахунку згідно наданої довідки - відмовлено.

В обґрунтування мотивів прийняття даного рішення щодо відмови у перерахунку пенсії згідно оновленої довідки, пенсійний орган зокрема зазначив, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1508/21 від 05.07.2021 року встановлено, що вимога про зобов`язання Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії гр. ОСОБА_1 , є передчасною.

Відтак, дані обставини спростовують твердження позивача про те, що відповідач не виконує рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування такої ухвали відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 260/1508/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді С. П. Нос
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 17 січня 2022 року