Справа № 820/8256/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 р.Справа № 820/8256/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Любчич Л.В. про самовідвід у справі 820/8256/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ОЙЛ"

до Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області № від 20.01.2015 року, яке прийнято на підставі висновків акту № 228/13-50-22-11-06/37123376 від 31.12.2014 року та № від 06.07.2015 року, яке прийнято на підставі висновків акту № 607/13-50-22-02-13/37123376 від 16.06.2015 року.

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ "Влада Ойл" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №228/13-50-22-11-06/37123376 від 31.12.2014 року, №607/13-50-22-02-13/37123376 від 16.06.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 820/8256/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Влада Ойл" задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області № від 20.01.2015 року та № від 06.07.2015 року.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Влада Ойл (ідентифікаційний код 37123376) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 228/13-50-22-11-06/37123376 від 31.12.2014 року та № 607/13-50-22-02-13/37123376 від 16.06.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Жигилій С.П., судді: Любчич Л.В., Перцова Т.С.) від 12 жовтня 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 по справі № 820/8256/15 скасовано в частині задоволення адміністративного позову.

В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 справу № 820/8256/15 розподілено до провадження судді П`яновій Я.В. (склад суду: головуючий суддя П`янова Я.В., судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.).

До моменту прийняття до свого провадження вказаної справи колегією суддів встановлено, що суддя Любчич Л.В., будучи членом колегії, приймала участь у вирішенні цієї справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року та передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу судді Любчич Л.В. у розгляді зазначеної справи на підставі положень ч. 2 ст. 37 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи те, що суддя Любчич Л.В., будучи членом колегії, приймала участь у вирішенні цієї справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року та передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 37 КАС України, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 820/8256/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.