Справа № 380/13401/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13401/21 пров. № А/857/20217/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Носа С.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кушик Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (рішення ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові судом у складі головуючого судді Кузана Р.І., повний текст рішення виготовлено 07.10.2021) у справі №380/13401/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіврес" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіврес" звернулося до суду з позовом, яким просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2857885/36868094 від 12.07.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 10.06.2021 датою її фактичного надходження;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2857886/36868094 від 12.07.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 10.06.2021 датою її фактичного надходження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2857885/36868094 від 12.07.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.06.2021 датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2857886/36868094 від 12.07.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 10.06.2021 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіврес» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіврес» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що відповідно до рішень податкового органу № 2857885/36868094 від 12.07.2021 та № 2857886/36868094 від 12.07.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 10.06.2021 підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивачем подано скарги на вказані вище рішення, однак такі залишено без задоволення з підстав не надання платником податків копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку апелянта, судом не враховано, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. Таким чином, у Головного управління ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі є правомірними. Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, то апелянт вважає, що суд втрутився у його дискреційні повноваження, оскільки реєстрація таких податкових накладних є виключною компетенцією податкового органу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Наконечний О.М. надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги. Представник відповідачів Павліш О.Р. в судовому засіданні надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що ТзОВ «Сіврес» зареєстроване як юридична особа з 25.02.2010, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0026606, . Місцезнаходження: 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ РУБЧАКА, будинок 37, квартира 2.

Видами діяльності ТзОВ «Сіврес» є 10.13 виробництво м`ясних продуктів (основний); 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 81.22 інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 інші види діяльності із прибирання, 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

31 травня 2021 року між ТОВ «СІВРЕС», як Постачальником, та ТОВ «ЕМІ ОН», як Покупцем, укладено Договір № 4.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язався поставити у власність покупця для закладення до державного резерву м`ясопродукти (код 15130000-8 згідно з ДК 021:2015), («Консерви м`ясні «М`ясо тушковане. Яловичина» вищого сорту, розфасовані у металеві банки познаки 12, масою нетто 525 г, виготовлені згідно ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови»), а Покупець - прийняти і оплатити цю продукцію.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюватиметься за відвантажену державній організації, що належить до сфери управління Держрезерву, продукцію протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання грошових коштів за таку партію продукції на поточний рахунок Покупця від Державного агентства резерву України.

Згідно п. 5.1. договору, поставка продукції до державного резерву здійснюється виключно до державної організації, що належить до сфери управління Держрезерву на умовах поставки DDP (у редакції ІНКОТЕРМС 2010), а саме: - 280 152 ф.б. ДО «Комбінат «Світанок» (вул. Б. Хмельницького, смт Золочів, Харківська обл., 62203).

На виконання умов договору Товариство здійснило: придбання сировини, виготовлення консервів м`ясних, перевезення продукції, постачання консервів м`ясних та розрахунки.

Придбання сировини здійснювалося в наступних контрагентів:

- ТОВ «Віта-Продукт» () за Договором поставки № 12 від 21.05.2015р. Придбана сировина: яловичина заморожена блочна 1 гатунок; жир-сирець яловичий твердий; жир-сирець яловичий; жир-сирець яловичий заморожений в блоках; яловичина 2 гатунок.

- ТОВ «Торгове підприємство Гермес» () за Договором поставки товару № 2405-2021 від 24.05.2021р. Придбана сировина: м`ясо яловиче знежиловане першого сорту заморожене в блоках.

- ТОВ «МІТ ХАУС» () за Договором постачання м`яса і м`ясопродуктів № 3/01/06 від 01.06.2021р. Придбана сировина: м`ясо яловиче І сорт.

Факт постачання та перевезення підтверджується видатковими накладними та товаро-транспортними накладними, що знаходяться в матеріалах справи.

Придбану сировину ТзОВ «Сіврес» було передано до ТОВ «ВУД ЗАХІД ЛТД» () для виготовлення готової продукції (Консерви м`ясні). Копії договору, звітів про продукцію, що вироблена із сировини замовника, актів надання послуг з переробки знаходяться в матеріалах справи.

Для перевезення вантажу 10 червня 2021 року було укладено та виконано між ТОВ «СІВРЕС» та ТОВ «ТРАНС БУС» () 2 разові Договори-Заявки на перевезення вантажу № 1006-05В від 10.06.2021р. та № 1006-03В від 10.06.2021р.

Згідно з актами надання послуг № ОУ11/06-03 від 03.06.2021 та № ОУ11/06-02 від 11.06.2021 за надані транспортні послуги Товариством було проведено розрахунок з ТОВ «ТРАНС БУС».

Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 131 від 15.06.2021.

10 червня 2021 року, виготовлену та отриману від ТОВ «ВУД ЗАХІД ЛТД» продукцію (консерви м`ясні), ТзОВ «Сіврес» поставило до ТОВ «ЕМІ ОН» за Договором № 4 від 31.05.2021р. Факт постачання та перевезення підтверджується видатковими накладними та товаро-транспортними накладними, що знаходяться в матеріалах справи.

За результатом здійснених на виконання договору № 4 від 31.05.2021 господарських операцій, позивачем складено податкові накладні № 2 та № 3 від 10.06.2021.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначені податкові накладні № 2 та № 3 від 10.06.2021 ТзОВ «Сіврес» направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями № та № від 01.07.2021 податкові накладні № 2 та № 3 від 10.06.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=7,9740%, «P»=0 Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.80.

Також встановлено, що позивач надіслав на адресу ДПС України повідомлення №1 від 06.07.2021 про надання пояснень по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями.

Зокрема, скеровано: копію Договору № 4 від 31.05.2021р. з ТОВ «ЕМІ ОН», копії видаткових накладних ТОВ «ЕМІ ОН» за червень - 2 шт., копії товарно-транспортних накладних за червень - 2 шт., копію декларації виробника(посвідчення про якість) - 1 шт., копію Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/04/02-2019 від 04.04,2019р. з ТОВ «ВУД ЗАХІД ЛТД», копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/04/02-2019 від 04.04.2019р. - 4 шт., копії звітів про продукцію, що вироблена із сировини замовника - 4 шт., копію Договору поставки № 12 від 21,05.2015р. з ТОВ «Віта-Продукт», копії видаткових накладних - 7 шт., копії товарно-транспортних накладних -7 шт., копії декларацій виробника - 3 шт., копію акту звіряння, опію Договору поставки товару № 2405-2021 від 24.05.2021р. з ТОВ «Торгове підприємство Гермес», копії видаткових накладних - 6 шт., копії товарно-транспортних накладних - 6 шт., копії декларацій виробника - 7 шт., копію Договору постачання м`яса і м`ясопродуктів № 3/01/06 від 01.06.2021р. з ТОВ «МІТ ХАУС», копії видаткових накладних - 1 шт. копії товарно-транспортних накладних - 1 шт. копії декларацій виробника - 1 шт., копії разових Договорів-Заявок з ТОВ «ТРАНС БУС» - 2шт., копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) - 2 шт., копію платіжного доручення - 1 шт., копію Договору відповідального зберігання № 301020 від 30 жовтня 2020 року., копію 20-ОПП офіс., копію 20-ОПП склад, копії наказів про прийняття/звільнення - 6 шт., копію Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 1 квартал 2021 року, копію Звіту про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за 1 квартал 2021.

Відповідно до повідомлення №1 від 06.07.2021 позивач надав наступні пояснення по податковій накладній № 2 та № 3 від 10.06.2021: «Просимо зареєструвати податкові накладні №№ 2 та № 3 від 10.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення № 2857885/36868094 від 12.07.2021 та № 2857886/36868094 від 12.07.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 10.06.2021.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях від 12.07.2021 вказано: «ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

15.07.2021 ТзОВ «Сіврес» звернулося до ДПС України із скаргами № 6 та №, на рішення комісії № 2857885/36868094 від 12.07.2021 та № 2857886/36868094 від 12.07.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 10.06.2021.

Судом встановлено, що позивач крім документів, які первинно подавались з ним до пояснень додатково скерував копію податкової накладної від 10.06.2021 №3, копію квитанції від 01.07.2021 № , копію Повідомлення № 1 від 06.07.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 10.06.2021р. №2 та № 3, копії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2857885/36868094 від 12.07.2021 та № 2857886/36868094 від 12.07.2021, копії платіжних доручень № 816 від 06.07.2021р., № 826 від 08.07.2021р. (ТОВ «ЕМІ ОН») - 2 шт., копії платіжних доручень № 139 від 07.07.2021р., № 144 від 09.07.2021р. (ТОВ «ВУД ЗАХІД ЛТД») - 2 шт., копії платіжних доручень № 141 від 07.07.2021р., № 145 від 09.07.2021р. (ТОВ «Віта- Продукт») - 2 шт. копії платіжних доручень № 142 від 07.07.2021р., № 146 від 09.07.2021р. (ТОВ «Торгове підприємство Гермес») - 2 шт., копію платіжного доручення № 143 від 07.07.2021р. (ТОВ «МІТ ХАУС») - 1 шт.

За результатами розгляду вказаних скарг комісією з питань розгляду скарг прийняті рішення від 20.07.2021 № 32992/36868094/2 та № 32995/36868094/2 , якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи вказані вище рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області за допомогою засобів електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, в якому платником податків було надано пояснення стосовно змісту господарських операцій та додано копії підтверджуючих документів. Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено. Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та такі належить скасувати. З огляду на встановлену протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На дату складання квитанції від 13.11.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних (а.с.13, 16) вбачається, що підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахування приведених положень законодавства, для встановлення у господарської операції ознак, передбачених пунктом 1 Критеріїв ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови. При цьому, на виконання пункту 11 Порядку №1165 для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію контролюючий орган повинен навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Натомість, долучені до матеріалів справи квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із наведення обґрунтованого розрахунку за цим критерієм

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), то колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пунктів 12,14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Отож, подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку, а її відсутність не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних платником.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення може включати переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отож, сформована комісією пропозиція щодо надання документів є загальною не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 грудня 2021 року по справі №360/4901/19.

Зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" не відповідає загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як наслідок оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Також колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі (№ 140/2160/18).

Відтак, посилання апелянта про ненадання позивачем на розгляд комісії необхідного пакету документів господарської операції позивача є необґрунтованим та безпідставним.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем надавались відповідачу документи на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: копію Договору № 4 від 31.05.2021р. з ТОВ «ЕМІ ОН», копії видаткових накладних ТОВ «ЕМІ ОН» від 10.06.2021 №РН-0000018 та №РН-0000018, копії товарно-транспортних накладних за червень №18 та № 19 від 10.06.2021, копію декларації виробника(посвідчення про якість), копію Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/04/02-2019 від 04.04,2019р. з ТОВ «ВУД ЗАХІД ЛТД», копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини № 04/04/02-2019 від 04.04.2019р. № 1,2,3,4 від 10.06.2021, копії звітів про продукцію, що вироблена із сировини замовника № 1,2,3,4 від 10.06.2021, копію Договору поставки № 12 від 21,05.2015р. з ТОВ «Віта-Продукт», копії видаткових накладних №306 від 24.05.2021, №311 від 27.05.2021, №320 від 28.05.2021, №325 від 01.06.2021, №330 від 02.06.2021, №352 від 10.06.2021, №354 від 11.06.2021, копії товарно-транспортних накладних № Р306 від 24.05.2021, №Р311 від 27.05.2021, №Р320 від 28.05.2021, №Р325 від 01.06.2021, №Р330 від 02.06.2021, №Р352 від 10.06.2021, №Р354 від 11.06.2021, копії декларацій виробника №670 від 15.02.2021, №26/05-613 від 26.05.2021, №1992 від 07.05.2021, копію акту звіряння, копію Договору поставки товару № 2405-2021 від 24.05.2021р. з ТОВ «Торгове підприємство Гермес», копії видаткових накладних № 151 від 09.06.2021, № 147 від 07.06.2021, № 144 від 03.06.2021, № 139 від 31.05.2021, № 137 від 28.05.2021, № 135 від 27.05.2021, копії товарно-транспортних накладних № Р151 від 09.06.2021, № Р147 від 07.06.2021, № Р144 від 03.06.2021, № Р139 від 31.05.2021, № Р137 від 28.05.2021, № Р135 від 27.05.2021, копії декларацій виробника № 2471/12/2020 від 02.12.2021, № 27, № 138, № 154, №130, № 141, №З3 від 09.06.2021, копію Договору постачання м`яса і м`ясопродуктів № 3/01/06 від 01.06.2021р. з ТОВ «МІТ ХАУЄ», копії видаткової накладної № 2 від 03.06.2021, копії товарно-транспортної накладної № 2 від 03.06.2021, копії декларацій виробника № 133, копії разових Договорів-Заявок з ТОВ «ТРАНС БУС» № 1006-05В від 10.0.6.2021 та № 1006-03В від 10.0.6.2021, копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ11/06-03 від 11.06.2021 та № ОУ11/06-02 від 11.06.2021., копію платіжного доручення - № 131 від 15.06.2021, копію Договору відповідального зберігання № 301020 від 30 жовтня 2020, копії повідомлення форми №20-ОПП, копію 20-ОПП склад, копії наказів про прийняття/звільнення, копію Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 1 квартал 2021 року, копію Звіту про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за 1 квартал 2021.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів підтверджують право позивача на складення податкових накладних за першою подією по господарських операціях позивача із ТОВ «ЕМІ ОН» та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що позивачем надано необхідний обсяг документів для прийняття комісією регіонального рівня обґрунтованих рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Надані позивачем документи для відповідача, відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та є такими, що достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Проте, в оскаржуваних позивачем рішеннях, доводах апеляційної скарги, відзиву на позовну заяву відсутні будь-які відомості щодо дослідження та оцінки поданих позивачем документів та/або обґрунтування щодо невідповідності цих документів вимогам законодавства чи їх недостатності для підтвердження господарських операцій, да дату виникнення першої події за якою сформовано податкові накладні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення комісії про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних є протиправними та підлягають до скасування.

Судом також встановлено, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.

При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України будь- яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Частиною 2 та 4 ст.245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Також колегія суддів зазначає, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію обумовлених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем в свою чергу на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та приведених положень законодавства позивачем при складанні обумовлених податкових накладних в повній мірі дотримано норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкових накладних виключає право відповідача діяти на власний розсуд.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі обмежився лише викладом обставин та норм права, проте не обґрунтував у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 380/13401/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року