Справа № 320/7748/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

Київ

справа № 320/7748/20

адміністративне провадження № К/9901/46025/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 320/7748/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана безпосередньо до суду.

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), однак, Верховний Суд її повернув. Повертаючи касаційну скаргу суд роз`яснив обов`язкові умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Звертає увагу, що чинне законодавство не містить визначення щодо подібності правовідносин. Разом з тим, урахувавши всі зауваження до недоліків касаційної скарги, ГУ ДПС здійснило моніторинг судової практики, для її застосування під час написання касаційної скарги та невідкладно звертається з повторною касаційною скаргою. Зазначає, що сума позовних вимог в даній справі складає 3407708 грн, що має резонансний характер та суттєве значення для дохідної частини Державного бюджету України. Вважає, що такі обставини є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 05.01.2022 надійшли: уточнена касаційна скарга; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що зважаючи на всі зауваження до недоліків касаційної скарги, ГУ ДПС здійснило моніторинг судової практики, для її застосування під час написання касаційної скарги. Отже, враховуючи, що підставою для касаційного оскарження судових рішень є відсутність судової практики на користь контролюючого органу в цій категорії справ, на переконання скаржника, судові рішення мають бути переглянуті Верховним Судом. Також просить суд врахувати значну кількість аналогічних спорів за участю контролюючого органу, вирішення яких на користь Держави значною мірою вплине на дохідну частину бюджету. Зазначає, що сума позовних вимог в даній справі складає 3407708 грн, що має резонансний характер. Вважає, що такі обставини є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки норми статті 329 КАС України не пов`язують право на поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ані з предметом спору, ані зі значенням справи для особи, яка звертається із касаційною скаргою. Єдиною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за змістом частини третьої статті 329 КАС України є його пропуск з поважних причин.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Однак, про наявність таких обставин у клопотанні про поновлення строку скаржник не зазначає.

При цьому, в ухвалі від 21.12.2021 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Проте, подана касаційна скарга не відповідала вимогам КАС України в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 320/7748/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко