Справа № 705/5665/21
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5665/21
2-а/705/50/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача адвокатом Моспан Віталієм Васильовичем, до поліцейського взводу патрульної поліції в місті Умані управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гринчука Олександра Ігоровича, третя особа на стороні відповідача- Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 716880,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Моспана В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу патрульної поліції в місті Умані управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гринчука Олександра Ігоровича, третя особа на стороні відповідача- Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 716880. В позові позивач посилається на те, що 16.11.2021 поліцейським взводу патрульної поліції в місті Умані управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гринчук О.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №716880 за ч.6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, 16.11.2021 о 23:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керуючи т/з «Mercedes-Benz 250 D», р.н. НОМЕР_1 рухався в темну пору доби з погано освітленим заднім державним номерним знаком, який не видно з відстані 20 м, чим порушив пп. 2.9. в) ПДР України. Ознайомившись з адміністративною справою № 693/1154/21, яка знаходиться в Жашківському районному суді Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що у рапортах, які адресовані на ім`я начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Кокобі О., вказано, що при складанні протоколу та винесенні постанови було допущено помилку, а саме дані вказані водієм не відповідають дійсності, прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження та місце проживання не являються справжніми. Тому зважаючи на все вищевикладене, протокол в сфері БДР серії ААБ № 108129 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанова в сфері БДР серії ДПО18 № 716880 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, складені на ОСОБА_1 просять вважати недійсним. Тому, позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його за ст. 121 ч. 6 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

30.12.2021 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.01.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник вказує, що позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення. 30.04.2020 близько 23 год. 00 хв. відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки шляхом патрулювання на службовому автомобілі на території с. Соколівка, Жашківського району Черкаської області. В цей час відповідач став очевидцем того, як водій транспортного засобу Mercedes-Benz 250D, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Березневій, 2 керував транспортним засобом в темну пору доби з погано освітленим заднім державним номерним знаком, що не давало змогу чітко визначити номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України, а тому, на підставі н.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений. Інспектор оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів інспектор роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та розглянувши справу, у відповідності до положень ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ДП018 № 716880 № 4894847 від 16.11.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В послідуючому інспектор ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію. Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови. Позивач, зобов`язаний бути уважним, стежити за технічним станом транспортного засобу. Як вбачається з відеозаписів з портативного нагрудного відеореєстратору, інспектор встановив особу водія на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 (07 хв. 20 сек. відеозапису № 2_), крім того на 08 хв. 05 сек. відеозапису № 2 зафіксовано, як відповідач через чергову частину перевіряє чинність даного посвідчення. Тому викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вйщевикладене вважають, що відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Станом на 08.02.2022 відзив від відповідача- поліцейського взводу патрульної поліції в місті Умані управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гринчука Олександра Ігоровичана адресу суду не надходив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено. За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №716880 від 16.11.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП. В обґрунтування доводів про поновлення строку на оскарження постанови, позивач зазначає, що тільки 06.12.2021 він отримав вищевказану постанову поштовими засобами зв`язку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на скарження постанови.

Судом встановлено, що 16.11.2021 поліцейським взводу патрульної поліції в місті Умані управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гринчук О.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №716880 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.6 ст.121 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.121 ч.6 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не звертався.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 716880 від 16.11.2021.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , що поданий представником позивача адвокатом Моспан Віталієм Васильовичем, до поліцейського взводу патрульної поліції в місті Умані управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гринчука Олександра Ігоровича, третя особа на стороні відповідача- Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 716880- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко