Справа № 440/12691/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р. Справа № 440/12691/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/12691/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, визначивши в якості третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг України", в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.03.2019: №, №, №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо не виконання позивачем вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.21р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки у встановлений судом строк вказані недоліки були усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та надіслання заяви до ТОВ "ОТП Факторинг України" з проханням надати витребувані судом документи. Отже позивачем зроблено все можливе по витребуванню необхідних документів, у зв`язку з чим висновки суду про повернення позову є передчасними.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 3 ч.1 ст. 294 цього Кодексу (повернення позову), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, докази по справі, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.10.2021 у повному обсязі, оскільки звертаючись до суду з позовною заявою, позивач фактичним обставинам приділив лише два абзаци, а суд не в змозі самостійно відобразити суть проблеми, яку намагається вирішити позивач. Відсутність доказів витребуваних судом та невиправдано низька якість викладу фактичних обставин у позовній заяві унеможливлюють початок судового провадження та його подальше здійснення з дотриманням строків визначених процесуальним законом. Також судом зазначено, що надіслання позивачем запиту до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з проханням надання документів, на підтвердження чого надано поштові квитанції, не є тими доказами, які витребовував суд.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, визначивши в якості третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг України", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом:

- надання до суду позовної заяви із зазначенням обставин прощення боргу позивачу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи та доказами, на які позивач посилається у позові, у тому числі копії договору про припинення зобов`язань за кредитним договором, повідомлення банківської установи про нарахований дохід у вигляді прощеної заборгованості, відомостей фінансової установи про розмір заборгованості за кредитним договором із зазначенням основної суми прощеного боргу, відсотків штрафних санкцій та пені, акту податкової перевірки, а також угоди про реструктуризацію боргу, зазначивши про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позову;

- документа про доплату судового збору в розмірі 2 886,68 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.10.2021 представник позивача, ОСОБА_2 надала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 886,68 грн.

З приводу витребуваних судом доказів повідомила, що на усні запити інформація не надходила. Представником позивача було надіслано запит до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з проханням надати витребувані судом документи, на підтвердження чого надано копію запиту та поштові квитанції. Отже позивачем зроблено всі можливі дії по витребуванню необхідних документів.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 про залишення адміністративного позову без руху позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про витребування у третьої особи по справі, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", копії витребуваних судом документів, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що позивач мав намір зловживати процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак суд першої інстанції не був позбавлений можливості, отримавши 28.10.2021 від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заяви про витребування у третьої особи по справі, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", копії витребуваних судом документів та квитанції про сплату судового збору, відкрити провадження по справі та витребувати у третьої особи, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" необхідні для розгляду справи документи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішенні від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали 29.10.2021 року порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду скасуванню, а справа 440/12691/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 440/12691/21 скасувати.

Адміністративну справу №440/12691/21 за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко