Справа № 420/5676/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 420/5676/21

адміністративне провадження № К/9901/40292/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року

у справі №420/5676/21

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури

про стягнення матеріальної шкоди у вигляді не отриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №420/5676/21.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору за подання касаційної скарги.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недолікі касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 278) копія ухвали суду від 25 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 20 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, квитанція №0.0..1 від 12 грудня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 1135 грн. та клопотання зменшення до вже сплаченого наполовину судового збору або відстрочення/розстрочення сплати судового збору відповідної суми.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення 04 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 01 листопада 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Крім цього, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником заявлено клопотання про зменшення до вже сплаченого наполовину судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке вмотивовано тим, що розмір судового збору для позивача є непомірно великим у зв`язку з його фінансовим положенням, позбавляє його доступу до правосуддя. Крім того, позивач зазначає, що його фінансовий стан на даний час погіршився у зв`язку з перенесеною хворобою та витрат на лікування.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання та додані до нього матеріали, суд касаційної інстанції дійшов до наступних висновків.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Суд звертає увагу скаржника на те, що частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й конкретно визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи, разом з тим у кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Отже, для зменшення, розстрочення або відстрочення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Зокрема, скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо), або документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Водночас, подані скаржником документи, які долучені ним до клопотання від 06 грудня 2021 року (а саме: висновок лікаря, довідка про заборгованість з бюджету на користь ОСОБА_1 ), не можуть бути доказами на підтвердження незадовільного майнового стану.

Інших доказів на підтвердження свого майнового стану скаржником не надано.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зменшення до вже сплаченого наполовину судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору у відповідній сумі ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до суду не надходило.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 251, 330, 328, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №420/5676/21 - повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду