Справа № 524/5755/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/5755/21
Провадження №2-а/524/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Оловятенко Олена Юріївна,

відповідач1 командир взводу № 1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Демешко Денис Сергійович,
відповідач2 батальон патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

відповідач3 - Департамент патрульної поліції,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Демешко Дениса Сергійовича, батальону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.06.2021 адвокат Оловятенко Олена Юріївна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до командира взводу № 1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Демешко Дениса Сергійовича, батальону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №455209 від 13.06.2021, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач з постановою не згоден, оскільки вона винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав. 13.06.2021 близько 00 год. 08 хв. позивач спав на пасажирському сидінні спереду автомобіля ВАЗ 20013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , коли його розбудили працівники поліції, які повідомили, що він нібито керував транспортним засобом без ввімкнених світлових приладів. Близько 00 год. 50 хв. працівники поліції затримали позивача та доставили його до відділку поліції. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі та участі адвоката, старший лейтенант поліції Демешко Д.С. повідомив позивачу, що постанову вже складено та оголосив її. Докази на підставі, яких позивача було притягнуто до відповідальності досліджені не були. Вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу, який не перебував у русі, а був припаркований на узбіччі. Постанова не містить інформації про докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не було складено протокол про вичнення адміністративного правопорушення, так як позивач заперечував свою вину у його вчиненні.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2021 було задоволено клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про витребування доказів. Витребувано з Автозаводського районного суду м.Кременчука належним чином завірені копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення №524/5785/21 (провадження 3/524/2092/21), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
17.09.2021 від командира взводу № 1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Демешко Дениса Сергійовичата представника Департаменту патрульної поліціїнадійшли відзиви на позов, в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити. В обґрунтування відзивів посилалися на те, що постанова серії БАА №455209 від 13.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху, не підтвердженні належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог ст. 257 КУпАП був направлений до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (справа №524/5785/21). До вказаного протоколу було долучено пояснення свідків, які стали очевидцями того, як в дату, час та в місці, які зазначені в оскаржуваній постанові, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 та порушив ПДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2021 командиром взводу № 1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Демешко Д. С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №455209, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 13.06.2021 о 00 год. 08 хв. в м. Кременчуці по вул.. Ціолковського, 52 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що розташований перед залізничним переїздом (п. 20.3 ПДР України) та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 (А) ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 20.3. ПДР України для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок доріг.
Відповідно до Додатку 1 ПДР передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп- лінія), а якщо вона відсутня перед цим знаком.
Пунктом 8.2.1. ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху яку світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
За ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем1, вбачається, що позивач на неодноразову законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, відмовлявся. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в присутності захисника йомубуло повідомлено про правпорушення, яке було ним вчинено та надано можливість надати пояснення з приводу вчиненого ним порушення. Позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою.
З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, від 13.06.2021 вбчається, що вони 13.06.2021 о 00 год. 10 хв. перебуваючи в м. Кременчук по вул. Ціолковського,76 помітили авто в русі, а саме ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , який рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та не зупинився на знак «2.2» за вказаною адресою після чого здійснив зупинку поза проїздною частиною на траві в полі, в автомобілі знаходилася одна особа, котра пересіла із водійського місця на пасажирське. Ці пояснення були взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та спростовують його посилання на те, що правила дорожнього руху він не порушував та транспортним засобом не керував.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачами доведено порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», п. 20.3. та п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Демешко Дениса Сергійовича, батальону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 командир взводу № 1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Демешко Денис Сергійович, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3.

Відповідач2 батальон патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3.

Відповідач3 - Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3

Головуючий суддя О.М. Погрібняк