Справа № 480/7233/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
26 січня 2022 року Справа № 480/7233/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7233/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування грошового забезпечення,
У С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач, В/ч НОМЕР_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 НГУ суму сплаченого грошового забезпечення у розмірі 12 482,64 грн.
Військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання рішення суду від 25.11.2020, виплачено ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 528,75 грн. та відповідно відпрацьованого часу суму 1 953,89 грн., що в загальній сумі складає 12 482,64 грн.
Вказане рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, скасовано, прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Отже, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №480/2929/20 вирішено питання про права Військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , в той же час не вирішено питання стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого грошового забезпечення у розмірі 12 482,64 грн. на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.
З вищезазначених підстав Військова частина НОМЕР_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 01.09.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/7233/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З метою виконання вказаного рішення, Військовою частиною НОМЕР_1 виплачено ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 528,75 грн. та відповідно відпрацьованого часу суму 1 953,89 грн., що в загальній сумі складає 12 482,64 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 480/2929/20, прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин 1-3 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1-3 статті 380 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вирішуючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.
Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні №13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Водночас, аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення, суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто у межах стягнутих сум.
Отже, з огляду на предмет позову у справі, яка розглядається, суд робить висновок, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 482, 64 грн. на виконання Рішення суду від 25.11.2020 у справі № 480/2929/20.
Заявлені позовні вимоги стосуються саме повороту виконання рішення суду, а тому позивач, має встановлене статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України право подати до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум разом із документом, який підтверджує те, що суму, стягнуто за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.
У цій справі відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Фактично, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії повороту виконання рішення.
Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (статті 380), направлених на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та захист цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів боржника шляхом подання позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 480/7233/21.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Провадження у справі №480/7233/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування грошового забезпечення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик