Справа № 9901/20/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

Київ

справа №9901/20/22

адміністративне провадження №П/990/20/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

27 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Президента України Зеленського В. О. (вул. Банкова, 11, м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності Президента України, яка полягає у неналежному розгляді заяв та скарг ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка неодноразово зверталася зі скаргами і заявами до Президента України, сподіваючись отримати безпосередньо (особисто) від адресата своїх звернень відповідей (і відповідного реагування) по суті порушених нею питань і вимог.

Але, з погляду позивачки, Президент України Зеленський В. О. їх фактично не розглядав, натомість його Офіс обмежився лише відписками (про направлення звернень за належністю до інших державних органів), а деякі звернення взагалі залишилися без реагування. Усе в сукупності спонукало позивачку звернутися до суду з цим позовом.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначила про неналежний розгляд її звернень від 03 квітня 2020 року, від 11 лютого 2021 року (два звернення), від 25 лютого 2021 року, від 21 липня 2021 року, 19 серпня 2021 року, від 23 серпня 2021 року, від 22 вересня 2021 року, від 11 жовтня 2021 року, від 02 грудня 2021 року, від 22 грудня 2021 року, від 25 грудня 2021 року.

Відтак, доводячи свою позицію, зазначила про (неналежні) відповіді, які отримала від Офісу Президента України: від 25 лютого 2021 року № 22/009072-03, від 11 березня 2021 року № 22/11887-03, від 10 червня 2021 року № 22/028537-03, від 29 липня 2021 року № 22/035455-03, від 30 серпня 2021 року № 22/039151-03, від 01 вересня 2021 року № 22/039325-03, від 30 вересня 2021 року № 22/043511-03, від 20 жовтня 2021 року № 22/046477-03, від 09 грудня 2021 року № 22/061750-03, від 30 грудня 2021 року № 22/069869-03, від 06 січня 2022 року № 22/001202-03.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: <…> 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; <…> 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); <…>.

За частинами четвертою, шостою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У позовній заяві її автор зазначила про 12 звернень (заяв/скарг/повідомлень) і 11 відповідей Офісу Президента України за наслідками їх розгляду.

У цьому зв`язку зауважимо, що, як можна зрозуміти зі змісту позовної заяви і доданих до неї фотокопій документів, два звернення позивачки від 11 лютого 2021 року Офіс Президента України надіслав за належністю (Волинській обласній прокуратурі) згідно з листом від 25 лютого 2021 року № 22/009072-03. Листом від 11 березня № 22/11887-03 Офіс Президента України відповів на звернення позивачки від 25 лютого 2021 року, а лист Офісу Президента від 10 червня 2021 року № 22/028537-03 стосується звернення позивачки від 03 червня 2021 року, якого, втім, до позовної заяви не долучено. Звернення позивачки від 03 квітня 2020 року, як можна зрозуміти на основі наявних документів, залишилося без відповіді.

З уваги на наведені положення щодо строку звернення до адміністративного суду потрібно зауважити, що спір стосовно (не)належного розгляду виокремлених вище п`яти звернень позивачки, адресованих Президенту України Зеленському В. О. , виник поза межами шестимісячного строку, в рамках якого особа, якщо вважає свої права порушеними внаслідок неналежного їх розгляду, може звернутися з позовом до адміністративного суду. Заяви про поновлення цього строку серед матеріалів позовної заяви немає.

Нагадаємо, що з цим позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 26 січня 2022 року (дата, зазначена органом поштового зв`язку на поштовому конверті), тож шестимісячний строк, який передує зверненню до адміністративного суду, у цій справі охоплює період до 25 липня 2021 року. Щодо інших перелічених вище звернень і відповідей відповідача, які надсилалися після вказаної дати, зауважень щодо своєчасності оскарження дій/бездіяльності відповідача суд не має. Водночас оскарження бездіяльності щодо (не)належного розгляду звернень позивачки від 03 квітня 2020 року, від 11 лютого 2021 року, від 25 лютого 2021 року та від 03 червня 2021 року, якого, окрім того, не долучено до позовної заяви, потребує додаткового обґрунтування в аспекті поновлення пропущеного строку і поважності причин його пропуску.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 треба залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків (з урахуванням наведених мотивів).

Водночас суд роз`яснює, що за правилами частини другої статті 123 КАС якщо заяву (щодо поновлення строку звернення до суду) не буде подано у визначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву (в окресленій частині).

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням наведених мотивів суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович