Справа № 200/7865/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Київ

справа №200/7865/19-а

адміністративне провадження № К/9901/5115/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 (суддя Стойка В.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 (головуючий суддя Гаврищук Т.Г., судді: Cухарьок М.Г., Ястребова Л.В.),

У С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2019: № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 971 733,65 грн (з яких 777 386,92 грн - основний платіж, 194 346,73 грн - штрафні (фінансові) санкції), № - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 80 977,81 грн (з яких 64 782,25 грн - основний платіж, 16 195,56 грн - штрафні (фінансові) санкції), № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 829 044,50 грн (з яких 1 219 363 грн - основний платіж, 609 681,50 грн - штрафні (фінансові) санкції), № про застосування штрафних (фінансових)санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн, № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 36 473,29 грн (з яких 18 616,93 грн - основний платіж, 17632,84 грн - штрафні (фінансові) санкції, 223,52 грн - пеня), № - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 2 923,72 грн (з яких 1 476,43 грн - основний платіж, 1 433,82 грн - штрафні (фінансові) санкції, 13,47 грн - пеня), вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф- від 07.06.2019 на 17 389,91 грн.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень та вимоги обґрунтовані доводами, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 24.05.2019 №514/05-99-13-02-17/ щодо безтоварності господарських операцій з придбання ним товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) технічного призначення (запасні частини) у Приватного підприємства (далі - ПП) "БІБОР", ПП "РАЙТЕРС", ПП "КОРЕЛАЙМ", ПП "ІНДОСЕЙМ", ПП "ДЕ-КОРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЛІГАТУРА ГРУПП", ТОВ "ВЕСТ ПОСТАЧ", ТОВ "САЛМОН", ТОВ "КАМЕЛ-ТОРГ", ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (попередня назва ПП "Тера-Прайс"), ТОВ "БЕНДС", ТОВ "КОРСО ТРЕЙД", ТОВ "ВЕРІМОН ЛТД", ТОВ "АЙРОН БУД", ТОВ "АКРОН КОМПАНІ", ТОВ "БЛАЙВЕН", ПП "КСД-ГЕЛІУМ", ТОВ "УКРБІЗ ТЕХ", ПП "КОНТРО ЛАЙТ", ТОВ "МАЙЛЕН", ТОВ "ДІЛІАНТ ТД", ПП "ТАБЛЕРТОН", ПП "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "ГРАНД ДЕСІЖН", ТОВ "ДРАХМА", ТОВ "КЕЛІМЕР", ТОВ "КОРАНС", ТОВ "МАРВЕЛОН", ТОВ "НОВОСТАЙЛ", ТОВ "ПРОДО МАРКЕТ", ТОВ "САЙЛАС ГРУП", ТОВ "ЮНІСТРОЙ ТЕХНІКА", ТОВ «ТОРГ БЮРО», ТОВ «АЛГОДЕК» (далі - контрагенти-постачальники) є безпідставними, оскільки зазначені господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку. Посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, в яких отримані докази щодо протиправної діяльності контрагентів-постачальників, позивач вважав безпідставними з огляду на те, що такі докази не є доказами в адміністративному судочинстві, а вироки в кримінальних провадженнях не ухвалені. Також позивач посилався на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення та наголошував, що не повинен нести відповідальність за можливе порушення контрагентами-постачальниками податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності та/або можливу недостовірність відомостей щодо них в офіційних джерелах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019: № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 971 733,65 грн (з яких 777 386,92 грн - основний платіж, 194 346,73 грн - штрафні (фінансові) санкції), № - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 80 977,81 грн (з яких 64 782,25 грн - основний платіж, 16 195,56 грн - штрафні (фінансові) санкції), № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині на 1 828 054,50 грн (з яких 1 218 703 грн - основний платіж, 609 351,50 грн - штрафні (фінансові) санкції), вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф- від 07.06.2019 на суму 17 389,91 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Висновок суду в частині задоволених позовних вимог вмотивований тим, що позивач спростував належними та допустимими доказами висновки контролюючого органу в акті перевірки про безтоварність операцій з придбання товарів у ПП "БІБОР", ПП "РАЙТЕРС", ПП "КОРЕЛАЙМ", ПП "ІНДОСЕЙМ", ПП "ДЕ-КОРТ", ТОВ "ЛІГАТУРА ГРУПП", ТОВ "ВЕСТ ПОСТАЧ", ТОВ "САЛМОН", ТОВ "КАМЕЛ-ТОРГ", ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП "Тера-Прайс"), ТОВ "БЕНДС", ТОВ "КОРСО ТРЕЙД", ТОВ "ВЕРІМОН ЛТД", ТОВ "АЙРОН БУД", ТОВ "АКРОН КОМПАНІ", ТОВ "БЛАЙВЕН", ПП "КСД-ГЕЛІУМ", ТОВ "УКРБІЗ ТЕХ", ПП "КОНТРО ЛАЙТ", ТОВ "МАЙЛЕН", ТОВ "ДІЛІАНТ ТД", ПП "ТАБЛЕРТОН", ПП "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "ГРАНД ДЕСІЖН", ТОВ "ДРАХМА", ТОВ "КЕЛІМЕР", ТОВ "КОРАНС", ТОВ "МАРВЕЛОН", ТОВ "НОВОСТАЙЛ", ТОВ "ПРОДО МАРКЕТ", ТОВ "САЙЛАС ГРУП", ТОВ "ЮНІСТРОЙ ТЕХНІКА", ТОВ «ТОРГ БЮРО», ТОВ «АЛГОДЕК». Такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі оцінки наданих позивачем первинних документів, виписаних на операції з придбання товарів та послуг у зазначених вище контрагентів-постачальників (договорів, накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів, видаткових накладних, дефектних відомостей на заміну запчастин, актів вводу в експлуатацію після заміни запчастин, рахунків на оплату послуг, актів виконаних робіт, банківських виписок по рахунках). Суди попередніх інстанцій визнали не переконливим довід відповідача про дефектність первинних документів (такими недоліками, як стверджує ГУ ДПС, є відсутність прізвища бухгалтера в квитанціях прибуткових касових ордерів; невірно зазначені державні номери автомобілів у товарно-транспортних накладних) як свідчення безтоварності господарських операцій, на які були виписані ці документи, оскільки відсутність окремих документів, помилки у їх оформленні не є достатньою підставою для встановлення факту фіктивності (безтоварності) господарської операції, якщо інші докази у справі в сукупності підтверджують, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Також суди відхилили доводи відповідача про наявність кримінальних проваджень щодо зазначених контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають заходи процесуального характеру, але вирок судом ще не ухвалений, зазначивши, що докази, отримані у кримінальному провадженні, в силу закону не є доказами, на підставі яких можуть бути встановлені обставини у адміністративній справі.

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 в частині задоволених позовних вимог.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.

Підставою касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 відповідач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 14.1.231 пункту 141 статті 14, статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (далі - ПК), а також порушення норм статей 72, 90, 242 КАС, без урахування висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зроблених Верховним Судом у постановах від 06.06.2018 у справі №804/7948/16, від 26.03.2019 у справі №826/5263/14.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі, не дали оцінки усім доказам, якими обґрунтовані висновки в акті перевірки про безтоварний характер господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ПП "БІБОР", ПП "РАЙТЕРС", ПП "КОРЕЛАЙМ", ПП "ІНДОСЕЙМ", ПП "ДЕ-КОРТ", ТОВ "ЛІГАТУРА ГРУПП", ТОВ "ВЕСТ ПОСТАЧ", ТОВ "САЛМОН", ТОВ "КАМЕЛ-ТОРГ", ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП "Тера-Прайс"), ТОВ "БЕНДС", ТОВ "КОРСО ТРЕЙД", ТОВ "ВЕРІМОН ЛТД", ТОВ "АЙРОН БУД", ТОВ "АКРОН КОМПАНІ", ТОВ "БЛАЙВЕН", ПП "КСД-ГЕЛІУМ", ТОВ "УКРБІЗ ТЕХ", ПП "КОНТРО ЛАЙТ", ТОВ "МАЙЛЕН", ТОВ "ДІЛІАНТ ТД", ПП "ТАБЛЕРТОН", ПП "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "ГРАНД ДЕСІЖН", ТОВ "ДРАХМА", ТОВ "КЕЛІМЕР", ТОВ "КОРАНС", ТОВ "МАРВЕЛОН", ТОВ "НОВОСТАЙЛ", ТОВ "ПРОДО МАРКЕТ", ТОВ "САЙЛАС ГРУП", ТОВ "ЮНІСТРОЙ ТЕХНІКА", ТОВ «ТОРГ БЮРО», ТОВ «АЛГОДЕК». Зокрема, ГУ ДПС зазначає, що суди не надали належної оцінки обставинам щодо негативної податкової інформації відносно значених контрагентів, а саме: відсутність у них матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення відповідних операцій, що були відображені у податковому обліку позивача; не відповідність первинних документів, якими оформлені господарські операції, вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; джерело походження товарів по ланцюгу постачання не встановлено (не підтверджено).

Верховний Суд ухвалою від 27.07.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС (з урахуванням змін, які набрали чинності 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи в межах підстави відкриття касаційного провадження та дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі слід закрити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презумує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Довід ГУ ДПС про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 (справа №804/7948/16), від 26.03.2019 (справа №826/5263/14) на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, не знайшов підтвердження з огляду на те, що правовідносини у справах, в яких ухвалені ці постанови, та у цій справі (№200/7865/19-а) не є подібними.

Так, висновок судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог у цій справі (№200/7865/19-а) вмотивований тим, що позивач спростував належними та допустимими доказами висновки контролюючого органу в акті перевірки про безтоварність операцій з придбання товарів та послуг у контрагентів-постачальників. Такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі сукупності обставин у справі, встановлених судами на підставі оцінки належних та допустимих доказів, щодо здійснених господарських операцій.

В постанові Верховного Суду від 06.06.2018 (справа №804/7948/16) на яку, як на приклад іншого правозастосування, порівняно з ухваленими у справі №200/7865/19-а судовими рішеннями, вказало ГУ ДПС у касаційній скарзі, визначено поняття ділової мети в контексті дослідження доказів. Суд касаційної інстанції в зазначеній постанові дійшов висновку про неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, які входять до предмета доказування при розгляді адміністративного позову та мають значення для правильного вирішення справи (судами попередніх інстанцій не перевірено чи були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру) господарські операції постачання товару контрагентами позивачу) у зв`язку з чим направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі №826/5263/14, в якій Верховним Судом ухвалено постанову від 26.03.2019, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників господарських операцій, відображених ним у податковому обліку, добросовісність податкової вигоди, на яку він претендує. За таких встановлених судами попередніх інстанцій обставин Верховний Суд висновував, що у даному випадку мають місце не окремі суперечності в оформленні первинних документів складених за результатом господарських операцій позивача з контрагентом, а відображення у них відомостей про господарські операції, які фактично не відбувалися.

Інше застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права у цій справі (№200/7865/19-а), порівняно з наведеними постановами Верховного Суду у справах №826/5263/14, №804/7948/16, обумовлено іншими обставинами у справі, дослідженням їх у сукупності.

Обґрунтування відповідачем підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій фактично стосуються встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі та додаткової перевірки доказів, що знаходиться поза межами касаційного перегляду справи, встановленими статтею 341 КАС.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Порушення норм процесуального права при оцінці доказів та встановленні обставин у справі може бути підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС, що кореспондує підставі касаційного оскарження судового рішення, встановленій пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС.

Однак, згідно з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведене, є встановлені пунктом 5 частини першої статті 339 КАС підстави для закриття касаційного провадження, відкритого у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 5 частини першої статті 339, статтями 341, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду