Справа № 283/387/22
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/387/22
провадження №2-а/283/15/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Коростенського району Житомирської області Богданчука Тараса Сергійовича про скасування постанови серії БАА № 953573 від 25 січня 2022 року про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 визначив коло відповідачів, вказавши відповідачем посадову особу, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення сержанта поліції Коростенського району Житомирської області ОСОБА_2 . При цьому посада особи, яка складала постанову про накладення адміністративного стягнення зазначена позивачем невірно.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 року №724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Таким чином, позивачу слід уточнити склад відповідачів за даним адміністративним позовом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В разі зазначення у якості ще одного відповідача у справі відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, позивачу слід вказати адресу місця знаходження юридичної особи, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та її копії для вручення відповідачам.

Разом з цим, суд зазначає, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, зокрема: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду: адміністративного позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., який на наступний рахунок:

отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м. Малин 22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача UA0006829

код класифікації доходів бюджету 22030101

На підтвердження сплати судового збору позивачеві необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Отже, зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданого ОСОБА_1 адміністративного позову вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції з уточненням складу відповідачів за даним адміністративним позовом, а також з сплаченим судовим збором.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Коростенського району Житомирської області Богданчука Тараса Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 953573 від 25 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя