Справа № 460/1275/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №460/1275/19

адміністративне провадження №К/9901/11303/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №460/1275/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.04.2019 №Ю-258-11 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 34284716,10грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом безпідставно прийнято оскаржувану вимогу, оскільки Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот», незважаючи на арешт коштів на банківських рахунках, було забезпечено сплату єдиного соціального внеску за лютий 2019 року за посередництва ТОВ «Хім-Трейд», проте перераховані кошти безпідставно не зараховані відповідачем в рахунок сплати єдиного соціального внеску.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020, позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» задоволено, оскаржувану вимогу від 02.04.2019 №Ю-258-11 визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій , Офіс великих платників податків ДПС 15.04.2020 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот».

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №460/1275/19.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №460/1275/19 за вищевказаним позовом.

20.12.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення суми судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №460/1275/19.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Водночас підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 КАС України, зокрема пунктом 4 частини першої якої передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Суд зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої та (або) апеляційної інстанцій.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не входить до передбаченого статтею 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

За такого правового регулювання підстави для задоволення клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору за подання касаційної скарги у цій справі відсутні.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 22.11.2019 у справі №816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19).

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №460/1275/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова