Справа № 480/7174/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 січня 2022 року Справа № 480/7174/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Високос Я.С.,
представника позивача - Сінько О.А.,
представника відповідача - Непийпи Р.Ю.,
розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7174/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня-Агро"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня-Агро" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:
Ухвалою суду від 26.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/7174/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 09.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 08.12.2021.
Ухвалою суду від 08.12.2021 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28.12.2021.
Ухвалою суду від 28.12.2021, занесеною до протоколу, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 25.01.2022 року, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати суду, належним чином завірені: копії документів, на підставі яких було складено акт перевірки від 25.05.2021 №2667/18-28-07-02/37601215/35, що зазначені в протоколі обшуку від 13.04.2021 з номера 111 по номер 586.
Листом від 20.01.2022 Головне управління ДПС у Сумській області повідомило про неможливість надання вищевказаних документів, оскільки останні знаходяться у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, копії виготовлені не були, а ГУ ДПС у Сумській області надано лише доступ до вилучених документів, а не самі документи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області додаткових документів, що підтверджують або спростовують позицію сторін.
Керуючись ст.ст. 72, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Зобов`язати, Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, в строк до 15 лютого 2022 року, надати суду, належним чином завірені:
- копії документів, на підставі яких було складено акт перевірки від 25.05.2021 №2667/18-28-07-02/37601215/35, що зазначені в протоколі обшуку від 13.04.2021 з номера 111 по номер 586.
2. Попередити Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик