Справа № 520/3216/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. Справа № 520/3216/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, суддя Спірідонов М.О., повний текст складено 06.08.21 по справі № 520/3216/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування наказів, висновку, результатів оцінювання, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.12.2020 № 08-03/395 «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.02.2021 № 08-03/57 «Про виконання наказу Головного управління від 14.12.2020 № 08-03-395»;

- скасувати висновок, затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958, щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році у частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1

- скасувати результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 у 2020;

- поновити на роботі ОСОБА_1 з 04.02.2021, призначивши на посаду, яка є рівнозначною посаді, яку займав ОСОБА_1 до моменту звільнення;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2021 по дату поновлення на роботі, що за період з 03.02.2021 по 19.04.2021 становить 45474,53 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оцінювання його службової діяльності проведено на підставі завдань та показників, які визначені не у відповідності із його посадовими обов`язками. Також, на думку позивача, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій Б або В за 2020 рік, стосовно нього були затверджені посадовою особою, що не має відповідних повноважень на вчинення зазначених дій. Крім того, апелянт звертав увагу на не ознайомлення із висновком щодо оцінювання його результатів службової діяльності, оскільки відповідачем було надано лише витяг з останнього стосовно лише його результатів. Також, позивач вважав, що виставлення балів під час оцінювання результатів службової діяльності відповідачем здійснено формально без відповідного обґрунтування кількості балів по кожному завданню.

У судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, вважали рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 з серпня 2019 перебував на посаді заступника начальника відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві котлонагляді, на транспорті та зв`язку в Головному управління Держпраці у Харківській області.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/395 від 14.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_2 » у зв`язку із отриманням негативної оцінки результатів службової діяльності, позивача звільнено з посади заступника начальника відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві котлонагляді, на транспорті та зв`язку в Головному управління Держпраці у Харківській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Зазначеним наказом визначено, що датою звільнення слід вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

В подальшому наказом Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/57 від 03.02.2021 на виконання наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/395 від 14.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_2 » та виходом позивача на роботу 03.02.2021 встановлено, що слід вважати ОСОБА_1 звільненого з посади заступника начальника відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві котлонагляді, на транспорті та зв`язку в Головному управління Держпраці у Харківській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач, не погоджуючись з наказом про звільнення та висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтувань правомірність звільнення позивача з посади за результатами оцінювання службової діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» № 889-VIII.

Статтею 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 1-6 ст. 44 Закону № 889-VIII встановлено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з ч. 11 ст. 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, яким визначено процедуру проведення такого оцінювання.

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 4 Порядку № 640 визначено, що учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Згідно з п. 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з абз. 1 п. 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Так, абз. 1 п. 12 Порядку № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

26.12.2019 заступником начальника управління начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області Н. Єременко визначено та ознайомлено позивача із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В».

Таким чином, заступнику начальника відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві котлонагляді, на транспорті та зв`язку в Головному управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 були визначені наступні завдання:

1. Реалізація державної політики спрямованої на збереження життя та здоров`я працівників в газовій промисловості, водопровідно-каналізаційному господарстві, на підприємствах хімічної, нафтохімічної, нафтопереробної, фармацевтичної, олійно-жирової, целюлозно-паперової, будівництва, котлонагляді, на транспорті та зв`язку у процесі трудової діяльності шляхом вдосконалення наглядової діяльності у сфері промислової безпеки, охорони праці.

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 1 завдання:

- виконано план роботи відділу;

Строк виконання цього завдання: протягом звітного періоду.

2. Організація та проведення превентивних заходів, спрямованих на поліпшення стану промислової безпеки, охорони праці;

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 1 завдання:

- організовано та проведено превентивні заходи відповідно до Плану роботи на 2020 рік;

Строк виконання цього завдання: протягом звітного періоду.

3. Організація та участь у планових заходах (всебічних перевірках) державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки, охорони праці на підприємствах галузі будівництва, котлонагляду, на транспорті та зв`язку у відповідності до вимог законів та інших нормативно- правових актів;

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 1 завдання:

- організовано та прийнято участь у планових та всебічних перевірках суб`єктів господарювання;

Строк виконання цього завдання: протягом звітного періоду.

4. Здійснення контролю за організацією навчання (в тому числі спеціального) та перевірки знань посадових осіб і працівників з питань охорони праці та промислової безпеки;

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 1 завдання:

- прийнято участь в перевірці знань;

Строк виконання цього завдання: протягом звітного періоду.

5. Проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо виконання приписів;

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 1 завдання:

- внесено 100% результатів перевірок до інспекційного порталу пілотного модулю системи;

Строк виконання цього завдання: протягом звітного періоду.

Пунктом 13 Порядку № 640 встановлено, що визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно з п. 15 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Відповідно до п. 16 Порядку № 640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом № 889-VIII.

Згідно з п. 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Пунктом 37 Порядку № 640 встановлено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Відповідно до п. 38 Порядку № 640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Згідно з п. 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Згідно з п. 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

Відповідно до п. 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно з п.п. 47, 49 Порядку № 640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 8 до Порядку № 640 передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" відповідно до встановлених критеріїв (додаток 4).

Відповідно до п. 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк.

У ході судового розгляду встановлено, що у період визначення результатів службової діяльності ОСОБА_1 був непрацездатним, з огляду на що оціночна співбесіда не проводилась, що не заперечується позивачем.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році із виставленою негативною оцінкою службової діяльності заступника начальника відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві котлонагляді, на транспорті та зв`язку в Головному управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 .

Копія зазначеного наказу із витягом із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році в частині оцінювання результатів ОСОБА_1 були направлені на адресу позивача шляхом надіслання листа від 11.12.2020 № 08-31/13094 засобами поштового зв`язку згідно з поштовим чеком від 11.12.2020 (накладна № 088).

Відповідно до даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» вказане вище відправлення вручено позивачу 21.01.2021, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що

З огляду на викладене є безпідставними доводи позивача стосовно не ознайомлення його із оскаржуваним висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності.

Отже, за результатами оцінки виконання завдань державним службовцем позивачу визначено наступні бали: щодо завдання «1» - 1 бал, завдання «2» - 1 бали, завдання «3» - 2 бали, завдання «4» - 1 бали, завдання «5» - 1 бали, середній бал визначений на рівні 1,2 бали.

Стосовно завдання «1» у графі «Досягнутий результат: «Не здійснював реалізацію державної політики, спрямованої на збереження життя та здоров`я працівників в галузях газової промисловості, водопровідно-каналізаційному господарстві, на підприємствах нафтохімічної, нафтопереробної, фармацевтичної, олійно-жирової, целюлозно-паперової галузі у процесі трудової діяльності шляхом вдосконалення наглядової діяльності у сфері промислової безпеки, охорони праці. Здійснював реалізацію державної політики, спрямованої на збереження життя та здоров`я працівників в галузях будівництва, котлонагляду, на транспорті та зв`язку. Строк фактичного виконання: 01.10.2020».

За результатами оцінки виконання вказаного завдання визначено, що останнє «виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату».

Надаючи оцінку таким висновкам колегія суддів виходить з наступного.

У даному випадку ключовим показником результативності, ефективності та якості роботи позивача до 1 завдання було визначено виконання плану роботи відділу.

Так, встановлено, що відділом за звітний період було здійснено 100 % планових перевірок.

При цьому, ОСОБА_1 , як головою комісії, протягом 2020 було проведено лише 7 заходів контролю.

Стосовно завдання «2» у графі «Досягнутий результат: «Під час проведення заходів державного нагляду(контролю) здійснювався аналіз виробничого травматизму на підприємствах, роботи служби охорони праці в частині проведення контрольно-профілактичної роботи та контролю виконання вимог приписів державного інспектора. Налагоджено співпрацю з керівниками підприємств та організацій, які працюють у галузі будівництва, котлонагляду, на транспорті та зв`язку щодо додержання вимог нормативно-правових актів з промислової безпеки та охорони праці. Проведено бесіди, лекції, семінари з підвищення рівня охорони праці та промислової безпеки. Строк фактичного виконання: 01.10.2020».

За результатами оцінки виконання вказаного завдання визначено, що останнє «виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату».

Так, завдання «2» полягало у здійсненні організації та проведенні превентивних заходів, спрямованих на поліпшення стану промислової безпеки, охорони праці.

При цьому, ключовим показником результативності, ефективності та якості роботи позивача до 2 завдання було визначено організацію та проведення превентивних заходів відповідно до Плану роботи на 2020 рік.

Судовим розглядом встановлено, що впродовж звітного періоду позивачем проведено 5 превентивних заходів, на підтвердження чого надано витяг з Журналу превентивних заходів на 2020 рік.

Відповідно до змісту Журналу зазначені заходи проведено на наступних суб`єктах господарювання: ТОВ «Віннер Плюс ЛТД», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , основним видом діяльності яких є роздрібна торгівля.

При цьому, виявлено внесення до Журналу недостовірної інформації, а саме зазначено проведення 01.07.2020 превентивного заходу у вигляду технічної консультації на робочому місці (під час здійснення заходу контролю), у той час як стосовно ФОП ОСОБА_4 планові чи позапланові заходи державного нагляду (контролю) не проводились.

Крім того, в єдиних справах розпорядчих документів, що приймаються Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, стосовно 7 проведених державних заходів, де позивач був головою комісії, відсутня інформація про перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці службою охорони праці в частині проведення контрольно-профілактичної роботи, відсутня також інформація про проведені лекції, семінари з підвищення рівня охорони праці та промислової безпеки.

У той же час, за інформацією Головного управління Держпраці у Харківській області в середньому за аналогічний період на одного інспектора припадає більше ніж 45 превентивних заходів.

На підставі викладеного, за результатами оцінки виконання ОСОБА_1 завдання «2» відповідач дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового виконання позивачем поставленого завдання.

Стосовно завдання «3» у графі «Досягнутий результат: «Організовано та проведено планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки, охорони праці на підприємствах галузі будівництва, котлонагляду, на транспорті та зв`язку у відповідності до вимог законів та інших нормативно- правових актів. За результатами планових перевірок було видано розпорядчі документи та притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб. Строк фактичного виконання: 01.10.2020».

За результатами оцінки виконання вказаного завдання визначено, що останнє «виконано, але з залученням до виконання завдання інших осіб, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів».

Надаючи оцінку таким висновкам колегія суддів виходить з наступного.

Завдання «3» полягало у організації та участі у планових заходах (всебічних перевірках) державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки, охорони праці на підприємствах галузі будівництва, котлонагляду, на транспорті та зв`язку у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Ключовим показником результативності, ефективності та якості роботи позивача до 3 завдання було визначено організацію та прийняття участі у планових та всебічних перевірках суб`єктів господарювання.

Як вище встановлено, протягом 2020 ОСОБА_1 , як голова комісії, приймав участь у 7 заходах державного нагляду (контролю).

Втім, при перевірці Єдиних справ розпорядчих документів, що приймаються Головним управлінням Держпраці у Харківській області, під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено відсутність контролю щодо їх ведення з боку позивача.

Зокрема, у звітному періоді Головним управлінням Держпраці у Харківській області проводилась перевірка суб`єкта господарювання ФГ «Строгий О.Ф.» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Згідно з наказом № 1344 від 31.08.2020 позивач був головою комісії з проведення зазначеного заходу державного нагляду, у з огляду на що мав обов`язок організувати та забезпечити проведення такого заходу, за результатами підготувати відповідні розпорядчі документи із врученням їх керівнику або уповноваженій особі суб`єкта господарювання.

Так, за результатами перевірка суб`єкта господарювання ФГ «Строгий О.Ф.» складено акт № 19-03.02-5215/0557 від 09.09.2020.

Відповідно до вказаного акту посадовими особами відповідача, що брали участь у проведенні перевірки, вказані головний державний інспектор Тимофієнко О.М та заступник начальника відділу Шепелєв В.І.

Однак, розділ VIII акту перевірки «Підписи осіб, що брали участь у перевірці» не містить підпису позивача.

Крім того, не здійснено контроль за членами комісії по внесенню належних розпорядчих документів до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Також, у звітній період проводились заходи стосовно суб`єкта господарювання - ТОВ «Торговий дім «АГРОХІМ».

Так, відповідно до наказу від 31.08.2020 № 1341 призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «АГРОХІМ», головою комісії визначено позивача.

За наслідками проведення перевірки фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «Торговий дім «АГРОХІМ» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 09.09.2020 № 19-03.02-5215/0558.

Також, 09.09.2020 Головним управлінням Держпраці у Харківській області ТОВ «Торговий дім «АГРОХІМ» винесено обов`язковий для виконання припис № 19-03.02-5215/0558-2234/5404 щодо усунення виявлених порушень.

В подальшому, маючи правові підстави для проведення позапланового заходу з метою перевірки стану виконання припису, позивачем зазначений захід не проведено.

Крім того, зі змісту акту перевірки встановлено, що у ході здійснення заходу контролю предметом перевірки були не лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Також, у звітному періоді на підставі наказу від 02.03.2020 № 631 проведено планову перевірку ТОВ «СК ГРИНБУД» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, за наслідками якої складено акт від 16.03.2020 № 19-03.02-5202/0301.

Так, встановлено, що відповідно до змісту наказу від 02.03.2020 № 631 проведення перевірки доручено комісії у складі 7 головних державних інспекторів, втім акт перевірки містить підписи лише 2 членів комісії, що свідчить про неналежну організацію заходу державного контролю з боку позивача, як голови комісії.

Отже, за результатами оцінки виконання ОСОБА_1 завдання «3» відповідач дійшов обґрунтованого висновку щодо виконання позивачем поставленого завдання та із урахуванням вище викладених обставин результат відповідає кількості балів «2».

Стосовно завдання «4» у графі «Досягнутий результат: «Постійне здійснення контролю за організацією навчання (в тому числі спеціального) та перевірки знань посадових осіб і працівників з питань охорони праці та промислової безпеки це фундаментальна основа безпеки праці та необхідна умова вдосконалення управління охороною праці та забезпечення ефективної профілактичної роботи щодо запобігання аварій і травматизму на виробництві. Строк фактичного виконання: 01.10.2020».

За результатами оцінки виконання вказаного завдання визначено, що останнє «виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання».

Надаючи оцінку таким висновкам колегія суддів виходить з наступного.

Завдання «4» полягало у здійсненні контролю за організацією навчання (в тому числі спеціального) та перевірки знань посадових осіб і працівників з питань охорони праці та промислової безпеки.

Ключовим показником результативності, ефективності та якості роботи позивача до 4 завдання було визначено прийняття участі у перевірці знань.

За результатами проведеного оцінювання встановлено, що на момент оцінювання до Головного управління Держпраці у Харківській області не надходило протоколів перевірки знань посадових осіб і працівників з питань праці та промислової безпеки, де навчання проводив позивач.

Таким чином, є обґрунтованими висновки відповідача щодо часткового виконання позивачем поставленого завдання, що відповідає кількості балів «1».

Стосовно завдання «5» у графі «Досягнутий результат: «Впродовж звітного періоду внесено всі дані до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (ІАС ДНК) за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Строк фактичного виконання: 01.10.2020».

За результатами оцінки виконання вказаного завдання визначено, що останнє «виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання».

Надаючи оцінку таким висновкам колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з метою забезпечення суб`єктів господарювання та органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацією про заходи державного нагляду (контролю) передбачено створення інтегрованою автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) - єдина автоматизована система збирання, накопичення та систематизації інформації про заходи державного нагляду (контролю), призначена для узагальнення та оприлюднення інформації про заходи державного нагляду (контролю), координації роботи органів державного нагляду (контролю) щодо здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), моніторингу ефективності та законності здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Так, Інспекційний портал це пілотний модуль інтегрованої автоматизованої системи планування заходів державного нагляду (контролю) та збору інформації для запуску інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 11 ст. 4-1 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, зобов`язані вносити відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.

У даному випадку ключовим показником результативності, ефективності та якості роботи позивача до 5 завдання було визначено внесення 100 % результатів перевірок до інспекційного порталу пілотного модулю системи.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2020 до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) дані щодо проведених заходів державного контролю не вносились, на підтвердження чого надано роздруківку з Інспекційного порталу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що визначення позивачу по завданню «5» кількості балів на рівні 1 із формулюванням «завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання» є обґрунтованим та відповідає встановленим критеріям балів щодо результатів виконання завдань державним службовцем.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості визначення позивачу кількості балів по кожному із завдань, з огляду на що слід дійти висновку про відповідність встановленим критеріям балів, проставлених керівником позивача у формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", на підставі якої складено оскаржуваний висновок.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності оскаржуваного висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця від 10.12.2020 № 1958 в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві котлонагляді, на транспорті та зв`язку в Головному управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 .

Отже, вірними є також висновки суду першої інстанції стосовно правомірності наказів Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.12.2020 № 08-03/395 «Про звільнення ОСОБА_2 »; від 03.02.2021 № 08-03/57 «Про виконання наказу Головного управління від 14.12.2020 № 08-03-395», як таких, що прийняті на підставі висновку від 10.12.2020 № 1958.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення результатів службової діяльності позивача неналежним суб`єктом колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначена Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Дія зазначеного Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Згідно з положеннями Порядку № 640 оцінювання службової діяльності проводиться посереднім керівником.

Із матеріалів справи встановлено, що результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій Б або В за 2020 рік, стосовно ОСОБА_1 затверджені 27.10.2020 начальником управління нагляду промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Д.В. Гринь, який на думку позивача, не має відповідних повноважень на вчинення зазначених дій.

Однак, у ході судового розгляду встановлено, що заступник начальника управління начальник відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області Н. Єременко, який за твердженням позивача є належним суб`єктом оцінювання, 27.10.2020 відповідно до табелю обліку робочого часу була відсутня.

У зв`язку з наведеними обставинами результати оцінювання і були визначені ОСОБА_5 - начальником управління нагляду промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, до якого входив також відділ нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області.

Стосовно посилань апелянта на проведення оцінювання на підставі завдань та показників, які визначені не у відповідності із його посадовими обов`язками, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Положенням про відділ нагляду промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області до основних завдань відділу входить реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці, здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на території Харківської області, організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частіші підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи, участь в організації та здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктами господарювання законів та інших нормативно-правових актів з питань, у тому числі промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; функціонування ринку природного газу та діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційне небезпечними об`єктами, організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевіркою знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань; участь в організації та здійснення державного нагляду (контролю) додержанням суб`єктами господарювання законів та інших нормативно правових актів з охорони праці й промислової безпеки в частині безпечного ведення робіт в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку.

У той же час, відповідно до Посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку до посадових обов`язків позивача ОСОБА_1 входило, у тому числі, здійснення нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку, промислової безпеки, безпечного ведення робіт суб`єктами господарювання на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав висновків, що визначені позивачу завдання на 2020 рік не відповідають його посадовим обов`язкам як заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті Головного управління Держпраці у Харківській області.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/3216/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 20.01.22.