Справа № 160/7135/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7135/20

адміністративне провадження № К/990/530/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі за адміністративним позовом ГУ ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позов ГУ ДПС задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у розмірі 5063,57 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.04.2018 №№ ; ; ; вирішено питання судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС, а також в частині присудження судового збору та прийнято нову постанову.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 № на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб 226445,91 грн та на суму штрафних (фінансових) санкцій 56611,48 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 № на суму грошового зобов`язання з військового збору 18870,49 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4718,03 грн; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Адміністративний позов ГУ ДПС задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у розмірі 143438,45 грн; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС суму сплаченого судового збору у розмірі 3451,51 грн; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в адміністративній справі №160/7135/20 залишено без змін.

31.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 в частині задоволених вимог за зустрічним позовом.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Задовольняючи частково зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених у справі обставин щодо зміни валюти зобов`язання позивачки за кредитними договорами від 03.10.2008 №0307/1008/98 та від 20.08.2008 №54/08 з іноземної валюти (долар США) на гривню при реструктуризації боргу за кредитом в 2016 році. Суд апеляційної інстанції встановив розмір курсової різниці валют, виходячи із курсу 1 гривні до 1 долара США на 01.01.2014 та на дату прощення банком боргу позивачки (16.03.2016 та 10.10.2016) і дійшов висновку, що донарахування позивачці податкових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб та з військового збору з цієї різниці є неправомірним.

Застосування судом апеляційної інстанції норми абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України відповідає висновку судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах у постанові від 28.07.2021 (справа №826/12872/17).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко