Справа № 300/64/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 300/64/19

адміністративне провадження № К/9901/45562/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 300/64/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Івано-Франківської митниці ДФС від 04 грудня 2018 року за № 603-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста Івано-Франківськ-центральний Івано-Франківської митниці ДФС з 05 грудня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Галицька митниця Держмитслужби та позивач звернулися з апеляційними скаргами.

09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в порядку статті 52 КАС України, відповідно до якого просив суд замінити співвідповідача Галицьку митницю Державної митної служби України (1) на співвідповідача Державну митну службу України (3) у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 201 року у справі № 300/64/19 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну співвідповідача Галицьку митницю Державної митної служби України (1) на співвідповідача Державну митну службу України (3) у справі № 300/64/19 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання доказів поважності пропуску строку для звернення до суду касаційної інстанції.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 24 грудня 2021 року - 06 січня 2022 року.

17 січня 2022 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Дослідивши зміст даної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року про відмову у заміні сторони у справі.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у заміні сторони у справі.

Враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у заміні сторони у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Встановлення у процесуальному законі визначеного переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від постанови суду апеляційної інстанції стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на касаційне оскарження до подання касаційної скарги на постанову суду є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на касаційне оскарження окремо від постанови суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині третій статті 328 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Водночас встановлення вичерпного переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, не позбавляють права на оскарження інших ухвал шляхом викладення заперечень на них у касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції стосовно суті спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд не вирішує клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 300/64/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов