Справа № 460/14375/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про скасування пунктів наказу,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано пункти 4, 6, 8, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 01.09.2021 №442. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 кошти, стягнуті з нього на підставі пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 01.09.2021 №442. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за вересень 2021 року.

При цьому, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

17.01.2022 (15 та 16 січня - вихідні дні) позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку направлено суду заяву про присудження на користь позивача додаткових судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 8270,00 грн.

Ухвалою від 21.01.2022 зазначене питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2022.

Судове засідання з 27.01.2022 відкладено на 03.02.2022 для надання можливості стороні відповідача подати письмові заперечення.

В судове засідання 03.02.2022 представники сторін не прибули.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій міститься прохання про відмову у стягнення витрат, як безпідставних і завищених.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу вимог частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача на виконання частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги №321 від 18.10.2021, укладеного з АО «Редзель і партнери» та акт приймання-передачі послуг №1 від 11.01.2022, яким зафіксовано надання позивачу таких послуг такою вартістю: надання первинної консультації 500 грн., підготовка процесуальних документів 4000 грн., участь у судовому засіданні 14.12.2021 1500 грн. Також долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги №140/21 від 08.11.2021, укладеного з АБ «Віти Бондарчук» з додатковою угодою №1 від 08.11.2021 та детальним описом юрпослуг, яким визначено вартість представництва інтересів у суді 11.01.2022 на рівні 2270 грн. (2 годин за ставкою 1135,00 грн./год), а також копії акту і рахунку на цю суму.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до справи документами доведено факт надання позивачу правничої допомоги у суді першої інстанції.

Однак, суд не може погодитися із його розміром, позаяк в акті приймання-передачі послуг, підписаному АО «Редзель і партнери», відсутнє розшифрування кількості часу, витраченого на надання кожної із зазначеної в ньому послуги, як і загальної кількості часу, що не дозволяє суду перевірити його обґрунтованість і визначити, чи є такий розрахунок співмірним з часом, витраченим адвокатом даного об`єднання на супроводження справи.

На відміну від цього розрахунку, детальний опис юридичних послуг АБ «Віти Бондарчук» є ґрунтовним і містить відповідне розшифрування.

За наведеного, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу, обґрунтована сума яких складає: 4135,00 гривень (половина від заявленого). В решті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4135,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 лютого 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (с. Мала Любаша,Рівненський район, Рівненська область,35009, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя Н.В. Друзенко