Справа № 344/20937/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гриневич І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАО №5165536 від 19.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить: визнати постанову Управління патрульної поліції Івано-Франківської області, яка складена інспектором лейтенантом поліції Арабовою Софією Германівною про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5165536 від 19.12.2021 за ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з оскаржуваної постанови вбачається, що 19.12.2021 о 15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи, 179, він керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоди для руху пішоходів та порушив п. 18.1. ПДР - не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.2

Вважає таку постанову необґрунтованою та незаконною, так як він не допускав вказаних порушень.

Наближаючись до пішохідного переходу, він зменшив швидкість автомобіля, доїжджаючи один метр до нього у той час з другої сторони переходу різко вийшов пішохід, якому він не чинив ніяких перешкод в його переході і зупинити автомобіль на такому пішохідному переході згідно закону не можна.

Відповідач після проїзду, його не зупиняв, зупинив аж біля будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 162 Б, якому він доводив, що нічого не порушував і попросив надати відеофіксацію.

Коли вони переглянули відеофіксацію, він ще раз підкреслив інспектору про те, що ніяких порушень ПДР, не допускав і що у нього у салоні автомобіля є свідок.

Інспектор відійшов від його автомобіля, порадившись з іншим інспектором, вони сіли у автомобіль і від`їхали, при тому зауважуючи, що протокол вони на його вимогу складати не будуть (а.с.1-2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 дану справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.5)

28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.7).

Ухвалою суду від 11.01.2022 витребувано з Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції копії відеоматеріалів з боді камери поліцейського Арабової Софії Германівни за період часу розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення постанови серії ЕАО №5165536 від 19.12.2021. Вирішено питання про допит свідка ОСОБА_2 (а.с.10).

18.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.19-20).

24.01.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що розгляд справи відбувся згідно чинних вимог законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5165536 від 19.12.2021 є обґрунтованою та законною, та не підлягає скасуванню (а.с.33-39).

У вступному слові позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Додав, що на відео не зафіксовано процес складення постанови, її вручення. І він не обув обізнаний у її складені. Не було допитано його свідка ОСОБА_2 ; не надано йому можливості скористатись правовою допомогою; не складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, правопорушення він не вчиняв, вважає, що з відео не вбачається факту вчинення ним кримінального правопорушення.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві. Додатково вказала, що їй невідомо по якій причині немає відеозапису оголошення постанови. Щодо надання можливості позивачу скористатись правовою допомогою, то такий є адвокатом, має посвідчення водія, тому мав можливість реалізовувати свої права.

Стовно самої події, то на відео зафіксовано правопорушення, немає значення на якій полосі дороги заходиться автомобіль, пішохід, оскільки пішохідний перехід є цілісним.

Просила врахувати факт спілкування інспектора та правопорушника під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КУпАП.

Так, згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5165536 від 19.12.2021, складеної інспектором 1 батальйону, 1 роти, УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Арабовою Софією Германівною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2021 близько 15 год., у м. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 179 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, та порушив п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та боді камери патрульного встановлено, що 19.12.2021 патрульний екіпаж рухався по вул. Мазепи, у м. Івано-Франківську, у крайній правій смузі у напрямку центральної частини міста, близько 15 год. 05 хв. з правого боку вилиці видно пішоходів, що наближалися до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35 "пішохідний перехід" та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 "нерегульований дорожній перехід". Патрульний автомобіль зменшив швидкість та зупинився, щоб пішоходи могли безпечно перейти проїзну частину дороги. Коли один з пішоходів вийшов на пішохідний перехід, одночасно водій транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку, не зменшив швидкість, не зупинився, а проїхав нерегульований перехід. Екіпаж патрульних, пропустивши пішоходів рушив за транспортним засобом позивача, з використанням світлових та звукових сигналів. Водій проігнорував вимогу поліцейських зупинитись.

Після зупинки автомобіля, до водія підійшла інспектор 1 батальйону, 1 роти, УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яка представилась, надала водієві своє посвідчення та повідомила причину зупинки, позивач на вимогу надав свої документи. Інспектором було оголошено про початок розгляду справи, ознайомлено позивача з його правами та обов`язками.

При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що правопорушення не вчиняв, що може підтвердити свідок.

Як вбачається з самої постанови, таку було направлено інспектором 20.12.2021, та отримано позивачем 23.12.201.

Водночас, з метою доведення обставин викладених у позові, позивачем заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи про адміністративне правопорушення перебувала разом з позивачем та була очевидцем, яке судом було задоволено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка знаходиться в далеких родинних відносинах з ОСОБА_1 , пояснила, що перебувала у салоні автомобіля ОСОБА_1 на задньому сидінні, під час руху автомобілем 19.12.2021 о 15 год. Як і під час того як інспектори ПП зупинили вказаний автомобіль. Вказує, що жодного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв, зокрема на пішохідному переході під час перетину такого - пішоходів не було.

Інспектори проігнорували заяви ОСОБА_1 про те, що вона може дати пояснення як свідок; не зачитували йому оскаржуваної постанови, відповідно нічого не вручали.

У свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Так, згідно з п.4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції №1395розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів ( зокрема відеофіксація), що спірна у цій справі постанова складалася у присутності ОСОБА_1 , оголошувалась, а також про те, що були намагання щодо вручення такої постанови. Також на відео, що оглянуте у судовому засіданні, відсутні реагування інспектора щодо допиту свідка, яка знаходилась у салоні автомобіля ОСОБА_1 , на яку в свою чергу вказував останній.

Дата розгляду справи у постанові зазначена як 15:19:21 год. , тоді як останнє відео, надане відповідачем зафіксовано - 15:17 год. Тобто, швидше ніж час розгляду справи.

Що стосується твердження позивача, що він мав намір скористатись правовою допомогою, заявляв таке клопотання, однак, інспектор не надав йому такої можливості. То надані докази, а саме відео, не місить факт як заявлення такого клопотання, так і його вирішення. Представник відповідача, вказала, що у неї відсутні відомості чи надані суду відео є повними, чи були якісь технічні причини з приводу яких неможливо було надати повну відео фіксацію розгляду справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, так як суду не надано доказів, що б підтверджували дотримання процедури розгляду справи, складення постанови, процесу її вручення, відмови від отримання такої, тому з врахуванням досліджених доказів, суд не має підстав для беззаперечного висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону, і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 19, 294, 295 КАС, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5165536 від 19.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що винесена інспектором батальйону 1, роти 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Арабовою Софією Германівною, закривши провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість тисяч) 20 гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, с. Микитинці Івано- Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі 08 лютого 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН