Справа № 160/3775/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/3775/20

адміністративне провадження № К/990/1428/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РІЧ" до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РІЧ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2019 № в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 78461,47 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 позовні вимоги задоволено.

До суду 18.06.2020 від позивача надійшла заява, в якій він просить стягнути з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ НВП «РІЧ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., оскільки вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 заяву позивача задоволено.

11.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Різом з тим, ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №160/3775/20, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 160/3775/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва