Справа № 260/2712/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2712/20 пров. № А/857/19048/21 № А/857/23404/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни, ОСОБА_2 , Гардій Василя Івановича, Луцьо Василя Івановича, Чепака Віктора Васильовича, Паука Миколи Федоровича, Голяни Ірини Василівни, Роман Ірини Василівни, Паука Олега Івановича, Паука Віктора Івановича, Лендела Миколи Михайловича, Канчій Наталії Іванівни, Андрели Василя Михайловича про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та від 30 вересня 2021 року у справі № 260/2712/20 (апеляційні провадження № А/857/19048/21 та № А/857/23404/21) та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані колегії суддів у справі головуючого судді Іщук Л. П. та суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Онишкевича Т. В. від 17 січня 2022 року справу № 260/2712/20 передано складу колегії суддів: головуючому судді Іщук Л. П., суддям Обрізка І. М., Шинкар Т. І.

У поданих апеляційних скаргах позивач заявив відвід суддям Іщук Л. П., Обрізку І. М., Онишкевичу Т. В. з мотивів наявності сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що визначена колегія суддів брала участь у апеляційному перегляді ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення його позовної заяви у даній справі, однак, за результатами касаційного провадження постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року було скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, апеляційний суд вважає, що заяви про відвід колегії суддів слід задовольнити частково з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено із доводів заяв про відвід суддів Іщук Л. П., Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., підставою для їх відводу слугує ймовірність ухвалення ними неправосудного рішення у зв`язку із тим, що ними уже приймалось щодо скаржника судове рішення у даній справі, яке було скасовано.

Враховуючи викладене, а також участь колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І. М., Іщук Л. П., Онишкевича Т. В. при розгляді скарги позивача, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності таких суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., Обрізка І. М., Онишкевича Т. В. є обґрунтованою за суб`єктивним критерієм, а тому підлягає задоволенню в частині відводу суддів Іщук Л. П. та Обрізка І. М., оскільки суддю Онишкевича Т. В. було замінено у зв`язку з його тимчасовою неправоздатністю.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., Обрізка І. М. та Онишкевича Т. В. задовольнити частково.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П. та Обрізка І. М. від апеляційного розгляду справи № 260/2712/20.

Справу № 260/2712/20 передати для визначення складу суду у порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар