Справа № 280/4663/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 280/4663/20

адміністративне провадження № К/9901/4216/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 14.09.2020 (Сіпака А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 14.12.2020 (колегія суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) у справі №280/4663/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа - Громадська організація «Товариство сприяння обороні України», про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа Громадська організація «Товариство сприяння обороні України», в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову у проведенні державної реєстрації від 18.06.2020 року державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко Олени Володимирівни;

- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» на підставі Рішення загальних зборів засновників від 17.06.2020.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, закрито провадження в адміністративній справі №280/4663/20. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що звернення позивача до суду із даним позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин. Так, у справі що розглядається, оскаржується відмова у вчиненні реєстраційної дії, якій передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни складу учасників товариства, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність спору між позивачем та учасником товариства. Зазначає, що спір стосується протиправної відмови в проведенні державної реєстрації за умови надання повного комплекту, що стосується виключно виконання державним реєстратором владних повноважень.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 17.06.2020 ТОВ «Січ Резерв» через Центр надання адміністративних послуг державному реєстратору були надані документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: змін до відомостей про склад учасників у зв`язку із виключенням учасника з ТОВ «Січ Резерв».

Відповідно до копії опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: змін до відомостей про склад учасників у зв`язку із виключенням учасника з ТОВ «Січ Резерв», 17.06.2020 ТОВ «Січ Резерв» надало такі документи: квитанція № 4 від 17.06.2020 про сплату адміністративного збору; рішення загальних зборів засновників від 17.06.2020 року; реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; рішення учасника №02/20 від 15.06.2020; рішення учасника № 02-20 від 15.06.2020; довідка № 01/17-06.20 від 17.06.2020.

18 червня 2020 року державним реєстратором Прилипко О.В. сформовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи ТОВ «Січ Резерв», зі змісту якого вбачається, що подані позивачем документи суперечать вимогам Конституції та законів України (п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Зі змісту відмови вбачається, що відповідно до відомостей ЄДР ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», було включене до складу учасників 28.05.2020 року згідно п.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Січ Резерв» від 17.06.2020 учасники товариства виключили зі складу учасників ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» на підставі п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» не брала участі у формуванні статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв», як засновник. Тому такого учасника не можливо виключити зі складу учасників на підставі п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Не погодившись з відмовою державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Січ Резерв», позивач оскаржив таку відмову до суду.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що звернення ТОВ «Січ Резерв» до суду із цим позовом зумовлене наявністю спору між позивачем та учасником (засновником) щодо часток у статутному капіталі Товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суди дійшли висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

У цій справі позивач оскаржує до адміністративного суду відмову суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Січ Резерв», внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників (засновників), посилаючись при цьому на недотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме, від 20 серпня 2019 року у справі №805/2556/15-а, від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17 та інших, в яких вирішувались аналогічні вимоги.

Зокрема, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові від 18 вересня 2019 у справі №826/14632/17, предметом позову у якій є вимоги учасника товариства про визнання протиправними реєстраційних дій приватного нотаріуса щодо зміни складу засновників (учасників) товариства, вчинених на підставі договорів дарування корпоративних прав у цьому товаристві, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком суду апеляційної інстанції стосовного того, що оскільки на підставі договорів дарування, які не визнавались недійсними, змінився власник 51% корпоративних прав товариства, учасником якого є позивач, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Позивач вказує, що в спірних правовідносинах відсутній корпоративний спір, однак судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що існує спір між засновниками щодо часток у статутному капіталі та незаконним виключенням третьої особи зі складу учасників цього товариства.

Зокрема матеріали справи містять заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, де третя особа зазначає, що ОСОБА_1 виготовив підробний документ - протокол загальних зборів учасників ТОВ «Січ Резерв» від 17.06.2020, що містить завідомо недостовірні дані щодо прийнятих рішень, та намагався здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Січ Резерв» шляхом виключення зі складу учасників (засновників) ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)».

Отже, звернення ТОВ «Січ Резерв» до суду із цим позовом зумовлене наявністю спору між позивачем та учасником (засновником) щодо часток у статутному капіталі Товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Суд не приймає посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 128/3652/16, оскільки спірні правовідносини суттєво відрізняються.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 14.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 14.12.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук