Справа № 480/9140/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26 січня 2022 року Справа № 480/9140/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Гребіник В.В.,
представника відповідача - Пономаренко А.В.,
розглянувши у підготовочому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12.
Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України (а.с.103-104), оскільки за наявними в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради матеріалами вбачається, що про наявність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 року № 20-543/29.01-12, винесеної стосовно ТОВ «Суми Капітал-М», представнику останнього стало відомо 26.05.2020 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № АСВП 61001229 з примусового виконання цієї постанови.
Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначавши, що представник товариства не був присутній під час проведення у липні 2019 року позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція магазину по вул. Шевченка,18, м. Суми», матеріалів перевірки не отримував та як наслідок не був належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а про існування постанови про накладення штрафу від 30.10.2019р. №20-543/29.01-12 він дізнався лише 02.09.2021 року, коли отримав відповідь на свій запит про ознайомлення з матеріалами позапланової перевірки від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.
Вислухавши у підготовчому засіданні представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні докази у справі, суд зазначає наступне.
Частинами першою-другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи встановлено, що у період з 26.09.2019р. до 09.10.2019р. на підставі звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019р. проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 », за результатами якої складено акт від 09.10.2019р. №113, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019р. №113-1 та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019р. №20-543/29.01-12 (а.с.9-27).
При цьому, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування 14.09.2021р. (дата подання позовної заяви до суду), тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
З приводу посилань представника товариства на те, що позивач дізнався про існування постанови про накладення штрафу лише 02.09.2021 року, коли отримав відповідь на свій запит про ознайомлення з матеріалами позапланової перевірки від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, суд вважає необхідним, відмітити, що про наявність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 року № 20-543/29.01-12, винесеної стосовно ТОВ «Суми Капітал-М», представнику останнього стало відомо 26.05.2020 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № АСВП 61001229 з примусового виконання цієї постанови.
Зокрема, ці обставини підтверджуються копією заяви від 26.05.2020 року представника ТОВ «Суми Капітал-М» Грицика Г.О. до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61001229 (а.с.108).
Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 01.10.2019 року й по теперішній час Грицик Геннадій Олексійович є представником ТОВ « Суми Капітал-М», який уповноважений представляти його інтереси у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с.110).
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Тобто, для перевірки наявності у особи права ознайомлюватися із матеріалами виконавчого провадження, отримувати копії документів, що в них містяться, підписувати позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, достатньо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних, які є достовірними, зокрема, про відповідного підписанта.
Таким чином, позивачем було пропущено строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 року №20- 543/29.01-12, який повинен відраховуватися з 26.05.2020 року, коли його представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.
При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги позивача заявлені поза межами шестимісячного строку звернення, то вони підлягають залишенню без розгляду внаслідок пропущення шестимісячного строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 р.

Суддя О.О. Осіпова