Справа № 387/1045/21
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1045/21
Номер провадження по справі 2-а/387/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №417387,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначила, що 27.08.2021 поліцейським відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії

ГАБ №417387у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 183 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за зхавідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області30 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначив, що заявлені вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 27.08.2021 поліцейським відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ГАБ №417387у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.183 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за зхавідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

В постанові зазначено, що 27.08.2021 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с.Олексіївка вул.Кам`янська зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що їй не повертають кастрюлі та килим, хоч насправді такого не було чим, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Зі змісту ст.9 КпАП України слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи виклик до поліції, позивачка була впевнена, що викликавши поліцію, її знайдуть викрадені речі. При цьому позивач усвідомлювала, що вона діє правомірно.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції небезпідставно, а з метою захистити свої права.

Згідно ст. 183 КпАП України передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про поліцію та поліцейську діяльність" з метою надання поліцейських послуг щодо підтримання публічного порядку поліція виконує такі функції:

1) профілактика, запобігання, виявлення і припинення адміністративних проступків і кримінальних правопорушень;

2) допомога потерпілим від протиправних посягань;

3) здійснення провадження у справах про адміністративні проступки;

4) розслідування кримінальних правопорушень.

Оскільки відповідальність за ст.183 КпАП України настає у разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивачка здійснила такий виклик будучи впевненою, що відносно неї були вчиненні протиправні дії, що стосуються її майна, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях позивачки умислу на вчинення інкримінованого їй правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КпАП України. Інших доказів щодо наявності умисних дій позивачки, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та його законності. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 183 КпАП України настає саме в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснила виклик поліції намагаючись захистити свої права та відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виклик не був завідомо неправдивий.

Стосовно клопотання позивача щодо поновлення пропущеного на оскарження строку, суд зазначає, що дата постанови 27.08.2021, і ОСОБА_1 ознайомлено та вручено 26.10.2021 (через два місяці). Також суд з`ясував, що позивачка у період з 26.10.2021 по теперішній час не могла подати позовну заяву так як перебувала у скрутному матеріальному становищі, а її пенсійні виплати заарештовані виконавчою службою у виконавчому провадженні №67174820, відкритому 19.10.2021. Також позивачка має пенсійний вік та незадовільний стан здоров`я. Тому суд вважає пропуск строку звернення до суду поважним, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції №69 від 08.12.2021, тому вказана сума підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,9,20, 33,96,183, 245, 247,251, 252, 256, 280, 283КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 159, 242-246, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити позивачці строк для звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ГАБ №417387 від 27.08.2021про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КпАП України відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в цій адміністративній справі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотирі) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Вікняне Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач:поліцейський СР ПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Берлад Роман Вікторович, смт Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Центральна, 115.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький, Кіровоградська область, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.