Справа № 480/1065/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 480/1065/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.09.21 по справі № 480/1065/21

за позовом Фермерського господарства "Троянда"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 Фермерське господарство «Троянда» ( далі ФГ «Троянда», позивач) через представника Сінько Ольгу Аркадіївну ( далі Сінько О.А., представник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській обл., відповідач - 1), Державної податкової служби України ( далі ДПС України, відповідач 2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл. №2103665/32758835 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн.

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн. датою її подання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл.№2103665/32758835 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн. ФГ "Троянда" датою її подання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем при направленні повідомлення надано недостатньо документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, тому контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування у відповідності до п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказ Міністрів фінансів України від 12.12.2019 № 520 ( далі Порядок № 520). Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 №825/3990/14, у постанові від 21.10.2019 у справі №640/4480/19. Вказав, що недоведеність фактично здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів. Зауважив, що прийняті ГУ ДПС у Сумській обл. спірні рішення відповідають формі, встановленій додатком до Порядку № 520.

11.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/1065/21.

06.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПС України залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

06.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС України залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

21.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.12.202 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Харківській обл. задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.

23.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за апеляцйною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.

24.01.2021 на адресу суду від ФГ «Троянда» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першо інстанції без змін.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ФГ «Троянда» платником податку на додану вартість ( далі ПДВ) та перебуває на спрощеній системі оподаткування 4 групи, основний вид діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

15.10.2020 ФГ «Троянда» укладено договір поставки №51К-2020 із ТОВ «АЛЬЖЕ» на постачання кукурудзи врожаю у 2020 році.

19.10.2020 позивачем поставлено ТОВ «Альже» кукурудзу в загальній кількості 152,020 тон. на суму 864233,70 грн, яку сплатило частково за платіжними дорученням від 15.10.2020 та від 19.10.2020 ТОВ «Альже».

19.10.2021 ФГ «Троянда» направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну № 29 на суму 720 194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн.

22.10.2020 реєстрацію податкової накладної № 29 зупинено внаслідок того, що постачання послуг дорівнює або перевищує залишок обсягу такої послуги, що відповідає критеріям п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. а саме, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

04.11.2020 за результатами розгляду матеріалів, наданих ФГ «Троянда» до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній №29 від 19.10.2020, Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення №, у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: «договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів з додатками до них; первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських .документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Видаткова накладна на постачання заповнена з порушенням: вказано інший договір постачання продукції, відсутні ПІБ особи, яка отримувала товар. Відсутні документи по вирощуванню та збирання кукурудзи.

11.11.2020 ФГ«Троянда» податковому органу надано письмові пояснення вих.№16 платиника податку ПДВ щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 04.11.2020 №29.

17.11.2020 за результати розгляду скарги позивача на рішення комісії ГУ ДПС України в Сумській обл. ДПС України прийнято рішення №62637/32758835/2, яким у задоволенні скарги позивача відмовлено, а рішення комісії ГУ ДПС України в Сумській області залишено без змін.

Вважаючи рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл.і №2103665/32758835 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн. позивач звернувся до суду із вимогою щодо його скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №29 від 19.10.2020, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За приписами пп. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Положеннями п.3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення за результатами розгляду поданої податкової накладної. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом податковим органом зупинено проведення ФГ «Троянда» реєстрації ПН від 19.10.2020 № 29 за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Альже», у зв`язку з чим контролюючим органом прийнято квитанцію від 22.10.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до змісту вказаної квитанції Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що не відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В якості додаткової інформації вказано «Видаткова накладна на постачання заповнена з порушенням: вказано інший договір постачання продукції, відсутні ПІБ особи, яка отримувала товар. Відсутні документи по вирощуванню та збирання кукурудзи».

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 27.10.2021 колегія суддів зазначає, що вона не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, що свідчить про відсутність можливості для платника податку визначити порядок своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної, про що вірно зазначено судом першої інстананції.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення та документи стосовно податкової накладної, що підтверджується копією письмових пояснень від 11.11.2020 вих.№ 16, що міститься в матеріалах справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами (а.с.12, 68-112).

Так, зі змісту поданих фермерським господарством до контролюючого органу документів, вбачається, що згідно з договором поставки № 54K-2020 від 15.10.2020 (специфікація №2 від 19.10.2020 ФГ «Троянда») було продано ТОВ «Альже» кукурудзу (зерно) у кількості 152,02 тони, яка п знаходилась на складі господарства і була вирощена та зібрана господарством у жовтні 2020 року. Збір проведено комбайном, який належить засновнику ФГ «Троянда», та використовується господарством на безоплатній основі; транспортування продукції з поля - вантажним автомобілем КАМАЗ 5320, що належить ФГ «Троянда».

У виробничих процесах задіяні працівники ФГ «Троянда», тракторист ОСОБА_1 , тракторист ОСОБА_2 , водій вантажного автомобіля ОСОБА_3 , інженер-механік ОСОБА_4 , які працюють за трудовими договорами.

Перевізником кукурудзи з господарства вантажоодержувачу ТОВ «Альже» було проведено автомобілями ТОВ «Альже».

Для підтвердження операції по продажу кукурудзи надані такі документи: договір поставки № 54К-2020 від 15.10.2020; специфікація№2 від 19.10.2020 до договору №54К-2020 від 15-10-2020; рахунок №28 від 19-10-2020; виписка банку з поточного рахунку ФГ «Троянда» про оплату за кукурудзу.; товарно-транспортні накладні; видаткова накладні №28 від 19.10.2020; довіреність№196 від 15.10.2020, видана «ТОВ «Альже» на ОСОБА_5 , який отримав кукурудзу в ФГ «Троянда» по видатковій накладній №28 від 19-10-2020.

При цьому, колегія суддів зазначає, що кількість, ціна та сума товару без ПДВ, що значиться у видатковій накладній №28 від 19.10.2020 (а.с.71), співпадає із кількістю, ціною та сумою товару без ПДВ, вказаної у специфікації №2 від 19.10.2020 (а.с.27) та у рахунку фактурі №28 від 19.10.2020(а.с.28), на яку міститься посилання у видатковій накладній №28 від 19.10.2020(а.с.71)., а тому наявні підстави стверджувати, що у всіх перелічених вище документах йдеться про один і той самий товар - кукурудзу, який постачався згідно зі специфікацією №2 до договору №54К-2020, оформлення якої передбачено п.3.2 договору, а деякі помилки чи неточності в оформленні видаткової накладної не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер., про що також вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження процесів вирощування та збирання кукурудзи позивачем до контролюючого органу були надані: довідка сільської ради №597-02-25 від 03-04-2020 про наявні землі ФГ «Троянда» (а.с.79); статистичні звіти 37с/г (жовтень 2020р) (а.с.100), 4с/г за 2020 рік (а.с.68-69), 29с/г за 2019 рік; 2 ферм за 2019 рік (а.с.86-91); форма 20-ОПП про наявні основні засоби господарства(техніку та землі) (а.с.80-84); податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи; видаткові накладні на отримання дизпалива для тракторів, за допомогою яких вирощували кукурудзу та які значяться у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.109), видаткові накладні насіння кукурудзи (а.с.111), міндобрив та засобів захисту рослин (а.с.107-108); витяг державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207430830 від 23-04- 2019 (приміщення зерноскладу) (а.с.72); первинні документи про посів кукурудзи, внесення міндобрив і ЗЗР, збір продукції (акти на списання, дорожні листи, путівки вивозу продукції з поля, реєстр відправки продукції); дані облікових рахунків 27 « Готова продукція-кукурудза» за 2020 рік та рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками- ТОВ «Альже»» за 2020 рік (а.с.73-74,85).

Натомість комісією контролюючого органу прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН через ненадання позивачем до контролюючого органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. При цьому, проставлено відмітку «х» напроти твердження ненадання документів «щодо постачання постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», але всупереч вимоги цього пункту рішення «документи, які не надано, підкресліть» не підкреслено жодного виду документу, який не надано, як вірно зазначено судом першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Сумській обл. не мало достатніх правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, що має наслідком скасування оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл.і №2103665/32758835 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді спірних правовідносин.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн. датою її подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.201.16.4. п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку № 1246).

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл.і №2103665/32758835 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФГ «Троянда» №29 від 19.10.2020 на суму 720194,75 грн., в т.ч. ПДВ 144 038,95 грн. датою її подання.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем при направленні повідомлення надано недостатньо документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, тому контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування колегія суддів зазначає, що в рішенні при зупиненення реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 № 29 податковим органом не зазначено конкретного переліку необхідних документів, натомість ФГ «Троянда» подано необхідну кількість документів, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що встановлено під час судового розгляду.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 №825/3990/14, у постанові від 21.10.2019 у справі №640/4480/19, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому застосовує до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №480/1065/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 28.01.2022