Справа № 826/1604/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №826/1604/17

адміністративне провадження №К/9901/51767/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/1604/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №29-17 від 07.12.2016, рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №10599/10/28-10-17-02-24 від 07.12.2016; зобов`язати зарахувати суму в розмірі 36775,85 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року та вересень 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №29-17 від 07.12.2016 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №10599/10/28-10-17-02-24 від 07.12.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДФС оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 01.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/1604/17.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 262, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи №826/1604/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення та зобов`язання вчинити дії у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 01.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду