Справа № 346/6405/21
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6405/21
Провадження № 2-а/346/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Онутчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2021 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 09.12.2021 року він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD JUMBO 32-3B (номерний знак НОМЕР_2 ). 09.12.2021 року, його було зупинено поліцейським БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області інспектором капралом поліції Шульга Олександром Сергійовичем та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5129052 від 09.12.2021р. Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «09.12.2021 р. о 16:51:43 м. Біла Церква, вул. Павліченка, 67. водій керував тз, з напівпричіпом TAD JUMBO 32-3В д.н.з. НОМЕР_2 на якому перевозив вантаж а саме «Піч для отоплення приміщення» яка ширина більша ніж 2,6 метри без відповідного дозволу погодженого НП, чим порушив п.п.22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів дорогами, вул., або залізничними переїздами» та накладено на нього штраф у розмірі 510.00 гривень.Оскільки, в процесі складання Постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення, щодо наявності Дозволу та дозвільних габаритів. Це змусило його отримати Постанови з метою їх оскарження у встановленому Законом порядку. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник. На підставі вищевикладеного, вважаю дії працівників поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ЕАО № 5129052 від 09.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді по 510,00 гривень, незаконними, оскільки порушує п.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.02.2022 року від представника відповідача Гітченко О.П. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що підставою для зупинки транспортного засобу Позивача стало виявлення можливого порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР. Під час несення служби в м. Біта Церква, вул.. Павліченко, 67, 09.12.2021р. близько 16:51, екіпажем патрульної поліції був виявлений транспортний засіб MAN 18.440 номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом TAD JUMBO 32-3B номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в правій крайній смузі та здійснював перевезення вантажу, що перевищував візуально встановлені параметри, а саме ліва сторона вантажу виступала за межі смуги, в якій рухалися транспортні засоби, та частково знаходилась над сусідньою смугою з лівої сторони. Таким чином у відповідача було достатньо підстав вважати, що особа могла вчинити адміністративне правопорушення, а отже зупинка транспортного засобу була виконана з дотриманням вимог ст. 35 Закону. Поряд з тим перевищення габаритних розмірів вантажу, що перевозиться можливе не лише за допомогою спеціального контролю, а і за допомогою відповідної товарно-транспортної накладної, якою встановлено параметри вантажу, що і було виконано відповідачем або іншої дозвільної документації, що перевозиться. Під час розгляду справи водій визнав що перевозить великогабаритний вантаж, повідомив, що не має дозволу на перевезення, а отже вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною у повному обсязі. Згідно п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дорога - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Варто зазначити, що відповідач безпосередньо став свідком вчинення вищезазначеного правопорушення, а позивач в свою чергу, під час розгляду справи не надав документи , а саме дозвіл на перевезення техніки, що перевищує габаритні розміри. Тому твердження позивача, щодо того, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Відтак, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною у повному обсязі, а твердження позивача, щодо правомірності встановлення габаритних розмірів в місцях габаритно вагового контролю не стосується суті вчиненого правопорушення оскільки, останній, в порушення вимог ст, 25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» № ЗО від 18.01.2001, не мав при собі та/або не пред`явив на закону вимогу працівників поліції дозволу Національної поліції на проїзд негабаритних транспортних засобів. Дослідивши позовну заяву позивач не надав копію дозволу на право перевезення великогабаритних вантажів саме цим маршрутом. Тому просять суд у позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції-відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, 09.12.2021 року відповідачем БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області поліцейським капралом поліції Шульгою Олександром Сергійовичем УПП бат.1 рота винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5129052 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн.. Згідно постанови від 09.12.2021 року о 16:51:43 м.Біла Церква вулиця Павліченка,67 водій керуючи ТЗ з напівпричепом TAD JUMBOTAD JUMBO2-3В д.н.з. НОМЕР_2 на якому перевозив вантаж а саме «Піч для отоплення приміщення» яка ширина більша ніж2.6 метри, без відповідного дозволу погодженого з НП чим порушив п.22.5. ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великогабаритних ТЗ автомоб. Дорогами, вул.. або заліз.переїздами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання представника відповідача на те, що розмір вантажу був встановлений за допомогою відповідної товарно-транспортної накладної, якою встановлено параметри вантажу, не підтверджується жодним доказом.

Сама по собі Постанова не може бути такимдоказом.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5129052 від 09.12.2021 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5129052 від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 510 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.