Справа № 160/18879/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/18879/21

адміністративне провадження № К/990/2316/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро)), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮ України), в якому просив: визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору, прийняту 22 вересня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції Кошкером І.А. у виконавчому провадженні ВП №51658513, боржником в якому є ОСОБА_1 ; постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2021 року з примусового виконання постанови від 22 вересня 2016 року № 51658513, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро)) Савостіною О.В. у виконавчому провадженні ВП №66511557; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №66511557 з примусового виконання постанови від 22 вересня 2016 року №51658513, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Савостіною О.В.; постанову про арешт майна боржника від 16 серпня 2021 року з примусового виконання постанови №1658513, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Савостіною О.В. у виконавчому провадженні ВП №66511557; постанову про арешт коштів від 07вересня 2021 року з примусового виконання постанови від 22 вересня 2016 року № 51658513, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Савостіною О.В. у виконавчому провадженні ВП № 66511557.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2021 року в виконавчому провадженні ВП №66511557 з примусового виконання постанови №51658513 від 22 вересня 2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро)) Савостіною О.В.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 серпня 2021 року в виконавчому провадженні ВП №66511557 з примусового виконання постанови №51658513 від 22 вересня 2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро)) Савостіною О.В.; постанову про арешт майна боржника від 16 серпня 2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови №51658513 від 22 вересня 2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро)) Савостіною О.В.; постанову про арешт коштів від 07 вересня 2021 року виконавчому провадженні ВП №66511557 з примусового виконання постанови №51658513 від 22 вересня 2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро)) Савостіною О.В. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанов державного виконавця щодо стягнення витрат у виконавчому провадженні та арешт коштів боржника.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська