Справа № 480/6486/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року Справа №480/6486/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6486/21 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Роменської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України викладене у формі листа №8049/01/11-21 від 19.05.2021р.;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України, видати КП «Міськводоканал» РМР» спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища, ділянки Процівського водозабору (свердловини №№3,4,5,6,8), що знаходяться в Сумській області.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся із заявою та доданими до неї документами до Державної служби геології та надр України на отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища, ділянки Процівського водозабору (свердловини №№3,4,5,6,8), що знаходяться в Сумській області.
19.05.2021р. відповідачем прийнято рішення викладене у формі листа №8049/01/11-21, яким відповідач відмовив позивачу в наданні адміністративної послуги.
Позивач зазначає, що дозвіл на який посилається відповідач у своїй відмові, значиться недійсним у зв`язку з закінченням терміну дії дозволу. Дана обставина відома відповідачу та існувала на момент розгляду поданих позивачем документів.
Позивач вважає, що відмовляючи в наданні дозволу відповідач посилається на підставу не передбачену Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що згідно із відомостями, що введені до електронної інформаційної бази даних користування надрами, Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини № 3,4,5,6,8), було надано дозвіл на користування Дочірньому підприємству «АКВА-СЕРВІС» Приватного підприємства «ЕЛІПС» строком до 22.02.2021 р. У зв`язку із зміною юридичної адреси у 2010 році Дозвіл було переоформлено.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі №480/4849/21 визнано протиправним та скасовано пункт 2 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України №608 від 28 грудня 2020 року «Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, яким Дочірньому підприємству «Аква-сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» продовжено строк дії дозволу №4217 від 22.02.2007 року на 20 років».
Відповідач своїм правом щодо надання заперечення на відповідь на відзив на скористався.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 12 травня 2021 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Роменської міської ради звернулось із заявою №317 та доданими до неї документами до Державної служби геології та надр України на отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища, ділянки Процівського водозабору (свердловини №№3,4,5,6,8), що знаходяться в Сумській області (а.с. 5).
Державна служба геології та надр України листом від 19.05.2021р. №8049/01/11-21 повернула позивачу вказану заяву з доданими до неї документами (а.с. 4).
Підставою для повернення заяви позивача стало те, що згідно із відомостями, що введені до електронної інформаційної бази даних користування надрами, Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», яке згідно з пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (із змінами), веде облік наданих дозволів та заяв а установленому Держгеонеадрами порядку, Дозвіл від 22.02.2017 р. № 4217 на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини № 3,4,5,6,8), було надано у користування Дочірньому підприємству «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» на підставі абзацу 5 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 р. № 168 «Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами», а саме: геологічного вивчення надр і видобування корисних копалин місцевого значення та торфу, а також підземних питаних вод для централізованого і нецентралізованого водопостачання та технічних цілей (крім промислового розливу)».
Також в листі від 19.05.2021р. №8049/01/11-21 Державна служба геології та надр України повідомила, що відповідно до наказу Держгеонадр від 28.12.2020 року № 608 «Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами» прийнято рішення продовжити Дочірньому підприємству «Аква-Сервіс» строк дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини № 3,4,5,6,8) на 20 років.
Не погодившись із вказаним листом позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Кодексу України «Про надра», надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Частиною 2 ст.16 Кодексу України «Про надра» визначено, що подання документів на отримання, продовження спеціальних дозволів на користування надрами, їх переоформлення, внесення до них змін (у тому числі до програми робіт) здійснюються заявником у паперовій або електронній формі через спеціальний електронний кабінет, який формує та веде центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на його офіційному веб-сайті у мережі Інтернет.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 р. № 124) затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі Порядок №615).
Цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (п.1 Порядку №615).
Відповідно до п.2 Порядку №615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
Згідно п.8 Порядку №615, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі (далі - заява). В електронній формі заява та документи подаються через електронний кабінет надрокористувача. Порядок функціонування електронного кабінету надрокористувача затверджується Міндовкіллям. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи заявника. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи заявника із зазначенням дати та вихідного номера.
Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.
Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу.

Пунктом 19 Порядку №615, визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Міндовкілля щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку.

Відповідно до п.24 Порядку №615, наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Отже виходячи із аналізу перелічених норм, суд доходить висновку, що заява про надання спеціального дозволу на користування надрами, може бути повернута заявникові, без прийнняття відповідного рішення за результатами її розгляду, лише у випадку невідповідності поданих документів вимогам Порядку№ 615.

Суд зазначає, що лист Державної служби геології та надр України від 19.05.2021р. №8049/01/11-21 не містить будь яких відомостей про невідповідність поданих позивачем документів вимогам Порядку №615.

При цьому, вказаний лист також не містить і рішення щодо вирішення питання, яке було підставою для звернення, в даному листі лише зазначено, що Державною службою геології та надр України розглянуто заяву позивача та повідомлено, що дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини № 3,4,5,6,8), було надано Дочірньому підприємству «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс».

Також в цьому листі відповідач зазначив, що листи Держгеонадр носять інформаційний характер, не встановлюють норм права та не містять організаційно розпорядчих вимог до суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що Порядком №615 визначено що відповідний орган розглянувши питання про надання спеціального дозволу (у разі відсутності підстав для повернення такої заяви) повинен прийняти рішення про надання такого дозволу або про відмову у його наданні, як зазначено у п.19 Порядку.

Отже у разі відсутності підстав для повернення заяви про надання дозволу на користування надрами з мотивів її невідповідності вимогам Порядку №615, розгляд такої заяви може завершитись її задоволенням та наданням спеціального дозволу, або вмотивованою відмовою у його наданні.

При цьому суд зазначає, що виходячи із змісту п.24 Порядку №615, рішення про надання спеціального дозволу або про відмову в його надання повинно прийматися Держгеонадрами в формі наказу.

Таким чином, рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами або про відмову в його наданні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Держгеонадр. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на заяву заявника.

В даному випадку позивач звернувся до Державної служби геології та надр України не із зверненням, а із відповідною заявою (клопотанням) про надання спеціального дозволу на користування надрами, за наслідками розгляду якої відповідач повинен був прийняти відповідне управлінське рішення у формі наказу, однак як свідчать матеріали справи лише направив позивачу відповідь у формі листа та повернув заяву з доданими до неї документами без зазначення її невідповідності вимогам Порядку №615.

Суд зазначає, що відсутність в даному випадку належним чином оформленого рішення Державної служби геології та надр України про надання спеціального дозволу на користування кадрами чи відмову у його наданні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача, а лише надіслав позивачу лист, якій має інформаційний характер, суд не входить в обговорення вказаних у цьому листі відповідача підстав, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відтак не може бути предметом судового розгляду.

В контексті вказаного, суд зазначає, що відповідач, у даному випадку, не вчиняв дій щодо відмови позивачу у наданні спеціального дозволу на користування надрами, натомість вчинив протиправні дії щодо повернення позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами.

Враховуючи те, що відповідачем в порушення приписів чинного законодавства не було прийнято належного рішення за результатами розгляду заяви позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами, суд доходить висновку що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби геології та надр України, викладене у формі листа від 19.05.2021 р. № 8049/01/11-21, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви позивача про отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами від 12.05.2021 №317 та зобов`язати відповідача розглянути заяву КП «Міськводоканал» Роменської міської ради про отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами від 12.05.2021 №317 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача видати КП «Міськводоканал» Роменської міської ради спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища, ділянки Процівського водозабору (свердловини №№3,4,5,6,8), що знаходяться в Сумській області, оскільки на момент розгляду справи зазначені вимоги є передчасними.

Задоволення позовних вимог у формі зобов`язання розглянути заяву виключає одночасне задоволення позовних вимог про зобов`язання надати спеціальний дозвіл, оскільки таким діям повинен передувати розгляд заяви КП «Міськводоканал» Роменської міської ради від 12.05.2021 №317 та прийняття відповідачем відповідного рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 27.07.2021 № 632 (а.с. 21).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення без розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради про отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами від 12.05.2021 №317.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (вул. Цедіка Антона, буд. 16,м. Київ,03057, ) розглянути заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради (вул. Пригородська, 187,м. Ромни, Сумська область,42000, ) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами від 12.05.2021 №317 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради (вул. Пригородська, 187,м. Ромни, Сумська область,42000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Цедіка Антона, буд. 16,м. Київ,03057, ) суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек