Справа № 320/10908/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

18 січня 2022 року

Київ

справа №320/10908/20

адміністративне провадження №К/990/818/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 06 січня 2022 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Спірні правовідносини в цій справі стосуються процедури розгляду відповідачем скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" про внесення відповідних записів до державного реєстру державним реєстратором.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що позивач не був повідомлений відповідачем про розгляд скарги третьої особи, що є порушенням порядку розгляду скарги, та не є формальним порушенням, внаслідок чого, спірне рішення підлягає скасуванню.

Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про закриття провадження задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу скасовано.

Провадження у справі № 320/10908/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу закрито.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Системний аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд, надаючи оцінку зазначеним в касаційній скарзі підставам касаційного оскарження, дійшов висновку, що скаржник, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання відсутності норми права у подібних правовідносинах, не конкретизував щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції, а також не вказав, у межах яких саме подібних правовідносин немає висновку Верховного Суду (охарактеризувати зміст відносин (певний їхній аспект), яких (якого) стосується касаційна скарга, для можливості чіткого визначення відсутності правових висновків Верховного Суду за критерієм подібності предмету спірних відносин).

Суд вважає за доцільне зазначити, що формальне наведення в касаційній скарзі посилання на відсутність висновку Верховного Суду у взаємозв`язку з посиланням на неправильне застосування або тлумачення зазначених правових норм при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102,00 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, які носять немайновий характер, а тому судовий збір має бути сплачений за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 8 408,00 грн (4 204,00х200%).

Отже, скаржнику на усунення недоліків касаційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження та надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа