Справа № 460/1662/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 лютого 2022 року м. Рівне №460/1662/22
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду С.М. Дуляницька, після одержання позовної заяви
доМіського голови м.Вараш Мензула Олександра Павловича, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області
про відшкодування шкоди, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського голови м.Вараш Мензула Олександра Павловича, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, в якому просить:
- стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 117666,85 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2022 по день вирішення спору по суті, з розрахунку 695,20 грн. за кожен день вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов`язкових платежів.
В позовній заяві позивач вказує, що він зазнав матеріальної шкоди та моральних страждань у зв`язку з звільненням з посади головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради. У зв`язку з таким звільненням, змушений був звертатися до суду та витрачати на це кошти, зазнавав приниження, відчував переживання, тривогу, несправедливість та стрес.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року у справі № 460/4706/21 визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м.Вараш від 24.05.2021 № 272-0с "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.06.2021; стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2021 по 12.01.2022 в розмірі 107756,00 грн. без урахування податків та інших платежів; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Однак, відповідачі рішення суду не виконують, у зв`язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2022 по день вирішення спору по суті.
Відповідно до частини 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Заподіяння моральної та матеріальної шкоди позивач обґрунтовує незаконним та протиправним звільненням його з посади та наступним поновленням на посаді Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року у справі № 460/4706/21.
Предметом розгляду даної справи не є вирішення публічно-правового спору щодо поновлення позивача на посаді.
А відтак, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень мають вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.
Частина 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька