Справа № 9901/247/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

Київ

справа №9901/247/21

адміністративне провадження №П/9901/247/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

представник позивача Літинський О.П.

представник відповідача Басай В.О.

представник третьої особи Шокун О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Президента України про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі у тексті також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі у тексті цього рішення також відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - позиції 658 додатку 1.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою установлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У подальшому відповідно до ухвали Верховного Суду від 19.08.2021 до участі у розгляді цієї справи залучено Раду національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 витребувано з ініціативи суду, зокрема, від Міністерства внутрішніх справ України - пояснювальну записку до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №442-р «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» з додатками у частині, що стосується позивача - ОСОБА_1 , та усі наявні у Міністерства внутрішніх справ України документи (матеріали), в тому числі, у електронному вигляді, а також відомості що ідентифікують позивача, як суб`єкта до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Міністерством внутрішніх справ України до Верховного Суду надіслано лист від 19.10.2021 № 47856/3/14-2021 (а.с. 182, том 1), у якому, окрім іншого повідомляється, що проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», прийнятий на засіданні Уряду 14.05.2021 за №442-р, яким запропоновано застосування санкцій, у тому числі, до ОСОБА_1 , внесено Міністерством на розгляд Уряду України за ініціативою Національної поліції України.

У цьому ж листі Міністерства внутрішніх справ України вказано, що останнє не є розпорядником витребуваних документів.

Зміст вищевказаного листа оголошено головуючою суддею у судовому засіданні 13.01.2022.

З огляду на оголошені відомості, представник відповідача вважає за доцільне витребувати від Національної поліції України документи, які стали підставою для застосування санкцій до позивача, оскільки, як це вбачається з вищезазначеної відповіді Міністерства внутрішніх справ України, саме Нацполіція виступала розробником документів, що слугували накладенню санкцій на ОСОБА_1 .

Клопотання про витребування доказів у Національної поліції України заявлено відповідачем усно у судовому засіданні і зафіксовано у протоколі.

Відповідач також повідомив, що документи, які перебувають у розпорядженні Національної поліції України та стосуються предмету спору, є документами, які містять інформацію за результатами оперативно - розшукової діяльності і її неможливо надати до суду.

Представник Кабінету Міністрів України пояснив, що першоджерелом інформації, яка ідентифікує позивача як суб`єкта, до якого може бути застосовано персональні обмежувальні заходи (санкції), є Національна поліція України, у зв`язку з чим Урядом було скеровано відповідні запити до цього органу, однак у наданні інформації за такими запитами було відмовлено з тих підстав, що ці відомості заборонено надавати і оприлюднювати відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Висловлюючи думку стосовно вищевказаного питання, представник позивача наголошував, що така підготовка Президента України є неналежною і просив суд визнати її неповажною, оскільки відповідачем вже не перший раз заявляються непідготовлені та необґрунтовані клопотання. Заявлене відповідачем усне клопотання про витребування доказів від Національної поліції, на думку представника позивача, також є необґрунтованим і не містить належних підстав, які б могли зумовити його задоволення.

Представник позивача також звернув увагу колегії суддів на те, що інформації, про існування якою заявляє відповідач, не може існувати взагалі, оскільки у матеріалах справи є довідка Міністерства внутрішніх справ України відповідно до якої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався і незнятої або непогашеної судимості не має. Таким чином, на думку представника позивача, постає питання про те, яким чином до ОСОБА_1 могли бути застосовані санкції за кримінальні правопорушення, по яких, як стверджують представники Президента України та Кабінету Міністрів України ведеться слідство і наявна оперативна інформація, якщо навіть у червні 2021 року, тобто через місяць після видання оскаржуваного Указу, МВС України надає інформацію, що ця особа не притягалась до кримінальної відповідальності.

Проти задоволення клопотання представник позивача заперечив, посилаючись на те, що відповідач має обов`язок довести законність свого рішення і має достатньо процесуальних можливостей для збору відповідних доказів, а у разі їх ненадання до суду, останні має право розглянути справу і прийняти судове рішення у ній за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, зважаючи на наявний у суду обов`язок, закріплений у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а також відповідно до статей 77, 80 цього Кодексу, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене Президентом України клопотання та витребувати від Національної поліції України наступні документи (матеріали):

- усі наявні у цього органу документи, матеріали, у тому числі, в електронному вигляді, а також відомості, які слугували підставою для ініціативи внесення на розгляд Кабінету Міністрів України проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», прийнятого на засіданні Уряду 14.05.2021 за №442-р, яким запропоновано застосування санкцій, у тому числі, до ОСОБА_1 й ідентифікують його, як суб`єкта до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Верховний Суд також наголошує, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 144-149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Президента України про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Національної поліції України усі наявні у цього органу документи, матеріали, у тому числі, в електронному вигляді, а також відомості, які слугували підставою для ініціативи внесення на розгляд Кабінету Міністрів України проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», прийнятого на засіданні Уряду 14.05.2021 за №442-р, яким запропоновано застосування санкцій, у тому числі, до ОСОБА_1 та ідентифікують його, як суб`єкта до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Національної поліції України.

Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5. у строк до 10.02.2022.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк письмово повідомити Суд про причини її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко