Справа № 480/8215/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року Справа №480/8215/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , та з урахуванням уточнених вимог просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову ОСОБА_1 в достроковому призначенні пенсії на пільгових умовах, як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах, період з 02.06.1997 по 24.03.2002 та з 12.06.2008 по 31.10.2017 і призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку, починаючи з 25.04.2021 - дати досягнення 50 річного віку.
Свої вимоги мотивує тим, що після направлення заяви про призначення пенсії отримав від ГУ ПФУ в Сумській області лист від 01.07.2021 в якому повідомлено позивача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. ГУ ПФУ в Сумській області зазначило, що до стажу позивача зараховано виключно 06 років 04 міс. 29 днів, що є недостатнім для призначення пенсії по досягненню 50 років. До пільгового стажу позивача період з 02.06.1997 по 24.03.2002 не зараховано у зв`язку із тим, що відсутні докази проведення атестації робочого місця позивача, а саме в рентгенрадіологічному відділенні. Позивач вважає відмову у призначенні пенсії протиправною та такою, що порушує права на отримання пенсійних виплат.
Судом відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, витребувано у відповідачів документи по суті спору, а також рішення, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах. ГУ ПФУ в Сумській області рішення не надало, зазначило, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийняті іншими територіальним органами Пенсійного фонду. Судом було залучено до розгляду справи в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а також Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, враховуючи те, що заяви позивача було розглянуто саме зазначеними територіальними органами Пенсійного фонду, якими в подальшому рішеннями від 05.04.2021 та від 27.04.2021 відмовлено у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог. При цьому ГУ ПФУ в Сумській області додатково зазначається про те, заяви позивача розглядалися іншими територіальними органами, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не приймалося жодного рішення щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, а лише було направлено письмову інформацію щодо підстав відмови у призначенні пенсії після прийнятих відповідних рішень іншими територіальними органами пенсійного фонду.
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області проти позову заперечувало, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що територіальним органом було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, але рішенням від 05.04.2021 відмовлено у зв`язку із тим, що відсутні документи, які б підтверджували право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. До пільгового стажу позивача зараховано лише 06 р. 4 міс. 29 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. У зв`язку із недосягнення пенсійного віку позивачу було відмовлено у заяві про призначення пенсії. Інший період роботи не було зараховано до пільгового стажу з тих підстав, що відсутні докази проведення атестації у рентгенрадіологічному відділенню, де працював позивач. Надані позивачем документи стосуються проведення атестації робочого місця в іншому відділенні лікарні, а саме рентгенологічному відділенні.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проти позову заперечувало, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що територіальним органом було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, але рішенням від 27.04.2021 відмовлено у зв`язку із тим, що відсутні документи, які б підтверджували право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. До пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи у рентгенрадіологічному відділенні, оскільки відсутні докази проведення атестації у рентгенрадіологічному відділенні, де працював позивач. Наявні докази проведення атестації робочого місця позивача в рентгенологічному відділенні, що відповідачем було зараховано. Таким чином страховий стаж позивача становить 06 р. 4 міс. 29 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. У зв`язку із недосягнення пенсійного віку позивачу було відмовлено у заяві про призначення пенсії.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 29.03.2021 звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Листом від 01.07.2021 №4497-4786/М-02/8-1800/21 ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача про факт відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зазначило, що до пільгового стажу позивача зараховано виключно період роботи рентген лаборантом рентгенівського відділення з 25.03.2002 по 11.06.2008 та з 01.11.2017 по 11.01.2018. Період роботи в у рентгенрадіологічному відділенні на зараховано у зв`язку із тим, що відсутні докази проведення атестації робочого місця позивача у рентгенрадіологічному відділенні.
Не погоджуючись із відмовою у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Також, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Матеріалами справи, зокрема трудовою книжкою ОСОБА_1 підтверджується, що позивач працював в порядку переведення з 02.06.1997 рентгенлаборантом рентгенрадіологічного відділення; переведено на посаду з 01.04.1999 рентгенлаборантом ургентного рентгенрадіологічного відділення (25.03.2002 посада перейменована на «рентгенлаборантом для надання цілодобової екстреної допомоги» рентгенівського відділення), 12.06.2008 переведений на посаду рентгенлаборанта магнітно-резонансної томографії, 01.11.2017 переведений на посаду рентгенлаборантом рентгенівського відділення, 10.01.2018 звільнений з посади.
Так, ГУ ПФУ в Сумській області проведено перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсії, про що складено акт від 23.03.2021 №719/1800-0902-06. Зокрема, пенсійним органом було здійснено перевірку довідки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 26.02.2021 №01-13/636. За результатами перевірки встановлено, що за результатами атестації робочих місць, зокрема, затверджених наказами від 25.12.1996 №162/1, №411 та від 29.12.2001 №193, атестовано робоче місце рентгенлаборанта у рентгенологічному відділенні.
Разом із тим, суд не погоджується із твердженням відповідачів, що робота позивача на посаді рентгенлаборанта в рентгенрадіологічному відділенні з 02.06.1997 по 24.03.2002 не може бути зарахована до пільгового стажу позивача виключно у зв`язку із відсутністю доказів проведення атестації робочого місця позивача, з огляду на наступне.
Право працівників закладів охорони здоров`я на пенсію за віком на пільгових умовах визначають за чинними Списками № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Постановою КМУ від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36, від 24 червня 2016 р. № 461.
Як відображено КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» у довідках, як за №01-13/636 від 26.02.2021, так і аналогічному за змістом за №01-13/2015 від 27.07.2021, що в період роботи позивача з 02.06.1997 по 11.06.2008, а також з 01.11.2017 по 11.01.2018 знаходився на посадах, які надають право на отримання пенсії на пільгових умовах, виконував роботу за професією, посадою молодший спеціаліст з медичною освітою (рентнеглаборант рентгенівського відділення), що передбачено Списком №1 розділу ХІХ КП 3229.
Судом також враховується та обставина, що посада, на якій працював позивач до 25.03.2002 рентгенлаборантом у рентгенрадіологічному відділенні була лише перейменована на «рентгенлаборант для надання цілодобової екстреної допомоги рентгенівського відділення», в якому проведена атестація робочого місця рентгенлаборанта, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача. В даному випадку, наказами від 25.12.1996 №16/1 та від 29.12.2001 №121 проведена атестація робочого місця рентгенлаборанта рентгенологічного відділення.
Посилання відповідача на те, що проведена атестація відділення з назвою «рентгенівського» відділення, а не проведена атестація «рентгенрадіологічного» відділення суд вважає необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для неврахування такого періоду до пільгового стажу позивача.
В даному випадку, відповідач не спростовує право позивача на зарахування до пільгового стажу позивача період роботи з 02.06.1997 по 24.03.2002 на посадах, які позивач займав в спірний період. Спірним є не зарахування у зв`язку із відсутністю проведеної атестації робочого місця.
Крім того, відповідачами не надано доказів того, що роботодавцем була проведена атестація робочого місця та за результатом атестації атестаційною комісією не підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку із недостатністю шкідливих факторів на посаді рентгенлаборанта рентгенрадіологічного відділення. Такі докази відсутні, відповідачем не надано. Зауваження щодо виданої довідки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 26.02.2021 №01-13/636 стосувалися неповною назвою відділення в якому працював позивач.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що період роботи з 02.06.1997 по 24.03.2002 на посаді рентгенлаборанта підлягає зарахуванню як до страхового, так і пільгового стажу позивача.
Разом із тим, суд зазначає, що задоволенню не підлягають вимоги про зобов`язання зарахувати до стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах, період з 12.06.2008 по 31.10.2017, враховуючи наступне.
В зазначений період позивач працював на посаді рентгенлаборанта кабінету магнітно-резонансної томографії. Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до результатів проведеної атестації робочого місця встановлено, що рентгенлаборанту кабінету магнітно-резонансної томографії не підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку із недостатністю шкідливих факторів, про що зазначено в додатку до наказу №2 від 07.12.2011 до наказу №208. Крім того, зазначений період також не відображено в жодній із довідок КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», виданих позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Наявність посадової інструкції позивача рентгенлаборанта кабінету магнітно-резонансної томографії не може свідчити про наявність права зарахування такого періоду до пільгового, оскільки, як зазначено вище спростовується змістом результатів відповідної проведеної атестації робочого місця та не підтверджується жодними довідками КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня». КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» зазначила в довідці від 26.02.2021 №01-13/636, від 27.07.2021 №01-13/2015, що за характером роботи та посадах позивача, що надають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, пільговий стаж ОСОБА_1 за період з 02.06.1997 по 11.06.2008 становить 11р.0 м. 10 дн, за період роботи з 01.11.2017 по 11.01.2018 0р. 2 міс. 11 дн.
Разом із тим, стосовно вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову ОСОБА_1 в достроковому призначенні пенсії на пільгових умовах, як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах, період з 02.06.1997 по 24.03.2002 та з 12.06.2008 по 31.10.2017 і призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку, починаючи з 25.04.2021 - дати досягнення 50 річного віку, суд відмовляє в їх задоволенні, враховуючи наступне.
В даному випадку, заяви позивача були розглянуті не ГУ ПФУ в Сумській області, а взагалі іншими територіальними органами пенсійного фонду. ГУ ПФУ в Сумській області лише листом від 01.07.2021 №4497-4786/М-02/8-1800/21 повідомило позивача про факт відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зазначило, що до пільгового стажу позивача зараховано виключно період роботи рентген лаборантом рентгенівського відділення з 25.03.2002 по 11.06.2008 та з 01.11.2017 по 11.01.2018. Період з 02.06.1997 по 24.03.2002 на зараховано у зв`язку із тим, що відсутні докази проведення атестації робочого місця позивача у рентгенрадіологічному відділенні.
За приписами ч.1 та ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що у ході розгляду справи , як суб`єктом владних повноважень не подано доказів відповідності закону (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") оскарженого рішення (діяння), а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені відповідачем в основу прийнятого рішення, не надано належних та допустимих доказів правомірності прийнятого рішення, а також висновків та підстав відмови позивачу у призначенні пенсії.
Крім того, статтями 80-85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у процедурі забезпечення громадян пенсіями прямо передбачені такі механізми як призначення пенсії та виплата пенсії. Ці ж самі механізми згадані законодавцем і у приписах ст.ст.44-47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково деталізована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (надалі за текстом - Порядок №22-1).
Згідно з п.4.3 розділу IV Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.
Таким чином, суд доходить до висновку, що правова категорія «призначення пенсії» використовується законодавцем у розумінні прийняття територіальним органом Пенсійного фонду України письмового рішення (як індивідуального акту) з приводу визнання за особою суб`єктивного права на одержання грошових платежів у галузі соціального страхування із визначенням розміру регулярного платежу у межах календарного місяця. А тому виданий ПФУ індивідуальний акт з приводу призначення пенсії одночасно охоплює як владне управлінське волевиявлення стосовно правової підстави пенсії, так і владне управське волевиявлення стосовно грошового виміру пенсії.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Згідно з п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії.
Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам. Рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду і право на призначення пенсії є його виключними повноваженнями, втручання у яке не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня отримання їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Щодо дати призначення пенсії, суд зазначає, що дату призначення пенсії позивача в даному випадку визначено чинним законодавством.
Так, в відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією. Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-ІV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Таким чином, суд зазначає, що із врахуванням п. 1 ч.1 ст.45 Закону №1058-ІV позивачу під час прийняття рішення щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах має бути врахована дата призначення пенсія саме з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.
Також враховуючи те, що позивач вперше звернувся до територіального органу пенсійного фонду та ГУ ПФУ в Запорізькій області розглянута перше звернення позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у відповідності до ст. 9 КАС України та зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до загального страхового та пільгового стажу період роботи позивача з 02.06.1997 по 24.03.2002 рентгенлаборантом рентгенрадіологічного відділення та рентгенлаборантом ургентного рентгенрадіологічного відділення, а також зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 29.03.2021 із зарахуванням спірного періоду до пільгового стажу позивача та прийняти рішення по суті заяви.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, яким було прийнято перше спірне рішення, суму судового збору, сплачену при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр..Соборний,158-б,і.к. 20490012) зарахувати до загального страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) період роботи з 02.06.1997 по 24.03.2002 рентгенлаборантом рентгенрадіологічного відділення та рентгенлаборантом ургентного рентгенрадіологічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр..Соборний,158-б,і.к. 20490012) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) від 29.03.2021 з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 02.06.1997 по 24.03.2002 рентгенлаборантом рентгенрадіологічного відділення та рентгенлаборантом ургентного рентгенрадіологічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні та прийняти рішення по суті заяви від 29.03.2021.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр..Соборний,158-б,і.к. 20490012) суму судового збору в розмірі 908 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета