Справа № 404/3454/21
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3454/21
Номер провадження 2-а/404/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря- Добровольській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержанта поліції Романенка Андрія Андрійовича, Головного управління Національної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №128440 винесеної 28.04.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2021 року керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху Н-08 в своїй полосі руху був змушений виконати вимогу працівника поліції про зупинку, які увімкнули маячки червоного та синього кольору рухаючись на патрульному автомобілі в попутному напрямку руху перед позивачем, після зупинки інспектор Романенко А.А. Повідомив про нібито здійснений обгін в забороненому місця.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що правил дорожнього руху не порушував, доказів правопорушення не надано. Крім того, на зазначеному в оскаржуваній постанові 64 км. Автошляху Бориспіль-Дніпро Н-08 немає жодного перехрестя.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

За клопотанням позивача згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Київській області та Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, на електронну адресу суду направив заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержант поліції Романенка А. А., представник співвідповідача Головного управління Національної поліції у Київській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Від представника співвідповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшоввідзив, яким просив розглянути справу за його відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем в справі, так як оскаржувану постанову винесено працівником підрозділу ГУНП у Київській області, яке і є належним відповідачем.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержанта поліції Романенко Андрієм Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ №128440 від 28.04.2021 року, в якій зазначено, що позивач 28.04.2021 року о 14 год. 42 хв. на а/д Бориспіль-Дніпро 64 км керуючи автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін іншого т/з на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

Враховуючи викладене, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержанта поліції Романенко Андрієм Андрійовичем прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови), порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Однак, відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержантом поліції Романенка А. А., співвідповідачем Головним управління Національної поліції у Київській областіне надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, постанова не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в п.7 Постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержантом поліції Романенка А. А., співвідповідачем Головним управління Національної поліції у Київській областіне доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержантом поліції Романенка А. А., співвідповідачем Головним управління Національної поліції у Київській області не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 спрямованих до Департаменту патрульної поліції, то в цій частині вони підлягають відмові у задоволенні, як пред`явлених до неналежного відповідача, оскільки оскаржувану постанову складено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержантом поліції Романенка А. А., який не є працівником ДПП та не перебуває з ним в трудових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержанта поліції Романенка Андрія Андрійовича, Головного управління Національної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову п інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержанта поліції Романенка Андрія Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №128440 від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержант поліції Романенко Андрій Андрійович, місцезнаходження: вул. Сергія Камінського, 4, м. Бориспіль, Київська область;

співвідповідач: Головне управління Національної поліції у Київській області, місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ;

співвідповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Повне судове рішення складено 08.02.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько