Справа № 804/5418/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 804/5418/17

адміністративне провадження № К/9901/55140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Мельник В.В., судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)

у справі № 804/5418/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (далі - позивач, ТОВ «Долфі-Україна», Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

На обґрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначило про безпідставність викладених в акті перевірки висновків контролюючого органу про необхідність класифікації ввезеного позивачем товару «Віброкільце/Vibration ring» за кодом згідно з Українською класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Товариство наголосило на тому, що з опису групи товарів 85 та пояснень до даної групи не вбачається віднесення до цієї групи жодних вібромасажерів та/або апаратів для масажу (віброкілець). Позивач вказав, що ним не було порушено вимог Митного кодексу України та основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а тому висновки контролюючого про заниження ввізного мита на суму 36736,53 грн та податку на додану вартість на суму 7347,31 грн є безпідставними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 07 серпня 2017 року № та № , прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ФДС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено достовірні дані про товар і визначено його код у відповідності до УКТ ЗЕД.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправильність визначення Товариством коду імпортованого товару та обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що при митному оформленні товару позивач вказав у митній декларації саме ті характеристики товару, а також код товарної позиції ), які були зазначені виробником товару в листі щодо характеристик товару. Товариство наголосило на тому, що визначення цілі, з якою буде використовуватися товар не є превалюючою в класифікації товарів. ТОВ «Долфі-Україна» зазначило, що у разі, якщо товар на перший погляд можна віднести до двох, чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з іншими товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.

17 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому контролюючий орган зазначає про законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (Покупець) та WENZHOU JANDA Electronic CO., LTD (Продавець) укладено контракт №DUWZ від 20 лютого 2012 року, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар згідно з специфікаціями (додатками), які є невід`ємною частиною контракту.

Специфікацією №2 від 10 жовтня 2014 року визначено: умови поставки товару FCA - Shanghai; найменування товару - Vibration ring/Віброкільце; країна походження - Китай; кількість - 20000 шт.; ціна/шт. у доларах США - 0,63; сума у доларах США - 12600; умови оплати - перерахунок передоплати у розмірі 30 %; оплата у розмірі 70 %.

ТОВ «Долфі-Україна» подало вантажну-митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 110080000/2015/101986, якою заявлено до митного оформлення апаратуру вібромасажну, електричну, віброкільце - являє собою кільце з вібруючим елементом, виробник «WENZHOU JANDA Electronic CO., LTD». Країна виробник - Китай.

У графі 33 «Код товару» декларації №110080000/2015/101986 від 13 лютого 2015 року визначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

Разом з митною декларацією позивачем було подано для митного оформлення вантажу на суму 12600 USD (графа 22), вага брутто 198 кг (графа 35), вага нетто 140 кг (графа 38) документи, а саме: облікову картку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0002022; товарно-транспортну накладну №Б/Н від 10 лютого 2015 року; авіа накладну № 235-22311855; довідку № 3338-1/2015 від 12 лютого 2015 року; рахунок № 1397 від 12 лютого 2015 року; інвойс № JDLL14001 від 20 грудня 2014 року; пакувальний лист б/н від 20 грудня 2014 року; додаткову угоду №1 від 09 жовтня 2014 року до контракту №DUWZ від 20 лютого 2012 року; договір про надання послуг з транспортного експедирування №150113-1 від 15 січня 2013 року; відомості про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів; сертифікати якості № G90001.

Товар було оформлено у митному відношенні, випущено у вільний обіг та в подальшому реалізовано на території України за кодом .

Посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року, за результатами якої складено акт № 7468/04-36-14-15/37068787 від 18.07.2017 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- частини першої статті 69, частини четвертої статті 280, статті 295 Митного кодексу України, Правил 1, 3 (а) та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VIІ «Про Митний тариф України», що призвело до заниження ввізного мита всього у розмірі 36736,53 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у розмірі 7347,31 грн.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 07.08.2017:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари на загальну суму 45920,66 грн, з яких за основним платежем - 36736,53 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 9184,13 грн;

- № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 9184,14 грн, з яких за основним платежем - 7347,31 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1836,83 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Абзацом «г» пункту 5 частини восьмої статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 7 частини першої статті 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з пунктами 1, 3 частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною першою статті 345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку органу доходів і зборів та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб органу доходів і зборів перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні органу доходів і зборів (частина друга статті 346 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок № 650).

Порядок № 650 визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок № 650 розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до МК України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТ ЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку № 650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Згідно з розділом ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було задекларовано ввезений товар - Vibration ring/Віброкільце за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 90 УКТ ЗЕД «прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя» до Групи 9019 «Апаратура для механотерапiї; апаратура масажна; апаратура для психологічних тестів для визначення здібностей; апаратура для озонотерапiї, кисневої та аерозольної терапiї, штучного дихання, реанiмацiї та iнша апаратура для дихальної терапії» входить клас - апаратура вiбромасажна електрична, що відповідає опису товару, наведеному ТОВ «Долфі-Україна» в графі 31 митної декларації №110080000/2015/101986 від 13 лютого 2015 року.

Крім того, відповідно до пояснень до Групи 90 УКТ ЗЕД масажні апарати - це апарати для масажу частин тіла (живота, ступнів, ніг, спини, рук від кисті до плеча, кисті, обличчя і т.п.) зазвичай працюють за рахунок тертя, вібрації і т.п. Вони можуть мати ручний чи силовий привод або належати до електромеханічного типу з двигуном, умонтованим у робочий пристрій (вібромасажери). Особливо останній тип може містити змінні додаткові пристрої (зазвичай з гуми), що дозволяють застосовувати різні способи впливу (щітки, губки, плоскі чи зубцюваті диски і т.п.).

Натомість контролюючий орган дійшов висновку, що імпортований позивачем товар відноситься до коду згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до Примітки до Групи 85 УКТ ЗЕД «електричнi машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або вiдтворення звуку; телевiзiйна апаратура для запису та відтворення зображення i звуку, їх частини та приладдя» до коду 8509 «машини електромеханiчнi побутовi з умонтованим електродвигуном, крiм пилососiв товарної позицiї 8508» входить клас - інші апарати.

Відповідно до пояснень до Групи 85 до товарної позиції 8509 включаються ті види побутових пристроїв, в які умонтований електродвигун. Термін «побутові апарати» у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті:

a) натирачі підлоги, подрібнювачі харчових продуктів, міксери, соковижималки для фруктів або овочів, з будь-якою вагою;

(b) інші апарати максимальною масою до 20 кг. Однак до цієї товарної позиції не включаються вентилятори або вентиляційні чи рециркуляційні витяжні шафи з вмонтованим вентилятором, з фільтрами або без них (товарна позиція 8414), центрифуги для сушіння білизни (товарна позиція 8421), машини для миття посуду (товарна позиція 8422), машини пральні побутові (товарна позиція 8450), валкові або інші машини для прасування (товарна позиція 8420 або 8451), машини швейні (товарна позиція 8452), ножиці електричні (товарна позиція 8467), а також електронагрівальні прилади (товарна позиція 8516).

Згідно з наданим продавцем описом до імпортованого позивачем Товару основне призначення віброкільця - масаж та стимуляція статевих органів.

З огляду на вищевикладене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було заявлено достовірні відомості про товар і визначено його код у відповідності до УКТ ЗЕД, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, в той час як суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

За правилами статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасувати, залишивши в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова