Справа № 380/1141/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 380/1141/21

адміністративне провадження № К/9901/44544/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року Галицька митниця Держмитслужби учетверте звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження..

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Галицькій митниці Держмитслужби необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. До цієї заяви надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав лист, в якому просив поновити строк на касаційне оскарження, в якому, зокрема, послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які, на думку Галицької митниці Держмитслужби, було повернуто, незважаючи на те, що відповідач указував у них підстави касаційного оскарження. Заявник також зазначив, що чинним законодавством України не установлено обмежень щодо повторного звернення до суду касаційної інстанції і митниця не позбавлена права повторного звернення до суду у порядку встановленому законом. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Галицька митниця вже неодноразово зверталося до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які їй повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації Галицькою митницею права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте аргументи Галицької митниці зводяться до відповідності попередніх скарг вимогам, установленим частиною четвертою статті 328 КАС України та фундаментального значення цієї скарги для формування судової практики, що є суб`єктивними чинниками та не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження. Тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Галицької митниці у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська