Справа № 520/5209/2020
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2022 року

м. Київ

справа №520/5209/2020

адміністративне провадження №К/9901/48010/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року та з 01 січня 2018 року відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 % до 70 % грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити з 01 січня 2016 року та з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05 березня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії ненарахованої та виплаченої на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року по справі №642/2219/17 з 01 січня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2017 Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ч. 2 ст. 55 Закону від 09 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії нарахованої та виплаченої на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року у справі № 642/2219/17.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 520/5209/2020 скасовано в частині обмеження датою 04 вересня 2019 року задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині виплати 75 % суми підвищення до пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії у 100% розміру підвищення.

Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 520/5209/2020 в частині відмови у задоволенні позову про здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05 березня 2019 року однією сумою.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми заборгованості недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05 березня 2019 року однією сумою.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 520/5209/2020 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року в задоволенні ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 520/5209/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява представника ОСОБА_1 у вказаній заяві представник позивача просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі №520/5209/2020 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2016 року, з 01 січня 2018 року та з 05 березня 2019 року однією сумою, та компенсації втрати частини доходу з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 24 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року направлено позивачу рекомендованим відправленням 13 грудня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначену ухвалу отримано 14 грудня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що керуючись нормами статей 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача було подано апеляційну скаргу, в якій оскаржується відмова у задоволенні заяви саме щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, передбаченого нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, відмова у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в цій адміністративній справі відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про що помилково зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22 вересня 2021 року, представником позивача не оскаржувалась взагалі.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/5209/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа