Справа № 460/5479/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
26 січня 2022 року Р і в н е №460/5479/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши питання про повернення заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі зниженням пенсійного віку; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 01.03.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії. 01.03.2021 та повторно 02.04.2021 він подав заяву про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на підставі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте відповідач прийняв листами відмовив йому у призначенні пенсії через відсутність документів, які підтверджують факт постійного проживання або постійної роботи в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року не менше 3 років та відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії. При цьому позивач вважає, що проживання його в населеному пункті, який відноситься до зони гарантованого добровільного відселення підтверджується відповідним посвідченням, довідками органу місцевого самоврядування та рішенням суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту проживання. На думку позивача, відповідач визначає його місце проживання на підставі документів про підтвердження трудового стажу трудової книжки всупереч порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 №22-1. Окрім цього, спростовуючи безпідставне не зарахування до страхового стажу окремих періодів його роботи позивач вказує, що відповідно до висновків Верховного Суду відсутність первинних документів або ж наявність формальних недоліків у них, враховуючи підтвердження відповідних періодів роботи записами в трудовій книжці та належними довідками, не може позбавляти його конституційного права на соціальний захист. За наведених обставин позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив в призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку, внаслідок чого порушив гарантоване державою право на пенсійне забезпечення.
Ухвалою від 02.06.2021 позовна заява залишалась без руху для усунення її недоліків.
У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви усунув, у зв`язку з чим, ухвалою від 23.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
28.07.2021 до суду надійшла заява про збільшення раніше заявлених позовних вимог у справі, шляхом визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання зарахувати до страхового стажу періодів роботи з 21.05.2004 по 21.05.2005, з 22.05.2005 по 22.05.2006, з 23.05.2006 по 23.05.2007, з 28.05.2007 по 26.05.2008, з 25.11.2008 по 19.11.2009, з 11.05.2010 по 07.04.2011, з 21.06.2011 по 10.05.2012, з 09.07.2012 по 31.12.2012. (а.с.117-118).
Вирішуючи питання про прийняття такої заяви до розгляду судом, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 262 КАС України встановлено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд встановив, що спір у даній справі виник у зв`язку з оскарженням позивачем протиправної, на його думку, поведінки відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо обчислення та призначення пенсійних виплат.
Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 23.06.2021, відтак, встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог закінчився 08.07.2021.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).
За правилами ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Всупереч наведеному, позивачем разом із поданням 28.07.2021 заяви про збільшення позовних вимог, відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку суду не подавалось.
Частиною другою статті 167 КАС України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заяву про збільшення позовних вимог подано з пропущеним строком на її подання та без відповідної заяви про поновлення процесуального строку, то суд вважає за необхідне повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачу без розгляду, як очевидно безпідставну та необґрунтовану.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 про збільшення раніше заявлених позовних вимог у справі, - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2022 року

Суддя Д.П. Зозуля