Справа № 400/2093/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

Київ

справа №400/2093/20

адміністративне провадження №К/9901/41812/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року

у справі №400/2093/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області, Офісу Генерального прокурора, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Миколаївської області (у теперішній час Миколаївська обласна прокуратура), Офісу Генерального прокурора, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (з урахуванням уточнених позовних вимог), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №281 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Миколаївської області №324к від 24 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області та в органах прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 у Миколаївській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області та в органах прокуратури;

- визнати недійсним запис від 30 квітня 2020 року за №33 про звільнення з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений в трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі наказу прокуратури Миколаївській області від 24 квітня 2020 року за №324к;

- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 квітня 2020 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора №281 від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Миколаївської області №324к від 24 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 30 квітня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаду прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 01 травня 2020 року;

- стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2020 року по 17 червня 2021 року в розмірі 300 843 грн 24 коп. (триста тисяч вісімсот сорок три гривні 24 коп.);

- стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 20 269,58 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 листопада 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/2093/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221, пункту 8 розділу І, додатку 1 Порядку №221 щодо застосування кадровою комісією дискреційних повноважень при ухваленні рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту на загальні здібності та навички, викладений у постанові у справі №440/2682/20.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 235 КЗпП України при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь прокурора, звільненого з посади у зв`язку із неуспішним проходженням атестації, за період перебування у трудових відносинах з органами прокуратури.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №400/2093/20.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №400/2093/20.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Так, матеріали справи №400/2093/20 надійшли до Суду на підставі ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, якою відкрито провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури.

З огляду на викладене, Суд не вирішуватиме питання про витребування матеріалів справи №400/2093/20 у даній ухвалі.

Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №400/2093/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду