Справа № 320/1647/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 320/1647/21

адміністративне провадження № К/990/317/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» на рішення Київського окружного адміністративного суду 19 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання утриматись від дій щодо перевірок,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» (далі - ТОВ «КК «РЕФОРМА»») звернулося до суду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області), в якому, уточнивши позовні вимоги, просило: визнати протиправними та скасувати рішення від 21 січня 2021 року №4 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; від 27 січня 2021 року №5 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; від 27 січня 2021 року №6 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та року ціноутворення; від 27 січня 2021 року №7 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; від 27 січня 2021 року №8 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; зобов`язати відповідача утриматись від вчинення перевірок щодо питань, за якими уже проведено декілька десятків перевірок одного і того самого суб`єкта - ТОВ «РЕФОРМА» до моменту вирішення питання по суті; зобов`язати відповідача на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомляти позивача щодо проведення у період дії карантину перевірок через засоби електронного зв`язку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 19 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, в позові відмовлено.

30 грудня 2021 року ТОВ «КК «РЕФОРМА»» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду 19 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішень, прийнятих за результатами проведення перевірки контролюючим органом щодо дотримання виконавцем послуг вимог законодавства про ціни та ціноутворення..

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, проте доводи скарги обґрунтовані наведенням норм законодавства, яким урегульоване питання проведення перевірок контролюючими органами, а мотиви заявника зводяться до загальних посилань на правові позиції рішень Верховного Суду, без конкретизації обставин справ, за яких такі висновки були висловлені. Водночас, інші аргументи скарги зводяться переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанції, що виключає можливість їхнього перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Лише посилання на невідповідність висновків суду правовим позиціям Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» на рішення Київського окружного адміністративного суду 19 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання утриматись від дій щодо перевірок повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко