Справа № 810/2579/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 810/2579/16

адміністративне провадження № К/9901/16724/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Київської митниці ДФС

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 (суддя Панченко Н.Д.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Файдюк В.В., Чаку Є.В.)

у справі № 810/2579/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (далі - ТОВ «Домінанта», позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач) з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-179-2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Київська митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2017 у справі №810/2579/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Домінанта» у повному обсязі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судами необґрунтовано відхилено докази відповідача стосовно того, що у ході аналізу наданих деларантом документів зроблено висновок про те, що товар «Принтер Доміно D320i» є лазерною маркувальною системою і повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД. Судами не враховано доводи митного органу, що код товару визначено з урахуванням класифікаційних рішень країн Європейського Союзу та онлайн пошукової системи митних постанов Сполучених Штатів Америки, які розміщені на Інтернет-сайтах ec.europa.eu та rulings.cbp.gov. На товари «частина маркуючого принтеру Domino: захисний кожух GDX2/3» та «Вироби з алюмінію: кріплення GD X2 для енкодера» визначено код УКТ ЗЕД , оскільки дані товари є приладдям до лазерної системи, а дана товарна підкатегорія включає частини та приладдя до лазерів (лазерних систем).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 відкрито касаційне провадження за даною скаргою.

ТОВ «Домінанта» надано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що митним органом проігноровано попередні ідентичні оформлення товару «Принтер Доміно D320i», правильність класифікації товарів підтверджено експертними висновками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.05.2016 між ТОВ «Домінанта» та компанією Доміно ЮК ЛТД укладено контракт №UKR/21/2016, на умовах якого ТОВ «Домінанта» придбало товар «принтер Доміно D320i (Domino D-320i 10 standard BCP7 (30W laser 10 MM scan head fan cooled BCP7)» з комплектуючими частинами до нього, у тому числі «захисний кожух GDX2/3 (GDX2/3 drying belt shroud and guards)», «кріплення GD X2 для енкодера (GD X2 drying belt encoder bracket)».

Для здійснення митного оформлення зазначеного товару 19.07.2016 до Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (ЕМД) №125110012/2016/127736, у якій:

товар №1 «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» був задекларований за кодом УКТ ЗЕД - розділ XVI, група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарна позиція «Обладнання друкарське», товарна під категорія «інше»;

товар №12 «частина маркуючого принтеру Domino: захисний кожух GDX2/3» був задекларований за кодом УКТ ЗЕД - розділ XVI, група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарна позиція «Обладнання друкарське», товарна підкатегорія «допомiжне обладнання»;

товар №14 «Вироби з алюмінію: кріплення GD X2 для енкодера» був задекларований за кодом УКТ ЗЕД - розділ XV «Недорогоцінні метали та вироби з них», група 76 «Алюміній і вироби з нього», товарна позиція «Металоконструкції алюмінієві (крім збірних металоконструкцій товарної позиції 9406) та їх частини» товарна підкатегорія «інші».

Розглянувши подані позивачем до митного оформлення документи, Київською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-179-2016, відповідно до якого:

товар №1 був класифікований митним органом за кодом УКТ ЗЕД - розділ XVIII, група 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», товарна позиція «Пристрої на рiдких кристалах, крiм виробiв, конкретнiше названих в iнших товарних позицiях; лазери, крiм лазерних дiодiв; інші прилади та iнструменти оптичнi в іншому місці цієї групи не зазначені», товарна підкатегорія «лазери, крiм лазерних дiодiв»;

- товари №12 та №14 були класифіковані митним органом за кодом УКТ ЗЕД - розділ XVIII, група 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», товарна позиція «Пристрої на рiдких кристалах, крiм виробiв, конкретнiше названих в iнших товарних позицiях; лазери, крiм лазерних дiодiв; інші прилади та iнструменти оптичнi в іншому місці цієї групи не зазначені», товарна підкатегорія «інші частини і приладдя».

26.07.2016 відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110012/2016/01054, відповідно до якої позивачу відмовлено у прийнятті митної декларації №125110012/2016/127736 з причин прийняття митним органом рішення про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-179-2016.

Київський окружний адміністративний суд та Київський апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що відповідач необґрунтовано відніс товар до товарної позиції 9013 УКТ ЗЕД виходячи виключно із того, що основним елементом товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» є лазер, не встановивши при цьому інших визначальних ознак, що мають істотне значення для вірної класифікації товару, зокрема, функціонального призначення.

Судами наголошено, що при визначені коду товару згідно УКТЗЕД перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Судами встановлено, що доказами, наявними у матеріалах справи, спростовуються твердження відповідача про необхідність класифікації імпортованого позивачем товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» у товарній позиції 9013. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що імпортований товар - це машина для друкування, що відповідає опису товарної позиції 8443 «Обладнання друкарське, в якому використовуються для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442». Оскільки питання класифікації частин та приладдя маркуючого лазерного принтеру «Принтер Доміно D320i», а саме, «частина маркую чого принтеру Domino: захисний кожух GDX2/3», «вироби з алюмінію: кріплення GD X2 для енкодера» повністю залежить від правильності класифікації принтеру Доміно D320i, суди також дійшли висновку про безпідставність класифікації зазначених товарів у товарній позиції 9013.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що невірне застосування відповідачем законодавства, що регулює відносини у сфері митного контролю та митного оформлення, не встановлення усіх істотних ознак товару, що мають значення для класифікації товару, призвело до прийняття необґрунтованого рішення про визначення коду товару, а відтак рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-179-2016 є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII встановлено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД(далі - ОПІ УКТ ЗЕД), які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 року №401, товарна позиція 8443 УКТ ЗЕД включає всі друкарські машини, які друкують за допомогою шрифту, друкарських блоків, пластин або циліндрів попередньої товарної позиції, і інші принтери, копіювальні апарати та факсимільні апарати, об`єднані чи ні.

До цієї товарної позиції включаються машини для друкування повторюваних зображень, формулювань або для багатоколірного друку на текстильному матеріалі, шпалерному папері, обгортковому папері, ґумі, пластмасових листах, лінолеуму, шкірі та ін.

На додаток до друкарських машин звичайного типу, до цієї товарної позиції також включаються такі спеціальні машини:

(i) машини для нанесення друку на консервні банки або інші ємності;

(ii) машини для нанесення друку на годинникові циферблати або інші вироби спеціальної форми;

(iii) машини для нанесення друку на коркові вироби, тюбики, свічки і т.п.;

(iv) машини для маркування тканини;

(v) машини для друкування сигнатури книжкових сторінок;

(vi) машини, призначені для нумерації, проставляння дати і т.п. (крім ручних пристроїв для проставляння дати або аналогічних штампів товарної позиції 9611), які працюють з затискними пристроями, з тасьмою з нанесеними літерами або малюнками і т.п., на які наноситься фарба чи ні;

(vii) деякі малі друкарські машини, застосовувані в установах, які працюють за принципом трафаретного друку (копіювання) або офсетного друку. Такі машини неправомірно відносити до Розділу "розмножувальної техніки", хоча принцип їхньої роботи та існуючих пристроїв аналогічні розмножувальним машинам.

Товарна категорія 8443 39 90 включає машини для друкування безконтактної дії за умови, що вони не можуть бути підключеними до машин автоматичної обробки інформації або сітки, наприклад:

1.Термопринтери, у яких термодрукуюча головка, що нагрівається електрикою, відтворює необхідні символи на термочутливому папері за допомогою точкової матриці;

2.Електростатичні принтери, у яких рухомі статично заряджені металеві наконечники друкуючої головки формують на електрографічному папері невидимі символи, що складаються з маленьких електростатично заряджених крапок. Для візуалізації зображення використовується потік тонера, що фарбує заряджені крапки.

Керування вищезазначеними принтерами здійснюється за допомогою носіїв інформації (наприклад, компакт-дисків, дискет, магнітних стрічок або напівпровідникових носіїв) або машин, які не відносяться до машин автоматичної обробки інформації (наприклад, цифрових камер, відеозаписуючих камер або сотових телефонів).

Використана митним органом товарна позиція 9013 включає, зокрема, лазери, які випромінюють або підсилюють електромагнітне випромінювання в діапазоні довжин хвиль від 1 нм до 1 мм (ультрафіолетовий, видиме світло та інфрачервоний діапазон спектру) в процесі керованого індукованого випромінювання. Коли середовище, що генерує когерентне оптичне випромінювання (наприклад, кристали, гази, рідини, хімічні продукти), збуджується світлом від електричного джерела чи реакцією з іншого джерела енергії, світлові промені, що виникають всередині генерованого середовища, багаторазово відбиваються і підсилюються таким чином, що з одного кінця, який частково прозорий, випускається когерентний світловий промінь (видимий або невидимий).

Проте до цієї товарної позиції не включаються лазери, що пристосовані для виконання зовсім специфічних функцій шляхом додання додаткового устаткування зі спеціальних пристроїв (наприклад, робочих столів, тримачів заготовок, засобів подачі та установки заготовок, засобів спостереження і контролю за ходом роботи і т.п.), і які тому допускають ідентифікацію як верстати, медичні апарати, апаратура керування, вимірювальні апарати і т.п. Машини і пристрої з лазерами також не включаються до цієї товарної позиції. Якщо їх класифікація не визначена, вони повинні класифікуватися з машинами чи приладдям з подібною функцією. Приклади:

(i) верстати для оброблення будь-яких матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазера (наприклад, металу, скла, кераміки чи пластмаси) (товарна позиція 8456);

(ii) машини та апарати для лазерного паяння, паяння тугоплавким припоєм або зварювання, з можливістю різання або без нього (товарна позиція 8515);

(iii) прилади для вирівнювання (суміщення) труб за допомогою лазерного променя (товарна позиція 9015);

(iv) лазерні апарати, спеціально використовувані для медичних цілей (наприклад, в офтальмологічних операціях) (товарна позиція 9018).

Тобто прилади, що складаються з лазера і пристосовані для виконання специфічних функцій шляхом додання додаткового устаткування, повинні класифікуватись, насамперед, виходячи з їх функціонального призначення.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що товар «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» спеціально розроблений та призначений для автоматизованого маркування пакувальних матеріалів та виробів за допомогою лазерного випромінювання, що підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.05.2017 №15300/16-53/4196/17-35, за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Лазерні маркувальні системи Domino D-Series використовуються у складі пакувальних ліній як з безперервним, так і з переривчастим циклом роботи шляхом монтажу лазерного модуля на виробничі лінії. Відтак, пристосування товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» для виконання зовсім специфічних функцій (безконтактного маркування товарів або упаковки) шляхом додання додаткового устаткування зі спеціальних пристроїв (монтажу на виробничу лінію), виключає можливість класифікації зазначеного товару товарній позиції 9013 УКТ ЗЕД.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять класифікаційних рішень країн Європейського Союзу та Сполучених Штатів Америки, на які посилався відповідач.

Митним органом не враховано визначальні ознаки товарів, що мають істотне значення для вірної класифікації, зокрема, функціональне призначення та технічні характеристики.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі №810/2579/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко