Справа № 233/5305/21
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5305/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача Лігостаєва В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Створіна Микити Андрійовича; Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Створіна М. А.; Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: постанову БАВ № 602814 від 14.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що постановою інспектора СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області серія БАВ № 602814 від 14.11.2021, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому додатково встановлено гідравлічне обладнання, всупереч вимогам постанови КМУ від 16.12.2020 № 1273 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», та п. 31.3 (а) ПДР України.

Вважає, що ця постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

14 листопада 2021 року на автошляху М-30 1090 км його зупинив співробітник Національної поліції України та повідомив, що причиною зупинки є перевірка наявності реєстраційних документів на право управління транспортним засобом, яким він керував.

Оглянувши транспортний засіб, співробітник поліції зробив фото його документів на власний мобільний пристрій та надав йому вказівку очікувати його, а він відправляється до службового авто з метою складання адміністративних матеріалів за нібито здійснене ним адміністративне правопорушення.

Відповідач посилається на те, що встановлені на транспортному засобі гідравлічні баки всупереч вимогам постанови КМУ від 16.12.2020 № 1273, чим нібито порушено вимоги п.31.3 (а) ПДР України.

Вважає таке твердження відповідача помилковим з огляду на те, що в постанові КМУ від 16.12.2020 № 1273 передбачене таке:

16. У пункті 33:

1) абзаци перший і другий викласти в такій редакції:

«33. Перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Гідравлічний бак - це вид допоміжного гідро устаткування, яке призначене для зберігання робочої рідини та живлення нею гідросистеми. Гідравлічні баки виконують такі функції: зберігання робочої рідини, у зв`язку з тим, що гідросистема вимагає для роботи деякий запас робочої рідини.

На вказаний вид приладів не наносяться ідентифікаційні номери, тому транспортні засоби перереєстрації не підлягають при встановленні цих допоміжних приладів.

При придбанні цього транспортного засобу 23.06.2020 на ньому вже було встановлене гідро устаткування, яке стало предметом спору.

Разом з тим, транспортний засіб, яким він керував, після проведеного технічного контролю визнано технічно справним, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01244-01002-21 від 25.06.2021.

Також, відповідачем не проведено процедури розгляду справи, яка передбачена ст. 279 КУпАП про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, він не скористався своїми правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Беручи до уваги казані факти, вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

За таких умов постанову належить визнати такою, що винесена без достатніх доказів. Обвинувачення, не підтверджене належними та допустимими доказами взагалі, має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях. А відтак, постанова, винесена щодо нього відповідачем, є незаконною та невідповідною обставинам справи.

Відповідачі відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 не подали.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2021 цей адміністративний позов, як такий, що не відповідав вимогам ст. 161 КАС України, залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.17).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Лігостаєв В. П. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі інспектор СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Створін М.А.; Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не прибули, причини неявки не повідомили, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії БАВ № 602814 від 14 листопада 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.6).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 14 листопада 2021 року о 09 годині 56 хвилин на а/д М-30 1090 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому додатково встановлено гідравлічне обладнання, чим порушив п. 31.3 а ПДР, постанову КМУ від 16.12.2020 № 1273 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердж. постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, в редакції постанови КМУ від 16.12.2020 № 1273, перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обов`язок довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, не виконав.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем 14.11.2021 п.31.3 а ПДР України, постанови КМУ № 1273 від 16.1.2020, а саме, що він керував транспортним засобом на якому додатково встановлено гідравлічне обладнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 602814 від 14.11.2021 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу комісії банку у розмірі 25 грн, оскільки за приписами КАС України комісія банку на належить до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Створіна Микити Андрійовича (адреса: 52801, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, 33); Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: Дніпропетровська область, м. Синельнікове, вул. Виконкомівська, 36) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 602814 від 14 листопада 2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Створіним М. А., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш