Справа № 480/861/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2022 року Справа № 480/861/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.04.2020 № 3, від 27.08.2020 № 3, від 31.08.2020 № 4, від 25.09.2020 № 5, від 31.08.2020 № 5 та від 21.09.2020 № 4, подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
28.05.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, 28.10.2020, 06.11.2020 та 07.11.2020 позивачем подано до Державної податкової служби України скарги щодо рішення (Комісії) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішеннями від 01.10.2020 № 53338//2, № 53339//2, від 02.10.2020 № 53909//2, від 11.11.2020 № 61903//2, № 61896//2, від 10.06.2020 № 22772//2 Комісії Державної податкової служби України зазначені вище скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Тобто позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішень відповідача.

Відповідно до п.п. 56.19, 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею.

Таким чином, рішення контролюючого органу вищого рівня за наслідками розгляду скарг позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті у 2020 році, відповідно, про порушення своїх прав позивач знав у 2020 році, при цьому всупереч п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України з позовом до суду звернувся 19.01.2022, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин його пропуску у відповідній заяві позивач зазначає, що з 03.06.2020 він перебуває на лікуванні й у зв`язку з необхідністю приймати дороговартісні препарати не мав можливості скористатися правом на професійну правничу допомогу, оскільки не має юридичної освіти та не міг би належним чином захистити свої права. Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду вказує також запровадження на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 на всій території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Однак суд визнає таку причину пропуску строку звернення до суду неповажною, оскільки матеріалами позовної заяви підтверджено, що в період проходження лікування позивач здійснював свою діяльність, зокрема, оскаржував в адміністративному порядку спірні рішення (травень, вересень, жовтень, листопад 2020 року). Крім того, доводи щодо відсутності спеціальних знань у галузі права також не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки на підставі ст. 59 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" заявник має право на професійну правничу допомогу, у тому числі на безоплатну правову допомогу. Доказів скрутного майнового стану позивачем також не надано.

Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Крім того, в порушення ст. 161 КАС України судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про скасування шести рішень одного відповідача та про зобов`язання вчинити дії іншого відповідача, тобто заявлено сім вимог немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, належна до сплати сума судового збору за подання цього адміністративного позову становить 17367,00 грн, натомість позивачем сплачено 13620,00 грн судового збору.

Крім того, у якості документу про сплату судового збору позивачем до позовної заяви додано:

- платіжне доручення № 125 від 09.10.2020, відповідно до якого за подання адміністративного позову сплачено 840,80 грн;

- платіжне доручення № 126 від 12.10.2020, відповідно до якого за подання адміністративного позову сплачено 840,80 грн;

- платіжне доручення № 127 від 12.10.2020, відповідно до якого за подання адміністративного позову сплачено 840,80 грн;

- платіжне доручення № 128 від 12.10.2020, відповідно до якого за подання адміністративного позову сплачено 1059,44 грн;

- платіжне доручення № 164 від 21.12.2020, відповідно до якого за подання адміністративного позову сплачено 840,80 грн;

- платіжне доручення № 165 від 21.12.2020, відповідно до якого за подання адміністративного позову сплачено 840,80 грн;

- платіжне доручення № 304 від 14.09.2021, відповідно до якого за подання адміністративного позову сплачено 8356,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання цієї позовної заяви судом виявлено, що сплачена на підставі платіжних доручень № 126 від 12.10.2020, № 127 від 12.10.2020, № 128 від 12.10.2020, № 164 від 21.12.2020, № 165 від 21.12.2020, № 304 від 14.09.2021 сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, судом встановлено, що судовий збір, сплачений на підставі вказаних платіжних доручень, вже зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (справа № 480/13350/21). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у справі № 480/13350/21 позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачем фактично сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн на підставі платіжного доручення № 125 від 09.10.2020.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі, а саме необхідно доплатити 16526,20 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах