Справа № 560/6086/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/6086/21

адміністративне провадження № К/9901/45178/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №560/6086/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на його користь нарахованої, але не виплаченої, доплати щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по квітень 2021 року включно у розмірі 771 349,92 грн, 20 000,00 грн моральної шкоди, а всього 791 349,92 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021, а справу №560/6086/21 направити для продовження розгляду до цього ж суду.

У касаційній скарзі позивач наполягав на тому, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки скаржником не було надано документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 04.01.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржник направив 28.12.2021 клопотання про відкриття касаційного провадження, в якому наводить аналогічні за своїм змістом підстави для звільнення його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги. На його переконання, він, як особа яка підпадає під дію пункту 13 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору не вказав, документа про сплату судового збору не надав.

На підставі викладеного вище, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі Верховного Суду від 24.12.2021 акцентовано увагу скаржника на тому, що вимога про відшкодування шкоди розглядається адміністративним судом лише одночасно із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Так, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позаяк з оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивачем не заявлено вимоги вирішити публічно-правовий спір, та підстави вважати, що він є особою, на яку розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, визначені пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI - відсутні, а тому судовий збір за подання ОСОБА_1 касаційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

Згідно частини 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений строк суду не надано документа про сплату судового збору, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №560/6086/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М.Бевзенко

С.М. Чиркін