Справа № 440/11237/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.С. Шевяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. Справа № 440/11237/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/11237/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі також відповідач), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх. №1260/01-24 від 29.07.2021) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру:

"11) до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та про витребування доказів; цивільного позову про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням; клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №6200082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням,

2) до Октябрського районного суду м. Полтави три скарги про визнання противоправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням та розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами КП №0000082; три клопотання про поновлення строку на оскарження; три клопотання про участь в розгляді скарги; три клопотання про призначення захисника; три клопотання про витребування доказів.".

- визнати нечинними та скасувати Наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1310 від 06.08.2021;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021 про що винести відповідне рішення у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу";

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх. №1261/01-24 від 29.07.2021) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: "" 1) до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві три клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням"; 2) до Октябрського районного суду м. Полтави три скарги про визнання противоправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві;

- зобов`язання вчинити певні дії - розглянути заяву про визнання потерпілим та три клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням; чотири клопотання про поновлення строку на оскарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів.".

- визнати нечинними та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1311 від 06.08.2021;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх. №1262/01-24 від 29.07.2021) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру:

"1) до прокурора Полтавської обласної прокуратури два клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням та два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007№;

2) до Октябрського районного суду м. Полтави чотири скарги про визнання противоправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії - два клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням та два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000082 в рамках к/с №04580007; чотири клопотання про поновлення строку на оскарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів."";

- визнати нечинними та скасувати Наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1312 від 06.08.2021. Зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021, про що винести відповідне рішення у відповідності п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу";

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2724,00 грн. (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), UA 4016712, призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали від 27 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 06.10.2021, про що позивач зазначає у листі від 11.10.2021 року

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі № 440/11237 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо доцільності відкриття провадження у справі, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції входив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовом, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додав довідку Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 19.08.2021 р. № 52, якою підтверджено, що у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 станом на 19.08.2021 р. кошти на особовому рахунку відсутні, до праці не залучається, заробітку не має, доходи за 2021 рік не отримував. Також на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позивачем надано лист Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 22.01.2021 р. № 15/14/488//ДМ-н, яким повідомлено, що що у довічно засудженого ОСОБА_1 доходи за 2020 рік відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан позивача, що підтверджується наданими позивачем до позовної заяви копією довідки та листа, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача, станом на час звернення до суду, коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви у визначеному законом розмірі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що "гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Беллет проти Франції", згідно якої, стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надто формально підійшов до вирішення питання про майновий стан позивача, а тому, передчасно повернув позовну заяву позивачу, позбавивши його, таким чином, права на судовий захист.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі № 440/11237/21 скасувати.

Справу № 440/11237/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко