Справа № 480/9081/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року Справа № 480/9081/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Ступіної О.О.,
представника відповідача (Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни) - Пономаренка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9081/21 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненком Олександром Олександровичем;
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, призначено судове засідання
В подальшому ухвалою суду від 11.11.2021 позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування Постанови про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненком Олександром Олександровичем, залишено без розгляду.
Також протокольною ухвалою суд було вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач вважає, що державним реєстратором внесено до ЄДР рішення про заборону вчинення реєстраційних дій (Постанову), яке відповідно до ст. 25 Закону не є підставою для внесення запису до ЄДР.
Крім того, позивач зазначає, що в тексті Постанови не міститься заборони позивачеві вчиняти реєстраційні дії, що не було взято до уваги відповідачем під час здійснення оскаржуваного запису.
Представник відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, належний відповідач в даному випадку Виконавчий комітет Сумської міської ради. Крім того, на даний час ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з Виконавчим комітетом Сумської міської ради.
Також представник відповідача вважає, що твердження позивача, що своїми діями державний реєстратор заборонив вносити будь-які зміни не відповідає дійсності, оскільки: заборона стосувалась лише конкретних юридичних осіб, на які позивач мав корпоративні права, особисто йому відносно себе можливо було проводити будь-які дії.
Представник позивача надав суду відповідь на відзив на позов, в якій з доводами відповідача не погодився та наполягав на позовних вимогах.
Представник відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради відзиву на позов не надав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказаний запис був внесений на підставі постанови про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810.
Зі змісту зазначеної постанови суд вбачає, що постановою про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2020 ЗВП № 57084810 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.О.Литвиненко було заборонено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій щодо відомостей про юридичні особи:
Не погоджуючись із зазначеними діями державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон).
Відповідно до ст.1 зазначеного Закону:
- Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;
- державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус;
- суб`єкт державної реєстрації, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.
Частиною 1 ст.4 Закону визначено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Також ст.34 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
З матеріалів справи суд вбачає, що на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, в Єдиному державному реєстрі стосовно позивача державним реєстратором 22.12.2020 було здійснено запис про внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.
Разом з тим, зі змісту постанови від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, суд вбачає, що пункт 1 резолютивної частини цієї постанови містить заборону на вчинення реєстраційних дій щодо відомостей про юридичні особи, в переліку яких позивач не зазначений. При цьому зазначений пункт не містить жодної заборони щодо вчинення реєстраційних дій щодо відомостей про Позивача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об єднання».
Також пунктом 2 резолютивної частини постанови від 21.12.2020 ЗВП № 57084810 заборонено позивачеві розпоряджатися або користуватися його частками, як учасника юридичних осіб (перелік наведений у постанові) та вчиняти будь-які дії, наслідком яких є реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно таких юридичних осіб. Отже зазначений пункт постанови від 21.12.2020 ЗВП № 57084810 також не містить жодної заборони щодо вчинення реєстраційних дій щодо відомостей про Позивача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».
При цьому, посилання представника відповідача на , що державним виконавцем скасовано постанову від 21.12.2020 ЗВП № 57084810, а отже позивач може безперешкодно вносити зміни до ЄДР суд вважає безпідставним.
Так, судом встановлено, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) О. О. Литвиненко було прийнято постанову про зняття арешту та заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗВП № 57084810 від 13.10.2021 (а.с. 56 58). Зазначену постанову було направлено до управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради (а.с. 55).
Разом з тим, на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі міститься нескасований державним реєстратором запис про заборону вчинення реєстраційних дій щодо позивача. На запит суду Виконавчий комітет Сумської міської ради також не надав суду докази скасування оскаржуваного запису.
Також суд вважає безпідставним твердження представника відповідача (державного реєстратора) про те що державний реєстратор є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до статті 34 Закону, дії або бездіяльність, зокрема, державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані дії відповідачів є такими, що не відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що вчинені необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради суму судового збору в розмірі 4 540,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 24.09.2021 № 44 (а.с. 39).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2022 року.

Суддя В.О. Павлічек