Справа № 751/8791/21
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8791/21
Провадження №2-а/751/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шейка Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гиляка О.М., яка діє інтересах позивача - ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шейка Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАА №487119 від 13.11.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 13.11.2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шейко О.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №487119, відповідно до якої ОСОБА_1 13.11.2021 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський-03 208 км керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM SDC BOXVAN д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Так, 13.11.2021 року ОСОБА_1 , виконуючи рейс на службовому вантажному автомобілі - сідловому тягачі RENAULT PREMIUM д.н.з НОМЕР_1 , зі спеціалізованим н/причіпом SDC BOXVAN д.н.з. автопричіпу НОМЕР_2 був зупинений поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шейко О.Ю., який повідомив про те, що у транспортного засобу, яким керує ОСОБА_1 , на автошинах одної вісі транспортного засобу різний тип малюнку протектору, у зв`язку з чим останній порушує чинні ПДР України. На пояснення ОСОБА_1 , що під час поїздки, він здійснював заміну одного з основних колес запасним і у даний час їде до пункту призначення для подальшого технічного обслуговування транспортного засобу поліцейський Шейко О.Ю. не відреагував належним чином, не прийняв до уваги дану обставину. Під час розмови, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за вчинене ним правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач вважає, що дії поліцейського Шейко О.Ю. щодо складання постанови є неправомірними. На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським не зазначено жодного належного та допустимого доказу, а адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Позивач вважає, що привід для зупинки не був пов`язаний з вчиненням останнім адміністративного правопорушення. На прохання ОСОБА_1 показати поліцейським відео вчинення ним адміністративного правопорушення йому було відмовлено. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена з порушенням ст. ст. 251, 283 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова серії БАА №487119 від 13.11.2021 року не містить вказівки на жодний належний та допустимий, визначений ст. 251 КУпАП доказ, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у постанові не зазначено розмір штрафу та порядок його сплати. У оскаржуваній постанові не зазначено який саме пункт чинних ПДР Україні порушено ОСОБА_1 . Позивач вважає постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

На адресу суду від відповідача - поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шейка О.Ю. надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шейко О.Ю. 13.11.2021 року складено постанову серії БАА №487119 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом, у якого на одній вісі транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чого не заперечує останній, чим порушив п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків відповідальності перед суспільством.

Завданнями і функціями УПП в Полтавської області ДПП (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 №96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за №4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: «а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу...»

Однак, позивач в порушення вимог п. 2.3 (а) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Пунктом 31.1. ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема: «г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також: шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів».

Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Доводів позивача щодо виниклих обставин, зумовлених раптово виниклої необхідності заміни колеса, суд не бере до уваги, оскільки останнім не доведено в судовому засіданні, як безпосередній факт їх виникнення, та/або виконання ним вимог п. 31.5 ПДР України.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Крім того, на місці розгляду справи, позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних обмежень в користуванні вказаними правами, під час розгляду справи не було, а спірна постанова містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шейка Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Деркач