Справа № 280/1006/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 280/1006/21

адміністративне провадження № К/9901/47461/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Запоріжжяобленерго» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі за адміністративним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

21.12.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Як приклад іншого, порівняно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, правозастосування позивач вказує постанови Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №821/819/17, від 03.09.2019 у справі №826/4215/18, від 28.08.2019 у справі №805/5040/15-а, від 14.02.2019 у справі №809/1040/17 та наводить висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, згідно з яким податковими правопорушеннями є саме протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У постанові від 31.01.2020 у справі №821/819/17 висновок Верховного Суду стосується правовідносин щодо застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у зв`язку з затримкою надсилання податковим органом позивачу рішення (квитанції №2) щодо наслідків розгляду поданого договору про визнання електронних документів.

У постанові від 03.09.2019 у справі №826/4215/18 висновок Верховного Суду стосується можливості притягнення до відповідальності (застосування штрафних санкцій) до позивача по операціям з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з урахуванням наданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Он-Лайн Карт Дата Центр» індивідуальної податкової консультації Державною фіскальною службою України.

У постанові від 28.08.2019 у справі №805/5040/15-а висновок Верховного Суду сформовано щодо процедурних питань подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності з врахуванням відсутності доказів у зазначеній справі, які б підтверджували порушення відповідачем у справі (Дочірнім підприємством «Тютюнова компанія «Хамадей») підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України, як підстави для застосування санкцій.

Висновок Верховного Суду у постанові від 14.02.2019 у справі №809/1040/17 зроблено щодо застосування штрафних санкцій до позивача за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у випадку невиконання або неналежного виконання контролюючим органом обов`язку щодо реєстрації податкових накладних (ненадіслання платнику податків квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних протягом операційного дня).

Разом з тим, у справі №280/1006/21 згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2020 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» застосовано штраф у розмірі 36121882,74 грн за порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Застосування пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України в оскаржувані постанові Третього апеляційного адміністративного суду не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилається позивач, як на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, а правовідносини у справі №280/1006/21 та у вищевказаних постановах Верховного Суду не є подібними.

Позивач у касаційній скарзі також обґрунтовує неможливість сплати грошового зобов`язання відсутністю коштів на поточних рахунках Товариства, основним джерелом поповнення яких є надходження коштів за алгоритмом розподілу з рахунків із спеціальним режимом використання, встановленим Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України.

Враховуючи викладене, позивач у касаційній скарзі зазначає про відсутність його вини у несвоєчасній сплаті суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, проте суд апеляційної інстанції не дав цим доводам ПАТ «Запоріжжяобленерго» належної оцінки. Цей довід позивача може відповідати підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, ПАТ «Запоріжжяобленерго» цю підставу касаційного оскарження не зазначає.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко