Справа № 340/1986/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 340/1986/21

адміністративне провадження № К/9901/35892/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/1986/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя О. В. Кравчук) від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. А. Олефіренко, С. А. Білак, В. А. Шальєва) від 20 липня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року.

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

3. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 30 вересня 2021 року від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

5. 04 січня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 340/730/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року, № від 20 лютого 2019 року, № від 20 лютого 2019 року, № від 20 лютого 2019 року, № від 20 лютого 2019 року;

визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 20 лютого 2019 року в частині 181654 грн.;

визнано протиправним та скасовано рішення № від 20 лютого 2019 року в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 48 884,89 грн. в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 43 523,70грн.;

у задоволенні решти позовних вимог, у тому числі і в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000581305 від 20 лютого 2019 року відмовлено.

8. Вказане рішення суду набрало законної сили.

9. Отже, зазначеними рішеннями судів встановлено, що податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № від 20 лютого 2019 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства у розмірі 17 837 574,42 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню.

10. 26 квітня 2021 року позивач звернувся повторно до суду із адміністративним позов до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року.

11. При цьому, у справі № 340/730/19 позивачем було заявлено ті ж самі позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року.

12. Додатково, судом першої інстанції було зазначено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 340/4316/20 відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року.

13. Разом з тим, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 340/807/21 також відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що законність податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року була предметом спору в адміністративній справі № 340/730/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

15. Доводи скаржника про те, що у цій справі та у справах № 340/730/19, № 340/4316/20 підстави та предмет позову є різними, то судами зазначено, що у цих справах кінцевою метою позивача є скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року, законність якого вже встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

17. Позивач, наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.

18. Зокрема, зазначено, що судами не досліджено обґрунтування відмінності підстав даного позову від попередніх позовів та можливості повторного звернення. Фактично суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що предмет даної позовної заяви співпадає з предметом спору у справі № 340/730/19, однак формулювання приписів частини першої пункту 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачає, що співпадіння лише предметів позову не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

20. Відповідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

21. Згідно з частиною статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

22. Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

23. Ця підстава кореспондується з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

24. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

25. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

26. У справах про протиправність податкового повідомлення-рішення, предметом позову є акт індивідуальної дії, який включає в себе зокрема і наявність податкового правопорушення за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства як підстави його прийняття контролюючим органом, а тому акт перевірки та встановлені ним порушення податкового законодавства є невід`ємною частиною рішення контролюючого органу (предмету позову) та відповідно об`єктом дослідження судами безвідносно до того якими ще підставами мотивований позов. Відтак суди попередніх інстанцій, перевіряючи обставини дотримання суб`єктом владних повноважень положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при його ухваленні, дослідив обставини наявності податкового правопорушення, які покладені в основу.

27. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 280/3203/19.

28. Чинність на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 340/730/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, яке набрало законної сили, свідчить, що спір між ОСОБА_1 та ГУ ДФС у Кіровоградській області, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства у розмірі 17 837 574,42 грн. остаточно вирішений судом. З врахуванням цього суди попередніх інстанцій правильно застосували норму пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 340/1986/21.

29. Інше формулювання ОСОБА_1 обґрунтування цих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року.

30. Враховуючи зазначене вище, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення ухвалені у відповідності з нормами процесуального права.

31. За правилом частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 КАС, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 340/1986/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов