Справа № 480/5419/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року Справа № 480/5419/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - М.М. Ониська,
представника відповідача - І.Ю. Шинкаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5419/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - ДПС УКраїни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо внесення до електронного кабінету, інтегрованої картки (код класифікації доходів бюджету 140101100) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" (далі - ТОВ "БІО ЛАТ") грошового зобов`язання у вигляді пені в розмірі 892008,19 грн та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити цю інформацію з електронного кабінету, інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом не правомірно у період з 01.05.2014 по 21.03.2020, з 01.07.2014 по 21.03.2020, з 01.07.2015 по 21.03.2020 ТОВ "БІО ЛАТ" нараховано пеню з податку на додану вартість у загальному розмірі 892008,19 грн, на суму податкового боргу, який був погашений.
Сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) погашена за рахунок бюджетного відшкодування з ПДВ, що підтверджується Декларацією з податку на додану вартість за березень 2020 року. Однак, позивачу стало відомо про наявність заборгованості з пені у сумі 892008,19 гривні.
Позивач не погоджується з такою позицією податкового органу, нарахування пені можливе лише у разі несплати грошового зобов`язання до дня настання строку його погашення. При сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення зобов`язання, як обов`язкової умови для початку нарахування пені.
Ні підпункт 129.1.2 пункту 129.1 ст. 129 ПК України (в редакції до 01.01.2017), ні підпункт 129.1.1 пункту 129.1 ст. 129 ПК України (в редакції після 01.01.2017р) не міг бути застосований контролюючим органом для розрахунку пені, оскільки для розрахунку пені в редакції до 01.01.2017 перебіг строку розпочинається після закінчення строків погашення визначених у податкових повідомленнях рішеннях, а для розрахунку пені починаючи з 01.01.2017 не передбачено взагалі нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.
Тому такі дії ГУ ДПС у Сумській області щодо нарахування пені у розмірі 892008,19 грн не відповідають вимогам законодавства. У зв`язку із викладеним у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що згідно з розрахунком пені, обчисленої на виявлені податковим органом суми занижень податкових зобов`язань, ТОВ "БІО ЛАТ" нарахована пеня по податку на додану вартість з 0l.05.2014 по 21.03.2020 (2131 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 201983 грн), з 01.07.2014 по 21.03.2020 (2070 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 8711 грн) та з 01.07.2015 по 21.03.2020 (1705 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 447147 грн) на загальну суму - 892008,19 гривень.
Вислухавши представників сторін, суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Біо Лат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2015, за результатами якої складено акт № 3/22-01/34072544 від 19.01.2016.
Перевіркою встановлені порушення, у тому числі: п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства в сумі 688663 грн, внаслідок віднесення до його складу суми ПДВ з вартості послуг по відвантаженню продукції, маневрових робіт тепловоза, зважування, подача та забирання вагонів від ТОВ "Дубов`язівський елеватор" та транспортно-експедиційних послуг від ТОВ "Компанія "Мелагрейн", ТОВ "Компанія "Трансреал", ТОВ "ТЕП Транско", пов`язаних з реалізацією продукції на експорт та по території України, які не відносяться до виробничих факторів з надання послуг, супутніх постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується безпосередньо платником податку, що призвело:
- до заниження податку на додану вартість всього в сумі 657841 грн, в тому числі за березень 2014 року в сумі 201983 грн, за травень 2014 року в сумі 8711 грн, за травень 2015 року в сумі 447147 грн;
На підставі акту перевірки ГУ ДФС України в Сумській області винесено податкові повідомлення-рішення:
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 по справі № 818/181/16, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Лат" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 03.02.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 657841 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 328920,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 03.02.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 30822 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 по справі № 818/181/16 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 та ухвалу Xарківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 було скасовано та ухвалено рішення, яким відмовлено ТОВ "БІО ЛАТ" у скасуванні податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Сумській області № від 03.02.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 657841 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 328920,50 грн та № від 03.02.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 30822 грн.

Головним управлінням ДПС області було опрацьовано постанову Верховного Суду від 12.03.2020 та повідомлення-рішення по податку на додану вартість № від 03.02.2016, яке проведено в інтегрованій картці платника податку - 21.03.2020 (граничний строк погашення - 01.04.2020 рік). Згідно з п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, контролюючим органом була нарахована пеня на загальну суму - 892008,19 грн.

Згідно з розрахунком пені, обчисленої на виявлені податковим органом суми занижень податкових зобов`язань, ТОВ "БІО ЛАТ" нарахована пеня по податку на додану вартість з 01.05.2014 по 21.03.2020 (2131 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 201983 грн), з 01.07.2014 по 21.03.2020 (2070 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 8711 грн) та з 01.07.2015 по 21.03.2020 (1705 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 447147 грн) на (загальну суму - 892008,19 гривні).

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-17 (далі - ПК України).

Відповідно до ст.8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені вказаним Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених вказаним Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених вказаним Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до п.9.1 ст.9 ПК України до загальнодержавних податків належать: податок на прибуток підприємств; податок на доходи фізичних осіб; податок на додану вартість; акцизний податок; екологічний податок; рентна плата; мито.

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з вказаним Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з вказаним Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.152. пункту 14.1 статті ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені вказаним Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановив суд, обов`язок щодо сплати грошового зобов`язання виник у ТОВ "БІО ЛАТ" у зв`язку з скасуванням постановою Верховного Суду від 12.03.2020 постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 та відмови в задоволенні позову ТОВ "БІО ЛАТ".

ТОВ "БІО ЛАТ" сума грошового зобов`язання погашена, що підтверджується декларацією з податку на додану вартість за березень 2020 року (реєстраційний від 17.04.2020), строки сплати грошового зобов`язання товариством порушені не були.

Однак, пеня відповідачем пеня у розмірі 892008,19 грн була нарахована за період з березня 2014 року по березень 2020 року, тобто за період, коли був відсутній узгоджений податковий борг, оскільки (2131 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 201983 грн), з 01.07.2014 по 21.03.2020 (2070 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 8711 грн) та з 01.07.2015 по 21.03.2020 (1705 календарних днів, заниження податкового зобов`язання у сумі - 447147 гривень).

Згідно п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

В силу п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, в редакції, що діяла у період заниження (2014-2015 роки) нарахування пені розпочинається при нарахування грошового зобов`язання контролюючим органом - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з цим Кодексом.

Згідно з визначенням в п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошового зобов`язання, воно визначається у разі порушення норм податкового законодавства, зокрема, контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні та може включати в себе штрафні санкції.

Згідно з визначенням в п.п. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України слідує, що податкове зобов`язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації.

Враховуючи наведене, суд визнає, що до донарахування грошового зобов`язання проведеного в рамках планової перевірки не може бути застосовано приписи п. 129.1.2. ст. 129 ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2017), а мають бути застосовані приписи п. "б" 129.1.1. ст. 129 ПК України, оскільки саме в його змісті ведеться мова про фінансові наслідки за заниження грошового зобов`язання.

У відповідності до п.п. 129.1.1."б" п. 129.1. ст. 129 ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2017) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Граничні стоки сплати грошового зобов`язання визначеного за результатами планової перевірки (у податковому повідомленні-рішенні) визначені у п. 57.3. ст.57 ПКУ, за змістом якого у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно вказаних правових норм сплата має бути проведена платником податків протягом 10 днів наступним за днем отримання податкового повідомлення-рішення, порушення десятиденного терміну тягне за собою нарахування пені у відповідності до вимог п.п. 129.1.1. "б" п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Обов`язок сплати грошового зобов`язання у ТОВ "БІО ЛАТ" згідно податкових повідомлень-рішень від 03 лютого 2016 року № , № виник з 12.03.2020, з дня винесення постанови Верховним Судом по справі №818/181/16 про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції та про відмову в задоволенні позову, а погашено грошове зобов`язання платником податку відбулося 26.03.2020 за декларацією з ПДВ за березень 2020 р., реєстраційний № від 17.04.2020 р. Таким чином простроченим може бути визнаний лише період часу з 06 по 17 квітня 2020 року.

Згідно з п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України (в редакції до 01.01.2017) пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VIII (який набрав чинності з 01.01.2017) пункт 129.1 ПК України викладено в такій редакції, згідно з якою нарахування пені розпочинається:

"129.1.1 при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Статтею 129 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017 року) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Пеня згідно інтегрованих карток платника нараховувалась платнику податку саме на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, а її нарахування проведено 01.04.2020. Тобто в період коли статтею 129 не передбачено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань.

Згідно частини 2 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Враховуючи відсутність прямої вказівки на зворотну дію у часі застосування статті 129 ПК України (в редакції, що була чинною до 01.01.2017), застосування контролюючим органом нечинної редакції ПК України при нарахуванні пені ТОВ "БІО ЛАТ" не може бути визнано судом правомірним.

Таким чином, ні п.п.129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України (в редакції до 01.01.2017), ні п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України (в редакції після 01.01.2017р) не міг бути застосований контролюючим органом для розрахунку пені, оскільки для розрахунку пені в редакції до 01.01.2017 перебіг строку розпочинається після закінчення строків погашення визначених у податкових повідомленнях рішеннях, а для розрахунку пені починаючи з 01.01.2017 не передбачено взагалі нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 56.7. статті 56 ПК України "у разі прийняття контролюючим органом вищого рівня рішення про відмову платнику податків у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку або порушення платник податків вимог пункту 56.3 цієї статті (крім випадків, коли платником податків було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку), подані платником податків скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення». Жодних інших підстав для відмови у розгляді скарги та повернення скарги платнику податків Податковим кодексом не передбачено.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (пункт 56.8 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Судом встановлено, що ТОВ "БІО ЛАТ" було подано до Державної податкової служби України в адміністративному порядку скаргу на рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 01.04.2020 р. щодо нарахування в інтегрованій картці платника з ПДВ суми пені у розмірі 892008,1 грн, яка було отримано 13.04.2020 та зареєстровано в ДПС України за №14566/6, а також про скасування податкової вимоги від 13.04.2020р. №22793-50 в частині стягнення пені у розмірі 563087,19 грн, яку отримано ДПС України 04.05.2020 і зареєстровано за № 916959/6, однак ДПС України не було прийнято вмотивованого рішення по суті скарги, а тому відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України скарга платника податків вважається задоволеною, а грошове зобов`язання у вигляді пені, відповідно, відсутнє.

ТОВ "БІО ЛАТ" 09 березня 2021 року було подано до ГУ ДПС у Сумській області лист за №139 щодо приведення інтегрованої картки (код класифікації доходів бюджету 140101100) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у відповідність шляхом виключення з її змісту пені у розмірі 892008,19 грн, однак згідно листа - відповіді ГУ ДПС у Сумській області № 4203/6/18-28-13-02 від 08.04.2021 залишено без задоволення.

У Порядку ведення органами ДПС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі Порядок № 422) зазначено, що інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДПС інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДПС (крім платежів, які контролюються органами ДПС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДПС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки "платник відсутній в реєстрі"; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом "Платежі до з`ясування"; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Пунктом 2 розділу 2 Порядку № 422 встановлено, що розбіжності не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом "Платежі до з`ясування". Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом "Платежі до з`ясування" здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Таким чином, суд визнає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань має відповідати дійсному стану зобов`язань платника податків перед бюджетом.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 (справа № 825/999/17) та від 26.02.2019 (справа № 805/4374/15-а).

У справі, що розглядається встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами відсутність податкового боргу у позивача, що не спростовано відповідачем.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДПС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про результати адміністративного оскарження (рішення органу ДПС про результати розгляду скарги (заяви)) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів КПР, змінюється на "Вручено, адміністративний розгляд") та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку) зменшення такої суми.

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в адміністративному порядку"), в ІКП відображення облікових показників не проводиться.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо узгоджених сум нарахованих грошових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 у справі № 825/3211/15-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу, дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може привести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Водночас, протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав, очевидно вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних інтегрованої картки платника в цілях поновлення порушених прав.

За висновком суду, встановлені у цій адміністративній справі обставини свідчать про те, що у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для відмови позивачу у виключені запису про пеню в розмірі 892008,19 грн, оскільки позивачем самостійно було сплачено податкові зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладалась Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 (справа № 826/9288/18).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 19.02.2019 у справі № 825/999/17, належним способом захисту, що відновить порушені права товариства, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки. Фактично, визнається порушення прав платника податків безпідставними записами в інтегрованій картці платника, а також право платника податків на поновлення відповідних прав шляхом коригування відповідних даних, за умови відсутності правових підстав у контролюючого органу для здійснення відповідних донарахувань та внесення відповідних даних до інформаційних систем.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням встановлених фактичних обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - ДПС УКраїни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо внесення до електронного кабінету, інтегрованої картки (код класифікації доходів бюджету 140101100) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" грошового зобов`язання у вигляді пені в розмірі 892008,19 грн та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити цю інформацію з електронного кабінету, інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" судові витрати в сумі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2022.

Суддя М.М. Шаповал