Справа № 440/1710/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р.Справа № 440/1710/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. (ухвалене суддею Сич С.С., повний текст якого складено 25.08.2021 р.) у по справі № 440/1710/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс"

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» (в подальшому ТОВ «Квант Плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив: визнати протиправним і скасувати в повному обсязі рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Держмитслужби № UA807000/2020/002131/2 від 13.10.2020 р.; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Держмитслужби № UA807170/2020/01154 від 13.10.2020 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України (в подальшому МК України), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати замінено відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби правонаступником Харківською митницею.

У судому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 12.10.2020 р. з метою митного оформлення товару декларантом подано до Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA807170/2020/053158 на товар: "Товар 1. Крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів, засуви сталеві, призначені для використання в якості запірної арматури для герметизації гирла на нафтових і газових свердловинах: засувка 30ч6бр Ду50 Ру16 - 287грн.; Засувка 30ч6бр Ду 16 Ру16- 334 шт.; Засувка 30ч6бр Ду 80 Ру 16 - 271 шт.; Засувка 30ч6бр Ду 150 Ру16 - 153 шт.; Засувка 30ч6бр Ду200 Ру16 - 27 шт.; Засувка 30ч6бр Ду250 Ру16- 5 шт.; Засувка клинова нержавіюча з висувним шпинделем фланцева сталева 30нж41нж, Ду100 Ру1,6 МПа з КМЧ - 13 шт; Засувка клинова нержавіюча з висувним шпинделем фланцева сталева 30нж41нж, Ду150 Ру1, 6 МПа з КМЧ - 6 шт; Виробник: BAODING PINGYILU IM & EX TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: PYL". У графі 33 митної декларації зазначено код товару , ціна товару (графа 42) - 39614,6800, код МВВ (графа 43) - 1; Товар 2. Крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів, засуви з ливарного чавуну, призначені для використання в якості запірної арматури для герметизації гирла на нафтових і газових свердловинах: засувка чавунна 30ч6бр Ду 100 Ру10 - 20 шт.; засувка чавунна 30ч6бр Ду 150 Ру10 - 10 шт.; Виробник: BAODING PINGYILU IM & EX TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: PYL". У графі 33 митної декларації зазначено код товару , ціна товару (графа 42) - 1225,1000, код МВВ (графа 43) - 1". У графі 44 митної декларації №UA807170/2020/053158 від 12.10.2020 р. декларантом зазначено перелік документів, зокрема: 0003 - сертифікат якості б/н від 10.08.2020 р.; 0271 - пакувальний лист б/н від 10.08.2020 р.; 0380 - рахунок-фактура PYL&KPL від 10.08.2020 р.; 0705 - коносамент SZE20070072 від 15.08.2020 р.; 0730 - автотранспортна накладна 2787 від 09.10.2020 р.; 0861 - сертифікат про походження товару G20МА5СRМJ32863 від 23.09.2020 р.; 3001 - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару від 01.07.2020 р., 07.07.2020 р. , 22.07.2020 р. , 03.08.2020 р., 04.08.2020 р., 07.08.2020 р., 11.08.2020 р., 14.08.2020 р., 26.08.2020 р.; 3004 - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 44 від 06.10.2020 р.; 3007 - довідка про транспортні витрати № 44 від 06.10.2020 р.; 4104 - зовнішньоекономічний договір №KP PYL 7 від 26.12.2019 р.; 4103 - доповнення до зовнішньоекономічного договору - додатки № 1 від 26.12.2019 р., № 2 від 01.07.2020 р., № 3 від 27.07.2020 р.; d4207 - договір про надання послуг митного брокера №10/08/20-Б від 10.08.2020 р.; 4301 - договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № 80 від 03.01.2020 р.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807170/2020/053158 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема, за кодом 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим проведено поглиблену перевірку повноти та достовірності документів, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості.

За результатами перевірки митним органом сформовано та направлено позивачу повідомлення за МД № UA807170/2020/053158 від 12.10.2020 р., в якому вказано, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України та відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, оскільки документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з обов`язковім перекладом та проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 р. № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 № 689. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР "Інспектор 2006" пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Листом ФОП ОСОБА_1 № 13/10/20-1 від 13.10.2020 р. відповідача повідомлено про неможливість надання запитуваних документів протягом наступних 10 календарних днів.

13.10.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002131/2, у графі 33 якого зазначено, що відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (відсутня експортна МД), а також в зв`язку з неподанням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: № UA110140/2020/7600 від 19.08.2020 р., №UA110140/2020/7599 від 19.08.2020 р. При прийнятті вищевказаного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС України від 11.09.2015 р.№ 689. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 4,00 $/кг, товар 2) 4,00 $/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту".

13.10.2020 р. відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01154, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002131/2 від 13.10.2020 р.

Не погодившись з рішенням Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002131/2 від 13.10.2020 р. та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01154 від 13.10.2020 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії, або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 6 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 Митного кодексу України)

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст. 51 Митного кодексу України).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт), або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що Митним кодексом України встановлений вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Вищенаведений перелік документів є обов`язковим для надання при митному оформленні товару.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки на оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом та проведенням верифікації митної декларації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 3 ст. 58 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно із ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна гуртуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Судовим розглядом вствнолено, що 26.12.2019 р. між ТОВ "Квант Плюс" (покупець) та BAODING PINGYILU IM & EX TRADING CO., LTD (постачальник) укладено договір поставки № KP PYL 7 умовами якого встановлено, що продавець зобов`язаний відповідно до специфікацій до Договору, поставити та передати у власність покупця обладнання та матеріали (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар/послуги (п. 1.1).

Згідно із п. 1.2 Договору № KP PYL 7, асортимент, кількість, ціна і загальна вартість товару, що являється предметом цього Договору, визначаються в Специфікаціях, які є частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору №KP PYL 7, товар повинен бути переданий на умовах, визначених у відповідних специфікаціях до даного договору.

Товар поставляється позивачу на умовах FOB-Tianjin та при його тлумаченні мають силу правила ІНКОТЕРМС-2010.

На підтвердження такої складової митної вартості як витрати на транспортування разом із ЕМД декларантом до Слобожанської митниці Держмитслужби були надані транспортні (перевізні) документи, які зазначені у графі 33 митної декларації.

Між позивачем та ТОВ «Алваз Лоджистікс» укладено договір перевезення вантажів № 80 від 03.01.2020 р., умовами якого встановлено, що ТОВ «Алваз Лоджистікс» зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням і перевантаженням експортно-імпортних і транзитних вантажів, що прямують до/з України, по території України, країн СНД та третіх країн.

Відповідно до п. 1.2 цього договору, на надання експедитором послуг, необхідних для доставки конкретної партії вантажу, в тому числі в контейнерах (перевірка якості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, зберігання вантажу і його отримання в пункті призначення, одержання потрібних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей і тому подібне), сторони підписують Додатки до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. В рамках Додатків до Договору, при виконанні послуг необхідних для доставки вантажу експедитор, зокрема: забезпечує оптимальне транспортне обслуговування, організовує перевезення вантажів різними видами транспорту, в тому числі в контейнерах по території України та іноземних держав, відповідно до умов Договору, укладеного відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс»; фрахтує національні, іноземні судна, залучає інші транспортні засоби і забезпечує їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснює оформлення транспортної документації та її розсилання за належністю; здійснює страхування вантажів та своєї відповідальності; здійснює розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

Згідно із п. 4.1 цього договору, оплата послуг експедитора за перевезення/перевалку та інші надавані експедитором послуги, проводяться відповідно до умов і за ставками, зазначеними в додатках до цього договору - заявках на перевезення.

Відповідно до п. 2.1.4 договору про надання послуг з організації перевезення вантажів №80 від 03.01.2020 р., замовник зобов`язаний на підставі рахунка експедитора здійснювати 100% передплату і остаточний розрахунок, що включають в себе як забезпечення експедитора засобами в довірче управління для організації перевезень вантажів, для відшкодування документально підтверджених витрат, понесених експедитором в інтересах замовника з метою виконання умов договору, так і винагороду експедитора.

Проте, під час митного формлення товару, позивачем до митного органу не було надано Додаток до договору - заявку на перевезення вантажу № 760А від 13.08.2020 р. , заявленого до митного оформлення за ЕМД №UA807170/2020/053158 та платіжного доручення чи іншого банківського документу, що підтверджує оплату транспортних витрат.

У наданому митному органу рахунку на оплату транспортних послуг №44 від 06.10.2020 р. вказано такі роботи (послуги): фрахт (Tianjin, China-Odessa,Ukraine) ZCSU8602787 за ціною без ПДВ 80942,51 грн.; компенсація витрат із страхування контейнерного обладнання (контейнер ZCSU8602787- на території України ціна без ПДВ 391,00 грн.; ТЕО (ZCSU8602787) за маршрутом м. Одеса-м. Харків-м. Маріуполь, експедиторська винагорода на території України за ціною без ПДВ 43458,88 грн., а до обчисленої декларантом митної вартості товару додано виключно вартість фрахту судна в сумі 80942,51 грн.

Витрати позивача на транспортно-експедиційні послуги до території України не відображені у рахунку, документально не підтверджені та не включені позивачем до митної вартості товару.

Крім того, вищевказаний рахунок не містить відомостей про вартість перевезення товару по території України з порту Одеси до митниці призначення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що довідка ТОВ «Алваз Лоджистікс» № 44 від 06.10.2020 р. про вартість транспортування по маршруту Tianjin, China-Одеса в сумі 80942,51 грн. без ПДВ не є платіжним дорученням чи банківським документом, а також не є первинним документом бухгалтерського обліку, а отже не є належним документом, що підтверджує вартість транспортних послуг на перевезення вантажу до території України по коносаменту SZE20070072.

Відповідно до пункту 4.3 Договору №KP PYL 7 до товару мають бути додані наступні документи, зокрема, один екземпляр експортної митної декларації на товар, проте, декларантом до митного оформлення декларантом такий документ не подавався, що підтверджується відсутністю в графі 44 ЕМД реквізитів документа за кодом «9610», яким має бути позначений такий документ відповідно до Класифікатора документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність обґрунтованих сумнівів щодо митної оцінки вартості товару, оскільки документи, подані позивачем до митного оформлення, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, тобто були наявні підстави для запиту у декларанта додаткових документів, у зв`язку з чим митним органом сформовано та направлено позивачу 12.10.2020 р. повідомлення за МД №UA807170/2020/053158 від 12.10.2020 р., на яке у відповідь отримано лист від 13.10.2020 №13/10/20-1 про неможливість надання запитуваних документів протягом наступних 10 календарних днів.

Використані декларантом відомості не підтверджені у повній мірі документально, документи, подані декларантом містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (відсутня експортна МД), а також декларантом не надано витребувані додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 Митної декларації України.

Декларантом не була надана та відсутня у розпорядженні митного органу інформація щодо угод на ідентичні товари, інформація щодо угод на подібні товари. Декларантом не була надана та відсутня у розпорядженні митного органу інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування. Декларантом не була надана та відсутня у розпорядженні митного органу інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

У зв`язку з неможливістю через відсутність відповідної інформації застосувати основний метод визначення вартості товару та послідовно застосувати другорядні методи: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість), митним органом було застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Зокрема, використано наявну в митному органі цінову інформацію, що була наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: № UA110140/2020/7600 від 19.08.2020, №UA110140/2020/7599 від 19.08.2020 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи у повній мірі не підтверджували митну вартість товару.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Держмитслужби №UA807000/2020/002131/2 від 13.10.2020 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Держмитслужби №UA807170/2020/01154 від 13.10.2020 р. обґрунтовані та прийняті на підставі вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню.

Таким чином суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта суд зазначає спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 по справі № 440/1710/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.01.2022 року