Справа № 640/24654/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

Київ

справа №640/24654/20

адміністративне провадження №К/9901/48552/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р.,Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року

у справі № 640/24654/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 05.03.2020 щодо позивача;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора м. Києва від 09.09.2020 №1884к про звільнення позивача з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню ДБР, розташованому у м. Києві, прокуратури м. Києва, з 10.09.2020;

- поновити позивача в органах прокуратури з 10.09.2020;

- поновити позивача на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню ДБР, розташованому у м. Києві, прокуратури м. Києва з 10.09.2020;

- стягнути з Київської міської прокуратури (до 11.09.2020 - Прокуратури м. Києва) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме: пункту 11 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-IX), пункту 18 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок роботи кадрових комісій) щодо визначення уповноваженого суб`єкта на прийняття рішення в ході процедури атестації позивача; статті 92 Конституції України, статей 4, 88 Закону України «Про прокуратуру», статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 17 Порядку роботи кадрових комісій; пункту 13 розділу ІІ Закон №113-IX щодо обов`язкової анонімної форми тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Також скаржник, як на підставу для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилається на положення пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України. В обґрунтування вказує на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, а саме: незастосування статей 79, 94 КАС України при оцінці як доказів видруківки текстів «Деталі іспиту. Звіт», листа ТОВ «Сайметрікс-України» від 27 квітня 2020 року, що призвело до встановлення обставин, які мають істотне значення для справи, на підставі недопустимих доказів, поданих відповідачем Офісом Генерального прокурора; на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: частини 1 статті 211, частини 1 статті 308, частини 2 статті 321 КАС України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом з тим Суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України (застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), оскільки норми вказані позивачем, зокрема, пункт 4 частини 3 статті 2, частина 2 статті 77 КАС України є загальними нормами щодо основних засад (принципів) адміністративного судочинства, обов`язку доказування в адміністративному судочинстві та не були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 640/24654/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/24654/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко