Справа № 520/2930/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/2930/21

адміністративне провадження № К/990/1287/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича, Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, за участю третьої особи - фінансового управління Коломацької селищної ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Коломацького селищного голови Гуртового В. Г., Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області в якому просила: визнати незаконним та скасувати розпорядження Коломацького селищного голови від 28 січня 2021 року №12-к «Про звільнення у зв`язку з ліквідацією фінансового управління Коломацької селищної ради»; поновити її на посаді начальника фінансового управління Коломацької селищної ради з 29 січня 2021 року; стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати Коломацького селищного голову Гуртового В. Г. та Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області надати їй рівнозначну посаду у фінансовому відділі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області; стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на її користь 90000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, в позові відмовлено.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і задовольнити позов.

Предметом спору є правомірність розпорядження голови міської ради про звільнення з посади у зв`язку з ліквідацією органу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно зі статтею 51-3 (Примітка) Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються <…> особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій <…>.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови-секретаря Київської міської ради; третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст -обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад; керуючих справами виконавчих апаратів обласних та Севастопольської міської рад.

Отже, виключення щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" відсутні.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 послалася на те, що оскаржує судові рішення на підставі підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, так як справа має для неї виняткове значення та становить значний суспільний інтерес, оскільки через відсутність роботи та постійного стабільного доходу вона відчуває фінансові труднощі, переживає та перебуває у стані стресу. Заявник посилається на те, що є особою предпенсійного віку і наявність роботи є вкрай важливим, проте новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права вона не зазначає, а наведені нею мотиви э суб`єктивними та грунтуються на особистому сприйнятті ситуації, що не свідчить про винятковість цієї справи..

Суд також відхиляє аргументи заявника щодо значного суспільного інтересу до цієї справи, так як присутність журналістів під час розгляду справи та її обговорення у соціальних мережах на місцевому рівні є оціночним поняттям і не свідчить про винятковість цієї справи, оскільки вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суди виходили із об`єктивних обставин та наданих сторонами доказів у справі, проте як мотиви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками судів щодо відсутності підстав для задоволення позову, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Доводи заявника про те, що саме ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані мотивами, які б виділяли позицію ОСОБА_1 у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича, Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, за участю третьої особи - фінансового управління Коломацької селищної ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська