Справа № 200/3682/19-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

справа №200/3682/19-а

адміністративне провадження № К/9901/36675/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Гаврищука Т.Г., Блохіна А.А., Міронової Г.М., у справі №200/3682/19-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО», позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 № , яким застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 170944,33 грн.

Під час розгляду справи ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року призначено судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів по справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - Державна податкова служба України, оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №200/3682/19-а закрито.

Повернуто Державній податковій службі України () через відповідний орган Державної казначейської служби судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) грн 00 коп., сплачений до Державного бюджету України квитанцією платіжним дорученням №2131 від 10.08.2020.

Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо не вплинуло на права, свободи інтереси чи обов`язки ДПС України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Державною податковою службою України подано касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №200/3682/19-а, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи телекомунікаційної системи та засобів безпосередньо впливає на процесуальні права, свободи, інтереси та обов`язки ДПС України, оскільки призначення експертизи призводить до виникнення обов`язку у ДПС України щодо надання відомостей щодо телекомунікаційної системи, власником та адміністратором якої є ДПС України.

Позивачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначає про необґрунтованість скарги та просить залишити ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

У відповідності до ч. 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі призначено експертизу телекомунікаційних систем та засобів. На розгляд експерту поставлено наступне питання: В які дати мав місце факт передачі в телекомунікаційній системі Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" у відповідності до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) наступних податкових накладних: від 02.11.2017 №№ 460, 40, від 03.11.2017 №№ 755, 126, 1440, від 08.11.2017 №№ 1379, 338, від 10.11.2017 №№ 1116, 797, від 13.11.2017 № 1159, від 17.11.2017 №№ 1740, 1766, від 20.11.2017 № 2739, від 21.11.2017 № 2954, від 22.11.2017 №№ 2291, 2305, від 24.11.2017 № 3287, від 28.11.2017 №№ 2798, 3179, від 29.11.2017 № 3520, від 04.12.2017 № 3801, від 01.12.2017 №№ 31, 16811, 1101, 791, 1791, 1511, 2581, 681, 10161, 481, 5021, 2281, 2781, 701, 531, 851, 991, 811, 211,231, 491, 441, 901, 1011, 1621, 951, 1041, 1021, 171, 6071, 3601, 1111, 5051, 911, 421, 271, 9961, 5401, 6061, 191, 3211, 861, 5711, 5071, 121, 5421, 3631, 881, 61, 5491, 711, 3271, 671, 141, 2874, 2877, 2881, 2873, 2876, 2872, 2875, 2878, від 04.12.2017 №№ 1431, 1701, 3701, 11261, 1601, 1581, 541, 1631, 1881, 841, 2111, 1751, 2741, 2191, 581, 2141, 1741, 2271, 5631, 2731, 2211, 1831, 1811, 2171, 6271, 10501, 4921, 2311, 3711, 2001, 1561, 601, 10811, 2301, 591, 1891, 2351, 1961, 11201, 3671, 2241, 2161, 391, 6291, 1591, 6311, 351, 7451, 1551, 1451, 7401, 3811, 3771, 2201, 1851, 4951, 1241, 6241, 3791, 2341, 2221, 6171, 1761, 3731, 1571, 1411, 2591, 3681, 1421, 3721, 1681, 2231, 1921, 6221, 1801, 1901, 821, 11221, 411, 301, 1441, 2021, 2041, 6931, 401, 2791, 341, 10251, 1841, 2011, 2071, 1971, 3691, 10841, 6211, 2721, 1931, 451, 2251, 11061, від 05.12.2017 № 2879, від 08.12.2017 №№ 7241, 5031, 7421, 17781, 4071, 5511, 5521, 9401, 6571, 9751, 8541, 5081, 9551, 4851, 4441, 4091, 9371, 7201, 4301, 7261, 4081, 9561, 9431, 9411, 9581, 11361, 9781, 8421, 9611, від 09.12.2017 №№ 6771, 17981, 6761, 11771, 4791, 6731, 17881, 4841, 6791, 4801, 6801, 17861, 17871, 17991, 4871, 10401, від 11.12.2017 №№ 19221, 2880, 11371, 10311, 8141, 5571, 7611, 12801, 11581, 7531, 12821, 11781, 10351, 5691, 6621, 6611, 11701, 10281, 7511, 11741, 8101, 11511, 6741, 19141, 8701, 5671, 19271, 7841, 11541, 7571, 7301, 9981, 10441, 10271, 11711, 6701, 6411, 5751, 8551, 8731, 8261, 11631, 10771, 11551, 10341, 11751, 17851, 10051, 11561, 10241, 5591, 6391, 7561, 6431, 10661, 5581, 8091, 10041, 11571, 8131, 14081, 12771, 10961, 17261, 12761, 5001, 10291, 10371, 7851, 11491, 5481, 10021, 7861, 11621, 8111, 8071, 11721, 19101, 11671, 10321, 5681, 11791, 5761, 11641, 10131, 10361, 8081, від 12.12.2017 №№ 1957, 12911, 10521, 7551, 10971, 7671, 19611, 8271, 11461, 13571, 8771, 13281, 7721, 9311, 19211, 14551, 19261, 12991, 9761, 8431, 15471, 19241, 19391, 10761, 19601, 19231, 11041, 19341, 7151, 19311, 10681, 19201, 8791, 19321, 13561, 7731, 10721, 19171, 11761, 10511, 7541, 8331, 9731, 10741, 13211, 6861, 19331, 19491, 9271, 7341, 7081, 11051, 19191, 19131, 10691, 12871, 13531, 19281, 9211, 19411, 7581, 8321, 10701, 14661, 6871, 14051, 13751, 8681, 9141, 13601, 7031, 9171, 8241, 12491, 13541, 19381, 19471, 12971, 14961, 13931, 10141, 14521, 7051, 12551, 11161, 10601, 13581, 7701, 19371, 10381, 14651, 7711, 9151, 9111, 7791, 10531, 8401, 8291, 7801, 13591, 7781, 11651, 13231, 19441, 8311, 9131, 10621, 9091, 10641, 10591, 10631, 7761, 7521, 8691, 19351, 10711, 13181, 9121, 9081, 7811, 9181, 14371, 7691, 10581, 10461, 7071, 7021, 11661, 8031, 19461, 11441, 8671, 12981, 11591, 7751, 14311, від 13.12.2017 №№ 9471, 23371, 11191, 21341, 8951, 12391, 12421, 15461, 8051, 13731, 8841, 9331, 23171, 14001, 14361, 14431, 14451, 14621, 10781, 8591, 10191, 12481, 12381, 16891, 13901, 21451, 15321, 13741, 12351, 13961, 14841, 12001, 16511, 14191, 23301, 13711, 23241, 23151, 21441, 15311, від 15.12.2017 №№ 1681, 2608.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2019 погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у строк понад 90 днів.

27 травня 2020 року судом направлено до інституту запит про хід проведення даної експертизи та строки надання висновку за результатами її проведення.

02 липня 2020 року судом першої інстанції отримано від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання щодо надання додаткових документів. У клопотанні зазначено, що предмет дослідження визначений неоднозначно, відсутні чіткі відомості відносно телекомунікаційної системи, про яку йдеться в ухвалі, відомості про її місцезнаходження, склад, спосіб використання тощо та вказано про необхідність надання цих відомостей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року витребувано з ДПС України відомості щодо телекомунікаційної системи (до складу якої входять, зокрема Система електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиний реєстр податкових накладних, СМКОР), експертизу якої призначено ухвалою суду від 27.05.2019 у справі № 200/3682/19-а, та якою передавались податкові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" у період листопад-грудень 2017 року: а саме відомості про склад цієї телекомунікаційної системи, її місцезнаходження, про організацію, що її обслуговує, технічні регламенти (технічна документація, інструкції), що визначають порядок направлення податкових накладних, їх реєстрацію та обробку у телекомунікаційній мережі, права та обов`язки сторін щодо використання засобів телекомунікаційної систем, відомості (лог-файли) про те, чи зберігається інформація про оброблення в системі зазначених податкових накладних (листопад-грудень 2017 року) станом на теперішній час.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Державної податкової служби України, та зобов`язано Державну податкову службу України надати пояснення відносно того, в чому саме полягає порушення її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, особою, яка не брала участь у справі ДПС України надіслані пояснення, у яких зазначено, що ДПС України не є стороною у справі №200/3682/19-а, проте, прийняття оскаржуваної ухвали призводить до виникнення обов`язку у ДПС України надати відомості щодо телекомунікаційної системи, власником та адміністратором якої є ДПС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічне правове регулювання містить і діюча редакція закону, так згідно з частиною 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постановах від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, від 02.09.2008, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 та інших і є сталою.

Таким чином, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Застосовуючи цей висновок до обставин справи, Суд звертає увагу, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містять жодних висновків щодо Державної податкової служби України чи про її зобов`язання вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін, предмета спору. Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення її прав чи хоча б будь-яке втручання чи перешкоди у їх здійсненні.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо не вплинуло на права, свободи інтереси чи обов`язки ДПС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з такого правового регулювання, з огляду на встановлену вище відсутність у Державної податкової служби України права на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України.

Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, касаційна скарга ДПС України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №200/3682/19-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко