Справа № 480/6936/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. Справа № 480/6936/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника Державної митної служби України - Андронової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про заміну Слобожанської митниці Держмитслужби правонаступником у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №818/6936/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди було задоволено частково (т.3 а.с.45-58), зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС №71-о від 21.02.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС;

- стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 241 729 (двісті сорок одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 50коп. та 10000 (десять тисяч) грн. 00коп. моральної шкоди.

Крім того, вказаним рішення стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00коп. та допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Залізничний" Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 294 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 64коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

23.12.2021 представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила замінити відповідача в адміністративній справі № 480/6936/20 Слобожанську митницю Держмитслужби на Державну митну службу України в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 24.12.2021 вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 (т.3 а.с.71).

Представники Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС та Північної митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином (т.3 а.с.78-81, 83-85), заяв про розгляд заяви без їх участі до суду не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, представник позивача надіслала до суду заяву, в якому просила розглядати клопотання без участі сторони позивача (т.3 а.с.87).

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відтак, суд вважав можливим розгляд клопотання здійснювати у відсутності представника позивача та представників Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС та Північної митниці Держмитслужби.

Представник Державної митної служби України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що на даний час Слобожанська митниця Держмитслужби не припинена як юридична особа.

Заслухавши пояснення представника Державної митної служби України, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання Заслухавши пояснення представника Державної митної служби України, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника позивача про заміну Слобожанської митниці Держмитслужби правонаступником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного. представника позивача про заміну Слобожанської митниці Держмитслужби правонаступником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язком для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво відбувається за наявності таких ознак: 1) допускається заміна сторони чи третьої особи 2) така заміна відбувається у відносинах, щодо яких виник спір; 3) обов`язковість тих же дій в процесі для правонаступника, що були вчинені до заміни; 4) допускається заміна, на будь-якій стадії судового процесу.

Варто зазначити, що заміна сторони може здійснюватися й на стадії виконавчого провадження. Так, за приписами ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказані норми узгоджуються з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У свою чергу, відповідно до ч.ч.1,5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, судом встановлено, що згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Слобожанська митниця Держмитслужби (), з 11.11.2020 перебуває у стані припинення (запис №008082772), станом на сьогодні запису про припинення її як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, крім іншого, доказів закриття всіх рахунків Слобожанської митниці Держмитслужби суду не надано, а відтак, Слобожанська митниця Держмитслужби може бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну Слобожанської митниці Держмитслужби правонаступником.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну Слобожанської митниці Держмитслужби правонаступником у справі №480/6936/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя І.Г. Шевченко