Справа № 756/9478/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Справа №756/9478/21
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каракай Олексій Володимирович до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, головного інспектора відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Обертас Олега Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каракай О.В. пред`явив до суду позов до відповідачів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, головного інспектора відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Обертас Олега Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки серії 1КІ № від 21 травня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. та визнання дій головного інспектора відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Обертас Олега Федоровича щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки «Volkswagen», модель - СС, д.н.з. « НОМЕР_1 », неправомірними. Також, позивач просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на його користь судові витрати.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 21 травня 2021 року він зупинив (припаркував) належний йому автомобіль поблизу будинку № 3 по вул. Володимирськів в м. Києві. Зупинка відбулась з правої сторони дороги в межах майданчика для паркування, виділеного лінією синього кольору. Повернувшись до місця зупинки автомобіля позивач виявив його відсутність. За наслідком виявлення правопорушення транспортний засіб було тимчасово затримано і доставлено на спеціальний майданчик (стоянку). Вважає рішення суб`єкта владних повноважень незаконним, оскільки автомобіль був припаркований у межах майданчику, виділеного синьою лінією, що в розумінні вимог ПДР є спеціально відведеними межами для стоянки транспортних засобів. Таким чином, у діях позивача відсутня протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права в свободи громадян, на встановлений порядок управління, як обов`язкова складова адміністративного правопорушення. Також, вважає, що не мало місця порушення п. 15.9 (и) ПДР України, оскільки ОСОБА_1 було припарковано автомобіль перед в`їздом на прилеглу територію та в межах, визначених для здійснення зупинки транспортних засобів. Таким чином, зважаючи на відсутні факти порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, як обов`язкової складової для затримання транспортного засобу, дії щодо евакуації автомобіля, є незаконними.

З цих підстав вважає оскаржувану постанову неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації 07 жовтня 2021 року подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити.

Вказує, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідно до вимог ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування.» дорожня розмітка 1.10.2 призначена для позначення місць виїзду з прилеглої території, де заборонено зупинку транспортних засобів. Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN СС, державний номер НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, зокрема передня частина кузова транспортного засобу розміщена у зоні дорожньої розмітки 1.10.2. Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN СС, державний номер НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2021 серія 1КІ № за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП. Доказів неправомірної поведінки Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Представник відповідача вважає, що головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія від 25.01.2021 серія АС № та тимчасовому затриманні транспортного засобу. Також, представник відповідача вказує, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 21.05.2021 серія 1КІ № та тимчасовому транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каракай О.В. подав відповідь на відзив у якій повністю підтримує викладені у позовній заяві обставини та просить задовольнити позовні вимоги. Вказує, що відповідач у своєму відзиві не наводить достатніх та обґрунтованих пояснень та доказів відносно законності оскаржуваної постанови. Позивачем було припарковано транспортний засіб у місці, яке в розумінні правил дорожнього руху України дозволяє стоянку транспортного засобу (суцільна лінія синього кольору), протилежного відповідачем не доведено. Також вказує, що з долучених до позовної заяви фотоматеріалів, а також з фотоматеріалів, які долучив відповідач до відзиву, вбачається, що перед в`їздом на прилеглу територію нанесена вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки синього кольору. Крім того, звертає увагу суду на те, що з наданої позивачем фотофіксації місця правопорушення, дана ділянка дороги є двосторонньою, а отже виїзд з прилеглої території на дану ділянку дороги може бути здійснено виключно по праву сторону від місця виїзду з прилеглої території, а отже кваліфікуючі ознаки пункту 15.9 «и» (ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території) ПДР не знаходить свого відображення в діях позивача та фактичних обставинах адміністративного правопорушення.

Тобто, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що доводи відповідача про очевидність порушення позивачем підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, не можна вважати доцільними та беззаперечними, адже стоянка транспортного засобу на відведеному майданчику для паркування на проїзній частині і на бордюрах, що позначається вузькою суцільною лінією синього кольору відповідно пункту 1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху розташованої перед в`їздом на прилеглу територію не є такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а відтак Постанова від 21 травня 2021 року серії 1КІ №000027793 про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю факту вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Каракай О.В. у судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його та участі позивача участі.

Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач головний інспектор відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Обертас О.Ф. у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Щодо норм права.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо обставин справи та оцінки їх судом, через призму доводів сторін.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови серії 1КІ № від 21 травня 2021 року - 21 травня 2021 року о 12 год. 55 хв. водій транспортного засобу марки Volkswsgen CC номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою вул. Володимирська, 3 в м. Києві здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За даним фактом головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф. стосовно позивача 21 травня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № за ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Також, 21 травня 2021 року о 12 год. 53 хв. складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було оглянуто та тимчасово затримано шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з порушенням п. 15 «и» ПДР, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно частини 3 статті 279-1 КУпАП - якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 21 травня 2021 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно із вимогами п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких, саме - ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивачем ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій є випадком, що відноситься до як таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірними.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 № 990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12 вищевказаної Постанови визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивачки відповідачем жодним чином не порушені.

Згідно з ч. 5 ст. 179-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення.

Натомість, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, зокрема транспортнмй засіб розміщений у зоні дорожньої розмітки 1.10.2 (місце де заборонено стоянку) підтверджується фотоматеріалами.

Крім того, слід зазначити, що з наданих роздруківок фотофіксації слідує, що означена зона стоянки призначена для водіїв з інвалідністю, що підтверджується розміщеною під знаком 5.39 «Зона стоянки» таблички 7.17 «Особи з інвалідністю», яка вказує, що дія знака 5.39 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог ПДР.

Будь-яких доказів того, що 21.05.2021 на автомобілі позивача ОСОБА_1 , припаркованому по вул. Володимирській, 3 у м. Києві, було установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог ПДР, матеріали справи не містять.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості п`яти фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП - режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото (відеофіксації) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

27 вересня 2018 року увійшов в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», яким уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів та доповнено частину 2 ст.280 КУпАП, а саме вказано, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Одночасно даний закон доповнює статтю 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Окрім цього, відповідно до вимог статті 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://inspector.rada.te.ua/ в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації.

Судом установлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території, у місці де це заборонено пунктом п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З оглядну на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу п адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каракай Олексій Володимирович до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, головного інспектора відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Обертас Олега Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки та визнання дій неправомірними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 10 січня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка