Справа № 132/18/22
Суддя: Ставнійчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/18/22
Провадження № 2-а/132/12/22
Рішення

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: інспектор ВП №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Козачківський Владислав Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: інспектор ВП №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Козачківський Владислав Володимирович, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5183937 від 25.12.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.12.2021 інспектором ВП №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Козачківським В.В. винесена постанова серії ЕАО №5183937 про те, що 25.12.2021 о 20 год 30 хв в м. Калинівка по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не працювала підсвітка заднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та накладений штраф згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП в сумі 850 грн.

Вважає, що застосоване до нього стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності, а також недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення належними, достатніми та допустимими доказами, що мотивоване наступним.

25.12.2021 близько 19 год 30 хв виїхав з с. Іванів Хмільницького (колишнього Калинівського) району автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед виїздом з с. Іванів він оглянув свій транспортний засіб всі зовнішні світлові прилади працювали. Під`їхавши до свого дому по АДРЕСА_1 , за ним під`їхав автомобіль працівників поліції. Після зупинки біля дому він виявив, що дійсно лампочка над заднім номерним знаком не працює. Однак ця несправність виникла вже в дорозі і була відразу ж ним усунута, оскільки вдома у нього були запасні лампочки. Згідно з п.п. 31.4., 31.5 ПДР України забороняється експлуатація експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправності і невідповідностей таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Однак якщо такі несправності виникли в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення і рухатися далі. Ним після зупинки було усунуто цю несправність, однак працівники поліції все одно, незважаючи на його заперечення склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому умислу на порушення правил дорожнього руху у нього не було. Разом з тим, до оскаржуваної постанови не долучено будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків, фото-, відеофіксації, а єдиним доказом його правопорушення є оскаржувана постанова, яка є предметом оскарження і сама по собі не може бути беззаперечним доказом вини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові. Додатково пояснив, що він 25.12.2021 о 20 год 30 хв рухався з с. Іванів Калинівського району до свого будинку по АДРЕСА_1 , і коли він заїжджав до свого будинку, зупинилися працівники поліції і повідомили, що в нього неосвітлений задній номерний знак. Перевіривши роботу приладів, він дійсно побачив, що лампочки освітлення заднього номерного знака не працюють. Перед цим його зупиняли працівники поліції з цих самих підстав, проте до адміністративної відповідальності не притягували, а просто вказали на несправність, яку він має усунути, що він і зробив, а саме замінив лампочки освітлення заднього номерного знака, звернувшись до спеціалістів. Однак 25.12.2021 в дорозі або через недостатню фіксацію самих приладів освітлення, або через погане дорожнє покриття, лампочки перестали працювати. Також повідомив, що можливо через свою легковажність, не перевірив перед виїздом роботу зовнішніх приладів, однак не вважає це підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки умислу на порушення правил дорожнього руху у нього не було, а несправності виникли в дорозі, і водій повинен вжити заходів щодо їх усунення і рухатися далі. Це він пояснював працівникам поліції, і несправності усунув вдома. Крім того, нормами законодавства не передбачено відповідальності за відсутність підсвітки номерного знака. При цьому заперечує, що у темну пори доби його номерний знак не був освітлений, оскільки його номерний знак добре видно з урахуванням вуличного освітлення та світла фар інших автомобілів.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВП №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Козачківський Владислав Володимирович, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву на позов вказано, що інспектором СРПП ВП №1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області виявлено та зафіксовано, що в автомобілі позивача не освітлювався задній номерний знак. Розгляд справи проводився у передбаченому ст. 279 КУпАП порядку. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, адміністративне стягнення накладено у межах санкції статті. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2021 інспектором рядовим поліції ВП №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Козачківським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5183937, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 25.12.2021 о 20 год 30 хв в м. Калинівка по вул. Островського, керував транспортним засобом RENAULT Laguna , номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка заднього номерного знака, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху керування водієм т.з. з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 "в" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що освітлення заднього номерного знака не працювало, напевно, що вийшло з ладу десь в дорозі під час руху, можливо через низьку якість дорожнього покриття (ями на дорозі), чи неналежне кріплення після заміни лампочок на СТО, і навіть усунув таку несправність. Про це позивач також вказав і в своєму позові.

Аналіз змісту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні свідчить про те, що позивач сам підтвердив факт того, що освітлення номерного знаку на автомобілі, яким він керував, було несправне, тобто він дійсно керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (в даному випадку о 20 год 30 хв 25.12.2021).

Та обставина, що позивач перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому, доводи позивача про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вказане правопорушення є правопорушенням із формальним складом - встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Крім того, як вказав сам позивач, перед тим, як до нього підїхали працівники поліції він їхав на автомобілі. У даному випадку виявлення технічної несправності після зупинки транспортного засобу, не спростовує той факт, що до цього автомобіль рухався з неосвітленим номерним знаком.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ч. 6 ст. 121 КУпАП не передбачено відповідальності за відсутність підсвітки заднього номерного знаку, а досить обмежитись попередженням, оскільки у диспозиції вказаної частини статті чітко та конкретно визначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху (про порушення якого було вказано в оскаржуваній постанові), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що неосвітленість номерного знаку у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості означає саме відсутність або несправність так званої підсвітки заднього номерного знаку.

Щодо тверджень позивача про те що номерний знак був освітлений іншими освітлювальними приладами інших автомобілів і за допомогою зовнішнього вуличного освітлення, то слід зазначити, що згідно з п.6.1.7.1 Національного стандарту України Колісні Транспортні І Засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010) ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака. Ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білого кольору, в кількості не менше одного та його встановлення є обов`язковим для всіх колісних транспортних засобів (згідно таблиці 1 до даного стандарту).

Таким чином, можна зробити висновок, що номерний знак повинен освітлюватись саме спеціальним ліхтарем, а не будь, якими іншими світловими приладами.

Не приймаються до уваги посилання позивача на п.31.4, 31.5 ПДР України з таких підстав.

Згідно п.31.4. п.п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Так, п. 6.1.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади та змінювати режим їх роботи, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Згідно з п. 6.1.7.1 Габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі. Ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака.

Передбачена п.п. 31.4.3 «а» заборона експлуатації транспортного засобу встановлена у разі невідповідності режиму роботи зовнішніх світлових приладів, що можливо тільки у випадку працюючого стану цих приладів, наприклад під час мерехтіння світла внаслідок зміни напруги, моргання світла тощо.

Факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби є самостійною підставою для притягнення особи, до відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та відповідає встановленим законом формі та змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи, обставини справи, суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, таких обставин не встановлено.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 77-78, 90, 242-246, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: інспектор ВП №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Козачківський Владислав Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, вул. Театральна,10 м. Вінниця, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Інспектор ВП №1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області Козачківський Владислав Володимирович - вул. В Нестерчука, 64 м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

Повний текст рішення складено 08.02.2022.

Суддя С.В. Ставнійчук