Справа № 480/4658/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
27 січня 2022 р. Справа № 480/4658/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Тукмана Євгена Григоровича до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протипранвою, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 задоволено позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Також цим рішенням відмовлено у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

05.01.2022 позивач у справі звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на його користь судові витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги, в сумі 17500,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення.

Так, заявник просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на його користь судові витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 17500,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Кириченком Р.Ю. 24.05.2021 укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.18). Відповідно до умов договору гонорар адвоката складає 3500,00 грн за годину роботи. Остаточна вартість наданої за даним Договором правової допомоги визначається сторонами в Акті прийманні-передачі наданих послуг. Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 10.06.2021 вартість наданих адвокатом послуг становить 28000,00 грн. Грошові кошти в сумі 28000,00 грн сплачуються в такому порядку: кошти в сумі 15000,00 грн сплачуються клієнтом у день підписання цього Акту, решта коштів сплачується клієнтом протягом 5-ти днів після прийняття судом рішення у справі № 480/4658/21 (а.с.20). На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн надано копію прибуткового касового ордера № 1-10-06/21 від 10.06.2021 (а.с.21).

Разом з тим, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявником надано копію Акта від 29.12.2021 приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги від 24.05.2021, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг становить 17500,00 грн за 5 годин, протягом яких надавалася правова допомога Клієнту. На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 17500,00 грн надано копію прибуткового касового ордера № 1-29-12/21 від 29.12.2021 (а.с.51,52).

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Всупереч вказаній нормі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивачем не надано, як і не було надано разом із позовною заявою, у зв`язку з чим суд не може встановити, які саме вчинені дії (надані послуги) адвокатом на виконання Договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі. За таких обставин, оскільки детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, позивачем не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 480/4658/21 за позовом адвоката Тукмана Євгена Григоровича до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах