Справа № 591/7003/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа №591/7003/16-а

адміністративне провадження № К/9901/37108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С.)

у справі № 591/7003/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив зобов`язати зарахувати до трудового стажу, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 13.01.1986 по 29.07.1986, з 22.09.1986 по 21.11.1986 та з 21.11.1986 по 19.04.1991 та призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії з 15.04.2016.

2. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2017 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2017 скасовано та прийнято нову про задоволення позовних вимог.

4. 07.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2017 відкрито касаційне провадження.

6. У зв`язку із припиненням цього суду справу передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1.

8. Листами №11036/04-17 від 08.10.2016 СО УПФ України Сумської області та №ДУ-5658129/562 від 07.09.2016 ГУ ПФ України в Сумській області позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку із відсутністю стажу.

9. Як на підставу відмови відповідач посилається на те, що період роботи з 13.01.1986 по 01.08.1986 за робочим місцем «підземний горноробочий», з 22.09.1986 по 21.11.1986 за робочим місцем «учень прохідника», з 21.11.1986 по 19.04.1991 за робочим місцем «прохідник» у структурному підрозділі ім. В.І.Леніна ДП «Артемвугілля» позивачу не зараховано у зв`язку з відсутністю інформації про правові підстави видачі керівником структурного підрозділу документів для призначення пенсії.

10. Позивач, вважаючи безпідставним не зарахування відповідачем до пільгового стажу зазначених періодів та відмову у призначенні трудової пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відмова у підтвердженні йому оскаржуваних періодів роботи порушує його право на призначення пенсії на пільгових умовах, передбаченої п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

12. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, зазначені в листах від 07.09.2016 та від 08.10.2016.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні відомості про атестацію робочого місця позивача «прохідник», а також уточнюючі довідки про характер виконуваної позивачем роботи по робочому місцю «прохідник» та «учень прохідника», що свідчать про зайнятість повний робочий день.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що неправомірними є посилання суду першої інстанції на відсутність будь-яких відомостей стосовно проведення атестації робочих місць на підприємстві, що унеможливлює включення спірних періодів до пільгового стажу позивача, оскільки у періоди роботи, які позивач просив суд зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу, атестація робочих місць взагалі не була передбачена.

15. Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно записів трудової книжки, позивач працював повний робочий день в оскаржувані періоди на шахті ім. В.І. Леніна Виробничого об`єднання «Артемвугілля» підземним робочим. Ці записи є повними і не містять виправлень. Посилання відповідача на відсутність уточнюючої довідки є безпідставним, оскільки відповідно до вимог п. 1 Порядку, уточнююча довідка надається за відсутності відповідних записів у трудовій книжці.

16. За висновком суду апеляційної інстанції, є правові підстави для зобов`язання відповідача зарахувати до трудового стажу позивача, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди з 13.01.1986 по 29.07.1986, з 22.09.1986 по 21.11.1986 та з 21.11.1986 по 19.04.1991 та призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, з 15.04.2016.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

18. Скаржник звертає увагу, що у трудовій книжці зазначаються відомості про прийом на роботу, переміщення та звільнення, а відомості про зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці можуть бути підтверджені лише уточнюючими довідками.

19. Скаржник також посилається на відсутність правових підстав для врахування наданих позивачем документів, оскільки згідно листа ДП «Артемвугілля» від 06.06.2016 № 6.01/2, довідки, що видані після 28.11.2014 не ДП «Артемвугілля», є недійсними і з приводу наведеного підприємство звернулося до правоохоронних органів з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Водночас, в ДП «Артемвугілля» первинні документи про умови та періоди роботи, оплату праці та проведення розрахунків з працівниками відсутні.

20. Крім того, звертає увагу на безпідставність позовних вимог про зобов`язання управління зарахувати йому до пільгового стажу період його роботи з 21.11.1986 по 19.04.1991 прохідником Виробничого об`єднання «Артемвугілля» шахти ім. В.І. Леніна, оскільки управлінням було зараховано вищевказаний період роботи до пільгового стажу, що підтверджується відповіддю управління.

21. Відповідач також вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з цим позовом.

22. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

24. У касаційній скарзі відповідач заперечує проти зарахування до трудового стажу, який дає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах періодів роботи з 13.01.1986 по 29.07.1986 та з 22.09.1986 по 21.11.1986, посилаючись на відсутність уточнюючих довідок.

25. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

26. Зокрема, у постановах від 25.09.2018 у справі № 242/65/17, від 11.07.2019 у справі № 242/1484/17 та від 12.12.2019 у справі № 423/405/17 Верховний Суд зазначив наступне:

«Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

<…> Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом».

27. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

28. У цій справі суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно записів трудової книжки позивач з 13.01.1986 працював повний робочий день на шахті ім. В.І. Леніна Виробничого об`єднання «Артемвугілля» підземним горноробочим. З 22.09.1986 по 21.11.1986 його було прийнято учнем прохідника з повним робочим днем під землею у тій же шахті. З 21.11.1986 по 19.04.1991 переведений прохідником з повним робочим днем під землею у тій же шахті.

29. Зазначені посади віднесено до Списку №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, визначених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах», що не заперечується відповідачем.

30. Отже, посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки спірний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

31. Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про недійсність довідок, що видані після 28.11.2014 не ДП «Артемвугілля» та відсутність в ДП «Артемвугілля» первинних документів про умови та періоди роботи, оплату праці та проведення розрахунків з працівниками, є безпідставними та не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

32. Щодо доводів скаржника про безпідставність позовних вимог про зобов`язання управління зарахувати до пільгового стажу період роботи з 21.11.1986 по 19.04.1991 прохідником Виробничого об`єднання «Артемвугілля» шахти ім. В.І. Леніна, то колегія суддів звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій було встановлено факт незарахування цього періоду до пільгового стажу позивача, а тому Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, в силу частин першої, другої статті 341 КАС України не встановлює обставин у справі, не переоцінює докази, які є у справі.

33. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у листі від 07.09.2016 № ДУ-5658129/562 зазначило, що для врахування до пільгового стажу періодів роботи у 1986-1991, ні за записами трудової книжки, ні за довідками, що уточнюють пільговий характер роботи за Списком №1, підстави відсутні.

34. Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зарахування цього періоду до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії пільгових умовах.

35. Також Суд зазначає, що позивач звернувся за захистом своїх прав в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки до Зарічного районного суду м. Суми він звернувся 26.12.2016 (згідно штампу вхідної кореспонденції), а про порушення прав йому було відомо з 05.07.2016 (згідно касаційної скарги), а тому доводи скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими.

36. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновком у справі, якими доводи скаржника відхилено.

37. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 591/7003/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб