Справа № 520/17492/2020
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/17492/2020

адміністративне провадження № К/990/1268/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 520/17492/2020 за позовом ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський» до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, яка виразилась у відмові надати йому копію інвентаризаційної справи і опису інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна будівлі літ. «А-2»;

- зобов`язати відповідача надати йому копію інвентаризаційної справи і опису інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна будівлі літ. «А-2»;

- зобов`язати відповідача надати йому інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна будівлі літ. «А-2» для ознайомлення та виготовлення фотокопій необхідних документів.

26 травня 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТД «Олексіївський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

30 листопада 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, яка виразилась у відмові ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" надати копії документів та опису інвентаризаційної справи за зверненням від 12 серпня 2020 року та від 20 лютого 2020 року.

Зобов`язано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради повторно розглянути заяви ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" від 12 серпня 2020 року та від 20 лютого 2020 року, з урахуванням висновків суду.

На зазначену постанову апеляційного суду Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 січня 2022 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача про надання інформації та надання належним чином завірених копій відповідних документів в порядку Закону України «Про інформацію» та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляціної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

А саме, у касаційній скарзі відповідач вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики .

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження відповідач не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Твердження заявника касаційної скарги, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Таким чином, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський», як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 520/17492/2020 за позовом ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський» до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

С.А. Уханенко