Справа № 460/1984/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2022 року

Київ

справа №460/1984/20

адміністративне провадження №К/9901/47464/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №460/1984/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Офіс Генерального прокурора, в якому просив:

-зобов`язати Прокуратуру Рівненської області виплатити компенсацію при звільненні за всі дні невикористаної щорічної відпустки;

-стягнути з Прокуратури Рівненської області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 11.12.2019 по дату повного розрахунку або на час ухвалення рішення щодо суті спору.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Рівненської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації при звільненні за невикористані 98 календарних днів щорічної відпустки.

Зобов`язано Рівненську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 98 календарних днів щорічної відпустки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Рівненською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2022 року касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишено без руху у зв`язку із відсутністю сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Копію вищевказаної ухвали отримано скаржником 10 січня 2022 року.

19 січня 2022 року від скаржника надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 04 січня 2022 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підстави касаційного оскарження рішень, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

Неправильне застосування норм матеріального права полягає в помилковому тлумаченні статей 5, 9, 24, 49 Закону України «Про відпустки», частин 1, 2 статті 82 Закону України «Про прокуратуру», ст. 116 КЗпП України, а порушення процесуального права - у недотриманні судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 2, 6, 242, 322 КАС України.

При цьому зазначає, що у даному випадку, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права щодо наявності права працівника на основну та додаткову відпустку, в разі скасування судового рішення про поновлення працівника на роботі, та як наслідок статті застосування 116 КЗпП України щодо наявності підстав для виплати компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні.

Окрім того, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховану правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 2а-8044/09/1370, зокрема у пунктах 53-55 щодо правових наслідків скасування судового рішення про поновлення на роботі.

Також Рівненська обласна прокуратура вказує, що даний спір має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, розгляд даної справи судом касаційної інстанції розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню статей 5, 9, 24, 49 Закону України «Про відпустки», частин 1, 2 ст. 82 Закону України «Про прокуратуру» щодо наявності права працівника органу прокуратури на основну, в тому числі додаткову відпустку, в разі скасування судового рішення про поновлення працівника на роботі, та, як наслідок застосування ст. 116 КЗпП України, щодо наявності підстав для виплати компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №460/1984/20.

Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу №№460/1984/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко