Справа № 540/3710/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 січня 2022 року

м. Київ

справа №540/3710/21

провадження №К/990/1142/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 540/3710/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, яка мала місце з 13.02.2021 до 01.06.2021, та Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, яка мала місце з 02.06.2021 по 28.08.2021, щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди № НОМЕР_1 від 05.12.2013 для здійснення підприємницької діяльності - кіоск на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, оформлене листом від 28.08.2021 за вих. № 03-31-197 про відмову у продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди №192 від 05.12.2013 з одночасним анулюванням паспорту прив`язки №192 від 05.12.2013;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради №9 від 18.10.2021 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності», яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 від 05.12.2013, виданий ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди № НОМЕР_1 від 05.12.2013 для здійснення підприємницької діяльності - кіоск на АДРЕСА_1 , відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 відкрито провадження у цій справі.

08.11.2021 позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила:

- зупинити дію наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради І. Юрчака від 18.10.2021 № 9 від 18.10.2021 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності», яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 від 05.12.2013, виданий ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі;

- заборонити Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Виконавчому комітету Херсонської міської ради, а також будь- яким іншим особам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - кіоску на АДРЕСА_1 , встановленої згідно паспорту прив`язки № 192 від 05.12.2013 року (власник ТС - ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 заяву про забезпечення позову задоволено частково, внаслідок чого:

- заборонено Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Виконавчому комітету Херсонської міської ради, а також будь- яким іншим особам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - кіоску на АДРЕСА_1 , встановленої згідно паспорту прив`язки №192 від 05.12.2013 року (власник ТС - ОСОБА_1 );

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 по справі №914/1570/20 проаналізувавши правові позиції викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 по справі №753/22860/17 у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, вирішила визнати невиправданими такі обмеження та відступила в цій частині від висновків, наведених у пункті 7.5. цієї постанови, та зазначити, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №540/3710/21, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись приписами статей 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 540/3710/21.

2. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/3710/21.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук