Справа № 9901/370/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

Київ

справа №9901/370/21

адміністративне провадження №П/9901/370/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р., Уханенка С. А., Шевцової Н. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Жидецької В. В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Чвир О. М.,

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - адвоката Дуня В. В.,

представника відповідача Мовіле О. С.,

представника третьої особи Хрущ А. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Президента України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), голова Київської міської державної адміністрації Кличко Віталій Володимирович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Президента України Зеленського В. О., у якій її автори просять:

1) визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В. О., що полягає у відсутності винесеного розпорядження, яким голову виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка В. В. було б зобов`язано організувати виконання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу (далі також - ЖК) «Флагман» у житловому будинку АДРЕСА_1 ; ЖК «Родинний затишок» в житловому будинку АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; ЖК «Шулявський» в житловому будинку АДРЕСА_3 ; ЖК «Совські ставки» в житловому будинку АДРЕСА_4 ; ЖК «Синьоозерний» в житлових будинках з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, що розташована за адресою: на перетині АДРЕСА_7 у Подільському районі м. Києва - у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати будівництво без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири згідно з актом приймання-передачі;

2) зобов`язати Президента України Зеленського В. О. винести розпорядження, яким зобов`язати голову виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка В. В. організувати виконання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва ЖК «Флагман» у житловому будинку АДРЕСА_5 у Дніпровському районі м. Києва; ЖК «Родинний затишок» в житловому будинку АДРЕСА_8 м. Києва; ЖК «Південний квартал» в житловому будинку АДРЕСА_9 у Святошинському районі м. Києва; ЖК «Шулявський» в житловому будинку АДРЕСА_3; ЖК «Совські ставки» в житловому будинку АДРЕСА_4; ЖК «Синьоозерний» в житлових будинках з убудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, що розташована за адресою: на перетині АДРЕСА_7 у Подільському районі м. Києва - у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати будівництво без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року Верховний Суд відрив провадження у справі за цим позовом. Тією самою ухвалою суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію; далі - КМДА) і голову Київської міської державної адміністрації Кличка В. В.

На судовому засіданні 18 січня 2022 року представник Президента України заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з мотивів пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Аргументи, які навів представник відповідача, повторюють ті, які написано у відзиві на позовну заяву з цього приводу. Зокрема, пояснив, що всі звернення позивачів (адресованих Президенту України у січні 2020 року) були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а про результати розгляду належним чином повідомлено їхніх авторів (у лютому 2020 року).

Усі наступні листування позивачів стосувалися КМДА, адже саме від дати отримання листа КМДА (16 квітня 2021 року) позивачі обчислюють строк звернення до суду з цим позовом. На думку представника відповідача, листування позивачів з КМДА ніяким чином не спричиняє виникнення правовідносин з Президентом України, тому їхні аргументи в цій частині безпідставні.

Представник третьої особи зазначене клопотання підтримала з тих самих підстав.

Представник позивачів - адвокат Дунь В. В. заперечив заявлене клопотання з мотивів, про які написано також у відповіді на відзив. Зауважив, з-поміж іншого, що йдеться не стільки про розгляд звернень позивачів (відповідно до Закону України «Про звернення громадян»), як про саму суть, результат розгляду цих звернень, який, у підсумку, й спонукав їх звернутися до суду з цим позовом. Переконує, що строк звернення до суду позивачі не пропустили.

Представник позивача - адвокат Чвир О. М. теж просила відмовити у задоволенні згаданого клопотання й розглянути справу по суті спору.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію своїх представників.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на наведені положення статті 123 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що аргументи, які висловив представник відповідача, у контексті цієї справи не впливають визначення строку звернення до суду з цим позовом як умову його розгляду (по суті), відтак й на застосування наслідків його пропуску, передбачені у статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання представника Президента України про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова