Справа № 440/5951/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 р.Справа № 440/5951/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі №440/5951/21

за позовом ОСОБА_1

до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 частково задоволено заяву позивача про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даним додатковим судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

29.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

31.12.2021 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021, апелянт вказав, що не був присутній при проголошенні вказаного додаткового рішення, яке ним оскаржується, і воно не було йому вручено не тільки в день його повного тексту і його проголошення, а й взагалі. Повний текст оскаржуваного рішення було вручено представнику адвокату Ошека О.А. 23.09.2021 під розписку. 22.10.2021 представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи, разом з його заявою матеріали справи становили лише 130 аркушів і вказаного повідомлення серед них не було.

Крім того скаржник посилаючись на ч. 4 ст. 251 КАС України зазначає, що ні позивач, ні його представник не зверталися до суду з заявою про видачу копії повного судового рішення по даній справі. Отже у суду не було законний підстав вручати позивачу чи його представнику під розсписку копії повного судового рішення від 03.09.2021.

Дослідивши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 03.09.2021. Із апеляційною скаргою позивач звернувся 27.10.2021.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до розписки представником позивача Ошеко А.О. 16.09.2021 в суді отримано копію додаткового рішення від 03.09.2021 та копію ухвали по справі №440/5951/21 (а.с. 131).

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, апелянт вважається таким, що був належним чином повідомлений про додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 та його зміст.

Тобто, апеляційну скаргу подано 27.10.2021 на зазначене судове рішення із порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на те, що ні він, ні його представник не подавали до суду заяву про видачу копії додаткового судового рішення, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки наявність розписки про отримання копії зазначеного судового рішення є підтвердженням звернення представника позивача до суду (в усній формі) та видача судом зазначеної копії відразу після такого звернення.

Обов`язковість звернення лише із письмовою заявою до суду про видачу копії додаткового рішення ст. 251 КАС України не містить.

Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів вважає, що копію оскаржуваного судового рішення позивачем отримано 16.09.2021 - тобто в день отримання даного рішення його представником.

Щодо посилання апелянта на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи було тільки 130 арк., колегія суддів зазначає, що порушення хронології формування матеріалів справи, не спростовує факту отримання копії оскаржуваного рішення представником позивача 16.09.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі №440/5951/21.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Присяжнюк О.В.