Справа № 315/1897/21
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1897/21
Номер провадження № 2-а/315/5/22
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

08 лютого 2022 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівського районного ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАО №5060879 від 22.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пологівського районного ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАО №5060879 від 22.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

21.12.2021 року судом було відкрито провадження у справі.

26.01.2022 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Пологівського районного ВП ГУНП в Запорізькій області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач сам звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області на належного - Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.Олександра Матросова,29).

Відкласти судовий розгляд справи на 14.30 годину 28.02.2022 року в залі судових засідань Гуляйпільського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів та надати строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Окладнікова