Справа № 201/1179/22
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1179/22
Провадження № 2-а/201/37/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтяна Давида Анатолійовича про скасування постанови ЕАО № 5258210 від 24.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.02.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтяна Давида Анатолійовича про скасування постанови ЕАО № 5258210 ід 24.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, згідно ст. ст. 160, 161, 169 КАС України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 4, 6,7 ст. 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, пропоную позивачу вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначити повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у нього пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 496грн. 20коп.

Додатково повідомляю, що платіжні реквізити для перерахунку судового збору в гривні містяться на сторінці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтяна Давида Анатолійовича про скасування постанови ЕАО № 5258210 ід 24.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., Постановою Верховного Суду № 742/2298/17 від 17.09.2020р., ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтяна Давида Анатолійовича про скасування постанови ЕАО № 5258210 ід 24.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.