Справа № 360/507/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

Київ

справа №360/507/21

адміністративне провадження №К/9901/41050/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року

у справі №360/507/21

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 лютого 2021 року б/н, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 24 листопада 2020 року №100 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури від 28 грудня 2020 року №2057к про звільнення з посади прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України "Про прокуратуру" з 31 грудня 2020 року;

- поновити в структурі Луганської обласної прокуратури з 31 грудня 2020 року на посаді прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої (окружної) прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді прокурора в органах Луганської обласної прокуратури;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року до моменту фактичного поновлення на роботі виходячи з середньоденного розміру заробітної плати 1039,68 грн.;

- зобов`язати Луганську обласну прокуратуру внести в трудову книжку зміни, визнати недійсним запис про звільнення позивача та зробити запис про поновлення на роботі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасовано та позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури від 28 грудня 2020 року №2057к про звільнення позивача з посади прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 31 грудня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 31 грудня 2020 року; стягнуто з Луганської обласної прокуратури код середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2020 року по 17 серпня 2021 року у розмірі 161150,40 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №360/507/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 960) копія ухвали суду від 01 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 16 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження та поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, позивач звертає увагу на те, що, перебуваючи на лікарняному з 13 вересня 2021 року по 28 вересня 2021 року, ним було вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо отримання результатів розгляду його заяви про виправлення описки (помилки) у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, про тривалий розгляд зазначеної заяви, що свідчить, на його переконання, про його зацікавленість подачі касаційної скарги.

Крім цього позивач зауважує, що він не був присутній 17 серпня 2021 року при проголошенні постанови суду апеляційної інстанції через погане почуття та знаходження в місті Харкові, по що заявляв в своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, яку було спрямовано через електронний кабінет. Також скаржником зауважено, що 18 серпня 2021 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про виправлення описки, отримання відповідної ухвали про виправлення описки у судовому рішенні 22 жовтня 2021 року та звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою без зайвих зволікань 10 листопада 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до вказаного клопотання документами.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносин, а саме: підпункту 2 пункту 19 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ, як визначені цим Законом підстави для звільнення прокурорів на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

Крім цього позивач в касаційній скарзі зауважує про неправильне тлумаченні судами статей 10, 19 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових актів України із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX.

Також, позивач у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання має виняткове значення для нього, вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими і вмотивованими.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №360/507/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду