Справа № 300/2318/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 300/2318/21

адміністративне провадження № К/9901/43263/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленд Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленд Груп» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (постановлену у складі головуючого судді Чуприни О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: Макарика В.Я. (доповідач), Улицького В.З., Шавеля Р.М.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. 20 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" ( далі- позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач, податковий орган) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень.

2. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень - залишено без розгляду.

3. Залишаючи позовну заяву у справі без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

4. Оскільки рішенням Державної податкової служби України прийняла рішення №5853/6/06 від 15 березня 2021року (отримане позивачем 19 березня 2021 року) залишено скаргу позивача без задоволення, а з позовом до суду позивач звернувся лише 20 травня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, цей суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку та залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

6. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2021 року підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційні скарзі ТОВ "Міленд Груп", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що податкова перевірка за результатами якої Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 140 000грн. проведена у період із 23.11.2020р. по 25.11.2020р. За таких обставин спірні податкові відносини виникли до зміни, на межі зміни судової практики щодо застосування коротших строків оскарження податкових повідомлень-рішень після адміністративного оскарження.

8.1. Також зазначає, що У ТОВ «Міленд Груп» немає штатного юриста (юрисконсульта) на підприємстві, про що свідчать штатні розписи ТОВ «Міленд Груп» від 03.11.2020 року, та 04.01.2021 року (копії штатного розпису ТОВ «Міленд Груп» від 03.11.2020 року, копія наказу №3/20-шр від 02.11.2020р., штатного розпису ТОВ «Міленд Груп» від 04.01.2021р., копія наказу №4/20-шр від 31.12.2020 року додаються, оригінали знаходиться у позивача), штатний розпис ТОВ «Міленд Груп» від 01.02.2021р. (копія штатного розпису ТОВ «Міленд Груп» від 01.02.2021р. додана до матеріалів справи, оригінал знаходяться у позивача). ТОВ «Міленд Груп» немає укладеного договору про правове абонентське обслуговування, в тому числі - у період виникнення спірних податкових відносин. Директор ТОВ «Міленд Груп», здійснюючи керівництво фінансово- господарською діяльністю підприємства, за відсутності знань, вмінь, навичок у сфері юриспруденції та господарської потреби підприємства (підприємство не надає правових послуг), не провадить моніторингу судової практики щодо змін попередніх підходів до застосування норм права.

8.2. Крім того, позивач звертає увагу на те, що не було відомо про зміни судової практики щодо застосування суттєво коротших строків оскарження податкових повідомлень- рішень після адміністративного оскарження. Строк звернення до адміністративного суду в один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження позивачем пропущено лише на один місяць.

8.3. Позивач зауважує, що введені обмежувальні протиепідемічні заходи утруднили пошук суб`єкта надання правової допомоги позивачеві, суттєво обмежили можливості скористатися правничою допомогою інших осіб, які мають необхідний рівень юридичних знань та практичних навичок у сфері права.

9. Верховний Суд ухвалою від 14 грудня 2021 відкрив касаційне провадження з підстав, визначених частиною другою статті 328 КАС України.

10. На адресу Верховного Суду надійшов відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача, відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ІІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

11. У період із 23.11.2020р. по 25.11.2020р. працівниками Головного управління ДПС в Івано- Франківській області проведено фактичну перевірку акцизного складу оптової торгівлі реалізації пального в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 35 з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000р. №1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017р. №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно- правових актів, що підлягають перевірці.

12. За результатами зазначеної вище фактичної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 140 000 гривень.

13. 31.12.2020р. до Державної податкової служби України ТОВ «Міленд Груп» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020р. №, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області (копія скарги ТОВ «Міленд Груп» від 31.12.2020р. додана до позовної заяви, оригінал знаходиться у позивача).

14. Рішення Державної податкової служби України від 15.03.2021р. за №5853/6/06 «Про результати розгляду скарги» винесене, відповідно, 15.03.2021р. і отримане позивачем 19.03.2021р. (копія конверта відправлення з грек-номером 768, відомості веб-сайту АТ «Укрпошта» по трек-номеру 768, рішення Державної податкової служби України від 15.03.2021р. за №5853/6/06 «Про результати розгляду скарги» додані до позовної заяви, оригінали знаходиться в позивача).

IV. Позиція Верховного Суду

15. Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

16. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

19. Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

22. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

23. Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

24. Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

25. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

26. Спірним у цій справі є питання застосування строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення.

27. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

28. Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

29. Так, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

30. Постановою Верховного Суду у справі №500/2486/19 ухваленої 26.11.2020, у якій сформовано новий правовий висновок, у той же час, податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020, яким застосовано до ТОВ ''Міленд Груп'' штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 140 000,00 гривень, прийнято контролюючим органом вже після зміни правової позиції, тому зміна судової практики виникла до виникнення спірних правовідносин, які набули характеру спірних з часу винесення податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020.

32. Отже, як на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення так і під час подання 31.12.2020 скарги ТОВ ''Міленд Груп'' до Державної податкової служби України, вже значний час була доступна в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про зміну судової практики.

33. Суди звернули увагу на те, що на день отримання і ознайомлення позивачем 19.03.2021 із прийнятим Державної податкової служби України від 15.03.2021 вже понад три місяці було доступне для вивчення і застосування постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, а також інша постанова суду касаційної інстанції від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18.

34. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

35. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.

36. Позивач на обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду покликається на постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (надалі по тексту також - Постанова №1236), згідно якої, на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 до 30.04.2021.

37. Постановою №1236 " (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 за №405) до 30 червня 2021 року на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

38. Суд звертає увагу позивача на те, що на підставі наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020 за №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 01.06.2020 у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді (далі пілотні суди) запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої пілотним судам та учасникам процесу необхідно дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №3 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

39. Тобто позивач міг надсилати процесуальні документи, в тому числі адміністративний позов, до суду в електронній формі станом на березень і квітень 2021 року передбачало використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

40. Отже, у позивача існував альтернативний спосіб звернення учасника справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

41. Судами першої та апеляційної інстанції правильно зазначено, що в період часу з 19.03.2021 по 19.04.2021, так і по 20.05.2021, процесуальним законом було визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій або в електронній формі через Електронний кабінет.

42. Такі форми звернення до суду виключають обов`язкову фізичну присутність відповідального працівника позивача чи його представника при складанні і поданні до суду адміністративного позову.

43. Товариство не надало суду жодного доказу обмеження (перешкоди) в організації праці чи виробництва безпосередньо на підприємстві у зв`язку із поширенням серед колективу платника податків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в період з 19.03.2021 (дня отримання рішення Державної податкової служби України) по 20.05.2021 день реєстрації адміністративного позову в суді.

44. Ураховуючи викладене, позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом (протягом одного місяця з 19.03.2021 по 20.05.2021).

45. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

46. Отже, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

47. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

49. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленд Груп» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/2318/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко