Справа № 520/1062/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 520/1062/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, в якій просив:

- визнати протиправним дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, які полягають у наданні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, для проведення перерахунку пенсії позивача, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без урахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області здійснити дії, а саме: надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з визначенням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення із служби;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по встановленню пенсії ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 70 відсотків грошового забезпечення за вислугу 31 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення за вислугу 31 рік у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), ст. 51; 64 Закону України (2262) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року; Закону України (№2050-ІІІ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити дії. а саме перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 (із врахуванням раніше нарахованих сум) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року з відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 перерахованої суми щомісячної пенсії в межах одного місяця.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головного управління Державної податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 - залишено без змін .

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі 520/1062/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі 520/1062/2020.

28.12.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити, чому судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 21.12.2021 року не розглянуто питання про встановлення та з`ясування обставин щодо фактичного виконання рішення суду відповідачами, та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, що вплинуло на висновок колегії суддів про правильність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України. Також просив роз`яснити, чому судом апеляційної інстанції в судовому рішенні від 21.12.2021 року не були враховані обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм у відповідності до вимог частини 5 статті 242 КАС України, згідно якої, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 розуміє зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 р., проте, фактично не погоджується з ухвалою, яку він просить роз`яснити.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві заявник фактично просить роз`яснити мотивувальну частину постанови, проте суд зауважує, що роз`ясненню підлягає рішення, зміст якого є незрозумілим щодо виконання, мотиви ж прийняття рішення не роз`яснюються.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Дослідивши текст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана ухвала є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, незгода з висновками суду, викладеними в ухвалі суду не є підставою для її роз`яснення, та ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі 520/1062/2020 не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі № 520/1062/2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.