Справа № 540/3501/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 540/3501/20

адміністративне провадження № К/9901/16222/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 (суддя Попов В.Ф.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 (колегія суддів: Скрипченко В.О., Косцова І.П., Осіпов Ю.В.) у справі №540/3501/20 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Цюрупинське" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

УСТАНОВИВ

В листопаді 2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Цюрупинське", в якому просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 2550,00 грн. згідно з постановою №634-ПУ-1-Е від 25.11.2019.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суди виходили з того, що на момент звернення до суду із цим позовом у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було відсутнє право на звернення до суду із такими вимогами, у зв`язку із чим, адміністративний позов фактично подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись з судовими рішеннями представник позивача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що стягнення штрафів на підставі постанов, прийнятих до внесення змін Законом №79-ІХ, повинно відбуватись на підставі рішень суду у порядку, передбаченому ст.11 Закону №448/96-ВР (в редакції до 01.07.2020).

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує зі змісту положень ч.4 ст.5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент прийняття позивачем постанови про накладення на підприємство відповідача штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - 27.02.2020, на підставі якої була заявлена грошова сума до стягнення у судовому порядку, частинами другою та третьою статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - №448/96-ВР) було визначено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В подальшому, пп.5 п.3 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 №79-IX було внесено зміни у Закон України №448/96-ВР.

Зокрема, частини 2, 3 статті 11, були викладені в такій редакції: "Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу набирає чинності з робочого дня, наступного за днем прийняття такого рішення. У разі якщо рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу протягом місяця з дня набрання ним чинності не було виконано або не було оскаржено у судовому порядку, таке рішення набуває статусу виконавчого документа, підлягає оформленню Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законодавством.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу може бути оскаржено у судовому порядку відповідно до законодавства. У разі, якщо зазначене рішення протягом місяця з дня набрання ним чинності було оскаржено у судовому порядку та адміністративним судом було відкрито провадження у справі про оскарження зазначеного рішення, таке рішення набуває статусу виконавчого документа з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням з урахуванням строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"".

Згідно п.1 розділу ІІ Закону №79-ІХ, пп.5 п.3 розділу І вказаного Закону набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.07.2020.

Таким чином, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, з 01.07.2020 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу, у разі якщо протягом місяця з дня набрання ним чинності, не виконане або не оскаржене у судовому порядку, набуває статусу виконавчого документа, підлягає оформленню Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законодавством.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 540/3498/20.

При цьому, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, Закон №79-ІХ та Закон №448/96-ВР не містять жодних застережень щодо можливості звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду про стягнення штрафних санкцій після 01.07.2020 за постановами, винесеними до 01.07.2020 року.

Таким чином, доводи касатора про те, що стягнення штрафів на підставі постанов, прийнятих до внесення змін Законом №79-ІХ, повинно відбуватись на підставі рішень суду у порядку, передбаченому ст.11 Закону №448/96-ВР (в редакції до 01.07.2020 року), є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на момент звернення до суду з даним позовом у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було відсутня адміністративна процесуальна дієздатність щодо можливості стягнення в судовому порядку коштів за постановою про накладення штрафу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно п.1 ч.1 ст.240 КАС України.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук