Справа № 300/803/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 300/803/21
адміністративне провадження № К/9901/41235/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року
у справі №300/803/21
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення,-
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №300/803/21.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкод повідомлення №460) копія ухвали суду від 06 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 20 грудня 2021 року.
28 грудня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, позивач повторно зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції йому не було направлено та ознайомився він із його змістом із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 21 жовтня 2021 року, а 11 листопада 2021 року касаційну скаргу направлено до Верховного Суду,
Крім цього скаржником зазначено, що на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ним до Восьмого апеляційного адміністративного суду направлено заяву про надання довідки щодо підтвердження факту ненаправлення (неотримання) позивачем копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та з проханням надіслати таку довідку до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 28 грудня 2021 року, Судом з`ясовано наступне.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що скаржником не зазначено жодних обставин, які перешкоджали б йому отримати та (або) ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у строк до 21 жовтня 2021 року з урахуванням того, що оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року була прийнята в той же день, а скаржник - ОСОБА_1 був ініціатором звернення до суду з апеляційною скаргою (апелянтом).
Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Водночас зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про сумлінне та добросовісне ставлення останнього до наявних у нього прав, а саме: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках та належне виконання покладених обов`язків, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При цьому Верховний Суд зауважує, що надана скаржником до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження від 28 грудня 2021 року копія заяви від 21 грудня 2021 року, яка адресована Восьмому апеляційному адміністративному суду, не може вважатися достатнім доказом дати отримання копії оскаржуваного судового рішення з огляду на вимоги статті 251 КАС України та не підтверджує факт неотримання/отримання скаржником копії рішення суду апеляційної інстанції.
Аргумент позивача про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень відхиляється Верховним Судом як безумовна підстава для поновлення строку, оскільки визначальним для поновлення строку на касаційне оскарження є подання касаційної скарги у 30-денний строк з дня вручення оскаржуваного судового рішення.
Крім того, Верховний Суд повторно наголошує, що як вбачається із Єдиного державного реєстру, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року була оприлюднена у цьому реєстрі 24 вересня 2021 року, а відтак, у скаржника було достатньо часу для своєчасного звернення до Суду з касаційною скаргою в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.
При цьому, суд касаційної інстанції враховує тривалість строку пропущеного строку (майже 1,5 місяця) з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, а непереборних обставин скаржником не наведено та Судом не встановлено.
Також позивачем не надано доказів на підтвердження ознайомлення його з матеріалами справи після зазначеного ним дня - 21 жовтня 2021 року (ознайомлення із судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень) з метою надання доказів щодо не направлення на його адресу копії оскаржуваного судового рішення.
Щодо посилань скаржника на неотримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи відсутні у Верховному Суді, а тому Суд позбавлений можливості встановити факт отримання чи неотримання скаржником рішення суду апеляційної інстанції, а також факт направлення/ненаправлення рішення суду апеляційної інстанції на адресу скаржника, а позивачем не надано доказів на підтвердження виконання або невиконання судом апеляційної інстанції приписів статті 251 КАС України.
Також Суд наголошує, що нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а Суд лише зобов`язаний надати їм правову оцінку.
Крім цього, відсутність доказів неотримання позивачем копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року унеможливлює Верховний Суд пересвідчитись про те, що оскаржувана постанова позивачем дійсно не отримувалась. Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі/невидачі, направлення/ненаправлення копії відповідного судового рішення тощо.
Отже у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави покладатися на істинність твердження заявника про те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, за відсутності можливості перевірити відповідні докази за матеріалами справи, заявник у свою чергу наділений правом ознайомлюватися із матеріалами справи, отримувати із них витяги, копії (стаття 251 КАС України).
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Слід зазначити, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.
За наведених обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він ознайомився із рішенням суду апеляційної інстанції з часу його оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто 21 жовтня 2021 року, не можуть бути самостійною й безумовною підставою для поновлення процесуального строку без надання доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або безпосередньо у приміщенні суду першої або апеляційної інстанцій з причин ненаправлення судом копії оскаржуваного рішення.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів щодо неотримання скаржником копії оскаржуваного рішення, відповідні докази мають бути надані заявником саме до суду касаційної інстанції, зокрема у виді довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, або інші докази на підтвердження цих обставин, а не зобов`язання суду апеляційної інстанції направити зазначену довідку до Верховного Суду.
Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені причини пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Верховний Суд також акцентує увагу скаржника на тому, що значний період (1,5 місяця) зволікання з поданням даної касаційної скарги безпосередньо був зумовлений суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами, що перебували поза його волею.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивачем не зазначено і не надано.
Таким чином, оскільки скаржником належним чином не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження з моменту закінчення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року 22 жовтня 2021 року до подання касаційної скарги до Верховного Суду (11 листопада 2021 року), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними, а отже в задоволені клопотання від 28 грудня 2021 року слід відмовити.
Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.
Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №300/803/21.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду