Справа № 520/7544/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 р.Справа № 520/7544/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши заяву представника позивача Острицького Андрія Олеговича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі № 520/7544/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 по справі № 520/7544/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 по справі № 520/7544/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про здійснення виплати суми перерахунку однією сумою з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 по справі № 520/7544/21 змінено, викладено абзаци 2 та 3 резолютивної частини в такій редакції: Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Міністерством внутрішніх справ України у довідці від 09.04.2021 №22/6-1425 з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Міністерством внутрішніх справ України у довідці від 09.04.2021 №22/6-1425, здійснити виплату починаючи з 01.12.2019.

04.01.2022 через засоби електронного зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Острицького Андрія Олеговича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021.

Судом встановлено, що заява представника позивача Острицького Андрія Олеговича надійшла на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою про відсутність КЕП.

Колегія суддів залишає без розгляду подану заяву представника позивача Острицького Андрія Олеговича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі № 520/7544/21, виходячи з наступного.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За приписами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки подана заява не містить електронного цифрового підпису, вона не є документом, в розумінні вищезазначених норм, тому у суду відсутні передбачені законом підстави для її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За такого правового регулювання, заява представника позивача Острицького Андрія Олеговича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі № 520/7544/21 вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Острицького Андрія Олеговича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі № 520/7544/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.