Справа № 826/20475/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

адміністративне провадження № К/9901/4507/17 К/9901/4509/17
судді Верховного Суду Стародуба О.П.
У цій справі позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
1.-визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з реєстрації декларацій про готовність реконструйованих нежитлових приміщень №№25, 26 по вул. Горького, 45 у Голосіївському районі м. Києва до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об`єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;
2.-визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність нежитлових приміщень №№25, 26 по вул. Горького, 45 до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури Голосіївського району м. Києва;
3.-визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо винесення постанов №30/12 та №31/12 від 03.03.2012 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності в одинарному розмірі всупереч протоколу від 01.03.2012, яким встановлено, що ТОВ "Нью Капітал Лайн" експлуатує нежитлові приміщення на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 43-45 у Голосіївському районі м. Києва під кафе та магазин одягу (два приміщення) без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та протоколу від 01.03.2012, яким встановлено, що ТОВ "Нью Кепітал Лайн" не виконало вимоги приписів Інспекції від 09.09.2011;
4.-визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо невжиття дієвих заходів, направлених на усунення порушень вимог містобудівного законодавства в частині не проведення перевірки проектів з реконструкції нежитлових приміщень №№25, 26 по вул. Горького, 43-45. Розроблених ТОВ "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил (а саме - дозволів на розробку проектів з реконструкції, проведення інструментальних досліджень фундаментної групи і прилеглої забудови, вихідних даних, експертизи, тощо);
5.-визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо невиконання вимог подання прокуратури м. Києва від 07.04.2014 №07/1/5-118 вих-14 в частині подання позову до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів та притягнення винних до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством України;
6.-визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації самочинно реконструйованих нежитлових приміщень №№25, 26 по вул. Горького, 45 в порядку, визначеному чинним законодавством;
8.-зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести перевірку відповідності проектів з реконструкції нежитлових приміщень №№25, 26 по вул. Горького, 45, розроблених ТОВ "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил;
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у цій справі касаційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора міста Києва задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 в частині вирішення позовних вимог прокуратури Голосіївського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, - скасовано, а позовну заяву прокуратури Голосіївського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 , залишено без розгляду.
В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 - залишено без змін.
Відповідно до частини 3 статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
З висновками суду у цій справі щодо вирішення по суті за правилами адміністративного судочинства позовних вимог №3, 5, 6, закриття провадження щодо позовної вимоги №9 та залишення без розгляду позовної заяви прокурора погоджуюсь.
В частині вирішення в порядку адміністративного судочинства інших позовних вимог з судовим рішенням незгодний і вважаю за необхідне підставі статті 34 КАС України висловити окрему думку.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.09.2019 у справі №815/5256/15 у подібних правовідносинах дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо неправомірності реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.
Велика Палата у цій постанові дійшла також висновку, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.
З покликанням на такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд у цій справі дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта, як такої, що заповнена недостовірними даними.
В цій частині суд дійшов висновку про необхідність вирішення такого спору в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині позовних вимог суд розглянув справу по суті за правилами адміністративного судочинства.
Водночас, незаконність декларації про готовність об`єкта до експлуатації та вимогу про її скасування позивач пов`язувала з протиправністю дій щодо її реєстрації та бездіяльності відповідачів щодо непроведення перевірки повноти та достовірності даних декларації та зобов`язання провести таку перевірку, щодо непроведення перевірки проектів з реконструкції та зобов`язання провести таку перевірку, забороною вчинення дій (позовні вимоги №1, 2, 4, 7, 8, 10, 11).
При цьому, такі питання позивач сформувала не як обгрунтування основної позовної вимоги про скасування декларації, а як самостійні позовні вимоги.
Такий склад позовних вимог свідчить про їх пов`язаність та узалежнений характер позовної вимоги про скасування декларації про готовність об`єкта від позовних вимог про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів щодо реєстрації декларації, непроведення перевірки повноти та достовірності даних декларації та зобов`язання провести таку перевірку, щодо непроведення перевірки проектів з реконструкції та зобов`язання провести таку перевірку, забороною вчинення дій, оскільки її вирішення залежатиме від того, як будуть вирішені ці позовні вимоги.
Таким чином, враховуючи зазначену практику Великої Палати Верховного Суду, якщо позовна вимога про скасування декларації (основна вимога) є похідною від майнового права, який прагне захистити у такий спосіб позивач, то і позовні вимоги, якими позивач фактично її обгрунтовує і від вирішення яких залежить її вирішення, також є похідними від майнового права.
За таких обставин, на мою думку в разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта необхідно було також закривати провадження і щодо пов?язаних позовних вимог, якими позивач обгрунтовував необхідність її задоволення (позовні вимоги №1, 2, 4, 7, 8, 10, 11).