Справа № 640/5183/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 640/5183/20

адміністративне провадження № К/990/1520/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.09.2019 №, від 17.09.2019 №, від 17.09.2019 №, від 17.09.2019 №, від 17.09.2019 №; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій від 17.09.2019 за № і №; визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.09.2019 №Ф-023 та від 10.12.2019 №Ф-40786-10; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

10.01.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Обґрунтовуючи цю підставу касаційного оскарження, ГУ ДПС зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 42.2 статті 42, пункту 79.2 статі 79 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20 щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Доводів на обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, касаційна скарга не містить.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що прийняті ГУ ДПС щодо позивачки податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій є неправомірними, оскільки невиїзна позапланова документальна перевірка, за результатами якої прийняті ці індивідуальні правові акти, була проведена з порушенням пункту 42.5 статті 42, пункту 79.2 статі 79 Податкового кодексу України: перевірка проведена з 15.07.2019 по 19.07.2019, акт складено і підписано 26.07.2019, тоді як копія наказу про проведення перевірки від 27.06.2019 та повідомлення про проведення перевірки, надіслані на податкову адресу позивачки, повернулися з відміткою пошти про невручення від 03.08.2019.

В постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20 Верховний Суд застосував норми пунктів 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у правовідносинах, в яких спір стосувався направлення платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою податкової вимоги, направленої на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що податкова вимога була надіслана контролюючим органом в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України не інакше, ніж Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20, оскільки так само встановили факт вручення позивачці копії наказу та повідомлення про проведення перевірки датою, яка відповідає відмітці пошти про повернення поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко