Справа № 420/9764/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №420/9764/20
адміністративне провадження №К/9901/9567/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/9764/20
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, - про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування постанов,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №62664303 з виконання виконавчого напису, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., реєстровий номер №11195. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 28.07.2020 ВП №62664303 про відкриття виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2020 ВП №62664303.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року скасовано. Прийнято в справі нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2020 ВП №62664303. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 березня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №420/9764/20 у частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. У вказаній частині залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року. У решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року залишено без змін.

06 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до Суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, з вимогами стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 4624,40 грн, з них: за подання позову - 1261,20 грн, за подання касаційної скарги - 3363,20 грн.

17 січня 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. до Суду надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статті 139 КАС України.

За правилами частин першої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн, що підтверджується квитанцією від 29 вересня 2020 року №54491; за подання касаційної скарги - 3363,20 грн, що підтверджується квитанцією від 15 квітня 2021 року №44017.

При цьому, скасовуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та приймаючи нове рішення в цій справі про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції повернув позивачу лише половину судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання позову (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Оскільки постановою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року задоволено касаційну скаргу позивача: скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також враховуючи те, що питання про розподіл судових витрат у зазначеній постанові Судом не вирішено, Суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 4624,40 грн (1261,20 - 50% за подання позовної заяви та 3363,20 грн - за подання касаційної скарги) повинна бути стягнута на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було додано квитанцію про сплату судового збору до заяви про ухвалення додаткового судового рішення спростовуються матеріали справи.

Твердження відповідача щодо вирішення судом апеляційної інстанції під час прийняття судового рішення питання про розподіл судових витрат за подання позовної заяви є безпідставними, оскільки суд касаційної інстанції наділений повноваженнями змінювати розподіл судових витрат у випадку скасування рішень судів попередніх інстанцій, зокрема, понесених в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 139, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/9764/20 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №420/9764/20.

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4624 грн 40 коп (чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31, РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська