Справа № 400/3035/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

19 січня 2022 року

Київ

справа №400/3035/19

адміністративне провадження № Зн/990/2/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В., перевіривши заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 400/3035/19

за позовом Державної служби геології та надр України

до Приватного підприємства "Лідія",

треті особи: Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація,

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року № 6139,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року скасовано. Прийнято нове рішення. Позов Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Лідія", треті особи: Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація, про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року № 6139 задоволено. Припинено право користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року № 6139, наданого Приватному підприємству "Лідія".

30 грудня 2021 року Миколаївська обласна державна адміністрація звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що істотною нововиявленою обставиною, що не була встановлена судами та не була відома на час розгляду справи у судах, є внесення змін 17 вересня 2021 року до спеціального дозволу на користування надрами на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 672 та укладення 20 жовтня 2021 року у новій редакції Угоди про умови користування надрами № 6139.

Як вважає заявник, вказані підстави можуть вважатися нововиявленими у справі з огляду на те, що останні мали місце після відкриття касаційного провадження і до ухвалення Верховним Судом постанови від 11 листопада 2021 року. Заявник вказує, що вказані обставини є юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі обласній державній адміністрації. Крім того, зазначає, що вказані обставини могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення. Проте, жодних доказів з метою належного обґрунтування наведених ним тверджень із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 400/3035/19 Судом не вбачається.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 4 вересня 2018 року у справі № 809/824/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Миколаївською обласною державною адміністрацією істотною нововиявленою обставиною, що не була встановлена судами та не була відома на час розгляду справи у судах зазначено факт внесення змін 17 вересня 2021 року до спеціального дозволу на користування надрами на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 672 та укладення 20 жовтня 2021 року у новій редакції Угоди про умови користування надрами № 6139.

Колегія суддів встановила, що спірні правовідносини, які вирішувалися судами у справі № 400/3035/19 виникли у вересні 2019 року у зв`язку з анулюванням спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року №6139.

Відтак, у зв`язку із тим, що на момент виникнення спірних правовідносин, обставини, яку наводить Миколаївська обласна державна адміністрація у заяві, не існувало, а також того, що судами першої та апеляційної інстанції, яким законом надано право досліджувати та оцінювати наявні та нові докази у справі, вказану обставину не оцінювали, а суд касаційної інстанції в силу вимог статті 341 КАС України позбавлений такого права, колегія суддів доходить висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Миколаївської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 400/3035/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Лідія", треті особи: Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація, про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року № 6139.

2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Бевзенко

Н.В. Коваленко