Справа № 580/390/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 580/390/21

адміністративне провадження № К/990/51/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу адвоката Орленка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 580/390/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні пільгової вислуги років підполковнику поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;

- зобов`язати відповідача:

а) здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 розділу 4 Положення про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 16.12.1993 № 3720-ХІІ до календарної вислуги років, що дає право на призначення пенсії, вислугу у пільговому обчисленні, сформовану за період з 28.07.2005 до 27.07.2011, загальною кількістю 02 роки 11 місяців 29 днів;

б) здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" стажу служби у поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за період з 28.07.2005 до 27.07.2011, загальною кількістю 2 роки 11 місяців 29 днів та встановити надбавку за стаж служби в поліції з урахуванням періоду пільгової вислуги років.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаними рішенням та постановою, ОСОБА_1 в особі адвоката Орленка Володимира Васильовича, оскаржив їх у касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі, позивач посилається пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема щодо взаємозв`язку висловлення Верховним Судом правового висновку щодо взаємозв`язку «стажу служби в поліції», «Календарної вислуги років» та «вислуги років в пільговому обчисленні» та можливості перерахунку стажу служби в поліції та календарної вислуги років з урахуванням вислуги років в пільговому обчисленні не лише після припинення служби в органах поліції, що пов`язане з призначенням пенсії, а й з метою призначення пенсії за вислугою років, встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, оскільки вислуга в пільговому обчисленні існує на даний час, проте не врахована до стажу служби та календарної вислуги , що обмежує соціальні права пов`язані із можливістю набуття права на пенсію за вислугою років та права на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, у зв`язку з часом проходження служби в спеціальних підрозділах органів внутрішніх справ.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оцінюючи цю касаційну скаргу, Суд досліджує чи наведені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо взаємозв`язку висловлення Верховним Судом правового висновку щодо взаємозв`язку «стажу служби в поліції», «Календарної вислуги років» та «вислуги років в пільговому обчисленні» та можливості перерахунку стажу служби в поліції та календарної вислуги років з урахуванням вислуги років в пільговому обчисленні не лише після припинення служби в органах поліції, що пов`язане з призначенням пенсії, а й з метою призначення пенсії за вислугою років, встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, оскільки вислуга в пільговому обчисленні існує на даний час, проте не врахована до стажу служби та календарної вислуги , що обмежує соціальні права пов`язані із можливістю набуття права на пенсію за вислугою років та права на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, у зв`язку з часом проходження служби в спеціальних підрозділах органів внутрішніх справ.

Суд надавши належну оцінку матеріалам касаційної скарги, дійшов висновку, що скаржник посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, не вказав:

1) які саме норми матеріального та/або процесуального права необхідно застосувати для формування вказаного вище висновку;

2) за результатами розгляду касаційної скарги, який саме висновок має бути сформований Верховним Судом з урахуванням зазначених ним норм матеріального та/або процесуального права.

Тож, саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також, слід зауважити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження.

Обґрунтованих підстав передбачених пунктами 1- 3 частини четвертою статті 328 КАС України скаржником не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За приписами частини першої статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених КАС України підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, зокрема, не наведено доводів, які є підставами для відкриття касаційного провадження, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Орленка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 580/390/21 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко