Справа № 818/1603/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

03 грудня 2021 року Справа № 818/1603/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Тітаренка О.О., Литвиненка С.С.,

представника відповідача - Непийпи Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №818/1603/18

за позовом Сумської торгово-промислової палати

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Сумська торгово-промислова палата звернулась з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 2897-17 від 13.03.2018 про сплату податкового боргу в сумі 129 000, 37 грн., з яких: 94 719, 17 грн. основний платіж, 19 335, 37 грн. штрафні (фінансові) санкції, 14 945, 83 грн. пеня;

- зобов`язати відповідачів провести коригування в інтегрованій картці платника податку шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток на суму 100 500, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 позовні вимоги Сумської торгово-промислової палати до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Сумській області № 2897-17 від 13 березня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області та Державну фіскальну службу України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток в сумі 100 500, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 9456414) на користь Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) витрати на оплату судового збору в сумі 2 643, 00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код 39292197) на користь Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) витрати на оплату судового збору в сумі 881, 00 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області повернуто скаржнику.

03.03.2020 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №818/1603/18.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 допущено заміну сторони виконавчого провадження - боржника Головне управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) та боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) правонаступником, яким є Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Головним управлінням ДПС у Сумській області до канцелярії суду подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивовану тим, що управління є лише користувачем інформаційної системи "Податковий блок" до складу якої входять інтегровані картки платника податків та не наділений технічної можливості вносити до неї будь-які зміни чи коригування.

Ухвалою суду від 15.11.2021 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 29.11.2021 о 09 год. 30 хв., про що учасники справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.11.2021, занесеною до протоколу, задоволено клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області та відкладено розгляд заяви на 03.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Тобто, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є лише такі, а саме:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вказує на те, що останній є територіальним органом який є лише користувачем інформаційних баз ДПС, повноваження щодо проведення дій по внесенню будь-яких змін в інтегровану картку не має.

Суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, як підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом було зобов`язано саме відповідача вчинити необхідні дії для вірного відображення фактичного стану платежів до бюджету.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, зареєстр. в Мінюсті 15 березня 2021 за №321/35943, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до вимог п. 5 розділу 1 загальних положень Порядку передбачено, що моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Крім того, Порядком визначено, що податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Відповідно до Порядку відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, матеріально-правовий інтерес платника податків, полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків. Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 13.02.2018 року по справі №816/2042/16 (касаційне провадження №К/9901/3492/17).

Крім того, суд зазначає, що на даний час рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 є таким, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про те, що боржником виконано судове рішення по справі №480/1603/18 в добровільному чи в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №818/1603/18 за позовом Сумської торгово-промислової палати до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик