Справа № 440/17374/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/541/9/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008) про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року відповідно до ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року відкрито провадження по адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

03 лютого 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява представника позивача, адвоката Кириченко О. А. про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити примусове стягнення на підставі постанови № 00001819 від 02.12.2021 у виконавчому провадженні № 68349074, яке здійснюється старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Горбань Л. А. про стягнення штрафу в сумі 34000 гривень.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області про визнання протиправною скасування постанови старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н. Г. від 02 грудня 2021 року серія ВМ № 00001819, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 132 КУпАП, а саме перевищення встановлених пунктом 22.5 ПДР України габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами з навантаженням на одну вісь транспортного засобу на 15,2 %.

25.01.2022 старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Горбань Л. А. відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної ним постанови № 68349074 від 25.01.2022, якою з позивача стягнуто штраф в сумі 34 000 гривень. Зазначила, що в межах виконавчого провадження здійснюється дії з примусового стягнення коштів і у разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладненим поновлення його майнових прав.

З наведених підстав представник позивача просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68349074.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України, після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Запропонований представником позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є співмірним з предметом цього позову, який стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а також суттєво не вплинуть на права та законні інтереси відповідача у справі, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150 - 156, 248, 256 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Кириченко А. О. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68349074, відкритого 25.01.2022 старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбань Людмилою Анатоліївною на підставі виконавчого документа, постанови №00001819 старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Н. Г. від 02.12.2021,серія ВМ № 00001819, про піддання ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень - до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі № 440/17374/21 (провадження № 2-а/541/9/2022).

Негайно надіслати ухвалу про забезпечення позову сторонам і Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. М. Куцин