Справа № 500/3806/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №500/3806/20

адміністративне провадження №К/990/2614/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 500/3806/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 до суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України (далі -ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2021.

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022, апеляційна скарга на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 (копія рішення отримана представником відповідача 24.05.2021, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення), направлена до суду апеляційної інстанції 25.11.2021, тобто з пропуском строку встановлено для цього. Ухвалою від 01.12.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ДПС подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що апеляційна скарга подана без суттєвих затримок, після сплати судового збору. Тому скаржник вважає, що ним вживалися всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку щодо оскарження судового рішення. Також, звернув увагу, що зв`язку з запровадженням карантину на всій території України поновленню підлягають строки, які пропущенні на період його дії.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Також суд звернув увагу на те, що копію рішення суду першої інстанції скаржник отримав 24.05.2021, однак апеляційна скарга подана лише 25.11.2021, тобто через шість місяці після отримання копії оскаржуваного рішення і причин такої тривалості у клопотанні про поновлення строку скаржник не зазначив.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки незабезпечення реалізації контролюючим органом права на оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, що в свою чергу негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України. Крім того, як на підставу поновлення строку, посилається на пункт 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ). Тому скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що запроваджений Законом № 731-IX механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, у клопотанні про поновлення строку скаржник не наводить доводів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 500/3806/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРБУДГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко