Справа № 640/16006/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

Київ

справа №640/16006/20

адміністративне провадження №Зі/990/4/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід судді Кравчука В.М. від участі в розгляді справи № 640/16006/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» про визнання протиправним та скасування рішення №503/1164, -

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається з відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» (залучені до участі у справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020), Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» (залучено до участі у справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021), у якому просили: визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26.04.2007 №503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині:

- внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови;

- внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва;

- затвердження містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Київської міської ради задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним і нечинним рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині:

- внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови;

- внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва;

- затвердження містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва .

08 грудня 2021 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року для розгляду судової справи № 640/16006/20 (провадження № К/9901/44967/21) визначено склад колегії суддів: Єзеров А.А. (суддя-доповідач), Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

04 січня 2022 представник скаржника - адвокат Шевчук Олексій Анатолійович звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід, в якій просить відвести суддю Кравчука Володимира Миколайовича від участі в розгляді справи № 640/16006/20.

В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що Кравчук Володимир Миколайович є його знайомим, зокрема, вони регулярно протягом досить тривалого часу брали спільну участь у проведенні різних семінарів, круглих столів та інших громадських та наукових заходів, що може під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» викликати у інших сторін процесу сумнів щодо неупередженості та безсторонності вказаного судді.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2022 року визнала відвід необґрунтованим, передала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід судді для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід судді, 11 січня 2022 року передано на розгляд судді Стрелець Т.Г.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої-четвертої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з цим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кравчука В.М. від участі у справі № 640/16006/20, оскільки заявником не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи необ`єктивності у цій справі.

Так, сама по собі спільна участь адвоката Шевчука О.А. та судді Кравчука В.М. у різноманітних заходах юридичного характеру не може свідчити про наявність будь-якого упередження цього судді під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», представником якого є Шевчук О.А.

Одночасно Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві та положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 36, статтями 37, 39, 40 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА» про відвід судді Кравчука В.М. від участі в розгляді справи № 640/16006/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» про визнання протиправним та скасування рішення №503/1164 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець