Справа № 212/11238/21
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Леонідової К.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП, у якому просить скасувати постанову ЕАО № 5098676 від 02.12.2021, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області Мітусовим Д.Є. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 02.12.2021 інспектором УПП в Дніпропетровській області Мітусовим Д.Є. було винесено постанову ЕАО № 5098676 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до цієї постанови 02.12.2021 приблизно о 01.00 год., рухаючись по пров. Різничий, 9 в м. Дніпро, керував транспортним засобом, на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнку протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, а саме керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності коліс і шин. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач є власником автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому разом із причепом марки Craven Tasker, він в ніч з 01.12.2021 на 02.12.2021 їхав з м. Кривого Рогу в м. Дніпро, і був зупинений працівниками поліції приблизно о 01.00 год. Працівниками поліції було зазначено, що на причепі на одну вісь були встановлені шини з різними типами малюнку протектора, на що позивач пояснив, що тієї ночі, заїжджаючи в м. Дніпро, проколов колесо на причепі, у зв`язку з чим замінив його на запасне, яке було в автомобілі, після чого діяв з урахуванням вимог п.п. 9.9, 9.11 ПДР України та направлявся до найближчого місця ремонту, також показав інспектору поліції пробите колесо, яке знаходилося у нього в автомобілі, однак його пояснення були проігноровані поліцією. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено конкретно, на якій саме осі встановлені дані шини та не вказано, де саме встановлені вищезазначені шини на вантажному ТЗ DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 чи на причепі марки Craven Tasker, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, працівниками поліції не були роз`яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, послався на норми ПДР України, які передбачають можливість у разі виникнення несправностей у дорозі вжити заходів щодо їх усунення, а у разі неможливості рухатися якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, а також на норми, які передбачають різновид технічних несправностей, а саме для легкових автомобілів - шини різних моделей з різними малюнками, для вантажних автомобілів - різні типи малюнків протектора.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

24 грудня 2021 року на виконання ухвали суду від 14.12.2021 позивачем надано позовну заяву після усунення її недоліків.

28 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

24 січня 2022 року судовий розгляд відкладений через відсутність відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

28 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він не погодився із позовними вимогами, зазначив, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що 02.12.2021 заступником командира роти 4 батальйону 4 Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., у якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом DAF 95 XF 430, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Craven Tasker, днз НОМЕР_2 , в м. Дніпро, по пров. Різничий в районі будинку 9, на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнку протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» ПДР України. Винесена постанова повністю відповідає вимогам законодавства. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 31.4.5 «г» ПДР України, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм у присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи щодо водія, яким виявився позивача, на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства: встановили особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, його було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, отже його пояснення, викладені у позовній заяві, є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Факт вчинення правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України. Процедура розгляду відповідачем справи була зафіксована на нагрудний відео реєстратор, але відеозапис не було збережено у зв`язку із закінченням термінів зберігання. На думку, представника відповідача, позовні вимоги не підтверджені жодними допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Отже, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5098676 від 02.12.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02 грудня 2021 року інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Мітусовим Д.Є. було зупинено транспортний засіб DAF 95 XF 430, НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по пров. Різничий 9, під керуванням ОСОБА_1 , на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнку протектора із посиланням на порушення п. 31.4.5 ПДР - керування водієм ТЗ, що має тех.несправність колес і шин.

При цьому звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові не зазначено пункт, порушення якого інкримінувалося позивачу, тоді як п. 31.4.5 містить сім підпунктів, а також не зазначено, на осі якого саме транспортного засобу - автомобіля чи причепу були встановлені шини з різними типами малюнку протектора.

Крім того, вбачається невідповідність викладеним обставинам у відзиві представника відповідача та у тексті оскаржуваної постанови, а саме у постанові зазначено посадову особу, яка розглянула справу - інспектор 3 батальйону 1 роти, тоді як у відзиві зазначено про розгляд справи заступником командира роти 4 батальйону 4, також, у постанові - розмір штрафу 340 грн., у відзиві - 510 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, зокрема, зазначаючи про розгляд справи у відповідності до встановленої законом процедури, представник відповідача при цьому будь-яких доказів на підтвердження цього факту, тобто на спростування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, не надає.

З цього приводу суд зауважує, що відсутність відеозапису не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення вимог ПДР України, оскільки, поліцейські не надавали будь-яких показань в рамках розгляду адміністративної справи для того, щоб суд міг оцінити їх у сукупності із іншими доказами у справі.

Крім того, суд вважає неспростованими доводи позивача про виконання ним вимог пункту 31.5 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідними доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, та, відповідно, правомірність останньої, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5098676 від 02.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мітусовим Д.Є. у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 194, 241-247, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5098676 від 02.12.2021, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП Мітусовим Д.Є., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Повний текст рішення складено та підписано 08 лютого 2022 року.

Суддя: О. В. Колочко