Справа № 440/1957/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 440/1957/21

адміністративне провадження № К/9901/46704/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №440/1957/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - Галицька митниця Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2019 року ВП №58639773.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено; скасовано постанову державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Піддубного Вадима Владиславова про відкриття виконавчого провадження № 58639773 від 20 березня 2019 року.

Ухвалами Верховного Суду від 21 жовтня та 12 листопада 2021 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби було повернуто.

14 грудня 2021 року Галицькою митницею Держмитслужби втретє подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав поновлення строку та належних доказів для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами і, на думку Галицької митниці Держмитслужби, чинним законодавством України не установлено обмежень щодо повторного звернення до суду касаційної інстанції. Заявник також послався на те, що не позбавлений права повторного звернення до суду у порядку встановленому законом та зазначає, що із оскаржуваною постановою ознайомились із Єдиного державного реєстру 15 вересня 2021 року. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Так, знайомившись у вересні 2021 року із повним текст судового рішення, заявник мав право на поновлення процесуального строку відповідно до частини другої статті 328 КАС України під час первісного звернення. Однак, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Галицька митниця Держмитслужби вже неодноразово зверталося до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації Галицькою митницею Держмитслужби права оскаржити судове рішення у касаційному порядку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Галицькою митницею Держмитслужби строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №440/1957/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - Галицька митниця Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: О.А. Губська

В.М. Соколов