Справа № 215/507/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Київ

справа №215/507/21

адміністративне провадження №К/990/1655/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Уханенка С.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про :

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, незабезпеченні рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до правової позиції ст. 46,48 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 12 травня 2020 року вх.565;

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у порушенні правового порядку ст. 3, 19, 21, 68, 92 Конституції України;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в справі №215/507/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

08 січня 2022 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду постановлено 09 вересня 2021 року, однак касаційну скаргу надіслано до суду 08 січня 2022 року.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскаржу обґрнутоване тим, що зворотнє повідомлення з підписом скаржника знаходить в матеріалах справи.

Проте належних доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної ухвали до Верховного Суду скаржником не подано.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

За відсутності конверта, яким направлялась копія оскаржуваної постанови або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату отримання судового рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не зазначено жодних об`єктивних причин його пропуску та не надано доказів, що це підтверджують.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строків та надання належних доказів для його поновлення.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строків та належних доказі для його поновлення, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: С.А. Уханенко

В. М. Соколов