Справа № 340/1741/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 340/1741/21

адміністративне провадження № К/9901/39991/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021, постановленою у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вищевказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що наведені скаржником посилання на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права не може бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку, оскільки не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження у розумінні норм статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управлінню Держпраці у Кіровоградській області встановлено десятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.12.2021 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована заява Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник, у якості підстави касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Зокрема, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій надали перевагу усним поясненням показам свідків й не надали правової оцінки наявним у справі письмовим доказам. Це, на думку відповідача, вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме - статей 72, 74, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені ж заявником касаційної скарги доводи зводяться до вирішення питання про перевагу одних доказів над іншими, що, однак, виходить за межі повноважень касаційного суду, встановлених частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, й, до того ж, такі аргументи не свідчать про те, що суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази або допустив інші порушення норм процесуального права, зазначені у частині другій статті 353 цього Кодексу, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вищезазначені мотиви щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, викладені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження у розумінні статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів констатує, що відповідачем не усунуто недоліку касаційної скарги, що відповідно до норм частини другої статті 332 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України має наслідком повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець