Справа № 640/24744/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/24744/21

адміністративне провадження № К/9901/48281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року

у справі № 640/24744/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивач 29 грудня 2021 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, приписами частини дев`ятої статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Крім того, нею заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали суду отримано засобами поштового зв`язку 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були; до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали та докази надсилання листом з описок вкладення іншим учасниками справи копії апеляційної скарги. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року повернуто.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були; до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали та докази надсилання листом з описок вкладення іншим учасниками справи копії апеляційної скарги. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що конверт із копією ухвали від 15 листопада 2021 року повернуто до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2021 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що 05 грудня 2021 року у системі «Електронний суд» позивачем було сформовано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначено, зокрема, що Шостий апеляційний адміністративний суд вимагає додаткові докази по справі про отримання позивачем відповідної копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року.

Викладене, за переконання суду апеляційної інстанції, свідчило, що станом на 05 грудня 2021 року позивач була обізнаною із змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2021 року. До того, суд встановив, що відомості КП «ДСС» свідчать, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена на офіційну електронну адресу позивача 16 листопада 2021 року.

З урахування наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач була ознайомлена із змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не пізніше 05 грудня 2021 року.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23 листопада 2021 року надійшла справа, з матеріалів якої вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 21 жовтня 2021 року отримано позивачем 09 листопада 2021 року. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання апеляційної скарги 10 листопада 2021 року мало місце у межах встановленого процесуальним законом п`ятнадцятиденного строку.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що станом на 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 не було усунуто інших недоліків апеляційної скарги, а саме - не додано до неї доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії апеляційної скарги, у відповідності до вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України, оскільки у направленій на адресу суду 11 грудня 2021 року заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що будь-які інші недоліки, окрім назви та адреси відповідача, остання в апеляційній скарзі виправляти не буде.

З огляду на вищезазначене, керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що станом на 23 грудня 2021 року всі недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі від 15 листопада 2021 року, апелянтом усунуті не були, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 169 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалі від 08 листопада 2021 року у справі № 640/25829/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 620/3902/20, від 17 листопада 2021 року у справі №320/7068/20.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 640/24744/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа