Справа № 804/3827/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 804/3827/17

адміністративне провадження № К/9901/46184/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/3827/17

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Царікової О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 16 червня 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №281-ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине в межах АДРЕСА_1 щодо розміщення об`єкту торгівлі».

2. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_1 Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 09.03.2016 прийнято рішення №281-ІV/VІІ «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине в межах АДРЕСА_1 щодо розміщення об`єкту торгівлі».

ОСОБА_2 є головою профільної Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель та депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського (раніше - Дніпропетровського) району Дніпропетровської області та сином ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вищезазначеного питання, Комісія з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради рекомендувала сесії Підгородненської міської ради затвердити громадянці ОСОБА_1 детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине в межах АДРЕСА_1, про що Комісія проголосувала одноголосно у повному складі, у тому числі, і голова комісії ОСОБА_2 проголосував «ЗА».

Оскільки відповідно до п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, то він мав повідомити Підгородненську міську раду та Комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про наявний реальний конфлікт інтересів та вжити заходів щодо недопущення будь - якої можливості його виникнення, проте не зробив цього.

У зв`язку із зазначеним постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 залишено без змін.

З огляду на викладене, прокурор вказав, що з метою усунення негативних наслідків корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №281-ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М - 04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине в межах АДРЕСА_1 щодо розміщення об`єкту торгівлі» підлягає скасуванню судом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 281-1У/У11 від 09.03.2016 р. «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знамьянка - Луганськ -Ізварине в межах АДРЕСА_1 щодо розміщення об`єкту торгівлі».

4. Рішення судів мотивовані тим, що оспорюване рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про порушення Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області норм Закону України "Про запобігання корупції", оскільки таке порушення не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. ухвалою від 04 квітня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/3827/17.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

10. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 02.10.2015 за заявою ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , на сесії Підгородненської міської ради прийнято рішення №4217-LX/YI "Про надання дозволу на розробку детального плану частини території кварталу по АДРЕСА_1 ".

12. 27.01.2016 в приміщенні Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області під час засідання Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, на якому відповідно до протоколу № 2 були присутні 5 осіб, ОСОБА_2 був голова даної комісії.

13. Згідно п.8.4. протоколу засідання Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради від 27.01.2016, на порядок денний було винесено питання про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине в межах АДРЕСА_1 Дніпропетровської області щодо розміщення об`єкту торгівлі.

14. За результатами розгляду вищезазначеного питання Комісія з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради вирішила рекомендувати сесії Підгородненської міської ради затвердити громадянці ОСОБА_1 детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине в межах АДРЕСА_1, про що Комісія проголосувала одноголосно у повному складі.

15. Голова комісії ОСОБА_2 проголосував "ЗА", що підтверджується протоколом від 27.01.2016 № 2.

16. На підставі вищезазначеної рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель 09.03.2016 сесією Підгородненської міської ради прийнято рішення №281 - ІV/VІІ "Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине в межах АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, щодо розміщення об`єкту торгівлі" за заявою громадянки ОСОБА_1

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Згідно ч.10 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно п. 11 статті 47 Закону № 280/97-ВР визначено, що рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуване рішення Підгородненської міської ради від 09.03.2016 №281 - ІV/VІІ прийняте на підставі рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель. Вказана рекомендація підписана головою комісії Зібаревим В.Ю., який являється сином заявниці ОСОБА_1 .

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) передбачено, що суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до статті 1 цього Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно Закону № 1700-VII посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати міських рад, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суди встановили, що 04.11.2016 позивачем - керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 внесено подання, на підставі якого проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення ст. ст. 3, 28, ст. 59-1 Закону № 1700-VII, будучи головою Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель та депутатом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, являючись, згідно з п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив Підгородненську міську раду та Комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про наявний реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 у справі №175/3162/16-п (провадження №175/933/16) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №281-ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине в межах АДРЕСА_1 щодо розміщення об`єкту торгівлі» прийняте за наявності реального конфлікту інтересів, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Вказане спростовує доводи касаційної скарги про відсутність корупційних правопорушень при прийнятті відповідачем зазначеного рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

23. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

25. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року по справі №804/3827/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій