Справа № 461/4835/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/4835/21 пров. № А/857/19711/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року, прийняте суддею Юрківим О.Р. у місті Львові, повний текст проголошено 22.09.2021 року о 16 годині 30 хвилині у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (надалі відповідач) про скасування постанови №13/0046/2021пн від 23.04.2021 року, якою позивача було визнано винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року позов задоволено. Постанову заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського Володимира Івановича від 23.04.2021 року №13/0046/2021пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працює на посаді директора КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» та ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і зокрема забезпечення правильності внесення даних до фінансової звітності, до його посадових обов`язків не входить.

Подія інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення мала місце в грудні 2020 року. Крім цього, акт яким виявлено правопорушення складений 04.02.2021 року, а не 04.03.2021 року як зазначає відповідач в оскаржуваній постанові.

На момент розгляду справи, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягало закриттю і відповідач не мав жодних законних підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Західний офісу Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідач не зміг забезпечити явку свого уповноваженого представника на розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки повістка надійшла на їхню адресу лише 13.09.2021 року.

Директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Ігнатовим О.І. підписано акти приймання виконаних робіт, в яких завищено вартість виконаних робіт внаслідок розбіжностей між фактичним виконанням та обсягами робіт, що завдало шкоди державному бюджету на загальну суму 1626,02 грн.

Відповідно до п.7.5.15 Статуту КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» ( в редакції на час ревізії) директор несе відповідальність за збитки, завдані підприємству та п.7.6 Статуту несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення та достовірності обліку. В новій редакції Статуту передбачена аналогічна відповідальність.

Позивач здійснював дії, які призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

На думку апелянта, правопорушення, яке вчинив позивач є триваючим, відтак, строк слід відраховувати з часу його виявлення, зокрема, з 04.03.2021 року.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. №31/00462021пн від 23.04.2021 року Ігнатова О.І., який є директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 255, 00 грн. за те, що він підписав акти прийому виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2020 року по об`єкту капітальний ремонт Відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня, за адресою: вул. О. Басараб,15 в м. Стрий», в яких завищено вартість виконаних робіт внаслідок розбіжностей між фактичним виконанням та обсягами робіт наведеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2020 року на суму 321, 0 грн. Крім цього, порівняльним аналізом окремих позицій локальних кошторисів, що є невід`ємними додатками до договірної ціни по даному об`єкту, з позиціями включеними до актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2020 року встановлено, що підрядником ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» включено в акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) роботи та матеріали передбачені кошторисом на загальну суму 1306, 0 тис. грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Ігнатовим О.І. Наведене призвело до незаконних витрат та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 1623, 02 тис. грн. Зазначені порушення призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 04.02.2021 року №06-24/3, який підписаний із запереченнями, на які надано обґрунтовані висновки. Під час ревізії порушення усунуто на суму 321, 0 тис. грн. /а. с. 8/.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, за приписами статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Так, позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, що виразилось у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача на триваючий характер вчиненого позивачем правопорушення та обчислення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з дати оформлення акта ревізії є необґрунтованими, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №13/0046/2021пн від 23.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 КУпАП, що виразилось у підписанні актів виконаних робіт за грудень 2020 року.

За даних обставин склад вчиненого позивачем адміністративного правопорушення є закінченим в момент підписання актів виконаних робіт за грудень 2020 року, воно формально є скоєним і не є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності складає два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення перевірки, строк для притягнення до адміністративної відповідальності позивача є пропущеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено після спливу строку, встановленого частиною першою статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо необхідності обчислення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з дати оформлення акта ревізії, оскільки акт ревізії складається після її завершення, в його основу можуть бути покладені лише дані, встановлені під час проведення ревізії, останній день виявлення яких, на переконання суду, є днем завершення самої ревізії.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що адміністративне стягнення на позивача накладене після спливу строку, встановленого в ч. 1 ст. 38 КУпАП, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20.12. 2019 року у справі №554/1793/17, від 18.05.2018 року у справі № №554/1527/17, від 07.02.2019 року у справі №553/482/17.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягало закриттю і відповідач не мав жодних законних підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу покликання апелянта на положення Статуту КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ», де зазначено, що директор несе відповідальність за збитки, завдані підприємству та персональну відповідальність за додержання порядку ведення та достовірності обліку, колегія суддів зазначає, що зазначене нічим не підтверджено, зокрема, не додано витягу зі Статуту, де таке передбачено. Відтак, такі аргументи Західного офісу Держаудитслужби є голослівними, та жодним чином не підтвердженими.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року у справі №461/4835/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17.01.2022 року.