Справа № 160/16713/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа №160/16713/20

провадження №К/9901/42090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

19 листопада 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2021 року у зв`язку із пропущенням скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень визнав неповажними причини пропуску такого строку та установив строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, проаналізувавши доводи якої та дослідивши надані докази і матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, адміністративний позов Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області задовольнив, визнав протиправним та скасував висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за №223 від 25 листопада 2020 року, оприлюднений у електронній системі закупівель 27 листопада 2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-24-002123-а - ДК021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт комплексу будівель Міського комунального закладу «Палац культури «Мистецький» Криворізької міської ради, а саме: будівлі «Палац культури літ. «А-1,2,3», літ. «Б», відмостка 1 на вул. Бикова,2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»), 42102485UAH, 45453000-7, ДК021, 1 роботи в частині встановлення порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язав Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник посилався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», якою установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі невідповідності учасника процедури закупівлі установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» кваліфікаційному критерію.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/16713/20 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 160/16713/20.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/16713/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова