Справа № 260/477/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/477/21 пров. № А/857/19964/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Микуляк П.П.,

час ухвалення рішення: не зазначений,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення: 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення і перерахунку розміру пенсії з 01 січня 2016 року; зобов`язання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2016 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для проведення з 01.01.2016 року перерахунку розміру пенсії; стягнення судових витрат.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на прирівняній до його посади поліцейського станом на 19 листопада 2019 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії на посаді, аналогічній посаді позивача станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і Порядку № 260, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що починаючи з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 та з 19.11.2019 року - дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12704/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, виходячи із розміру грошового забезпечення прирівняної до позивача посадової особи станом на 19 листопада 2019 року.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на часткове порушення норм матеріального і процесуального права, незаконність, необгрунтованість окремих висновків рішення, просить змінити абзац третій резолютивної частини.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення слід зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку розміру пенсії із врахуванням розміру посадового окладу 3400 грн на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн; окладу по військовому або спеціальному званню 2400 грн; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40% грошового утримання 3000 грн; щомісячна надбавка 100% - 10500 грн; таємність 10% від окладів 510 грн; доплата за особливі умови служби 50% грошового утримання 3750 грн; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих 45422,96 грн; доплати за слідчу роботу 25% грошового утримання 3750 грн; доплати за безперервну службу 90% до грошового забезпечення 66990 грн; премії 33,3% - 47093,84 грн, а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8 грн.

Також вважає, що встановлення в рішенні суду конкретних видів доплат та сум, з яких слід нараховувати пенсію, відповідає чинному законодавству.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до МВС України із заявою, в якій просив скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Однак відповіді на зазначену заяву чи довідку, яку просив видати позивач, надано не було.

02 грудня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач, посилаючись на положення ст. ст. 189, 314 КАС України, знаючи та розуміючи наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 239 КАС України, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі № 260/477/21 за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів вирішуючи питання про закриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1 , дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні позивачем заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву, визначено приписами ст.189 КАС України.

Так, відповідно до вказаної норми позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно поданої заяви наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.239 КАС України, позивачу зрозумілі.

Вказана заява подана на підставі ст.ст. 189 та 314 КАС України саме позивачем та містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення від 14.06.2021, останнє повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Таким чином, враховуючи прийняття колегією суддів відмови ОСОБА_1 від позову, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року слід визнати нечинним, а провадження у справі № 260/477/21 - закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 314, п. 4 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 319, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі № 260/477/21 - визнати нечинним.

Провадження у справі № 260/477/21 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповіда О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 17.01.2022 року