Справа № 333/7642/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7642/21
Провадження № 2-а/333/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Голікова Дениса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Голікова Дениса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що згідно постанови інспектора поліції серії ЕАО №4958700, його піддано адміністративному стягненню за ч. 6. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що він, ОСОБА_1 , 28.10.2021 о 01:20 годині в темну пору доби керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР - «Керування водієм Т/3 з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим». Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу у 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень є неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП), що мотивоване наступним. Так, 28.10.2021 уночі він, будучи за кермом свого автомобіля, прямував разом із пасажиром, ОСОБА_2 , з м. Одеса до м. Запоріжжя. Перед початком руху, на заправній станції у м. Одеса 27.10.2021 о 17:36 (квитанція у додатку), він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку - номерний знак освітлювався. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Габаритні та противотуманні фари під час їзди були ввімкнені, працювали справно, що давало змогу визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Відповідно до ПДР України, при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування, водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксовано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і, таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача

На адресу суду надійшов відзив від відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому останній просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом. В обґрунтування заперечень, відповідач зазначає, що 28.10.2021 року знаходячись на охороні публічного порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Голіковим Денисом Олександровичем було візуально виявлено транспортний засіб OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом в темну пору доби, в якого був неосвітлений державний номерний знак позаду авто, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно і законодавством.

Керуючись п.1. ч1ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", зупинення транспортного засобу: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо водій порушив Правила дорожнього руху, було прийнято рішення про зупинення вищевказаного транспортного засобу для з`ясування всіх обставин по справі. Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення.

В обгрунтування відзиву відповідачем також надано ДВД-диск з відеозаписом подій 28.10.2021 року (а.с.24-31).

Відповідач - інспектор УПП в Запорізькій області Голіков Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що склав оскаржувану постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача Голікова Д.О. вивчивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 жовтня 2021 року Серія ЕАО №4958700 складену поліцейським інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Голіковим Д.О. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за те, що він 28 жовтня 2021 року о 01:17:18 годині на вул. Талаліхіна, 35 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 належного в темну пору доби в якого був неосвітлений державний номерний знак позаду авто, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР- керування водієм т/з з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с. 2).

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції на час спірних правовідносин) визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, було надано до суду відеозапис, який був оглянутий судом.

При цьому, спірна постанова, всупереч зазначеним приписам закону, не містить посилань на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, а зазначено лише про наявність відеофіксації, а отже останній, не може братись до уваги, як доказ інкримінованого адміністративного правопорушення, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України.

Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, що враховується апеляційним судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Інших доказів, передбачених ст. 72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачами до суду надано не було.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4958700 від 28.10.2021 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9,222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Голікова Дениса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4958700 від 28.10.2021 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова