Справа № 380/3084/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 380/3084/20

адміністративне провадження № К/9901/42281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тіас-Буд" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позов ТОВ "Тіас-Буд" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті головним управлінням ДПС у Львівській області від 29.12.2019 №, №, №; вирішено питання судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 380/3084/20 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ "Тіас-Буд" витрат на проведення експертизи в розмірі 24525,00 грн, разом 45545,00 грн; ухвалено у цій частині постанову, якою відмовлено ТОВ "Тіас-Буд" у стягненні витрат на проведення судової-економічної експертизи у розмірі 24525,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини (первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України; повторні звернення з касаційними скаргами відбувалися у розумні строки після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг, відповідачем вживалися заходи для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплачено судовий збір) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.12.2021 відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій ГУ ДПС поважними підставами пропуску строку зазначено неможливість своєчасної сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу повернуто скаржнику, та пошуком і дослідженням правових позицій Верховного Суду за липень - жовтень 2021 року з метою усунення недоліку касаційної скарги щодо зазначення підстави касаційного оскарження, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалах Верховного Суду від 12.07.2021 та від 31.08.2021.

Перевіряючи поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 19.04.2021, 12.07.2021 та від 31.08.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам статті 330 КАС України, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перешкоджали ГУ ДПС звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений КАС України.

Доводам ГУ ДПС, що первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України; повторні звернення з касаційними скаргами відбувалися у розумні строки після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг, відповідачем вживалися заходи для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплачено судовий збір, вже надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко