Справа № 160/13476/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Кравчука В.М.
1. За підсумками розгляду справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайний ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроековторресурс" Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, дійшов таких висновків.
2. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" вирішено скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з їх не переоформленням у встановленому порядку.
3. Згідно з Переліком розповсюджувачів зовнішньої реклами, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з їх не переоформленням у встановленому порядку, скасуванню підлягають дозволи, надані ТОВ "Алесан", ТОВ "Тетраграмматон 7" та ТОВ "Сілл".
4. Листами голови Дніпровської міської ради, опублікованих на центральній сторінці офіційного сайту Дніпровської міської ради, у листі, скерованому до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.07.2021 №7/11-1473, а також у листах Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №3/2-907 та №3/2-909, позивачів попереджено про необхідність здійснити демонтаж рекламних засобів власними силами.
5. 09.08.2021 ТОВ "Алесан", ТОВ "Сілл", ТОВ "Тетраграмматон 7" звернулися до суду з позовом, в якому просили:
-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" з моменту його прийняття;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради в частині здійснення дій, скерованих на припинення дії договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2021 №1675, №2470 та №2612.
6. 10.08.2021 ТОВ "Алесан", ТОВ "Сілл", ТОВ "Тетраграмматон 7" подали заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
7. Заява була мотивована тим, що відповідно до пункту 4.4 Порядку №325 переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами відбувається у разі набуття права власності або передачі в оренду, проте підприємства не укладали жодних договорів купівлі-продажу рекламних конструкцій або договорів оренди. У виконавчого комітету Дніпровської міської ради не було жодних підстав для скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому прийнявши оскаржуване рішення відповідач створив штучні умови вважати рекламні конструкції такими, що розташовуються самовільно. При цьому без посилання на будь-які визначені законодавством та Порядком норми.
8. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, заявники вказують на те, що виконання спірного рішення до вирішення справи по суті становить суттєву загрозу інтересам позивача, оскільки за наслідками його виконання та подальшого прийняття рішення про демонтаж рекламних конструкцій фактично припиняється законна підприємницька діяльність підприємств в частині використання перелічених у рішенні рекламних засобів, що спричинить суттєві матеріальні збитки, що полягатиме як в організації демонтажу рекламних конструкцій, так і в упущеній вигоді. При цьому у разі демонтажу рекламних конструкцій при задоволенні позову, відновлення порушених прав підприємств потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати), а у разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів підприємств може стати взагалі неможливим.
- зупинено дію пункту 2 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- у задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
10. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що є очевидним, що у разі демонтажу рекламних засобів, зазначених в оскаржуваному рішенні виконкому, до розгляду справи по суті, виконання судового рішення та поновлення прав позивачів стане неможливим. Зокрема позивачі можуть втратити можливість використання місць розміщення рекламних засобів оскільки дозволи на ці місця можуть бути надані іншим особам. З огляду на характер діяльності позивачів, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, а саме місць їх розташування до розгляду справи по суті.
11. Крім того, суди виходили з того, що дії відповідача та третіх осіб спрямовані на проведення демонтажу рекламних конструкцій позивачів до моменту закінчення терміну дії, що в подальшому може негативно вплинути на їх інтереси при вирішенні спору, може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення їх господарської діяльності та понесення збитків, що порушить майнові права останніх та зробить неможливим виконання рішення.
12. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення відповідача не направлено на врегулювання правовідносин з демонтажу рекламних засобів розповсюджувачів реклами, зокрема, позивачів. В свою чергу примусовий демонтаж рекламних конструкцій здійснюється на підставі рішення про демонтаж і такого рішення міською радою ще не приймалось. Спірне рішення не направлено на демонтаж рекламних конструкцій, а відтак вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не обмежують права відповідача до вирішення справи по суті.
14. Колегія суддів знайшла підстави для задоволення касаційної скарги, застосувавши підходи, висловлені у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №260/1168/19 та від 22.09.2021 у справі №160/6846/21.
15. Розділяю загальні міркування щодо застосування заходів забезпечення позову, наведені у постанові, однак їх інтерпретацію в контексті обставин справи та висновки по суті скарги не поділяю.
16. У цій справі необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпрі. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
17. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суди дійшли висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим.
18. Суди взяли до уваги, що вказані у заяві позивачів заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
19. Ці висновки судів не видаються ні помилковими, ні протиправними.
20. Зважаючи на зміст пунктів 2, 3, 4.1 оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 23.07.2021 № 779 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами", позивачі, а також суди мали обґрунтовані підстави вважати, що демонтаж рекламних засобів до вирішення спору є реальним. Між тим, законний інтерес позивачів, за захистом якого вони звернулися до суду, полягає у збереженні місця розміщення рекламних засобів на строк дії дозволів.
21. Позивачі стверджували про чинність дозволів на розміщення рекламних засобів, про демонтаж яких йдеться в оскаржуваному рішенні виконкому. Цю обставину відповідач не заперечував.
22. Демонтаж (знесення) законно встановлених рекламних засобів суттєво ускладнить захист прав позивача, якщо позов буде задоволено. З огляду на характер діяльності позивача, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, як місця їх розташування до закінчення строку дії дозволів.
23. Відповідно до ч. 1 ст. КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
25. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Судовий захист повинен бути реальним та практичним, а не ілюзорним.
26. У постанові від 28.03.2018 в справі № 705/552/15-а Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.
27. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
28. Ефективність судового захисту досягається, серед іншого, своєчасним вжиттям заходів забезпечення позову, які є законною перешкодою для суб`єкта владних повноважень-відповідача продовжувати вчиняти дії (виконувати рішення) щодо особи, яка оспорює їх правомірність в суді.
29. Заходи забезпечення є доречними особливо у тих випадках, коли їх невжиття призводить до неможливості реального захисту прав позивача у майбутньому у разі задоволення позову. Ситуація, за якої позов задоволено, а права позивача порушуються і надалі або їх не може бути відновлено до попереднього стану, не узгоджується з метою адміністративного судочинства.
30. Застосовуючи ці заходи, обираючи їх види та обсяг, суди першої інстанції повинні оцінити обставини справи та доводи позивача насамперед в контексті ефективності судового захисту. При цьому суд першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа, має широкий розсуд в оцінці цих обставин. Доцільність застосування цих заходів, якщо при цьому не порушено норми процесуального права, не може бути підставою для їх скасування в порядку касаційного провадження.
31. Зважаючи на обставини справи та реальність наміру відповідача демонтувати рекламні засоби позивачів, вважаю, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
32. З огляду на це, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 23.07.2021 № 779 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" до набрання рішення суду у цій справі законної сили та заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) позивачів, на мою думку, є правомірним.
Суддя В.М. Кравчук