Справа № 590/1153/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 січня 2022 року Справа № 590/1153/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації", Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, про встановлення дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Ямпільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації", Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, в якому просить:
1) встановити неправомірні дії фахівця КП «Глухівське БТІ» по невірному схематичному відображенню ширини земельної ділянки в плані БТІ за 2004 рік гр. ОСОБА_2 ;
2) встановити неправомірні дії фахівця КП «Глухівське БТІ» по невірному відображенню довжини земельної ділянки в плані БТІ за 2006 рік гр. ОСОБА_1 і невірне відображення довжини земельної ділянки в плані БТІ за 1983 рік гр. ОСОБА_3 ;
3) витребувати у Комунального Підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на домоволодіння і план земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 від 20.03.1960 року і технічний паспорт на домоволодіння і план земельної ділянки гр. ОСОБА_2 що по АДРЕСА_2 за 1973 рік;
4) забов`язати Свеську селищну раду відновити межу, між суміжними земельними ділянками що по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 ;
5) встановити, що у відповіді від Свеської селищної ради № 02-22/199-П від 02.08.2021р. невірно наведені розміри по земельної ділянці гр. ОСОБА_4 , і невірно встановлений висновок, що гр. ОСОБА_4 не захопили землю.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09 грудня 2021 року справу було передано на розгляд за територіальною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
12 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтерес.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог. Характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
З матеріалів справи встановлено, що предметом адміністративного позову є дії відповідача щодо неправильного відображення ширини земельної ділянки в плані БТІ за 2004р., неправильного відображення ширини земельної ділянки в плані БТІ за 2006р. та за 1983р., а також зобов`язання відновити межу між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_2 , і по АДРЕСА_1 , оскільки вже 13 років не врегульовується земельний конфлікт між сусідами по суті внаслідок помилок щодо розмірів земельних ділянок, вказаних у планах БТІ, та самовільного захоплення частини земельної ділянки сусідами.
Суд зазначає, що БТІ при проведенні інвентаризації керується вимогами Наказу № 127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», яка визначає механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України.
Суб`єкт господарювання - фізична особа - підприємець або юридична особа, у складі якої працюють один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" (п.2 розділу 1).
Дія цієї Інструкції не поширюється на проведення інвентаризації земельних ділянок, зелених насаджень, інженерних мереж, специфічних лінійних об`єктів (залізниці, шляхи та мости (шляхопроводи), гідротехнічні споруди, лінії електропередач, злітно-посадкові смуги, шахтні поля та стволи (гірничі виробки тощо), геліопарків та вітропарків (якщо немає будівель), технологічного устаткування та обладнання (п.4 розділу І).
Ця Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, господарських будівель та споруд з метою: 1) встановлення їх наявності; 2) визначення їх фактичної площі та об`єму; 3) огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів; 4) встановлення наявності змін у їх плануванні та складі; 5) визначення фізичного зносу конструктивних елементів об`єктів (п.5 розділу 1).
Таким чином БТІ не проводить реєстрацію земельних ділянок та не наділене такими повноваженнями, а земельні ділянки відображають схематично при наявності огорожі і меж, але ці дані не можуть бути основою для видачі державних актів на землю при визначені меж і площ земельної ділянки.
Крім цього технічний паспорт та план БТІ не є правовстановлюючими документами на землю.
Суд зазначає дії, що вчинюються під час складання паспортів БТІ, планів та їх правові наслідки не є тотожними діями з реєстрації прав власності на нерухоме майно, а є тільки однією з передумов вирішення питань про реєстрацію права власності та не є владними управлінськими функціями, тобто БТІ не є суб`єктом владних повноважень.
З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу бажання позивача реалізувати своє право власності на земельну ділянку у відповідних межах, а тому у цьому випадку предмет спору носить приватноправовий характер та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і порядок його вирішення передбачений нормами ЦПК України, а тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації", Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, про встановлення дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова