Справа № 9901/521/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №9901/521/21

адміністративне провадження № П/9901/521/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя, у якій позивач просить:

- визнати обґрунтування Вищою радою правосуддя рішення від 15.06.2021 щодо доведеності рішення Кваліфікаційної комісії суддів військових судів від 20.10.2003 неправомірним, а висновки Кваліфікаційної комісії суддів військових судів від 20.10.2003 - недоведеними;

- визнати нерозгляд Президентом України, Верховною Радою України, Вищою радою правосуддя заяв позивача від 01.09.2021, від 20.10.2021 неправомірним та зобов`язати вказаних суб`єктів розглянути вказані заяви;

- стягнути з Президента України, Верховної Ради України та Вищої ради правосуддя на користь позивача заподіяну незаконним (злочинним) звільненням матеріальну шкоду у солідарному порядку;

- стягнути з Президента України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 168000,00грн;

- стягнути з Верховної Ради України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 369776,00грн;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 1380688,00грн;

- з метою встановлення розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, призначити судову експертизу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Олендер І.Я. - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І., Васильєва І.А, Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.

28.12.2021 ухвалою Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, впродовж якого суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність з процесуальним законодавством, а саме:

чітко зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, та вказати, які рішення, дії чи бездіяльність відповідачів суд повинен визнати протиправними; конкретизувати позовні вимоги та обґрунтувати порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

чітко зазначити розмір заподіяної, на думку позивача, матеріальної шкоди та додати її розрахунок;

надати документ про сплату судового збору.

Також суд запропонував позивачу звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Позивачу ухвалою було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

В якості виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.12.2021, яку, як вказує позивач, ним було отримано 11.01.2022, на адресу суду 24.01.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення прав позивача та усунення перешкод у розгляді справи. Мотивуючи вказану заяву позивач висловлює незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, недовіру до суду. Стверджує, що у своїй ухвалі від 28.12.2021 суд допустив численні порушення норм Конституції України та законів України, що, на думку позивача, потребують виправлення та уточнення шляхом внесення у вказану ухвалу конкретизації в чому суд розуміє нечіткість позовних вимог ОСОБА_1 та конкретизації додаткових доказів, які позивач має додати до позовної заяви.

Одночасно позивач просить виправити неправомірність застосування судом пропуску позивачем строку звернення до суду; привести у відповідність вимоги ухвали щодо сплати судового збору, оскільки, на думку позивача, судовий збір по даній категорії спорів не справляється; привести у відповідність вимоги ухвали щодо зазначення розміру матеріальної шкоди і проведення з цього питання експертизи; зупинити провадження у справі до вирішення справи №9901/388/21; вжити щодо позивача заходів безпеки та забезпечити йому вільний доступ до користування всіма правами, у зв`язку, як вказує позивач, з загрозою життю позивача вбивством. Окремо наполягає у зупиненні провадження у справі до повного поновлення прав позивача.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, Верховним Судом було встановлено невідповідність такої заяви положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та чітко зазначено її недоліки, які позивач має право усунути шляхом приведення позовної заяви у відповідність з процесуальним законодавством, а саме зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, вказати, які рішення, дії чи бездіяльність відповідачів суд повинен визнати протиправними; конкретизувати позовні вимоги та обґрунтувати порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; надати документ про сплату судового збору; зазначити розмір заподіяної, на думку позивача, матеріальної шкоди з долученням її розрахунку. Крім того, суд зазначив про необхідність подання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Натомість, наведені у заяві позивача обґрунтування не усувають жодного з недоліків позовної заяви, що свідчить про невиконання вимоги ухвали Верховного Суду від 28.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, Суд зазначає, що ухвала Верховного Суду від 28.12.2021 за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, терміни вжиті у ній відповідають законодавству України та співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу питання, що вирішувалось судом.

Згідно з частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Верховний Суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач не усунув її недоліків у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати учасникам справи. Позивачу надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Я. Олендер