Справа № 520/9102/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/9102/19

адміністративне провадження № К/9901/36380/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (головуючий суддя: Мінаєва К.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (колегія суддів: Ральченко І.М., Бершов Г.Є., Катунов В.В.) у справі №520/9102/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У вересні 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" з адміністративним позовом, у якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.07.2019 №, від 23.07.2019 №, від 23.07.2019 №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.07.2019 №, №, №.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,62371, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що надані до перевірки та до матеріалів справи документи містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам Закону №996-XIV, тобто є первинними документами у розумінні цього Закону. Суд зауважив, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. На підставі зазначених обставин та наведених доказів, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях; відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували реальність здійснення таких операцій, свідчили б про відсутність у позивача відповідних розрахункових та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, або ж невідповідності їх вимогам Закону №996-XIV. Стосовно посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурують ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», ТОВ «Енергоконсалт», суд указав, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень), в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. По господарських операціях позивача та його контрагентів не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків є помилковим.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 23.07.2019 №, № суд указав, що амортизація підлягала нарахуванню відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Відповідно до наказу про облікову політику голови правління ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» від 01.01.2015 № 1 облікова політика розроблена відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку (ПСБО) України в частині, що не суперечить міжнародним стандартам фінансової звітності, і обов`язкова до застосування Компанією з 01.01.2015. Згідно з обліковою політикою товариства, затвердженою наказом голови правління № 26 від 26.01.2015, ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» під час нарахування амортизації використовувало прямолінійний метод. Використаний метод амортизації виключає можливість не нарахування амортизації в тому випадку, якщо актив не використовується. Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності у позивача обов`язку у період 2017-2018 із нарахування амортизації основних засобів за період їх виведення з експлуатації на час ремонту, зупинки виробництва, невиконання якого призвело б до порушення ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» положень МСФЗ і, як наслідок, викривлення податкового обліку податку на прибуток.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

Судом першої інстанції установлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 15.03.2019 № 573 була проведена документальна планова виїзна перевірка ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. За результатами перевірки було складено акт 02.07.2019 №50/28-10-50-16-07/05471230.

Актом перевірки встановлені наступні порушення: ст. 22, ст. 23, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп.138.3.1, пп.138.3.2 п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 розд. III Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування по періодах:

- 2017 рік - у 2018 на загальну суму 12 183 875 грн,

- 2018 рік - 18 814 874 грн.

- занижено податок на прибуток на загальну суму 6 128 910 грн, у т.ч.:

2018 рік - 6 128 910 грн.

п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у результаті чого:

- занижено податкові зобов`язання з ПДВ всього у сумі 3 612 807 грн, в т.ч. за:

січень 2017 року - на суму 175 872 грн; квітень 2017 року - на суму 980 095 грн; червень 2017 року - на суму 832 466 грн; вересень 2017 року - на суму 458 797 грн; жовтень 2017 року - на суму 16 667 грн; листопад 2017 року - на суму 229 638 грн; грудень 2017 року-на суму 246 600 грн; лютий 2018 року - на суму 433 517 грн; квітень 2018 року - на суму 32 987 грн; листопад 2018 року на суму 113 264 грн; грудень 2018 року на суму 92 904 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 02.07.2019 №50/28-10-50-16-07/05471230 прийняті податкові повідомлення - рішення:

- за формою "Р" від 23.07.2019 № , яким донараховано податкові зобов`язання податку на прибуток на суму 7 661 137, 50 грн;

- за формою "Р" від 23.07.2019 № , яким донараховано податкові зобов`язання податку на додану вартість на суму 5 419 210,50 грн;

- за формою "П" від 23.07.2019 № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування.

Щодо взаємовідносин ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» з ТОВ «Укрпроектенергомонтаж».

Як установлено з акту перевірки та підтверджено наданими до матеріалів справи доказами, за період, що охоплений перевіркою, між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» укладені договори: №224, №333 від 27.04.2018, №381 від 17.05.2018, №690 від 02.08.2018, №638 від 20.04.2017, №468 від 20.04.2017, №244 від 24.03.2017, №175 від 01.03.2017, №526 від 17.06.2016, №328 від 29.04.2016.

Так, за договором №224 від 14.03.2017 ТОВ «Укпропроектенергомонтаж» виконувались роботи з технічного переоснащення головного корпусу ТЕЦ-5 шляхом заміни пароперепускних труб високого тиску турбіни Т-110/120-130 ст. №2

Згідно з укладеним договором від 14.03.2017 №224 ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» в особі заступника голови правління - головного інженера Козлокова О.Ю., доручає, а ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» в особі директора Рибальського В.І., зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати роботи з технічного переоснащення головного корпусу ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» шляхом заміни паро перепускних труб високого тиску турбіни Т-110/120130-4 (Модернізація установок категорія 45259900-6 відповідно до ДК 021:2015), у строки та на умовах, що визначені в цьому Договорі.

Згідно з пп. 1.3 Роботи виконуються за місцезнаходженням ЗАМОВНИКА за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки. Згідно пп. 2.1 ціна цього Договору визначається на підставі кошторисної документації (договірна ціна, відомість ресурсів до договірної ціни), складеної згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи та монтаж обладнання загальна вартість робіт складає 6 442 301,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 073 716,83 грн.

Згідно з пп. 3.7 ПІДРЯДНИК виконує роботи, передбачені цим Договором, у супроводі авторського нагляду (розробника проекту, за яким виконуються роботи), згідно «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 №903 Авторський нагляд виконується за окремим договором надання послуг з розробником проекту, за яким виконуються роботи.

У Додатку 2 (КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ РОБІТ) «Виконання робіт з технічного переоснащення головного корпусу ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ -5» шляхом заміни пароперепускних труб високого тиску турбіни Т-110/120-130-4 ст. №2» до Договору №224 від 14.03.2017 відображений календарний графік виконання робіт, тривалість днів виконання робіт, дата початку робіт та дата завершення робіт (в тому числі по місяцям 2017 року).

За результатами виконання умов договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за період 2017 року, який підписаний обома сторонами.

Згідно з Відомостю ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2017 при виконанні робіт було використано: будівельних машин і механізмів на загальну суму 27 850,95 грн, а також будівельних матеріали, виробів та конструкцій суму 5 181 519,32 грн.

За договором від 01.03.2017 (т.7 а.с.85-88) - роботи щодо консервації обладнання котельного і турбінного відділення бл. №1, 2, 3. (послуги ремонту і технічного обслуговування котлів категорія 50531100 відповідно до ДК 021:2015; код 33.11.13 Ремонтування та технічне обслуговування парогенераторів згідно ДК 016:2010), в строки та на умовах, що визначені в цьому Договорі.

У зв`язку з необхідністю проведення робіт, що було складено в ході виконання робіт ВІДОМОСТІ РЕСУРСІВ (№1-6), де описано будівельні матеріали, вироби та конструкції були використані на загальну суму 220 365, 60 грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ 3) 6/н від 06.07.2017 будівельні роботи складають 642 541,18 грн,

інші витрати - 14 275,20 грн, в т.ч.:

котлоагрегат КП-1000-25-545 ГМ блоку №3 - 253 477,76 грн;

турбоагрегат з генератором ТВВ-320-2ЕУЗ блоку - 130 968,52 грн;

котлоагрегат ТГМЕ-464 (Е-500/140) блоку №2 - 196 570,38 грн;

турбіна парова бл.№2 з генератором струму ТВФ-120 - 75 799,72 грн;

податок на додану вартість - 131 363,27 грн;

Всього вартість виконаних робіт з ПДВ 788 179,656 грн.

За результатами виконання умов Договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ УКРПРОЕКТЕНЕРГОМОНТАЖ» складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за відповідні звітні періоди, які підписані обома сторонами

Згідно з відомостями ресурсів до актів прийняття №1,2 від 12.04.2017 та №3,4 від при наданні послуг використано будівельних матеріалів на загальну сум 157404,00 грн (без урахування ПДВ).

За договором №333 від 27.04.2018 надавались послуги з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ТЕЦ-5. (т.7 а.с.188-191).

Згідно з пп. 1.1 ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати з дотриманням вимог законодавства України послуги з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», а ЗАМОВНИК - прийняти і оплатити надані послуги.

У Додатку 10 (КАЛЕНДАРНИМ ПЛАН РОБІТ) «Надання послуг з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» на 2019 рік до Договору №333 від 27.04.2018 відображені найменування етапу договору, стадія, термін на загальну суму 4 605 919,20 грн, в т. ч. ПДВ 767 653,20 грн.

За результатами виконання умов Договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акти приймання-передачі послуг з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» від 28.12.2018 (т.7 а.с.202)

За договорами №526 від 17.06.2016, №468 від 20.04.2017, №381 від 17.05.2018 - послуги з виконання функцій генерального проектувальника - зобов`язання надати послуги з виконання функцій генерального проектування ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ- 5», передбачених ДК 016:2010 категорія 74.10.2 - результати проектних рішень, згідно з ДК 021:2015 категорія 71248000-8 - технічний нагляд за проектами та документацією).

На виконання цих договорів позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи: акти приймання-здачі послуг; податкові накладні; платіжне доручення; акти на закриття прихованих робіт; Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій; Календарні графіки виконання робіт, плани-графіки, журнали авторського нагляду за будівництвом; розроблені робочі проекти (витяги); журнали авторського нагляду за будівництвом; експертні звіти, листування.

Згідно з укладеним договором поставки від 02.08.2017 №690 ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (Покупець), в особі в особі заступника голови правління з комерційних питань Зайця С.А., приймає й оплачує, а ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» (постачальник), в особі директора Рибальського В.І., зобов`язується передати вентилятори та кондиціонери, категорія 3971700-1 відповідно до ДК 0212:2015, згідно зі специфікацією. Згідно з пп. 2.1 Ціна даного Договору складає: 97920,00 грн.

05 березня 2018 року був складений акт приймання-передачі наданих послуг до Договору поставки №690 від 02.08.2017 на загальну суму 97 920,00 грн, в т.ч. сума ПДВ 16 320,00 грн.

За договором №328 від 29.04.2016 - послуги з розроблення проектів з технічного переоснащення ТЕЦ-5 - дотримання вимог законодавства України, послуги щодо проектування інтер`єрів, промислової продукції та інші спеціалізовані послуги щодо проектування (класифікатор ДК 016-2010 - код 74.10.1), послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель (класифікатор ДК 021-2015 - код 71321000-4), а саме розроблення проектів з технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5»

За результатами виконання умов договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ УКРПРОЕКТЕНЕРГОМОНТАЖ» складено Акт приймання-здачі послуг розроблення проектів з технічного переоснащення ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (розроблення проекту реконструкції енергоблоку №3 з метою переведення його на споживання твердого палива з встановленням котла з ЦКПІ, згідно договору про надання послуг № 328 від 29.04.2019 на нагальну суму 1 108 410,00 грн, в т. ч. ПДВ 20% 184 735,60 грн, який підписаний обома сторонами.

За договором №638 від 20.04.2017 надавались послуги з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ТЕЦ-5.

Згідно з пп. 2.1 Вартість послуг за цим Договором визначається на підставі кошторисів (Додаток №2-6) і становить 4 038 951,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 673 158,60 грн.

За результатами виконання умов Договору № 638 від 20.04.2017 між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акти приймання-передачі послуг на надання послуг з розроблення проектів нового будівництва та технічного переоснащення ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», на загальну суму 2 192 767,20 грн, у т. ч. ПДВ 20% 365 461,20 грн, які підписані обома сторонами.

За договором №244 від 24.03.2017 роботи з капітального ремонт КВП040; котлоагрегату бл. №3. Покриття кабельних потоків вогнезахисним складом.

У ДОДАТКУ 1 (ДОГОВІРНА ЦІНА №1) до Договору №244 від 24.03.2017 сторонами узгоджено обсяг «Капітальний ремонт КВПіА котлоагрегату бл.З. Покриття кабельних потоків вогнегасним складом» ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ -5», вартість робіт склала 989 866,39 грн.

У зв`язку з необхідністю проведення робіт, що було складено в ході виконання робіт ВІДОМОСТЬ РЕСУРСІВ, де описано які будівельні машини і механізми були використані на загальну суму 17 990,26 грн, а також будівельні матеріали, вироби та конструкції були використані на загальну суму 732 412,30 грн.

У ДОДАТКУ 2 (КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ РОБІТ) «Капітальний ремонт КВПіА котлоагрегату бл.З. Покриття кабельних потоків вогнегасним складом» до Договору №244 від 24.03.2017 відображені календарний графік виконання робіт, тривалість днів виконання робіт, дата початку робіт та дата завершення робіт (в тому числі по місяцям 2017 року).

Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ 3) б/н від 11.12.2017 до Договору №244 від 24.03.2017:

будівельні роботи складають 5 357 966,54 грн,

інші витрати - 7026,52 грн,

податок на додану вартість - 1072998,61 грн;

Всього вартість виконаних робіт з ПДВ 6 437 991,67 грн.

За результатами виконання умов Договору між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт від 11.12.2017, який підписаний обома сторонами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Енергоконсалт».

Відповідно до договору №120 від 16.02.2018 на виконання робіт, замовник (ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5») доручає, а підрядник (ТОВ «Енергоконсалт») зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати наступні роботи: «капітальний ремонт блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 бл.№1 заводський №158154». Роботи виконуються за місцезнаходженням замовника за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки.

Ціна цього Договору визначається на підставі кошторисної документації, складеної згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання (договірна ціна, відомість ресурсів до договірної ціни).

Загальна вартість робіт складає 3130 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 521666,67 грн.

Відповідно до зазначених вище умов Договору від 16.02.2018 №120 ТОВ ЕНЕРГОКОНСАЛТ» на адресу ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 виписані податкові накладні на роботи «капітальний ремонт блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 заводський №158154» на загальну суму 3130000,00 грн, у т. ч. суми ПДВ 521666,665 грн, які ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ - 5» включено до складу податкового кредиту за касовим методом у відповідності до п.44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме:

- за лютий 2018 року ряд.37 додатка 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № від 19.03.2018 на суму 416 666,67 грн, крім того ПДВ 83 333,33 грн.

За результатами виконання умов Договору від 16.02.2018 №120 між ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» та ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» складені Акти виконаних робіт.

У бухгалтерському обліку вказані взаємовідносини відображено наступними записами:

Д-т 235 К-т 631 на суму 2 608 333,33 грн.

Д-т 6442 К-т 631 на суму 521 666,67 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за виконання роботи з «Капітального ремонту блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 заводський № 158154» проводились у безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 30 862 096,80 грн: платіжне доручення від 19.02.2018 № 2587 на суму 2 504 000,00 грн, ПДВ 417 333,33 грн; платіжне доручення від 28.02.2018 № 2676 на суму 626 000,00 грн, ПДВ 104 333,33 грн.

Згідно з укладеним договором від 18.05.2016 №365 ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (Замовник) доручає, а ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (Підрядник) зобов`язується власними силами та засобами виконати роботи з будівництва випарної установки для регенераційних вод на території проммайданчика ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (45213250-0 - Будівництво промислових будівель) (далі-роботи), в строки та на умовах, що визначені в цьому Договорі.

Загальна вартість робіт складає 72 150 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 12 025 000,00 грн. Підрядник підтверджує наявність у нього відповідних дозволів і ліцензій, необхідних для здійснення діяльності заданим Договором. Підрядник виконує роботи з власних матеріалів, запасних частин та власними засобами.

Згідно з додатковою угодою № 1/1 від 30.12.2016 до Договору №365 від 18.05.2016 року: підрядник виконує роботи в будівництва випарної установки для рекреаційних вод на території проммайданчика ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» згідно з графіком виконання робіт, з урахуванням всіх видів (етапів, комплексів) робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до зазначених вище умов Договору ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» на адресу ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 виписано наступні податкові накладні на роботи «будівництва випарної установки для регенераційних вод на території проммайданчика ПАТ«Харківська ТЕЦ-5» на загальну суму З 3862 0 95,80 грн, в т.ч. сума ПДВ 5 143 682,64 грн. За результатами виконання умов Договору між ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» та ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» складені Акти виконаних робіт.

За договором №365 від 18.05.2016 виконувались роботи з будівництва випарної установки для регенераційних вод на території проммайданчика ТЕЦ-5. На виконання умов договору були складені акти приймання виконаних будівельних робіт, складений журнал авторського нагляду за будівництво, готовий до експлуатації об`єкт був введений до експлуатації на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 09, що підтверджено листом Департаментом ДАБІ у Харківській області від 16.11.2017 №1020-6355. За договором №120 від 16.02.2018 виконувався капітальний ремонт блочного трансформатора ТДЦ-125000/110-У1 бл. №1 заводський №158154. На виконання умов договору був складений акт виконаних робіт, занос витратних матеріалів на територію ТЕЦ-5 та заїзд автомобільного транспорту підтверджено двостороннім листуванням між сторонами, доставка будматеріалів підтверджена товарно-транспортними накладними.

Для виконання робіт за договорами №365 від 18.05.2016 та №120 від 16.02.2018 відповідно до даних книги обліку тимчасових перепусток за 2017 та 2018 працівникам ТОВ «Енергоконсалт» та субпідрядних організацій було видано 198 та 59 перепусток відповідно.

Крім того, як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що у грудні 2018 року у податковому обліку ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» згідно з бухгалтерською довідкою від 01.12.2018 за підписом -заступника головного бухгалтера А. Жукової та бухгалтера К. Яковенко здійснено реєстрацію в податковому обліку в грудні 2018 року бухгалтерської операції з нарахування амортизації на основні засоби за період з 01.01.2017 по 30.11.2018 з проведенням корегуючого запису по Дебету рахунка 91 «Загальновиробничі витрати» та Кредиту рахунка 131 «Знос» (амортизація) необоротних активів» на загальну суму 35 965 095,22 грн з замулюванням змісту операції «Донарахування амортизації по основним засобам, які були виведені з експлуатації на час простою та ремонтів».

У підтвердження суми нарахованої амортизації на основні засоби, виведені з господарської діяльності на час зупину виробництва готової продукції, на час ремонтів за період з 01.01.2017 по 30.11.2018 до перевірки були надані облікові регістри податкового обліку «Обороти рахунку 13» з відображенням коригуючих записів регістрів за аналітичним Рахунком 131 «Знос (амортизація) необоротних активів» на загальну суму донарахованої амортизації 35965095,22 грн та «Звіт по проводкам» з відображенням зареєстрованих операцій з донарахування амортизації основних засобів, які були виведені з експлуатації на простою та ремонтів, з розшифруванням у розрізі кожного окремого об`єкту на загальну суму 35 965 095,22 грн.

В обґрунтування здійснених коригуючих записів до перевірки було надано первинні документи - акти приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (Типова форма 03-2), акти введення в експлуатацію основних засобів, виведених з експлуатації у зв`язку з ремонтом основних засобів, акти введення в експлуатацію основних засобів, виведених з експлуатації в зв`язку з зупином станції, службові записки про виведення з експлуатації основних засобів для проведення поточних ремонтів, капітальних ремонтів, зупином станції.

Контролюючий орган, посилаючись на позицію Міністерства фінансів України щодо нарахування амортизації, яка була викладена в листі від 22.04.2019 №11210-09-63/11170 уважає, що платники податку які застосовують положення міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, при обчисленні податку на прибуток не враховують амортизацію об`єктів основних засобів, виведених з експлуатації під час простою, переведених на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, а, також, виведених із експлуатації для проведення ремонтних робіт, оскільки період, в якому основні засоби виведені із експлуатації, не є строком корисного використання (експлуатації) такого основного засобу.

Отже, на думку податкового органу, позивачем порушено пункт 138.2, підпункти 138.3.1, 138.3.2. пункту 138.3 статті 138, ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», а саме завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат, на суму нарахованої амортизації основних засобів відповідно до пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України (р.1.2.1 додатка РІ) 35 965 095,22 грн, у результаті чого занижено оподатковуваний прибуток за IV квартал 2018 року на суму 35 965 095,22 грн.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до наказу про облікову політику голови правління ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» від 01.01.2015 № 1 облікова політика розроблена відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку (ПСБО) України в частині, що не суперечить міжнародним стандартам фінансової звітності, і обов`язкова до застосування Компанією з 01.01.2015.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Офіс великих платників податків ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Відповідач на обґрунтування поданої касаційної скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: ст. 22, ст. 23, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп.138.3.1, пп.138.3.2 п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід».

Указує, що первинні документи, які складено ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» та ТОВ «Енергоконсалт» на адресу ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» не мають юридичної сили, оскільки відсутній факт господарських операції.

Висновки щодо не підтвердження факту здійснення господарських операцій (відносин) з ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» ґрунтуються на доведеному ГУ ДФС у м. Києві аналізі наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС.

Також посилається на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача.

Щодо віднесення до складу амортизації суми в розмірі, яка нараховувалась на основні засоби за час їх простою та зупинення виробництва вважає, що платники податку, які застосовують положення міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, при обчисленні податку на прибуток не враховують амортизацію об`єктів основних засобів, виведених з експлуатації під час простою, переведених на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, а, також, виведених із експлуатації для проведення ремонтних робіт, оскільки період, в якому основні засоби виведені із експлуатації, не є строком корисного використання (експлуатації) такого основного засобу.

Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що посилання податкового органу на інформацію ГУ ДФС у м. Києві щодо зустрічних звірок ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», ТОВ «Енергоконсалт», з контрагентами, є безпідставними, оскільки під сумнів не ставились операції, які відбувались у взаємовідносинах між зазначеними підприємствами та позивачем. Уважає, що висновки акту перевірки щодо не підтвердження господарських відносин між ТЕЦ-5 та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж» та ТОВ «Енергоконсалт» не відповідають дійсності. Щодо неправильного віднесення до складу амортизації суми в розмірі 35 965 095,22 грн, яка нараховувалась на основні засоби за час їх простою та зупинення виробництва, позивач заперечує та вважає, що підприємство застосовує Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку, відповідно до яких амортизація повинна нараховуватись. Вважає висновки судів попередніх інстанцій правильними і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги такими, що їх не спростовують.

Верховний Суд ухвалою від 18.01.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Виходячи з викладеного, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом (експортом) товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій створює наслідки для податкового обліку платника податків.

Проте, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пп. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України амортизація - це систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Аналогічні положення щодо поняття амортизації містяться в Положенні (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за № 288/4509 (далі - П(С)БО 7), та у Міжнародному стандарті бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16) «Основні засоби», що виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (IASB) (далі - МСБО 16).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів, визначені у ст. 138 вказаного Кодексу.

Так, згідно з п. 138.1 ст. 138 вказаного Кодексу фінансовий результат до оподаткування збільшується, зокрема:

на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з 138.2 ст.138 вказаного Кодексу фінансовий результат до оподаткування зменшується, зокрема на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті.

Пунктом 138.3 ст. 138 Кодексу визначений порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення об`єкта оподаткування.

Відповідно до пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Кодексу розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.

Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Тобто, при розрахунку амортизації застосовуються стандарти, про які йдеться у вказаних положеннях Кодексу, з урахуванням обмежень, що встановлені пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.3.2 - 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 Кодексу основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Відповідно до пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Кодексу не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів; на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів.

Термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

Підпункт 138.3.3 пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 вказаного Кодексу (про який йдеться в пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Кодексу) визначає мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів.

Підпункт 138.3.4 пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 вказаного Кодексу (про який йдеться в пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Кодексу) встановлює строки нарахування амортизації нематеріальних активів.

Параграфами 50, 52, 53, 55 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 «Основні засоби» далі - МСБО 16) передбачено, що суму активу, що амортизується, слід розподіляти на систематичній основі протягом строку його корисної експлуатації.

Амортизацію визнають, навіть якщо справедлива вартість активу перевищує його балансову вартість, оскільки ліквідаційна вартість активу не перевищує його балансову вартість. Ремонт та технічне обслуговування активу не звільняє від необхідності нараховувати амортизацію.

Суму активу, що амортизується, визначають після вирахування його ліквідаційної вартості. На практиці ліквідаційна вартість активу часто є незначною і внаслідок цього є несуттєвою при обчисленні суми, що амортизується.

Строк корисної експлуатації активу визначають, виходячи з очікуваної корисності активу для суб`єкта господарювання. Політика управління активами суб`єкта господарювання може включати в себе їхнє вибуття після деякого визначеного часу або після споживання певної частки економічних вигід, утілених в активі. Унаслідок цього строк корисної експлуатації активу може бути меншим, ніж строк його економічної експлуатації. Оцінка строку корисної експлуатації активу має спиратися на судження, яке ґрунтується на досвіді використання суб`єктом господарювання подібних активів.

Амортизацію активу починають, коли він стає придатним для використання, тобто коли він доставлений до місця розташування та приведений у стан, якому він придатний до експлуатації у спосіб, визначений управлінським персоналом. Амортизацію активу припиняють на одну з двох дат, яка відбувається раніше: на дату, з якої актив класифікують як утримуваний для продажу (або включають до ліквідаційної групи, псу класифікують як утримувану для продажу) згідно з МСФЗ 5, або на дату, з якої припиняють визнання активу. Тобто, амортизацію не припиняють, коли актив не використовується або він вибуває з активного використання, доки актив не буде амортизований повністю. Проте, згідно з використаними методами амортизації, амортизаційні відрахування можуть дорівнювати нулю, якщо немає виробництва.

В п. 62 МСБО 16 «Основні засоби» визначаються три методи амортизації:

прямолінійний - постійні відрахування протягом строку корисної експлуатації, якщо ліквідаційна вартість активу не змінюється;

зменшення залишку - зменшення суми відрахувань протягом строку корисної експлуатації;

суми одиниць продукції - відрахування, базовані на очікуваному використанні або продуктивності активу.

Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

Як уже зазначалось судом, підставою для відкриття провадження у цій справі слугували посилання скаржника на приписи пункту 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідач на обґрунтування поданої касаційної скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування ст. 22, ст. 23, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп.138.3.1, пп.138.3.2 п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід».

Водночас, Суд звертає увагу на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Крім того, вказана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.

У свою чергу, надаючи оцінку доводам касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що подана відповідачем касаційна скарга не містить належного обґрунтування у чому саме полягає неправильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, які саме норми процесуального права порушені, вказівки, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника потребує формування Верховним Судом.

Суд вважає, що доводи скаржника зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду, що, в свою чергу, унеможливлює сформування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи встановлено обставини здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів позивача у процесі здійснення господарських операцій, установлено спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції. Реальність виконання господарських зобов`язань підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, яким судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка.

Судами правильно визнано необґрунтованими посилання скаржника на відсутність у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів, оскільки зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Крім того, суди ураховували, що ПП «Авізо Хела» здійснювало постачання будівельних матеріалів на територію ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» та будівництво систем зовнішнього та внутрішнього електропостачання, що не потребує значної кількості персоналу. Стосовно не виписування пропусків по відношенню до працівників ТОВ «Інтел Енерго» судами взято до уваги, що пропуски на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» виписуються на працівників підрядних організацій, як відповідальних за виконання робіт, в незалежності чи є вони працівниками підрядних або субпідрядних організацій. Занос витратних матеріалів на територію ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» та заїзд автомобільного транспорту підтверджено двостороннім листуванням між сторонами, доставка будматеріалів підтверджена товарно-транспортними накладними. З метою виконання робіт за договорами відповідно до даних книги обліку тимчасових перепусток за 2017-2018 працівникам ТОВ «Енергоконсалт» та субпідрядних організацій видано 198 та 59 перепусток відповідно.

Судами обґрунтовано взято до уваги те, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Така позиція відповідає практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Крім того, стосовно посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурують ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», ТОВ «Енергоконсалт» суди правильно вказали, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень), в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Стосовно позовних вимог в частині правомірності нарахування амортизації на основні засоби за період з 01.01.2017 по 30.11.2018 судами обґрунтовано взято до уваги те, що у спірний період 2017-2018 обмеження щодо нарахування амортизації за період невикористання (експлуатації) основних засобів у господарській діяльності у зв`язку з їх модернізацією, реконструкцією, добудовою, дообладнанням та консервацією у Податковому кодексі України були відсутні, а отже, амортизація підлягала нарахуванню відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Отже, беручи до уваги наведене, Суд уважає доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, безпідставними, оскільки висновок щодо застосування окремих положень Податкового кодексу України стосовно реальності/фіктивності господарських операцій, а також правомірності здійснення нарахування амортизації на основні засоби формується в залежності від конкретних фактичних обставин кожної справи. Позиція Суду у справі, що розглядається не стосується порядку застосування певних норм права, що мала би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів, а є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Верховний Суд зазначає, що фактично всі доводи заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, а зводяться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко