Справа № 404/7487/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7487/21
Номер провадження 2-а/404/130/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Дуткевич Данила Михайловича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Дуткевич Данила Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.09.2021 о 16:23 год. інспектором поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Дуткевич Д.М., відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4823242. Позивач, зазначає, що відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_2 м. Кропивницькому по вул. Академіка Тамма, 19 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач по справі надіслав до суду відзив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що 26.09.2021 о 16:22 год. заступником командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Дуткевичем Данилом Михайловичем спільно з напарником в м. Кропивницькому по вул. Академіка Тамма, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_3 здійснив проїзд світлофорного об`єкту на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме жовтий, чим порушив п.п. .7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від08 листопада 2021 рокусуддею ОСОБА_2 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засідання зазначив, що ПДР не порушував, позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки не проїжджав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, співробітник поліції знаходився на вулиці яка є перпендикулярною по відношенню до його руху. Світлофор перебував поза межами його зору, Діяв відповідно до п. 8.11 ПДР України, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб к вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору.

Відповідач інспектор поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенант поліції Дуткевич Д.М.в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник третьої особи УПП в Кіровоградській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2021 о 16:23 год. інспектором поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Дуткевич Д.М., відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4823242. А саме, що ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_3 здійснив проїзд світлофорного об`єкту на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме жовтий, чим порушив п.п. .7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки не проїжджав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, співробітник поліції знаходився на вулиці яка є перпендикулярною по відношенню до його руху. Світлофор перебував поза межами його зору, Діяв відповідно до п. 8.11 ПДР України, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб к вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору.

В позові, позивач посилається на те, що в постанові місце вчинення правопорушення зазначено м. Світловодськ.

На відеозаписі, наданим відповідачем, зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивача рухається по вулиці Академіка Тамма в м. Кропивницький та здійснює проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Доводи позивача спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Дуткевич Данила Михайловича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 07 .02.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда