Справа № 200/9683/20-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 січня 2022 року

Київ

справа №200/9683/20-а

адміністративне провадження №К/9901/44614/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ»

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року

у справі № 200/9683/20-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ»

до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці

про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» (далі також - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано скаржником у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень № ДЦ 26543/2061/АВ/П від 06 жовтня 2020 року; визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДЦ26543 2061 АВ/П/ ПТ/ТД-ФС від 15 жовтня 2020 року.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі позивач вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов невірних висновків про те, що оскільки ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства та отримує відповідні дозволи на виконання конкретних видів робіт, то роботи підвищеної небезпеки, визначені такими дозволами, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами (договорами підряду), за умови відсутності у підрядників дозволів на виконання таких робіт, у зв`язку з тим, що неправильно застосували положення статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) та статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у справі № 200/9683/20-а скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 та від 28 травня 2020 року у справі № 818/532/16 про те, що незалежно від прийнятого рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Окрім того, Скаржник також зазначає про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 жовтня 2018 року у справі № 805/3137/17-а та від 09 липня 2020 року у справі № 823/647/17 у яких зазначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею шостою Закону № 877-V, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Також ТОВ «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанов від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а та від 24 червня 2021 року у справі № 200/5877/19-а («Спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю"»), а також у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 804/3566/17 (під час проведення перевірки суб`єкта господарювання Держпраці у будь-якому випадку повинно дотримуватися порядку призначення та проведення такої перевірки, визначеному законодавством України).

Також скаржник наголошує на необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17 та від 29 серпня 2018 року у справі № 587/1714/17.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами статті 18 Закону № 2694-ХІІ та статті 6 Закону № 877-V, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 28 травня 2020 року у справі № 818/532/16, від 19 жовтня 2018 року у справі № 805/3137/17-а та від 09 липня 2020 року у справі № 823/647/17, від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а, від 24 червня 2021 року у справі № 200/5877/19-а, від 27 жовтня 2020 року у справі № 804/3566/17, від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17 та від 29 серпня 2018 року у справі № 587/1714/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити строк на касаційне оскарження у справі № 200/9683/20-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 200/9683/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису.

3. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/9683/20-а.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 05 лютого 2022 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа