Справа № 289/2078/21
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/1/22
Справа №289/2078/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В.., за участю секретаря судового засідання Шуби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції вмісті Києві (місце реєстрації/місце проживання: вул.Народного Ополчення, 9, м.Київ), про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову сержанта поліції Демельова Б.Л. серії БАБ №013405 від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до змісту постанови: 15.10.2021 о 07:03 годині у м. Києві по проспекту Перемоги, 117, водій керуючи автомобілем МАЗДА 6 д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.п 8.5.1, вузька суцільна лінія.

В той же час, фактично 15.10.2021 близько 07:03 він рухався по проспекту Перемоги, поблизу метро «Житомирська» здійснив поворот праворуч на вулицю Федора Кричевського та здійснив аварійну зупинку увімкнувши аварійну сигналізацію на острівці безпеки, так як авто почало штовхатись та з`явились помилки на панелі управління авто.

Під час складання постанови позивач пояснював поліцейському зазначені обставини, однак поліцейським пояснення були проігноровані. Фактично поліцейський взагалі не здійснював розгляд справи, а лише вручив ОСОБА_1 копію оскаржуваної Постанови.

Вважає, що після зупинки його авто працівниками патрульної поліції було прямо порушено вимоги ст. 251 КУпАП, що визначає види доказів у справі про адміністративне правопорушення, а також ст. 280 КУпАП - перелік питань, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду без виклику сторін.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу. Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення Укрпошти, відповідач вказані документи отримав 18.01.2022 року.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським 4 батальйону 5 роти полку № 1, Управління патрульної поліції в місті Києві, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як зазначено в постанові, 15.10.2021 о 07:00 годині у м. Києві по проспекту Перемоги, 117, водій керуючи автомобілем МАЗДА 6 д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.п 8.5.1, вузька суцільна лінія.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст.77 КАС України, покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши складену постанову БАБ №013405 від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та матеріали справи, суд вбачає, що в постанові не зазначено в чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, відповідно до Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306:

Розділ 34. Дорожня розмітка.

1.1 ( вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Розділ 8. Регулювання дорожнього руху.

8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення п.8.5.1. ПДР, який визначає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 було здійснено заборонений маневр чи інше протиправне діяння, і в чому воно полягає, відповідачем не надано.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №013405 від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 461,50 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, (вул..Народного Ополчення, 9 місто Київ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.10.2021 серії БАБ №013405 винесену поліцейським 4 батальйону 5 роти полку № 1, Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 461,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Мельник