Справа № 540/1949/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

Київ

справа №540/1949/19

адміністративне провадження № К/9901/9337/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" про ухвалення додаткового рішення у справі №540/1949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (далі - ТОВ "БЕКО") звернулось до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби (далі - Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів, якими збільшено митну вартість товарів імпортованих позивачем: від 21 листопада 2018 року № UA508070/2018/000110/2, від 29 листопада 2018 року № UA508070/2018/000115/2, від 30 листопада 2018 року № UA508070/2018/000117/2, від 14 грудня 2018 року № UA508070/2018/000119/2, від 27 грудня 2018 року №UA50 8070/2018/000122/2.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення Митниці про коригування митної вартості товарів, якими збільшено митну вартість товарів імпортованих ТОВ "БЕКО": від 21 листопада 2018 року № UA508070/2018/000110/2, від 29 листопада 2018 року №UA508070/2018/000 115/2, від 30 листопада 2018 року № UA508070/2018/000117/2, від 14 грудня 2018 року № UA508070/2018/000119/2, від 27 грудня 2018 року №UA508070/2018/000 122/2. Стягнуто з Митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "БЕКО" судовий збір у сумі 9605 грн, шляхом безспірного списання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов ТОВ "БЕКО" на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 252 вказаного Кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з перерозподілом судових витрат. Такий буде здійснено за результатами нового судового розгляду справи.

За таких обставин підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" про ухвалення додаткового рішення у справі №540/1949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх