Справа № 580/2363/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 580/2363/21

адміністративне провадження № К/9901/44483/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо не призначення та невиплати їй відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за жовтень 2020 року та березень 2021 року;

зобов`язати відповідача, а саме управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради прийняти рішення про призначення їй компенсації послуги "муніципальна няня", на підставі поданих позивачем документів, відповідно до Порядку відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою КМ України №68 від 30.01.2019 року, з врахуванням змін, прийнятих Постановою №897 від 30.09.2020 року та стягнути на користь позивача кошти в сумі 3700 гривень, як компенсацію послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року та березень 2021 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду питання про компенсацію позивачу вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року та за березень 2021 року.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради прийняти рішення про виплату позивачу компенсації вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року в розмірі 1779 грн.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради повторно розглянути питання про виплату позивачу компенсації послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

02.12.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2021р. касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 16.12.2021р. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

У встановлений строк скаржником виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2021р.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково є безпідставним, оскільки така справа віднесена до справ незначної складності законом (стаття 12 КАС України).

Крім того, рішення судів попередніх інстанцій прийняті з врахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18, від 24.03.2020 у справі №520/6161/19.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров