Справа № 932/13599/20(2а/200/110/21)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року

м.Київ

справа №932/13599/20(2а/200/110/21)

адміністративне провадження №К/9901/38194/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової Вікторії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Рух справи

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив:

- скасувати постанову серії ІД №00252335 від 25 листопада 2020 року, винесену старшим спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кіріловою Вікторією Олександрівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у справі закрити.

2. На обґрунтування позву зазначає про неправомірність оскаржуваної постанови.

3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

4. Справа була розглянута у судовому засіданні у приміщенні суду у м.Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року відповідач, 19 квітня 2021 року, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій було зазначено про неотримання ним копії оскаржуваного рішення, вказано на відсутність будь-яких судових рішень по цій справі в ЄДРСР та про обізнаність щодо наявності оскаржуваного рішення з електронного листа позивача від 07.04.21.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- документа, який підтверджує сплату судового збору;

- апеляційної скарги із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів, що це підтверджують, за наявності.

7. На виконання вказаної ухвали відповідачем, 12.05.21 було надано до суду апеляційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору та апеляційну скаргу, в якій повторно заначено про неотримання копії оскаржуваного рішення, про відсутність будь-яких судових рішень по цій справі в ЄДРСР та про обізнаність щодо наявності оскаржуваного рішення з електронного листа позивача від 07.04.21.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку, визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, щодо зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення.

9. 12 липня 2021 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про отримання копії оскаржуваного судового рішення 12.07.2021 та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку пропуском строку апеляційного оскарження та надано десятиденний строк для направлення заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

11. Згідно з вказаною ухвалою, судом апеляційної інстанції було відхиллено доводи відповідача, що оскаржуване рішення не було йому надіслано, оскільки представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи 16.04.2021, а отже за висновком суду апеляційної інстанції він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу до суду в межах встановлених строків.

12. 25.08.21 відповідачем було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з посиланням на повернення судом апеляційної інстанції первісно поданої апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, щодо зазначення в апеляційній скарзі дати отримання копії оскаржуваного рішення та надання відповідних доказів, вказано на повторне, 12.07.21, звернення з апеляційною скаргою після отримання, 12.07.21, копії рішення.

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

14. Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, а саме 16.04.21, та відхилив наведені відповідачем обставини справи, які передували повторному поданню апеляційної скарги.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

15. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

16. На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає про наявність двох ухвал суду апеляційної інстанції, які протирічать одна одній та якими фактично позбавлено його права на оскарження судового рішення.

17. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перервірки правильності застосування cудом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, застосування приписів статті 295 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

18. Позивачем відзив на касаційну скаргу не поданий.

ІІІ. Джерела права і акти їхнього застосування

19. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

26. Згідно з частинами першою-другою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

27. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

28. Згідно з статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

29. Відповідно до приписів частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ІV. Позиція Верховного Суду

30. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип юридичної визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

31. Як зазначалося, суд апеляційної інстанції відлік десятиденного строку на подання апеляційної скарги пов`язував з датою ознайомлення, 16.04.21, відповідача з матеріалами справи, і також зазначив про оприлюднення, 23.04.2021 оскаржуваного рішення в ДЄРСР та відхилив зазначені відповідачем обставини щодо повернення первісно поданої скарги.

32. Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з огляду на наступне.

33. Так за твердженням відповідача, про оскарження позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та прийняття рішення у справі, він дізнався з електронного листа позивача від 07.04.21.

34. Як свідчать матеріали справи ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2020 року було відкрито провадження у цій справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

35. Відповідно до супровідного листа від 08.12.2020 ухвалу було направлено на поштові адреси сторін. Докази щодо отримання зазначеного відправлення сторонами в матеріалах справи відсутні.

36. Докази щодо дотримання судом першої інстанції передбаченого статтею 268 КАС України порядку повідомлення про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, в матеріалах справи також відсутні.

37. 11 лютого 2021 року судом першої інстанції було ухвалене рішення у справі, копія якого супровідним листом від 03.03.2021 була направлена третій особі та 05.04.2021 видана позивачу під розписку.

38. Докази направлення копії рішення відповідачу в матеріалах справи відсутні.

39. Відповідачем 12.04.21 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься розписка про ознайомлення 16.04.2021 та 19.04.2021, тобто в десятиденний строк, відповідачем було подано апеляційну скаргу вперше.

40. При цьому, не зважаючи на вказані обставини, підставою для залишення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги без руху та подальшого її повернення ухвалою від 02.06.21, суд апеляційної інстанції визначив відсутність факту безпосереднього отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, дата отримання якого підлягає зазначенню в апеляційній скарзі згідно з вимогами передбаченими статтею 296 КАС України.

41. Докази отримання відповідачем копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

42. 22.06.2021 відповідачем було подано заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надіслання копії судового рішення від 11.02.2021 поштою, на якій міститься відмітка про безпосереднє отримання відповідачем запитуваної копії рішення у суді першої інстанції 12.07.2021.

43. Апеляційну скаргу, за якою оскаржуваною у цій справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, подано 12.07.2021, тобто в день отримання копії рішення суду першої інстанції, не отримання якої, як зазначалося, стало підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги.

44. Таким чином, викладені обставини свідчать про сумлінність дій відповідача і відсутність зволікання при оскарженні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021, що свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

45. При цьому зазначені вище обставини, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, що призвело до прийняття помилкового судового рішення у справі, яке підлягає скасуванню.

46. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська