Справа № 595/1845/21
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1845/21
Провадження № 2-а/595/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держеокадастру у Тернопільській області Підперигори І.М. № 1576ДК/0263ПО/08/01/21 від 12 листопада 2021 року щодо визнання його, ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-5 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на таке. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1576-ДК/0261П/07/01/21 від 02.11.2021 вбачається, що на ім`я міського голови Бучацької міської ради ОСОБА_1 (тобто його) 24.08.2021 ОСОБА_2 направлено заяву щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Бучацької територіальної громади. Однак, сесією Бучацької міської ради не розглянуто заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1325, та не прийнято рішення про передачу земельної ділянки у власність, чим порушено вимоги ч.9 cт.118 ЗК України. Відповідальність за дане порушення передбачена п. "й" ст.211 ЗК України, що є порушенням cт. 118 ЗК України та cт.53-5 КУпАП». Однак, у даному протоколі вказано, що місцем його складання є м.Бучач Чортківського район, у графі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено, що він проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , а його особу встановлено згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 09.12.1997, що є неправдивою інформацією, а також йому невідомо звідки у інспектора були такі дані щодо нього, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, без ознайомлення його з протоколом та без роз`яснень йому вимог ст.268 КУпАП. Окрім цього, у графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначено, "відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення", що є неправдою, оскільки про існування протоколу він дізнався 04.11.2021, коли такий надійшов поштою на адресу Бучацької міської ради. А також, звертає увагу на те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 02.11.2021, яку було проведено на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 27.10.2021 №1579-ДК, (з яким його, як безпосереднього керівника не було ознайомлено до початку проведення перевірки), за результатами якої, інспектором "нібито" виявлено порушення за яке в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення також складався у його відсутності, що в ньому і відображено, оскільки у графі "за участю", "у присутності" нічого не зазначено, також акт не надано йому на ознайомлення та підпис. Також вказує, що 02.11.2021 інспектором щодо цього ж факту складено припис на " ОСОБА_3 ", який направлено з іншими документами та отримано ним 04.11.2021, проте він не міг слугувати підставою для складання протоколу щодо нього, оскільки стосується іншої особи. Отже, всі документи, які були складені інспектором 02.11.2021 та слугували підставою для складання ним протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому для винесення постанови оформлені з порушенням норм чинного законодавства України та не могли слугувати доказом. Щодо самого факту, який було виявлено під час перевірки, проведеної інспектором та в подальшому відображено у протоколі, пояснює, що заява ОСОБА_2 зареєстрована в Бучацькій міській раді 28.08.2021 року. В межах наданих повноважень, відділом земельних ресурсів та просторового планування Бучацької міської ради було надіслано листа щодо розгляду його заяви ОСОБА_2 про те, що вона була розглянута постійною комісією з питань земельних відносин та планування території 31 серпня 2021 року (протокол №34). Проте рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність було винесено на розгляд чергового пленарного засідання п`ятої сесії восьмого скликання Бучацької міської ради 08.09.2021. За результатами розгляду на пленарному засіданні та внесених депутатами пропозицій заяву та проект рішення щодо затвердження вказаного проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність направлено на доопрацювання постійній комісії з питань земельних відносин та планування території. 08.10.2021, розглянувши колективну заяву жителів АДРЕСА_2 ) щодо відведення земельної ділянки загального користування (для виділення дороги) за межами населеного пункту с.Бариш, сесія Бучацької міської ради вирішили надати дозвіл Бучацькій міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:1323), площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:1324), площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:1325), площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:1326), площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:1327), які розташовані за межами населеного пункту с.Бариш на території Бучацької міської ради Тернопільської області, в одну земельну ділянку загальною площею 10,00 га. 09.11.2021, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с.Бариш, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин та планування територій, рішення сесії Бучацької міської ради від 08.10.2021 №1646 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності", сесія Бучацької міської ради вирішила відмовити ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, у зв`язку з тим, що сесією Бучацької міської ради прийнято рішення від 08.10.2021 №1646 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності", на підставі якого земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:001:1325 площею 2,0000 га об`єднуватиметься з іншими земельними ділянками комунальної власності в одну земельну ділянку загальною площею 10.00 га. Отже, вищевикладені ним обставини в сукупності свідчать про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-5 КУпАП, оскільки розгляд заяви було призначено у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою, а рішення не було прийнято лише в силу того, що законом передбачена колегіальність прийняття таких рішень і була відсутня достатня кількість голосів.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії такої для усунення недоліків, а саме: долучення до матеріалів справи документа про сплату судового збору.

15 грудня 2021 року на виконання вищенаведеної ухвали, позивач направив на адресу суду копію квитанції про сплату судового збору АТ «Ощадбанк» №7 від 13.12.2021 в розмірі 454 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 січня 2022 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області подав відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві посилається на те, що до Головного управління надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення від 13.10.2021, зареєстрована 19.10.2021 за №П-273/0/5-21. Державним інспектором Підперигорою І.М. проведено перевірку стосовно дотримання вимог земельного законодавства при розгляді заяви про затвердження проекту землеустрою, яка зареєстрована у Бучацькій міській раді під вх. № П-603 від 28.08.2021, в результаті якої встановлено, що сесією Бучацької міської ради не розглянуто заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером :01:001:1325 та не прийнято рішення про передачу земельної ділянки у власність, чим порушено вимоги ч. 9 ст. 118 ЗК України. Вказує, що на сайті Бучацької міської ради оприлюднено проект рішення п`ятої сесії восьмого скликання (від 08.09.2021), відповідно до якого вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що за результатами розгляду на пленарному засіданні та внесених депутатами пропозицій заяву ОСОБА_2 та проект рішення щодо затвердження вказаного проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність направлено на доопрацювання постійній комісії з питань земельних відносин та планування території. Як вбачається із звукозапису сесії Бучацької міської ради від 08.09.2021, оприлюдненого на офіційному сайті ради, питання розгляду згаданого проекту із землеустрою після доопрацювання вирішено включити до порядку денного сесії, запланованої на 29.09.2021. Проте, рішення про відмову ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято Бучацькою міською радою лише 09.11.2021. Звертає увагу, що правові підстави для направлення Бучацькою міською радою 08.09.2021 проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Бучацької територіальної громади на доопрацювання постійній комісії з питань земельних відносин та планування територій відсутні, що суперечить вимогам ч.9 ст.118 ЗК України. Зі змісту даної статті вбачається, що за результатами розгляду заяви має бути прийняте у двотижневий термін рішення про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність або рішення про відмову у такому. Також наголошує, що державним інспектором Підперигорою І.М. 02.11.2021 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 53-5 КУпАП встановлені персоніфіковані відомості стосовно ОСОБА_1 : особу, паспортні дані, сімейний стан, місце проживання (реєстрації), дата народження, посаду. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 завчасно повідомлявся, однак на розгляд справи не прибув, своїх пояснень та заперечень щодо встановлених під час перевірки обставин не надав. Постанова відносно ОСОБА_1 була надіслана останньому рекомендованим листом 15.11.2021, що не заперечується самим позивачем. Таким чином, зазначає, що дії державного інспектора щодо проведення перевірки вчинені у межах визначених законом повноважень, з дотриманням вимог законодавства України, зокрема ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

26 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він вказує про те, що відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Зазначає, що викладене у відзиві, жодним чином не впливає на розгляд справи та не спростовує помилки допущені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М. при складання протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема: щодо встановлення його особи, адреси його проживання, суті викладеного правопорушення та кваліфікації правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, адже притягнуто його до відповідальності за ст. 53-5 КУпАП без уточнення частини статті КУпАП. Такі обставини не вказують на вірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення у даному випадку не відповідає вимогам до змісту такої постанови, встановленим статтею 283 КУпАП в частині зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Таким чином, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав зазначеній у ній.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

З вимог ч.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення №1576-Дк/0263по/08/01-21 від 12 листопада 2021 року, прийнятої державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М., Фреяк В.Й. порушив вимог п. «й» ст. 211, ст.118 Земельного кодексу України, ст.53-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки сесією Бучацької міської ради не розглянуто заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1325 та не прийнято рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду заяву ОСОБА_2 від 24.08.2021, яка адресована Бучацькій міській раді Чортківського району Тернопільської області, за даними якої ОСОБА_2 просить затвердити проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Бучацької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:1325. Дана заява зареєстрована в Бучацькій міській раді 28.08.2021 за вх. № П-603.

Згідно заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 13.10.2021, адресованій Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, зареєстрованій 19.10.2021 за вх.№П-273/0/5-21, ОСОБА_2 просить притягнути голову Бучацької міської ради до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язку щодо строків затвердження проекту землеустрою, так як заява про затвердження проекту землеустрою зареєстрована у Бучацькій міській раді під вх. №П-603 від 28.08.2021, однак у встановлений двотижневий строк міська рада не розглянула на сесії та не затвердила проект землеустрою, чим порушила приписи ч.9 ст.118 Земельного кодексу України. Окрім того, на засіданні Бучацької міської ради, яке відбулось 08.09.2021 голова міської ради, ОСОБА_1 , дав вказівку знайти недоліки у проекті землеустрою, щоб відмовити йому у затвердженні такого.

27.10.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області винесено наказ №1576-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_2 від 13.10.2021, та прийнято рішення здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотриманням вимог земельного законодавства при розгляді заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:001:1325 на території Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області; державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - головному спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 І. Підперигорі, у термін з 28.10.2021 по 08.11.2021 здійснити зазначений в п.1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

За даними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №1576-Дк/1480Ап/09/01-21 від 02.11.2021, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М. у результаті перевірки встановлено, що 24.08.2021 на ім`я міського голови Бучацької міської ради Фреяка Віталія Йосиповича гр. ОСОБА_2 направлено заяву щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого господарства на території Бучацької територіальної громади. Згідно ч.9 cт. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади, або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання йому у власність. Однак, сесією Бучацької міської ради не розглянуто заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1325, та не прийнято рішення про передачу земельної, ділянки у власність, чим порушено вимоги частини, дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України. Відповідальність за дане порушення передбачена п. "й" ст. 211 Земельного кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1576-ДК/0261П/07/01/-21 від 02.11.2021, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М., при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при розгляді заяви про затвердження проекту землеустрою, яка зареєстрована у Бучацькій міській раді 28.08.2021 за №П-603 встановлено ті ж обставини, які викладені у вищенаведеному акті, а саме, що на ім`я міського голови Бучацької міської ради ОСОБА_1 24.08.2021 ОСОБА_2 направлено заяву щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого господарства на території Бучацької територіальної громади. Згідно ч.9 cт. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади, або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної, власності у власність, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання йому у власність. Однак, сесією Бучацької міської ради не розглянуто заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1325, та не прийнято рішення про передачу земельної, ділянки у власність, чим порушено вимоги частини, дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України. Відповідальність за дане порушення передбачена п. "й" ст. 211 Земельного кодексу України.

02.11.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області винесено припис на ім`я Бучацького міського голови за №1576-ДК/0797ПР/03/01/-21, щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виявлених при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності Бучацької територіальної громади.

Як встановлено під час судового засідання та як слідує із фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 03.11.2021, матеріали перевірки разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення надіслано позивачу ОСОБА_1 03.11.2021 через засіб поштового зв`язку АТ «Укрпошта», які ним отримано 04.11.2021.

Рішенням шостої сесії восьмого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області №1741 від 09.11.2021 «Про відмову ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», сесія Бучацької міської ради вирішила відмовити ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:1325, яка розташована за межами населеного пункту с.Бариш на території Бучацької міської ради Тернопільської області, у зв`язку з тим, що сесією Бучацької міської ради прийнято рішення від 08.10.2021 року №1646 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності» на підставі якого земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :01:001:1325 площею 2,0000 га об`єднуватиметься з іншими земельним ділянками комунальної власності в одну земельну ділянку загальною площею 10,00 га.

До матеріалів позовної заяви також долучене рішення шостого пленарного засідання п`ятої сесії восьмого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області №1646 від 08.10.2021 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності», відповідно до якого сесія Бучацької міської ради, розглянувши колективну заяву жителів АДРЕСА_2 щодо відведення земельної ділянки загального користування (для виділення дороги) за межами населеного пункту с.Бариш, вирішила надати дозвіл Бучацькій міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:1323), площею 2,0000 га, (кадастровий номер :01:001:1325), площею 2,0000 га, (кадастровий номер :01:001:1326) та площею 2,0000 га, (кадастровий номер :01:001:1327), які розташовані за межами населеного пункту с.Бариш на території Бучацької міської ради Тернопільської області, в одну земельну ділянку загальною площею 10,00 га.

Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигори І.М. №1576-Дк/0263ПО/08/01/-21 від 12.11.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 6 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 118 ЗК України передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З аналізу положень 186 ЗК України слідує, що підставами для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку. (ч. 10, 11 ст. 118 ЗК України).

За приписами ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень сільської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність сільської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до ч.9 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

На підставі ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок.

Так, слід зазначити, що статтею 53-5 КУпАП встановлена відповідальність: за порушення посадовою особою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування встановлених законом строків розгляду заяв (клопотань) щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, погодження (відмови у погодженні) документації із землеустрою, надання висновків до документації із землеустрою (ч.1), що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене посадовою особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення (ч.2), що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері використання та охорони земель.

Безпосередній об`єкт - встановлений порядок погодження документації із землеустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законодавством строку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадова особа в т.ч. органу місцевого самоврядування).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.12 зазначеного Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до норм п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 4) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова крім іншого скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради.

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради.

Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

За змістом оскаржуваної постанови №1576-Дк/0263ПО/08/01-21 від 12 листопада 2021 року, прийнятої державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М., Фреяка В.Й., який порушив вимог п. «й» ст. 211, ст.118 Земельного кодексу України, ст.53-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що сесією Бучацької міської ради не розглянуто заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1325 та не прийнято рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Проте, як у протоколі, так і в матеріалах справи, відсутні дані, які б свідчили про те, що міський голова ОСОБА_1 діяв усупереч покладених на нього згідно діючого законодавства повноважень (зокрема, щодо скликання сесії, невнесення до порядку денного сесії відповідної заяви, чи відмови скликати сесію тощо).

Суд також звертає увагу на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначений як голова Бучацької міської ради, тобто посадова особа. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-5 КУпАП накладено на громадянина ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.53-5 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи та долученого представником відповідача відзиву з додатками неможливо встановити в чому виражалася неправомірна поведінка позивача (у формі умислу чи необережності), яка призвела до порушення строків розгляду сесією Бучацької міської ради заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-5 КУпАП України. Інформація, викладена як у постанові, так і в доданих до постанови матеріалах, не узгоджується зі складом правопорушення, передбаченого ст.53-5 КУпАП.

Крім того, стаття 53-5 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , викладена у наступній редакції:

«Порушення посадовою особою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування встановлених законом строків розгляду заяв (клопотань) щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, погодження (відмови у погодженні) документації із землеустрою, надання висновків до документації із землеустрою, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене посадовою особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення №1576-ДК/0261П/07/01/-21 від 02.11.2021 та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №1576-ДК/0263ПО/08/01/-21 від 12 листопада 2021 року, стаття 53-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення містила дві частини.

Проте, як при оформленні вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні оскаржуваної постанови, суть адміністративного правопорушення викладена без зазначення частини, передбаченої ст. 53-5 КУпАП. Тобто, вказані як протокол, так і постанова не містять відомостей про те, яке конкретно діяння вчинила особа (суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на усі встановлені судом обставини справи та вищенаведені висновки, суд зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 53-5 КУпАП, а тому винесена постанова №1576-Дк/0263ПО/08/01-21 від 12 листопада 2021 року є не обґрунтованою належними доказами та не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом в ході розгляду даної справи.

Ні вказана постанова, ні протокол не містять посилань на будь-які інші докази, якими підтверджується обґрунтованість висновків інспектора.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів позивача про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає такі безпідставними, оскільки такі повноваження належать лише органу, який накладає адміністративне стягнення, а не суду, який переглядає правомірність прийнятого ним рішення, позаяк до повноважень суду п.3 ч.3 ст.286 КАС України відносить лише скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина міського голови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення №1576-Дк/0263по/08/01-21 від 12 листопада 2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 72-77, 242-246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову № 1576-ДК/0263ПО/08/01/21 від 12 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст.53-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 , винесену інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держеокадастру у Тернопільській області Підперигорою Іваном Миколайовичем - скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора