Справа № 826/6860/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

Київ

справа № 826/6860/16

адміністративне провадження № К/9901/41550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 826/6860/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (далі - скаржник, позивач), направлена поштою 11.11.2021.

Верховний Суд ухвалою від 06.12.2021 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

У цій ухвалі Верховний Суд визнав достатніми для відкриття касаційного провадження доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині не надання правової оцінки висновкам податкового органу щодо реальності господарських операцій з 16 контрагентами та законність формування збитків минулих періодів, які є складовими оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також в частині доводів про незгоду із визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

В частині доводів касаційної скарги про незгоду із визначенням грошових зобов`язань на підставі висновків контролюючого органу щодо операцій зі списання векселів, суд касаційної інстанції визнав їх такими, що наведені без взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, а також звернув увагу на те, що касаційна скарга не містила доводів про незгоду з судовими рішеннями в іншій частині розглянутих позовних вимог (щодо господарських операції з ФОП ОСОБА_1 ). При цьому суд роз`яснив, що під час касаційного перегляду буде вирішуватися питання про наявність підстав для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України. Однак, у випадку, якщо під час касаційного перегляду суд не встановить такого порушення норм процесуального права, перегляд висновків судів попередніх інстанцій по суті спору в частині, у якій касаційна скарга не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень, буде неможливим.

Зазначені недоліки стали підставою для залишення касаційної скарги без руху з пропозицією їх усунути.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 846), копію ухвали суду від 06.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 14.12.2021, однак, уточненої касаційної скарги не подав, відповідно, питання про відкриття касаційного провадження вирішується в межах доводів, визнаних судом достатніми для такого відкриття.

В цій частині касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги у взаємозв`язку із ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, передбачені пунктом 1 частини другої та пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України, яким кореспондує підстава для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі підлягають перевірці доводи щодо не надання правової оцінки висновкам податкового органу щодо реальності господарських операцій з 16 контрагентами та законність формування збитків минулих періодів, які є складовими оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також в частині доводів про незгоду із визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги в цій частині або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 826/6860/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/6860/16.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко