Справа № 440/6771/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

Київ

справа № 440/6771/20

адміністративне провадження № К/990/998/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 440/6771/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 15.02.2021 позов ГУ ДПС у Полтавській області задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування у сумі 116298,20 грн, військового збору, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування у сумі 9677,36 грн.

09.08.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення виконання рішення суду.

25.08.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області подало заперечення на зазначену заяву, у якій заявило клопотання про заміну сторони у справі - Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2021 заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення задовольнив, відстрочив виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/6771/20 до 15.02.2022. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони у справі відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2021 ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

10.01.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 05.01.2022.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою в частині оскарження судових рішень про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, колегія суддів виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами першою - другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх апеляційного перегляду, серед яких відсутня ухвала суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відстрочення виконання судового рішення (пункт 19 частини першої статті 294 КАС України), яка відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження судових рішень про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області () про здійснення заміни сторони у справі в порядку статті 52 КАС України на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192), колегія суддів виходить з такого.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заміна сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 КАС України допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Водночас у цій справі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 перебуває на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021 (ВП № 65750915).

На стадії примусового виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється при зверненні до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України. Натомість, після набрання судовим рішенням законної сили процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони у справі в порядку статті 52 КАС України, оскільки інакше це призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм права в цій частині. Слід звернути увагу, що процесуальний інститут заміни сторони у виконавчому провадженні не є тотожним заміні сторони у справі.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.03.2021 у справі №200/6387/20-а сформулював правовий висновок, відповідно до якого, враховуючи положення статті 52 КАС України, суд першої інстанції може допустити заміну сторони у справі її правонаступником до закінчення судового розгляду. Це пов`язано із тим, що з моменту вступу правонаступника у судовий процес, він користується правами та несе обов`язки особи, яку він замінив. З моменту закінчення судового розгляду справи вирішення питання процесуального правонаступництва знаходиться поза межами повноважень суду першої інстанції, однак, таке питання може бути вирішено під час апеляційного і касаційного провадження.

Касаційна скарга, окрім загальних посилань на реформування податкової системи, внаслідок якої утворено відокремлені підрозділи Державної податкової служби України, зокрема, Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192), яке є правонаступником Головного управління ДПС у Полтавській області (), не містить доводів, в чому саме полягає помилка судів у правозастосуванні та яким чином це вплинуло на можливість реалізації Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) права на участь у розгляді клопотання позивача про відстрочення виконання судового рішення, апеляляційному перегляді справи чи реалізації права на касаційне оскарження.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. При цьому, у випадку необхідності та за наявності на те правових підстав скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку, визначеному статтею 379 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень і в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 440/6771/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко