Справа № 480/646/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
31 січня 2022 року Справа № 480/646/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження від 22.12.2021 ВП № 67899859 з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/6491/21 у розмірі 287,32 грн.;
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства, юстиції України (м. Суми) про стягненим з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження від 22.12.2021р. ВП 67975357 з примусового виконання постанови від 22.12.2021 ВП № 67899859 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 287,32 грн.;
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження від 22.12.2021 ВП № 67975262 з примусового виконання постанови від 15.12.2021 № 67899859 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 287,32 грн.;
Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та пропуском строку звернення до суду в частині позовних вимог.
28.01.2022 Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у безспірному порядку згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) від 15.12.2021р. №ВП № 67899859 щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 26 000,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду про скасування спірної постанови.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вважає протиправними дії відповідача щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 15.12.2021 ВП № 67899859 та протиправними дії останнього, щодо виділення в окреме провадження вищевказаної постанови, під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану. З огляду на те, що законодавець передбачив можливість оскарження дій (постанов) державного виконавця, але при цьому закон не позбавив можливості державного виконавця примусово виконувати постанову, що оскаржується, зокрема шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника чи обмеження його правами користуватись такими коштами в банківських установах чи на казначейських рахунках, є необхідність звернення до суду з метою встановлення, до розгляду справи у суді, таких обмежень.
Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить, а наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається.
У своїй заяві, позивач посилається на те, що виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.
Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також, позивач посилається на очевидну протиправність спірної постанови.
При цьому, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної постанови, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Є.Д. Кравченко