Справа № 804/958/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 804/958/16

адміністративне провадження № К/990/1189/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі - УМВС України на Придніпровській залізниці), Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУМВС України в Дніпропетровській області), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), МВС України, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив:

- визнати протиправним та зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку його ліквідації - МВС України, скасувати наказ №80 о/с від 21 серпня 2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ України в запас за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) з 31 серпня 2015 року;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку його ліквідації - МВС України, прийняти наказ про поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці з 31 серпня 2015 року та унести відповідні записи у трудову книжку;

- зобов`язати ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі його ліквідації - МВС України, видати наказ про прийняття ОСОБА_1 для подальшого проходження служби на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області з 31 серпня 2015 року, згідно з раніше погодженим рапортом та унести відповідні записи у трудову книжку;

- визнати протиправним та зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку ліквідації Міністерство внутрішніх справ України, скасувати наказ від 04 вересня 2015 року № 83 о/с в частині звільнення позивача з ОВС України в запас за п. 64 "г" (через скорочення штатів) з 04 вересня 2015 року та внести відповідні записи у трудову книжку;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, а у випадку ліквідації Міністерство внутрішніх справ України, внести зміни в наказ про прийняття для подальшого проходження служби на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області з 31.08.2015, вважаючи працюючим з 04 вересня 2015 року та внести відповідні записи у трудову книжку;

- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади з 07 листопада 2015 року у відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у ГУ НП в Дніпропетровській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку ліквідації - МВС України, спростувати неправдиві відомості, внесені до подання про звільнення ОСОБА_1 з ОВС через скорочення штатів і службової характеристики, скласти і видати подання, службову характеристику з об`єктивним урахуванням особистого вкладу позивача у діяльність УМВС України на Придніпровській залізниці;

- стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з - МВС України, грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 05 вересня 2015 року по фактичну дату винесення відповідного судового рішення та винесення наказу ГУ НП в Дніпропетровській області про переведення на посаду у ГУ НП в Дніпропетровській області у розмірі повного середньомісячного грошового забезпечення, яке отримував у 2015 році із розрахунку його середньоденного грошового забезпечення, яке складало 131,74 грн, вказавши повну суму грошового забезпечення;

- стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України, грошову компенсацію за несвоєчасну видачу трудової книжки згідно зі статтею 235 КЗпП України у розмірі 5928,30 грн, 1000,00 грн у відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки та 60000000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним звільненням та грубим порушенням його конституційних прав, вимог законодавства про працю та позбавлення засобів для існування;

- стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України судові витрати, а саме:

1) за видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2015 у сумі 60,90 грн

2) почтові витрати від 01.10.2015 у сумі 9,10 грн

3) почтові витрати від 06.10.2015 року у сумі 12 грн

- вирішити питання про повернення з державного бюджету України на користь позивача грошових коштів за сплату судових зборів:

1) за оплату судового збору в ДОАС у сумі 487,20 грн;

2) за оплату судового збору в ДААС в сумі 536,80 грн;

3) за оплату судового збору в ВАСУ в сумі 584,64 грн;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації - МВС україни, перерахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке отримав у серпні та вересні 2015 року, встановивши премію не менше 10 % від посадового окладу та, як наслідок, перерахувати суму грошового забезпечення за серпень та вересень 2015 року та суму одноразової матеріальної допомоги при звільненні та відповідні виплати згідно з перерахунком;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації - МВС України перерахувати та стягнути грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2015 рік, в сумі 3281,21 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 21 серпня 2015 року № 80 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за підпунктом «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів).Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 04 вересня 2015 року №83 о/с про внесення змін до наказу від 21 серпня 2015 року №80 о/с в частині виправлення дати звільнення ОСОБА_1 з 31 серпня 2015 року на 04 вересня 2015 року. Зобов`язано МВС України поновити позивача на службі в органах МВС України з 05 вересня 2015 року. Стягнуто з УМВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20421,75 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вимог про зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади з 07 листопада 2015 року у відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у ГУ НП в Дніпропетровській області та видати відповідний наказ з цього приводу; стягнення грошової компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки згідно зі стею 235 КЗпП України у розмірі 5928,30 грн; стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу; перерахування та сплату грошового забезпечення із встановленням премії, одноразової матеріальної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2015 рік; стягнення судових витрат, повернення судового збору та про встановлення судового контролю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині вимог.

Змінено мотивувальну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року з врахуванням висновків, наведених у цій постанові Верховного Суду, а також змінено абзац 4 резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та викладено його в наступній редакції: «Зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці з 05 вересня 2015 року." В іншій частині судові рішення залишено без змін.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 в межах цієї справи звернувся до суду з уточненим позовом до УМВС України на Придніпровській залізниці, МВС України згідно з яким, просив суд:

- розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ України грошове забезпечення, за період вимушеного прогулу з 05 вересня 2015 року по 22 грудня 2016 року по фактичну дату винесення відповідного судового рішення судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства на час винесення судового рішення та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21 вересня 2017 року у справі № 6-2597цс16 без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 45204, 25 грн;

- стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадках відсутності достатніх коштів або у випадках ліквідації з МВС України грошову компенсацію за несвоєчасну видачу трудової книжки згідно зі статтею 235 КЗпП України у розмірі 6217, 20 грн;

- стягнути судові витрати та грошові кошти на сплату судових зборів;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації МВС України перерахувати та стягнути на корить позивача грошове забезпечення, яке позивач отримав у серпні та вересні 2015 року, встановивши премію не менше 10 % від посадового окладу та як наслідок чого перерахувати суму грошового забезпечення за серпень та вересень 2015 року та суму одноразової матеріальної грошової допомоги при звільненні та здійснити дані фінансові виплати відповідно до перерахунку, вказавши суму;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації МВС України перерахувати та стягнути на користь грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2015 рік, у сумі 3505,91 грн.

- розрахувати щомісячну премію за червень вересень 2015 року, з урахуванням вкладу позивача в роботу (не притягнення до дисциплінарної відповідальності, сумлінне виконання своїх функціональних обов`язків), що не може бути менше ніж в розмірі 10 відсотків від посадового окладу позивача, встановивши премію - 100 % від посадового окладу позивача, та як наслідок чого перерахувати суму грошового забезпечення за червень - вересень 2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з УМВС України на Придніпровській залізниці частину грошового забезпечення позивача, за період вимушеного прогулу з 05 вересня 2015 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25032,89 грн. Стягнуто на корить позивача з УМВС України на Придніпровській залізниці грошову компенсацію за несвоєчасну видачу трудової книжки з 05 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року у розмірі 6079,04 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з УМВС України на Придніпровській залізниці, МВС України на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 886,32 грн. в рівних частках.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з УМВС України на Придніпровській залізниці, МВС України на користь позивача частини грошового забезпечення позивача, за період вимушеного прогулу з 05 вересня 2015 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25032,89 грн, в частині грошової компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки з 05 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року у розмірі 6079,04 грн та в частини судових витрат у розмірі 886,32 грн в рівних частках та задовольнити позов в цій частині частково. Стягнуто з УМВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року в розмірі 4860,84 гривень, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з УМВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по 22 грудня 2016 року в розмірі 7725,49 гривень, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Відмовити у задоволені вимог щодо стягнення частини судових витрат у розмірі 886,32 грн в рівних частках. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору є правомірність наказу про звільнення працівника з органів внутрішніх справ у зв`язку зі скороченням штату, поновлення його на службі в органах МВС України та стягнення грошового забезпечення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що оскаржує судові рішення на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, так як касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, однак аргументи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із розрахунками розміру грошового забезпечення, що належить йому до виплати та переоцінки доказів у справі. Заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише посилається на суб`єктивні чинники щодо покривання, на його думку, злочинних дій відповідачів, тому Суд відхиляє такі доводи.

Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначені заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська