Справа № 166/88/22
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/88/22
провадження № 2-а/166/10/22
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2022 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:

ОСОБА_1 28 січня 2022 року звернувся в суд з позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову №2021-21 від 01 грудня 2021 року, винесену начальником Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_2 , відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою його було нібито оповіщено представниками другого відділу Ковельського РТЦК та СП 19 листопада 2021 року за місцем проживання про необхідність прибуття до другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09 год 00 хв 24 листопада 2021 року для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, однак він у зазначений час та дату не прибув, чим порушив абз.1 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (далі Закону), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки жодного повідомлення про необхідність прибуття до другого відділу Ковельського РТЦК та СП він не отримував, а в самій постанові містяться неправдиві персональні дані, що стосується його дати народження, тобто оскаржувана постанова ґрунтується на інформації, що не відповідає дійсності.

Крім того, його не було повідомлено про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи. Із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише з листа Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Вказав, що здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення начальник Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 істотно обмежив його конституційні права на захист та кваліфіковану юридичну допомогу, позбавивши його можливості, як мінімум, навести свої заперечення, пояснення, надати докази своєї невинуватості.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього, справу закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 лютого 2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов до суду не надіслав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови №2021 від 01 грудня 2021 року, винесеної начальником Ковельського РТЦК та СП Середюком А.В., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн за те, що він, будучи особисто оповіщеним 19 листопада 2021 року представниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП за місцем свого проживання про його прибуття до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 24 листопада 2021 року для проходження військово-лікарської комісії з метою визначення його придатності до військової служби, без поважних причин у зазначений час та дату в особливий період не прибув до цього органу, чим порушив абз.1 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.2 ст. 210 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Таким чином, статтею 210 КУпАП визначено виключний перелік осіб (призовники, військовозобов`язані, резервісти), які є суб`єктами даного правопорушення.

Всупереч ст.77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 було оповіщено 19 листопада 2021 року за місцем проживання про прибуття до другого відділу Ковельського РТЦК та СП, не підтверджується жодним доказом.

Відповідачем не спростовано доводів позивача про його відсутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, нероз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, з оскаржуваної постанови встановлено, що відповідачем неналежним чином встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем додано до позовної заяви копію паспорта № НОМЕР_1 , виданого органом №0723 29 січня 2021 року, згідно з яким він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як в постанові зазначено, що особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 29 червня 2017 року та дату народження ОСОБА_1 зазначено як 07 червня 2001 року.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку про задоволення позову та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів його вчинення ОСОБА_1 .

Суд, задовольняючи позов, на підставі ч.1 ст. 139 КАС України стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Середюка Андрія В`ячеславовича №2021 від 01.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, 45008, вул.Михайла Грушевського, 14, м.Ковель Волинської області.
Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун