Справа № 460/5434/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

Київ

справа №460/5434/20

адміністративне провадження №К/990/1829/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила: визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 №106 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Рівненської області від 30 квітня 2020 року №352к про звільнення її з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 04 травня 2020 року на підставі рішення кадрової комісії від 02 квітня 2020 року №106; поновити її на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області та органів прокуратури з 05 травня 2020 року; у разі початку діяльності обласної прокуратури (відповідно до редакції Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-ІX) на час постановлення рішення - поновити на рівнозначній посаді або альтернативній посаді; зобов`язати Рівненську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду 12 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, в позові відмовлено.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 учетверте звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити рішення, яким справу направити на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Так, з першою касаційною скаргою позивач звернувся 04 листопада 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційна скарга повернута скаржнику, оскільки Суд дійшов висновку, що жодної підстави, визначеної частиною четвертою статті 328 КАС України ОСОБА_1 не указала.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року касаційна скарга повернута скаржнику, оскільки Суд, дійшов висновку, що скаржник не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

18 грудня 2021 року до Суду втретє надіслано касаційну скаргу, проте ухвалою Верховного Суду від 31 грудня 2021 року касаційна скарга повернута скаржнику, оскільки Суд дійшов висновку, що скаржник і цього разу формально підійшов до питання належного оформлення касаційної скарги в частині, зокрема, зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій із урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вже зверталася до Верховного Суду із касаційними скаргами, які їй повернуто у листопаді та грудні 2021 року. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Восьмим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу у відкритому судовому засіданні. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 07 жовтня 2021 року, а тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 08 листопада 2021 року, а касаційну скаргу у черговий раз подано 11 січня 2022 року.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська