Справа № 640/9286/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

Київ

справа №640/9286/19

адміністративне провадження №К/9901/45133/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

під час розгляду в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справи №640/9286/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» до Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС в м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС в м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2019 року №0105.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 квітня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2019 року №0105 в частині нарахування основного зобов`язання на 9947 грн та штрафних (фінансових) санкцій на 4974 грн. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року залишено без змін.

Частково задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі №757/75075/17-к установлено, що директор ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» ОСОБА_1 не приймав участі у господарській діяльності цього підприємства, первинні документи не підписував та завідомо знав, що таке товариство створюється з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган правильно збільшив позивачу податкове зобов`язання з податку на прибуток на 402792 грн та застосував штрафні санкції в розмірі 201396 грн. Водночас, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу також донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 9947 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 4974 грн за наслідками господарських операцій позивача з ТОВ «Лангон». Проте, акт перевірки не містить жодних посилань на дослідження операцій між позивачем та указаним контрагентом. Ці обставини стали підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зазначеній частині.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивач добровільно сплатив донараховані суми податкового зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ «Лангон». В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Не погодившись з рішеннями судів, ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2019 року №0105, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток на 402792 грн та застосовані штрафні санкції в розмірі 201396 грн, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Підставою касаційного оскарження вказано пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 03 червня 2021 року (справа №826/19410/16), від 24 лютого 2021 року (справа №826/12774/15), від 05 травня 2020 року (справа №826/14426/16), від 04 листопада 2020 року (справа №300/555/19), від 13 листопада 2020 року (справа №520/9384/18).

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення відступу від викладених у наведених судових рішеннях висновків, скаржник зазначає про відсутність у чинному законодавстві України поняття «фіктивне підприємство». Таке поняття закріплювалось у статті 205 КК України, проте, воно вичерпувалось на етапі створення відповідного підприємства та не охоплювало подальші господарські відносини такого суб`єкта господарювання з контрагентами. Водночас, Верховний Суд у постановах, від яких необхідно здійснити відступ, фактично суперечать презумпції невинуватості та приписам статті 95 КПК України щодо безпосереднього отримання відомостей в ході судового засідання.

Скаржник зауважує, що у наведених постановах Верховного Суду вину директора (фізичної особи) за незаконне придбання юридичної особи перенесено на саму юридичну особу, ототожнивши різні поняття: «фіктивне підприємство» та «фіктивне підприємництво». Водночас, непоодинокими є випадки, коли підприємство, директор якого був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 КК України, здійснювало реальну господарську діяльність. Зазначає, що набрання чинності 25 вересня 2019 року положень Закону України від 18 вересня 2019 року №101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» впливає на розгляд податкових спорів, де матеріали кримінальних проваджень за статтями 205, 212 КК України використовуються для обґрунтування податкових донарахувань.

Скаржник наводить низку постанов Верховного Суду, в яких висловлено позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. На переконання позивача, ситуація, коли суд, практично не досліджуючи господарську діяльність підприємства, лише на підставі ухвали про закриття кримінального провадження щодо директора робить висновок про його створення з метою прикриття незаконної діяльності суперечить загальному принципу in dubio pro tributario (пріоритет з найбільшим сприятливим для особи тлумаченням норми права).

Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін як законну та обґрунтовану.

Спірним питанням у цій справі, в межах якого відкрито касаційне провадження, серед іншого, є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права під час надання правової оцінки доводам контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ЖАЛОН ГРУП», щодо посадової особи якого (директора ОСОБА_1 ) існує ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі №757/75075/17-к про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження, порушеного з огляду на вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України.

Під час касаційного розгляду встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2021 року Верховний Суд справу № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду якої є подібні правовідносини, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 160/3364/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у справах №810/5645/14 (постанова від 22 вересня 2015 року, провадження №21-887а15), №826/3477/13-а (постанова від 3 листопада 2015 року, провадження №21-4471а15, №826/15034/14 (постанова від 1 грудня 2015 року, провадження №21-3788а15), відповідно до яких статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Таку необхідність колегія суддів мотивувала, зокрема тим, що факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах/зобов`язаннях платника податків підтверджуються. Як наслідок, існує нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Норми матеріального права не можуть пов`язувати визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковою наявністю вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво.

Матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб контрагентів не є належними та допустимими доказами безтоварності операцій, якщо таким матеріалам не дана правова оцінка компетентним судом, що знаходить своє вираження, наприклад, у формі вироку у відповідному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини у своїй сукупності зводять нанівець значення для платника податків обраного Верховним Судом України способу захисту порушених прав і обумовлюють необхідність в обранні інших способів судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2021 року прийняла до розгляду справу № 160/3364/19 і призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів також враховує, що в ухвалі від 28 квітня 2021 року Верховний Суд вказав про необхідність відступу від висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 22 вересня 2015 року (справа №810/5645/14), яка містить посилання на постанову Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа №21-421а11). У постанові від 03 червня 2021 року (справа №826/19410/16), про необхідність відступу від якої стверджує скаржник, Верховний Суд, при мотивуванні своєї позиції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, серед іншого, навів посилання також і на постанову Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа №21-421а11).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3364/19.

Керуючись статтями 236, 355 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №640/9286/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» до Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС в м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/3364/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко