Справа № 380/16667/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16667/21 пров. № А/857/23306/21,А/857/23309/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в особі голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/16667/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в особі голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву, відшкодування моральної шкоди.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., які мотивовані тим, що суддею порушені його права, передбачені статтею 3 Конституції України, ст. 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6, ч. 3 ст. 9 КАС України, тобто замість захисту прав людини суддя свавільно втручається у сферу особистого життя ОСОБА_1 , що є недопустимим відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЦК України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. у справі № 380/16667/21 визнано необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні; відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гудим Л.Я., судді: Довгополов О.М., Святецький В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяв ОСОБА_1 , підставою відводу фактично є постановлені суддею ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які на його думку є незаконними.

Отже, апелянт фактично не погоджується із судовим рішенням, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяв позивача про відвід та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заявах не є підставою для відводу судді Ільчишин Н.В. у відповідності до приписів ст. 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Ільчишин Надії Василівни у справі №380/16667/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький