Справа № ЗД/460/1/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
03 лютого 2022 року м. Рівне №ЗД/460/1/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Поліщук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,
02.02.2022 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання адміністративного позову, у якій заявник просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2018 №66 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд» в частині виконання п. 9 додатку №2 цього рішення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до збитків від неможливості використання тимчасової споруди у підприємницькій діяльності та додаткових витрат на демонтаж такої споруди. Заявник вважає, що виконання рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2018 №66 може призвести до порушення його майнових прав та негативних наслідків. Зазначає, що має намір звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2018 №66 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд» в частині виконання п. 9 додатку №2 цього рішення. Вважає, що існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішення має ознаки протиправності, окрім того невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист його порушених прав.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Судом встановлено, що 12.06.2018 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №66, яким вирішено, зокрема, звільнити територію міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд згідно з додатком №2 до рішення, шляхом демонтажу.
В додатку №2 до рішення міститься перелік незаконно встановлених тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, серед яких зазначена належна позивачу тимчасова споруда (засіб дрібнороздрібної торговельної мережі автокав`ярня) на вул. Київській, 10 (п. 9 додатку №2).
Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Як було зазначено вище, підставою звернення із заявою про забезпечення позову є, на думку заявника, те, що наслідком виконання рішення стане демонтаж належного йому майна, який призведе до порушення його майнових прав та понесення додаткових витрат, завдасть збитків від неможливості використання тимчасової споруди у підприємницькій діяльності.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач покликався також на протиправність рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2018 №66.
Суд враховує, що механізм, підстави, терміни і порядок проведення демонтажу тимчасових споруд малих архітектурних форм, кіосків, тимчасових гаражів та іншого, що не є капітальною спорудою (надалі ТС), на території міста Рівного, які розміщені з порушенням вимог чинного законодавства України, передбачає порядок демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного затверджений рішенням Рівненської міської ради від 02.04.2013 №2873 (далі Порядок №2873).
Відповідно до п. 2.2 Порядку №2873, при виявленні тимчасових споруд, які використовуються з порушенням чинного законодавства та цього Порядку, представниками Управління містобудування та архітектури, Управління житлово-комунального господарства та Управління торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради складається та підписується відповідний акт, який надсилається власнику (користувачу), щоб він добровільно демонтував незаконно встановлену тимчасову споруду.
У разі відмови добровільно, у визначений в акті термін, демонтувати тимчасову споруду комісія з питань звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд (далі Комісія), склад якої затверджується розпорядженням міського голови, розглядає матеріали, що підтверджують факти порушення вимог чинного законодавства України, які Комісії надаються Управлінням містобудування та архітектури, Управлінням житлово-комунального господарства та Управлінням торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради, а також підприємствами, установами, організаціями, суб`єктами господарювання або громадянами.
За наявності підстав для демонтажу (знесення) ТС, передбачених пунктом 2.1 цього Порядку, Комісія приймає протокольне рішення.
На підставі протокольного рішення Комісії Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Рівненської міської ради в 15-денний термін готує і подає на розгляд виконавчому комітетові Рівненської міської ради проект рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення території міста Рівного від ТС, які встановлені з порушенням вимог чинного законодавства України, з переліком ТС, що підлягають знесенню (демонтажу).
Після прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд у разі невиконання власником (користувачем) вимоги щодо усунення порушень та приведення території в попередній стан установлюється 15-денний термін для виконання рішення.
Згідно з п. 2.3 Порядку №2873, прийняте виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про звільнення території міста Рівного від незаконно розміщених тимчасових споруд розміщується на офіційному сайті Рівненської міської ради, в офіційному тижневику Рівненської міської ради "7 днів", на інформаційних стендах Управління торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування, Управління містобудування та архітектури і Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Пунктом 2.4 Порядку №2873 визначено, що на підставі прийнятого рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради готується попередження з посиланням на відповідне рішення виконавчого комітету і наклеюється на ТС з проведенням фотофіксації. В попередженні визначається термін усунення порушень вимог чинного законодавства України та приведення території в попередній стан.
Пунктом 2.5 Порядку №2873 передбачено, що у разі невиконання власником ТС вимог щодо усунення порушень вимог чинного законодавства України та неприведення території в попередній стан протягом строку, зазначеного в попередженні, демонтаж (знесення) ТС виконується Комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства" або іншим суб`єктом господарювання, визначеним згідно з наказом Управління житлово-комунального господарства.
Отже, Порядок №2873 встановлює черговість та строки дій учасників спірних правовідносин, у тому числі, що передують примусовому демонтажу тимчасової споруди на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сам факт прийняття рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2018 №66 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруди", без застосування процедури його реалізації, встановленої Порядком №2873, не заподіює негативних наслідків для позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявником не вказано та не надано переконливих доказів про те, що третіми особами здійснюються будь-які фактичні дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2018 №66 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд» в частині виконання п. 9 додатку №2 цього рішення.
Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Суд також зазначає, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка може включати в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2018 №66 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд». Окрім цього, суд зазначає, що оцінка правомірності оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень має бути надана судом за результатами вирішення судового спору по суті, з урахуванням всіх обставин справи та доказів, що були враховані суб`єктом владних повноважень при прийнятті такого рішення. Відтак, висновок про протиправність спірного рішення до розгляду судом справи по суті не відповідає завданням інституту забезпечення позову та засадам адміністративного судочинства. Отже, такі доводи позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову судом до уваги не беруться.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Водночас, конкретних фактів порушення прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, очевидність заподіяння шкоди таким інтересам прийняттям рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради в заяві про забезпечення позову не наведено, оскільки йдеться лише про ймовірність та припущення можливості настання таких порушень без посилання на конкретні факти.
З огляду на недоведеність заявником існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року

Суддя О.В. Поліщук