Справа № 140/7904/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/7904/21 пров. № А/857/21417/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Лозовським О.А. у м.Луцьку Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у справі №140/7904/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Сіті Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Сіті Груп» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 07.04.2021 №2544424/38339794, №2544425/38339794 та №2544452/38339794 про відмову в реєстрації податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020; визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 №20422/38339794/2, №20412/38339794/2, №20420/38339794/2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 №2544424/38339794, №2544425/38339794 та №2544452/38339794 про відмову в реєстрації податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 в ЄРПН.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Сіті Груп» №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 в ЄРПН.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Головне управління ДПС у Волинській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно доводів скаржника, позивачем разом із поясненнями щодо поданих на реєстрацію податкових накладних надано 26 додатків, однак обсяг наданих документів був недостатнім для реєстрації податкових накладних, оскільки не було надано копій всіх документів, визначених п.5 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування є ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема вказує на відсутність розрахункових документів та банківських виписок. Наголошує на тому, що обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів для підтвердження реєстрації податкової накладної. Крім того зазначає про надання до суду більш розширеного пакету документів, який на розгляд комісії не надавався.

Також не погоджується із обраним судом способом відновлення порушеного права позивача, а саме вказує на те, що за наслідками надходження до ДПС рішення про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Сіті Груп» 17.08.2012 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість, та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; 90.04 Функціювання театральних і концертних залів; 93.11 Функціювання спортивних споруд; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 59.14 Демонстрація кінофільмів; 41.10 Організація будівництва будівель.

01.06.2019 між ТзОВ «Порт Сіті Груп» (орендар) та ТзОВ «Мережа хімчисток «Чисто» (суборендар) укладено договір суборенди №Б-114, відповідно до якого орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне користування Приміщення в будівлі торгового центру, а суборендар зобов`язується прийняти, оплатити користування і повернути Приміщення орендарю на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пункту 7.1. Договору строк дії Договору починає обчислюватися з дати підписання Договору, становить 2 роки та 11 місяців і закінчується 30.04.2022 підписанням Акту приймання-передачі (повернення) Приміщення з суборенди.

Суборендар зобов`язаний сплачувати суборендну плату за користування Приміщенням в розмірах і в терміни, визначені цим Договором. Суборендна плата сплачується суборендарем щомісячно, авансом, не пізніше 20-го числа місяця, що передує звітному (пункти 9.1, 9.3 Договору).

ТзОВ «Порт Сіті Груп» виписано рахунок № 37277 від 04.05.2020 на оплату суборенди за червень місяць 2020 року на суму 43310,00 грн, в тому числі ПДВ.

ТзОВ «Мережа хімчисток «Чисто» 16.06.2020 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Порт Сіті Груп» кошти в сумі 36 322,73 грн (платіжне доручення № 982 від 16.06.2020), якими на підставі п. 11.4. Договору було погашено дебіторську заборгованість по рахунку за оренду № 36648 від 01.04.2020 за травень місяць 2020 року у розмірі 35 842,64 грн. На різницю в сумі 480,09 грн на попередню оплату по першій події ТзОВ «Порт Сіті Груп» було складено податкову накладну № 4063 від 16.06.2020 на загальну суму 480,09 грн.

26.06.2020 ТзОВ «Мережа хімчисток «Чисто» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Порт Сіті Груп» кошти в сумі 8000,00 грн (платіжне доручення № 1025 від 26.06.2020) за оренду за червень 2020 року. ТзОВ «Порт Сіті Груп» було складено податкову накладну №4192 від 26.06.2020 на загальну суму 8000,00 грн.

30.06.2020 ТОВ «Порт Сіті Груп» складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3884 на загальну суму 43310,09 грн на послуги суборенди за червень 2020 року та складено податкову накладну № 4709 від 30.06.2020 за фактом настання другої події (надання послуг) на суму 34 830,00 грн за мінусом попередньої оплати в сумі 8480,09 грн (8 000,00 грн +480,09 грн).

Остаточна оплата за надані послуги відбулась в липні 2020 року (платіжні доручення №1066 від 06.07.2020, № 1092 від 08.07.2020, № 1111 від 09.07.2020, № 1120 від 13.07.2020, № 1159 від 30.07.2020).

Відповідно до квитанцій від 15.07.2020 реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог, платником податків подане до комісії регіонального рівня повідомлення №5 разом з поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, кількість додатків 26 (а.с. 31-33).

Серед поданих документів - Договір оренди № 1 від 28.04.2011 між ПП «Реммеблі» та ТОВ «Порт Сіті Груп»; Договір суборенди № Б-114 від 01.06.2019 між ТОВ «Порт Сіті Груп» та ТОВ «Мережа хімчисток «Чисто»; Платіжне доручення № 982 від 16.06.2020; Платіжне доручення № 1025 від 26.06.2020; Платіжне доручення № 1092 від 08.07.2020; Платіжне доручення № 1111 від 09.07.2020; Платіжне доручення № 1120 від 13.07.2020; Платіжне доручення № 1159 від 30.07.2020; Платіжне доручення № 1066 від 06.07.2020; Рахунок-фактура № 37277 від 04.05.2020; Картка рахунку 361 по рахунку на оренду № 37277 від 23.11.2020; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3884 від 30.06.2020; Інформаційна довідка від 27.01.2020 року.

За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 07.04.2021 №2544424/38339794, №2544425/38339794 та №2544452/38339794 про відмову в реєстрації податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020. Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг від 07.04.2021.

Рішеннями ДПС України від 06.05.2021 №20422/38339794/2, №20412/38339794/2, №20420/38339794/2 скарги товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, вважаючи згадані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 07.04.2021 №2544424/38339794, №2544425/38339794 та №2544452/38339794 про відмову в реєстрації податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 та Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 №20422/38339794/2, №20412/38339794/2, №20420/38339794/2 протиправними, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/ розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій/ критерії ризиковості платника податку; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанцій № від 15.07.2020, № від 15.07.2020, № від 15.07.2020 слідує, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних є відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкові накладні, які оформлені позивачем до реєстрації в ЄРПН, проте, комісією Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 07.04.2021 №2544424/38339794, №2544425/38339794 та №2544452/38339794 про відмову в реєстрації податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020.

Як вбачається із наданих позивачем на розгляд суду копій документів, всі вони містять достатньо обов`язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин.

Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності Критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Таке правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Судом першої інстанції слушно наголошено на тому, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

В даному випадку підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, вказано ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок, тобто обсяг наданих позивачем доказів контролюючий орган вважав недостатнім для реєстрації податкової накладної.

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджують реальність господарських операцій, згідно яких видано податкові накладні та їх оформлення первинними документами.

З наданих на розгляд суду доказів судом встановлено, що відповідно до пунктів 2.1, 9.1, 9.3 договору суборенди №Б-114 від 01.06.2019, укладеного між ТзОВ «Порт Сіті Груп» (орендар) та ТзОВ «Мережа хімчисток «Чисто» (суборендар) орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне користування Приміщення в будівлі торгового центру, а суборендар зобов`язується прийняти, оплатити користування і повернути Приміщення орендарю на умовах визначених цим договором. Суборендар зобов`язаний сплачувати суборендну плату за користування Приміщенням в розмірах і в терміни, визначені цим Договором. Суборендна плата сплачується суборендарем щомісячно, авансом, не пізніше 20-го числа місяця, що передує звітному (пункти 9.1, 9.3 Договору).

ТзОВ «Порт Сіті Груп» для підтвердження реєстрації податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020, складених за результатами оплати ТзОВ «Мережа хімчисток «Чисто» суборендної плати згідно з виставленим рахунком-фактурою №37277 від 04.05.2020, подало до контролюючого органу пояснення та копії документів. Серед поданих документів - Договір оренди № 1 від 28.04.2011 між ПП «Реммеблі» та ТОВ «Порт Сіті Груп»; Договір суборенди № Б-114 від 01.06.2019 між ТОВ «Порт Сіті Груп» та ТОВ «Мережа хімчисток «Чисто»; Платіжне доручення № 982 від 16.06.2020; Платіжне доручення № 1025 від 26.06.2020; Платіжне доручення № 1092 від 08.07.2020; 6) Платіжне доручення № 1111 від 09.07.2020; Платіжне доручення № 1120 від 13.07.2020; Платіжне доручення № 1159 від 30.07.2020; Платіжне доручення № 1066 від 06.07.2020; Рахунок-фактура № 37277 від 04.05.2020; Картка рахунку 361 по рахунку на оренду № 37277 від 23.11.2020; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3884 від 30.06.2020; Інформаційна довідка від 27.01.2020.

Щодо покликань скаржника на ненадання позивачем на розгляд комісії всіх передбачених Порядком №520 документів, суд апеляційної інстанції зауважує, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарських операцій, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Так, позивачем податкові накладні №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 були складені за правилом першої події, передбаченої до пунктом 187.1 статті 187 ПК України перерахунок коштів, однак з огляду на характер господарських відносин надані з поясненнями до контролюючого органу документи також свідчать про фактичне постачання послуг платником податку.

Слід зазначити, що надані позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності підтверджують реальність здійснення господарських операцій, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 в ЄРПН.

Натомість, податковим органом обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій, а також нявність ділової мети у діях платника податку, що мають позитивний влив на результати господарської діяльності платника податку, належними доказами не спростовані.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 (справа № 140/2160/18) звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, а у постановах від 12.11.2019 (справа №816/2183/18), від 21.05.2019 (справа №0940/1240/18), від 18.02.2020 (справа №360/1776/19), від 27.04.2020 (справа №360/1050/19), від 18.06.2020 (справа №824/245/19-а) вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Відтак, за правилом «від зворотного» у випадку не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із презумпцією добросовісності платника податків, яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч.2 ст.77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління...».

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування Головним управлінням ДПС у Волинській області, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією наданих позивачем переліком документів, а відтак підтверджень правомірності рішення податкового органу.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ «Мережа хімчисток «Чисто» про надання послуг згідно укладеного договору суборенди №Б-114, виконання яких відбулось в повному обсязі, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 в ЄРПН.

Пунктом 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, вірним способом відновлення порушеного права позивача є скасування оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області (регіонального рівня) та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4063 від 16.06.2020, №4192 від 26.06.2020, №4709 від 30.06.2020 в ЄРПН датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржено, а тому апеляційному розгляду в цій частині не підягає.

В контексті наведених правових норм, слід звернути увагу й на те, що відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуальногозакону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановленні статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративнгого судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №140/7904/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний