Справа № 520/3925/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 р.Справа № 520/3925/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Юлії Віталіївни про розгляд за її участю справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/3925/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2020 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нараховано суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду у розмірі 674 479 (шістсот сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за цим позовом на підставі ст.ст. 171, 257 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за його участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи за його участю залишено без задоволення, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

24.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Юлії Віталіївни, в якому заявлено клопотання про розгляд за її участю вказаної справи.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Також, представник позивача у поданому відзиві на апеляційну скаргу та у клопотанні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом осіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду всі докази, на які він посилається у відзиві на апеляційну скаргу, та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.

При цьому, необхідно зауважити, що до суду першої інстанції про розгляд справи за участю сторін позивач не звертався.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Юлії Віталіївни про розгляд за її участю справи № 520/3925/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.