Справа № 480/684/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 січня 2022 року Справа № 480/684/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, і просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66593005 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 480/3482/20 (головуючий суддя Шаповал М.М.) в частині, що скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №480/3482/20.
Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66593005, пропущений з поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 123, 160, 287 КАС України.
Так, згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із скаргою, а тому, з урахуванням вищевказаної норми, суд зауважує, що позивачеві необхідно звернутися до суду саме із позовною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
У той же час, позивач визначив відповідачем державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича.
Крім того, позивач зазначив відповідачами Харківську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора, Другу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора, проте, вимоги до вказаних відповідачів позивачем не заявлені.
Відтак, позивачеві необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Однак, позивачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не додано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.
Натомість, позивачем додано до скарги чеки Укрпошти разом із описами вкладення про направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, проте суд зазначає, що оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, при поданні адміністративного позову він повинен надати до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено направлення позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачам.
З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, та, з урахуванням уточненого суб`єктного складу, подати до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Також відповідно до вимог ч.ч. 8, 11 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У порушення вищевказаних норм, позивачем не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Так, позивач у поданій до суду скарзі просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66593005, пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про існування спірної постанови дізнався після отримання простим поштовим відправленням 28.12.2021.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з пунктом 1 частини 2 вищевказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Так, позивачем оскаржується постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №66593005, а до поштового відділення для відправлення даного позову позивач звернувся лише 04.01.2022, про що свідчить відбиток штампу Укрпошти на конверті.
У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримав поштою 28.12.2021, проте доказів отримання постанови саме 28.12.2021 суду не надано.
З урахуванням того, що з матеріалів позовної заяви неможливо встановити коли саме позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови, а також для можливості вирішення судом питання про дотримання строку звернення до суду позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку щодо оскарження постанови, підтверджені належними доказами.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 992,40 грн, проте позивачем не додано доказів сплати судового збору у належному розмірі.
Суд зазначає, що посилання позивача на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є безпідставним, оскільки вказаний пункт передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на посаді. У той же час позивач звернувся до суду із даним позовом про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а тому вказаний пункт до спірних правовідносин не застосовується.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати суду докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
З урахуванням викладеного, позивачу пропонується, у строк визначений в резолютивній частині ухвали суду, звернутися до суду саме із позовною заявою, у якій уточнити суб`єктний склад учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, та, з урахуванням уточненого суб`єктного складу, подати до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку щодо оскарження постанов, підтверджені належними доказами, а саме, докази отримання спірної постанови саме 28.12.2021, а також подати суду докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька