Справа № 380/554/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

Київ

справа №380/554/21

адміністративне провадження №К/990/418/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до Західного офісу Державної аудиторської служби України про скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до суду з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України, у якому просило визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-M-2020-12-17-000059 від 28 грудня 2020 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано висновок Західного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-M-2020-12-17-000059 від 28 грудня 2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Верховного Суду від 15 вересня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі № 380/554/21 було повернуто особі, яка її подала.

04 січня 2022 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі № 380/554/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні від 03 серпня 2021 року та повний текст виготовлено 05 серпня 2021 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 06 вересня 2021 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 30 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення позивач не отримав та з текстом постанови ознайомився після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За наведених обставин скаржник стверджує, що останнім днем строку на подання касаційної скарги було 08 вересня 2021 року. Проте направлені 08 та 24 вересня 2021 року позивачем до Суду касаційні скарги були повернуті Верховним Судом скаржнику у зв`язку з відсутністю достатнього обґрунтування підстав касаційної скарги.

З огляду на зазначене та враховуючи, що вперше позивач звернувся до Суду з касаційною скаргою в межах встановленого законодавством строку, а також те, що він не позбавлений права на повторне звернення до Суду з касаційною скаргою, скаржник просить Суд поновити строк на звернення з касаційною скаргою та вважати його таким, що пропущений з поважних причин.

Скаржник також просить Суд врахувати, що представник АТ "Українська залізниця" у цій справі - Завалишин Ю.О. у період з 16 листопада по 17 грудня 2021 року перебував на лікарняному, на підтвердження чого до матеріалів касаційної скарги додано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 грудня 2021 року.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Суд наголошує, що, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення не можна вважати обґрунтованим, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Також Судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо перебування представника скаржника Завалишина Ю.О. у період з 16 листопада по 17 грудня 2021 року на лікарняному, оскільки з моменту виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду (05.08.2021) і до моменту подання повторної касаційної скарги (30.12.2021), минуло майже п`ять місяців, а після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (20.09.2021) і до моменту повторного звернення (30.12.2021) - три місяці, в тому числі десять днів з останнього дня, зазначеного в лікарняному.

Таким чином, належне підтвердження позивачем наявності обставин, які перешкоджали йому вчинити процесуальні дії лише в окремий період, який до того ж виник вже після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення, не може свідчити про те, що позивач не допустив необґрунтованих зволікань із своєчасним поданням належним чином оформленої касаційної скарги.

З урахуванням наведеного Судом не встановлено обставин, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в справі №380/554/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.В. Білак

С.А. Уханенко