Справа № 151/33/22
Суддя: Токарчук Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/33/22
Провадження № 2-а/151/3/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2022 ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції з адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову серії ЕАО №5132659 від 10.12.2021, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі , провадження по справі закрити.

Ухвалою Чечельницького районного суду від 28 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з неподанням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду 07 лютого 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку мотивуючи її тим, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2021 року серії ЕАО № 5132659 в день її прийняття фактично не отримав, оскільки на момент її винесення перебував в стані афекту, тому відмовився від отримання. Згодом, проаналізувавши дану ситуацію, вирішив оскаржувати винесену стосовно нього постанову. Проте, даної постанови у нього не було, тому, ним була надіслана заява щодо надання її копії до Управління патрульної поліції України у м.Києві, яка була зареєстрована за вхідним № К-16231 від 20.12.2021 року. Супровідний лист УПП України у м.Києві щодо надання копії постанови, зареєстрований за вихідним № К-16231/41/11/4/02-2022 від 04.01.2022 року, копія додавалась до позовної заяви. Дана постанова отримана ним 20.01.2022 через поштарку ОСОБА_2 , яка на вимогу надати підтверджуючі документи про отримання постанови зазначила про їх відсутність, оскільки постанова надсилалась не рекомендованим повідомленням, а звичайним, тому відсутній трек-номер відправлення. Вважає, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин. Просить врахувати те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у справі № 686/28291/19 від 12.06.2020 , погодився з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду, який у своїй постанові не взяв до уваги доводи відповідача (Управління патрульної поліції у Хмельницькій області), про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови в момент її винесення, хоч і відмовився її отримати, оскільки норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення. Вважає, що аналогічна ситуація виникла і у нього. Також у своїй постанові КАС ВС зазначив: Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Аналогічна правова норма закріплена також у ч.2 ст. 286 КАС України, відповідно до приписів якої, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 в справі №755/7433/19. А отже, датою отримання ним постанови є 20.01.2022. Просив визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною, поновити її та прийняти його позовну заяву до розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення процесуального строку, встановлено наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 26 січня 2022 року, в той час коли оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 10.12.2021.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 під час винесення постанови, а саме 10.12.2021 відмовився від її отримання, що зазначено у самій постанові та підтверджено самим позивачем у позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач звернувся до суду з позовом з порушенням передбачених законодавством строків.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

У рішенні від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Великої Британії" Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов`язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п`ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Отже, суддя звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Посилання позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом на ту обставину, що він не отримав вказану постанову одразу після її винесення, а отримав лише після того, як надіслав їм листа з проханням надіслати йому постанову, не може визнаватися судом поважною, оскільки, як зазначив сам позивач та підтверджено записом у постанові, він відмовився від її отримання. Зазначення причини відмови від отримання постанови на місці її винесення перебування у момент її винесення у стані афекту, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки позивач не зазначив, чив саме викликаний такий стан афекту.

Крім того, судом не може бути застосовано позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі № 686/28291/19 від 12.06.2020, на яку посилається позивач, оскільки обставини тієї справи відрізняються від обставин даної справи. У справі № 686/28291/19 мова йшла про відмову від отримання постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, порядок розгляду яких та вручення постанов відрізняються від порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення зафіксованих не в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення позивачем процесуальних строків встановлених законом для звернення з адміністративним позовом до суду, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом не встановлено обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 123, 248, 289, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК