Справа № 140/5040/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/5040/20 пров. № А/857/19358/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 140/5040/20 за адміністративним позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Ратнегроліс" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 грудня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №410, а також за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідними документами про її отримання в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження, яку було залишено ухвалою суду без руху у зв`язку з ненадання документа про сплату судового збору та надано відповідний строк. Головне управління подало клопотання до апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з недостатністю коштів для сплати судового збору, однак така після наданого додаткового строку та повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги була повернута судом 22.04.2021 року у зв`язку з не усуненням її недоліків. 23.10.2021 ГУ ДПС у Волинській області у межах річного терміну на таке звернення повторно звернулося до суду зі скаргою, додавши платіжне доручення про сплату судового збору. При цьому зазначає, що відповідач у вказаній справі реалізував своє процесуальне право з додержанням принципу розумності, пропорційності та добросовісності, вчинив усі можливі та залежні від нього дії, використавши у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством саме у розумні строки, без невиправданих зволікань (про що свідчить постійні звернення про виділення додаткових коштів) з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована правом повторного звернення у межах річного терміну на таке звернення до суду з апеляційною скаргою, додавши платіжне доручення про сплату судового збору. При цьому зазначає скаржник, що відповідач у вказаній справі реалізував своє процесуальне право з додержанням принципу розумності, пропорційності та добросовісності, вчинив усі можливі та залежні від нього дії, використавши у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством саме у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Надаючи правову оцінку поданому відповідачем клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд звертає увагу на те, що заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку з дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору у визначений законодавством строк.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що вчасна подача первинної апеляційна скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Вказана правова позиція узгоджується з численною практикою Верховного Суду, зокрема, наведена в ухвалі 13 липня 2021 року у справі № 420/2452/19.

Щодо покликання заявника на неможливість вчасної оплати судового збору, то з цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це стосується апелянта, який, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ скаржнику не надано пільг щодо сплати судового збору.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Необхідно також зауважити, що апелянт є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Варто зауважити, що відповідач у клопотанні покликається на те, що без зайвих зволікань після повної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі негайно повторно подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено вказані доводи, позаяк сплату судового збору за подання апеляційної скарги було здійснено 11 жовтня 2021 року згідно платіжного доручення №3342. У той же час, апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку лише 23 жовтня 2021 року, тобто близько через два тижня, що не може свідчити про недопущення необ`єктивного зволікання щодо повторного звернення з апеляційною скаргою. Доказів на спростування наведеного відповідач суду не надав. Окрім того, на вчинення активних дій щодо сплати судового збору апелянт долав до клопотання про поновлення строку апеляційної скарги виписки про стан рахунку ГУ ДПС у Волинській області тільки станом на 22.03.2021 і 27.04.2021. Жодних інших доказів, які б вказували на вчинення ряду постійних активних дій, хоча б щомісячних, що би призвело до вчасної та належної сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, відповідач суду не надав.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 140/5040/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 140/5040/20 за адміністративним позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Ратнегроліс" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль