Справа № 383/2/22
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/2/22
Номер провадження 2-а/383/3/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти батальйону №1, рота №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ліщук Артема Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2021 року, винесену заступником командира роти батальйону №1, рота №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ліщуком Артемом Олексійовичем відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

25.01.2022 року до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Гервазюк Оксани про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, посилаючись на те, що адміністративне стягнення працівником органу поліції накладається від імені органу поліції, тому належним відповідачем є саме такий орган. Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв від імені органів Національної поліції, а саме від Департаменту патрульної поліції та виконував делеговані йому повноваження, вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за ч.1 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням положень ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою чи залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника Департаменту патрульної поліції та залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Рівненській області, де відповідач проходить службу на відповідній посаді.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Гервазюк Оксани Юріївни- задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти батальйону №1, рота №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ліщук Артема Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, п.і. 03048).

Надіслати другому відповідачу копію даної ухвали разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою та доданими до неї документами.

Встановити другому відповідачу строк до 17 лютого 2022 року для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України та докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання другим відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2022 року, 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07.02.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко