Справа № 440/1970/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №440/1970/19
адміністративне провадження №Зі/9901/171/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стародуб О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 440/1970/19
третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
1. 3 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі також заявник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також третя особа), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невключенні в довідку від 21 березня 2018 року відомостей про додаткові види грошового забезпечення, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення;
зобов`язати відповідача скласти на направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50 відсотків від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10 відсотків від посадового окладу), премії (у розмірі 10 відсотків посадового окладу), надбавки за кваліфікацію (5 відсотків посадового окладу).
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 8 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 5 березня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня1991 року №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання судових витрат.
5. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року вказану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 1 лютого 2022 року
6. Перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, Верховний Суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно із частинами першою - другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
9. За правилами частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
10. Зі змісту постанови Верховного Суду від 8 жовтня 2020 року вбачається, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом цієї справи.
12. Оскільки Верховним Судом при прийнятті постанови від 8 жовтня 2020 року, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, не вирішено питання про судові витрати, заява скаржника підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 457,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13. При цьому Верховний Суд враховує, що часткове задоволення судом касаційної інстанції позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі пов`язане із задоволенням судом позовних вимог в іншій редакції, ніж були зазначені в позові, а тому немає підстав для пропорційного розподілу судових витрат, визначеного частиною третьою статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного військового комісаріату (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 3 457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 80 коп. судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
3. Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді: Н.В. Коваленко
О.П. Стародуб