Справа № 688/3529/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3529/21
№ 2-а/688/2/22
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача заступника начальника СРПП

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю.,

представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Ліщишина О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника Садовця Р.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2021 року близько 12 год. 30 хв. був зупинений заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. за порушення п. 2.9. в) ПДР, а 27.10.2021 року останнім винесено постанову серії БАА № 857458 від 27.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає дії посадової особи протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно та самостійно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив можливості скористатися юридичною допомогою, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, не прийняв до уваги пояснення про те, що він не порушував вимоги ПДР та ДСТУ, при винесенні рішення не довів до його відома положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А тому, просить суд визнати протиправними дії посадової особи підполковника Садовця Р.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 857458 від 27 жовтня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.11.2021 року, яке через неявку учасників справи відкладено на 11 год. 30 хв. 17.12.2021 року.

13.12.2021 року судом отримано відзив на позов з долученими доказами відповідача заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника Садовця Р.Ю., у якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача залучено ГУНП в Хмельницькій області, розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 21.01.2022 року.

17.01.2022 року судом отримано відзив на позов представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Ліщишина О.А., у якому останній позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. А також судом отримано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 123 КАС України.

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2022 року та від 18.01.2022 року постановлено провести розгляд справи 21.01.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів відповідачів за допомогою програми «Easyсon» за їх клопотаннями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ним подавалось клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки такий строк через його робоче відрядження в м. Житомир в період з 28.10.2021 року по 05.11.2021 року було пропущено з поважних причин.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Ліщишин О.А. в судовому засіданні 22.01.2022 року позов не визнав, проти його задоволення заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив залишити поданий ОСОБА_1 позов без розгляду на підставі ст. 123 КАС України. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності.

Відповідач заступник начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник Садовець Р.Ю. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, проти його задоволення заперечував з підстав, викладених у відзиві. Підтримав клопотання про залишення позову без розгляду. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши заявлені клопотання, з`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, після залишення судом поданого ОСОБА_1 позову без руху, ним було подано також заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що своєчасне пред`явлення позову стало утрудненим у зв`язку з обумовленою обмеженістю доступу до нормативно-правової бази та оргтехнічних засобів, оскільки робочі завдання виконував за межами населених пунктів та перебував у незапланованому відрядженні. На підтвердження вказаного до заяви долучив ксерокопію довідки №11, виданої ФОП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в зв`язку з виробничою необхідністю знаходився в службовому відрядженні в м. Житомир з 28.10.2021 року по 05.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В ході судового розгляду встановлено, що оскаржувану постанову позивачем отримано в день її винесення після 12 год. 33 хв. 27.10.2021 року.

Також в ході судового розгляду позивач вказав, що перебуває із ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах. Проте, на підтвердження вказаного, позивачем жодних доказів суду не надано. Як вбачається з долученої до заяви про поновлення пропущеного строку ксерокопії довідки №11 без дати, така не відповідає вимогам щодо оформлення документів, а також не підтверджує перебування позивача ОСОБА_1 із ФОП ОСОБА_2 у трудових чи будь-яких інших відносинах. Перебування позивача у службовому відрядженні в період часу з 28.10.2021 року по 05.11.2021 року жодними іншими доказами не підтверджено.

Інші поважні причини, окрім тих, які зазначені в поданому до суду клопотанні, в тому числі у строк неохоплений відрядженням, позивач не зазначив, на підтвердження їх наявності доказів суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості користуватись наданими йому процесуальними правами та не був позбавлений можливості оскаржити постанову серії БАА №857458 від 27.10.2021 року у встановлений законом десятиденний строк. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин по справі, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача задовольнити та адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску на звернення із позовом до суду і це не суперечить вимогам ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 286 КАС України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишина О.А. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук