Справа № 640/14439/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

справа №640/14439/19

адміністративне провадження № К/9901/31831/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (судді: Степанюк А.Г., Губська Л.В., Епель О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту № 408 від 03 червня 2019 року в частині притягнення інспектора роти № 3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту № 486 о/с від 02 липня 2019 року про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліції інспектора роти №3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2019 року по день поновлення на роботі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання документу про сплату судового збору на суму 5 746,81 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи касаційну скаргу апелянта, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 4594,21 грн., тобто у меншому розмірі ніж визначено ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що позовна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, а саме скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо, як наслідків протиправною акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Скаржник зазначив, що відповідачем було надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4594, 21 грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири), якого би аргументовано було б достатньо для відкриття апеляційного провадження. На переконання відповідача прожитковий мінімум станом на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. тобто прожитковий мінімум * 0.4.% а саме 1921*0.4% = 768.40 грн. (сімсот шістдесят вісім) це сума, яку б мав сплатити позивач звертаючись з позовом до суду першої інстанції, тобто 768, 40 * 150 = 1152, 6 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві).

На думку скаржника суд апеляційної інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Позиція інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Рух касаційної скарги

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позов задоволено повністю, серед іншого, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2019 року по 21 грудня 2020 року у розмірі 229 440,86 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання документу про сплату судового збору на суму 5 746,81 грн.

На виконання вимог ухвали, відповідачем подано документ про сплату судового збору у розмірі 4 594,21 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Вказана ухвала від 07 липня 2021 року є предметом оскарження у касаційному порядку.

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень статей 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 03 червня 2019 року № 408 в частині притягнення інспектора роти № 3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 02 липня 2019 року № 486 о/с про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліції інспектора роти № 3 батальйону №1 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2019 року по 21 грудня 2020 року у розмірі 229 440,86 грн.

Шостим апеляційним адміністративним судом було правильно визначено що позовні вимоги про визнання протиправними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції № 408 від 03 червня 2019 року та № 486 о/с від 02 липня із зобов`язанням винити дії, в указаній частині є двома різними вимогами немайнового характеру. А позовна вимога, предметом якої є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 229 440,86 грн., є вимогою майнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статі 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до положень статті 3 КАС України, статей 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2020 року мав бути сплачений відповідачем у розмірі 5 746,81 грн., виходячи з наступного розрахунку: 2 305,20 грн. (1 921 х 2 х 0,4 х 150%) щодо немайнових вимог, та 3 441,61 грн. (229 440,86 грн. х 1% х 150%) щодо майнових вимог.

Відповідач звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим його апеляційна скарга була залишена без руху із зазначенням в ухвалі суду розміру судового збору що підлягає сплаті та реквізитів на які повинна бути сплачена сума судового збору.

Судом апеляційної інстанції Департаменту патрульної поліції у в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху була визначена сума судового збору 5 746,82 грн., яка підлягала сплаті протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 4594,21 грн., тобто у меншому розмірі ніж визначено ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов