Справа № 552/6845/21
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6845/21
Провадження № 2-а/552/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича від 18.10.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2021 о 13:07 год транспортний засіб DAF XF 105.410, днз НОМЕР_1 , допустив рух із перевантаженням загальної маси транспортного засобу на 15,2 % (11,222 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 16% (8,387 т.), накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Про постанову дізнався шляхом ознайомлення в «Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі». З постановою не погоджується. Згідно договору оренди транспортний засіб DAF XF 105.410, днз НОМЕР_1 був переданий у користування ТОВ «Астра М.Б.». Вважає, що порушення нормативних вагових параметрів допущено не було, вимірювання та розрахунки велися некоректно та з помилками, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2021 року відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомир Миколайович в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив до суду не надходили.

Представник відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшов відзив на позовну заяву, щодо не визнання позовних вимог. У відзиві зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою серія ВМ №00000310 від 18.10.2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомиром Миколайовичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 як відповідальна особа, 14.10.2021 року о 13 год 07 хв. за адресою М-22, км 74+810 Полтавська область, допустив рух транспортного засобу DAF XF 105.410, днз НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 15,2 % (11,222 т) навантаження на строєні осі транспортного засобу на 16 % (8,387 т) чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 132-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 14.10.2021 о 13 год 07 хв., за адресою М-22, км 74+810 Полтавська область, допустив рух транспортного засобу DAF XF 105.410, днз НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 16% (8,387 тон).

Та обставина, що належний позивачу транспортний засіб здійснював рух автомобільними дорогами загального користування та перевозив вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України формує в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП.

При цьому, технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, що підтверджено даними сертифікату перевірки типу, сертифікату відповідності, а також даними експертного висновку.

У зв`язку з цим провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. прийнято відповідне рішення та постановою серія ВМ №00000310 від 18.10.2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Твердження позивача про те, що не є суб`єктом правопорушення з огляду на те, що належним користувачем транспортного засобу є ТОВ «АСТРА М.Б.» не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

-визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

-визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

-оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

-користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

-користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

-оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності внесено відомості про іншого, аніж позивач, користувача транспортного засобу, позивач не надав.

Отже, саме позивач ОСОБА_1 є особою, яка має нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. Постанова серії ВМ №00000310 від 18.10.2021 року в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст виготовлено та підписано 08.02.2022 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ