Справа № 160/13476/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/13476/21

адміністративне провадження № К/9901/43203/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 (суддя - Ніколайчук С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 (судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І., Головко О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайний ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, встановив:

Короткий зміст позовних вимог

09.08.2021 ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» звернулись до суду з позовом, в якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» з моменту його прийняття;

визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради в частині здійснення дій, скерованих на припинення дії договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2021 №1675, №2470 та №2612.

10.08.2021 ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; КП «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами: просп. Воронцова навпроти буд. 1 (дозвіл №1675/14); вул. Набережна Заводська навпроти буд. 9-б (дозвіл №1675/17); просп. Гагаріна, 165 (дозвіл №1675/20); вул. Калинова, 38 (дозвіл №1675/25); вул. Комунарівська навпроти будинку 1 (дозвіл №1675/26); вул. Братів Трофімових, 36 (дозвіл №1675/27); вул. Героїв Громадянської війни біля АЗС (дозвіл №1675/28); Полтавське Шосе - вул. Передова (дозвіл №1675/31); вул. Вакуленчука, 1 (дозвіл №1675/36); пр. Воронцова, 59 (дозвіл №1675/44); вул. Осіння, 3 - вул. Б. Хмельницького (дозвіл №1675/45); вул. Б. Хмельницького, 12 (дозвіл №1675/46); вул. Метробудівська, 12 (дозвіл №1675/47); Вул. Донецьке шосе. - вул. Таганрозька (дозвіл №1675/48); на перехресті вул. Косіора та вул. Калинова (дозвіл №1675/49); вул. Шефська, 1А - вул. Широка (дозвіл №1675/52); вул. Косіора, 35 (дозвіл №1675/53); вул. Білостоцького, 19 (дозвіл № 1675/55); ж/м Фрунзенський заїзд на Кайдакський міст (дозвіл №1675/56); вул. Набережна Заводська в районі АЗС «Glorius» (дозвіл №1675/57); на перехресті вул. Комунарівська та вул. Братів Трофімових (дозвіл №1675/58); вул. Калинова, в районі буд. 94 (дозвіл №1675/62); вул. Калинова - вул. Янтарна (дозвіл №1675/66); вул. Космічна, біля будівлі «Вулканізація» (дозвіл №1675/70); пров. Парусний, 3 (дозвіл №1675/73); вул. Байкальська в районі ринку оптового (дозвіл №1675/74); вул. Набережна Заводська - вул. Панаса Мирного (розділовий трикутник) (дозвіл №1675/75); вул. Широка - вул. Передова (дозвіл №1675/83); в`їзд на Кайдацький міст з Лівого берега (дозвіл №1675/85); вул. Космічна , в районі буд. № 11 (дозвіл №1675/91); вул. Донецьке шоссе (виїзд на Кайдацький міст) (дозвіл №1675/93); Донецьке шоссе, навпроти буд. № 116, на розділовій смузі (дозвіл №1675/94); Донецьке шосе Агросоюз (дозвіл №1675/95); вул. Космічна - пров. Екіпажний (дозвіл №1675/97); Набережна Заводська - вул. Павлова (дозвіл №1675/99); вул. Набережна Заводська, біля меблевого комбінат ату, (перед Амурським мостом) (дозвіл №1675/100); Набережна Заводська - ж м. Червоний Камінь, напроти Макдональдз (дозвіл №1675/102); вул. Калинова, 11 (дозвіл №1675/103); вул. Березинська, 24 (дозвіл №1675/105); Запорізьке шосе - вул. Високовольтна (дозвіл №1675/109); вул. Донецьке шосе - вул. Терещенківська (дозвіл №1675/113); вул. Метробудівська, 5 (перед АТБ) (дозвіл №1675/116); вул. Набережна Заводська , навпроти будинку 53 (дозвіл №1675/118); вул. Набережна Заводська, за АЗС "Glorius" (дозвіл №1675/119); вул. Павлова - вул. Краснозаводська (дозвіл №1675/120); вул. Героїв Громадянської війни, біля будинку № 5 (дозвіл №1675/123); Донецьке шоссе, поворот на ТЦ "Караван" (дозвіл №1675/124); вул. Березинська, 24 (дозвіл №1675/125); вул. Калинова, 1 (дозвіл №1675/126); вул. Дзержинського, 35 б (дозвіл №1675/24);

заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; КП «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами: Донецьке шосе - вул. Петрозаводська (дозвіл №2612/22); Донецьке шосе, розподільча смуга, в районі буд. №124 (дозвіл №2612/23); Донецьке шосе - вул. Висоцького (дозвіл №2612/25); Донецьке шосе, розподільча смуга, район вулиці Березинська (дозвіл №2612/27); вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 14 (дозвіл №2612/41); Донецьке шосе- вул. Березинська, навпроти ТРЦ Караван, на розділовій смузі (дозвіл №2612/46); Донецьке шосе - вул. Березинська на розділовій смузі (дозвіл №2612/47); З`їзд з Кайдацького моста в напрямку ж/м «Ломовий» (дозвіл №2612/48); вул. Михайла Грушевського - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/78); просп. Богдана Хмельницького - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/79); просп. Богдана Хмельницького, 16 (дозвіл №2612/80); просп. Богдана Хмельницького, буд. № 24 (дозвіл №2612/81); просп. Богдана Хмельницького - вул. Гавриленка (дозвіл № 2612/82); просп. Богдана Хмельницького - вул. Леоніда Стромцова (дозвіл №2612/101); вул. Аеропортівська перед Запорізьким шосе (дозвіл №2612/102); пл. Десантників річковий вокзал (дозвіл № 2612/107); вул. Павлова - вул. Набережна Заводська (дозвіл №2612/108); вул. Івана Езау в районі буд. №7А, на розділовому трикутнику (дозвіл №2612/109); просп. Слобожанський біля віадука, авторозв`язка з вул. Каштановою (дозвіл №2612/123); вул. Космічна в районі буд. № 27д (дозвіл №2612/146); Донецьке шосе, навпроти буд. №123, на розділовій смузі (дозвіл №2612/158); просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 1 (дозвіл №2612/161); вул. Космічна, 17, дитяча лікарня (дозвіл №2612/211); просп. Богдана Хмельницького, в районі Парку імені Богдана Хмельницького (дозвіл №2612/213); просп. Слобожанський - вул. Магдалинівська (дозвіл №2612/219); просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. 23 (дозвіл №2612/243); просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/67); просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/206); просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/244); вул. Володимира Вернадського в районі буд. №33 В (дозвіл №2612/150); вул. Володимира Вернадського в районі буд. №16 (дозвіл №2612/160);

заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; КП «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами: вул. Космічна в районі буд. 17 (дозвіл №2470/79); вул. Космічна, навпроти буд. 15 (дозвіл №2470/81); Донецьке шосе - вул. Висоцького (дозвіл №2470/83); Донецьке шосе, 4 (дозвіл №2470/84); Донецьке шосе, 7 (дозвіл №2470/85); Запорізьке шосе, в районі перехрестя просп. Богдана Хмельницького (дозвіл №2470/86); просп. Мануйлівський, в районі буд. 29 (дозвіл №2470/87); Донецьке шосе- вул. Березинська (перехрестя) (дозвіл №2470/89); Донецьке шосе (Агросоюз) (дозвіл №2470/90); пров. Фестивальний, напроти буд. 22 (дозвіл №2470/91); вул. Березинська - вул. Миколи Міхновського (дозвіл №2470/92); просп. Миру - вул. Генерала Захарченка (дозвіл №2470/93); провулок Вільний - проспект Миру (дозвіл №2470/94); проспект Миру - провулок Вільний (дозвіл № 2470/95); вул. Панікахи Запорізьке шосе (дозвіл №2470/151); вул. Дзержинського, 37/Б (дозвіл №2470/40); вул. Дзержинського - вул. Шаумяна (дозвіл №2470/41); вул. Дзержинського - вул. Рогальова (дозвіл №2470/42); вул. Дзержинського, 10 (дозвіл №2470/194); пр. Воронцова, заїзд на пр. ім. Газети "Правда" (дозвіл №2470/124); пр. Воронцова, заїзд з пр. ім. Газети Правда (дозвіл №2470/125).

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами встановлено, що пунктом 2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» вирішено скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з їх не переоформленням у встановленому порядку.

Згідно з Переліком розповсюджувачів зовнішньої реклами, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з їх не переоформленням у встановленому порядку, скасуванню підлягають дозволи, надані ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграмматон 7» та ТОВ «Сілл».

Листами голови Дніпровської міської ради, опублікованих на центральній сторінці офіційного сайту Дніпровської міської ради, у листі, скерованому до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.07.2021 №7/11-1473, а також у листах Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №3/2-907 та №3/2-909, позивачів попереджено про необхідність здійснити демонтаж рекламних засобів власними силами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі посилались на те, що відповідно до пункту 4.4 Порядку №325 переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами відбувається у разі набуття права власності або передачі в оренду, проте підприємства не укладали жодних договорів купівлі-продажу рекламних конструкцій або договорів оренди. У виконавчого комітету Дніпровської міської ради не було жодних підстав для скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому прийнявши оскаржуване рішення відповідач створив штучні умови вважати рекламні конструкції такими, що розташовуються самовільно. При цьому без посилання на будь-які визначені законодавством та Порядком норми.

Крім того, посилаються на те, що виконання спірного рішення до вирішення справи по суті становить суттєву загрозу інтересам позивача, оскільки за наслідками його виконання та подальшого прийняття рішення про демонтаж рекламних конструкцій фактично припиняється законна підприємницька діяльність підприємств в частині використання перелічених у рішенні рекламних засобів, що спричинить суттєві матеріальні збитки, що полягатиме як в організації демонтажу рекламних конструкцій, так і в упущеній вигоді. При цьому у разі демонтажу рекламних конструкцій при задоволенні позову, відновлення порушених прав підприємств потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати), а у разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів підприємств може стати взагалі неможливим.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, заяву позивачів про забезпечення позову у справі №160/13476/21 задоволено частково.

Зупинено дію пункту 2 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Заборонено до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; КП «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами: просп. Воронцова навпроти буд. 1 (дозвіл №1675/14); вул. Набережна Заводська навпроти буд. 9-б (дозвіл №1675/17); просп. Гагаріна, 165 (дозвіл №1675/20); вул. Калинова, 38 (дозвіл №1675/25); вул. Комунарівська навпроти будинку 1 (дозвіл №1675/26); вул. Братів Трофімових, 36 (дозвіл №1675/27); вул. Героїв Громадянської війни біля АЗС (дозвіл №1675/28); Полтавське Шосе - вул. Передова (дозвіл №1675/31); вул. Вакуленчука, 1 (дозвіл №1675/36); пр. Воронцова, 59 (дозвіл №1675/44); вул. Осіння, 3 - вул. Б. Хмельницького (дозвіл №1675/45); вул. Б. Хмельницького, 12 (дозвіл №1675/46); вул. Метробудівська, 12 (дозвіл №1675/47); вул. Донецьке шосе. - вул. Таганрозька (дозвіл №1675/48); на перехресті вул. Косіора та вул. Калинова (дозвіл №1675/49); вул. Шефська, 1А - вул. Широка (дозвіл №1675/52); вул. Косіора, 35 (дозвіл №1675/53); вул. Білостоцького, 19 (дозвіл №1675/55); ж/м Фрунзенський заїзд на Кайдакський міст (дозвіл №1675/56); вул. Набережна Заводська в районі АЗС «Glorius» (дозвіл №1675/57); на перехресті вул. Комунарівська та вул. Братів Трофімових (дозвіл №1675/58); вул. Калинова, в районі буд. 94 (дозвіл №1675/62); вул. Калинова - вул. Янтарна (дозвіл №1675/66); вул. Космічна, біля будівлі «Вулканізація» (дозвіл №1675/70); пров. Парусний, 3 (дозвіл №1675/73); вул. Байкальська в районі ринку оптового (дозвіл №1675/74); вул. Набережна Заводська - вул. Панаса Мирного (розділовий трикутник) (дозвіл №1675/75); вул. Широка - вул. Передова (дозвіл №1675/83); в`їзд на Кайдацький міст з Лівого берега (дозвіл №1675/85); вул. Космічна , в районі буд. №11 (дозвіл №1675/91); вул. Донецьке шоссе (виїзд на Кайдацький міст) (дозвіл №1675/93); Донецьке шоссе, навпроти буд. № 116, на розділовій смузі (дозвіл №1675/94); Донецьке шосе Агросоюз (дозвіл №1675/95); вул. Космічна - пров. Екіпажний (дозвіл №1675/97); Набережна Заводська - вул. Павлова (дозвіл №1675/99); вул. Набережна Заводська, біля меблевого комбінат ату, (перед Амурським мостом) (дозвіл №1675/100); Набережна Заводська - ж м. Червоний Камінь, напроти Макдональдз (дозвіл №1675/102); вул. Калинова, 11 (дозвіл №1675/103); вул. Березинська, 24 (дозвіл №1675/105); Запорізьке шосе - вул. Високовольтна (дозвіл №1675/109); вул. Донецьке шосе - вул. Терещенківська (дозвіл №1675/113); вул. Метробудівська, 5 (перед АТБ) (дозвіл №1675/116); вул. Набережна Заводська , навпроти будинку 53 (дозвіл №1675/118); вул. Набережна Заводська, за АЗС "Glorius" (дозвіл №1675/119); вул. Павлова - вул. Краснозаводська (дозвіл №1675/120); вул. Героїв Громадянської війни, біля будинку № 5 (дозвіл №1675/123); Донецьке шоссе, поворот на ТЦ "Караван" (дозвіл №1675/124); вул. Березинська, 24 (дозвіл №1675/125); вул. Калинова, 1 (дозвіл №1675/126); вул. Дзержинського, 35 б (дозвіл №1675/24).

Заборонено до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; КП «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами: Донецьке шосе - вул. Петрозаводська (дозвіл №2612/22); Донецьке шосе, розподільча смуга, в районі буд. № 124 (дозвіл №2612/23); Донецьке шосе - вул. Висоцького (дозвіл №2612/25); Донецьке шосе, розподільча смуга, район вулиці Березинська (дозвіл №2612/27); вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 14 (дозвіл №2612/41); Донецьке шосе- вул. Березинська, навпроти ТРЦ Караван, на розділовій смузі (дозвіл №2612/46); Донецьке шосе - вул. Березинська на розділовій смузі (дозвіл №2612/47); З`їзд з Кайдацького моста в напрямку ж/м «Ломовий» (дозвіл №2612/48); вул. Михайла Грушевського - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/78); просп. Богдана Хмельницького - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/79); просп. Богдана Хмельницького, 16 (дозвіл № 2612/80); просп. Богдана Хмельницького, буд. № 24 (дозвіл №2612/81); просп. Богдана Хмельницького - вул. Гавриленка (дозвіл №2612/82); просп. Богдана Хмельницького - вул. Леоніда Стромцова (дозвіл №2612/101); вул. Аеропортівська перед Запорізьким шосе (дозвіл №2612/102); пл. Десантників річковий вокзал (дозвіл №2612/107); вул. Павлова - вул. Набережна Заводська (дозвіл №2612/108); вул. Івана Езау в районі буд. №7А, на розділовому трикутнику (дозвіл №2612/109); просп. Слобожанський біля віадука, авторозв`язка з вул. Каштановою (дозвіл №2612/123); вул. Космічна в районі буд. № 27д (дозвіл №2612/146); Донецьке шосе, навпроти буд. №123, на розділовій смузі (дозвіл №2612/158); просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 1 (дозвіл №2612/161); вул. Космічна, 17, дитяча лікарня (дозвіл №2612/211); просп. Богдана Хмельницького, в районі Парку імені Богдана Хмельницького (дозвіл №2612/213); просп. Слобожанський - вул. Магдалинівська (дозвіл №2612/219); просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. 23 (дозвіл №2612/243); просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/67); просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/206); просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №2612/244); вул. Володимира Вернадського в районі буд. № 33 В (дозвіл №2612/150); вул. Володимира Вернадського в районі буд. № 16 (дозвіл №2612/160).

Заборонено до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; КП «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами: вул. Космічна в районі буд. 17 (дозвіл № 2470/79); вул. Космічна, навпроти буд. 15 (дозвіл № 2470/81); Донецьке шосе - вул. Висоцького (дозвіл № 2470/83); Донецьке шосе, 4 (дозвіл № 2470/84); Донецьке шосе, 7 (дозвіл № 2470/85); Запорізьке шосе, в районі перехрестя просп. Богдана Хмельницького (дозвіл № 2470/86); просп. Мануйлівський, в районі буд. 29 (дозвіл № 2470/87); Донецьке шосе- вул. Березинська (перехрестя) (дозвіл № 2470/89); Донецьке шосе (Агросоюз) (дозвіл № 2470/90); пров. Фестивальний, напроти буд. 22 (дозвіл № 2470/91); вул. Березинська - вул. Миколи Міхновського (дозвіл № 2470/92); просп. Миру - вул. Генерала Захарченка (дозвіл № 2470/93); провулок Вільний - проспект Миру (дозвіл № 2470/94); проспект Миру - провулок Вільний (дозвіл № 2470/95); вул. Панікахи Запорізьке шосе (дозвіл № 2470/151); вул. Дзержинського, 37/Б (дозвіл № 2470/40); вул. Дзержинського - вул. Шаумяна (дозвіл № 2470/41); вул. Дзержинського - вул. Рогальова (дозвіл № 2470/42); вул. Дзержинського, 10 (дозвіл № 2470/194); пр. Воронцова, заїзд на пр. ім. Газети "Правда" (дозвіл № 2470/124); пр. Воронцова, заїзд з пр. ім. Газети Правда (дозвіл № 2470/125).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що є очевидним, що у разі демонтажу рекламних засобів, зазначених в оскаржуваному рішенні виконкому, до розгляду справи по суті, виконання судового рішення та поновлення прав позивачів стане неможливим. Зокрема позивачі можуть втратити можливість використання місць розміщення рекламних засобів оскільки дозволи на ці місця можуть бути надані іншим особам. З огляду на характер діяльності позивачів, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, а саме місць їх розташування до розгляду справи по суті.

Крім того, суди виходили з того, що дії відповідача та третіх осіб спрямовані на проведення демонтажу рекламних конструкцій позивачів до моменту закінчення терміну дії, що в подальшому може негативно вплинути на їх інтереси при вирішенні спору, може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення їх господарської діяльності та понесення збитків, що порушить майнові права останніх та зробить неможливим виконання рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та інших учасників справи

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що спірне рішення відповідача не направлено на врегулювання правовідносин з демонтажу рекламних засобів розповсюджувачів реклами, зокрема, позивачів. В свою чергу примусовий демонтаж рекламних конструкцій здійснюється на підставі рішення про демонтаж і такого рішення міською радою ще не приймалось. Спірне рішення не направлено на демонтаж рекламних конструкцій, а відтак вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не обмежують права відповідача до вирішення справи по суті.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

У справах №826/14951/18 (постанова від 20.03.2019), №460/549/20 (постанова від 13.10.2020), №160/8226/20 (постанова від 04.06.2021) та №160/7358/21 (постанова від 30.09.2021) Верховний Суд сформував наступну правову позицію: «Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас предметом оскарження у цій справі є лише рішення про скасування дозволів на розміщення реклами, яке саме по собі не створює таких негативних наслідків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний судовий захист.

При цьому, сам собою факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача та обмежує його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та бути підставою для забезпечення позову, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Водночас, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення підлягає доведенню під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог з врахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів.

Крім того, оскільки оскаржуваним рішенням обов?язок по демонтажу рекламних конструкцій покладено на позивача, тому його виконання залежить від того, виконає це рішення позивач чи ні. При цьому, ймовірне розташування нових рекламних засобів можливе лише після демонтажу уже наявних рекламних засобів.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію в питанні забезпечення позову у подібних правовідносинах у справах №260/1168/19 (постанова від 11.03.2021) та №160/6846/21 (постанова від 22.09.2021), і колегія суддів враховує такі висновки під час вирішення цієї справи.

Покликання судів попередніх інстанцій як на підставу вжиття заходів забезпечення позову на відео з мережі інтернет також не можна визнати обґрунтованим, оскільки судами не з?ясовано належність та допустимість таких доказів відповідно до статей 73, 74 КАС України.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв?язку з тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права та без врахування висновків Верховного Суду, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук