Справа № 607/19112/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Справа №607/19112/21

25 січня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Скала В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача -

адвоката Когута О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Щупляк Віталії Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Щупляк В.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124607 від 15 жовтня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 15 жовтня 2021 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Щупляк В.І. була винесена постанова серії БАБ №124607 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 14 жовтня 2021 року о 22 год. 42 хв. по вул. Генерала Тарнавського, 2А у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Нісан Мурано», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби в умовах достатньої видимості на освітлених ділянках дороги з увімкненими протитуманними фарами, чим порушив п. 19 ПДР України.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Зокрема, у вказаний дату та час він рухався зазначеним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції повідомили про підстави зупинки, а саме увімкнені протитуманні фари, однак він заперечував вказані обставини. Проте, поліцейські на місці зупинки не взяли до уваги його пояснення та склали оскаржувану постанову.

Крім цього, диспозицією частини 1 статті 122 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми світловими приладами.

Також, в оскаржуваній постанові не конкретизовано пункту ПДР України, який він порушив, оскільки сам по собі пункт 19 складається із багатьох підпунктів. Разом з тим, п. 19.5 ПДР України передбачено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, якою була видимість в даній ситуації, зокрема, що остання була достатньою.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 листопада 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 14 жовтня 2021 року о 22 год. 42 хв., керував транспортним засобом «Nissan Murano 35», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби в умовах достатньої видимості на освітлених ділянках дороги з увімкненими протитуманними фарами, чим порушив вимоги п. 19.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, дії позивача слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка і передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами.

Посилаючись на наведене та те, що матеріалами відеофіксації зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, просила направити матеріали справи на новий розгляд до компетентного органу.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні представник позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2021 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Щупляк В.І. була винесена постанова серії БАБ №124607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 14 жовтня 2021 року о 22 год. 42 хв. по вул. Генерала Тарнавського, 2А у м. Тернопіль позивач керував транспортним засобом «Nissan Murano 35», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби в умовах достатньої видимості на освітлених ділянках дороги з увімкненими протитуманними фарами, чим порушив вимоги п. 19 ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 14 жовтня 2021 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Nissan Murano 35», державний номерний знак НОМЕР_1 », під керування ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили про підстави зупинки та вказала на увімкнені протитуманні фари. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що рухався автомобілем з увімкненими фарами в режимі ближнього світла.

У позові позивач зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Крім цього, в оскаржуваній постанові його дії кваліфіковано невірно, а саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 19.5 ПДР України протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Так, положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням дій інкримінованих ОСОБА_1 , а саме керування останнім транспортним засобом у темну пору доби з увімкненими протитуманними фарами на освітлених ділянках дороги та диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення передбачена вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 жовтня 2021 року о 22 год. 42 хв. по вул. Генерала Тарнавського, 2А у м. Тернопіль позивач керував транспортним засобом «Nissan Murano 35», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби в умовах достатньої видимості на освітлених ділянках дороги з увімкненими протитуманними фарами.

З долучених до відзиву відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівника поліції, які дослідженні в судовому засіданні встановлено, що на них беззаперечно не зафіксовано факт правопорушення зазначеного у постанові. Відеозйомка велась у темну пору доби, з рухомого патрульного автомобіля та з великої відстані, що не дає суду можливості достовірно встановити факт керування позивачем транспортним засобом з увімкненими протитуманними фарами, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Таким чином, на долучених представником відповідача до відзиву відеозаписах беззаперечно не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не вірно кваліфіковано дії позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №124607 від 15 жовтня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Щодо клопотання представника відповідача про направлення справи на новий розгляд до компетентного органу слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з тим, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом не встановлено факту порушення позивачем вимог п. 19.5 ПДР України, а тому суд не вбачається підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Щупляк Віталії Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124607 від 15 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646;

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Щупляк Віталія Іванівна, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль.

Повне рішення складено 25 січня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька