Справа № 340/5441/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 340/5441/20

адміністративне провадження № К/990/991/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №340/5441/20 за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування рішень та наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії сьомого скликання Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 9 липня 2020 року №817 «Про затвердження положення «Про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти державної, комунальної власності»;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади керівника опорного закладу загальної середньої освіти Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, оформленого Протоколом №3 засідання конкурсної комісії від 28 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради від 10 липня 2020 року №53/1-од «Про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти Тишківської ОТГ».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення тридцятої сесії сьомого скликання Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 9 липня 2020 року №817 «Про затвердження положення «Про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти державної, комунальної власності»;

- визнано протиправним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради від 10 липня 2020 року №53/1-од «Про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти Тишківської ОТГ»;

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади керівника опорного закладу загальної середньої освіти Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, оформлене протоколом №3 засідання конкурсної комісії від 28 серпня 2020 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у загальному розмірі: 7 014,93 грн (сім тисяч чотирнадцять грн 93 коп), у тому числі судовий збір у розмірі: 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 5 333,33 грн (п`ять тисяч триста тридцять три грн 33 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (с. Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 3, );

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у загальному розмірі: 3 507,47 грн (три тисячі п`ятсот сім грн 47 коп), у тому числі судовий збір у розмірі: 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 2 666,67 грн (дві тисячі шістсот шістдесят шість грн 67 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (с. Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 3, ).

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №340/5441/20 та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №340/5441/20 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки із зазначенням, одночасно, належного їх обґрунтування у поєднанні з обставинами справи.

За таких обставин, оскільки пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судових рішень, що не підлягають касаційному оскарженню судом касаційної інстанції лише у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї правової норми, відповідачем таких винятків не зазначено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Одночасно, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №340/5441/20 за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування рішень та наказів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду