Справа № 380/12459/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №380/12459/20

адміністративне провадження №К/990/2553/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №380/12459/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №380/12459/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі.

Разом із касаційною скаргою Офіс Генерального прокурора заявив клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що для забезпечення рівності сторін та попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів є необхідність зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про задоволення вказаної заяви, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проаналізувавши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, суд зазначає, що вона не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів. А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись статтею 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №380/12459/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська