Справа № 480/11918/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Справа № 480/11918/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представників позивача Петрової Л.П., Заїки І.В., Клименко Ю.М.,

представника відповідача Дудченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про закриття провадження у справі за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області з прийняття припису від 04.11.2021 щодо проведення цільової позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області від 04.11.2021 №44/04-2532 щодо проведення позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

06.01.2022 переступником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що пунктом 9 частини п`ятої статті 5 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (Висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16). Відповідно до рішення від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь - яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур). Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі 802/2474/17-а). При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як такі, що не підпадають під юрисдикцію саме адмі 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь - яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур). Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі 802/2474/17-а). При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як такі, що не підпадають під юрисдикцію саме адмB?Blixli?r??xAlrBr

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вище викладене клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання у зв`язку з чим надали суду відповідні письмові заперечення.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квант сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2016 №1336 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Квант сервіс», судом висловлено правову позицію про те, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права; неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки; підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, скасування наказ на проведення позапланової перевірки контролюючого органу не буде належним способом захисту у разі допущення контролюючого органу до перевірки.

Водночас у даній справі (№480/11918/21) позивач не допустив відповідача до проведення перевірки, що підтверджується складеним відносно директора Департаменту протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 за ст.188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був направлений для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/14688/21), а також оскаржив до Сумського окружного адміністративного суду припис відповідача від 04.11.2021 та його дії з його складання.

Отже, як вище викладено обставини даної справи відмінні від справи №816/228/17, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду викладенні у постанові від 08.09.2021 не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що оскаржуваний припис є актом індивідуальної дії, який на час подання позову у даній справі був чинний та підлягав застосуванню відповідачем.

Також суд зазначає, що виключну можливість оскарження акту тільки під час його чинності визначено для нормативно-правових актів (ч.3 ст.264 КАС України), а не для актів індивідуальної дії.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що доводи викладені представником відповідача у клопотанні про закриття провадження у даній справі не можуть бути підставою для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про закриття провадження у справі №480/11918/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 31.01.2022.

Суддя С.М. Глазько