Справа № 480/1300/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 480/1300/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі №480/1300/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70 % сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 480/1300/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату позивачу перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 01.01.2016 - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати в місячний строк звіт про виконання рішення - відмовлено.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплата пенсії в розмірі та на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 №0480/1300/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 №480/1300/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумський області строк для подання звіту до Сумського окружного адміністративного суду про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020р. №480/1300/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в строк одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили застосувати заходи по повному виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 №480/1300/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016;

- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень відповідним суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

Отже, із поданої заяви, суд вбачає, що позивач, окрім іншого просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплата пенсії в розмірі та на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 №0480/1300/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20, тобто фактично позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

При цьому заява обгрунтовується тим, що станом на січень місяць 2022 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020р. та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020р. по справі №480/1300/20 не виконані - що, на думку позивача, є грубим порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 та норм чинного законодавства зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Суд, дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 248,256,294,295,382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 480/1300/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек