Справа № 400/4871/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 400/4871/21

адміністративне провадження № К/990/1630/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя Малих О.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (колегія у складі Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)

у справі № 400/4871/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРКА", ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Кондор С",

про визнання протиправним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Мінюсту від 17.06.2021 № 2217/5 (далі - Наказ Мінюсту № 2217/5), виданий на підставі висновку центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021;

- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Мінюсту в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021р. за індексними № № 58844006, 58847154, 58846472, 58844672, 58844512, 58844137, 58846163, 58844874, 58844754, 58847873, 58846080, 58845447, 58847505, що вчинені на підставі Наказу Мінюсту від 17.06.2021 № 2217/5;

- зобов`язати Мінюсту поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки), скасовані Наказом № 2217/5 від 17.06.2021, а саме: рішення від 15.12.2020 № 55713694, від 18.12.2020 № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 № 55810798, від 11.01.2021 № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020, № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 № 55676119, від 11.12.2020 № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 № 55660748, № 55660283, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.07.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинив дію Наказу Мінюсту № 2217/5 до вирішення справи по суті.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13.08.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, задовольнив позов.

10.12.2021 Мінюст подав касаційну скаргу, що 12.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, провадження у справі закрити.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 826/11360/18, від 03.03.2020 у справі № 826/6166/17, від 18.06.2020 у справі № 480/174/19, щодо приватноправового характеру спору, якщо від обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права та інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. У цій справі звернення ОСОБА_1 до суду із позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав в у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства. Оскаржуваний наказ Мінюсту не порушує прав позивача, винесений в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо юрисдикційності спору.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 328 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 400/4871/21.

2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

3. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб