Справа № 360/5294/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 360/5294/21

адміністративне провадження № К/990/1320/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Луганській області до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнанння бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, позовну заяву керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнанння бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, заступник керівника Луганської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 січня 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Луганській області до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнанння бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик Л.В. Тацій