Справа № 640/1820/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/1820/19

адміністративне провадження № К/990/1340/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/1820/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Трейд Груп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2019 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Трейд Груп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в лютому 2020 року особа, що не брала участі у справі, - Головне управління ДПС у м. Києві, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 клопотання особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задоволено, повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням від 19.06.2020 №2472 судовий збір у розмірі 51867,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020, справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України. Головному управлінню ДПС у м. Києві було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 51867,00 грн та оригіналу апеляційної скарги від 17.02.2020 № 5478/9/26-15-08-11-18 разом із доданими до скарги матеріалами та копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надано копію платіжного доручення від 19.06.2020 №2472 про сплату судового збору у розмірі 51867,00 грн, примірник апеляційної скарги від 17.02.2020 № 5478/9/26-15-08-11-18 та одну копію апеляційної скарги, надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з обмеженим фінансуванням та необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Контролюючим органом надіслано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано оригінал апеляційної скарги від 17.02.2020 № 5478/9/26-15-08-11-18 зі штампом Окружного адміністративного суду м. Києва та відміткою про дату отримання вказаної апеляційної скарги та вхідним номером, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із доданими до скарги матеріалами. Також скаржником повторно заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у зв`язку обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із рішенням суду, 16.09.2021 податковим органом повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин такого пропуску, достатніх для його поновлення та наданням належних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій в якості причин поважності пропуску строку податковим органом зазначено, що останнім пропущено строк на апеляційне оскарження через відсутність належного фінансування та можливість сплатити судовий збір вчасно.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2019 у справі №640/1820/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Трейд Груп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

10.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/1820/19.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/1820/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко