Справа № 201/8939/18 (2-а/932/167/20)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 201/8939/18 (2-а/932/167/20)

адміністративне провадження № К/9901/34615/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №201/8939/18

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ворони Артема Миколайовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, - про скасування постанови серія ЕАВ №528552 від 10 серпня 2018 року, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ворони Артема Миколайовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа), про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАВ №528552 в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року, складену щодо ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору, який обчислюється згідно зі ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» та становить 528,60 грн.

5. 17 серпня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на виконання вимог ухвали суду від 13 серпня 2021 року з доказами сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року повернуто скаржнику.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що третьою особою у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки останньою на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подана заява без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: за відсутності підтвердження повноважень особи, яка її підписала на здійснення представництва.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. У касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

10. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу лише тому, що заява про долучення платіжного доручення була підписана особою, яка не додала документів на підтвердження своїх повноважень як представника. Однак такі документи наявні в матеріалах справи.

11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 16 вересня 2021 року.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Шевцовій Н.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року.

14. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

15. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

17. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

19. За змістом частини першої цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

20. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

21. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

22. Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

23. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

24. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

25. Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.

ІV. Позиція Верховного Суду

26. Суд зазначає, що недоліками, зазначеними в ухвалі від 13 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, є несплата Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 528,60 грн.

27. У межах строку встановленого судом апеляційної інстанції, третьою особою подано до суду заяву від 12 серпня 2021 року вих. №5612-юр разом з квитанцією про сплату судового збору від 04 серпня 2021 року №12758 на суму 528,60 грн (а.с.81-82).

28. Водночас, за твердження суду апеляційної інстанції, ця заява підписана представником за довіреністю - Альоною Машталер, яка не надала до неї доказів на підтвердження своїх повноважень.

29. За висновком суду апеляційної інстанції, ураховуючи, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції без додержання норм частини першої статті 167 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню, у зв`язку з не усуненням у встановлений судом строк її недоліків.

30. Проте з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції також була підписана представником - Машталер Альоною Андріївною (далі - Машталер А.А.). На підтвердження повноважень діяти від імені довірителя до апеляції скарги було додано: копію довіреності від 25 січня 2021 року №1604/41/3/01-2021, яка видана за підписом начальника Департаменту патрульної поліції; копію положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73; витяг з наказу Департаменту патрульної поліції від 23.09.2019 №746 о/с про призначення на посаду (а.с. 71-74). Зауважень до таких повноважень суд апеляційної інстанції не мав.

31. Отже, в матеріалах апеляційного провадження були наявні докази, які підтверджують повноваження Машталер А.А. на представництво Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в суді.

32. Указане спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоліки заяви Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поданої на виконання вимог ухвали суду від 13 серпня 2021 року, які унеможливили її розгляд.

33. За наведеного правового регулювання та встановлених у цій справі обставин, Суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно повернуто апеляційну скаргу.

34. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

36. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

37. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

38. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

39. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

40. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

41. Судові витрати не розподіляються.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова