Справа № 209/2477/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2477/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Вуєва Віталія Олександровича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 24 червня 2021 року відповідачем-1 винесено постанову серії БАБ № 103410 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 36 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно вказаної постанови 24 червня 2021 року о 11 год. 40 хв. по вул. Кооперативній, 55 в смт. Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та з державним номерним знаком встановленим у не визначеному для цього місці, чим порушив п. 2.1 А) 2.9 в) та ДСТУ 4278 ПДР України.

З цією постановою позивач не погоджується, оскільки вона не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, а висновки які виклав інспектор поліції не відповідають обставинам справи. Позивач зазначає, що посилання відповідача-1 в постанові на встановленість переднього номерного знаку на автомобілі не у визначеному для цього місці не відповідає фабулі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України. Позивач вказує, що відповідачем-1 не доведено, що на його автомобілі виробником зазначене інше місце для встановлення переднього номерного знаку, а лише посилання не недіюче ДСТУ, також проігноровано посилання на те, що автомобіль японського виробництва, та на ньому місцем розташування визначене саме це місце. Під час винесення оскаржуваної постанови будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, також було проігноровано певні вимоги, права на які має позивач. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з цим позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 103410 від 24 червня 2021 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Крім того позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області на його користь судові витрати.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду слухати справу без його присутності. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки вони є не безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

24 червня 2021 року відповідачем-1 винесено постанову серії БАБ № 103410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 36 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно вказаної постанови 24 червня 2021 року о 11 год. 40 хв. по вул. Кооперативній, 55 в смт. Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та з державним номерним знаком встановленим у не визначеному для цього місці, чим порушив п. 2.1 А) 2.9 в) та ДСТУ 4278 ПДР України.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ № 4278 від 2019 року номерні знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме - фотознімків з місця зупинки автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , вбачається, що на центральній частині переднього бамперу керованого позивачем автомобіля наявні спеціальні отвори для кріплення номерного знаку, однак їх навмисно було закрито пластиковими заглушками, проігнорувавши Правила дорожнього руху України та ДСТУ № 4278 від 2019 року, які поширюються на власників наземних транспортних засобів, зареєстрованих на території України, а сам номерний знак встановлено збоку бамперу. Також в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з місця зупинки вказаного транспортного засобу, де зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1 навмисно зачинився у салоні автомобіля та закрив вікно, а прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія ігнорував.

Вимогами статті ч. 3 ст. 286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд вважає, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Вуєва Віталія Олександровича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р