Справа № 2002/2-а-464/11
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Барвінківського районного суду Харківської області № 01-05/07 від 06 вересня 2021 року, до Близнюківського районного суду Харківської області, надійшла заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України щодо невиконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11, де залишок нарахованої заборгованості компенсації вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за медичними нормами з обов`язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання, станом на 09 січня 2019 року склала -78568, 76 грн., яка до цього часу не виплачена, тобто вказане рішення суду не виконане; та встановити судовий контроль за виконанням постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.09.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 скасовано ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10.09.2021, справу направлено до Близнюківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний суд зауважив, що судом першої інстанції не розглянуто та не вирішено питання щодо можливості роз`єднання вимог заяви ОСОБА_1 у самостійні провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальною підставою для роз`єднання позовних вимог є неможливість розгляду цих вимог у межах одного провадження та розгляд яких би створював перешкоди для виконання завдань адміністративного судочинства, що визначені частиною 1 статті 2 КАС України.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок розгляду заяви одночасно з двома вимогами з різними підставами звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Таким чином для розгляду заяви ОСОБА_1 , суд застосовує аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України щодо невиконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11, а також одночасно просить в порядку, встановленому ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже заявником в одній заяві заявлено вимоги, визначені ст. 382 та ст. 383 КАС України, якими передбачено різні порядки розгляду заяв та різні правові наслідки розгляду вказаних заяв.

З метою виконання завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених вимог ОСОБА_1 ускладнює розгляд заяви, а тому вважає за необхідне роз`єднати заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256, 383, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 в окремі провадження:

- про визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України щодо невиконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України;

- встановлення судового контролю за виконанням постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в порядку, встановленому ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню..

Суддя С.М. Лобановська