Справа № 440/14901/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р.Справа № 440/14901/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Костенко Г.В., м. Полтава) від 24.11.2021 року (повний текст рішення складено 24.11.2021) по справі №440/14901/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" () на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи"; зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію поновити дію дозволу №-22 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" 20.07.2020.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" () на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами" до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року зупинено дію розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" () на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи" - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/14901/21.

17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання Одеської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/14901/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач надав до суду заперечення на клопотання Одеської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/14901/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року клопотання Одеської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року в адміністративній справі №14901/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені у ході розгляду даної заяви обставини відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України вказують на необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та на період розгляду апеляційної скарги зупинити дію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 в адміністративній справі № 440/14901/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що всупереч ст.ст. 73, 75 та 77 КАС України судом безпідставно та необґрунтовано задоволено клопотання відповідача, адже клопотання про скасування заходів забезпечення позову жодним чином не спростовує висновки суду, які були покладені в основу ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, позаяк листи Служби безпеки України та Служби автомобільних доріг в Одеській області не с належними, достовірними та достатніми доказами в даному конкретному випадку. Вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 1043/ од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи" поза обґрунтованим сумнівом, а отже рішення суду про вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є цілком обґрунтованим та відповідно законним.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема передбачено, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких.

Колегія суддів зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивач мотивував заяву про забезпечення позову, в тому числі, очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки, на його думку, відповідач безпідставно без наведення жодних мотивів прийняття такого рішення власним індивідуально-правовим актом у формі розпорядження вчинив дії щодо анулювання дозволу ТОВ "АСТЕРН" на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи замість того, щоб звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності на це підстав, що передбачені частиною 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Наведене вище надало суду першої інстанції можливість дійти висновку про наявність очевидних ознак протиправності розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" () на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи".

В подальшому до суду від Одеської обласної державної адміністрації надійшли пояснення про причини прийняття такого рішення, які обґрунтовуються листом Служби безпеки України в Одеській та листом Служби автомобільних доріг в Одеській області, в якому повідомлено про наявність ознак пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН", якому належить асфальто-бетонний завод, з перебуваючим під санкціями ОСОБА_1 , згідно рішення РНБО України від 15.05.2021, затверджений Указом Президента України №169.

Наведені відповідачем обставини не були відомі суду на момент винесення ухвали від 12 листопада 2021 року про забезпечення позову у даній справі, а тому не могли бути враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

З урахуванням повідомлених суду обставин вже не можливо стверджувати про наявність ознак очевидної протиправності рішення, тому суд першої інстанції правомірно скасував заходи забезпечення позову, вирішивши надати оцінку повідомленим обставинам справи в ході судового розгляду справи, зокрема тому, чи наявні ознаки пов`язаності ТОВ "АСТЕРН", якому належить асфальто-бетонний завод, з перебуваючим під санкціями ОСОБА_1 , згідно рішення РНБО України від 15.05.2021, затверджений Указом Президента України №169, та чи є такі обставини підставами для прийняття власного рішення про анулювання дозволу ТОВ "АСТЕРН" на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи, без додаткового звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності на це підстав, що передбачені частиною 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів уважає, що за відсутності ознак очевидної протиправності рішення зупинення дії розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №1043/од-2021 від 20.10.2021 "Про анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" () на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, яке належить до об`єктів третьої групи" - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/14901/21, за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

Отже, з урахуванням додаткових пояснень, що надані Одеською обласною державною адміністрацією, заливши в силі застосовані заходи забезпечення позову та зупинивши дію спірного рішення до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, суд фактично б вказав на правомірності цього розпорядження, в той час як надання правової оцінки цього рішення на відповідність ч. 2 ст. 2 КАС України має бути тільки встановлена в ході судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРН" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі № 440/14901/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 21.01.2022.