Справа № 160/10532/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/10532/21

адміністративне провадження № К/990/1296/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (колегія у складі Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)

у справі № 160/10532/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»

до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування розпорядження.

УСТАНОВИВ:

30.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (далі - ТОВ «СП «АТАД К») звернулося до суду із позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» від 24.12.2020 № 613.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) рішенням від 02.09.2021 задовольнив позов.

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

06.01.2022 позивач подав касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, від 05.02.2019 у справі № 9901/645/18, постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 826/17153/18 щодо права на звернення до суду особи, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та законні інтереси; та постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 03.08.2021 у справі № 480/4365/20, від 20.07.2021 у справі № 480/3093/20, від 26.04.2021 у справі № 640/14645/19 щодо завдань адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 4.16 Положення про реєстр адрес у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменних об`єктів у місті Києві» (далі - Положення № 337/9394), ст. 24, 31 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місце самоврядування в Україні», ст. 1 Закони України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», ст. 1, 6, 11 Закону України від 15.01.1999 № 401-XIV «Про столицю України - місто-герой Київ»; не спростував встановлені судом першої інстанції обставини порушення прав ТОВ «СП «АТАД К» та висновки суду про те, що спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте з перевищенням наданих відповідачу повноважень щодо адміністративно-житлового комплексу, якому поштова адреса присвоюється наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції Закону № 586-XIV, Закону № 401-XIV, Положення № 337/9394 та формування висновку у питанні оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10532/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб