Справа № 520/14194/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р.Справа № 520/14194/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.09.21 року по справі № 520/14194/21

за позовом Харківської міської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровим номером :10:011:0006, загальною площею 0.6056 га, кадастровим номером :10:011:0007, загальною площею 0.8774 га, кадастровим номером :10:011:0010, загальною площею 1.4000 га.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровим номером :10:011:0006, загальною площею 0.6056 га, кадастровим номером :10:011:0007, загальною площею 0.8774 га, кадастровим номером :10:011:0010, загальною площею 1.4000 га.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки доказів неможливості прибути в судове засідання за станом здоров`я скаржником не надано, як і не надано доказів неможливості залучення інших осіб для представництва інтересів позивача в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківської міської ради від 20.11.2013 № 1311/13 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів (додаток 1 п.3):

ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ЖИТЛОБУД-1:

3.1. Припинено ТОВ ТАНДЕМ 1 право користування земельною ділянкою площею 0,8774 га (договір оренди землі від 12.07.2005 № 85115/05, кадастровий номер :10:011:0007) по вул. Корчагінців (район медкомплексу) у зв`язку з його добровільною відмовою (лист від 15.11.2013 № 1).

3.2. Припинено ТОВ ТАНДЕМ 1 право користування земельною ділянкою площею 1,4000 га (договір оренди землі від 19.07.2007 №41, кадастровий номер :10:011:0010) по Салтівському шосе, 268 (в районі медичного комплексу) у зв`язку з його добровільною відмовою (лист від 15.11.2013 № 3).

3.3. Припинено ТОВ ТАНДЕМ 1 право користування земельною ділянкою площею 0,6056 га (договір оренди землі від 12.11.2004 № 85103/04, кадастровий номер :10:011:0006) по Салтівському шоссе (в районі перетину з просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ) у зв`язку з його добровільною відмовою (лист від 15.11.2013 №2).

3.7. Надано ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ЖИТЛОБУД-1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 5,7000 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 02.07), для будівництва житлового комплексу по Салтівському шосе, 264 Б.

3.8. Договори оренди землі від 12.07.2005 № 85115/05, від 19.07.2007

№ 41, від 12.11.2004 № 85103/04 вважати такими, що втрачають чинність з моменту реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру від 24.12.2013 № НВ-013 земельна ділянка по шосе Салтівському, 264-Б зареєстрована в державному земельному кадастрі з кадастровим № :10:011:0014 площа 5.8847 га для будівництва житлових будинків.

Рішенням Харківської міської ради від 20.06.2018 №1122/18 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів та про відмову в погодженні видачі дозволу (п.6 додаток 1):

6. Територіальна громада м. Харкова:

6.1. Надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :10:011:0014) із земель територіальної громади м. Харкова площею 5,8847 га для будівництва житлових будинків по Салтівському шосе, 264-Б.

6.2. Фінансування робіт із землеустрою (технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по Салтівському шосе, 264-Б) забезпечити за рахунок коштів AT ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 за його згодою (лист від 30.05.2018 № б/н) згідно з укладеним договором із розробником документації із землеустрою.

ФОП ОСОБА_1 було розроблено технічні документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :10:011:0014 для будівництва житлових будинків (код згідно КВЦПЗ В.02.02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 №1179/18 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів (п.3 додаток 4):

3. Територіальна громада м. Харкова:

3.1. Погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :10:011:0014) із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 на земельні ділянки: ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0523 га; ділянка № НОМЕР_2 - площею 0,1661 га; ділянка № НОМЕР_3 - площею 0,0142 га; ділянка № НОМЕР_4 - площею 0,0236 га; ділянка № НОМЕР_5 - площею 5,6285 га.

3.2. Фінансування робіт із землеустрою (технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) забезпечено за рахунок коштів АТ ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 за його згодою (лист від 07.08.2018 № 01/680) згідно з укладеним договором із розробником документації із землеустрою.

Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2020 №2143/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів (п. 4 додаток 2):

4. AT ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1:

4.1. Погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :10:011:0014) площею 5,8847 га із земель територіальної громади м. Харкова на земельні ділянки: ділянка № НОМЕР_1 - площею 0,0523 га; ділянка № НОМЕР_2 - площею 0,1661 га; ділянка № З - площею 0,0142 га; ділянка № НОМЕР_4 - площею 0,0236 га; ділянка № НОМЕР_5 - площею 0,0043 га; ділянка № НОМЕР_6 - площею 5,6242 га для будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 .

4.2. Скасувати п. 3 додатку 4 рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів від 22.08.2018 № 1179/18 (лист AT ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1 від 22.05.2020 № 01/673).

Вважаючи відомості про земельні ділянки (кадастровий номер :10:011:0006, кадастровий номер :10:011:0007, кадастровий номер :10:011:0010) неактуальними, позивач звернувся до суду за їх скасуванням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

ЦПК України у статті 19 визначив, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З аналізу вимог статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) можна зробити висновок, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, у редакції чинній після 15 грудня 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, одним із учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

До справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.02.2020 року по справі №640/109/19.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спірних правовідносин у даній справі є скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровим номером :10:011:0006, загальною площею 0.6056 га, кадастровим номером :10:011:0007, загальною площею 0.8774 га, кадастровим номером :10:011:0010, загальною площею 1.4000 га., які перебувають в межах земельної ділянки з кадастровим номером :10:011:0014, яку Харківська міська рада хоче передати у користування AT ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1, а відсутність кадастрової реєстрації 6 сформованих земельних ділянок, площею 1 0,0523 га., 2 0,1661 га, 3 0,0142 га, 4 0,0236 га, 5 0,0043 га, 6 5,6242 га, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :10:011:0014 позбавляє Харківську міську раду можливості належним чином розпорядитися ними та унеможливлює передачу цих земельних ділянок у користування іншій особі - AT ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1.

Так, відповідно до листа Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру від 0.09.2020 №2249/116-20 відповідно до координат поворотних точок межі земельних ділянок (кадастровий номер :10:011:0006) загальна площа 0.6056 га, (кадастровий номер :10:011:0007) загальна площа 0.8774 га, (кадастровий номер :10:011:0010) загальна площа 1.4000 га частково співпадають з межами земельної ділянки (кадастровий номер :10:011:0014), загальна площа 5.8847 га.

Отже ситуація, яка склалася навколо спірних земельних ділянок, обмежує позивача в можливості розпорядження майном (землею) як об`єктом права комунальної власності, а захист права власності відбувається у порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 13.06.2018 року по справі №500/6325/17 та від 04.07.2018р. по справі №826/8018/17, а також висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 27.10.2020р. по справі 335/13534/16-а.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З наведеного вбачається, що вирішення питання щодо віднесення справи до відповідної юрисдикції, є одним з важливіших етапів, оскільки, суд який не має юрисдикцію розглядає справу, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом у такому випадку.

Беручи до уваги, суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, тобто спір підвідомчий загальному суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував суті спірних правовідносин та їх суб`єктний склад та дійшов помилкового висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується у апеляційному порядку, а провадження по справі закривається в порядку ст. 238 КАС України, згідно з п. 1 ч. 1 якої, суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.238, 239, ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі № 520/14194/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження по справі № 520/14194/21.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 21.01.2022 року