Справа № 420/2512/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа №420/2512/21

адміністративне провадження №К/990/2343/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 420/2512/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Національний природній парк «Тузловські лимани», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибацька Гавань», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - відповідач), треті особи - Національний природній парк «Тузловські лимани», Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибацька Гавань" (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 797-VII від 09.10.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ РИБАЦЬКА ГАВАНЬ для розміщення інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту».

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено, внаслідок чого:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 скасовано;

- ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 касаційну скаргу відповідача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 420/2512/21 повернуто скаржникові.

15.01.2022 засобами поштового зв`язку, відповідач вдруге надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у цій справі.

Як на підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права, а саме статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме: постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 826/3492/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, а також зазначає, що суд не звернув уваги на відсутність підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави за наявності компетентного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область).

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд установив, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження не пропущений, оскільки вперше скаржником подано касаційну скаргу у межах строків визначених статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021, касаційну скаргу було повернуто.

Указану ухвалу про повернення касаційної скарги, скаржником отримано 10.01.2021.

Повторно скаржник касаційну скаргу надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 15.01.2021, тобто без суттєвих зволікань.

Ураховуючи те, що первісна касаційна скарга була подана у строк визначений статтею 329 КАС України скаржник уважає, що є поважні причини пропуску строку на подання касаційної скарги.

Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржником докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.

Щодо підстав касаційного оскарження.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частиною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункти 1,4 частини четвертої статті 328 КАС України та зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права, а саме статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме: постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 826/3492/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, а також зазначає, що суд не звернув уваги на відсутність підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави за наявності компетентного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область).

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши доводи скаржника, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 420/2512/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 340 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Лиманській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області пропущений строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 420/2512/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 420/2512/21.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/2512/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа