Справа № 820/1605/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 820/1605/17

адміністративне провадження № К/9901/13263/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №820/1605/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Cлобожанщина Интерм» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконним припису, визнання незаконною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (суд у складі головуючого судді -Панова М.М) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Бартош Н.С., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14 квітня 2017 року ТОВ «Слобожанщина Интерм» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просило:

1.1. визнати незаконним припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 81/92/3 від 23.03.2017;

1.2. визнати незаконною та скасувати постанову №12/1020-1991 від 31.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані припис та постанова прийняті із численними порушеннями норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 81/92/3 від 23.03.2017. Визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №12/1020-1991 від 31.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

4. Рішення судів мотивовані тим, що посадові особи відповідача діяли всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому оскаржувані рішення не відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали помилкову правову оцінку зібраним по справі доказам, зокрема, стосовно підписання акту перевірки директором ТОВ «Слобожанщина Интерм» без будь-яких зауважень.

Касатор наполягає на порушенні з боку позивача п. 4.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», оскільки останнім виготовлена проектна документація виготовлена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П. ухвалою від 12 березня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №820/1605/17.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

10. Позивач надав відзиву на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 26.06.2015 між ТОВ «СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ» та Відділом освіти Ізюмської міської ради укладено Договір №124-ПД/15 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та експертизи на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57».

12. На виконання цього договору розроблено та передано Відділу освіти Ізюмської міської ради Робочий проект (3 томи), Технічне заключення та Робочий проект Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Жодних зауважень щодо розробленої документації до позивача не надходило.

13. 21.03.2017 складено Акт № 81/92А позапланової перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому, зокрема, серед інших правопорушень вказано, що Технічне заключення стану огороджувальних конструкцій Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шифр 13/15-П-ТЗ не містить інформації щодо проведення інструментального обстеження конструкцій, в які передбачено втручання в результаті капітального ремонту, а саме: віконні, дверні пройми, конструкції покрівлі.

14. У результаті розгляду було виявлено, що проектна документація виготовлена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів, що є порушенням п. 4.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації». Пояснювальна записка не скріплена печатками та підписами керівника та головного інженера проекту генерального проектувальника ТОВ «Слобожанщина Интерм», чим порушено п. 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

15. У зв`язку з цим 23.03.2017 відповідачем винесено припис № 81/92/3-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаному приписі зазначені такі самі порушення, як і в акті перевірки.

16. 31.03.2017 за результатами вказаної вище перевірки головним державним інспектором відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області винесено постанову № 12/1020-1991 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача у розмірі 144000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2015 між ТОВ «Слобожанщина Интерм» та ЗАТ «ЛПГ» укладений Договір № 25/06 про виготовлення проектно-кошторисної документації та експертизи на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57».

На виконання умов цього договору виготовлено технічне заключення шифр: 13/15-П-ТЗ та Робочий проект Том 1 Загальні положення 13/15-П-ПЗ, Архітектурні рішення 13/15-П-АР.

Відповідно до Розділу І Загальні положення Технічного заключення шифр: 13/15-П-ТЗ дана робота виконана з використанням повірених згідно ДСТУ 2708:2006 оптичних приладів (CANON PowerShot SX150 IS, ЛП-6, ЛИ-З-10-х) вимірювального інструменту (Leica DISTOTM Х310, ШЦ-1, PRO-180, рулетки 10 м., УШС-3, щупов) та приладів (УДЗ-71, ОМШ-1).

Згідно з Розділом II Мета роботи Технічного заключення шифр: 13/15-П-ТЗ метою роботи є обстеження огороджувальних конструкцій Ізюмської загальноосвітньої школи I-ІII ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57 та визначення можливості їх реконструкції. Відповідно до Розділу V Результати обстеження Технічного заключения шифр: 13/15-П-ТЗ в рамках даної роботи розглядалися лише фасади та покрівлі даних будівель. Висновки та рекомендації були викладені в розділі VI Технічного заключення шифр: 13/15-П-ТЗ.

23. У касаційній скарзі заявник зазначає, що пояснювальна записка не скріплена печатками керівника та головного інженера проекту генерального проектувальника ТОВ «Слобожанщина Интерм», суди встановили, що робочий проект Шифр:124-ПД/15 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Робочий проект Шифр: 124-ПД/15 Том 2 Вентиляція, Робочий проект Шифр: 124-ПД/15 Том 3 Індивідуальний тепловий пункт, Робочій проект том 1 Загальне положення 13/15-П-З-ПЗ Архітектурні рішення 13/15-П-З-АР на титульній сторінці підписаний директором та головним інженером проекту ТОВ «Слобожанщина Интерм», підписи засвідчені печатками позивача та інженера проектувальника.

Вказане спростовує доводи відповідача в цій частині.

24. Касатор також вказує, що проектна документація була виготовлена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів, що є порушенням п. 4.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації».

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів, що здійснюється у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Положеннями статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» № 45 від 16.05.2011 (далі - Порядок № 45) встановлено, що цей порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 45 визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступного для інвалідів та інших мало мобільних груп населення.

Згідно з пунктом 11.1 Порядку № 45 клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об`єкта будівництва визначаються відповідно до законодавства, ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва».

Приписами п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об`єкта та доступності для мало мобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи (пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2014).

Положеннями п. п. 8.2, 8.4 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об`єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва, а саме проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що розроблена проектувальником на замовлення проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні. У випадку невідповідності документації вказаним нормам, суб`єкт містобудування несе відповідальність у вигляді штрафу згідно вимог чинного законодавства.

Суди попередніх інстанцій встановили, що при проведені обстеження будівлі Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57 використовувалися відповідні інструменти та прилади, які повірені згідно ДСТУ 2708:2006 та на показаннях яких, зокрема, зроблені висновки та надані рекомендації.

Стосовно посилання касатора на те, що проектна документація була розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, суди встановили, що інженерні вишукування при розроблені проектної документації не проводилися.

Щодо уточнення інженерних вишукувань суди встановили, що на лист ТОВ «Слобожанщина Интерм» від 14.06.2017 Управлінням освіти Ізюмської міської ради Харківської області 20.07.2017 надано відповідь, в якій зазначено, що з 01.01.2016 року по 22.05.2017 року інженерні вишукування не проводилися, а інформація за попередні роки в управлінні відсутня.

Вказане, на думку судів, свідчить про те, що у позивача була відсутня об`єктивна можливість уточнити раніше проведені вишукування.

Таким чином, доводи касатора про порушення позивачем вимог містобудівних норм та стандартів при виготовленні проектно-кошторисної документації та експертизи на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57» колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними і скасування оскаржуваних постанови та припису.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

27. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі №820/1605/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій