Справа № 400/4871/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 січня 2022 року

м. Київ

справа №400/4871/21

адміністративне провадження №К/9901/44412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року (суддя

Малих О.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (колегія у складі Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)

у справі № 400/4871/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРКА", ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Кондор С",

про визнання протиправним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Мінюсту від 17.06.2021 № 2217/5 (далі - Наказ Мінюсту № 2217/5), виданий на підставі висновку центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021;

- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Мінюсту в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021р. за індексними № № 58844006, 58847154, 58846472, 58844672, 58844512, 58844137, 58846163, 58844874, 58844754, 58847873, 58846080, 58845447, 58847505, що вчинені на підставі Наказу Мінюсту від 17.06.2021 № 2217/5;

- зобов`язати Мінюсту поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки), скасовані Наказом № 2217/5 від 17.06.2021, а саме: рішення від 15.12.2020 № 55713694, від 18.12.2020 № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 № 55810798, від 11.01.2021 № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020, № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 № 55676119, від 11.12.2020 № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 № 55660748, № 55660283, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

02.07.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Мінюсту № 2217/5 до вирішення справи по суті.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.07.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, задовольнив заяву про забезпечення позову.

03.12.2021 Мінюст подав касаційну скаргу, що 06.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2020 у справі № 640/1305/20, зазначає про те, що суд першої інстанції не вказує на ознаки протиправності оскаржуваного рішення Мінюсту та обґрунтованої загрози настання для позивача негативних наслідків у разі, якщо судом не буде забезпечено позов. Оскаржуваним наказом Мінюсту поновлювалися та захищалися права ОСОБА_2 ; застосовуючи захід забезпечення позову, суд фактично розглянув спір по суті.

Верховний Суд ухвалою від 16.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

31.12.2021 до Верховного Суду від Мінюсту надійшло платіжне доручення від 23.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставною для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У цій справі Мінюст оскаржує ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 про забезпечення позову, право на касаційне оскарження якої передбачено ч. 2 ст. 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження є посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 150, 151 КАС України, тобто наявність підстави, передбаченої абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/4871/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб