Справа № 320/12029/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 320/12029/20

адміністративне провадження № К/990/31/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 320/12029/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2020 № 1573208/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 7, від 23.06.2020 № 1661305/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 № 3, від 27.05.2020 № 1587327/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 9, від 25.06.2020 № 1671239/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 № 6, від 27.05.2020 № 1587328/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 10; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 30.04.2020 № 7, датою її подання на реєстрацію - 14.05.2020; від 31.05.2020 № 3, датою її подання на реєстрацію - 11.06.2020; від 30.04.2020 № 9, датою її подання на реєстрацію - 15.05.2020; від 31.05.2020 № 6, датою її подання на реєстрацію - 15.05.2020; від 30.04.2020 № 10, датою її подання на реєстрацію - 15.05.2020.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 залишив без руху з підстав несплати судового збору та пропуску встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження та надав десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які він вважає поважними, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Київській області подало касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 залишено без руху з підстав несплати судового збору та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 повернув.

У подальшому Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, повторно звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, в якій просив її скасувати та направити справу для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з наявними у матеріалах справи доказами, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 отримано Головним управлінням ДПС у Київській області 14.06.2021, при цьому з апеляційною скаргою останнє звернулося 20.07.2021, тобто поза межами визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська