Справа № 320/3135/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 320/3135/20

адміністративне провадження № К/990/14/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт Україна», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невжиття ними заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом влаштування перехідно-швідкісних смуг для заїзду та виїзду з території пускового комплексу першої черги комплексу дорожнього обслуговування - кафе на 25 місць з інженерними мережами в АДРЕСА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі; зобов`язати відповідачів ужити заходи забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом влаштування перехідно-швидкісних смуг для заїзду та виїзду з території пускового комплексу першої черги комплексу дорожнього обслуговування - кафе на 25 місць з інженерними мережами в АДРЕСА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державного агенства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Київській області щодо невжиття заходів забезпечення та організації безпеки дорожнього руху, шляхом влаштування перехідно- швідкісних смуг для заїзду та виїзду з території пускового комплексу першої черги комплексу дорожнього обслуговування - кафе на 25 місць з інженерними мережами в АДРЕСА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі. Зобов`язано Службу автомобільних доріг у Київській області () ужити заходи забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом влаштування перехідно-швидкісних смуг для заїзду та виїзду з території пускового комплексу першої черги комплексу дорожнього обслуговування - кафе на 25 місць з інженерними мережами в АДРЕСА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»). У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 грудня 2021 року Служба автомобільних доріг у Київській області надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність спеціалізованих служб щодо облаштування перехідно- швідкісних смуг для заїзду та виїзду з території комплексу дорожнього обслуговування під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи Служби автомобільних доріг у Київській області щодо суспільного інтересу, винятковості справи та фундаментального значення скарги для формування єдиної правозастосовчої практики, так як, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку, в залежності від обставин, установлених у кожній конкретній справі, а заявник жодним чином не обґрунтував чим ця справа є особливою, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Лише загальні посилання Служби автомобільних доріг у Київській області на нецільове використання бюджетних коштів та можливе завдання збитків державі, за відсутності вмотивованих підстав, не свідчить про винятковість цієї справи та її суспільний інтерес.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт Україна», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

М.І. Смокович