Справа № 480/7181/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
31 січня 2022 року Справа № 480/7181/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/7181/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач, Департамент), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради №13 від 07.12.2020;
Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачем 07.12.2020 прийнято рішення №12 про відмову у поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії. Позивач вважає вищевказане рішення протиправним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки прийняте з підстав, які не передбачені Положенням №848, без належного обґрунтування обставин його прийняття та акту обстеження матеріально- побутових умов домогосподарства.
В зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 03.09.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/7181/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що суб`єктом владних повноважень самостійно виправлені оскаржувані порушення шляхом скасування рішення Департаменту від 07.12.2020 №12 про відмову у призначенні житлової субсидії та внесено подання від 21.09.2021 №12.07-35/107/07 для розгляду відповідної заяви позивача на розгляд Комісії для прийняття рішення, що є підставою вважати, що в силу своїх повноважень Департамент виконав всі залежні від нього дії.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Стосовно терміну «публічно-владні управлінські функції», то у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України термін «публічно» означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.
З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений в конкретному випадку владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Зі змісту позовних вимог та досліджених судом доказів вбачається, що предметом спору у справі є повідомлення про відмову у поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії від 07.12.2020 №12, яке відповідач направив на адресу ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що документом, який приймався Департаментом на підставі заяви позивача є рішення від 07.12.2020 №12 про відмову у призначенні житлової субсидії, а повідомлення про відмову у поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії було надано позивачу вже за наслідками прийнятого рішення. Відтак, повідомлення від 07.12.2020 №12 є лише похідним від рішення документом та не є тим документом, який може порушити права особи, адже за своєю суттю носить лише інформаційних характер, з метою ознайомлення особи з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням.
Наведене виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України.
Крім того, суд бере до уваги те, що відповідачем самостійно скасовано рішення Департаменту від 07.12.2020 №12 про відмову у призначенні житлової субсидії та внесено подання до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика від 21.09.2021 №12.07-35/107/07 для розгляду заяви про призначення та надання житлової субсидії ОСОБА_2 від 30.10.2020, що також є окремою підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту першого частини восьмої статті 238 КАС України.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №480/7181/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик