Справа № 160/17456/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/17456/20

адміністративне провадження № К/9901/48057/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомленні-рішення № від 15.01.2018, № від 15.01.2018, № від 15.01.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 4700,00 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

20.12.2021 ГУ ДПС подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу № 160/17456/20 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті. Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 слід застосовувати такий же критерій.

ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. При цьому відповідач вказує, що такі поняття як «значний суспільний інтерес», «питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики», «виняткове значення для її учасника, який подає касаційну скаргу» є оціночними поняттями, однак, обґрунтувань наявності обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вказує.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також колегією суддів встановлено, що застосування судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 134 КАС України при ухвалені оскаржуваних судових рішень відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 820/479/18, від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Суди першої та апеляційної інстанцій при визначені розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких позивач має право, відповідно до висновку Верховного Суду прийняли до уваги складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та докази, що підтверджують витрати позивача на ці цілі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктами 1, 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Гончарова Н.Є. Блажівська