Справа № 520/17813/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 р.Справа № 520/17813/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Курило Л.В. та судді Бегунц А.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, оформленого протоколом №2 від 06.07.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №257 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №337 від 07.09.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- стягнути на його користь з місцевого бюджету міста Куп`янська завдану незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнову шкоду у виді коштів відшкодування збитків від перевезення пасажирів пільгових категорій громадян маршрутом №6, які б він отримав як бюджетну виплату, здійснюючи перевезення пасажирів при належному виконанні відповідачами судових рішень по справі №2040/5300/18 з розрахунку 440,81 грн в день за період з 22.06.2021 по день ухвалення рішення, що на дату подання позову становить 37909,66 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 66 коп.;

- стягнути на його користь з місцевого бюджету міста Куп`янська компенсацію завданої мені незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів моральної шкоди у розмірі 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

- розглянути справу в загальному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання, про дату, час та місце якого повідомляти шляхом направлення смс-повідомлення.

21.10.2021 року ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 406 від 19.10.2021 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

- визнати недійсним укладений між Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на виконання рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 406 від 19.10.2021 договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування і території Куп`янської міської громади.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання протиправними та скасування рішень. Роз`яснено позивачу, що розгляд заявлених вимог належить до юрисдикції місцевого господарського суду та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №520/17813/21, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 витребовано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/17813/21.

Відповідно до доповідної записки судді Другого апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. від 20.12.2021 року справу № 520/17813/21 передано судді Курило Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021 року о 11:30 год. у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

13.10.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Курило Л.В., суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на 13 січня 2022 Другим апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Курило Л.В., суддів: Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. призначено розгляд поданої ним апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження у справі Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/17813/21. ОСОБА_1 вбачає наявність підстав для заявлення відводу вказаному складу суду через те, що, належно оформлена апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 подана ним поштою через суд апеляційної інстанції. 03.12.2021 апеляційна скарга з додатками зареєстрована за колегією суддів: головуючий, суддя-доповідач Курило Л.В., судді Рєзнікова С.С., Бегунц А.О. До цієї дати, а саме 17.11. 2021 та 25.11.2021 ця ж судова колегія Другого апеляційного адміністративного суду з іншим головуючим, суддею-доповідачем Рєзніковою С.С. ухвалила постанову за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по цій же справі №520/17813/21 з питань забезпечення позову, а також постановила ухвалу за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по цій же справі № 520/17813/21. За таких обставин ОСОБА_1 переконаний, що станом на 03.12.2021 справа №520/17813/21 перебувала в Другому апеляційному адміністративному суді, про що колегія суддів була достовірно обізнана або вказані відомості могли бути безперешкодно перевірені. Двічі подані ним до суду запити щодо вказаного не надали реального розуміння ситуації, що лише збільшує сумніви здійснення правосудного судочинства по цій справі. Разом з тим, ухвалою колегії суддів від 08.12.2021 справа №520/17813/21 була витребувана з суду першої інстанції, хоча справа протягом усього зазначеного періоду часу залишалася у суді апеляційної інстанції. З огляду на неодноразові замовні дії заінтересованих осіб з корупційного впливу на суддів у справах за участю позивача та відповідачів, що мають місце з 2014 року, вищенаведене може розцінюватися, як штучно створення для затягування розгляду справи в інтересах суб`єктів владних повноважень і може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду. Крім того, ОСОБА_1 висловлено сумніви щодо наявності достатніх повноважень здійснювати правосуддя у справі №520/17813/21 головуючою - суддею-доповідачем Курило Л.В., оскільки запитом до Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 він просив надати інформацію щодо завершення проведення кваліфікаційного оцінювання суддею Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-УІ. Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", Положення про Порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 03.11.2016 № 143/зп-16. Зазначив, що з публічно доступної інформації відомо, що рішенням Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 №1610/0/15-21 відряджено суддю Курило Ліану Володимирівну до Другого апеляційного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на один рік із 4 серпня 2021 року, однак на поданий ним запит відповіді щодо завершення проведення кваліфікаційного оцінювання суддею Курило Л.В. надано не було. Вказане ставить під сумнів склад апеляційного суду при розгляді даної справи.

У зв`язку із знаходженням у відпустці судді Рєзнікової С.С., призначено повторний автоматичний розподіл по справі № 520/17813/21 для визначення автоматизованою системою документообігу суду члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Курило Л.В., судді: Мєльнікова Л.В., Бегунц А.О.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід головуючого судді Курило Л.В. та члена колегії - судді Бегунц А.О, з підстав, зазначених у заяві про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Курило Л.В., судді Бегунц А.О. не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів: головуючого судді Курило Л.В. та судді Бегунц А.О. обставини не дають достатніх підстав для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: головуючого судді - Курило Л.В та судді Бегунц А.О.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.

Повний текст постанови складено 14.01.2022 року