Справа № 380/8061/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 380/8061/20

адміністративне провадження № К/990/416/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року

у справі № 380/8061/20

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області

про визнання неправомірними дій, скасування відповіді, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 380/8061/20 повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про оскаржувану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року отримано ним 08 грудня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи те, що скаржником надано доводи в обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача слід відмовити з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В частині другій цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з врахуванням майнового стану сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 жовтня 2021 року, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вимог вказаної ухвали, позивач 02 листопада 2021 року подав заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій покликається на те, що згідно Закону України "Про судовий збір", суд може звільнити від сплати судового збору члена малозабезпеченої сім`ї. На підтвердження цього Крім цього, подано копію довідки Відділу № 2 Управління соціального захисту населення Стрийської РДА про призначення субсидії від 25 жовтня 2021 року № 676. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 380/8061/20 повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вказав, що не бере до уваги копію довідки Відділу № 2 Управління соціального захисту населення Стрийської РДА про призначення субсидії від 25 жовтня 2021 року № 676, оскільки, така, в розумінні Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", не підтверджує, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї .

Суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що правовими нормами КАС України та Закону № 3674-VI встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з врахуванням майнового стану сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Разом з тим, суд наголосив, що з огляду на доводи, вказані позивачем на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, останній не вбачає наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними вище законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, й могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями Закону № 3674-VI та статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 380/8061/20.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що він є членом малозабезпеченої сім`ї, зокрема, про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям тощо та інші докази, зокрема про його майновий стан, (довідки про доходи за попередній календарний рік тощо), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про повернення його апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях Закону № 3674-VI та статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень Закону № 3674-VI та статті 169 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах 06 жовтня 2021 року у справі № 320/7908/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 215/2836/20, від 05 січня 2022 року у справі № 160/139/20.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до частин першої, п`ятої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 380/8061/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 380/8061/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання неправомірними дій, скасування відповіді, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа