Справа № 480/2937/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року Справа № 480/2937/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представника позивача Сінько О.А., представник відповідача Савченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно було нараховано штрафні (фінансові) санкції за порушення строків сплати податкового боргу. Зазначає, що сума, яка визначалася згідно податкових декларацій, завчасно в повному обсязі сплачувалася підприємством. Крім того, зазначає, що податковий орган неправомірно сплачені кошти підприємством погашав наявний борг по пені, що суперечить нормам Податкового кодексу України, враховуючи те, що першим повинен був бути погашена сума боргу самостійно задекларована позивачем.
В рахунок сплати донарахованої пені відповідач в односторонньому порядку направляв сплату екологічного податку, який позивач своєчасно сплатив згідно поданих декларацій як основну суму боргу. Внаслідок такого неправомірного зарахування на особистому лицевому рахунку позивача штучно виникала заборгованість по сумі податку згідно декларацій. Саме ця заборгованість і була використана відповідачем як підстава донарахування штрафних санкцій в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні. Таким чином, висновки акту камеральної перевірки не враховують безпідставне зарахування в рахунок сплати нарахованої пені суми екологічного податку сплаченого згідно поданих декларацій, а складене податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичній сумі боргу, на яку розраховані штрафні санкції.
Представник відповідача проти позову заперечував, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовував тим, що сплата позивачем коштів в рахунок погашення суми боргу направлялася в погашення суми пені, що була податковим боргом, а в подальшому в порядку календарної черговості виникнення подальшої суми податкового боргу. Зазначені дії повністю узгоджуються із нормами Податкового кодексу України.
Судом провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в подальшому судом було призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадженні із викликом сторін, замінено відповідача правонаступником. Під час розгляду справи сторонами надавалися додаткові документи, письмові пояснення по суті спору.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Таким чином, як зазначає позивач сума по податковому зобов`язанню зі сплати екологічного податку за 2019 р. була перерахована підприємством в повному обсязі та своєчасно. Також позивач не погоджується із тим, що суми, які були перераховані підприємством на погашення суми, самостійно задекларованих позивачем, податковим органом неправомірно було зараховано в рахунок погашення суми пені.
Суд не погоджується із твердженнями позивача щодо своєчасності сплати КП «Сумижилкомсервіс» суми екологічного податку за 2019 р., а також зазначає про правомірність дій податкового органу щодо погашення суми податкового боргу в порядку календарної черговості, виходячи із наступного.
Відповідно до Податкового кодексу України поняття «податковий борг» вживається в такому значенні: сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу).
Слід зазначити, що визначення понять, наведених у п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, що є структурними елементами, з яких складається податковий борг, не зазнали змін.
Отже, податковий борг, як і раніше, виникає в результаті несплати у встановлені Податковим кодексом строки узгодженого зобов`язання.
Структура податкового боргу незмінно складається із грошових зобов`язань, штрафних санкцій і пені.
У визначенні поняття «податковий борг» враховано вимоги п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу, відповідно до якого, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується конт ролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Лише грошові зобов`язання за наявності статусу узгоджених і несплачених вважатимуться податковим боргом.
Таким чином позивач помилково вважає, що кошти, які перераховувало товариство за податковими деклараціями з екологічного податку за 2019р. були направлені на погашення суми пені при злитті карток в розмірі 431708,91 грн. та двічі нарахованого зобов`язання за 4 квартал 2018р. в розмірі 220280,45 грн.
В даному випадку, у КП «Сумижилкомсервіс» була в наявності суму податкового боргу у вигляді несплаченої суми пені в розмірі 753272,58 грн. і яка відображена на особливому рахунку позивача, з якою позивач погоджується, зазначений факт не заперечує.
При цьому позивач помилково вважає, що сума, яку сплачувало КП «Сумижилкомсервіс», по податковим деклараціям з екологічного податку за 2019р. повинно в першу чергу бути зараховано в погашення основної суми боргу, і лише в останню, повинно бути перераховано на погашення суми пені.
Сума, яку КП «Сумижилкомсервіс» декларувало згідно податкових декларацій з екологічного податку за 2019р. на час перерахування коштів не набуло статусу податкового боргу, а було лише податковими зобов`язаннями товариства. Кошти були перераховані до набуття такого податкового зобов`язання статусу податкового боргу.
Представник відповідача надав до матеріалів справи витяг із інтегрованої картки платника податків та у судовому засіданні зазначав, що представник позивача помилково вважає, що сума була своєчасно та в повному обсязі сплачена підприємством.
Задекларована сума податкового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2019 року у сумі 377980,70 грн. та сплачено позивачем згідно платіжного доручення від 20.02.2020 у розмірі 400000 грн. Проте, станом на 19.02.2020 за КП «Сумижилкомсервіс» обліковувався податковий борг у сумі 813879,88 грн., в тому числі у сумі 726129 грн. податкових зобов`язань по податковим деклараціям по екологічному податку за 1, 2, 3 квартали 2019 року, тому сплачені кошти в порядку календарної черговості були спрямовані на погашення зазначеної заборгованість, а не на поточні податкові зобов`язання згідно податкової декларації по екологічного податку за 4 квартал 2019 року.
Згідно з п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно із п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
Відповідно до п. 131.1-131.2 ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
В даному випадку, на день перерахування коштів в наявності у КП «Сумижилкомсервіс» був в наявності податковий борг у вигляді несплаченої суми пені в розмірі 753272,58 грн. і податковим органом правомірно кошти, які надходили від підприємства направлялися на погашення саме зазначеної суми податкового боргу, що передбачено п. 87.9 ст. 87 ПК України, а суми, які перераховувалися платником податків в подальшому, в порядку календарної черговості правомірно були зараховані на погашення податкового боргу товариства, в т.ч. і в рахунок погашення осинового боргу так і в рахунок погашення суми пені.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Враховуючи те, що позивачем несвоєчасно було сплачено суму податкового податковим органом правомірно нараховано суму штрафних санкції спірним податковим повідомленням-рішенням, у зв`язку із чим позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022

Суддя С.М. Гелета