Справа № 300/860/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

Київ

справа №300/860/17

адміністративне провадження № К/9901/2537/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №300/860/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУПФУ в Закарпатській області або відповідач), в якому просив:

визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 24.05.1963 по 17.06.1964;

зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.05.1963 по 17.06.1964.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 скасовано постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2017 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, і ухвалено нове рішення про задоволення позову:

визнано протиправною відмову ГУПФУ в Закарпатській області у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 24.05.1963 по 17.06.1964 на посаді моториста в будівельному управлінні №25 Рівненського будівельно-монтажного тресту;

зобов`язано відповідача зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.05.1963 по 17.06.1964 на посаді моториста в будівельному управлінні №25 Рівненського будівельно-монтажного тресту.

07.12.2021 на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021, у якій заявник просить суд роз`яснити судове рішення в частині, що стосується того, з якої дати (з дати звернення із заявою про перерахунок страхового стажу (17.11.2016), з часу призначення пенсії чи з моменту набрання рішення законної сили) відповідач повинен здійснити перерахунок трудового стажу ОСОБА_1 .

У зв`язку із надходженням цієї заяви, судом касаційної інстанції на адресу суду першої інстанції було скеровано запит на витребовування справи задля вирішення питання про роз`яснення судового рішення у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

05.01.2022 адміністративна справа №300/860/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зміст вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Водночас роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення позивач просить суд роз`яснити судове рішення в частині, що стосується дати, з якої відповідач повинен здійснити перерахунок його трудового стажу. Заявник стверджує, що згідно із відповіддю пенсійного органу (лист від 04.11.2021), останній перерахував його страховий стаж починаючи з 01.11.2021.

Згідно із пунктом 4 резолютивної частини постанови від 30.09.2021, Верховний Суд постановив: зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 24.05.1963 по 17.06.1964 на посаді моториста в будівельному управлінні №25 Рівненського будівельно-монтажного тресту.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021, оскільки її зміст та резолютивна частина є зрозумілим відповідачу, що випливає із листа останнього від 04.11.2021, доданого позивачем до заяви про роз`яснення судового рішення, а також таке не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.

Окрім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позовні вимоги задоволені у спосіб, визначений позивачем у позовній заяві.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №300/860/17.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа