Справа № 560/6634/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/6634/21

адміністративне провадження № К/9901/43908/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (суддя Шевчук О.П.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П.)

у справі № 560/6634/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.01.2021 № 48 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 01.04.1987 до 01.10.2004 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 1, 2, 3 класу у Летичівському районному вузлі зв`язку обласного підприємства зв`язку "Хмельницькзв`язок", реорганізованого в ПАТ "Укртелеком";

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.11.2020.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, задовольнив позов.

02.12.2021 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, зобов`язання ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначені пенсію за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є втручанням в його дискреційні повноваження, виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Надана позивачем довідка ПАТ «Укртелеком», уточнююча пільговий період з 14.09.1994 до 01.10.2004 на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку не відповідає формі, встановлений Порядком проведення атестації робочих місць за умови праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, оскільки не містить посилання на списки, чинні на момент пільгової роботи, інформацію про зайнятість впродовж повного/неповного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, тривалість пільгового стажу. Трудова книжка позивачки не містить відомостей про пільговий характер робіт, які відносяться до Списку № 2.

Верховний Суд ухвалою від 14.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.12.2021 через систему «Електронний суд» та 28.12.2021 поштою до Верховного Суду від ГУ ПФ України в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 22.12.2021 № 5101 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 2).

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.06.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а викладала висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», якщо немає атестації робочого місця на відповідній посаді, який зводиться до того, що «<…> особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

<…> якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.».

У цій справі суд першої інстанції встановив, що позивачка надала відповідачу копію наказу про атестацію робочих місць телефоністів від 14.09.1999 № 237, уточнюючу довідки від 25.11.2020 № 08/1677 на підтвердження праці на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку 1, 2, 3 класу.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2021 відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, погодився з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 отримала право на зарахування періоду роботи з 01.04.1987 до 01.10.2004 до пільгового стажу.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі безпідставно покликається на неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, в якій висновок Суду щодо застосування норм права зводиться до того, що «підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 560/6634/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб