Справа № 360/2789/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 360/2789/21

провадження № К/9901/40487/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаллєт» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаллєт» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Європаллєт» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 20 травня 2021 року № СМУ1025/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, якою на ТОВ «Європаллєт» накладено штраф у розмірі 60000,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Європаллєт» було відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Європаллєт» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд установив, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не зазначено підстави оскарження судових рішень згідно із частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 р. касаційну скаргу було залишено без руху та надано ТОВ «Європаллєт» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.11.2021 р. скаржником подано касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29.11.2021 р.

Скаржником, разом із касаційною скаргою, подано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому він просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що 23.10.2021 скаржник направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 360/2789/21, що підтверджується поштовою документацією: поштовим конвертом № 970, описом вкладення цінного листа № 970 за формою 107 Укрпошти, квитанціями про відправку та трек-кодом Укрпошти № 970. Згідно трек-коду Укрпошти № 970, вказана касаційна скарга з додатками повернута, у зв`язку із тим, що працівники Укрпошти не змогли вручити адресату поштову кореспонденцію. Внаслідок недбалих дій працівників Укрпошти, які не змогли вручити поштове відправлення із касаційною скаргою до Верховного Суду, що стало наслідком її повернення скаржнику 04.11.2021, станом на 04.11.2021 строк на касаційне оскарження порушено з поважних причин не за виною скаржника. Таким чином, при подачі касаційної скарги 23.10.2021, скаржником дотримано процесуальних строків, визначених частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої цієї статті).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також скаржник вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктами «а», пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, який у системному взаємозв`язку із пунктом 3 частини четвертої цієї ж статті, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європаллєт» строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаллєт» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаллєт» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Витребувати із Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/2789/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаллєт» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець