Справа № 520/3730/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 р. Справа № 520/3730/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі № 520/3730/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області () подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На зазначене рішення суду 15.12.2021 представником Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, а повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Разом з тим апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали, 04.01.2022 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та відмовлено у відкритті провадження.

На рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () 31.12.2021 втретє подано апеляційну скаргу. Зареєстровано Другим апеляційним адміністративним судом 10.01.2022 вх.№654.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 01.09.2021 та 15.12.2021 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () вже зверталось до суду з апеляційними скаргами на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Наразі відповідач втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року з аналогічних підстав та мотивів. Крім того, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою викладені в заяві про поновлення строку є також анаголічними тим, що були заявлені при зверненні з попередньою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі № 520/3730/21, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі № 520/3730/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич