Справа № 466/12440/21
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; заступника командира РІБ2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Савицького Олександра Феофіловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; заступника командира РІБ2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Савицького Олександра Феофіловича, в якому просить суд cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №550037 від 14.12.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 14.12.2021 у м.Львові на проспекті В.Чорновола, 1 отримав від капітана поліції Савицького О.Ф. складену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №550037 від 14.12.2021. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови 14.12.2021 о 10 год. 00 хв. у м.Львові заступник командира РІБ2 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Савицький Олександр Феофілович постановив рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за здійснення руху транспортним засобом MERSEDES-BENZ S500L4, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 09 год. 55 хв. по смузі для громадського транспорту позначеного дорожнім знаком 5.11, що є порушенням п.17.1 ПДР України.

Вважає, що дії поліцейського щодо складення оскаржуваної постанови є незаконними, а сама постанова складена з порушенням процесуального та матеріального законодавства, оскільки 14.12.2021 о 09:55 год. на проспекті Чорновола, 25 у м.Львові рухався на автомобілі у межах правил дорожнього руху на даній ділянці автодороги, а відповідачем допущено ряд порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, зокрема, зазначає, що 14.12.2021 близько 09:55 год. поліцейському Савицькому О.Ф. він пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв, оскільки виїжджав з вул. Академіка Люльки, що знаходиться перпендикулярно до проспекту В.Чорновола, а відтак був змушений перетнути смугу для руху маршрутних ТЗ, оскільки іншим чином здійснити виїзд неможливо. При цьому керувався п.17.2 ПДР, де зазначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Однак, одразу після виїзду з прилеглої вулиці, не мав можливості перелаштуватися у ліву смугу руху, яка була заблокована транспортними засобами і рух транспорту у цій смузі не здійснювався, а тому деякий час чекав такої можливості знаходячись у правій смузі з увімкненим «лівим поворотом». У цей час він побачив, що по правій смузі руху наближається громадський транспорт - тролейбус, а тому щоб не блокувати його проїзд почав здійснювати рух правої смугою проспекту Чорновола, з увімкненим лівим показником повороту, намагаючись перелаштуватися у заблокований лівий ряд. Після перелаштування у лівий ряд був зупинений працівниками поліції.

Вважає, що поліцейський не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена, а тому оскаржувана постанова є незаконною, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи і її слід скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак інспектором Савіцьким О.Ф. надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №550037 від 14.12.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., за те, що ОСОБА_1 14.12.2021 о 09:55 год. у м. Львові по пр. Чорновола, 25 керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ S500L4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначеного дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП, передбачає накладення штрафу за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач чи представник відповідача не з`явився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №550037 від 14.12.2021 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Таким чином, судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19; заступника командира РІБ2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Савицького Олександра Феофіловича, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №550037 від 14.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський