Справа № 480/904/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 480/904/19

адміністративне провадження № К/9901/43540/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року

у справі №480/904/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №480/904/19.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги щодо постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №480/904/19, та з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, або зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкод повідомлення № 859) копія ухвали суду від 20 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 29 грудня 2021 року.

10 січня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли додаткові уточнення до касаційної скарги стосовно рішення суду апеляційної інстанції та клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску і поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року, стосовно рішення суду апеляційної інстанції та уточнення вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №480/904/19 Суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, позивач зазначає про оскарження ним в касаційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, якою у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 відмовлено, та посилання скаржника на очікування результату касаційного перегляду зазначеного процесуального рішення (адміністративне провадження у Верховному Суді - К/9901/35293/21) з метою ефективного захисту його прав та законних інтересів у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що згідно даних комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», ОСОБА_1 вже двічі реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №480/904/19, проте ухвалами Верховного суду від 29 червня 2021 року та 10 серпня 2021 року касаційні скарги було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як такі, що не містили підстав касаційного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

В подальшому, 23 вересня 2021 року у Верховному Суді було зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у цій справі, по якій ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року (адміністративне провадження №К/9901/43540/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення не було переглянуто апеляційним судом.

Приписами частини першої статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати касаційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку касаційне оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві (клопотанні) підстав пропуску такого строку, Суд дійде висновку про їх поважність.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, Суд враховує, що:

- в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження позивачем не наведено жодних обставин, які заважили йому раніше оскаржити ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у цій справі до суду касаційної інстанції у випадку, якщо позивач вбачає взаємозв`язок між цим процесуальним рішенням та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року з урахуванням доводів клопотання про поновлення строку в частині необхідності допиту свідка ОСОБА_3 ;

- відсутність можливості своєчасно оскаржити до суду касаційної інстанції ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у цій справі (яка не була оскаржена в апеляційному порядку, проте до Верховного Суду касаційна скарга подана лише 17 вересня 2021 року, тобто майже через 11 місяців після ухвалення оскаржуваної ухвали) не свідчить про об`єктивність причин пропуску строку касаційного оскарження та поважність обставин, що перешкоджали скаржнику в цьому;

- оскаржуючи судові рішення по суті позовних вимог шляхом звернення із касаційною скаргою до Верховного Суду вперше - 09 червня 2021 року та будучи обізнаним про результат розгляду його клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 ще 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 лише 17 вересня 2021 року оскаржив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року в касаційному порядку, що свідчить, на переконання Суду, про байдужість особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у справі №480/904/19, маючи при цьому реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою звернення із касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 329 і 330 КАС України;

- тривалість строку пропущеного строку (майже 6 місяців) з дня ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, проміжки часу, в яких позивачем подавалися тричі касаційні скарги до Верховного Суду, розумність цих інтервалів часу, обставини пропуску строку звернення до Суду із касаційною скаргою втретє, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, а непереборних обставин позивачем не наведено та Судом не встановлено.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не наведені поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними, а отже в задоволені клопотання від 10 січня 2022 року слід відмовити.

При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивачем не зазначено і не надано.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 330, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №480/904/19.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду