Справа № 240/358/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 240/358/21

провадження № К/9901/28583/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 (головуючий суддя Нагірняк М.Ф.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Боровицького О.А., суддів: Шидловського В.Б., Матохнюка Д.Б.)

у справі №240/358/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови йому у здійсненні перерахунку щомісячного довічного гронового утримання з 01 січня 2020 року згідно довідки від 11.12.2020 №2477/20, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Житомирській області, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити йому з 01.01.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди Брусилівського районного суду Житомирської області, який працює на відповідній посаді, що складає 107202 грн. 00 коп., на підставі довідки від 11.12.2020 №2477/20 без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, та виплатити йому різницю недоплаченого щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням уже виплачених сум.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 30.03.2020 про відмову в перерахунку що місячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно із заявою від 04.03.2020;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди згідно заяви від 04 березня 2020 року на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 11.12.2020 № 1477/20, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням фактично проведених виплат.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 рішення суду першої інстанції змінено, абзац другий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 викладено в такій редакції:

"зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 04 березня 2020 року на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 11.12.2020 № 1477/20, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням фактично проведених виплат".

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 01.05.2015 призначено та виплачується довічне грошове утримання судді у відставці.

6. 04.03.2020 позивач у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 та на підставі ч. 4 статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці внаслідок зміни розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді з 01.01.2020.

7. Для здійснення перерахунку Позивач надав довідку Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 17.12.2020 №2477/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до якої станом на 19.02.2020 суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 107202,00 гривень, у тому числі: посадовий оклад - 63060,00 грн, доплата за вислугу років (70%) - 44142,00 грн.

8. За результатами розгляду заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 30.03.2020 повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання з мотивів, що позивач не проходив кваліфікаційне оцінювання судді у відповідності до вимог Закону №1402-VIII, а тому не має права на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до положень Закону №1402-VIII.

9. Вважаючи зазначене рішення незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що 18.02.2020 своїм рішенням Конституційний Суд України визнав неконституційними норми Закону, який по різному регулював питання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в залежності від проходження суддею кваліфікаційного оцінювання та терміну праці на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо судді відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу, визнав право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, якому було призначено щомісячне довічне грошове утримання по Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів». При цьому, суд першої інстанції вважав, що позивач має право на перерахунок пенсії саме в розмірі 90% суддівської винагороди.

11. Суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що спору стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що:

- позивач має право на перерахунок пенсії з 19.02.2020, а не з 01.01.2020;

- відповідно до чинної редакції статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

14. У касаційній скарзі відповідач не ставить під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для перерахунку довічного грошового утримання позивача з 19.02.2020. Відповідач не погоджується з оскаржуваними судовими рішенням в частині визначення відсотку від суддівської винагороди, з якого розраховується довічне грошове утримання позивача. Також відповідач зазначає про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020, позаяк такі вимоги позивачем взагалі до суду не заявлялись.

15. Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із того, що Рішенням Конституційного Суду України рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 не визначено порядок його виконання, а відповідні зміни до Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» внесені не були. Посилаючись на це, відповідач вказав позивачу на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку призначеного йому раніше довічного грошового утримання судді у відставці.

16. Предметом позову є дії відповідача, які полягають у не проведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі поданої позивачем довідки.

17. Таким чином, спору стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.

18. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

20. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, судам, на переконання колегії суддів, слід було відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача провести спірний перерахунок призначеного позивачу довічного грошового утримання судді, як судді у відставці, у конкретному розмірі та визначенням конкретного значення відсотків такого утримання, як передчасних.

21. Вищевказане виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації, окрім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки

22. У випадку незгоди з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі, визначеному Законом № 1402-VIII на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 11.12.2020 № 1477/20, зокрема, в частині застосування відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, позивач не позбавлений права оскаржити вказані дії та рішення у судовому порядку.

23. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №160/10640/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

24. Саме такої позиції дотримався суд апеляційної інстанції у цій справі, змінивши рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Доводи відповідача щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції в цій частині є слушними, проте помилка суду першої інстанції вже виправлена апеляційним судом.

25. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

26. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №240/358/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб