Справа № 460/14917/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харитонюк В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додактового судового рішення в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ ОЙЛ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про скасування рішення,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №01 від 24.05.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ ОЙЛ» визначено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 899895,00 грн., в тому числі 899162,00 грн. за податковим зобов`язанням та 733,00 грн. - за штрафними санкціями, в частині визначення суми грошового зобов`язання на рівні 887978,00 грн., в тому числі 887978,00 грн. - за податковим зобов`язанням. В решті відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ ОЙЛ» пропорційну частину судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а саме 13320,24 грн. При цьому представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

17.01.2022 представником позивача за допомогою засобів поштового зв`язку направлено суду заяву про присудження на користь позивача додаткових судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 38000,00 грн.

Ухвалою від 25.01.2022 зазначене питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2022.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому звернуто увагу на ті обставини, що представником позивача у акті викопаних робіт перелічено найменування наданих послуг, зокрема, підготовка процесуальних документів. Однак, окрім позовної заяви та відповіді на відзив, представником позивача не було підготовлено жодних інших процесуальних документів. Додатково зауважено на тому, що зазначена сума у графі - участь у судових засіданнях в сумі 4800,00 гри., є також завищеною, позаяк у справі, було лише 2 судових засідання, які тривали менше години, а відтак, вказана сума, мас бути зменшеною на половину від заявленої.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А за правилами частини третьої цієї статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В силу вимог частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача на виконання частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2021, за умовами якого адвокатське бюро «СУЛКОВСЬКИЙ БОГДАН ТА ПАРТНЕРИ» взяло на себе зобов`язання надавати ТОВ «СОКОЛ ОЙЛ» юридичну допомогу. За умовами п.4.1 даного договору, юридичну допомогу, що надається Адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, з згідно виставлених рахунків. А відповідно до пункту 4.5. договору, сума, визначена в п.4.1 даного договору є гонораром Адвокатського бюро за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. Також до заяви долучено копію платіжного доручення на підтвердження сплати 18000 гривень. Крім цього, долучено акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.01.2022, яким зафіксовано надання позивачу таких послуг такою вартістю: попереднє ознайомлення та опрацювання матеріалів (2 год.) - 4800,00 грн., підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, клопотання, тощо)(3,5 год.) 8400,50 грн., участь у судових засіданнях (2 год) 1800,00 грн., а разом 18000,00 грн. У пункті 6 акту сторони погодили, що суму гонорару 18000 грн. та суму гонорару успіху в розмірі 20000 грн. клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро до 31.01.2022.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до справи документами доведено факт надання позивачу правничої допомоги у суді першої інстанції.

Однак, суд не може погодитися із його розміром, позаяк гонорар успіху взагалі не був передбачений умовами договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 і на суму такого гонорару Адвокатське бюро не виставляло клієнту рахунку, як це передбачено пунктами 4.1 та 4.5 відповідного договору.

Що стосується розрахунку вартості витрат на правову допомогу, зафіксованого у акті виконаних робіт (наданих послуг) від 11.01.2022 на рівні 18000 грн., то суд вважає, що такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг.

При цьому, вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що позивачем заявлялася одна вимога майнового характеру в розмірі 899895,00 грн., а рішенням суду позов задоволено в частині 887978,00 грн., тобто на рівні 98,68%.

Таким чином, суд приходить до переконання, що на користь позивача належить присудити 17762,40 грн. витрат на правову допомогу (1800 х 98,68 %).

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ ОЙЛ" пропорційну частину судових витрат у вигляді витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 17762,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 січня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ ОЙЛ" (вул. Відінська, 8, оф.1,м. Рівне,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 41763557)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Н.В. Друзенко