Справа № 200/11081/20-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа №200/11081/20-а

адміністративне провадження №К/9901/44846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №200/11081/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного бюро розслідувань, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі - відповідач, ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного бюро розслідувань, в якій позивач, з урахуванням заяви від 31 березня 2021 року, просив:

визнати бездіяльність ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську у вигляді не підготування та не внесення (надсилання) до кадрового підрозділу Державного бюро розслідувань подання про присвоєння спеціального звання за формою згідно з додатком 1, затвердженого ПКМУ № 564 від 27 травня 2020 року Порядку присвоєння спеціальних звань рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань стосовно начальника слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_1 , який має спеціальне звання "підполковник поліції", про присвоєння спеціального звання "підполковник Державного бюро розслідувань" з 15 жовтня 2020 року - протиправною;

визнати бездіяльність ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську у вигляді не підготування та не внесення (надсилання) до кадрового підрозділу Державного бюро розслідувань подання про присвоєння спеціального звання за формою згідно з додатком 1, затвердженого ПКМУ № 564 від 27 травня 2020 року Порядку присвоєння спеціальних звань рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань стосовно начальника слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_1 , який має спеціальне звання "підполковник поліції", про присвоєння спеціального звання "підполковник Державного бюро розслідувань" з 15 жовтня 2020 року непрямою дискримінацією;

зобов`язати ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську, станом, як на 15 жовтня 2020 року підготувати, внести (надіслати) до кадрового підрозділу Державного бюро розслідувань подання про присвоєння спеціального звання за формою згідно з додатком 1, затвердженого ПКМУ № 564 від 27 травня 2020 року Порядку присвоєння спеціальних звань рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань стосовно начальника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_1 , який має спеціальне звання "підполковник поліції", про присвоєння спеціального звання "підполковник Державного бюро розслідувань" з 15 жовтня 2020 року та рахувати із вказаної дати строк вислуги у даному званні;

зобов`язати ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську, з 15 жовтня 2020 року нарахувати та здійснити оплату праці ОСОБА_1 , відповідно до ПКМУ від 15 січня 2004 року № 44 "Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач через систему "Електронний суд" подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 24 грудня 2021 року - 06 січня 2022 року.

05 січня 2022 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 200/11081/20-а є оскарження судових рішень перелік яких визначено у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пункту 13 частини третьої статті 13 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" від 12 листопада 2015 року № 794-VIII, пункту 17 частини третьої статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та пунктів 1-3, 5-7, 12, 15, 16, 40-44 Порядку присвоєння спеціальних звань рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року № 564.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Також скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, визначеного частинами першою-другою статті 329 КАС України, водночас ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року також повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано 08 грудня 2021 року без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано 27 жовтня 2021 року протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, а вдруге із касаційною скаргою звернувся до Суду 19 листопада 2021 року та втретє - 08 грудня 2021 року без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про її повернення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №200/11081/20-а.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №200/11081/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного бюро розслідувань, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/11081/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного бюро розслідувань, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду