Справа № 640/3978/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/3978/21

адміністративне провадження № К/9901/48411/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №640/3978/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітек Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітек Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 100231 від 10.08.2020 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Кітек Україна» критеріям ризиковості платника податку, визнати протиправними та скасувати 79 рішень про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН відповідних податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021, позов задоволено.

11.06.2021 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Кітек Україна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві та ДПС України на користь ТОВ «Кітек Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59520 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 181600 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 вказану заяву задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ «Кітек Україна» судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 15000 грн. У задоволенні розподілу решти суми відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» задоволено. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» про стягнення понесених судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції) у сумі 59520 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві. В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» про стягнення понесених судових витрат - відмовити. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції) у сумі 18000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві.

30.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Крім того, вона є ідентичною за змістом раніше поданої касаційної скарги.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 640/3978/21 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко