Справа № 420/17067/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 420/17067/21

адміністративне провадження № К/990/532/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 420/17067/21 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" площею 8,28 га, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобов`язати відповідача забезпечити розробку проєкту землеустрою з організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк санаторію ім. Горького" площею 8,28 га, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позов у цій справі повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивач, оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу позивача, задоволено, внаслідок чого:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 скасовано;

- справу № 420/17067/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Не погоджуючись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, відповідач (далі - скаржник), оскаржив її у касаційному порядку.

Як на підстави оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, прокурор, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі, скаржник, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови від 23.11.2021 отримано скаржником 21.12.2021. На підтвердження вказаної обставини скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги копію поштового конверта з ідентифікатором поштового відправлення 511, з якого видно, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 скаржник отримав 21.12.2021, а з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку звернувся 28.12.2021, тобто у місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.

Щодо підстав касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Надаючи належну оцінку доводам касаційної скарги, слід зазначити таке.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позову у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 120/5487/20-а, від 28.12.2020 у справі № 640/19873/19, від 09.06.2020 у справі № 640/2719/20, від 21.07.2020 у справі № 560/908/20, від 09.07.2020 у справі № 640/3745/20, від 26.05.2021 у справі № 640/1953/18, від 01.10.2021 у справі № 640/7773/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" пропущений строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 420/17067/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровиця" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 420/17067/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа