Справа № 200/2493/21-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 200/2493/21-а

адміністративне провадження № К/9901/48714/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 200/2493/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021.

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області висновку про повернення ОСОБА_1 помилково сплачених орендної плати за землю на загальну суму 10400,00;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області подати до управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області висновок про повернення помилково сплачених ОСОБА_1 сум грошових зобов`язань щодо сплати орендної плати за землю на загальну суму 10400,00 грн.

-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області спрямувати помилково сплачені кошти в сумі 10400,00 грн на поточний рахунок платника податків ОСОБА_2 у Приватбанку МФО 305299 ІПН р/р НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Донецькій області у поверненні позивачу ОСОБА_1 коштів по коду платежу 18010900 (орендна плата з фізичних осіб), що викладена у листі Головного управління ДПС у Донецькій області вих. № 87700/10/05-99-04-28-28 від 03.12.2020; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань від 22.06.2020 б/н прийняті в режимі он-лайн №№ 26375615, 26375119, 263744329, 26374152, 26373037 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Донецькій області не погодившись із зазначеними судовими рішеннями звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Суд дійшов висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 не підлягають касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 200/2493/21-а відмовити.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська