Справа № 380/5902/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 380/5902/20

адміністративне провадження № К/9901/41290/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, позов Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім" задоволено: визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.03.2020 №, №; здійснено розподіл судових витрат.

11.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені причини пропуску строку (вперше касаційна скарга у справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України; ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 касаційна скарга ГУ ДПС повернута, оскільки не містила підстави касаційного оскарження; повторно касаційна скарга подана без суттєвих затримок та зволікань; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики) визнані неповажними.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021; повторно касаційні скарги подавалася без суттєвих затримок та зволікань, однак, були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 22.04.2021, від 18.06.2021, від 05.08.2021, від 28.09.2021 та без руху не залишалися; стаття 121 КАС України не встановлює перелік підстав для поновлення строку. Також у заяві відповідач посилається на ухвалу Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/22599/15 як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження), за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презумується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків на оскарження судових рішень, зокрема касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвалу Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/22599/15 як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко