Справа № 340/1274/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 340/1274/21

адміністративне провадження № К/9901/40566/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, Т.Г. Стрелець,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021, постановленою у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вищевказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що зазначені скаржником підстави касаційного оскарження визнані Судом неприйнятними, оскільки розгляд цієї справи у суді першої інстанції здійснено в порядку загального позовного провадження, а тому належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження має бути зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення цих недоліків касаційної скарги скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

20.12.2021 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована заява Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник зазначає підставу касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Зокрема, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій надали перевагу усним поясненням показам свідків й не надали правової оцінки наявним у справі письмовим доказам. Це, на думку відповідача, вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме - статей 72, 74, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені ж заявником касаційної скарги доводи зводяться до вирішення питання про перевагу одних доказів над іншими, що, однак, виходить за межі повноважень касаційного суду, встановлених частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, й, до того ж, такі аргументи не свідчать про те, що суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази або допустив інші порушення норм процесуального права, зазначені у частині другій статті 353 цього Кодексу, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів констатує, що вказані відповідачем у заяві про усунення недоліків касаційної скарги доводи не свідчать про усунення недоліків касаційної скарги та не зумовлюють наявності підстав касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, визначених пунктом 4 або іншим пунктом частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки недоліки касаційної скарги відповідачем не усунуті, то це відповідно до норм частини другої статті 332 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України має наслідком повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець