Справа № 440/4963/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р.Справа № 440/4963/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/4963/20

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Приватного підпрємства "Гарант-Трейдінг"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №440/4963/20 позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг" про застосування заходів реагування задоволено повністю. Застосовано заходи реагування до Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг", а саме тимчасово повністю (заборонено) зупинено діяльність автозаправної станції в частині поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом 15 кубічних метрів, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на паливороздавальний пункт.

05 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі з доказами її направлення відповідачеві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення заяви по даній справі, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні вказаного питання, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до приписів ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №440/4963/20 позов Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108) до Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг" (вул. Жовтнева, 14, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40317669) про застосування заходів реагування задоволено повністю. Застосовано заходи реагування до Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг", а саме тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність автозаправної станції в частині поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом 15 кубічних метрів, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на паливороздавальний пункт.

Рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2020 року.

05 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого листа.

07 травня 2021 року судом видано виконавчий лист по даній справі, у якому вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 18 березня 2021 року /а.с. 74/.

Отже на момент надходження виконавчого документа до стягувача, строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 440/4963/20 сплинув.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року зобов`язано Державну екологічну інспекцію Центрального округу надати до суду у строк до 11 жовтня 2021 року докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Проте Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано до суду у строк до 11 жовтня 2021 року жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, що витребовувались ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі № 440/4963/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 17.01.2022 року