Справа № 160/12873/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/12873/20

провадження № К/990/1358/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

10 січня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду заяви позивача від 26 квітня 2019 року вх. 696 і не підкоренні частині 3 статті 32, статтям 34, 49 Конституції України, частині 1 статті 3, пункту 7 статті 4, статтям 6, 10, пунктам «а», «б» статті 10, статтям 31, 32, частині 1 статті 38, статтям 39, 42, 43, пункту «а» статті 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 26 квітня 2019 року вх. 696 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно пунктів 18, 19 частини 1 статті 5 КАСУ і статей 3, 19, частини 3 статті 28, частини 1 статті 29 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові надати засвідчену належним чином копію Положення про установу, надати належно засвідчені протоколи при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 2 ст.) після розгляду заяви від 26 квітня 2019 року вх. 696 до правової позиції статей 3, 22, частини 3 статті 32, статей 34, 49, 68 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням установи після розгляду заяви від 26 квітня 2019 року вх. 696 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно статті 249 КАС України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовив, позовну заяву залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 гривень або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища;

на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України;

позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху останню повернуто позивачеві.

Указана ухвала оскаржувалася ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути: довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, у зв`язку із неналежним виконанням позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, останню повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем на підтвердження доводів заяви про звільнення від сплати судового збору надано довідку, видану 02 квітня 2021 року Тернівським Управлінням праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу №2968 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача.

Суд указав, що скаржником жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел та зауважив, що вказана довідка не є достатнім доказом у підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки на підтвердження скрутного майнового стану суду не надано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» установлено умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Частиною першої статті 8 указаного Закону передбачено перелік умов, за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на неналежне виконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 160/12873/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко