Справа № 280/988/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2022 року

Київ

справа №280/988/19

адміністративне провадження №К/9901/48691/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Група Науково-промислових досліджень»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року

у справі № 280/988/19

за позовом приватного підприємства «Група Науково-промислових досліджень»

до Державного агентства рибного господарства України

про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2021 року приватне підприємство «Група Науково-промислових досліджень» (далі - ПП «Група НПД», скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги щодо визнання незаконним (протиправним) та скасування припису, винесеного головним інспектором ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля Шаповаловим Г.В., про нездійснення промислового вилову водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та «Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік».

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, або якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме - положення статей 9, 10, 27 та 28 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пунктів 2, 4 та 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх водогосподарських об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній морській (економічній) зоні та на континентальному шельфі України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992 (далі - Порядок № 992), внаслідок чого дійшов необґрунтованого, на думку скаржника, висновку про те, що інспектор держрибагенства має право давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Скаржник зауважує, що наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень вищенаведених правових норм.

Поміж іншого, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував правової позиції Верховного Суду, що міститься у постановах від 2 жовтня 2019 року у справі № 808/1277/18 (про те, що дозвільні документи можуть визнаватися «активами» та охоплюються поняттям «майна») та від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18 (про те, що принципи регулювання приватноправових відносин відрізняються від принципів, які застосовуються у публічних відносинах; якщо у цивільних відносинах діє принцип «дозволено все, що не заборонено», то у відносинах з органами державної влади можливість альтернативної поведінки без прямого дозволу в законі заборонена).

Крім того, скаржник вказує на фундаментальне значення та значущій характер цієї справи для господарських інтересів понад 162 користувачів водних біоресурсів Азовського моря та заток, що у свою чергу пов`язано із забезпеченням виконання обов`язків користувачів водних біоресурсів, які покладені на таких користувачів державою стосовно забезпечення продовольчої безпеки держави.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 9, 10, 27 та 28 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та пунктів 2, 4 та 33 Порядку № 992, доцільності врахування висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 2 жовтня 2019 року у справі № 808/1277/18 та від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18, а також дійсної необхідності формулювання правового висновку щодо правильного застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Група Науково-промислових досліджень» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 280/988/19 за позовом приватного підприємства «Група Науково-промислових досліджень» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування припису.

2. Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/988/19.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 7 лютого 2022 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа