Справа № 320/5760/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2022 року

Київ

справа №320/5760/21

адміністративне провадження №К/9901/48042/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради, у якому просив:

- визнати протиправним п. 1.40 рішення Глевахівської селищної ради від 01 квітня 2021 року №138-09-VIII про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,12 гектара на території села Зелений Бір;

- зобов`язати Глевахівську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,12 гектара на території села Зелений Бір, згідно заяви (клопотання) від 23 лютого 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 1.40 рішення Глевахівської селищної ради від 01 квітня 2021 №138-09-VIII про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,12 гектара на території села Зелений Бір.

Зобов`язано Глевахівську селищну раду (місцезнаходження: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26; ) повторно розглянути заяву (клопотання) Адвокатського бюро "Олександра Дубового" від 23 лютого 2021 року в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,12 гектара на території села Зелений Бір та відповідно до вимог ст. 118 ЗК України прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року повністю та рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволенні позову.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 22 грудня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, неодноразово викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/20, у постанові від 31 липня 2020 року у справі № 810/2474/18.

Вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки оскаржуваних судових рішень прямо суперечать усталеній судовій практиці, яку неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 17 червня 2021 року у справі № 815/2318/18, від 22 січня 2021 року у справі № 817/820/17, від 28 травня 2020 року у справі № 819/654/17, від 16 травня 2019 року у справі № 821/925/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 0840/3112/18.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 815/2318/18, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки така постанова відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а за наслідками розгляду касаційної скарги у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Також є необґрунтованим посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 819/654/17, оскільки вони стосуються інших правовідносин, зокрема, відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з тих підстави, що земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу із земельних торгів; висновки , викладені у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 821/925/18 стосуються інших правовідносин - затвердження проекту землеустрою; висновки, викладені у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі № 0840/3112/18 стосуються відмови відповідача у наданні дозволу посилаючись на те, що місце розташування запитуваної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/5760/21 за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа