Справа № 820/2620/16
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

справа №820/2620/16

адміністративне провадження № К/9901/41263/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

провівши попередній розгляд справи №820/2620/16 за позовом Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (прийняту в складі: головуючого судді П`янової Я.В., суддів Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. Науково-виробниче підприємство "Люкс-Х" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № від 10 травня 2016 року та № від 10 травня 2016 року.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № від 10 травня 2016 року та № від 10 травня 2016 року.

3. Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 22700 грн протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

5. Неусунувши недолік апеляційної скарги відповідач 25 травня 2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку виконання ухвали.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року продовжено відповідачу строк на усунення недоліку апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

7. Неусунувши недолік апеляційної скарги відповідач знову звернувся 22 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку на усунення її недоліку.

8. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року: у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено; апеляційна скарга повернута.

9. 06 вересня 2021 року відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

10. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року: визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишено без задоволення; апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 34050 грн та повідомлення поважних причин пропуску строку з обґрунтуванням підстав для його поновлення, підтвердженим відповідними доказами протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

11. 04 жовтня 2021 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

12. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року: визнано неповажними підстави пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишено без задоволення; клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги залишено без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідач не виконав попередню ухвалу суду апеляційного суду та не повідомив поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

14. 15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

15. За наслідками автоматизованого розподілу від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу: Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Шишову О.О.

16. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.

17. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що уперше звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у межах визначеного строку. 11 жовтня 2021 року (датою ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження) на виконання вимог суду про залишення без руху вдруге поданої апеляційної скарги було сплачено судовий збір. Зазначає, що зволікання у сплаті судового збору було пов`язано із відсутністю бюджетного фінансування. Посилається на подібні правовідносини, викладені в ухвалах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року в справі №2040/5181/18; від 17 вересня 2020 року в справі №2040/7806/18; від 28 вересня 2020 року в справі №520/11562/18 та у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №520/8608/18.

18. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

19. Позивач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.

ІV. Позиція Верховного Суду

20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

21. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

25. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).

26. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

27. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Другий апеляційний адміністративний суд своїми ухвалами неодноразово залишав без руху апеляційні скарги та надавав відповідачу строк для усунення їх недоліків як щодо несплати судового збору, так і щодо необхідності повідомлення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

29. Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

30. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції продовжував апелянтові строк на усунення недоліків апеляційної скарги, у скаржника було достатньо часу в тому числі для сплати судового збору.

31. Проте, зазначений недолік апеляційної скарги в установлений судом строк усунутий не був і скаржник втретє звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, які ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року залишені без задоволення, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

32. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення. Звернення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України із первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

33. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом. Разом з тим, повторно відповідач звернувся із апеляційною скаргою поза межами встановленого строку.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

34. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15 травня 2018 року у справі №804/2979/17, від 07 червня 2018 року у справі №822/276/17, від 30 вересня 2021 року у справі №826/16458/18.

35. Також, не вважається безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження й повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з поверненням апеляційної скарги, про що наведено Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2020 року в справі №580/1020/19 та від 04 березня 2021 року в справі №160/2538/19.

36. У постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 Велика Палата зазначила про те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

37. Не заслуговують на увагу доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що на виконання вимог суду про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху було сплачено судовий збір датою прийняття апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки підставою для її прийняття було ненаведення скаржником поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а не відсутність доказів сплати судового збору. Водночас пояснень щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

38. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду не є релевантними з огляду на відмінність обставин у справах, на які зроблено посилання, зі спірними у цій справі.

39. Оскільки викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів доходить висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

40. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

41. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Т.А. Чумаченко

Судді І.В. Дашутін

О.О. Шишов