Справа № 280/5448/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

Київ

справа №280/5448/19

адміністративне провадження №К/9901/44190/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №280/5448/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

31 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача у справі на належного правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ - 44118663) та клопотання про повернення судового збору.

Щодо клопотання про заміну відповідача у справі, Суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина 2 зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну сторони у відкритті касаційного провадження відмовлено, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Щодо клопотання про повернення судового збору, Суд зазначає наступне.

Згідно з платіжного доручення №2707 від 30 грудня 2020 року вбачається, що судовий збір у справі №280/5448/19 сплачено Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (), тоді як клопотання про повернення судового збору подано представником Головного управління ДПС у Запорізькій області ().

Враховуючи сплату судового збору Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (), Суд не має можливості повернути судовий збір на рахунок Головного управління ДПС у Запорізькій області ().

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони у справі №280/5448/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині повернення судового збору Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, як відокремленому підрозділу ДПС України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер