Справа № 560/8777/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/8777/21

адміністративне провадження № К/9901/45844/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року (суддя Ковальчук А.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Курка О. П., Боровицького О. А., Шидловського В.Б.)

у справі № 560/8777/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.01.2021 № 87 про відмову в призначенні пенсії по інвалідності;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 15.05.2002 до 20.08.2002, з 04.05.2003 до 26.08.2003 в СКГ ім. Щорса с. Ладиги та з 14.12.1998 до 29.12.1999 в ВКФ "Грант", призначити пенсію по інвалідності, починаючи з 15.12.2020.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, задовольнив позов.

14.12.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а, проігнорували те, що позивач не надав документів, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, необхідних для підтвердження стажу роботи. Періоди роботи з 15.05.2002 до 20.08.2002, з 04.05.2003 до 26.08.2003, зазначені у трудовій книжці позивача та довідці СГК ім. Щорса с. Ладиги, не підтверджені первинними документами; з 14.12.1998 до 29.12.1999 згідно з довідки, виданої ВКФ «Грант», не підтверджують страховий стаж, оскільки зазначене підприємство відсутнє за юридичною адресою та не подавало звітність про найманих працівників.

Верховний Суд ухвалою від Верховний Суд ухвалою від 16.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.12.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФ України в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 22.12.2021 № 5102 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.07.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постановах від 17.07.2019 у справі № 144/669/17, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17 сформулював висновок щодо підтвердження трудового стажу, який зводиться до того, що «<…> позивач <працівник> не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків».

У цій справі суд першої інстанції виходив з того, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58; відсутність підприємства за юридичною адресою на час перевірки та не подача ним звітності за найманих працівників з січня 1999 року не може ставитись у вину позивачу та бути підставою для відмови в зарахуванні періоду роботи до страхового стажу при наявності інших документів, крім трудової книжки, що підтверджують факт роботи.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 відповідно до правої позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 144/669/17, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач як особа, якій встановлено II групу інвалідності, досяг віку у 40 років, має страховий стаж не менше 8 років, передбачений ст. 32 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відтак, має право на призначення пенсії по інвалідності, тому відмова ГУ ПФУ в Хмельницькій області у призначенні пенсії є протиправною.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 необхідного стажу роботи для призначення пенсії по інвалідності, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі покликається на нерелевантні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а щодо відмови територіального органу Пенсійного фонду у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а щодо відмови територіального органу Пенсійного фонду у перерахунку пенсії, тобто, правові позиції у неподібних правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 560/8777/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб