Справа № 460/6547/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 460/6547/20

адміністративне провадження № К/990/1310/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (суддя Борискін С.А.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Довгої О.І., Запотічного І.І., Хобор Р.Б.)

у справі № 460/6547/20

за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради

до Державної екологічної інспекції Поліського округу

про визнання протиправним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

07.09.2021 Комунальне підприємство «Дубноводоканал» Дубенської міської ради (далі - КП «Дубноводоканал»; позивач) звернулося до суду із позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - ДЕІ Поліського округу; відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис ДЕІ Поліського округу від 24.02.2020 № 113 про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 26.04.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, відмовив у задоволенні позову.

09.01.2022 позивач подав касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Відповідач не надав у справі доказів наявності обставин, визначених ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для призначення позапланової перевірки. У направленні від 06.02.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Дубноводоканал» відсутні дані про місцезнаходження позивача; акт перевірки від 19.02.2020 № 113 не підписаний усіма особами, які зазначені у переліку осіб, які будуть приймати участь у здійснені заходу нагляду (контролю); у матеріалах справи відсутній наказ Екологічної інспекції від 06.02.2020 № 25-ОД «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)» та докази того, що керівник КП «Дубноводоканал» або уповноважена особа були присутні під час позапланової перевірки; лабораторні дослідження проведені лабораторіями ДЕІ Поліського округу, яким не видавалися сертифікати відповідності; у справі не надано докази існування відповідного доручення Кабінету Міністрів України на проведення будь-якої позапланової перевірки КП «Дубноводоканал».

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, обґрунтувати, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Проте КП «Дубноводоканал» у касаційній скарзі абстрактно покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права та не обґрунтовує, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права.

По суті скарги, позивач просить переоцінити докази та фактичні обставини справи, встановлені судами, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Отже, скаржник не виклав підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційну скаргу слід повернути КП «Дубноводоканал».

Керуючись ст. 248, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству «Дубноводоканал» Дубенської міської ради касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 460/6547/20.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В.М. Кравчук