Справа № 200/3132/21-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 200/3132/21-а

адміністративне провадження № К/990/639/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ НП в Донецькій області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Донецькій області щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні;

- визнано протиправними дії ГУ НП в Донецькій області щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану у році звільнення відпустку (за 2020 рік), виходячи з розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 без врахування індексації в щомісячних додаткових видах грошового забезпечення;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані календарні дні відпусток за 2015-2018 роки у загальній кількості 6 діб;

- зобов`язано ГУ НП в Донецькій області внести зміни до наказу від 14.02.2020 №59 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, включивши до нього відомості про невикористані дні додаткових відпусток із збереженням грошового забезпечення відповідно до пункту 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2018 рік в кількості 14 діб;

- зобов`язано ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою індексації за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 в розмірі 1054,15 грн;

- зобов`язано ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 9613 грн, недоплачену грошову компенсацію за невикористану у році звільнення відпустку у сумі 128,16 грн, грошову компенсацію за невикористані у 2015-2018 роках відпустки у сумі 2829,06 грн, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за 2018 рік в сумі 6601,14 грн;

- стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати індексації грошового забезпечення за період з 17.02.2020 по 20.01.2021 в сумі 4719,49 грн;

- стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з невиплаченою грошовою компенсацією за невикористані дні основної та додаткової відпусток, недоплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні та компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою індексації грошового забезпечення в сумі 20224,88 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року змінено, а саме: абзац дев`ятий викладено в такій редакції: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з невиплаченою грошовою компенсацією за невикористані дні основної та додаткової відпусток, недоплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні та компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою індексації грошового забезпечення в сумі 5 000,00 грн». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року залишено без змін.

05 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в справі №200/3132/21-а.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що майор поліції ОСОБА_1 обіймала посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі скаржник посилається на частину п`яту статті 328 КАС України та зазначає, що ця справа має виняткове значення не тільки для ГУ НП в Донецькій області, а й для всіх правоохоронних органів. Зауважує, що вирішення спірного питання з цього приводу вплине в подальшому на правомірне застосування судової практики, пов`язаної із здійсненням процесуальних дій ГУ НП в Донецькій області.

Суд відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що вони мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, а тому в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що безпосередньо ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено специфічних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.

Суд зауважує, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Водночас касаційна скарга не містить належних доводів, які могли б обгрунтувати дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в справі № 200/3132/21-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.В. Білак

С.А. Уханенко