Справа № 480/5035/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. Справа № 480/5035/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Кравченко Є.Д., м. Суми, по справі № 480/5035/21

за позовом: ОСОБА_1 ,

до Державної служби України з питань праці,

про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

11.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить зобов`язати Державну службу України з питань праці розглянути його звернення від 05.05.2021 року належним чином з наданням відповіді на кожне питання окремо, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначив, що у відповіді відповідача на його звернення від 05.05.2021 року, відповідачем не надано відповідь на низку питань по суті звернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовоного провадження без повідомлення сторін, а позивачем не було надано заяви про розгляд справи за його участі, розгляд справи у відповідоності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Прем`єр-міністра України із скаргою від 05.05.2021 року щодо роботи ліфтів у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-15), у якій просив:

1) доручити голові Державної служби України з питань праці провести позапланову виїзну перевірку на предмет:

- коли була здійснена реєстрація ліфтів у будинку в органі та чим це підтверджується;

- обстеження відповідності та справності роботи лійфтів у будинку;

- чи працює диспетчеризація ліфтів у будинку і де пункт зв`язку;

- який суб`єкт господарювання здійснює експлуатацію ліфтів у будинку та чи має він дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003;

- наявність акту технічної готовності та паспортів ліфтів і яка організація їх складала;

- який термін роботи ліфтів, що зазначений у паспорті;

- коли і ким проводився позачерговий технічний огляд ліфтів у будинку;

- наявності наказу працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації;

- наявності наказу про призначення елктромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за справний стан ліфтів у будинку;

- чи має відповідальний суб`єкт господарювання за стан ліфтів у будинку атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);

- який знос сталевих канатів та чи не перевищує він встановлені норми.

Надати вказаному органу підтверджуючи документи по кожному порушеному питанню.

2) Доручити голові КМДА у терміновому порядку утворити виїзну комісію з метою проведення позапланового обстеження роботи ліфтів у будинку з метою встановлення несправності приладів і пристроїв безпеки, а також чи має місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфтів у будинку.

3) Письмово повідомити про результати розгляду даного звернення та вжиті заходи.

Дорученням Прем`єр-міністра України від 18.05.2021 року № 41-З-018128/18-1 зобов`язано розглянути відповідно до компетенції і про результати проінформувати заявника і Кабінет Міністрів України (а.с.26).

Міністерство економіки України на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 18.05.2021 року № 41-З-018128/18-1 розглянуло скаргу громадянина ОСОБА_1 від 05.05.2021 року щодо надання послуг неналежної якості з обслуговування будинку КП «Житло-Сервіс» та незадовільного стану ліфтів і повідомило, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» надсилає його скаргу Державній службі України з питань праці для розгляду в межах компетенції, вжиття заходів реагування та надання відповіді заявнику (а.с.25 зворот).

Державна служба України з питань праці розглянула звернення позивача від 05.05.2021 року (вх. № З 2759-21 від 27.05.2021 року) та листом від 02.06.2021 року № 3649/3.1/5.2-зв-21 надало позивачу відповідь, у якій зазначило, що у зверненні ОСОБА_1 не зазначено порушень, що спричинили шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в частині додержання вимог законодавства про охорону праці та не наведено фактів можливого порушення законодавства про працію стосовно нього. Також зазначило, що у Держпраці немає достатніх підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за відповідним зверненням (а.с.7-9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у прохальній частині скарги питання щодо яких позивач просив провести заходи державного нагляду (контролю) не були окремими питаннями щодо яких позивач просив надати відповіді відповідно до змісту скарги. Також суд зазначив, що рішення щодо відмови у проведенні заходів державного нагляду (контролю) позивачем не оскаржувалось.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України «Про звернення громадян» врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України » від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Порядок звернення громадян передбачений ст. 5 Закон № 393/96-ВР, відповідно до якої звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Прем`єр-міністра України скаргу, в якій позивач просив доручити голові Державної служби України з питань праці провести позапланову виїзну перевірку щодо несправності ліфтів у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ст. 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У відповідності до ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня його надходження. Проте якщо питання у ньому не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Матеріалами справи установлено, що Державна служба України з питань праці листом від 02.06.2021 року № 3649/3.1/5.2-зв-21 повідомила позивача, що достатні підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за відповідним зверненням відсутні, з огляду на те, що у зверненні ОСОБА_2 не зазначено порушень, що спричинили шкоду його правам, законним інстересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в частині додержання вимог законодавства про охорону праці та не наведено фактів можливого порушення законодавства про працю стосовно нього, оскільки підставою для зідйснення позапланових заходів за приписами ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є звернення фізичної особи (фізичних) осіб про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Крім того, листом від 02.06.2021 року № 3649/3.1/5.2-зв-21 Державною службою України з питань праці запропоновано Головному управлінню Держпраці у Київській області здійснити превентивні заходи та інформаційно-роз`яснювальну роботу з посадовими особами КП «Житло-сервіс» з питань, порушених у зверненні.

Статтею 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Абзацом 7 ст. 19 Закону № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 05.05.2021 року та надано відповідь листом від 02.06.2021 року № 3649/3.1/5.2-зв-21 щодо відсутності підстав для проведення заходів державного нагляду (контролю), тобто питання зазначене у зверненні позивача - вирішено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що предметом розгляду даної справи виходячи зі змісту позовних вимог є саме розгляд, вирішення та надання обґрунтованої відповіді на заяву позивача відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР, а саме щодо необхідності проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо конкретних питань, визначених у скарзі позивачем. Визначені у прохальній частині скарги питання щодо яких позивач просив провести заходи державного нагляду (контролю) не були окремими питаннями щодо яких позивач просив надати відповіді відповідно до змісту скарги.

Крім того, доводи апеляційної скарги про хибність висновку відповідача про відсутність підстав для здійснення перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення щодо відмови у проведенні проведення заходів державного нагляду (контролю) позивачем не оскаржується та не є предметом звернення позивача до суду, вимоги позивача стосуються лише розгляду відповідачем його звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Доводи апелянта, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.04.2020 року по справі № 826/16176/16, що відповідач був зобов`язаний розглянути його звернення від 05.05.2021 року належним чином з наданням відповіді на кожне питання окремо, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду вказаної справи було надання відповіді на поставленні питання, в той час, як у зверненні позивача від 05.05.2021 року запитувач просив провести позапланову перевірку із певних питань, а не надати на них відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення від 04.08.2021 року по справі № 480/5035/21, Сумський окружний адміністративнипй суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 по справі № 480/5035/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва