Справа № 160/16101/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

Київ

справа №160/16101/20

адміністративне провадження №К/9901/45272/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі №160/16101/20 за позовом Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач), треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача до акту від 18.11.2020 №3588/9-20 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін, винесений на підставі акту від 18.11.2020 №3588/9-20, складеного за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

04.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №160/16101/20.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10.12.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 07.12.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 відмовлено. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

17.01.2022 суддями Чиркіним С.М., Бевзенком В.М., Шарапою В.М., заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Справа №160/16101/20 не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, оскільки згідно з класифікатором категорій адміністративних справ відноситься до справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів (108040000).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 визначений Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до зазначених рішень зборів суддів, суддя-доповідач - Чиркін С. М., судді: Бевзенко В.М. та Шарапа В. М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, а саме: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів. Зазначені обставини є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а тому заяви суддів Чиркіна С. М., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. про самовідвід мають бути задоволенні.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Чиркіна С. М., Бевзенка В.М. та Шарапу В.М. від участі у справі №160/16101/20 за позовом Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису.

Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач С.М. Чиркін

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа