Справа № 460/1888/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог
26 січня 2022 року м. Рівне №460/1888/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Довгалюк І.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/1888/21 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.
В підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 82 від 14.01.2021.
Представник позивача в підготовче засіданні 26.01.2022 не прибув, подав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та представника позивача.
В письмовому поясненні на заяву про закриття провадження у справі просив в її задоволенні відмовити.
З`ясувавши наведені учасниками справи доводи та аргументи, при вирішенні заяви відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд виходить з таких міркувань.
З матеріалів справи встановлено, що 14.01.2021 начальником ГУ ДПС у Рівненській області видано наказ № 82 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " (а.с. 86), на підставі якого 15.01.2021 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 у місці зберігання пального за адресою АДРЕСА_1 , та складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами № 190/17-00-09-01/ НОМЕР_1 від 15.01.2021 (а.с. 89-90).
За правилами, встановленими частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на наведене, в межах спірних правовідносин суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 при вирішенні виключної правової проблеми, яка полягає у з`ясуванні питання про те, чи є наказ про призначення перевірки окремим та самостійним актом індивідуальної дії, який у період своєї чинності впливав на права та обов`язки платника податків, суттєво їх порушуючи.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, суд дійшов висновку, що спір в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області № 82 від 14.01.2021 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак заява відповідача про закриття провадження у справі в цій частині вимог є обґрунтованою.
Наведені позивачем заперечення ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від якої Велика Палата Верховного Суду відступила в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17. Отже, доводи позивача не дають суду підстав для відмови в задоволенні заяви відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 2) закриття провадження у справі.
За таких обставин, в підготовчому засіданні суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу слід закрити.
Керуючись статтями 180-183, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.
Закрити провадження у справі № 460/1888/21 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 14.01.2021 № 82.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 31 січня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко