Справа № 166/28/22
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/28/22
Провадження 2-а/166/6/22
Рішення

іменем України

смт. Ратне 09 лютого 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ГУНП у Волинській області про поновлення строку оскарження постанови інспектора СРПП відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Задерея Артура Петровича про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 402689 від 27.08.2021 року, визнати її протиправною та скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 27.08.2021 року стосовно нього винесено оскаржувану постанову , копію якої отримав 06.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68066088 у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) .

З постанови слідує,що 27 серпня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в с.Жиричі по вул. Центральній він керував трактором Т-25,реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не увімкнув світловий покажчик повороту перед зупинкою, тобто вчинив адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 122,ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що вказаних правопорушень не вчиняв, під час складання оскаржуваної постанови не був присутнім, розгляд справи не мав місця, йому не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує, що дійсно о 13 годині 20 хвилин 27.08.2021 року був зупинений поліцейськими трактор, яким він керував, по причині забруднення номерних знаків. На вимогу поліцейських пред`явив документи на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію трактора. Жодних постанов у його присутності працівниками поліції не виносилося.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази скоєння ним правопорушень.

Позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року поновлено позивачу строк для оскарження постанови та відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора СРПП відділення поліції № 2 (селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Задерея Артура Петровича .

Судове засідання 24.01.2022 року відкладено по причині відсутності відомостей про отримання відповідачем позовної заяви із долученими документами.

Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора СРПП відділення поліції № 2 (селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Задерея А. П. звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року відмовлено представнику відповідача ГУНП у Волинській області у продовженні строку для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали,дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що згідно з постановою серії БАВ № 402689 від 27.08.2021 року інспектора СРПП відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Задерея А. П. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 27.08.2021 о 13 годині 20 хвилин в с.Жиричі по вул.Центральній він керував трактором Т-25 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не увімкнув світловий покажчик повороту перед зупинкою,чим порушив п.2.1 ПДР ,а також не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,чим порушив п.2.1б, п.9.2 а Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб .

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, що визначено п.9.2 а Правил дорожнього руху.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем, третьою особою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, та на порушення третьою особою Задереєм А.П. норм закону при її винесенні.

Крім цього, зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, третьою особою не надано відеозапис, та не зазначено в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень .

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відсутні будь-які відеозаписи чи фотофіксація правопорушення, а отже суд за таких обставин справи позбавлений об`єктивної можливості встановити порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

У відповідності до ч. 3 п.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути на користь позивача 3396,2 гривні судових витрат , в тому числі сплачений ним судовий збір у розмірі 496,2 грн , що підтверджено квитанцією про сплату № 8018-8232-5581-4598 від 11.01.2022 ( а.с.25) та витрати на правову допомогу в сумі 2900 грн, які підтверджуються договором № 178 від 05.01.2022 року" Про надання правової допомоги" , актом № 1 від 12.01.2022 " Про надання правової допомоги", квитанцією № 70 від 12.01.2022 року про сплату ОСОБА_1 2900 гривень за надання правової допомоги, прибутковий касовий ордер № № 70 від 12.01.2022 року ( а.с. 20-24).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №402689 від 27.08.2021 року інспектора СРПП відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Задерея Артура Петровича (адреса місця роботи: 44101, вул.Каштанова,15 Ковельського району Волинської області) , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 , ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), за ч.1 ст.126 ,ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції,( мізцезнаходження: 43025,вул.Винниченка,11, м.Луцька, ), на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3396 ( три тисячі триста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан