Справа № 265/9396/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/9396/21
Провадження №2-а/265/13/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А. С.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

02 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 надав до суду додаткові пояснення в яких просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що судовий розгляд ще не було розпочато, суд вважає за можливе задовольнити клопотання а позивача та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючисьст. 51 ЦПКУкраїни, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради(адреса: 87555, м.Маріуполь, проспект Миру, 70).

Копію ухвали надіслати співвідповідачеві.

Запропонувати співвідповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити співвідповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя