Справа № 520/2060/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/2060/2020

адміністративне провадження № К/9901/46743/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.11.2019 №2, № 2 в частині штрафу на суму 1 367 949 грн., № 2 в частині основного платежу на суму 405 192 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 101 298 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені причини пропуску строку (посилання на неврахування Верховним Судом при прийнятті ухвал про повернення касаційної скарги, що відповідач у касаційній скарзі обґрунтував підставу касаційного оскарження; право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тими ж підставами, яким дана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 23.12.2021.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.04.2021, від 10.06.2021, від 14.07.2021, від 11.08.2021, від 14.09.2021, від 18.10.2021 та від 18.11.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження), за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Доводів, які б давали підстави зробити виключення з цього правила щодо касаційної скарги відповідача, касаційна скарга не містить.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко