Справа № 280/4830/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 280/4830/20

адміністративне провадження № К/9901/41677/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС, правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не внесення даних про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" за грудень 2018 року в розмірі 401 342,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 401342,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 13290,34 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.11.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021; наступні касаційні скарги подавалися у найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги та усуненням вказаних у ній недоліків; повернення касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду не позбавляє права на її потворне подання) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перешкоджали Східному міжрегіональному управлінню ДПС звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений КАС України.

За змістом ухвали Верховного Суду від 20.04.2021 первинна касаційна скарга подана відповідачем 09.04.2021, тобто у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, однак, була повернута згідно з указаною ухвалою Верховного Суду, оскільки не містила підстави касаційного оскарження.

Повторно подані касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 14.06.2021, від 16.09.2021 та від 19.10.2021 також як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (касаційні скарги не містили підстави касаційного оскарження), що за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко