Справа № 364/87/22
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/87/22
Провадження № 2-а/364/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні, в смт Володарка, заяву головуючої судді Моргун Г.Л. про самовідвід в адміністративній справі № 364/87/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про скасування постанови серії БАВ №628151 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про скасування постанови серії БАВ №628151 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року, вказана справа надійшла у провадження судді Моргун Г.Л.

08.02. 2022 року головуюча суддя у справі заявила про самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Самовідвід обґрунтований тим, що позивачем у даній справі № 364/87/22 - ОСОБА_1 , колишнім чоловіком ( шлюб розірвано 17.06.2021 року рішенням Тетіївського районного суду Київської області ( а.с. 22-24), але на даний час подружжя продовжує співмешкати, ОСОБА_3 , яка є працівником апарату Володарського районного суду Київської області та працює на посаді судового розпорядника ( а.с.21).

На переконання судді така обставина, унеможливлює її участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим та для уникнення сумнівів щодо неупередженості нею і заявлено про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Головуюча суддя Моргун Г.Л. до відкриття провадження у справі заявила про свій самовідвід , з підстав визначений п.4 ч.1 ст. 40 КАС України, про що зазначила у своїй заяві, вказані нею обставини можуть викликати сумніви як у сторін, так і в стороннього спостерігача щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Необхідно звернути увагу на те, що Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, конкретизують випадки, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику "Об`єктивність" (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, пункт 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, зазначене вказує на те, що підставою, що унеможливлює участь у розгляді справи суддею не обов`язково має бути неможливість винесення неупередженого рішення у справі, а й будь-який сумнів, в тому числі, і в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді даної справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене справу слід передати для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справ між суддями.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.10 ст. 4, ч.11 ст. 40, ст. ст. 36, 39, 256 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву головуючої судді Моргун Галини Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючу суддю Моргун Галину Леонідівну від розгляду справи №364/87/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови серії БАВ №628151 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу № 364/87/22 на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту підписання.

Суддя: Г. Л. Моргун