Справа № 300/5308/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/5308/21 пров. № А/857/18957/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, головуючий суддя Могила А.Б., постановлена у м. Івано-Франківську, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за реєстраційним номером 5686, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача - Акціонерного товариства "Кредобанк" на ТзОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за реєстраційним номером 5686, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №LOY-43488 від 22.02.2017 року в розмірі 5 434,75 грн.

Заява мотивована тим, що між Акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" 25.06.2021 року укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором №LOY-43488 від 22.02.2017 з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції". Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшли до ТзОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції". У зв`язку з цим, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за реєстраційним номером 5686.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (код ЄДРПОУ 37356981, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7 м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63986204 з примусового виконання виконавчого напису за №5686 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. Роз`яснено заявнику, що розгляд даної заяви належить до юрисдикції місцевого загального суду за місцем виконання виконавчого напису та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за реєстраційним номером 5686.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що з огляду на практику Верховного Суду, питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому перехід прав та обов`язків кредитора є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 04.12.2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №5686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № LOY-43488 від 22.02.2017 року, з усіма додатками та додатковими угодами, за період з 22.02.2017 року по 26.10.2020 року в загальній сумі 5 434, 75 грн. (а.с. 6).

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною постановою від 23.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63986204 з примусового виконання виконавчого напису за №5686 від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № LOY-43488 від 22.02.2017 року за період з 22.02.2017 року по 26.10.2020 року в загальній сумі 5 434, 75 грн. Стягувач - Акціонерне товариство "Кредобанк" (а.с. 4 - 5).

25.06.2021 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 (а.с. 7 - 12).

В додатку № 1 до Договору № 250621/1 зазначено перелік договорів, за якими Акціонерне товариство "Кредобанк" (клієнт) передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) право вимоги, зокрема, за кредитним договором № LOY-43488 від 22.02.2017 року (а.с. 13 - 15).

Листом від 29.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) повідомлено ОСОБА_1 , що право грошової вимоги за кредитним договором № LOY-43488 від 22.02.2017 року перейшло до цього Товариства (а.с. 18 - 20).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, суд першої інстанції виходив з того, що така вимога про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон України «Про виконавче провадження») підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього ж Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

Частиною п"ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАСУ та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 КАСУ за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 379 КАСУ, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача - Акціонерного товариства "Кредобанк" на ТзОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за реєстраційним номером 5686, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №LOY-43488 від 22.02.2017 року в розмірі 5 434,75 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 379 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №300/5308/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за реєстраційним номером 5686, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №LOY-43488 від 22.02.2017 року в розмірі 5 434,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 21.01.2022 року.