Справа № 460/13912/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харитонюк В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД"
доГоловного управління ДПС у м.Києві
про ухвалення додаткового судового рішення,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м.Києві задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1 від 10.03.2021, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 11589814,30 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 22700,00 грн.

При цьому представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

14.01.2022 представником позивача подано клопотання про присудження на користь позивача додаткових судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 128800,00 грн.

Ухвалою від 17.01.2022 зазначене питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2022.

Судове засідання з 25.01.2022 відкладено на 31.01.2022 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про його проведення.

В судове засідання представники сторін не прибули. Представником позивача подано клопотання про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14.01.2022 стороною позивача за правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2021, за умовами якого адвокатське об`єднання «ЛІНІЯ ПРАВА» взяло на себе зобов`язання надати ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» правову допомогу, як позивачу при розгляді адміністративної справи в суді першої та апеляційної інстанції за позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.03.2021 №1. Вартість послуг згідно даного договору визначена на рівні 128800 гривень. Також до заяви долучено копію платіжного доручення на підтвердження сплати 128800 гривень. Крім цього, долучено акт виконаних робіт до договору від 11.01.2022, яким зафіксовано, що надання позивачу таких послуг: надання первинної консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ГУ ДПС у м.Києві при винесенні податкового повідомлення-рішення від 10.03.2021 №1; вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів замовника при подані до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2021 №1; збір, вивчення та здійснення юридичного аналізу документів необхідних для належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів замовника при подані до суду позовної заяви про скасування повідомлення-рішення від 10.03.2021 №1; підготовка та подання позовної заяви від 07 жовтня 2021 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2021 №1; підготовка та подання відповіді на відзив у справі №460/13912/21; представництво інтересів замовника, що полягає в забезпеченні реалізації його прав і обов`язків, під час розгляду справи №460/13912/21 в Рівненському окружному адміністративному суді 11.11.2021, 14.12.2021та 11.01.2022.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до справи документами доведено факт надання позивачу правничої допомоги у суді першої інстанції.

Однак, суд не може погодитися із його розміром, позаяк за умовами договору про надання правової допомоги вартість послуг на рівні 128800 гривень визначена не лише за розгляд адміністративної справи в суді першої, а й в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд вважає, що розрахунок вартості витрат на правову допомогу не є співмірним ні з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні з самою складністю справи.

За наведеного, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу, обґрунтована сума яких складає: 64400,00 гривень (половина від заявленого). В решті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 64400,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 січня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" (вул.Словацького, буд.4/6, офіс 226,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 41012379)

Відповідач - Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ЄДРПОУ/РНОКПП 43141267)

Суддя Н.В. Друзенко