Справа № 380/549/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №380/549/21

адміністративне провадження №К/9901/47558/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №380/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправним використання журналу обліку індивідуально-виховних робіт з співробітниками взводу №2 роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 22.10.2019 за інв. №1704;

- зобов`язати уповноважених осіб Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції видали (знищити) аркуш з персональними даними з журналу обліку Індивідуально виховних робіт з співробітниками взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 22.10.2019 за інв. №1704.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

Позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою від 11 листопада 2021 року повернуто скаржнику через недоведеність підстав касаційного оскарження.

Втретє подана касаційна скарга повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року з тих самих підстав.

Позивач вчетверте звернувся до суду з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 вказану скаргу, як і попередньо подані, повернуто у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

24 грудня 2021 року представником позивача повторно подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року касаційну скаргу адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

10 січня 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. В обгрунтування скаржником зазначено, що вперше позивачем подано касаційну скаргу 18 жовтня 2021 року, у межах строку на касаційне оскарження. Однак, касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року, та зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє позивача права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Повторно подано касаційну скаргу 08 листопада 2021 року, яку повернуто ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року. Повторно подану касаційну скаргу 15 листопада 2021 року було повернуто ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року. Вчетверте подано касаційну скаргу 30 листопада 2021 року, було повернуто ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року. Повторно скаржник звернувся до суду 24 грудня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій скаржника щодо касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування питання права, а саме:

- частини 5, 6 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 р. № 2297-УІ обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини;

- підпункт 42 пункт 6 розділу 2 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 20 травня 2016 року № 414, де перелічено основні журнали, які необхідно мати для ведення діловодства в органі чи підрозділі поліції, а в підпункті 43 передбачено, що у процесі ведення діловодства за потреби заводять інші журнали обліку. З положень Інструкції № 414 не вбачається чіткого визначення, що журнал обліку індивідуально-виховних робіт з співробітниками взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП є потребою у веденні діловодства.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для нього.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі п.п. а), в) підпункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Золотухіну Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №380/549/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №380/549/21.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу №380/549/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко