Справа № 826/13220/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 826/13220/18

адміністративне провадження № К/9901/19394/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 (суддя Качур І.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Літвіна Н.М., Сорочко Є.О.)

у справі № 826/13220/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва", клас наслідків ССЗ; код об`єкта 1220.9;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.07.2018 №ІУ 89;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м.Києва", клас наслідків ССЗ; код об`єкта 1220.9.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, позов задоволено.

3. 10.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 відкрито провадження у справі.

6. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2018 ТОВ "Текнопак" відносно об`єкта будівництва "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва" (далі - "Об`єкт") складено Акт готовності об`єкта до експлуатації.

8. 12.06.2018 позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо вказаного об`єкта будівництва "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва".

9. 18.06.2018 за результатами розгляду заяви було прийняте рішення № ІУ 29 про відмову у видачі сертифіката на об`єкт будівництва. Підставою для прийняття відповідного рішення ДАБІ України став висновок про ненадання ТОВ "Текнопак" в повному обсязі виконавчої документації, необхідної для прийняття рішення про видачу сертифіката.

10. 05.07.2018 ТОВ "Текнопак" звернулося до ДАБІ України з письмовим запитом щодо надання інформації з приводу документації, якої не вистачає для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта.

11. У відповіді ДАБІ України від 09.07.2018 № 40-305-16/4736-18 на звернення ТОВ "Текнопак" зазначено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна тільки інформація щодо відмови у видачі сертифікату на об`єкт, без відповідного обґрунтування в такому рішенні.

12. 19.07.2018 ТОВ "Текнопак" повторно звернулося до ДАБІ України з метою отримання дозвільного документа щодо прийняття в експлуатацію об`єкта.

13. За наслідками розгляду прийнято рішення від 20.07.2018 № ІУ 89 про відмову у видачі сертифіката з причини невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво, без відповідних обґрунтувань та уточнень.

14. Позивач вважав такі дії відповідача неправомірними, а прийняте рішення від 20.07.2018 № ІУ 89 протиправним, тому звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позовні вимоги мотивовано тим, що відмова суперечить ч. 7 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка містить перелік підстав для відмови у видачі сертифіката, та пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, згідно з якими підставою для відмови у видачі сертифіката є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

16. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що при винесені оскаржуваного рішення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач під час розгляду справи не навів жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, у той час як позивачем було долучено відповідну виконавчу документацію до матеріалів справи.

18. За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що твердження відповідача щодо неподання позивачем в межах спірних правовідносин документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката є необґрунтованими, у зв`язку з чим, що оскаржувані відмови є такими, що прийняті відповідачем протиправно та як наслідок, підлягають скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясували обставини справи. Зокрема:

А) судами під час вирішення даної справи не було взято до уваги такі обставини:

- за результатами розгляду заяви ТОВ "Текнопак" від 19.07.2018 було встановлено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта, що, у свою чергу, є підставою для відмови у видачі сертифіката;

- у відмові у видачі сертифіката від 20.07.2018 чітко вказано причину - невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво;

- під час огляду об`єкта посадовою особою відповідача було встановлено, що на п`ятому поверсі об`єкта експлуатується ресторан, що підтверджується фото фіксацією та фіскальним чеком. Водночас, експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється;

- у відповідача відсутній законодавчо визначений обов`язок в письмовому вигляді витребовувати виконавчу документацію;

Б) в оскаржуваних рішеннях судами зазначається висновок, який був викладений Держархбудінспекцією у рішенні від 18.06.2018 № ІУ 29, яке позивачем не оскаржено;

В) суди попередніх інстанцій не дослідили питання поверховості об`єкта та не оцінили надані відповідачем докази;

Г) задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Держархбудінспекції видати сертифікат на об`єкт є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

20. Відповідач у відзиві не погоджується з доводами касаційної скарги, посилаючись на правомірність висновків судів попередніх інстанцій. Звертає увагу, що доводи скаржника щодо експлуатації об`єкта будівництва є безпідставними, оскільки відповідні обставини були встановлені відповідачем вже після прийняття оскаржуваних рішень.

Що стосується невідповідності поверховості об`єкта проектній документації, то відповідно до експертних звітів Об`єкт має чотири поверхи (в т.ч. один мансардний) і технічний поверх, який не враховується при визначенні поверховості будинку. Над четвертим поверхом влаштовано приміщення дахової котельні, яка працює без постійного перебування обслуговуючого персоналу.

Відмови контролюючого органу на кожне звернення замовника обґрунтовані різними підставами за відсутності належного обґрунтування прийнятого рішення, що позбавило товариство можливості в межах визначеної законодавством процедури та строків отримати сертифікат про прийняття в експлуатацію об`єкта.

21. 11.11.2019 представник позивача повідомив суд, що 23.10.2019 ДАБІ України видало ТОВ "Текнопак" сертифікат серії ІУ№ 97, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

23. Спірні відносини виникли щодо правомірності відмови відповідача у видачі позивачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, викладеної у рішенні від 20.07.2018 № ІУ 89.

24. Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

25. Приписами ч. 2 ст. 39 цього Закону передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

26. Частиною 2 наведеної норми встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

27. Частиною 7 ст. 39 Закону №3038-VI визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

30. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461)

31. Відповідно до зазначеного Порядку підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

32. Пунктом 25 наведеного Порядку визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

34. Відтак, орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів має право на одержання виконавчої документації.

49. Як неодноразово зазначав скаржник у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, 20.07.2018 ДАБІ України прийняла оскаржуване рішення про відмову у видачі сертифіката з причини невідповідності Об`єкта проектній документації, без відповідних обґрунтувань та уточнень.

50. Відповідач зазначав, що за результатами огляду об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкції нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби 11/13 А на Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва» 19.07.2018 (фотофіксація здійснювалася посадовою особою відповідача) було встановлено:

- на п`ятому поверсі об`єкта розташований та експлуатується ресторан «Белый шум» (підтверджується фотофіксацією та фіскальним чеком): присутні відвідувачі, наявний вільний доступ до об`єкта, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- виконано будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої документації (збільшено кількість дверних прорізів та віконних отворів, які відсутні в проекті; на п`ятому поверсі відсутнє приміщення тамбуру до дахової котельні в осях 2/2-3/Г-Д, у зв`язку з чим зовнішню західну стіну котельні переміщено з осі 3 на вісь 2/2, змінено конфігурацію приміщень сходової клітини та допоміжного приміщення і т.д.);

- збільшено кількість поверхів з 4 до 5, оскільки саме на 5 поверсі розташований вищезазначений ресторан, а тому поверх не використовується як технічний.

51. За змістом ч 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

52. Суд звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

53. Між тим, обставинам та доказам, на які звертав увагу відповідач під час розгляду справи та в касаційній скарзі (п. 50), судами оцінки не надано.

54. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно належним чином дослідити аргументи та докази відповідача стосовно невідповідності об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкції нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби 11/13 А на Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва» проектній документації.

56. Відповідно до ч. 1- 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

58. Згідно ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

59. Підсумовуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 355-356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/13220/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб