Справа № 480/6093/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
14 січня 2022 року Справа № 480/6093/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву (в порядку ст. 383 КАС України) представника позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 . Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.09.2016 року по 27.02.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 27.02.2020 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 05.09.2016 року по 27.02.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 27.02.2020 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та з урахуванням виплачених сум.

В подальшому від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 05.09.2016 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №480/6093/20;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.02.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 гривні 15 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №480/6093/20;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Заява обгрунтовується тим, що 13.10.2021 року відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 05.09.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2016 року в сумі 4252,20 грн. Крім того за період з 01.03.2018 року по 27.02.2020 включно відповідачем не виплачено індексацію грошового забезпечення з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та з урахуванням виплачених сум.

Оскільки рішення від 13.01.2021 року було ухвалено в письмовому провадженні, ухвалою суду було призначено вищевказану заяву до розгляду у письмовому провадженні. Разом з тим, даною ухвалою встановлено Військовій частині НОМЕР_1 триденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву (в порядку статті 383 КАС України) позивача та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року та зобов`язано ОСОБА_1 надати докази отримання 13.10.2021 року індексації грошового забезпечення.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 179). Проте вимоги суду не виконано, письмові пояснення на заяву (в порядку статті 383 КАС України) позивача та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року, суду не надано.

Представником позивача було надано заяву, в якій, зокрема, зазначено, що 13.10.2021 року на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 4252,20 грн., що підтверджується додатком №1 до заяви. При цьому в призначенні платежу зазначено: Зарплата, ВОИНСКА ЧАСТЬ -2062. Indeksatsiia rish. Sums ОAS №400/3820/21 26.08.2021 року. Враховуючий, що позивач перебуває в судовому процесі з військовою частиною у справі №480/6093/20, то позивач допускає, що відповідачем при виплаті індексації грошового забезпечення була допущена описка в призначенні платежу та зазначено неправильно номер справи, адже індекс 400/ належить Миколаївському окружному адміністративному суму, а не Сумському. При цьому в призначенні платежу зазначено на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 181).

Суд, перевіривши доводи заяви (в порядку статті 383 КАС України) позивача, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.09.2016 року по 27.02.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 27.02.2020 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та з урахуванням виплачених сум.

Проте ані позивачем, ані відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували здійснення нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 05.09.2016 року по 27.02.2020 року.

При цьому з наданого позивачем скріншоту неможливо достоменно встановити, що кошти в розмірі 4 252,20 грн. були перераховані на картковий рахунок позивача, саме на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 480/6093/20.

Тобто фактично судом встановлено, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи № 480/6093/20 будь-яких доказів щодо вчинення відповідачем дій по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року, яке відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковим до виконання, суд, за наслідками розгляду заяви (в порядку ст. 383 КАС України) представника позивача, вважає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати командиру Військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У зв`язку з відсутністю доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 480/6093/20 надіслати окрему ухвалу командиру Військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Сумський окружний адміністративний суд протягом одного місяця, з дня отримання даної ухвали

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек