Справа № 315/1894/21
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1894/21
Номер провадження № 2-а/315/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАО №4505618 від 18.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАО №4505618 від 18.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 липня 2021 року у селі Новосільське Бердянського району Запорізької області, по вул. Підгірна, 1 він був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перед залізничним переїздом не зупинив транспортний засіб, так як залізничний переїзд обладнаний дорожнім знаком 2.2 ПДР, чим порушив вимоги п.8.4. в. ПДР України.

Потім, при розгляді справи позивач заперечив факт порушення ПДР України, та попрохав надати докази вчинення ним правопорушення. Далі поліцейський продемонстрував відео, на якому був інший автомобіль, тобто не такий як в позивача. Після цього, поліцейський повідомив, що у нього відсутні докази та те, що ОСОБА_1 може їхати далі.

02 грудня 2021 року за місцем роботи ТОВ «Преображенське» позивача повідомили про те, що відносно нього Гуляйпільським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження від 15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Латниченко Ольгою Іванівною при примусовому виконанні постанови від 18.07.2021 року №ЕАО 4505618.

Відповідно до постанови, яка прийшла за місцем роботи позивача, встановлено, що при примусовому виконанні постанови від 18.07.2021 року №ЕАО 4505618, з ОСОБА_1 стягується штраф у розмірі 680 грн., адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач не визнає свою вину в повному обсязі, так як останній виконував вимоги передбачені дорожнім знаком 2.2 ПДР, та не порушував вимоги п.8.4. в. ПДР України. Поліцейський під час розгляду справи не надав доказів, що саме позивач порушував правила дорожнього руху, так як на відеозапису був інший автомобіль, який відрізняється за кольором, маркою та іншими характеристиками.

Крім того, позивач зазначає, що він не отримував від відповідача копії оскаржуваної постанови та взагалі не знав про її існування. Позивач не знав про відкрите виконавче провадження, так як у оскаржуваній постанові зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 . Позивач ніколи не мешкав за вказаною адресою, та не отримував від відповідача будь-яких постанов. Також, виконавча служба не надсилала позивачу документів, щодо відкриття виконавчого провадження відносно нього. Тобто, за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , позивачу не надходили будь-які документи, а тому, позивач не знав що відносно нього накладене стягнення та відкрите виконавче провадження.

Тому позивач вважає, що постанова серії ЕАН №4505618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подання позову, оскільки після винесення постанови позивач від відповідача копії оскаржуваної постанови не отримував і взагалі не знав про її існування. Про наявність постанови позивачу стало відомо за місцем його роботи - ТОВ «Преображенське», куди надійшла постанова щодо примусового виконання постанови від 18.07.2021 року серії ЕАО №4505618 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року поновлено пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Позивач та представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2021 року поліцейським Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пархоменко Дмитром Олександровичем відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4505618, відповідно до якої 18.07.2021 року о 16:28 годині в с. Новосільське, по вул. Підгірна, 1, Бердянський район, с. Нововасилівка, Підгірна, 1а водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 рух без зупинки заборонено , чим порушив п.8.4.в ПДР порушення вимог заборонних знаків, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8-9).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем в даному випадку не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджували б порушення позивачем вимог заборонних знаків (фото, відеозапис тощо).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАО №4505618 від 18.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову, винесену поліцейським Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пархоменком Дмитром Олександровичем, серії ЕАО №4505618 від 18.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя О.І. Окладнікова