Справа № 260/2205/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2205/21 пров. № А/857/22897/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про відвід складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С. у справі №260/2205/21 за позовом Приватного підприємства «Давінчі Дизайн» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №260/2205/21 (апеляційне провадження №А/857/22897/21) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2022 визначено склад колегії для розгляду справи №260/2205/21: головуючий суддя Качмар В.Я., судді Большакова О.О., Затолочний В.С.

04.01.2022 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про відвід складу колегії суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С., яка мотивована тим, що предметом позову у цій адміністративній справі є визнання протиправними припису посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради винесеного за результатами позапланової виїзної перевірки 20.05.2021 та постанови від 26.05.2021 за №17 про притягнення ПП «Давінчі Дизайн» за порушення законодавства у сфері містобудування. Згідно спірної постанови Управлінням вказано, що ПП «Давінчі Дизайн» як проектант за замовленням ОСОБА_1 виконав проект «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення АДРЕСА_1 » з порушенням державних норм, стандартів і правил, оскільки не переніс з детального плану території на генеральний план забудови земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0124 межі санітарно-захисної зони АЗС «WOG», що розміщена на суміжній земельній ділянці, та спроектував багатоквартирні житлові будинки в межах дії цієї санітарно-захисної зони. Вказує, що визначена колегія суддів у цьому ж складі переглядала в апеляційному порядку ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 про відмову у забезпеченні позову ТзОВ «Бодрог» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Міського голови м.Ужгорода Андріїв Богдана Євстафійовича, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - без змін. Зазначає, що ТзОВ «Бодрог» оскаржується в касаційному порядку ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №260/3951/21. З огляду на викладене у заявника наявні сумніви вважати колегію у складі головуючого судді Качмара В.Я., суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., неупередженими. Заявник доводить, що справи №№260/3951/21 та 260/2205/21 є пов`язаними, стосуються одного і того є об`єкта будівництва і розгляд пов`язаної справи тією ж колегією суддів не відповідає засадам безсторонності суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 визнано заявлений відвід складу колегії головуючому судді Качмару В.Я., суддям Большаковій О.О., Затолочному В.С. необґрунтованим. Питання про вирішення відводу складу колегії суддів передано судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 справу передано головуючому судді Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як видно із змісту заяви, однією із підстав для відводу суддів є незгода з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №260/3951/21 (головуючий суддя Качмар В.Я., судді Большакова О.О., Затолочний В.С.).

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідне обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С. не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про відвід складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про відвід складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С. у справі №260/2205/21 за позовом Приватного підприємства «Давінчі Дизайн» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про скасування припису та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль