Справа № 420/3389/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

Київ

справа №420/3389/21

адміністративне провадження №К/990/1525/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №420/3389/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТОНС ПРОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «КАСТОНС ПРОМ» звернулось до суду з позовом, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № та № 4.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 позов задоволено.

08.11.2021 представником позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 заяву позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «КАСТОНС ПРОМ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500.

12.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 420/3389/21.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 420/3389/21 на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Натомість, обґрунтування даної підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування норм процесуального права, містяться посилання на постанови Верховного Суду з зазначенням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Посилання скаржника на висновки, викладені у низці судових рішень Верховного Суду, є безпідставним, адже ухвалені за іншими фактичними обставинами.

Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС підлягає поверненню в частині оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 420/3389/21 як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження у справі.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Щодо оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 Верховний Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження.

Водночас, в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС в частині оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 420/3389/21 повернути скаржнику.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк в частині касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 420/3389/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 420/3389/21.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/3389/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду