Справа № 440/3106/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 січня 2022 р. Справа № 440/3106/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН"
до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради
про визнання протиправними та скасування припису і рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (далі позивач, ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2021, просило:
- визнати протиправним та скасувати припис "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року;
- визнати протиправними дії Управління з питань містобудування та архітектури щодо відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейська, 66 та зобов`язати управління повторно розглянути ці матеріали з урахуванням висновків суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (вул. Європейська, 66, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 36864697) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, ідентифікаційний код 05384689), Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, ідентифікаційний код 21044556), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 02498808, вул. Соборності, 36, м. Полтава), третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, ідентифікаційний код 30191518) про визнання протиправними та скасування припису та рішення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у погодженні графічних матеріалів щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава.

Зобов`язано Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно розглянути матеріали щодо розміщення спеціальних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" по вул. Європейській, 66 у м. Полтава, з урахуванням висновків суду.

У решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; визнання протиправним та скасування рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року та ухвалити нове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Управління з питань містобудування та архітектури, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 440/3106/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" до Управління з питань містобудування та архітектури.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 440/3106/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; визнання протиправним та скасування рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 10 березня 2021 року №01-07/031-08/300 Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави №ПР/01.5/02 від 2 березня 2021 року.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 440/3106/21 залишено без змін.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (вул. Європейська, 66, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 36864697) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

24.12.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" надійшла заява, направлена засобами поштового зв`язку 21.12.2021 року, про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив стягнути з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2270, 00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн. Також заявлено клопотання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В підтвердження понесених витрат надано копії: витягу з договору № 22 про надання правової допомоги від 31.03.2021 року, акту про прийняття-передачу наданих послуг від 17.12.2021 року на суму 10 000 грн., платіжного доручення від 23.11.2021 року на суму 1 000 грн., платіжного доручення від 23.11.2021 року на суму 9 000 грн.

Від представника Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" здійснювалось адвокатом Ковтуном О.П. на підставі договору про надання правової допомоги № 22 від 31.03.2021 року.

Згідно з п. 1.1. Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору клієнт зобов`язаний відшкодувати адвокату фактичні витрати, які не були заздалегідь обумовлені кошторисами, але які адвокат поніс, і які були необхідні для належного виконання предмету договору, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки, тощо).

Згідно з п. 1.1 предметом Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів; на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених в договорі.

Пунктами 3.1, 2.3, 3.3 вказаного Договору передбачено, що обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару з розрахунку: 750 грн. за годину роботи адвоката, 500 грн. за судове представництво , що включає час витрачений на перебування у судових засіданнях, а також час витрачений на прибуття до суду та очікування судових засідань з урахуванням відрядження до м. Харків. Базовий розмір гонорару за супроводження справи складає 10 000 грн., що розрахований виходячи з витраченого часу. Базовий розмір гонорару складає 10 000 грн. сплачується не пізніше, ніж протягом одного дня після винесення судового рішення по справі.

Згідно з актом про прийняття-передачу наданих послуг від 17.12.2021 року адвокат Ковтун О.П. надав Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" наступні послуги: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів по справі, зокрема апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу Управління Архітектури та містобудування, клопотання про стягнення судових витрат, акту про приймання-передачу наданих послуг, опису виконаних робіт, надання та/або направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку учасникам справи та до суду (12 годин часу) на загальну суму 9 000 грн.; судове представництво, що включає час витрачений на перебування у судових засіданнях, а також час витрачений на прибуття до суду та очікування судових засідань з урахуванням відрядження до м. Харків (2 години часу) на загальну суму 1 000 грн., що разом складає 10 000 грн.

Таким чином, обсяг наданих послуг за умов договору є підтвердженим матеріалами справи та у загальній сумі складає 10 000 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 8864 від 23.11.2021 року на суму 1 000 грн. та №8862 від 23.11.2021 року на суму 9 000 грн. позивачем сплачено послуги з правової допомоги згідно з договором № 22 від 31.03.2021 року.

Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати за фактично надані послуги протягом розгляду справи у суді апеляційної інстанції, які сплачені позивачем.

При цьому, суд враховує, що ст. 134 КАС України покладає обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

В своєму запереченні на заяву про відшкодування судових витрат представник відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, заперечував проти доводів, викладених представником позивача у заяві про відшкодування судових витрат та просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, проте клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надав.

Колегія суддів зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи варто розподіляти солідарно за рахунок бюджетних асигнувань двох відповідачів у справі, а саме Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Щодо стягнення витрат зі сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі : 2270, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № 7329 від 31.03.2021; 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 7376 від 07.04.2021 року; 2270,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 7675 від 24.05.2021 року. Також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6810 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2021 року № 8454.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

16.12.2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради, судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

Проте, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення судового збору з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради за подачу позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405, 00 грн.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" задоволено, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5675,00 грн (2270,00 грн. + 3405,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 229, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" про стягнення судових витрат - задовільнити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, Полтавська область, ідентифікаційний код 21044556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (вул. Європейська, 66, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 36864697) витрати зі сплати судового збору в сумі 5675,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, ідентифікаційний код 05384689), Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, Полтавська область, ідентифікаційний код 21044556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СТАР ЛАЙН" (вул. Європейська, 66, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 36864697) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.01.2022.