Справа № 160/11826/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2022 року

Київ

справа № 160/11826/20

адміністративне провадження № К/990/2806/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу, подану від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/11826/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду направлено касаційну скаргу від імені (як у ній зазначено) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658, далі - ГУ ДПС). Однак, касаційна скарга викладена на бланку Державної податкової служби України (, далі - ДПС України) і підписана Д. В. Міхай як представником ДПС України із зазначенням посади представника - головний державний інспектор відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу ДПС України. Відповідно до цієї виписки Міхай Дмитро Вікторович є в переліку осіб, які мають повноваження (в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) вчиняти дії від імені як Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, так і Державної податкової служби України.

Такі неузгодженості у касаційній скарзі викликають об`єктивні сумніви щодо сторони у справі, від якої вона подається, та у цілому свідчать про невизначеність представника щодо відповідача, від імені якого він діє: від ГУ ДПС, ДПС України чи одночасно від двох осіб - ДПС України і ГУ ДПС. При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно визначати особу, від імені якої подано касаційну скаргу, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, при вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З вимог касаційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з поданих матеріалів касаційної скарги та згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 не було переглянуто в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, суд касаційної інстанції при перегляді ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не може надавати правову оцінку рішенню суду першої інстанції по суті позовних вимог, оскільки першочерговому вирішенню підлягає саме правомірність ухвали апеляційного суду, якою вирішено процесуальне питання, і яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду має бути обґрунтована посиланням на порушення норм процесуального права, встановлення якого є підставою для скасування ухвали та направлення справи до апеляційного суду для продовження її розгляду. Однак, подана касаційна скарга відповідного обґрунтування не містить, а її доводи зводяться до відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Наявність таких недоліків в оформленні касаційної скарги була підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.12.2021 (провадження №К/9901/46777/21). Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 14.01.2022, однак, повторно направило касаційну скаргу без будь-якої зміни в її оформленні.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним мотивів, викладених Верховним Судом в ухвалі від 30.12.2021.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/11826/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон