Справа № 560/2617/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 року

Київ

справа №560/2617/20

адміністративне провадження №К/9901/44192/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 560/2617/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької обласної прокуратури, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Хмельницької області №323к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області та органів прокуратури;

- стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Хмельницької області №323к від 28.04.2020.

Поновлено ОСОБА_1 в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області та органів прокуратури Прокуратури Хмельницької області з 30.04.2020.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.04.2020 по 29.10.2020 у сумі 356866 (триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 25 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Хмельницькою обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року та 18 листопада 2021 року касаційні скарги Хмельницької обласної прокуратури повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

30 листопада 2021 року Хмельницькою обласною прокуратурою повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури залишено без руху з установленням строку у 10 днів для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду із повторною касаційною скаргою у строк, визначений законом, документа про сплату судового збору.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 28 грудня 2021 року.

10 січня 2022 року від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження разом із документом про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Заява відповідача обґрунтована тим, що первісна касаційна скарга на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, повний текст якої складено 25 серпня 2021 року, подана 16 вересня 2021 року, а отже у строк, встановлений статтею 329 КАС України.

Ухвалою Верховного суду від 06.10.2021 року касаційну скаргу повернуто Хмельницькій обласній прокуратурі у зв`язку із ненаведенням у ній передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалу Верховного Суду від 06.10.2021 року Хмельницькою обласною прокуратурою отримано 18.10.2021 року, а повторну касаційну скаргу направлено 29.10.2021 року.

Суд ухвалою від 18.11.2021 року повторно повернув відповідачу касаційну скаргу у зв`язку з невірним посиланням на п. З ч. 4 ст. 328 КАС України як підставу для оскарження судових рішень. Вищевказану ухвалу Хмельницькою обласною прокуратурою отримано 22.11.2021 року, а повторну касаційну скаргу направлено 29.11.2021 року.

В указаних ухвалах Верховним Судом було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі Хмельницька обласна прокуратура посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року у справі №240/7852/20. У вказаній постанові викладено правову позицію у подібних правовідносинах, зміст якої зводиться до того, що неявка без поважних причин для проходження атестації є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі Закону №113-ІХ. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора.

Предметом спору у справі №560/2617/20 є законність наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону №1697-УІІ на виконання вимог пп. 1 п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ через неявку для складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону та відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Водночас, скаржник зазначає, що на час прийняття оскаржуваних рішень був відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності звільнення особи з органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації через неявку для складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону та відповідності здійснювати повноваження прокурора, а тому суди першої та апеляційної інстанції не могли застосувати вказану норму права з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду.

Також відповідач зазначив, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.02.2018 (справа №361/7567/15-а) та від 12.04.2018 (справа №678/896/17) щодо неможливості втручання адміністративного суду у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями (ч. З ст. 2 КАС України).

Крім того, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також справа має виняткове значення для Хмельницької обласної прокуратури та інших органів прокуратури (пп. а), в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України).

Так, розгляд справи судом касаційної інстанції розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню положень КАС України, що значно може вплинути на пришвидшення розгляду судових спорів у адміністративному, у тому числі судочинстві.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Хмельницькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 560/2617/20.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/2617/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова