Справа № 440/7044/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р. Справа № 440/7044/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 (суддя С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) по справі № 440/7044/21

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної у місті Полтаві рада в особі голови Хавренкова Сергія Юрійовича

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної у м.Полтаві рада в особі голови Хавренкова Сергія Юрійовича (далі також - відповідач) в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради від 08 червня 2021 року № 93-ОС "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою",

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2021 року по день подачі позову в розмірі 19478,42 грн,

- стягнути з Шевченківської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

10.01.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Колегією суддів відхилено зазначене клопотання, оскільки на підтвердження обставин, викладених в ньому, представником позивача не надано будь-яких доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення другого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Шевченківської районної у м.Полтаві ради від 20 січня 2021 року "Про обрання заступника голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради" затверджено результати таємного голосування з виборів заступника голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради згідно протоколу № 4 лічильної комісії для проведення таємного голосування, заступником голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради обрано депутата Костіну Н.Г. (а.с. 29).

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 на ім`я голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради Хавренкова С. подано заяву про дозвіл приступити до виконання обов`язків заступника голови ради з 05 лютого 2021 року (а.с. 35).

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 38).

05 лютого 2021 року, у зв`язку із обранням 20 січня 2021 року заступником голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1 подано згоду на проведення спеціальної перевірки (а.с. 37).

08 червня 2021 року головою Шевченківської районної у м.Полтаві ради Хавренкова С., керуючись частиною сьомою статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України "Про запобігання корупції", пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та або, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, з метою недопущення порушення посадовими особами виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради законодавства про службу в органах місцевого самоврядування та антикорупційного законодавства, прийнято розпорядження № 93-ОС (а.с. 92), яким вирішено:

- провести службове розслідування стосовно додержання вимог антикорупційного законодавства заступником голови ради - Костіною Н.Г.;

- визначити предмет службового розслідування: встановлення причин щодо можливого порушення антикорупційного законодавства, в частині порушення строків надання згоди на проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції" та Порядком проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171.

- відсторонити заступника голови ради ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 08 червня 2021 року.

Позивач, не погоджуючись із розпорядженням голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради Хавренкова С. № 93-ОС від 08 червня 2021 року "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою", звернулася до суду.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неналежним чином досліджено докази та обставини справи, що призвело до неправомірного застосування норм права. Зокрема, апелянт звертає увагу, що відповідачем протиправно винесено розпорядження від 08 червня 2021 року № 93-ОС "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою", оскільки з 21 січня 2021 року по 02 лютого 2021 включно позивач перебувала на лікарняному. Крім того, відповідачем винесено спірне розпорядження за відсутністю підстав передбачених Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та або, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950. Вважає, що вказана відповідачем підстава проведення службового розслідування, яку визнав і суд першої інстанції «недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства» на момент початку службового розслідування взагалі не була встановлена, оскільки з приводу того, чи є в діях заступника голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 порушення вимог Закону лише в рамках службового розслідування 09 червня 2021 року було направлено звернення про надання роз`яснення до НАЗК. Вказане на думку скаржника є свідченням того, що, організовуючи службове розслідування, відповідач сам не знав, чи було якесь порушення законодавства з боку ОСОБА_1 , однак, намагався встановити причини того, що не відбулося, а саме причини щодо можливого порушення антикорупційного законодавства, а не проведення розслідування по факту недодержання ОСОБА_1 , законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства. З огляду на викладене, вважає висновки суду першої інстанції в частині кваліфікації підстав для проведення службового розслідування, помилковими, оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачкою наголошувалося на тому, що жодних встановлених фактів недодержання нею вимог законодавства, у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР встановлено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування

Відповідно до статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради. Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 січня 2021 року за результатами таємного голосування з виборів заступника голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради згідно протоколу № 4 лічильної комісії для проведення таємного голосування заступником голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради обрано ОСОБА_1 .

Закон України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII встановлює правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України "Про запобігання корупції" стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про запобігання корупції" спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Особи, зазначені в абзаці сьомому частини першої статті 56 цього Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Пунктом 21 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і несення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171, встановлено, що спеціальна перевірка стосовно претендентів на посади в органах місцевого самоврядування, призначення (обрання) чи затвердження на які здійснюється місцевою радою, проводиться відповідно до цього Порядку після їх призначення (обрання) чи затвердження на відповідні посади.

Для проведення спеціальної перевірки такі особи протягом трьох робочих днів з дня призначення (обрання) чи затвердження подають до органу місцевого самоврядування документи, зазначені у пункті 8 цього Порядку.

Згідно із підпунктом 1 пункту 8 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і несення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 ля проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного органу: письмову згоду на проведення спеціальної перевірки.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що у разі обрання на відповідну посаду місцевою радою у особи виникає обов`язок подати документи щодо здійснення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня такого обрання.

При цьому, ні Закон України "Про запобігання корупції" ні Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і несення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 не містять виключень щодо необхідності подання таких документів чи продовження / перенесення строків для їх подання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та або, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та або, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням (пункт 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та або, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950)

Як слідує із пункту 1 розпорядження голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради Хавренкова С. від 08 червня 2021 року № 93-ОС, службове розслідування призначено щодо додержання ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства.

Вищевказана підстава для проведення службового розслідування передбачена підпунктом 2 пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та або, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв`язку із неподанням ОСОБА_1 у строки встановлені Законом України "Про запобігання корупції" документів для проведення спеціальної перевірки у голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради Хавренкова С. виникли об`єктивні підстави для призначення службового розслідування щодо встановлення дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання позивача про неможливість подання відповідних документів у зв`язку із перебуванням на лікарняному, оскільки перебування останньої на лікарняному, що унеможливило своєчасного подання документів має враховуватися не під час призначення службового розслідування, а в його ході та прийнятті рішення за результатами службового розслідування.

В даному випадку, як зазначено вище, підставою для призначення службового розслідування є саме встановлення додержання позивачем вимог Закону України "Про запобігання корупції" в частині проведення спеціальної перевірки.

Таким чином, в межах даного спору надається правова оцінка саме правомірності призначення службового розслідування, при цьому, не надається оцінка самій перевірці та її результатам.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин є безпідставними покликання апелянта на те, що відповідачем винесено спірне розпорядження за відсутністю підстав передбачених Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та або, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявн та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України; місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/7044/21 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 21.01.21.