Справа № 520/12940/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.Справа № 520/12940/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.09.21 року по справі № 520/12940/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2021 №5112-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛДМ ПРОФІ", оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок суперечить нормам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні Положення Податкового кодексу України. Як наслідок наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2021 №5112-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. по справі № 520/12940/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2021 №5112-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ"".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 № 909-IX "Про внесення змін до закону України" "Про державний бюджет України на 2020 рік" Кабінет Міністрів України постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, в частині дії тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними. У зв`язку з прийнятою постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" було прийнято наказ ГУ ДПС від 12.07.2021 № 5112-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛДМ ПРОФІ"". На підставі наказу здійснено вихід за податковою адресою платника податків для проведення перевірки. Також апелянт посилається на те, що частина позовних вимог знаходиться за межами передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України, в якому просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року по справі № 520/12940/21 - без змін.

Згідно з ст. 229 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у судовому засіданні без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" з 17.01.2012 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності за КВЕД є: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.

12.07.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наказ №5112-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛДМ ПРОФІ", яким на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" з 13.07.2021, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до вказаного наказу, мета перевірки - контроль за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ" за лютий, березень 2019 року, ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ СОНАТА" за серпень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

12.07.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано направлення на перевірку №9255 та №9256.

13.07.2021 посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області не було допущено до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЛДМ ПРОФІ", про що 13.07.2021 податковим органом складено акт від 13.07.2021 №2973/20-40-07-27-06/38000431 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який під особистий підпис отримав директор ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" ОСОБА_1

13.07.2021 посадовими особами контролюючого органу було складено акт №2974/20-40-07-27-06/38000431 про відмову платника податків та/або його посадових (службових) осіб розписатися у направленні на перевірку.

Крім того, 13.07.2021 директор ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" Черкашин М.В. надав до контролюючого органу письмові пояснення щодо акту про відмову в допуску до проведення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим наказом про проведення перевірки від 12.07.2021 №5112-п, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, що є правонаступником Головного управління ДПС у Харківській області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до дати початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.

Окрім цього, норми ПК України не містять в собі обов`язку контролюючого органу надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесені зміни до Податкового кодексу України: підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (із наступними змінами та в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено установлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 30.06.2021.

Абзацом 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачено встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 31.08.2021 (період в який було прийнято оскаржуваний наказ).

11 серпня 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про продовження адаптивного карантину, а також продовження режиму надзвичайної ситуації до 1 жовтня 2021 року.

Під дію мораторію, передбаченою вказаною нормою ПК України попадають, зокрема, позапланові перевірки.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Норма п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною та наразі не скасована. Жодних змін до неї законодавцем не вносилось. Карантин також діє.

При цьому, податковий орган, у якості підстави для проведення перевірки посилається на введення в дію Постанови КМУ № 89 від 03.02.2021 "Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", за якою йому дозволено здійснювати документальні перевірки, з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, що міститься у матеріалах справи, підставою призначення позапланової перевірки позивача є саме п.п.78.1.1 та 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с. 10).

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5.2. ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 року і суперечить останній, тому, у відповідності до п. 5.2 ПК України, саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Змінити норми, встановлені ПК України, в тому числі і щодо зміни строків та компетенції проведення документальної позапланової виїзної перевірки можливо лише шляхом внесення відповідних змін до ПК України, як це передбачено п. 2.1 ст. 2 ПК України.

Відтак, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття оскаржуваного наказу № 406-п від 17.02.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЛДМ ПРОФІ", наслідком та реалізацією якого є безпосереднє проведення перевірки з 13.07.2021, тривалістю 5 робочих днів, у період дії карантину, є протиправним та таким, що суперечить вимогам податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегією суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим останній підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про те, що ГУ ДПС не може не виконувати під час здійснення своєї діяльності акти Кабінету Міністрів України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на час виникнення спірних правовідносин, разом із положеннями ПК України про мораторій, які містяться у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, діяла постанова КМУ № 89 від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 ПК України, у разі, коли положення постанови КМУ № 89 суперечать положенням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України для регулювання відносин оподаткування (контролю за правильністю нарахування та сплати податків платником податків), повинні застосуватися положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Таким чином, у разі наявності конкуруючих нормативно-правових актів, підлягають застосуанню норми закону, які мають вищу юридичну силу, аніж норми підзаконного акту.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України). Право на судовий захист відображено і в частині першій статті 5 КАС України, згідно з якою кожна людина має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, в разі звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен дати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення і перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і які закріплені в ст. 2 КАС України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого наказу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 520/12940/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 14.01.2022 року