Справа № 480/9166/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року Справа №480/9166/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9166/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
- на все нерухоме майно: 02.11.2012, 26.06.2008 у межах виконавчих проваджень № 35068614, № 31184029, (реєстраційні номери обтяження - 13213917, 13428344);
- на будівлю дитячого садка за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Попівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1, від 31.03.2010 у межах виконавчого провадження № 18354522, реєстраційний номер обтяження - 9846626;
- на будівлю почтового відділення зв`язку, за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Попівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1, від 23.02.2010 у межах виконавчого провадження № 17588244, реєстраційний номер обтяження - 9846669;
- на приміщення будівлі "Рута", за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Попівка, вулиця Садова, будинок 51, від 02.02.2010 у межах виконавчого провадження № 17254748, реєстраційний номер обтяження - 10945624, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем накладено арешт на майно, що знаходяться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Полівка, вул. Братів Ковтунів, 1 , яке не є власністю Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», а перебуває у нього на праві повного господарського відання, що порушує ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) здійснюється тільки на таке, яке належить боржнику. Крім того, такі дії державного виконавця є порушенням ч.1 ст.18, п.6 та п.7 ч.3 ст.18, ч.1 ст.34, ч.1 ст.48 та ч.4 ст.59 цього ж Закону, а також суперечать вимогам ст.326 ЦК України, ст.1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст.4 Закону України «Про Фонд Державного майна України» та ч.2 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Також, арешт та подальше звернення стягнення на спірне майно забороняє Закон України від 26.07.2015 № 2864 «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (далі - Закон № 2864), яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. При цьому вказана заборона поширюється також і на випадки відчуження майна, шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.
Отже, з урахуванням положень ст. 2 Закону України від 26.07.2015р. № 2864 «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» відчуження майна ЄМК ДП «Попівський експериментальний завод», який включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, та відносно якого прийнято рішення про приватизацію, має відбутися тільки шляхом приватизації, а не іншим способом. Однак державний виконавець заборонив відчуження майна ЄМК ДП «Попівський експериментальний завод», у зв`язку із чим позивач позбавлений можливості здійснювати дії з приватизації (відчуження) цього об`єкту, що в свою чергу, перешкоджає надходженню коштів від приватизації до Державного бюджету України.
Крім цього, у зв`язку з тим, що позивач з моменту прийняття рішення про приватизацію (наказ регіонального відділення від 04.06.2021р. №626) здійснює повноваження власника спірного державного майна згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», накладення арешту відповідачем порушує його права в частині реалізації своїх повноважень як власника майна.
З урахуванням викладених обставин, позивач вважає, що відмова відповідача у звільненні з- під арешту рухомого та нерухомого майна ДП «Попівський експериментальний завод» є протиправною та необґрунтованою, а його дії є протиправними та такими, що перешкоджають здійсненню державної політики у сфері приватизації державного майна відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Ухвалою від 20.09.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки державним виконавцем на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює виключні підстави для зняття арешту з майна боржника. Зазначає, що в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням, зняття арешту з майна та коштів боржника не передбачено.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 58482963 про стягнення грошових коштів з боржника Державне підприємство "Попівський експериментальний завод". До складу зведеного виконавчого провадження входять 4 виконавчі провадження на загальну суму 104 571,80 грн.
Державним виконавцем на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження.
Наказом Фонду державного майна України від 01.06.2021 № 943 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами) органом приватизації визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.
На виконання вищезазначеного наказу регіональним відділенням прийнято рішення про приватизацію ЄМК ДП «Попівський експериментальний завод» (наказ від 04.06.2021 №626).
Також повідомлено, що відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Цим же листом повідомлено про те, що у державного виконавця відділу відсутні законні підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника , а також те, що згідно з ч. 5 с т. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону N 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Отже, в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням.
Частинами першою, п`ятою статті 48 Закону N 1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Так, згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ДП «Попівський експериментальний завод», наявні обтяження:
- на все нерухоме майно: 02.11.2012, 26.06.2008 у межах виконавчих проваджень № 35068614, № 31184029, (реєстраційні номери обтяження - 13213917, 13428344);
- на будівлю дитячого садка за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Полівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1, від 31.03.2010 у межах виконавчого провадження № 18354522, реєстраційний номер обтяження - 9846626;
- на будівлю почтового відділення зв`язку, за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Полівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1, від 23.02.2010 у межах виконавчого провадження № 17588244. реєстраційний номер обтяження - 9846669;
- на приміщення будівлі "Рута", за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Попівка, вулиця Садова, будинок 51, від 02.02.2010 у межах виконавчого провадження № 17254748, реєстраційний номер обтяження - 10945624.
Окрім того, згідно з реєстровими відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо суб`єкта ДП «Попівський експериментальний завод», наявні обтяження:
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту , з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Отже, вказаним вище Законом в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, зняття арешту з майна та коштів боржника не передбачено.
Водночас, статтею 1 Закону України від 29 листопада 2001 року N 2864-III «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (абзац другий статті 2 у редакції Закону України від 21.10.2004 р. N 2103-IV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.05.2011 р. N 3385-VI).
Як зазначено у Преамбулі Закону № 2864, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вказаний закон спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
На виконання наказу Фонду державного майна України від 01.06.2021 № 943 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами) та наказу Фонду державного майна України від 09.02.2021 № 155 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами), регіональним відділенням прийнято наказ від 04.06.2021 №626 про приватизацію ЄМК ДП «Попівський експериментальний завод».
Отже, на позивача поширюється дія встановленого статтею 1 Закону №2864 мораторію на примусове відчуження майна, що унеможливлює накладення арешту на його майно органами виконавчої служби.
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві про те, що державний виконавець знімає арешт виключно у випадках, які встановлені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII), то вказані доводи не впливають на висновок суду щодо неправомірності відмови у знятті арешту з майна боржника, оскільки стосуються випадків зняття арешту майна, накладеного державним виконавцем правомірно.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на майно та кошти ДП «Попівський експериментальний завод», оскільки саме по собі вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, не є підставою для визнання їх незаконними, адже вказані дії, за умови подальшого оформлення рішення державного виконавця про накладення арешту, не породжують виникнення прав та обов`язків в учасників виконавчого провадження в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для їх судового захисту.
Щодо розподілу судових витрат у справі.
В підтвердження понесення судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення №1339 від 13.08.2021р. про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4540грн.
З огляду на часткове задоволення позову, позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2270 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
- на все нерухоме майно: 02.11.2012, 26.06.2008 у межах виконавчих проваджень № 35068614, № 31184029, (реєстраційні номери обтяження - 13213917, 13428344);
- на будівлю дитячого садка за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Попівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1, від 31.03.2010 у межах виконавчого провадження № 18354522, реєстраційний номер обтяження - 9846626;
- на будівлю почтового відділення зв`язку, за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Попівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1, від 23.02.2010 у межах виконавчого провадження № 17588244, реєстраційний номер обтяження - 9846669;
- на приміщення будівлі "Рута", за адресою: Сумська обл., Конотопський р., с. Попівка, вулиця Садова, будинок 51, від 02.02.2010 у межах виконавчого провадження № 17254748, реєстраційний номер обтяження - 10945624, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова