Справа № 520/19223/2020
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/19223/2020

адміністративне провадження № К/9901/46757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.)

у справі № 520/19223/2020

за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"

до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Іващенко Олени Іванівни, Харківської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

УСТАНОВИВ:

20.12.2020 Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" (далі - ПАТ "ФК "Металіст", позивач) звернулося до суду із позовом до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Іващенко Олени Іванівни (далі - Державний реєстратор), Харківської обласної державної адміністрації (далі - Харківська ОДА), в якому просило:

- визнати протиправними дії Харківської ОДА щодо звернення до Державного реєстратора із заявою з метою реєстрації права власності держави на нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст" на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальній справі № 712/9154/17 від 21.01.2017 з порушенням порядку виконавчого провадження № 54895945 про примусове виконання виконавчого листа № 712/9154/17, виданого 04.10.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківської ОДА від 30.05.2018 № 400 "Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду";

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 21.12.2019 № 34906946, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлове приміщення загальною площею (кв. м): 4285; опис: нежитлові приміщення № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв. м; 1-го пов. № 104-:-120 пл. 508,3 кв. м; 2-го пов. № 127, 129,130, 132-:-145,150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв. м; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв. м; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв. м; 5-го пов. № 250--268, 294-, -297 пл. 359,1 кв. м; загальною площею 4285,0 кв. м в нежитловій будівлі літ. Я-5 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 21.12.2019 № 34904523, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлове приміщення літ. Г-3, загальна площа (кв. м): 1194.1; опис: нежитлові приміщення 1-го поверху - № 27-33, 29а, 33а, 33б, 34, 36-43, 37а, 39а, 41а, 74, 77; 2-го поверху № 17-25, 18а, 18б, 19а, 19б, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 22а, 22б; 3-го поверху № 7-12, 7а, 7б, 8а, 8б, 16-17, 19-24, 20а, 22а, 26-30, 29а, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 21.12.2019 № 34906050, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлові приміщення літ. Щ-4, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1950.6 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 26.12.2019 № 34956134, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлові будівлі та споруди; опис: нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. А-2 пл. 983,50 кв. м; лазня - літ. Б-1 пл. 105,60 кв. м; котельня - літ. Г-1 пл. 12,40 кв. м; тренажерний зал - літ. Н-1 пл. 296,50 кв. м; трансформаторна підстанція - літ. П- 1 пл. 67,50 кв. м; котельня - літ. Р-1 пл. 15,80 кв. м; контрольно-пропускний пункт - літ. Ф-1 пл. 6,70 кв. м; основной корпус - літ. Т-4 пл. 2932,80 кв. м: насосна - літ. 0-1 пл. 30,10 кв. м: будівля для збереження інвентарю - літ. С-1 пл. 63,90 кв. м; контрольно-пропускний пункт - літ. У-1, загальною площею 5,80 кв. м; резервуари для води - літ. Ц, Ч, Щ; свердловини - літ. К. К-1; огорожі № 1-5; вимощення - І, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2.

Харківський окружний адміністративний суд (суддя Заічко О.В.) рішенням від 20.07.2021 задовольнив позов.

Харківська ОДА та Харківська міська рада оскаржили це судове рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2021 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, закрив провадження у справі.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.11.2021.

16.12.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 20.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції порушив ст. 2, 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без урахування висновків щодо застосування правил предметної юрисдикції спору у частині оцінки критеріїв, ознак публічно-правових відносин, публічно-правового спору, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 826/8360/18, від 18.12.2019 у справі № 802/2270/17-а, від 29.01.2019 у справі № 819/829/17, від 03.07.2019 у справі № 826/14603/17, дійшов помилкового висновку, що спір у цій справі є господарським. Позов стосується публічної сфери діяльності Харківської ОДА щодо звернення до державного реєстратора Іващенко О.І. із заявою про здійснення державної реєстрації права державної власності на нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст" на виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі № 712/9154/17-к про спецконфіскацію, на підставі повноважень, наданих Кабінетом Міністрів України у розпорядженні від 11.04.2018 № 234-р. Між Харківською ОДА та ПАТ "ФК "Металіст" відсутній спір про право власності на майно, такі правовідносини не регулюються нормами господарського та цивільного законодавства; держава не набула право власності на майно ПАТ "ФК "Металіст", оскільки державна реєстрація не є способом набуття права власності; реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Держави України на майно можуть бути скасовані адміністративним судом. Державний реєстратор Іващенко О.І. здійснила реєстрацію права власності без правовстановлюючих документів на майно, не врахувала наявність обтяжень та відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ПАТ "ФК "Металіст". Також покликається на те, що Верховний Суд не висловлювався з питання визначення предметної юрисдикції спору у правовідносинах між юридичною особою та органом державної влади, що виникають при примусовому виконанні вироку суду про спецконфіскацію майна у кримінальному провадженні.

Верховний Суд ухвалою від 24.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

05.01.2022 до Верховного Суду від ПАТ "ФК "Металіст" надійшла квитанції від 30.12.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ПАТ "ФК "Металіст" оскаржує у цій справі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 про закриття провадження у справі, стверджує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, що спір виник із приватно-правових правовідносин та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України при ухваленні постанови про закриття провадження, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому, у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстав, передбачених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.

2. Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/19223/2020.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб