Справа № 640/30586/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву № 548132 від 18.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заявник, заінтересовані особи, боржник в судове засідання не прибули.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Заявник 26.10.2021 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 64961172 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.
Заявник обґрунтував свої вимоги тим, що оскільки він став новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, то має право на звернення до суду з такою заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 заяву було передано до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки боржник зареєстрований у Сумській області, а на територію Сумської області розповсюджуються повноваження Сумського окружного адміністративного суду. Суд зазначив, що заява по суті звернута до відповідальної за виконавчим написом особи, тобто боржника, якою є ОСОБА_1 , з огляду на що заяву необхідно подавати в суд за місцем реєстрації боржника.
20.12.2021 справа надійшла на адресу Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 28.12.2021 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду. Ухвалою від 10.01.2022, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржника про факт розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд заяви відкладено на 20.01.2022.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, в той же час, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова. З огляду на викладене, суд визнав можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
16.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», як новим кредитором, укладено договір № 16/09/2021-Р/М про відступлення прав вимоги.
На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64961172, стягувачем в якому є ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», а боржником ОСОБА_1 .
На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію кредитного договору, договору про відступлення прав вимоги, витяг з акту приймання-передачі, платіжного доручення, інформації з АСВП про відкриття виконавчого провадження № 64961172, витяг з ЄДРПОУ стосовно заявника, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (а.с.3-11).
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 264, 379 КАС України, зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 вказаного Закону).
Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Виходячи із пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Отже, з моменту відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» набуло статусу нового кредитора. Таким чином, вказана особа, як новий кредитор, має право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором перед ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс інновація", як первісним кредитором.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.
Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» № 548132 від 18.10.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.І. Сидорук