Справа № 500/837/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

17 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/837/21 пров. № А/857/13458/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Шевчук С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання Апарату Верховної Ради України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 500/837/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 30 листопада 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 500/837/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії як помилково відкрите.

13 грудня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Апарату Верховної Ради України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 500/837/21.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року витребувано справу № 500/837/21 із Тернопільського окружного адміністративного суду.

06 січня 2022 року вищезазначена справа надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Розгляд клопотання здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Апарату Верховної Ради України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 500/837/21 слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Як встановлюється із матеріалів справи, підставою закриття апеляційного провадження як помилково відкритого за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 500/837/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії, була та обставина, що апеляційна скарга, яка подана відповідачем - Апаратом Верховної Ради України підписана представником Апарату верховної Ради України О.В. Кот, однак до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження О.В. Кот на підписання такої скарги. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування вимоги п. 2 ч. 1 статті 305 КАС України.

13 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання Апарату Верховної Ради України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, яке підписано О.В. Кот.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України, та повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 43 КАС України, визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, до поданого клопотання Апарату Верховної Ради України про повернення судового збору, підписант - О.В. Кот на підтвердження свої повноважень долучила копію Положення про Апарат ВР України, затвердженого розпорядженням Голови ВР України від 25 серпня 2011 року № 769, в редакції розпорядження Голови ВР України від 20 листопада 2014 року №734 та копію Положення про Відділ зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, затвердженого розпорядженням Голови ВР України від 12 червня 2020 року №397-к. Також долучено копію розпорядження першого заступника Апарату Верховної Ради України від 09.11.2015 №9571 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного консультанта за рахунок посади головного наукового консультанта Відділу зав`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України.

Тобто доданими документами підтверджується, що Кот О.В. є працівником Відділу зав`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, однак суд звертає увагу на те, що належних документів, що свідчать про те, що її уповноважено представляти інтереси Апарату ВР України в порядку самопредставництва не додано, як і інших документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси Апарату Верховної Ради України на загальних підставах (за довіреністю).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Оскільки матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують Кот О.В. право на вчинення таких дій від імені та в інтересах відповідача у даній справі, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписант не міститься у переліку осіб, наділених повноваженнями представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва, колегія суддів приходить до висновку про застосування до поданого клопотання правових наслідків, передбачених ч.2 ст.167 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із таким клопотанням із належним підтвердженням на уповноваження певної особи на представництво.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 166, 167, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Апарату Верховної Ради України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Апарату Верховної Ради України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 500/837/21 - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук