Справа № 320/7273/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 року

Київ

справа № 320/7273/20

адміністративне провадження № К/990/1462/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 320/7273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР ФУД ДИСТРИБ`ЮШН» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області () (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 06.01.2022.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не може вважатися подібністю правовідносин.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і зазначено перелік постанов Верховного Суду України та Верховного Суду з приведенням окремих витягів із них. У цілому ж доводи ГУ ДПС зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Крім того, такими, що приведені безвідносно до обставин цієї справи є посилання на постанови Верховного Суду, у яких викладено позицію про те, що той факт, що на момент розгляду справи не було постановлено вироків щодо офіційних осіб контрагентів платника податків, не може спростовувати достовірність пояснень таких осіб відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Зі змісту судових рішень, а так само доводів касаційної скарги не вбачається обставин надання посадовими особами позивача та/або його контрагентів (ТОВ «АЛМАЯ», ТОВ «МІДА ТРЕЙД», ТОВ «БІЗНЕС ФАВОР», ТОВ «ДАНТЕ ПРО») пояснень про непричетність до господарської діяльності цих підприємств та/або відсутності реального характеру укладених угод.

Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про наявність підстав для скасування судових рішень, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 353 КАС України.

Разом з тим, доводи про не встановлення судом істотних обставин справи або не дослідження доказів у справі є прийнятними за умови обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу. Однак, з огляду на вищевикладене, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржником належним чином не обґрунтовано. Крім того, скаржник не зазначає, які саме докази залишилися не дослідженими суди попередніх інстанцій.

Посилаючись на пункт 4 частини другої статті 353 КАС України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій встановили обставини на підставі недопустимих доказів, однак, обґрунтування цих доводів зводиться до незгоди з висновками судів, що надані позивачем первинні документи не мають юридичної сили з огляду на ряд кримінальних проваджень, фігурантами у яких є деякі контрагенти позивача та їх контрагенти у ланцюгу.

Водночас, доводи про надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не є тотожним доводам про встановлення судом обставин на підставі недопустимого доказу. Недопустимим доказом в розумінні статті 74 КАС України (в редакції з 15.12.2017) є доказ, одержаний з порушенням закону, або доказ, яким певна обставина не може бути підтверджена. При цьому, обставиною в розумінні КАС України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту.

Посилання на те, що висновок експерта у цій справі є недопустимим доказом, є необґрунтованими, оскільки скаржник не зазначає, яку саме обставину суд встановив на підставі такого доказу. При цьому, зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що висновок експерта судом врахований як підтвердження тих висновків, які зробив суд на підставі встановлених ним обставин у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами. Тобто, висновок експерта не був єдиною підставою для висновку суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, зміст постанови апеляційного суду дає підстави вважати, що самостійною підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду про допущення ГУ ДПС істотних порушень норм чинного законодавства у процедурі проведення перевірки. Доводи ГУ ДПС про незгоду з таким висновком наведені у касаційній скарзі не у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021.

Крім того, в порушення норм КАС України у касаційній скарзі заявлено вимоги лише про скасування постанови апеляційного суду. Водночас вимоги касаційної скарги мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які регламентовані положеннями статті 349 КАС України. ГУ ДПС не зазначає вимог щодо рішення, яке має ухвалити суд касаційної інстанції у випадку скасування постанови апеляційного суду.

Також слід звернути увагу, що касаційну скаргу подано від імені Головного управління ДПС у Київській області () в той час, як зазначена юридична особа перебуває у стані припинення, а з 01.01.2021 органом, який виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, є Державна податкова служба України та її територіальні органи, зокрема, Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797)

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 320/7273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР ФУД ДИСТРИБ`ЮШН» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон