Справа № 520/18039/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/18039/2020

адміністративне провадження № К/9901/47723/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "Весна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 адміністративний позов Фермерського господарства "Весна" задоволено.

12.08.2021 представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Лисенком М. та 23.09.2021, представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Гончаруком Я. на зазначене судове рішення повторно подано апеляційні скарги. Одночасно заявники просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), проте була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, а повторно апеляційна скарга подана без суттєвих затримок і зволікань; до того ж справа має для відповідача особливе значення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційні скарги відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

27.10.2021 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тими ж підставами, оцінку яким суд апеляційної інстанції надав в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

23.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга у справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 через неможливість сплати судового збору. Разом з тим, ГУ ДПС вживалися заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повторного звернення з апеляційною скаргою без суттєвих затримок (одразу після отримання платіжного доручення від 16.09.2021 №5038 про сплату судового збору), що, на думку скаржника, свідчить про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 апеляційна скарга була повернута, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко М.М. Гімон