Справа № 480/1245/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 січня 2022 року Справа № 480/1245/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський нафтомаслозавод" про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
Просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський нафтомаслозавод", а саме зупинити до усунення порушень:
- експлуатацію транспортних засобів (порушення зазначене в пункті 11, 22, 23, 24, 37 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ 3036/312 від 16.11.2021);
- експлуатацію технологічного транспортного засобу, а саме автонавантажувача "Автонавантажувач 2" (порушення зазначене в пункті 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 37, 38 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ 3036/312 від 16.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: навантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення зазначене в пункті 20, 22, 23, 24, 38 Акта перевірки суб`єкта господарювання №СМ 3036/312 від 16.11.2021);
-виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів (порушення зазначене в пункті 21, 22, 23, 24 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- експлуатацію технологічних трубопроводів резервуарного парку, насосної та цеху (порушення зазначене в пункті 25, 27, 28 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- експлуатацію обладнання, а саме:
- зовнішні ємності з резервуарами типу «РГС-50» об`ємом 50 м3, в кількості 4 одиниці, № 6, №7, №8, №9 (рік виготовлення 1991-1993, країна виробник Україна);
- ємності для зберігання олив типу «РГС-30», об`ємом 30 м3 (рік виготовлення 1993, країна виробник Україна) (порушення зазначене в пункті 30 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- експлуатацію обладнання, а саме: ємності для фасування готової продукції, об`ємом 3 м3, в кількості 13 одиниць (рік виготовлення 1991-1993, країна-виробник Україна) (порушення зазначене в пункті 31 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000В:
- трансформаторна підстанція ТП-1 на 2 трансформатори:
- тип ТМА-180/6/0,4кВ, заводський № 1847, 1963 року виготовлення, виробник - СРСР;
- тип ТМ-400/10/0,4кВ, заводський № 1005918, 1988 року виготовлення, виробник - СРСР;
- трансформаторна підстанція ТП-2 на 1 трансформатор:
- ТМ-250/06/0,4кВ, заводський № 874644, 1982 року виготовлення, виробник - СРСР;
- трансформаторна підстанція ТП-3 на 2 трансформатори:
- тип ТМА-250/ 6/0,4 кВ, заводський № 874646, 1982 року виготовлення, виробник - СРСР;
- тип ТМ-400/10/0,4кВ, заводський № 1005960, 1985 року виготовлення, виробник - СРСР;
- трансформаторна підстанція ТП-1 (перехідна) на 1 трансформатор:
- ТМ-1600-72У1 10/6кВ, заводський №б/н, 1982 року виготовлення, виробник - СРСР
(порушення зазначене в пункті 33 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312
- виконання роботи за посадою працівниками: завідувач лабораторією - ОСОБА_1 , лаборант-пробовідбірник - ОСОБА_2 (порушення зазначене в пункті 22, 23, 24. 36 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи
за допомогою машин і механізмів із залученням працівників: оператор тех.установок - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; водій навантажувача - ОСОБА_7 (порушення зазначене в пункті 22, 23, 24, 38 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування нафтохімічної промисловості (порушення зазначене в пункті 22, 23, 24 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках
напругою понад 1000В (порушення зазначене в пункті 22, 23, 24 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання) (порушення зазначене в пункті 22, 23, 24 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (порушення зазначене в пункті 22, 23, 24 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи верхолазні (порушення зазначене в пункті 22, 23, 24 Акта перевірки суб`єкта господарювання № СМ3036/312 від 16.11.2021).
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1245/22 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський нафтомаслозавод" про застосування заходів реагування (Номер категорії справи 108010200).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко