Справа № 480/3100/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
25 січня 2022 року Справа № 480/3100/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву акціонерного товариства "Сумиобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акта,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №480/3100/20 за позовом акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - позивач, АТ "Сумиобленерго") до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП, Регулятор) про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акту позовні вимоги було задоволено частково (т.2 а.с.132-146), зокрема:

- визнано протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2406 від 19.11.2019 "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік" в частині затвердження для акціонерного товариства "Сумиобленерго" економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на рівні 0,0201;

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити для акціонерного товариства "Сумиобленерго" перерахунок економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 класу напруги на 2020 рік відповідно до вимог п. 3.2 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №981 від 27.07.2017 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 №1424, з 1 січня 2020 року.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто на користь акціонерного товариства "Сумиобленерго" за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір 2102,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.03.2021 та 24.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у даній справі про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 в адміністративній справі № 480/3100/20 та зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року у адміністративній справі №480/3100/20 у місячний строк з дати прийняття відповідного судового рішення за наслідками розгляду заяви акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №480/3100/20 (т.2 а.с.221-225).

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач, з метою виконання рішення суду у даній справі, до порядку денного, розміщеного на офіційному вебсайті Регулятора, засідання НКРЕКП, яке мало відбутися 16.07.2021, було включено перше питання «Про внесення змін до Економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік».

Однак, у зв`язку з тим, що засідання НКРЕКП 16.07.2021 не відбулося, розгляд вищевказаного першого питання було перенесено на 23.07.2021. Але під час засідання Регулятора, що відбувалося 23.07.2021, питання перерахунку Економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік було знято з розгляду.

При цьому, починаючи з 22.10.2021 НКРЕКП провело декілька засідань, на яких ухвалювалися різні рішення, проте до порядку денного жодного з цих засідань боржник навіть не включав питання щодо здійснення перерахунку для AT «Сумиобленерго» ЕКПТВЕ 1 класу напруги на 2020 рік.

Крім того, рішення звернуто до примусового виконання, в межах виконавчого провадження з виконання якого винесено постанову про накладення штрафу на боржника, але вказані заходи також не привели до виконання рішення боржником.

Відтак, наразі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №480/3100/20 залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 23.12.2021 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження (т.2 а.с.242).

Представником відповідача подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю (т.3 а.с.1-2), в яких вказав, що суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Наголосив, що відповідно до пункту 2.11. Положення НКРЕКП у разі потреби може вимагати від оператора системи розподілу додаткові дані для підтвердження розрахунку економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат (далі - ЕКПТВЕ).

Так, НКРЕКП добровільно виконує рішення суду у справі №480/3100/20 та з метою належного виконання зазначеного рішення суду Регулятор надіслав листи до АТ «Сумиобленерго» від 29.06.2021 № 7669 3 7.1.2 7-21 та від 20.07.2021 № 1196/17.1.2/5-21, якими витребувано інформацію для підтвердження розрахунку ЕКПТВЕ, однак, станом на момент подання даної заяви відповідь від АТ «Сумиобленерго» в повній мірі не надходила, що унеможливлює виконання рішення суду у справі 480/3100/20 з причин, що не залежать від НКРЕКП. Отже, доводи позивача щодо умисного невиконання НКРЕКП рішення суду у даній справі не заслуговують на увагу суду.

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю просив відмовити.

Представник позивача, в свою чергу, подав відповідь на вищевказані заперечення відповідача (т.3 а.с.9-12), в якій вказав, що вказані листи Регулятора від 29.06.2021 № 7669 3 7.1.2 7-21 та від 20.07.2021 № 1196/17.1.2/5-21 не мають жодного відношення до виконання рішення у даній справі. Також, при знятті 23.07.2021 на засіданні питання щодо виконання вищевказаного судового рішення про необхідність отримання якоїсь додаткової інформації від AT «Сумиобленерго» не йшлося.

Отже, посилання на листи НКРЕКП від 29.06.2021 № 7669/17.1.2/7-21 та від 20.07.2021 № 1196/17.1.2/5-21 не свідчить про намагання відповідача виконати вищевказане судове рішення та є проявом ухилення від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 480/3100/20.

Таким чином, AT «Сумиобленерго» просило суд заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, заперечення на неї представника відповідача, а також відповідь представника позивача на такі заперечення, суд вважає за необхідне задовольнити її частково з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, НКРЕКП, вказуючи про добровільне виконання рішення суду у даній справі, наголошує на тому, що саме з метою належного виконання рішення суду Регулятор надіслав листи до АТ «Сумиобленерго» від 29.06.2021 № 7669 3 7.1.2 7-21 та від 20.07.2021 № 1196/17.1.2/5-21, якими витребував інформацію для підтвердження розрахунку ЕКПТВЕ, однак, станом на момент подання даної заяви відповідь від АТ «Сумиобленерго» в повній мірі не надходила.

Так, дійсно, НКРЕКП листом від 29.06.2021 № 7669/17.1.2/7-21 витребувало у АТ «Сумиобленерго» інформацію з метою аналізу обсягу розподілу електричної енергії побутовим та непобутовим споживачам за 2016 - 2020 роки (т.3 а.с.5, 13), а листом від 20.07.2021 № 1196/17.1.2/5-21 - повідомила позивача про те, що не надання інформації на виконання вимог листа від 29.06.2021 НКРЕКП розглядає як ознаки порушення вимог підпункту 7 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов із вжиттям відповідних заходів (т.3 а.с.4, 14).

Однак, вказаними листами Регулятор взагалі не повідомляв АТ «Сумиобленерго» про те, що витребувана інформація необхідна саме для виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, у заяві НКРЕКП від 16.07.2021 № 1180/15.2/5-21, адресованій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.3 а.с.15-17), НКРКЕП зазначала про вчинення активних дій щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №480/3100/20, а також про те, що пропонується прийняти постанову НКРЕКП «Про внесення змін до Економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік». Крім того, у заяві, адресованій органу державної виконавчої служби, Регулятор пояснював, що з незалежних від НКРЕКП причин відповідне засідання, на якому повинно прийматися рішення з метою виконання вищевказаного судового рішення, було перенесено та просив відкласти проведення виконавчих дій у зв`язку з необхідністю дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Тобто, звертаючись до органу державної виконавчої служби, НКРЕКП також не вказувало про те, що саме для виконання рішення суду у даній справі потрібна інформація від AT «Сумиобленерго», про надання якої вказувалось у листах НКРЕКП від 29.06.2021 №7669/17.1.2/7-21 та від 20.07.2021 № 1196/17.1.2/5-21.

Відтак, посилання НКРЕКП на не наданням інформації AT «Сумиобленерго» на виконання листів від 29.06.2021 №7669/17.1.2/7-21 та від 20.07.2021 № 1196/17.1.2/5-21 як на неможливість виконання рішення суду у даній справі є необґрунтованим, а тому суд їх не приймає до уваги.

Жодних інших обґрунтувань на підтвердження своїх заперечень проти заяви позивача про встановлення судового контролю відповідачем не наведено.

При цьому, суд відмічає, що згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 №1540-VIII (далі - Закон "Про НКРЕКП") засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу.

Регулятор на своїх засіданнях: розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; розглядає і схвалює в межах своїх повноважень проекти актів законодавства, пропозиції стосовно вдосконалення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг; приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції; затверджує щорічний звіт Регулятора; затверджує регламент Регулятора; розглядає справи про адміністративні правопорушення; розглядає справи щодо видачі ліцензій та дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов, а також щодо застосування санкцій за порушення ліцензійних умов та законодавства з питань державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суміжних ринків.

Перелік питань, що вносяться на розгляд Регулятора, оприлюднюється не пізніше як за три робочі дні до дня проведення засідання на офіційному веб-сайті Регулятора.

Разом з переліком питань, що вносяться на розгляд Регулятора, підлягають оприлюдненню на офіційному вебсайті Регулятора проекти рішень Регулятора та обґрунтування до них, одержані зауваження та пропозиції, а також вмотивована позиція Регулятора щодо одержаних зауважень (ч.4 ст.14 Закону "Про НКРЕКП").

Згідно ч.5 ст.14 Закону "Про НКРЕКП" голосування на засіданнях Регулятора здійснюється членами Регулятора особисто та самостійно.

Рішення Регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів Регулятора, присутніх на засіданні. Кожний член Регулятора має один голос. Член Регулятора, не згодний з прийнятим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка додається до такого рішення.

Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Результати засідання Регулятора оформлюються протоколом. Протокол засідання Регулятора оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше п`яти робочих днів з дня його проведення. Якщо до рішення Регулятора була подана окрема думка члена Регулятора, вона розміщується у публічному доступі як невід`ємна частина протоколу.

Регулятор забезпечує онлайн-трансляцію засідань, що проводяться у формі відкритих слухань, на своєму офіційному вебсайті. Зберігання записів таких трансляцій та вільний доступ до них на офіційному веб-сайті забезпечується Регулятором протягом не менше одного року з дня проведення засідання.

Однак, відповідачем не повідомлено суд про те, що після 23.07.2021 (засідання НКРЕКП, на якому питання перерахунку Економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік, включене до переліку питань на засіданні саме з метою виконання рішення у даній справі, було знято з розгляду), в подальшому включались на розгляд Регулятора.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 10.12.2020 на момент розгляду даної заяви відповідачем не виконано.

При цьому, суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Відтак, враховуючи, що рішення суду від 10.12.2020 на момент розгляду даної заяви відповідачем не виконано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача в частині встановлення судового контролю задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши НКРЕКП подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Разом з тим, щодо строку подання звіту, суд вбачає зобов`язати НКРЕКП подати до суду звіт про виконання рішення суду до 10.03.2022 включно. Саме такий строк суд вбачає достатнім для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства "Сумиобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Встановити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у адміністративній справі №480/3100/20 - до 10.03.2022 включно.

У задоволенні іншої частини заяви акціонерного товариства "Сумиобленерго" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко