Справа № 460/770/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 січня 2022 року м. Рівне №460/770/21
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
доІНФОРМАЦІЯ_1
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
05.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила:
-стягнути з відповідача збережений та гарантований середній заробіток за період з 13.05.2016 по 05.02.2021 в сумі 222391,12 грн.
Ухвалою суду від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України (для суду та відповідача).
Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №460/770/21 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за пред`явленим позовом, суддею було встановлено, що на виконання ухвали судді від 05.04.2021 такий адміністративний позов з додатками було повернуто позивачу. Таким чином, відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тому, ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позову шляхом подання суду належним чином оформленого позову для суду та відповідача.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 21.09.2021 від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.
У такій позовній заяві ОСОБА_1 просила:
-поновити її на посаді провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити середній заробіток за період з 13.05.2016 по 22.10.2020.
Проте, судом встановлено, що подана 21.09.2021 позовна заява з додатками подана позивачем в одному примірнику. Більше того, за своїм змістом вона не відповідає наявній в матеріалах справи копії позову.
Ухвалою суду від 27.09.2021 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №460/770/21.
Позивачу запропоновано усунути, зазначені в ухвалі суду від 25.08.2021 недоліки позовної заяви, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Конверти, в яких позивачу надсилалися ухвали про залишення позову без руху від 25.08.2021 та ухвала від 27.09.2021 повернулися на адресу суду із відмітками "за закінченням терміну зберігання".
Разом з тим, згідно з довідками про доставку електронного листа вказані ухвали суду були доставлені до електронного кабінету представника позивача - 26.08.2021 та 28.09.2021.
Ухвалою суду від 14.12.2021 ОСОБА_1 черговий раз продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №460/770/21.
Позивачу запропоновано усунути, зазначені в ухвалах суду від 25.08.2021, 27.09.2021 недоліки позовної заяви, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача 14.12.2021.
Ухвалу суду від 14.12.2021 ОСОБА_1 особисто отримала 30.12.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, наявною у справі телефонограмою від 15.12.2021 підтверджено, що представник позивача був проінформований про необхідність усунення недоліків позовної заяви.
Станом на 19.01.2022 заяв на усунення недоліків позовної заяви у справі №460/770/21 до суду не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі "Пономарьова проти України" вказано, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З сукупного аналізу зазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини слідує, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду, в першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були йому надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Як встановлено судом, стороною позивача, як ініціатором даного судового провадження, було отримано усі ухвали суду, надіслані для усунення недоліків поданої позовної заяви, проте недоліки позову залишено не усунутими.

Станом на 19.01.2022 в матеріалах справи наявні дві позовні заяви, які різняться за своїм змістом, а примірник відповідного позову з додатками для сторони відповідача в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює прийняття до розгляду позовної заяви судом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2022 року

Суддя С.А. Борискін