Справа № 520/7902/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.Справа № 520/7902/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 23.07.21 року у справі № 520/7902/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №520/7902/2020, зазначивши, саме з якої дати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 25.02.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 23.07.2021 року у справі №520/7902/2020 у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №520/7902/2020, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 11.08.2020 року у справі №520/7902/2020 не встановив дату, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 25.02.2020 року. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на власний розсуд самостійно визначив дату та перерахував позивачу пенсію з 01.10.2020 року. Позивач зазначає, що незрозумілість судового рішення від 11.08.2020 року у справі № 520/7902/2020 перешкоджає його належному виконанню та очевидно породжує негативні наслідки для позивача. Крім того, позивач звертає увагу, що оскільки підстави для перерахунку пенсії та відповідно для видачі оновленої довідки пенсіонерам військовослужбовцям з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у зв`язку з набранням чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли з 05.03.2019 року, а перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем в якому виникли підстави для перерахунку пенсії, то перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 25.02.2020 року мав бути проведений з 01.04.2019 року, а не з 01.10.2020 року.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відтак, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні довідки про розмір грошового забезпечення від 25.02.2020 р., виданої Національним університетом цивільного захисту України.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України із Харківській області про розгляд заяви ОСОБА_1 , щодо перерахунку пенсії за вислугу років, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених військової служби та деяких інших осіб" від 10.03.2020 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 25.02.2020 р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 20.10.2020 року.

09.11.2020 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі №520/7902/2020.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року викладені чітко та зрозуміло. Зокрема, судом було зазначено Національним університетом цивільного захисту України 25.02.2020р. було складено довідку про грошове забезпечення та надіслано її до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області. Вказана довідка була оформлена у відповідності до вимог Закону України № 2262, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Постанови № 103 та Порядку № 45, та містить такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, доплата за вчене звання, доплата за науковий ступінь, премія.

Судом також вказано, що відповідачем зазначена довідка була проігнорована, а перерахунок не здійснений. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розгляд заяви ОСОБА_1 , щодо перерахунку пенсії за вислугу років, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених військової служби та деяких інших осіб" від 10.03.2020 р.

З метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 25.02.2020 р.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Зі змісту заяви слідує, що позивач фактично звертається не за роз`ясненням незрозумілого рішення, а намагається шляхом подання такої заяви зобов`язати суд вирішити спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харквіській області на підставі норм законодавства, що не вирішені судом при прийнятті такого рішення (правовідносини щодо здійснення виплати суми перерахунку починаючи саме з 01.03.2018 року судом першої інстанції не вирішувались).

З наведених обґрунтувань заяви можна дійти висновку, що заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду першої інстанції по суті, що також свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки процесуальне законодавство передбачає процедуру апеляційного та касаційного оскарження судового рішення в разі не згоди з ним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Між тим, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (ч. 1 ст. 252 КАС України).

На переконання колегії суддів, формулювання резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, обґрунтування якої наведено в його мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного її тлумачення.

Отже, колегія суддів зазначає, що текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Рішення суду є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення такого.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №520/7902/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 20.01.2022 року