Справа № 440/3701/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 р.Справа № 440/3701/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви про самовідвід головуючого судді Спаскіна О.А. та судді Любчич Л.В. у справі у справі 440/3701/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 440/3701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 440/3701/21 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., П`янова Я.В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" (пров. Героїв Бреста, 46, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо нездійснення перерахунку суми штрафу, застосованого згідно з податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити перерахунок суми штрафу, застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

19.01.2022 року, суддями Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіним О.А. та Любчич Л.В. заявлено заяви про самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - постачання" зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2018 №.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - постачання" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №.

На зазначене рішення суду Головним управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, я як суддя Другого апеляційного адміністративного суду, брала участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 440/1395/19 та під час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019р., якою апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 440/1395/19 - скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Враховуючи, вищевикладене, з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу суддів Спаскіна О.А. та Любчич Л.В., у зв`язку з чим вказані заяви підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. та Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 440/3701/21 - задовольнити.

Адміністративну справу № 440/3701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу, згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.