Справа № 480/9996/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року Справа № 480/9996/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.
представника позивача - Чернадчука О.В.,
представника відповідача - Чайченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9996/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської від 29.09.2021 №1933-МР «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у Сумської міської ради відсутні повноваження приймати рішення зобов`язального характеру щодо міського голови в частині реалізації ним визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні повноважень призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад зокрема, директора Департаменту інфраструктури Сумської міської ради. Зобов`язуючи міського голову звільнити позивача із займаної посади, депутати Сумської міської ради у такий спосіб фактично перебрали на себе повноваження міського голови, чим грубо порушили вимоги частини другої статті 19 Конституції України.
Крім того, на переконання позивача, оспорюване рішення прийняте поза межами повноважень Сумської міської ради, за своїм змістом воно є безпідставним, необґрунтованим, містить недостовірну інформацію та ухвалене з порушенням процедури його прийняття.
Відповідно до ухвали суду від 06.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження. Відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву.
27.10.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Сумської міської ради зазначив, що за приписами ст. 72 Регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 04.12.202; №1-МР (зі змінами) (далі - Регламент від 04.12.2020 № 1-МР) порядок діяльності депутатів міської ради визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про доступ до публічної інформації», а також іншими нормативно-правовими актами та цим Регламентом.
29.09.2021 Сумською міською радою прийнято рішення «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради» (надалі - рішення № 1933-МР), яким зобов`язано міського голову звільнити ОСОБА_1 з посади директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.
Представник відповідача просить суд врахувати, що правове управління Сумської міської ради надало до відділу з організації діяльності ради зауваження від 17.09.2021 № 846/07.01-15.08 на проект оскаржуваного Рішення, розробником і доповідачем якого виступив депутат Сумської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 , вказавши, що Сумська міська рада не має повноважень розглядати відповідне питання, так як воно не віднесено до її відання.
Отже, представник відповідача вважає, що Сумська міська рада вийшла за межи своїх повноважень, та просив суд прийняти законне і обґрунтоване рішення по даній справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1.1 Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 530-МР (зі змінами), Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради. Департамент очолює директор. Згідно з п. 2.4. директор та заступник директора Департаменту призначається на посаду розпорядженням міського голови за рекомендацією конкурсної комісії чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України, та звільняються з посади розпорядженням міського голови відповідно до чинного законодавства.
Так, Розпорядження міського голови від 21.02.2020 №92-к, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з 25.02.2020 року.
На засіданні XI сесії Сумської міської ради VIII скликання 29.09.2021, депутатами Сумської міської ради було прийнято рішення Сумської міської ради від 29.09.2021р. №1933-МР «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради» (далі - Рішення ) відповідно до якого міського голову ОСОБА_3 зобов`язано звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.
Ініціатором розгляду питання порушеного в оскаржуваному рішенні Сумської міської ради є фракція політичної партії «Європейська Солідарність» Сумської міської ради.
Вважаючи, що вищезазначене рішення прийнято з грубим порушенням Конституції України, вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу законів про працю України, позивач звернувся до суду з даним позовом, який є предметом оскарження у даній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання.
Повноваження сільських, селищних, міських рад визначені статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», і в жодному з перелічених пунктів вказаних статей Закону немає норми, яка б наділяла раду правом звільняти керівника виконавчого органу ради.
Статтею 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регламентовано статус відділів, управлінь та інші виконавчих органів сільської, селищної, міської, районної у місті ради та передбачено, що:
1. Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
2. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.
3. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.
Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є виключною компетенцією міського голови.
Механізм та процедура звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування зі служби в органах місцевого самоврядування та дотримання при цьому гарантій їх соціального захисту визначаються законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.
Жодним з цих законів не передбачено звільнення керівників виконавчих органів Сумської міської ради за рішенням місцевої ради, окрім тих які обираються або затверджуються відповідною радою.
Конституційний Суду України у Рішенні у справі № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року наголосив, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема,
приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі: -спеціальних підстав і в порядку, визначеному законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; - загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України.
З аналізу вказаних норм у їх системному зв`язку вбачається відсутність повноважень у Сумської міської ради приймати рішення зобов`язального характеру щодо міського голови в частині реалізації ним визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад зокрема, директора Департаменту інфраструктури Сумської міської ради.
Зобов`язуючи міського голову звільнити позивача із займаної посади, депутати Сумської міської ради у такий спосіб фактично перебрали на себе повноваження міського голови, чим грубо порушили вимоги частини другої статті 19 Конституції України.
Крім того, що оспорюване рішення прийняте поза межами повноважень Сумської міської ради, за своїм змістом воно є безпідставним, необґрунтованим, містить недостовірну інформацію та ухвалене з порушенням процедури його прийняття.
Так, відповідно до ст. 28 Регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 04.12.2020 №1-МР, проект рішення повинен відповідати вимогам чинного законодавства України.
В преамбулі рішення, має бути подано обґрунтування, мета і доцільність рішення, точні посилання на нормативно-правові акти (повна назва документа, номер розділу, глави, статті, частини, пункту, підпункту, абзацу).
Слід наголосити на тому, що преамбула проекту оскаржуваного рішення Сумської міської ради, яке оприлюднене на сайті Сумської міської ради, містить посилання на рішення депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, енергозбереження, транспорту та зв`язку «Про визнання роботи директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Журби О.І. незадовільною» у зв`язку з невиконанням департаментом інфраструктури Сумської міської ради програм реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Суми, без номеру та дати.
Однак, позивач стверджує, що на жодному із засіданні комісії не приймалось рішення про не виконання програм реформування і розвитку житлово-комунального господарства, а тим більше визнання незадовільною роботи керівника департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, про що свідчать протоколи комісії за 2021 рік (в справі). Відповідачем дана інформація належним чином не спростована.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача та допускає, що депутати, які готували проект оскаржуваного рішення, фактично зазначили в ньому непідтверджену інформацію про начебто прийняте рішення на постійній комісії «Про визнання роботи директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Журби О.І. незадовільною». Наслідком чого є прийняття рішення, яке містить недостовірну інформацію, зокрема щодо діяльності позивача.
Крім цього, суд враховує посилання позивача на те, що згідно Регламенту роботи Сумської міської ради, завізований суб`єктом нормотворчості (ініціатором розгляду питання) проект рішення міської ради проходить процедуру оприлюднення на офіційному сайті Сумської міської ради в мережі Інтернет з дотриманням термінів, а саме проекти рішень мають бути опубліковані не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду на пленарному засіданні ради.
Оскаржуване рішення було оприлюднено на сайті Сумської міської ради 21.09.2021, а прийнято 29.09.2021.
Таким чином, відділ з організації діяльності ради Сумської міської ради, який безпосередньо здійснює формування матеріалів сесії, мав повернути оскаржуване рішення розробнику, на сам перед з тих підстави, що депутат не може вносити на розгляд ради проекти рішень, які не належать до її відання, а по-друге, оскільки рішення не відповідало вимогам Регламенту роботи Сумської міської ради.
Крім того, рішення № 1933-МР від 29.09.2021, яке підписано та оприлюднено на сайті Сумської міської ради відрізняється за своїм змістом від оприлюдненого проекту. Так, в преамбулі підписаного рішення вже йде посилання на рішення постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики № 11 від 15.09.2021 «Про визнання роботи директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Журби О.І. незадовільною». Як вказує позивач, і не заперечує відповідач, на засіданні Сумської міської ради, жодних пропозицій щодо внесення змін до вказаної частини рішення озвучено не було. Були лише пропозиції стосовно покладання контролю за виконанням даного рішення на постійну комісію з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питання майна комунальної власності та приватизації.
Підіймаючи зовсім інші питання які не стосувались порядку денного та які виходять за межі компетенції комісії, депутати діяли не у межах та не у спосіб визначений законодавством. Разом з цим, рішення щодо визнання роботи директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Журби О.І. не було підтримане та прийняте на засіданні комісії, що підтверджується п.38.1 протоколу № 11.
Суд бере до уваги посилання позивача на те, що на жодній із комісій не приймалось рішення «Про визнання роботи директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Журби О.І. незадовільною».
Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що правовим управлінням Сумської міської ради, Сумському міському голові було надано юридичний висновок до проекту оскаржуваного Рішення, а також службова записка начальнику відділу з організації діяльності рад Сумської міської ради. Крім того, під час прийняття рішення начальником Правового управління Сумської міської ради було наголошено на тому, що прийняття рішення такого змісту не входить до повноважень Сумської міської ради, а тому суперечить чинному законодавству.
Таким чином, оспорюване рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 року № 1933-МР прийняте поза межами повноважень Сумської міської ради, що свідчить про незаконне привласнення депутатами Сумської міської ради виключних повноважень міського голови та грубим порушенням норм Конституції України та не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконав.
Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської від 29.09.2021 №1933-МР «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 31.01.2022р.

Суддя О.М. Кунець