Справа № 560/2234/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/2234/21

адміністративне провадження № К/9901/46494/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (суддя Божук Д.А.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Матохнюка Д.Б., Залімського І.Г.)

у справі № 560/2234/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача здійснити переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII);

- зобов`язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 16.04.2006 до 08.12.2020;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та виплачувати з 13.01.2021 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідці Чемеровецької селищної ради від 06.01.2021 № 17 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням на пенсію) від 06.01.2021 № 16.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021, задовольнив позов.

03.11.2021 відповідач надіслав на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 12.11.2021 повернув ГУ ПФУ в Хмельницькій області касаційну скаргу.

20.12.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 29.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.01.2022 через «Електронний Суд» та 13.01.2022 поштою до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 06.01.2022 № 24 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що Пенсійний фонд вперше подав касаційну скаргу у межах строку на касаційне оскарження; після повернення скарги діяв швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань подав повторно касаційну скаргу.

Вирішуючи клопотання щодо поновлення строку касаційного оскарження, Суд виходить з такого.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідач вперше подав касаційну скаргу у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 329 КАС України, проте Верховний Суд повернув скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що ПФУ в Хмельницькій області не виклало передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Удруге касаційна скарга подана 20.12.2021, тобто з пропуском строку.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало повторно касаційну скаргу більш ніж через 31 календарних днів після отримання ухвали Верховного Суду від 12.11.2021 про повернення касаційної скарги.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження не може бути визнаний об`єктивно виправданим для виконання ГУ ПФУ в Хмельницькій області вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги та вчинення процесуальної дії (подання касаційної скарги).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не може надавати переваг у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень суб`єкту владних повноважень, який не виконав обов`язку щодо обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення без наведення відповідних причин, у разі скасування у подальшому такого судового рішення порушує принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 53).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 560/2234/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб