Справа № 128/2702/21
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2702/21
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниця клопотання сторін, у справі за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021», -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021», справа №128/2702/21, в якій позивач просить суд, постанову про накладення адміністративного стягнення серії LV №210916244 від 17.09.2021 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

18.10.2021 на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області від Управління безпеки міста Львівської міської ради, надійшло клопотання про заміну належного відповідача у справі, яке умотивовано тим, що інспектори з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Управління безпеки міста Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи.

Тому просить суд замінити неналежного відповідача з Виконавчого комітету Львівської міської ради, на належного - Управління безпеки міста Львівської міської ради.

04.11.2021 позивачем ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд», подано клопотання про залучення співвідповідача, в якому останній заперечує, щодо задоволення клопотання Управління безпеки міста Львівської міської ради про заміну на належного відповідача у справі.

Вказує, що інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Драч С.М., розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення від імені Виконавчого комітету Львівської міської ради.

З посиланням на ч.4 ст.48 КАС України, зазначає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, тому просить суд залучити, як у якості співвідповідача - Управління безпеки міста Львівської міської ради.

Крім цього, 02.12.2021 за допомогою підсистеми «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи наступні докази: інформаційний запит від 26.09.2021 №445174, поданий через сервіс вхідної електронної кореспонденції НП України; фотографію знаку 3.34 від 17.09.2021, створена інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Драч С.М., яка була долучена до інформаційного запиту від 26.09.2021; доказ отримання 03.11.2021 відповіді на інформаційний запит від 26.09.2021; лист Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 02.11.2021 №203зі/41/1202/2021 «Про розгляд запиту на інформацію.

07.02.2022 в підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися завчасно та належним чином; при цьому, попередньо, за допомогою підсистеми «Електронний суд», від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність.

Тому, суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб та вирішити подані сторонами клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч.5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, відповідач не наділений правом на ініціювання заміни неналежного відповідача, а визначення відповідачів є правом позивача, яким сторона розпоряджається на власний розсуд, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання Управління безпеки міста Львівської міської ради слід відмовити.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради, оскільки це є виключним правом позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Тому суд, вважає за необхідне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи докази, які додані до клопотання від 02.12.2021.

Керуючись ст.ст.79, 48, 175 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління безпеки міста Львівської міської ради про заміну на належного відповідача у справі - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління безпеки міста Львівської міської ради (вул. Зелена, 9, м. Львів, ).

Долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 02.12.2021.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.02.2022 на 15:15 год., у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача.

Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити співвідповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити співвідповідачу, що згідно ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО