Справа № 560/1097/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/1097/21

адміністративне провадження № К/9901/42815/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (суддя Божук Д.А.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Сторчака В.Ю., Граб Л.С.)

у справі № 560/1097/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 05.11.2020 № 8 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу роботи та рішення від 26.11.2020 № 33 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи на посаді електрозварника з 22.08.1992 до 04.11.2002 та призначити пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення за призначенням пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021, задовольнив позов.

25.11.2021 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, зобов`язання призначити пенсію за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах є втручанням в дискреційні повноваження ГУ ПФ України в Хмельницькій області, виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 до 04.11.2002 відсутні, оскільки немає відомостей про проведення атестації місць. У трудовій книжці позивача відсутні дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках. За наявними документами та індивідуальними відомостями про застраховану особа, що міститься в системі персоніфікованого обліку стаж ОСОБА_1 становить 35 років 10 місяців 8 днів, пільговий стаж роботи, згідно з уточненої довідки про пільговий характер роботи становить 8 років 2 місяці 7 днів.

Верховний Суд ухвалою від 13.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.12.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФ України в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 22.12.2021 № 5099 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 2).

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 25.02.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а викладала висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», якщо немає атестації робочого місця на відповідній посаді, який зводиться до того, що «<…> особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

<…> якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.».

У цій справі суд першої інстанції встановив, що позивач з 28.11.1986 до 04.11.2002 працював електрозварювальником 4 розряду з відрядною оплатою праці на Ізяславському заводу «Харчомаш»; право надання пільгової пенсії за Списком № 2 підтверджено наказами підприємства від 10.07.1997 № 53, від 18.10.1999 № 61, від 09.12.1999 № 174; відсутність проведення атестації робочого місця позивача за окремі періоди не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відповідно до правої позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 отримав право на зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 до 04.11.2002.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі безпідставно покликається на неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, в якій висновок Суду щодо застосування норм права зводиться до того, що «підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 560/1097/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко