Справа № 826/14961/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 826/14961/18

адміністративне провадження № К/9901/43552/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (суддя Клименчук Н.М.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М.)

у справі № 826/14961/18
за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправним рішення, скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі МО України), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність МО України щодо нерозгляду по суті заяви від 20.12.2017 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон № 2011-ХІІ) та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі Постанова КМУ № 975);

- зобов`язати МО України призначити одноразову грошову допомогу у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975 у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відсутності вимоги до МО України щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати до МО України письмову вимогу щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 19.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність МО України щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 20.12.2017 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності;

- зобов`язав МО України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 20.12.2017 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності;

- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненадіслання до МО України документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати до МО України документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975.

26.11.2021 МО України подало до касаційну скаргу, що 29.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 363/1076/16, від 12.02.2019 у справі № 816/1458/18, від 30.01.2019 у справі № 678/370/17, від 12.02.2019 у справі № 816/1458/18, від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17. Позивачу вперше встановлено інвалідність через 48 років після звільнення зі строкової служби, тому у нього відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII). Позивач не подав повного пакету документів про причини та обставини поранення.

Верховний Суд ухвалою від 14.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

04.01.2022 до Верховного Суду від МО України надійшло платіжне доручення від 24.12.2021 № 248/1491 про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом оскарження в цій справі є дії (бездіяльність) МО України щодо нерозгляду по суті заяви щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Окружний адміністративний суд у місті Києві в ухвалі від 14.09.2018 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте МО України у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики застосування Закон № 2011-XII, не вказує приклади неоднакового застосування судами норм матеріального та/чи процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Тому перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, МО України покликається на нерелевантні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.07.2018 у справі № 363/1076/16, від 12.02.2019 у справі № 816/1458/18, від 12.02.2019 у справі № 816/1458/18, від 30.01.2019 у справі № 678/370/17, від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, в яких оскаржувалися рішення комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; про повернення заяви щодо призначення одноразової грошової допомоги.

У цій справі оскаржувалася бездіяльність МО України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги. Тобто, предмет позову, фактичні обставини у цій справі не є подібними предметам позову та обставинам у справах № 363/1076/16, № 816/1458/18, № 816/1458/18, № 678/370/17, № 750/5074/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 826/14961/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб