Справа № 380/13137/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13137/21 пров. № А/857/18859/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання рішення протиправним,-

суддя в 1-й інстанції - Маптинюк В.Я.,

час ухвалення рішення 15.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії, з урахуванням періоду з 01.01.1992 року по 31.12.1997 року, що підтверджується довідкою про заробіток (дохід) для обчислення пенсії від 18.02.2009 року № 14, виданою Відкритим акціонерним товариством «Галлак».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що неодноразово звертався до відповідача із проханням перерахувати пенсію з урахуванням періоду роботи на відкритому акціонерному товаристві «Галлак», однак отримував відмови. Чинним законодавством не передбачено обов`язку позивача щодо архівування та збереження первинних документів на підтвердження довідки про заробітну плату. Окрім того, відповідачем не було зазначено які саме відомості зазначені у згаданій довідці, є такими, що потребують підтвердження.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено здійснення перерахунку пенсії на підставі звернення на Урядову «гарячу лінію» та на підставі звернення. В даному випадку позивачу необхідно було звернутись до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. При цьому, судом не беруться до уваги інші аргументи сторін, з огляду на встановлені обставини.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, яка призначена на підставі Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач листом № 1911-1509/Л-52/8-1300/21 від 24.02.2021 року надав відповідь на звернення дружини позивача на Урядову «гарячу лінію», що довідку про заробітну плату № 14 від 18.02.2009 року видану ВАТ «Галлак» за період роботи з 01.01.1990 року по 31.05.1998 року не враховано при розрахунку пенсії позивача, оскілки відсутні первинні документи або акт перевірки правильності видачі довідки.

Окрім того, листом № 3795-3005/Л-52/8-1300/21 від 07.04.2021 року відповідач повторно надав відповідь на звернення позивача щодо перерахунку його пенсії, що роз`яснення з порушеного питання надавалось листом від 24.02.2021 року. Крім того, пенсійним органом 02.02.2021 року здійснено вихід за юридичною адресою ВАТ «Галлак» та встановлено, що територія підприємства загороджена, прохідна закрита, вивіска з назвою підприємства відсутня.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За приписами ст. 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058) держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат та їх пенсійних активів, що обліковуються на накопичувальних пенсійних рахунках.

Ст. 8 Закону № 1058 передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З трудової книжки позивача вбачається, що він працював у ВАТ «Галлак» (що є правонаступником Бориславського ОВТП «Галлак») (а.с. 6-8).

Жодних зауважень щодо записів у трудовій книжці позивача від відповідача не надходило, періоди роботи записані чітко, записи скріплені печаткою та підписом уповноваженої особи, а тому сумніватись у достовірності відомостей, внесених у трудову книжку у суду немає.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно п. 3 зазначеного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

До заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу) (ст. 66 Закону № 1788).

Норми ст. 40 Закону № 1058 передбачають, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок) передбачено, що одним з документів, що подається для призначення пенсії є документи про стаж та відомості про заробітну плату особи.

Позивачем надавалась пенсійному органу довідка про заробіток (дохід) для обчислення пенсії за період роботи з 1990 року по 1998 рік, від 18.02.2009 року № 14, видана ВАТ «Галлак».

Відповідно до п. 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Таким чином, довідка, надана позивачем, видана на підставі особових рахунків та дані в ній є достовірними, перешкод для їх неврахування при визначенні заробітку позивача немає.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

При цьому колегія суддів зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку довідки особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

У постанові від 12.04.2021 року у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "<…> посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування довідки, наданої позивачем, при призначенні пенсії.

Щодо висновків суду першої інстанції щодо порядку звернення до відповідача апеляційний суд зазначає наступне.

Справді, чинним законодавством не передбачено звернення члена сім`ї, у даному випадку дружини, за перерахунком пенсії особи через Урядову «гарячу лінію».

Проте, позивач і самостійно звертався із заявою до відповідача про перерахунок пенсії, однак пенсійним органом було зазначено, що роз`яснення з порушеного питання вже надавались у відповідь на звернення дружини позивача. При цьому, у жодній з відповідей пенсійний орган не зазначив про необхідність дотримання позивачем певної процедури звернення.

Згідно ст. 44 та ч.5 ст. 45 Закону № 1058 звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, у відповідача є обов`язок розглянути заяву позивача та додані до неї документи про перерахунок пенсії та прийняти мотивоване рішення, а тому розгляд заяви за правилами Закону України «Про звернення громадян» і надання письмової відповіді позивачу за результатами такого розгляду, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача, оскільки приводить до неодноразового звернення до органів пенсійного фонду та затягування часу перерахунку пенсії. З листа відповідача чітко вбачається відмова у проведенні перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36).

У постанові Верховного Суду 25.03.2020 року у справі № 752/18396/16-а сформульована правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Зазначені обставини пояснюють вихід суду за межі заявлених позивачем позовних вимог.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вказати строк, з якого пенсії позивача підлягає перерахунку.

Згідно із ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що порушення прав позивача носить триваючий характер, і про порушення такого він повинен був дізнатися в момент призначення пенсії, колегія суддів приходить до висновку, що слід зобов`язати відповідача зробити перерахунок призначеної пенсії в межах загального шестимісячного строку звернення до суду, тобто з 27.01.2021 року та виплатити недоплачену пенсію.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 380/13137/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням періоду з 01.01.1992 року по 31.12.1997 року, що підтверджується довідкою про заробіток (дохід) для обчислення пенсії від 18.02.2009 року №14, виданою Відкритим акціонерним товариством «Галлак».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів,79016 , ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням періоду з 01.01.1992 року по 31.12.1997 року, що підтверджується довідкою про заробіток (дохід) для обчислення пенсії від 18.02.2009 року № 14, виданою Відкритим акціонерним товариством «Галлак» з 27 січня 2021 року, з врахуванням фактично проведених виплат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.