Справа № 160/2341/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/2341/21

адміністративне провадження № К/990/2236/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення частини невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент ПП НП України), в якому просив: зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 18 лютого 2016 року по 07 лютого 2018 року; зобов`язати Департамент ПП НП України нарахувати та виплатити йому заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 18 лютого 2016 року по 07 лютого 2018 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано Департамент ПП НП України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19 січня 2018 року по 19 лютого 2018 року. Зобов`язано Департамент ПП НП України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19 січня 2018 року по 19 лютого 2018 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 грудня апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

12 січня 2022 року Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права..

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою апеляційна скарга заявника була повернута, а не відмовлено у відкритті апеляційного провадження як зазначено в касаційній скарзі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довіреність, яка подана разом з апеляційною скаргою, не засвідчена у визначеному законом порядку, а саме з порушенням вимог пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55, відповідно до яких завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою та дати засвідчення копії.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. Водночас, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.

Доводи касаційної скарги зводяться до тверджень про наявність у представника Департаменту патрульної поліції повноважень самостійно засвідчувати копії документів. Проте заявник не виклав аргументів щодо правильності, його на думку, засвідчення довіреності, яку суд апеляційної інстанції у своєму рішенні визнав такою, що не засвідчена у визначеному законом порядку і що було підставою для повернення апеляційної скарги заявникові через непідтвердження повноважень особи, яка її подала, звертатися до судів задля здійснення в них представництва інтересів Департаменту патрульної поліції.

Оскільки до апеляційної скарги не було додано оригіналу чи копії довіреності засвідченої належним чином на представництво ОСОБА_2 інтересів Департаменту патрульної поліції в суді, в тому числі подання ним апеляційної скарги та її підписання, то висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги узгоджується з приписами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення частини невиплаченої заробітної плати відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська