Справа № 520/12163/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 р. м. ХарківСправа № 520/12163/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року по справі № 520/12163/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП в Харківській області Москалець Григорія Юрійовича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій поліцейського інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Харківській області Москалець Григорія Юрійовича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 (через адвоката - Абдуллаєву-Мартіросян Іммілейлу Хаганіївну) подав апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 15.12.2021 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бартош Н.С., судді Подобайло З.Г., Григоров А.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 р. справу № 520/12163/21 витребувано із Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Справа № 520/12163/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2021 р.

Перевіривши матеріали справи та подану скаргу, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано особу, яка зазначена як його представник - адвокатом Абдуллаєвою-Мартіросян Іммілейлою Хаганіївною.

До апеляційної скарги, зокрема, додано засвідчену належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1741, а також не засвідчену копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1036688 від 13.12.2021 р., згідно якого адвокат Абдуллаєва-Мартіросян Іммілейла Хаганіївна може представляти інтереси ОСОБА_1 у Харківському апеляційному суді.

За приписами ч. 1 ч. 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених Закону № 5076-VI та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року № 36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, відповідно до підпункту 15.4 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Згідно з пунктом 14 Положення, ордер, установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі Назва органу, у якому надається правова допомога.

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Як вказувалося вище, у наданій до апеляційної скарги копії ордеру зазначено назву судової установи - Харківський апеляційний суд.

Таким чином, представником позивача не надано до апеляційної скарги документу, що підтверджує повноваження адвоката - Абдуллаєвої-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни представляти інтереси ОСОБА_1 у Другому апеляційному адміністративному суді.

Крім того, надана копія ордеру не засвідченою належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що представником позивача до апеляційної скарги не додано доказів можливості представляти інтереси ОСОБА_1 у Другому апеляційному адміністративному суді.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року по справі № 520/12163/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Харківській області Москалець Григорія Юрійовича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло