Справа № 520/7322/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/7322/2020

адміністративне провадження № К/9901/46731/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

ковенка М.М.,Ярозглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи обслуговування" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизовані системи обслуговування" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, позов задоволено.

14.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені причини пропуску строку (вперше касаційна скарга у справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України; посилання на право повторного звернення з касаційною скаргою) визнані неповажними; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване тим, що первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021; відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи; повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з цією касаційною скаргою після усунення її недоліків, ухвали Верховного Суду про повернення касаційних скарг не були вмотивовані щодо підстав повернення касаційної скарги, а тому з метою забезпечення право на доступ до правосуддя просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду 12.04.2021, від 22.06.2021, від 17.08.2021, від 04.10.2021 та від 27.10.2021 та від 25.11.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження), за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презумується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Обставин, які б давали підстави для застосування виключення з цього правила, ГУ ДПС не зазначено.

Встановлення законом граничних строків на оскарження судових рішень, зокрема касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко