Справа № 822/1222/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 822/1222/16

адміністративне провадження № К/9901/18648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №822/1222/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дендропарк "В`язовець" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Козачок І.С., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Ватаманюка Р.В.. суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В. Ю.,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Дендропарк "В`язовець" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №34-1022-2/1858-16 від 21.06.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування вимог зазначало, що оскаржуваною постановою на ТОВ "Дендропарк "В`язовець" накладений штраф за порушення Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за виконання проектних робіт на реконструкцію приміщення складу під житлову квартиру без вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, державних стандартів і правил містобудування (містобудівних умов і обмежень та технічних умов). Вказує, що такі порушення ним як виконавцем проектних робіт допущені не були, оскільки містобудівні умови та обмеження, а також технічні умови для реконструкції не вимагались. Крім того посилається на те, що про проведення перевірки Товариство повідомлено не було, під час перевірки представник позивача був відсутнім.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - залишено без змін.

Судами встановлено, що 16.06.2016 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час реконструкції приміщення складу під жилу квартиру по АДРЕСА_1 .

Під час перевірки технічної та проектної документації на реконструкцію вищезазначеного об`єкта встановлено, що ТОВ "Дендропарк "В`язовець" відповідно до договору про виконання робіт від 09.02.2016 та завдання на проектування, виконало проектні роботи на реконструкцію приміщення складу під житлову квартиру за вказаною адресою без наявності містобудівних умов і обмежень та технічних умов, чим порушило п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки 16.06.2016 складений акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

21.06.2016 Інспекцією прийнята постанова №34-1022-2/1858-16, якою на ТОВ "Дендропарк "В`язовець" накладений штраф у розмірі 130500 грн за порушення п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, оскільки реконструкція не передбачала зміни зовнішньої конфігурації приміщень, тому містобудівні умови у даному випадку не вимагались.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування ухвалених у справі судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає про правомірність оскаржуваної постанови. Посилається також на те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Згідно зі статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку №553).

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.29 Закону № 3038-VI передбачено, що складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Частинами 2 та 3 ст. 29 Закону № 3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 30 Закону № 3038-VI технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта і будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 07.07.2011 №109 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Пунктом 25 вищевказаного Переліку зазначено, що містобудівні умови не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Судами встановлено, що згідно з договором на виконання робіт №ПА-2 від 09.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Дендропарк "В`язовець", останнє виконувало проектні роботи на реконструкцію приміщення складу.

Разом з цим, відповідачем не доведено та дослідженими судами доказами не підтверджено, що реконструкція, передбачена умовами вказаного договору, передбачала зміни зовнішньої конфігурації приміщень або вихід їх за межі периметру житлового будинку.

Отже, позивач відповідно до договору на виконання робіт № ПА-2, виконував проектні роботи на реконструкцію приміщення складу. Приміщення, проект реконструкції якого розроблявся позивачем, знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який був введений в експлуатацію раніше, і технічні умови на який видавались окремо. Згідно витягу з технічного паспорту на приміщення складу, зазначене приміщення станом на 2009 рік вже було під`єднане до існуючих обслуговуючих мереж будинку.

При цьому відповідачем не доведено і судами не встановлено, що показники реконструкції в частині влаштування обслуговуючих мереж, зазначені у проектній документації, не відповідають технічним умовам, виданим на будинок.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах у діях позивача відсутнє порушення п.п.1, 2 ч.1ст. 29 Закону № 3038-VI, п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", тому колегія суддів погоджується з висновками судів, що притягнення позивача до відповідальності на підставі п.1.ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР є протиправним.

Аналогічних висновків у справі за схожих обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №822/48/17).

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи скаржника про те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є неналежним відповідачем у справі, а належний відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України не була залучена до участі у справі, оскільки саме за її апеляційною скаргою була переглянута постанова суду першої інстанції.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №822/1222/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду