Справа № 280/6833/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 280/6833/20

адміністративне провадження № К/9901/44680/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Лукманової О.М. (доповідач), Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат і моральної шкоди.

2. Позивач не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, з огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору; уточнену апеляційну скаргу з вірним зазначенням вимог.

4. Ухвалу направлено заявнику поштовим зв`язком та відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію ухвали 08 листопада 2021 року.

5. 17 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, де заявник уточнила вимоги до суду апеляційної інстанції. Крім того, щодо сплати судового збору позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, відповідне посвідчення наявне в матеріалах справи.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року повернув з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

6.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що судовий збір у встановлений судом строк не сплачений. У матеріалах справи наявна копія посвідчення ОСОБА_1 , без встановленого номера та дати видачі, органу, що видав посвідчення, де вказано «пенсія призначена по ИОЗ ІІ гр.». Така копія посвідчення не вказує на те, що ОСОБА_1 має групу інвалідності та є звільненою від сплати судового збору.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм матеріального права, позивач подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

8. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 Верховний Суд зазначив, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у разі задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

8.1. Крім того, скаржник зазначила, що вона є особа з інвалідністю 2 групи і має від держави пільгу по сплаті судового збору.

9. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

10. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

11. Зі змісту частини 2 статті 298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

12. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

17. Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних інвалідів.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким повернуто апеляційну скаргу, а, оскільки поверненню передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.

19. Звертаючись до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 рокe, позивач зазначила, що вона є інвалідом 2 групи, підтвердженням чого є посвідчення у матеріалах справи, тому має підставу для звільнення від сплати судового збору.

20. Залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в подальшому повертаючи її ухвалою від 19 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що позивач не надала доказу (посвідчення, виписку довідки МСЕК про встановлення інвалідності), підтверджуючий наявності інвалідності ІІ групи, а наявна в матеріалах справи копія посвідчення ОСОБА_1 без встановленого номера та дати видачі, органу, що видав посвідчення, де вказано «пенсія призначена по ИОЗ ІІ гр.». Така копія посвідчення не вказує на те, що ОСОБА_1 має групу інвалідності та є звільненою від сплати судового збору.

21. Так, як було зазначено, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних інвалідів.

22. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 12 серпня 1996 року Кам`янка-Дніпровським райсоцзабезом (а.с.4), яке подавалось позивачем разом з позовною заявою, а тому у силу наведеної норми законодавства вона звільнена від сплати судового збору.

23. Отже, помилковими є твердження суду апеляційної інстанції, що у матеріалах справи відсутня копія посвідчення, яка вказує на те, що ОСОБА_1 має групу інвалідності та є звільненою від сплати судового збору.

24. Таким чином, повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року постановлено з порушенням 298 КАС України.

25. Щодо доводів скаржника про те, що в даному випадку судовий збір взагалі не підлягає сплаті, Суд зазначає, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

26. Водночас, у цій справі позивачкою до апеляційного суду оскаржено не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвала про відмову в постановленні такого додаткового рішення.

27. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

29. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15.

30. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

32. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопад 2021 року у справі №280/6833/20 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко