Справа № 320/2083/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

Київ

справа №320/2083/21

адміністративне провадження №К/990/75/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 320/2083/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київській області Шевчук Світлани Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київській області Шевчук Світлани Анатоліївни (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.10.2019 з індексним номером 49009071 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію про право власності № 33526434 від 01.10.2019 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 249.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 позов повернуто позивачці.

Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою, позивачка в особі свого адвоката оскаржила їх у касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив таке.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що за подання цієї касаційної скарги потрібно сплатити - 2270 грн, але такий розмір судового збору є надмірним фінансовим тягарем для позивачки, а також він перевищує 5 % річного доходу.

На підтвердження заявленого клопотання скаржниця долучила довідку про доходи № 3402 4649 2817 1418 від 22.10.2021, яка містить відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року (дохід - 924, 23 грн).

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01.11.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З указаного вбачається, що скаржниця є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, звільнення або розстрочення його сплати, оскільки скаржниця за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у сумі, що перевищує 5 % розміру її річного доходу.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо підстав касаційного оскарження.

Як на підстави касаційного оскарження адвокат Панченко Олександр Віталійович, який діє в інтересах позивачки, посилається, на те, що оскаржувані рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло позбавлення позивача права доступу до правосуддя, а тому такі рішення підлягають скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведені підстави потребують ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 320/2083/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 320/2083/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 320/2083/21.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/2083/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа