Справа № 560/4549/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 560/4549/21

адміністративне провадження № К/9901/46536/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року (суддя Михайлов О.О.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В.)

у справі № 560/4549/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку призначеної пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 560/5386/20 із розрахунку 70 % суми грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 560/5386/20 із розрахунку 86 % суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 № 11/685 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, задовольнив позов.

20.12.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що зазначена справа не відповідає ознакам типової справи; правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 за результатами розгляду зразкової справи № 240/5401/18 стосуються іншого предмету спору щодо зменшення відсоткового розміру основної пенсії з 01.01.2018, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), при перерахунку пенсії у зв`язку з визначенням станом на 01.03.2018 сум грошового забезпечення згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Верховний Суд ухвалою від 24.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.01.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 06.01.2022 № 28 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржується дії територіального органу Пенсійного фонду щодо зменшення відсоткового значення при перерахунку пенсії військовослужбовця з 83 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Суди передніх інстанцій ухвалили рішення у цій справі з урахування правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 у п. 25-30 рішення про те, що «<…> відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України.

<…> такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України.

Разом з тим відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії;

<…> застосування цього показника <не більше 70 % відповідних сум грошового забезпечення> до перерахунку пенсії позивача <відповідно до зміни в частині граничного розміру пенсії, передбаченому у ст. 13 Закону № 2262-XII, у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення> є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.» .

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходили з того, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії позивача під час здійснення її перерахунку до 70 % грошового забезпечення, оскільки при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії (86 % грошового забезпечення).

Твердження ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо невідповідності цієї справи ознакам типової справи є неприйнятним, оскільки правова позиція у зразковій справі № 240/5401/18, містить загальні висновки щодо питання зміни (зменшення) відсоткового значення розміру пенсії військовослужбовця при її перерахунку, є правозастосовними до правовідносин, що виникли до та після ухвалення Верховним Судом рішення від 04.02.2019.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 560/4549/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб