Справа № 380/8364/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8364/20 пров. № А/857/22955/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерик М.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 380/8364/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аероблок" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року задоволено частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аероблок" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 02.03.2021 року, повне судове рішення складено 12.03.2021.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору (а.с.56, 57 т.2).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, а апеляційну скаргу повернено, у зв"язку з несплатою судового збору.

Апеляційну скаргу подано повторно 15 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що у зв"язку з поверненням судом апеляційної інстанції апеляційної скарги та зважаючи на отримання податковим органом коштів для сплати судового збору, ГУ ДПС у Львівській області забезпечено сплату судового збору та повторно подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб"єктом владних повноважень заходів щодо видіцлення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб"єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Дане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічний висновок було висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.07.2018 у справі №804/5200/17, у постанові від 02.11.2018у справі № 817/1371/17.

Апеляційний суд також зазначає, що з часу прийняття повного судового рішення - 12.03.2021, на час подачі даної повторної апеляційної скарги - 15.12.2021, сплив дев"ятимісячний термін. Крім того, з часу винесення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, судовий збір сплачено аж 29 листопада 2021 року, а тому вказані ГУ ДПС у Львівській області підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 380/8364/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аероблок" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. П. Кушнерик