Справа № 160/4767/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Київ

справа №160/4767/21

адміністративне провадження №К/990/1116/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року..

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Під час оформлення вказаної вище ухвали у пункті 1 її резолютивній частині помилково зазначено «Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за участю третьої особи - Державного бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала», замість: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись статтею 253 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Виправити з власної ініціативи описку в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2022 року зазначивши у пункті 1 її резолютивної частині «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала», замість: «Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за участю третьої особи - Державного бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко