Справа № 203/4419/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 203/4419/17

адміністративне провадження № К/990/2030/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», у якому просила:

- стягнути з відповідача на користь позивачки суму гарантованого відшкодування за вкладом у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на відшкодування коштів за рахунок відповідача за договором від 06.04.2016 № 980-027-000003519 «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_1 на суму 21 193,94 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивачки нанесений збиток (відшкодування упущеної вигоди) у розмірі 3 483,94 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 5 210,49 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 868,60 гривень.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів до включення відомостей щодо вкладника позивачки до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти у межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21 193,94 гривень;

- зобов`язано відповідача включити відомості щодо вкладника позивачки до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти у межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21 193,94 гривень;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційні скарги позивачки та відповідача задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у цій справі скасовано;

- позов задоволено частково;

- стягнуто з відповідача на користь позивачки суму 21 193,94 гривень за договором банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постановою Третього апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Предметом оскарження у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивачки: суми гарантованого відшкодування за вкладом на суму 21 193,94 гривень; нанесеного збитку (відшкодування упущеної вигоди) у розмірі 3 483,94 гривень; відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 5 210,49 гривень; відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 868,60 гривень. Загальна ціна позовних вимог становить 30 756, 97 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.

У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік").

Таким чином, враховуючи положення частин третьої, четвертої пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та суб`єктного складу учасників справи, її складності та того, що загальна сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.

Зазначені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень не спростовують зазначених висновків суду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 203/4419/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа