Справа № 600/991/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 600/991/20-а
адміністративне провадження № К/9901/40191/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року
у справі №600/991/20-а
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належного розміру грошового забезпечення,-
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №600/991/20-а.
Ухвалою Верховного Суду 25 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 340) копія ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 09 грудня 2021 року.
20 грудня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення №2329 від 13 грудня 2021 року про сплату судового збору. Таким чином, недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги було усунуто.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник повторно вказує, що рішення суду апеляційної інстанції на його адресу не надходило.
Крім того, в обґрунтування підстав поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що в нього відсутня електронна адреса та 17 квітня 2021 року було направлено запит до Сьомого апеляційного адміністративного суду на видачу копії оскаржуваного судового рішення, відповідь на якій апеляційним судом не надано. Також відповідач посилається на практику ЄСПЛ щодо поновлення пропущених строків на апеляційне чи касаційне оскарження судових рішень.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
У відповідності до частини четвертої статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зазначений скаржником довід не може свідчити про ненаправлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 КАС України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).
Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в реєстрі, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року оприлюднена 18 березня 2021 року.
Долучена до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження копія заяви відповідача №693/351 від 17 квітня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду про видачу копії оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що відповідач був обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення в межах 30-денного строку встановленого КАС України, проте вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду лише 03 червня 2021 року (відповідно до інформації з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) та коду поштового відправлення - 459).
Очікування та сподівання скаржника на отримання від апеляційного суду оскаржуваного судового рішення більш ніж через вісім місяців після його прийняття (на момент звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду у четверте) не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин, які виправдовували б неможливість звернення учасника справи до суду касаційної інстанції протягом встановленого законом строку.
Крім цього, суд звертає увагу, що скаржником не надано будь яких доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні щодо неотримання оскаржуваного судового рішення.
Крім цього, Суд звертає увагу скаржника, що ухвалами Верховного Суду від 29 червня 2021 року, 11 серпня 2021 року та 15 вересня 2021 року касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 були повернуті скаржнику.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування, крім тих, що були наведені у касаційній скарзі і які визнані судом неповажними, скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.
Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.
Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено інших причин поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Також Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд-
УХВАЛИВ:
1. В задоволені клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №600/991/20-а.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду