Справа № 480/14279/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.12.2021 №235306.
03.02.2022 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору, штрафу, мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №68448850, зняти арешт з коштів боржника до набрання чинності рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що державним виконавцем Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови відповідача №235306 від 06.12.2021, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору, штрафу, мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №68448850, зняття арешту з коштів боржника.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрасбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.12.2021 № 235306, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.
Отже, зважаючи на вищевикладене, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені ВП №68448850, відкритого на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.12.2021 № 235306.
В той же час, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів боржника, оскільки зняття арешту з коштів та майна боржника у виконавчому провадженню не можна вважати способом забезпечення позову, яке передбачено нормами КАС України.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68448850, яке здійснюється Білопільським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.12.2021 №235306 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик