Справа № 640/18865/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

17 січня 2022 року

м. Київ

справа №640/18865/18

адміністративне провадження №К/9901/48414/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 30 грудня 2021 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, оскільки вважає, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він дізнався про застосування обмеження під час перерахунку його пенсії максимальним розміром 11 жовтня 2021 року із ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення без розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в справі.

Оскільки ця ухвала набрала законної сили, вважає, що з цього часу слід вважати, що позивач дізнався про часткову відмову у задоволенні його позову постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року скаржник отримав 26 жовтня 2021 року та звернувся до Верховного Суду в 30-денний строк з касаційною скаргою.

04 грудня 2021 року скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

Вказані вище причини, на думку скаржника, є поважними, оскільки є наслідками недосконалого та/або недостовірного змісту постанови апеляційного адміністративного суду та були незалежні від нього.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання або невиконання судом апеляційної інстанції приписів статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а також доказів щодо звернення до суду за отриманням копії оскаржуваного судового рішення.

Доводи скаржника про нечіткий (незрозумілий) зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржником не зазначено і не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення (15 вересня 2020 року) до подання касаційної скарги до Верховного Суду (30 грудня 2021 року), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними, а отже в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовляє.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_1 .

2. В задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відмовити.

3. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

4. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

5. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

6. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа