Справа № 640/146/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/146/20

адміністративне провадження № К/990/774/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» задоволено.

26.07.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

22.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору відмовлено; клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021.

25.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки первинна апеляційна скарга подана у строк, встановлений КАС України, проте була передчасно повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, адже 12.07.2021 ГУ ДПС на адресу суду засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Вдруге апеляційна скарга у цій справі подана у найкоротший строк після отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 і суд апеляційної інстанції мав продовжити ГУ ДПС, як суб`єкту, що фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, строк на сплату судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, врахувавши судову практику Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

ГУ ДПС не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в установлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 для цього строк, тому суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, як це передбачено пунктом першим частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 298 КАС України.

Питання продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання особою, яка звернулася до суду, процесуальної дії, відповідно до частини другої статті 121 КАС України є сферою судового розсуду і вирішується судом з урахуванням конкретних обставин.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Посилання ГУ ДПС на виявлення факту несвоєчасного вжиття заходів відповідальним співробітником, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України, ухвали та постанови Верховного Суду як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, то, по-перше, ухвали Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко