Справа № 520/19059/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.Справа № 520/19059/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.05.21 року по справі № 520/19059/2020

за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Львівській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+", у якому просила суд стягнути з ТОВ Брент+ штрафну санкцію у розмірі 170 000.00 грн. в дохід Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива ТОВ «Брент+». У зв`язку із ненадання до перервірки запитуваних документів, складено акт про невикоанння законних вимог посадових осіб органів державного ринкового нагляду. За наслідками розгляду справи встановлено порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та винесено постанову про накладання штрафу. Оскільки відповідачем не виконано постанову та сплачено штраф у зазначений строк, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" про стягнення штрафу задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» штрафну санкцію у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Стрийському районі, Львівської області , Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0013623, код класифікації бюджету 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що постанова про застосування фінансових санкцій з боку позивача до відповідача, не має переваги та не звільняє позивача від доказування своєї правоти та позиції, щодо відповідача та начебто виявлених порушень; вказана постанова, на думку відповідача, повинна бути оцінена судом, разом із іншими доказами у сукупності, на предмет належності та допустимості.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін перед судом; принцип диспозитивності та безпосередності процесу; постанова про застосування фінансових санкцій, яка укладена та підписана посадовою особою суб`єкта владних повноважень, набуває переваги перед будь - яким іншим доказом.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що запрошення на розгляд протоколу для представника відповідача було на 10.09.2020 року о 10.00 годині, а фактично отримані вказане запрошення та протокол були лише 15.09.2020 року за трек-номером 787, на думку відповідача вказане свідчить про фактичну неможливість товариства забезпечити участь уповноваженої особи при розгляді протоколу; вказана обставина була залишена судом поза увагою; їй не була надана відповідна оцінка, чим було порушено права та інтереси товариства.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 10 серпня 2020 року №14/09 та направлення на проведення перевірки від 10.08.2020 року №14/09, керуючись секторальним планом державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, з метою перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива, завідувач сектору державного ринкового нагляду - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Головач Юрій Михайлович у термін з 13.08.2020 р. по 14.08.2020 року проводив планову, перевірку характеристик продукції, що знаходилась в розповсюджувача на автозаправній станції за адресою вулиця Стрийська, 25, село Добряни, Стрийського району, Львівської області та належала товариству з обмеженою відповідальністю «Брент+», код згідно що знаходиться за адресою: проспект Московський, 144, кімната 206-1, місто Харків, 61082.

13 серпня 2020 року посадовець Інспекції надав працівнику Товариства ОСОБА_1 в відповідності до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону службове посвідчення і оригінал та копію направлення на проведення перевірки від 10 серпня 2020 року № 14/09 про що свідчить запис від 13.08.2020 та підпис названого працівника на оригінальному примірнику направлення. Копія направлення №14/09 від 10 серпня 2020 у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону одержана ОСОБА_2 .

Перевірка характеристик продукції у відповідності до направлення на проведення перевірки №14/09 тривала з 13.08.2020 по 14.08.2020, під час здійснення перевірки посадовою особою органу державного ринкового нагляду вимагались документи та інформація окреслена в частині 7 статті 23 Закону.

Під час проведення заходів ринкового нагляду, до закінчення робочого дня 14.08.2020 року посадовій особі Інспекції Товариством названих документів та інформації не було надано. Про названу подію складено Акт про невиконання законних вимог посадових осіб органів державного ринкового нагляду № 05/09 від 14 серпня 2020 року. Оскільки уповноважені працівники Товариства уникали зустрічі з посадовою особою Інспекції названий акт був направлений на адресу Товариства рекомендованим листом через відділення Укрпошти (надісланий на адресу Товариства поштовим відправленням 266).

20.08.2020 юку Інспекцією відправлено лист з пропозицією забезпечити присутність уповноваженої Товариством особи при складанні Протоколу про виявлене порушення вимог Закону. Номер відправлення 733.

Оскільки, Товариство не скористалось правом бути присутнім при складані та підписати названий протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 03/09 від 31 серпня 2020 року він був надісланий на адресу Товариства поштовим відправленням 470. Протокол разом з актом про невиконання законних вимог посадових осіб органів державного ринкового нагляду № 05/09 від 14 серпня 2020 року та документами, що стосуються справи, на наступний робочого дня за днем його складання був , переданий першому заступнику керівника органу ринкового нагляду.

Пропозиція забезпечення присутності уповноваженої особи Товариства при розгляді справи надіслана відправленням 787. Оскільки на розгляд справи представник Товариства також не прибув, справа була розглянута без його присутності.

За результатами розгляду справи, Постановою № 05/09 від 10.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «БреніЛ» визнане таким, що порушило вимоги ст.44 Закону. На Товариство накладено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу від 10.09.2020 №05/09 відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, на момент розгляду справи є чинною, і саме на її підставі заявлено вимогу про стягнення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Відповідно до п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі - Постанова № 927).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст. 23 Закону № 2735-VI, відповідно до положень якої: - органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції; - під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки; - перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно; - перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина шоста).

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 10.08.2020 № 14/09 та направлення про проведення перевірки від 10.08.2020 № 14/09, з метою перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива, у термін з 13.08.2020 по 14.08.2020 проведено перевірку характеристик продукції що знаходилася у розповсюджувача на автозаправній станції за адресою АДРЕСА_1 та належала ТОВ « Брент+»

Копія направлення на перевірку від 10.08.2020 № 14/09 вручені уповноваженій особі відповідача, що підтверджується підписом на направленні (а.с.8)

Частина 6 ст. 7 Закону № 2735-VI регламентує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Частиною 7 ст. 23 Закону № 2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, під час проведення планових перевірок характеристик продукції, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що внаслідок ненадання уповноваженій особі позивача запитуваних документів, складено акт від 14.08.2020 № 05/09 про невиконання законних вимог посадових осіб органів державного ринкового нагляду, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання встановлених ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, вказаний акт направлений на адресу відповідача засобами поштивого зв`язку (а.с.14) Внаслідок складання акту позивачем направлено на адерсу підприємства лист-повідомлення від 19.08.2020 № 13-3642 , яким повідомлено про складання протоколу в порядку, та запропоновано в порядку п.4 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» забезпечити присутність уповноваженої особи при складанні протоколу 31.08.2020 о 14.00 у приміщенні Інспекції за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 98 .

Вказаний лист направлений на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (а.с.15)

Водночас, відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано статтею 44 Закону № 2735-VI.

Колегія суддів наголошує, що приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 року уповноваженою особою відповідача складено протокол №03/09 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.30).

Вказаний протокол направлено на адресу підприємства 31.08.2020 (а.с.16) та листом від 03.09.2020 № 09-3903 відповідачеві запропановано забезпечити 10.09.2020 о 10-00 участь уповноваженої особи у розгляді протоколу № 03/09 від 31.08.2020

Вказане повідомлення-запрошення направлено на адресу відповідача 04.09.2020 року (а.с.17)

Згідно інформації з офіційного сайту Укрпоша лист з додатками вручений відповідачу 15.09.2020 року за трек-номером 787 (а.с.23).

Отже, відповідачем дотримані вимоги щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням на адресу товариства примірників: акту, протоколу та інформації про забезпечити присутність уповноваженої особи при складанні протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

10.09.2020 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області винесено постанову про накладання штрафу №05/09, якою на ТОВ «Брент+» накладено штраф в загальній сумі 170000 грн. (а.с.11). Підставою для застосування штрафних санкцій до позивача слугувало те, що останнім не надано документів необхідних для здійснення заходів ринкового нагляду, а саме тих, що дозволяють ідентифікувати продукцію та містять інформацію щодо безпечності та відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного палива, суднового палива та котельного палива та ідентифікувати суб`єкта господарювання який поставив йому продукцію котра могла бути предметом перевірки і знаходилась на заправній станції відповідача.

Постанову про накладання штрафу від 10.09.2020 року № 05/09 направлено відповідачу 10.09.2020 року (а.с.18).

Відповідач вказану постанову отримав та подав скаргу (вх. № 2490-09-07 від 23.09.2020), за результатами розгляду якої постанова від 10.09.2020 № 05/09 залишена без змін (а.с.30-32).

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу від 10.09.2020 №05/09 відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, на момент розгляду справи є чинною, і саме на її підставі заявлено вимогу про стягнення штрафу.

Крім того, правомірність рішення суб`єкта владних повноважень (постанови про накладення штрафу) в цій справі судом не перевіряється, оскільки не є предметом оскарження, а тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо недотримання процедури проведення перевірки, розгляду матеріалів та винесення постанови є вважає неприйнятними.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» штрафних санкцій у розмірі 170000 грн. в дохід Державного бюджету України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року по справі № 520/19059/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 520/19059/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 21.01.2022 року