Справа № 480/3677/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. Справа № 480/3677/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. (постановлену суддею Воловик С.В.) за заявою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 480/3677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" № 18-3975/16-21-СГ від 08.04.2021 р.; зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки від 08.04.2021 р. № 18-3975/16-21-СГ; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки, площею 2,00 га, земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявником зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не може виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 р., оскільки, відповідно до п. 58 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 р. № 1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021 р. та ст. 122 Земельного кодексу України, право розпорядження спірною земельною ділянкою набула Лебединська міська рада Сумського району Сумської області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, Земельного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відсутнє право розпоряджатися земельною ділянкою, стосовно якої відповідача зобов`язано затвердити проект землеустрою щодо відведення її у власність позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу, що Лебединська міська рада Сумського району Сумської області є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, а також, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по адміністративній справі № 480/3677/21 не видавався.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічний висновок щодо застосування матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 2а/0612/649/11, від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10, від 13.12.2018 р. у справі № 2-а-1710/11, від 29.01.2020 р. у справі № 815/1303/17, від 14.06.2021 р. у справі № 2-а-1411/11.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення Лебединської міської ради Сумського району Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву про заміну сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Лебединської міської ради Сумського району Сумської області.

Умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області безпосередньо впливає на права та інтереси Лебединської міської ради Сумського району Сумської області, то суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено це питання без залучення до участі в справі Лебединської міської ради Сумського району Сумської області.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

Крім того, сторони у справі та Лебединська міська рада Сумського району Сумської області взагалі не повідомлялися про розгляд справи в письмовому провадженні.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підлягає частковому задоволенню, а ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. по справі № 480/3677/21 - скасувати.

Справу № 480/3677/21 за заявою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін