Справа № 460/2372/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

Київ

справа №460/2372/21

адміністративне провадження №К/9901/45977/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури, в якому просив стягнути різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 25 жовтня 2019 року та сумою таких виплат, з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу в сумі 831114,40 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 25 жовтня 2019 року, з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу в сумі 600167,77 грн, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

13 грудня 2021 року Київська обласна прокуратура подала касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути та скасувати оскаржені судові рішення і закрити провадження у справі.

Предметом спору у цій справі є стягнення різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто заявником вчасно.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі Київська обласна прокуратура, зокрема, послалася на те, що спір щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу був уже розглянутий судами у межах справи №826/17801/14 і позивач не оскаржував судові рішення, що набрали законної сили, в частині визначення суми середнього заробітку. Натомість ОСОБА_1 повторно звернувся з такими вимогами до суду, з тих підстав що розмір середнього заробітку обчислено без урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу. Заявник зазначає, що повторний розгляд судами цієї справи, за установлених у ній обставни, не відповідає висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформованого у постанові Верховного Суду у справі №640/7614/20.

Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанції на предмет урахування ними висновків Верховного Суду, висловлених у справі №640/7614/20 щодо застосування положень статті 238 КАС України у подібних правовідносинах .

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу № 460/2372/21 із Рівненського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4 Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська