Справа № 580/4965/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року

Київ

справа №580/4965/21

адміністративне провадження № К/9901/42056/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу №580/4965/21

за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 (суддя Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 (колегія в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сорочка Є.О., Файдюка В.В.) за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (далі-позивач, ПЗВО "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова") звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач, Міносвіти), в якому позивач просив: визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, що полягають у блокуванні конкурсних пропозицій для подання заяви на вступ на вступну компанію 2021 Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО).

16.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Міністерству освіти і науки України блокувати конкурсні пропозиції на вступну компанію 2021 Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова"; заборони Міністерству освіти і науки України вчиняти дії щодо обмеження Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" у проведенні вступної кампанії 2021 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме: приймати та реєструвати заяви на вступ, розглядати заяви вступників, допускати до конкурсного відбору, рекомендувати до зарахування вступників, зараховувати на навчання.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №580/1666/21 вирішено вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України № 22-л від 26.02.2021 "Про результати планової перевірки "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ПЗВО "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу № 22-л від 26.02.2021.

Після набрання законної сили вказаною ухвалою, відповідач вчинив дії щодо блокування позивача в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та заблокував конкурсні пропозиції на вступну компанію 2021 по всім спеціальностям (освітнім програмам) та обмежив позивача в участі у вступній компанії 2021, де виключив можливість абітурієнтам обирати Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова для навчання, обмежив можливість розглядати заяви абітурієнтів, вивчати документи абітурієнтів та рекомендувати до зарахування.

Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заборона Міносвіти блокувати конкурсні пропозиції на вступну компанію та заборона Міносвіти вчиняти дії щодо обмеження позивачу у проведенні вступної компанії 2021 в ЄДЕБО, є співмірним заходом забезпечення позову про оскарження дій Міносвіти, що полягають у блокуванні конкурсних пропозицій для подання заяви на вступ на вступну компанію 2021 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Міносвіти в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що забезпечення позову у спосіб заборони Міносвіти вчиняти дії щодо обмеження позивачу у проведенні вступної компанії 2021 в ЄДЕБО, фактично є вирішенням позову про оскарження дій Міносвіти, які полягають у блокуванні конкурсних пропозицій для подання заяви на вступ на вступну компанію 2021 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, без розгляду справи по суті.

Провадження в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29.11.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова".

Відзив від позивача не надходив, при цьому 10.12.2021 ним було отримано копії ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги.

Ухвалою від 17.01.2022 Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Оскаржувані дії Міністерства освіти і науки України стосуються блокування конкурсних пропозицій для подання заяви на вступ на вступну компанію 2021 Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО).

Такі дії вчинені відповідачем у зв`язку з прийняттям наказу №22-л від 26.02.2021 «Про результати планової перевірки «Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», який є заходом реагування на виявлені у ході планової перевірки порушення при отриманні ПЗВО ліцензії на провадження освітньої діяльності.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 сформулював правову позицію про те, що:

"<…> підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. <…> У разі оскарження відповідного акта суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, на що посилався суд, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, рішенням про вжиття заходу забезпечення позову фактично зупинив дію наказу Міністерства освіти і науки України, надавши можливість позивачу безперешкодно продовжувати ліцензовану діяльність у сфері вищої освіти.

Ознаки протиправності оскаржуваних дій Міністерства освіти і науки України, вчинених відповідачем на виконання наказу №22-л від 26.02.2021, не є очевидними, підлягають встановленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично є вирішенням спору по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не мали підстав для застосування заходів забезпечення позову в цій справі, а суд апеляційної інстанції не усунув таке порушення статті 150 КАС України.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 21.10.2021 у справі №640/7985/21.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України слід задовольнити, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 580/4965/21 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій

Суддя Л.Л. Мороз

Суддя Т.Г. Стрелець