Справа № 215/2467/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 215/2467/21

адміністративне провадження № К/990/1328/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №215/2467/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом, у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 2 листопада 2020 року вх. 657, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 144 Конституції України, статті 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та зобов`язати надати юридичну консультацію для прийняття рішення у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України;

2) визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 2 листопада 2020 року вх. 657, яка виявилась у відмові надавати юридичну консультацію до правового порядку статей 3, 8, 19, 21, 46, 92 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) надавати юридичну консультацію до Основного закону України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору й залишено позов без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17 травня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року. Одночасно з цим, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період з 1 кварталу 2020 року до 4 квартал 2020 року дохід позивача становить: 24324,00 грн, що не підтверджує скрутного майнового стану, оскільки розмір судового збору (908,00 грн) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (24324,00 х 5% = 1216,20 грн). З огляду на це, суд першої інстанції констатував відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На основі цього суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що позовна заява має бути повернута позивачеві у зв`язку з невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такого правового регулювання й обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд встановив, що зміст ухвалених у справі оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права.

Оскільки наслідки розгляду цієї скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, то у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №215/2467/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду