Справа № 808/1934/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 808/1934/18

адміністративне провадження № К/990/681/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року

у справі № 808/1934/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 у справі № 808/1934/18 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивач 30 грудня 2021 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за відповідною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають поняттям, які вони позначають; текст норми права, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, коли наводиться норма права, а коли суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити у нього будь-які зміни.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог від 20 червня 2018 року) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заподіяної шкоди.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №808/1934/18 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, обґрунтовуючи заяву тим, що суд в резолютивній частині не зазначив відповідну норму Закону, згідно якої враховуються суми грошового забезпечення при перерахунку його пенсії з 01 січня 2018 року. Також заявник вказує про не виконання відповідачем ухваленого судом рішення. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 у справі № 808/1934/18 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вказав, що дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 808/1934/18, колегія суддів дійшла висновку, що вказане рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції в повній мірі відповідає її мотивувальній частині і містить висновок по суті вимог апеляційної скарги та заявленого позову.

Суд апеляційної інстанції при цьому звернув увагу, що відповідно до змісту поданої до суду в травні 2018 року позовної заяви позивач вказував, що процент нарахованої йому пенсії в розмірі 70% від загального розміру грошового забезпечення, визначений відповідачем в довідці про доходи від 28 березня 2018 року № 238, не відповідає раніше встановленому Міністерством оборони України у 2002 році згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ"» від 04 липня 2002 року №51-IV проценту нарахування пенсії в розмірі 90%, визначеного в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 25 травня 2012 року № ТЗ-49430. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 808/1934/18 надав оцінку вказаним доводам позивача та зробив відповідний висновок в резолютивній частині цієї постанови.

З огляду на вищезазначене, керуючись положеннями статті 254 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 808/1934/18 з огляду на її зрозумілість та ясність, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 254 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 254 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 травня 2021 року у справі № 640/1530/19, від 08 червня 2021 року у справі № 160/9167/20, від 09 червня 2021 року у справі № 320/4316/19 та від 07 липня 2021 року у справі № 640/24525/19.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 808/1934/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заподіяної шкоди.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа