Справа № 640/6371/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/6371/19

адміністративне провадження № К/9901/41778/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/6371/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоррета Агро» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії,

УСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/6371/19.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом належного обґрунтування заявлених підстав касаційного оскарження, надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання щодо продовження строку на сплату судового збору.

Контролюючим органом зазначено, що на даний час у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні кошти на рахунках для оплати судового збору за подання касаційної скарги, податковий орган не є розпорядником бюджетних коштів і був зобов`язаний звернутися до казначейства, після фактичного отримання документа про сплату судового збору останній невідкладно буде направлено до Верховного Суду.

Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Податковим органом не надано доказів, що на цей час вживаються всі можливі заходи, зокрема, звернення до уповноважених органів з клопотанням про виділення коштів. Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовий збір у разі продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Контролюючим органом надіслано уточнену редакцію касаційної скарги.

Перевіривши уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що у ній не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Шостим апеляційним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваної ухвали від 11.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/6371/19.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм КАС України, формального зазначення про обмеження судом апеляційної інстанції скаржника у праві на апеляційне оскарження. Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено, коли саме податковий орган звернувся до суду, не надано доказів, як б підтверджували своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, Верховний Суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у м. Києві не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 07.12.2021 щодо належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/6371/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник В.П. Юрченко