Справа № 460/7558/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року
Київ
справа №460/7558/20
адміністративне провадження №Зі/990/9/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М. у справі №460/7558/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії щодо безпідставної відмови від 22.09.2020 №1700-0319-8/28859 у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 №501/108 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії на виконання постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №569/19058/17 та зобов`язати здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату його пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 №501/108 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позов задоволено.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021, заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду залишено без задоволення.
13.12.2021 до Верховного Суду подана касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2021 у складі колегії суддів: Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Кравчук В.М. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для уточнення вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.
17.01.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Стародуба О.П., Кравчука В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Стародубу О.П., Кравчуку В.М. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №460/7558/20 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М. передано для вирішення судді Бучик А.Ю.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що судді Стародуб О.П., Кравчук В.М. вже переглядали судові рішення у цій справі, а тому відповідно до частини 3 статті 37 КАС України повторно не можуть брати участь у її розгляді. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 03.12.2021 йому відмовлено у відкритті касаційного провадження на судове рішення у вказаній справі. За наслідками повторного звернення із касаційною скаргою ухвалою Верховного Суду від 30.12.2021 останню залишено без руху, чим позбавлено права на доступ до правосуддя.
Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості зазначених суддів у справі та відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2021 у складі колегії суддів: Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 460/7558/20.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак наведені заявником аргументи стосовно постановлення Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження 03.12.2021 у цій справі є незгодою скаржника з процесуальним рішенням судді, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Згідно із частиною другою статті 36 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відмова у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яке постановляється за результатами касаційного перегляду.
Доводи заявника про те, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина 2 статті 36 КАС України), ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального законодавства та є необґрунтованими оскільки в цій справі відсутній факт повторної участі суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ними дій, які б свідчили про упередженість чи ставили би під сумнів безсторонність суддів, не наведено, і зводяться до незгоди з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М. у справі №460/7558/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик