Справа № 640/22922/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/22922/20

адміністративне провадження № К/9901/44018/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №640/22922/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тургаз» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тургаз» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №640/22922/20 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 30.11.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга подана із пропуском процесуального строку і особа, яка її подала не ставить питання про його поновлення; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 30.12.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №244.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції та клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо надання документа про сплату судового збору.

Доводи відповідача зводяться до того, що строк на касаційне оскарження податковим органом не пропущено, оскільки копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 03.11.2021, що підтверджується копією останньої сторінки оскаржуваної ухвали із відповідною відміткою секретаря судового засідання.

Проте, наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт виготовлення копії судового рішення секретарем судового засідання.

При цьому керуючись інформацією з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, суд касаційної інстанції з`ясував, що текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №640/22922/20 надіслано судом до Реєстру 20.12.2021, зареєстровано 22.12.2021 та оприлюднено 22.12.2021.

Крім того, залишаючи касаційну скаргу без руху суд касаційної інстанції роз`яснював, що належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу відповідача.

Інших доказів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку надано не було.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у поновленні строку на касаційне оскарження на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №640/22922/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №640/22922/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тургаз» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова