Справа № 520/14371/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/14371/21

адміністративне провадження № К/990/1040/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Сагайдак Ірини Анатоліївни, начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Єфремова Артема Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Сагайдак І.А. щодо відмови позивачу у наданні відповіді на його звернення від 03.06.2021 та від 10.06.2021, оформленої у вигляді листа Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 07.07.2021 № 3058/К/20-40-24-16-21;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, щодо нездійснення розгляду звернення позивача від 03.06.2021, направленого на ім`я заступника керівника Головного управління ДПС у Харківській області Зайцева Ю.О, та від 10.06.2021, направленого на ім`я начальника Головного управління ДПС у Харківській області Єфремова А.О.;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Єфремова А.О. щодо нерозгляду питання призначення та проведення службового розслідування за фактами та обставинами, викладеними позивачем у зверненні від 10.06.2021, направленому на його ім`я;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, об`єктивно та всебічно, у встановленому Законом України "Про звернення громадян" порядку розглянути звернення позивача від 03.06.2021, направлене на ім`я заступника керівника Головного управління ДПС у Харківській області Зайцева Ю.О. та від 10.06.2021, направлене на ім`я начальника Головного управління ДПС у Харківській області Єфремова А.О., із наданням письмової і відповіді по суті усіх поставлених у них питань;

- зобов`язати начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України розглянути питання призначення та проведення службового розслідування за фактами та обставинами, повідомленими позивачем у зверненні від 10.06.2021, направленому на його ім`я.

28 вересня 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо нездійснення розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.06.2021 та від 10.06.2021 в частині ненадання відповіді на питання ким підписувалися усі складені ГУ ДПС у Харківській області (його структурними підрозділами) протягом останніх трьох років податкові повідомлення-рішення щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо належних позивачеві об`єктів нерухомого майна, а також проведення службового розслідування за фактом підробки підпису заступника голови ГУ ДПС у Харківській області Зайцева Ю.О. на останніх податкових повідомленнях-рішеннях, складених відносно позивача.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.06.2021 в частині надання відповіді на питання ким підписувалися усі складені ГУ ДПС у Харківській області (його структурними підрозділами) протягом останніх трьох років податкові повідомлення-рішення щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо належних позивачеві об`єктів нерухомого майна, а також проведення службового розслідування за фактом підробки підпису заступника голови ГУ ДПС у Харківській області Зайцева Ю.О. на останніх податкових повідомленнях-рішеннях, складених відносно ОСОБА_1 .

22 грудня 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року залишено без змін.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 січня 2022 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача про надання інформації в порядку Закону України « Про звернення громадян».

Суди попередніх інстанцій установили, що ГУ ДПС у Харківській області, розглянувши листи позивача від 03.06.2021 (вх. до ГУ ДПС від 08.06.2021 № К/1219) та від 10.06.2021 (вх. до ГУ ДПС від 22.06.2021 № К/1314) повідомило останнього листом від 07.07.2021 № 3058/К/20-40-24-16-21 про те, що ГУ ДПС у Харківській області вже розглядалися аналогічні звернення гр.. ОСОБА_1 від 16.12.2020 (вх. до ГУ ДПС від 21.12.2021 № К/370), за результатами якого направлено лист ГУ ДПС у Харківській області від 13.01.2021 № 139/5/20-40-14-17 до НАЗК. У відповідь НАЗК надано лист від 12.02.2021 № 30-15/8018/21, відповідно до якого не встановлено фактів порушення з боку працівника ГУ ДПС у Харківській області вимог Закону України "Про запобігання корупції" в частині запобігання корупції та врегулювання конфлікту інтересів. Також роз`яснено, що позивач, у разі незгоди, має право на оскарження такої відповіді.

Позивач, не погодившись зі змістом відповіді від 07.07.2021 № 3058/К/20-40-24-16-21 на його заяви звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з необхідності визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду звернення ОСОБА_1 у повному обсязі та зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.06.2021 в частині надання відповіді на питання ким підписувалися усі складені ГУ ДПС у Харківській області (його структурними підрозділами) протягом останніх трьох років податкові повідомлення-рішення щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо належних позивачеві об`єктів нерухомого майна, а також проведення службового розслідування за фактом підробки підпису заступника голови ГУ ДПС у Харківській області Зайцева Ю.О. на останніх податкових повідомленнях-рішеннях, складених відносно ОСОБА_1 .

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Сагайдак Ірини Анатоліївни, начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Єфремова Артема Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська