Справа № 480/1039/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 січня 2022 року Справа № 480/1039/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури у особі начальника відділу Баляби Т.І., Відділу культури у особі заступника начальника відділу Мутлаг Я.Р. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправними дії Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Роменського міського Будинку культури.
2. Зобов`язати Відділ культури Роменської міської ради у особі начальника ОСОБА_2 скасувати конкурс на заміщення вакантної посади директора Роменського міського Будинку культури.
3. Визнати протиправними дії Відділу культури Роменської міської ради у особі заступника начальника Мутлаг Я.Р. по звільненню директора Роменського міського Будинку культури ОСОБА_1 .
4. Зобов`язати Відділ культури Роменської міської ради у особі начальника ОСОБА_2 поновити на посаді директора Роменського міського Будинку культури ОСОБА_1 з 14.12.2021.
5. Стягнути з Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14.12.2021 по день винесення рішення у даній справі із розрахунку середньоденної заробітної плати 431,82 грн.
6. Допустити негайне виконання рішення за один календарний місяць.
Ухвалою суду від 26.01.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури у особі начальника відділу Баляби Т.І. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Відділу культури Роменської міської ради у особі заступника начальника Мутлаг Я.Р. по звільненню директора Роменського міського Будинку культури Любивої Валентини Анатоліївни; зобов`язання Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. поновити на посаді директора Роменського міського Будинку культури ОСОБА_1 з 14.12.2021; стягнення з Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14.12.2021 по день винесення рішення у даній справі із розрахунку середньоденної заробітної плати 431,82 грн.
Суд зазначає, що ч. 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи викладене, а також те, що конкурс на заміщення вакантної посади директора Роменського міського Будинку культури оголошено Відділом культури Роменської міської ради, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості співвідповідача.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1039/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури у особі начальника відділу Баляби Т.І., Відділу культури у особі заступника начальника відділу Мутлаг Я.Р. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106030000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук