Справа № 440/8093/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.Справа № 440/8093/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 (головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко) по справі № 440/8093/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Пецяк Людмили Вікторівни

про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пецяк Л.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про закінчення виконавчого провадження ВП №64941008 з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 виданого 22.01.2021 року про зобов`язання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми відновити виконавче провадження ВП №64941008 з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 виданого 22.01.2021 року про зобов`язання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 » та вжити заходів щодо його примусового виконання.

В обґрунтування позову зазначила, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №440/3789/20, яким зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 ».

07.04.2021 державним виконавцем Пецяк Л.В. закінчено виконавче провадження з підстав виконання боржником судового рішення. Разом з тим, на думку позивача, наданий боржником лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відмову у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва не свідчить про фактичне виконання судового рішення, а отже прийнята відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. про закінчення виконавчого провадження ВП64941008 від 07.04.2021.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження ВП №64941008 з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 виданого 22.01.2021, вжити заходів щодо примусового виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі відповідач 1, Управління), подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вдався до дослідження підстав відмови управлінням позивачу, натомість не надав належної оцінки фактичному виконанню судового рішення. При цьому, вказує, що відмова Управління містобудування та архітектури є обґрунтованою, оскільки позивачем до заяви не додано викопіювання з топографо геодезичного плану.

Також, вважає, що питання щодо надання містобудівних умов та обмежень є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Крім того, вказує, що судом вирішено справу за участю неналежних відповідачів, а саме посадової особи державної виконавчої служби, а не органу виконавчої служби, а також не вірно визначено назву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, яке перейменовано на Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Пецяк Л.В. (далі відповідач 2) не надала відзив на апеляційну скаргу.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте, вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою працівника відділу ІТЗ про відсутність ЕЦП.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Судом встановлено, що клопотання надійшло до суду засобами електронного зв`язку без використання електронного цифрового підпису.

При цьому, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 13.11.2019 року по справі №160/7227/19 та від 25.11.2019 року по справі № 160/7439/19.

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 440/3789/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19 лютого 2020 року №№ 18-муо, 19-муо, 20-муо, 21-муо, 22-муо про відмову ОСОБА_1 в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 ".

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: " Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 ".

В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 59-62).

22.01.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/3789/20, який пред`явлений позивачем до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 31).

25.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. відкрито виконавче провадження № 64941008 з примусового виконання виконавчого листа № 440/3789/20 (а.с. 32).

06.04.2021 Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( боржник у виконавчому провадженні) звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 64941008, посилаючись на виконання судового рішення в повному обсязі, до якої додало заяви ОСОБА_1 від 02.02.2021 та листи від 12.02.2021 в яких зазначено про розгляд звернення та відмову у наданні містобудівних умов та обмежень (а.с. 33-35).

07.04.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64941008 з підстав виконання боржником судового рішення.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані боржником докази не свідчать про виконання судового рішення, оскільки містять такі самі підстави відмови, які судом у справі № 440/3789/20 визнані протиправними. З огляду на викладене, оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем не в межах та не в спосіб, встановлений законодавством.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно з ч. 2 цієї статті виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 3 цієї статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 40/3789/20, на виконання якого видано виконавчий лист, зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: " Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 ".

Враховуючи, приписи п. 9 ч. 1 статті 39 Закону №1404-VIII повним фактичним виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №440/8093/21 є повторний розгляд Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень .

На виконання вищезазначеного рішення, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як правонаступник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянуло заяви ОСОБА_1 від 02.02.2021, за результатами розгляду яких 12.02.2021 прийнято рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, яке мотивовано тим, що позивачем не надано викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Про вказані обставини боржник повідомив державного виконавця, надавши докази в їх підтвердження, а саме відповідні листи від 12.02.2021, у зв`язку з чим останнім прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64941008.

Враховуючи, що боржником на виконання судового рішення від 15.09.2020 у справі № 440/8093/21 повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 та надано вмотивовані відповіді, які свідчить про виконання рішення суду боржником, тому вказані обставини є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.06.2020 у справі № 810/2517/17, яка враховується судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Натомість, вирішуючи спір, суд першої інстанції вдався до аналізу та обґрунтованості результатів розгляду звернення Управління, яким відмовлено позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень, тоді як правомірність наданої відповіді не є предметом зазначеного спору.

Доводи позивача щодо протиправності відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, з якими погодився суд першої інстанції, не свідчать про невиконання судового рішення, а фактично зводяться до її незгоди з результатом розгляду Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області її заяви на виконання судового рішення, що не є підставою для скасування постанови від 07.04.2021.

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про розгляд справи за участю неналежних відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує в суді постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. В якості відповідачів в позові зазначила: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), головного державного виконавця Пецяк Л.В. та Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу, зокрема, рішень державного виконавця органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З аналізу наведеної норми вбачається, що належним відповідачем по справі, що розглядається є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З судового рішення вбачається, що вирішуючи справу суд поклав обов`язки щодо відновлення виконавчого провадження саме на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який також повідомлявся про день та час розгляду справи, що свідчить про розгляд справи за участю відповідного органу державної виконавчої служби, а не посадової особи.

При цьому, зазначення судом у вступній частині судового рішення державного виконавця, а не органу виконавчої служби не є беззаперечною підставою для його скасування з цих підстав, та не свідчить про вирішення справи за участю неналежного відповідача.

Проте колегія суддів зазначає, що вирішуючи справу за участю відповідача - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, яке є боржником у виконавчому провадженні, судом першої інстанції не враховано, що у спірних правовідносинах щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, вказана особа не є належним відповідачем у справі, крім того, позивачем не заявлено в позові жодних вимог до вказаного відповідача, а судом першої інстанції не прийнято жодного процесуального рішення щодо нього.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в задоволені позову до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області слід відмовити.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі № 440/8093/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова