Справа № 826/5283/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа №826/5283/16

адміністративне провадження № К/9901/57978/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» (далі - ПП «БК «Білдінг 2007») на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у складі колегії суддів: Парінова А.Б. (головуючий), суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., у справі №826/5283/16 за позовом ПП «БК «Білдінг 2007» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» (далі - ПП «БК «Білдінг 2007», позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2016 № 2/1023-2ів.3/99.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 позов задоволено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу Управління ДАБІ в Черкаській області задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 скасовано та прийнято нове, якою в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «БК «БІЛДІНГ 2007» відмовлено.

4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

4.1. На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 № 92 та листа Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 18.09.2015 № 8809 щодо перевірки достовірності даних декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 №ЧК 27 посадовими особами Управління ДАБІ в Черкаській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси та з надбудовою другого поверху під міні готель, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29», замовником якого є ПП «БК «Білдінг 2007».

4.2. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2016, в якому встановлено, що будівництво об`єкта «Реконструкція магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси та з надбудовою другого поверху під міні готель, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29» розпочато ПП «Булстат-Інвест» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 08.01.2013 за №ЧК 57. Після влаштування частини монолітного залізобетонного фундаменту будівельні роботи буди призупинені.

4.3. Приватним підприємством «БК «Білдінг 2007», яке є правонаступником ПП «Булстат-Інвест» після його реорганізації шляхом приєднання, подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 29.01.2016 за №ЧК 27.

4.4. Відповідач в акті перевірки вказує, що до перевірки був наданий робочий проект не в повному обсязі, не надано завдання на проектування, технічні умови, накази на призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту, чим порушено абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядку № 553). Приписом № 28 від 02.03.2016 позивача було зобов`язано надати до Управління проектну документацію в повному обсязі.

4.5. Під час перевірки контролюючим органом було встановлено, що до декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 №ЧК 27 замовником внесені недостовірні дані, а саме: в декларації зазначено, що головний архітектор проекту та головний інженер проекту, призначені наказом ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012, в той час, як згідно цього наказу, наданого на перевірку, призначені особи, відповідальні за здійснення авторського нагляду. В декларації вказано, що головним архітектором проекту є ОСОБА_2, головним інженером проекту є ОСОБА_4, в той час згідно наданого на перевірку наказу ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 та робочого проекту головним архітектором проекту вважається ОСОБА_1 , головним інженером проекту є ОСОБА_5, що є порушенням пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

4.6. Постановою від 16.03.2016 за вказані порушення у сфері містобудівної діяльності на позивача на підставі абзацу 4 пункту 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн.

5. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про зазначення позивачем у декларації недостовірних даних є помилковим з огляду на досліджені цим судом докази.

6. Задовольняючи апеляційну скаргу, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не з`ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив зазначення позивачем недостовірних відомостей у декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 №ЧК 27 стосовно осіб головного архітектора та головного інженера проекту. При цьому в установленому порядку позивач не повідомив відповідача про зміни щодо осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а подав нову декларацію, що не відповідає приписам частини 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПП «БК «Білдінг 2007» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018.

7.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме без врахування того, що зміни у декларації відбулись внаслідок реорганізації Замовника ПП «Булстат-Інвест» шляхом його приєднання до ПП «БК» Білдінг 2007». Тому всі права замовника перейшли до позивача як правонаступника.

Також позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - частини 2 статті 227 КАС України. На переконання позивача суд апеляційної інстанції не постановляв та не оголошував ухвалу про поновлення судового розгляду справи після повернення з нарадчої кімнати для продовження розгляду справи, а також перед повторними виходами до нарадчої кімнати не відкривав судові дебати.

8. Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, у яких він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018. Мотивами заперечень проти касаційної скарги відповідач зазначає правомірність своїх дій під час проведення позапланової перевірки позивача та законність і обґрунтованість прийнятих за результатами перевірки рішень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України № 3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

13. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

14. Частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

15. Згідно пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога ДАБІ про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

16. Згідно частини 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

17. Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466, встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18. Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно частини 2 цієї статті вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

19. Відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР, відповідно до якого суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

20. Суд апеляційної інстанції встановив, що у поданій позивачем декларації зазначено, що проектна документація розроблена TOB «Проект-Т» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , призначеного наказом TOB «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.12, у проекті будівництва та наказі ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_3 .

Позивачем (замовником) не надано окремих наказів про призначення головного архітектора та головного інженера проекту, а в проекті та наказі проектувальника № 45/АН від 25.09.2015 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду», який прийнято пізніше, ніж наказ № 40/АН від 17.12.2012 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду», головним архітектором проекту вказано ОСОБА_3, в той час, як в декларації головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_2 . Тому суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем у декларації зазначено недостовірну інформацію.

21. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про порушення позивачем вимог пункту 8 статті 36 Закону України № 3038-VI та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 є обґрунтованим.

22. Стосовно доводів позивача у касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення судового рішення по суті спору суд касаційної інстанції зазначає таке. Згідно частини 2 статті 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

23. Норми процесуального права дозволяють суду поновити судовий розгляд справи після виходу до нарадчої кімнати з постановленням про це відповідної ухвали (частина 2 статті 227 КАС України). З протоколів судового засідання від 24.05.2018, 07.06.2018 (а.с. 144-148, 177-183) вбачається, що суд апеляційної інстанції видалявся до нарадчої кімнати, після чого поновлював розгляд справи без постановлення відповідної ухвали. 03.07.2018 (а.с. 196-197) суд видалився до нарадчої кімнати та ухвалив оскаржену постанову. Проте суд касаційної інстанції вважає, що зазначене порушення норм статті 227 КАС України щодо не постановлення ухвали про поновлення судового розгляду після виходу з нарадчої кімнати не призвело до ухвалення незаконної постанови судом апеляційної інстанції, оскільки не спричинило порушення таємниці нарадчої кімнати. Такі дії суду не порушили прав учасників справи на участь у її розгляді. Зазначене порушення норм процесуального права не є обов`язковою підставою для скасування оскарженого судового рішення, передбачене частиною 3 статті 353 КАС України.

24. Крім того, зазначеними вище протоколами судових засідань спростовуються доводи позивача про те, що суд апеляційної інстанції після поновлення судового розгляду справи позбавив його права на участь у судових дебатах, оскільки такі дебати проводились перед кожним виходом суду до нарадчої кімнати.

25. Ураховуючи викладене, колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскарженої постанови управління ДАБІ у Черкаській області від 16.03.2016 про накладення штрафу на ПП «БК» Білдінг 2007» за порушення ним законодавства у сфері містобудування, оскільки ця постанова прийнята на законних підставах, з дотриманням встановленої процедури та у межах наданих повноважень.

26. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

27. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 350, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «БК» Білдінг 2007» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №826/5283/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя: В.М. Шарапа

Судді: В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін