Справа № 500/2710/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2710/21 пров. № А/857/18483/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року (головуючий суддя Мірінович У.А., м.Тернопіль) у справі № 500/2710/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача №475-20/02 від 05.11.2020.

Позов обґрунтовує тим, що на ТОВ «Агроком» надійшов лист №492-20/02 від 06.11.2020, до якого було додано Акт №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 та припис №475-20/02 від 05.11.2020, підставою винесення якого слугувало те, що суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснений заходів державного нагляду (контролю). Зазначає, що встановлення факту «не допуску» до перевірки, про який зазначено в Акті №02- 04/07/2020-25/у-108, є протиправним, оскільки такий не відбувся з підстав відсутності посадових осіб позивача за юридичною адресою товариства через перебування на лікуванні та самоізоляції, про що було повідомлено посадових осіб відповідача в телефонному режимі. Вказує на те, що вимоги оскаржуваного припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, оскільки перевірка позивача фактично не проводилась (у зв`язку з хворобою посадових осіб).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №475-20/02 від 05.11.2020.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що наказом Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 № 394 «Про проведення позапланових перевірок» - було затверджено перелік суб`єктів господарювання яким надані спеціальні дозволи на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, підземних вод, лікувальних грязей, ропи та розсолів. В даному переліку було і ТОВ «Агроком». Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр було видано Акт від 05.11.2020 № 02-04/07/2020-25/у-108, у якому зазначено, що суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю) за умовами дотримання природоохоронного законодавства. Разом із Актом було складено припис від 05.11.2020 № 475, у якому було встановлено перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю). Листом від 06.11.2020 № 492-20/02 було направлено ТОВ «Агроком» вищезазначений Акт та припис, а також встановлено термін для надання відповіді «до 23.11.2020». Вказує, що у зв`язку із ненаданням позивачем відповіді, Західним міжрегіональним відділом підготовлено подання на зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 07.12.2020 № 587-20/02. ТОВ «Агроком» повідомило про хворобу головного бухгалтера ТОВ «Агроком», однак і до березня 2021 року - вимоги Припису залишились не усунутими. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Державною службою геології та надр України наказом від 09.09.2020 № 394 «Про проведення позапланових перевірок», затверджено перелік суб`єктів господарювання яким надані спеціальні дозволи на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, підземних вод, лікувальних грязей, ропи та розсолів, в якому є позивач - ТОВ «Агроком».

Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, згідно супровідного листа від 06.11.2020 №492-20/02, на адресу ТОВ «Агроком» надіслано оригінал акту позапланової перевірки позивача №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 та оригінал припису №475-20/02 від 05.11.2020.

У Акті перевірки в розділі «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» зазначено, що в проведенні заходу від сторони відповідача участь прийняла заступник начальника Західного міжрегіонального відділу Поліщук Надія Володимирівна, а зі сторони суб`єкта господарювання директор ОСОБА_1 .

В розділі Акту перевірки «Опис виявлених порушень» зазначено, що позивачем порушено вимоги абзацу другого статті 11 Закону України №877, який передбачає: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством, а саме: « 05.11.2020 посадовою особою Держгеонадр, за участі залученого до перевірки спеціаліста ДО «Західний геологічний центр», здійснено виїзд на юридичну адресу, зазначену у спеціальному дозволі на користування надрами №4251 від 09.11.2012 та згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (47724, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Шкільна, 29), однак, посадових осіб на місці не було ( ОСОБА_1 , Містерман В.Г.). Під час здійснення телефонного дзвінка ), ОСОБА_2 повідомив, що на даний час посадові особи хворіють та перебувають на лікуванні».

Акт перевірки підписано посадовою особою відповідача та вчинено запис про надіслання даного акту позивачу рекомендованим листом.

За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Агроком» та виявленими за її результатами порушеннями, відповідачем складено припис №475-20/02 від 05.11.2020, яким надрокористувача зобов`язано у строк до 23.11.2020 усунути виявлені порушення (вимоги абзацу другого статті 11 Закону України №877, який передбачає: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством) та надати в письмовій формі суб`єкту владних повноважень матеріали в підтвердження факту усунення порушень згідно переліку.

Отримавши зазначений Акт перевірки та припис, позивач направив на адресу відповідача лист від 08.12.2020 №08/1220 у якому, з-поміж іншого, зазначив, що посадову особу відповідача, відповідальну за проведення заходу державного нагляду, було повідомлено про те, що на момент проведення такого заходу головний бухгалтер підприємства перебував на лікарняному, оскільки, в переддень, отримав позитивний результат дослідження на виявлення РНК вірусу SARS-COV- 2(COVTD-19). Результат тесту заступнику начальника Західного міжрегіонального відділу Департаменту Державного геологічного контролю Поліщук Н.В., головний бухгалтер ТОВ «Агроком» надіслав месенджером «Viber» (арк. справи 59). В матеріалах справи також міститься копія листка непрацездатності серії АДШ №008678, на підтвердження факту перебування головного бухгалтера ТОВ «Агроком» в період з 03.11.2020 по 17.11.2020 на лікарняному.

Позивач у вказаному листі також повідомив, що посадова особа, директор В. Фірман перебував на самоізоляції, оскільки, був контактною особою, а також, маючи ряд хронічних захворювань проводить лікування вдома, про що також було повідомлено посадову особу відповідача, відповідальну за проведення заходу державного нагляду, що відповідачем не заперечується.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частиною сьомою та восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною першою статті 12 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Апеляційний суд вказує, що Держгеонадра уповноважене здійснювати державний геологічний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Результати таких перевірок оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Отже, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем вимог законодавства про користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр, чи притягнення до відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Частиною одинадцятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Разом з тим, стаття 11 цього Закону покладає на суб`єкта господарювання обов`язок під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з Акту перевірки №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 слідує, що при перевірці виявлено порушення позивачем вимоги абзацу другого статті 11 Закону України №877, який передбачає: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством, а саме: « 05.11.2020 посадовою особою Держгеонадр, за участі залученого до перевірки спеціаліста ДО «Західний геологічний центр», здійснено виїзд на юридичну адресу, зазначену у спеціальному дозволі на користування надрами №4251 від 09.11.2012 та згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (47724, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Шкільна, 29), однак, посадових осіб на місці не було ( ОСОБА_1 , Містерман В.Г.). Під час здійснення телефонного дзвінка ), ОСОБА_2 повідомив, що на даний час посадові особи хворіють та перебувають на лікуванні».

Тобто, зі змісту встановленого відповідачем порушення, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що перевірка не була проведена з підстав відсутності головного бухгалтера позивача та директора ТОВ «Агроком», оскільки такі знаходилися на лікарняному та самоізоляції, що, відповідно, свідчить про неможливість надання матеріалів, необхідних для перевірки.

Колегія суддів вказує, що відповідно до статті 4 Закону № 877-V позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, а зазначення в такому акті про будь-які порушення, виявленні за відсутності директора чи іншої уповноваженої особи не можуть бути належними доказами використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог законодавства про користування надрами. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній акт перевірки відповідача, який свідчив би про допущене позивачем порушення вимог у сфері надрокористування, а складання акта №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 по суті звелось до фіксування факту недопущення до перевірки відповідача та на думку колегії суддів не може свідчити про виявлення у суб`єкта господарювання порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, оскільки такий засвідчує лише факт неможливості здійснення такого заходу та, як наслідок, відсутності результату державного геологічного контролю із зазначених у ньому підстав. Оскільки, проведення позапланового заходу не відбулося з підстав неможливості його проведення, то його результат повинен бути оформлений у вигляді припису із зобов`язанням допуску посадових осіб органу до державного нагляду (контролю), який в силу вимог частини восьмої статті 7 Закону №877-V є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Однак, за наслідками виїзду для здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «Агроком», та на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою Держгеонадр було складено оскаржуваний припис №475-20/02 від 05.11.2020, з якого слідує, що такий складено у зв`язку із недопуском посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Разом з тим, вказаним приписом встановлено відповідачу строк до 23.11.2020 для надання до Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріалів, згідно з переліком визначеним приписом.

Колегія суддів зазначає, що зазначений у приписі перелік матеріалів визначений у формі 28 (двадцяти восьми) питань, які по своїй суті зводяться до переліку питань, що підлягають перевірці та документів відповідно до поставлених питань. Тобто, вимоги вказаного припису стосуються не усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, шляхом допуску посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а надання певних документів та матеріалів, що безпосередньо стосуються питань, які підлягають перевірці. З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що вимоги оскаржуваного припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, оскільки перевірка позивача фактично не проводилась.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 500/2710/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний