Справа № 520/17388/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. Справа № 520/17388/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. (постановлену суддею Спірідоновим М.О.) по справі № 520/17388/21

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кегичівської селищної ради, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради № 1782 від 30.06.2021 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»; визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30.07.2021 р. № 2767 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 » про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. зупинено провадження у справі № 520/17388/21 до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 154/3345/16.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2021 р. про зупинення провадження у справі № 520/17388/21, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відсутні обставини, які є підставою для зупинення провадження по вищевказаній справі, так як правовідносини у справі № 520/17388/21 та у справі № 154/3345/16 не є подібними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження по справі № 520/17388/21, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у справі № 520/17388/21 в частині питання щодо визначення переліку підстав для відмови у наданні дозволу та його застосування до ситуацій, коли на одну й ту саму ділянку претендує декілька осіб є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 154/3345/16.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду справи № 154/3345/16 є визнання незаконним та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.06.2016 р. № 8/7 в частині п. 9.1. щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 900 кв.м, із земель комунальної власності земель житлової і громадської забудови у АДРЕСА_1, з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язання Володимир-Волинської міської ради Волинської області включити на розгляд чергової сесії питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 900 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та прийняти відповідне рішення.

Згідно зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 предметом її позовних вимог до Кегичівської селищної ради є: визнання протиправним та скасування рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради № 1782 від 30.06.2021 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»; визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30.07.2021 р. № 2767 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язання Кегичівської селищної ради на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021 р., тобто, у вказаних справах різні правовідносини,які не є подібними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом, а не обов`язком суду, що виключає імперативний характер зупинення судом провадження у таких випадках.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 520/17388/21, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. скасувати, а справу № 520/17388/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 236, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 520/17388/21 - скасувати.

Справу № 520/17388/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова