Справа № 480/1338/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

справа №480/1338/19

адміністративне провадження №К/9901/1313/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Губської О.А., Шевцової Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу в частині, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Соп`яненка О.В., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Кононенко З.О., суддів Калиновського В.А., Сіренко О.І.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15 березня 2019 року №512 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП» у частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 - начальника Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Сумський РВП) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки прийнятий із порушенням приписів чинного законодавства, не містить посилань на конкретні обставини, які вказували б на порушення позивачем службової дисципліни, містить формулювання, що не підтверджуються доказами. ОСОБА_1 уважає, що відповідачем не встановлено факту порушення ним службової дисципліни, повно і всебічно не з`ясовано всіх обставин, порушено права позивача при проведенні службового розслідування.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15 березня 2019 року №512 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП» у частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 - начальника Сумського РВП дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5768,40 грн.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року - без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Головним управлінням Національної поліції в Сумській області не доведено правомірності оскаржуваного наказу від 15 березня 2019 року №512 у частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Головне управління Національної поліції в Сумській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій без надання належної оцінки всім обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Головне управління Національної поліції в Сумській області посилається на відсутність правових підстав для визнання протиправним і скасування наказу від 15 березня 2019 року №512 у частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, оскільки цей наказ, як указує скаржник, виданий уповноваженою особою у порядку, передбаченому законом, із урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядку та спосіб, установлені законодавством, і обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

IV. Позиція інших учасників справи

8. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - без змін, оскільки вони, на думку позивача, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Губської О.А., Шевцової Н.В. ухвалою від 16 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 24 січня 2022 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 січня 2022 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. ОСОБА_1 з серпня 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з листопада 2015 року - в Національній поліції. З вересня 2017 року обіймав посаду начальника Сумського РВП.

12. До Головного управління Національної поліції в Сумській області 04 березня 2019 року надійшла інформація про внесення 12 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за фактами вчинення організованою групою з числа працівників поліції, у тому числі начальника Сумського РВП ОСОБА_1 , протиправних дій, пов`язаних із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, що діють на території Сумської області, а також про проведення обшуків у службових кабінетах і повідомлення про підозру окремим поліцейським Сумського РВП.

13. За вказаним фактом начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області наказом від 04 березня 2019 року №264 призначив службове розслідування, за результатами проведення якого 13 березня 2019 року затверджений висновок, яким, з-поміж іншого, рекомендовано застосувати до полковника поліції ОСОБА_1 - начальника Сумського РВП дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у невжитті достатніх заходів, направлених на своєчасне запобігання фактам порушення антикорупційного законодавства та службової дисципліни підлеглими, відсутність належної організації службової діяльності підлеглих і контролю за цим, надання неправомірної пропозиції підлеглим щодо збору грошових коштів, перешкоджання проведенню службового розслідування, зберігання у службовому кабінеті речей, а саме аркушу паперу із записами прізвищ і сум, що може свідчити про причетність до корупційних порушень, допущені порушення в організації службової діяльності Сумського РВП, що призвели до порушення завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1, пунктів 1, 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), пункту 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 (далі - Правила).

14. У ході службового розслідування дисциплінарна комісія, зокрема, встановила, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12 вересня 2018 року внесено до ЄРДР, за фактами вчинення організованою групою з числа працівників Сумського РВП протиправних дій, пов`язаних із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, що діють на території Сумської області, за безперешкодну їхню діяльність.

15. До Сумського РВП 04 березня 2019 року для проведення обшуку в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження прибули працівники Головного слідчого управління Національної поліції України, Генеральної прокуратури України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. У ході обшуку службового кабінету начальника Сумського РВП ОСОБА_1 вилучено: 3 блокноти, ноутбук, мобільний телефон, 2 аркуші паперу із записами підприємств, 1 аркуш із записами прізвищ і сум. Цього ж дня позивачеві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), його затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

16. Із повідомлень про підозру поліцейським дисциплінарна комісія встановила, що у період з квітня 2018 року по березень 2019 року організованою групою, до складу якої ввійшли поліцейські Сумського РВП, у тому числі ОСОБА_1 , було вчинено ряд корупційних злочинів.

17. За результатами проведення службового розслідування дисциплінарна комісія зробила висновки про те, що працівники поліції, у тому числі ОСОБА_1 , нехтуючи цінностями, які присягнули захищати, вчинили дисциплінарні проступки та дії з ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 368 КК України, у чому вони обґрунтовано підозрюються. Інформація про таку надзвичайну подію у критичному ракурсі була висвітлена в засобах масової інформації, набула широкого розголосу та викликала суспільний резонанс. Своїми діями працівники поліції, у тому числі позивач, вчинили дисциплінарні проступки, що виразилося у порушенні службової дисципліни, невиконанні обов`язків поліцейського, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. ОСОБА_1 , як керівник РВП і посадова особа, проігнорував покладений на нього обов`язок щодо необхідності вжиття заходів, направлених на своєчасне запобігання фактам порушення антикорупційного законодавства підлеглими, та щодо контролю за дотриманням ними службової дисципліни. Водночас на загальних зборах особового складу в лютому 2019 року сам же повідомив про необхідність здати кожному поліцейському по 50 грн на рік для закупівлі миючих засобів і туалетного паперу для туалету РВП.

18. Дисциплінарна комісія дійшла висновків про неналежну організацію позивачем роботи по виконанню антикорупційних заходів, указавши на формальний характер плану заходів, відсутність конкретних виконавців і заходів. План прийняття заліків за Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII) на І півріччя 2019 року не виконаний. Відомості про прийняття таких заліків, що мають проводитися щотижня, у відповідній папці відсутні. Вимоги Закону №1700-VII доведено лише до 42 із 99 поліцейських. ОСОБА_1 самоусунувся від організаторської та керівної діяльності щодо забезпечення дисципліни і законності, зокрема, щодо дотримання антикорупційного законодавства підлеглим особовим складом, що підтверджується встановленими у ході проведеного службового розслідування фактами збору ОСОБА_2 грошових коштів із працівників Сумського РВП і обставинами, викладеними у повідомленнях про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

19. У висновку службового розслідування також зазначено про неналежну організацію позивачем роботи щодо попередження корупційних проявів серед підлеглого особового складу із посиланням на порушення, допущені при розгляді матеріалу ЖЄО від 27 червня 2018 року №4128.

20. Відсутність організації службової діяльності та дієвого контролю у підпорядкованому підрозділі з боку позивача, як указано у висновку службового розслідування, стало причиною закриття судами у 2018 році за пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 36 із 245 адміністративних матеріалів, складених працівниками СРПП за статтею 130 КУпАП. За цими фактами працівники Сумського РВП проводили службові перевірки, за результатами яких затверджувалися відповідні висновки. Проте проведення таких службових перевірок не передбачено жодним нормативним документом і перевірки проводилися формально.

21. За висновками службового розслідування, ОСОБА_1 , зберігаючи у службовому кабінеті аркуш паперу із значенням прізвищ і сум, проігнорував вимоги пункту 1.11 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30 травня 2018 року №723, оскільки ця річ може свідчити про його причетність до корупційних порушень. Разом із тим, не вживаючи заходів щодо контролю за проведенням профілактичної роботи серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо дотримання антикорупційного законодавства, допустивши протиправний збір грошових коштів у підпорядкованому підрозділі, позивач проігнорував покладені на нього посадові обов`язки, а факт висунутої ним особовому складу пропозиції здати по 50 грн, зважаючи на його посаду, її специфіку та підвищену увагу суспільства, яка вимагає від нього надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії і вчинки, розуміння підстав і наслідків дій, які ним вчиняються, підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

22. Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15 березня 2019 року №512 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП» за вказані у висновку службового розслідування порушення - порушення службової дисципліни, що виразилося у невжитті достатніх заходів, направлених на своєчасне запобігання фактам порушення антикорупційного законодавства та службової дисципліни підлеглими, відсутність належної організації службової діяльності підлеглих і контролю за цим, надання неправомірної пропозиції підлеглим щодо збору грошових коштів, перешкоджання проведенню службового розслідування, зберігання у службовому кабінеті речей, а саме аркушу паперу із записами прізвищ і сум, що може свідчити про причетність до корупційних порушень, допущені порушення в організації службової діяльності Сумського РВП, що призвели до порушення завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1, пунктів 1, 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пункту 2 розділу V Правил, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту застосовано до полковника поліції ОСОБА_1 - начальника Сумського РВП дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (пункт 1 наказу).

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

26. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII, за приписами частини першої статті 59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

27. Поліцейський за вимогами частини першої статті 18 Закону №580-VIII зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, зміст якої закріплений у статті 64 Закону №580-VIII; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

28. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, з-поміж іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених законами №580-VIII, №1700-VII та іншими актами законодавства України.

29. За вимогами пункту 2 розділу V Правил керівник органу (підрозділу) поліції у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими зобов`язаний у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції.

30. У частині першій статті 19 Закону №580-VIII закріплено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

31. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їхнього застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом, частинами першою та третьою статті 11 якого передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

32. Визначення службової дисципліни та її сутність наведено у статті 1 Дисциплінарного статуту, яка означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

33. Службова дисципліна, окрім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (пункти 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту).

34. Згідно зі статтею 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема: створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником (пункти 1, 6, 7, 8 частини першої).

35. Дисциплінарним проступком відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

36. Згідно з частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

37. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини друга, третя та четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

38. Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), пунктом 2 розділу ІІ якого передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до ЄРДР відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

39. Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

40. За вимогами пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

41. За правилами пунктів 13 та 14 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі. У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння. Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

42. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VІ Порядку №893).

43. Відповідні норми узгоджуються із положеннями статей 14-19 Дисциплінарного статуту.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

44. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.

45. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

46. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

47. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

48. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

49. Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

50. Разом із тим, вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення. Суд також має перевірити дотримання порядку проведення службового розслідування.

51. Як установили суди першої та апеляційної інстанцій, службове розслідування призначене Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (наказ від 04 березня 2019 року №264) у зв`язку з отриманням 04 березня 2019 року інформації про внесення 12 вересня 2018 року до ЄРДР відомостей за фактами вчинення окремими поліцейськими Сумського РВП протиправних дій, пов`язаних із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, а також про проведення обшуків у службових кабінетах і повідомлення про підозру окремим поліцейським Сумського РВП.

52. За результатами проведеного службового розслідування начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області 13 березня 2019 року затвердив висновок, у якому, з-поміж іншого, викладено зміст повідомлень про підозру, що оголошені поліцейським, у тому числі ОСОБА_1 , і зазначено процесуальні дії, які були проведені в рамках кримінального провадження.

53. Кримінальна та дисциплінарна відповідальності є різними і самостійними видами відповідальності особи. Вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема, дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

54. Підставою для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

55. Дисциплінарна комісія, як і адміністративний суд, не наділені повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності кримінально-правової кваліфікації діяння особи чи інших аспектів кримінального провадження.

56. Притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності.

57. За таких обставин, суди попередніх інстанцій правильно вказали на безпідставність посилань дисциплінарної комісії у висновку службового розслідування про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, оскільки вирішення питання притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність встановити саме склад дисциплінарного проступку в його діях (бездіяльності), а не надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Сам по собі факт повідомлення поліцейському підозри у вчиненні кримінального правопорушення не є беззаперечною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

58. На момент застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції кримінальне провадження стосовно нього не було закінчено, тому необхідно утримуватись від публічних заяв про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

59. У висновку службового розслідування з-поміж викладеного змісту повідомлень про підозру поліцейським, зазначення процесуальних дій, проведених у рамках кримінального провадження, і висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, також указано про невжиття останнім, як керівником РВП і посадовою особою, достатніх заходів, направлених на своєчасне запобігання фактам порушення антикорупційного законодавства та службової дисципліни підлеглими, відсутність належної організації службової діяльності підлеглих і контролю за цим. Зазначено про надання позивачем неправомірної пропозиції підлеглим щодо збору грошових коштів по 50 грн на рік на закупівлю миючих засобів і туалетного паперу для туалету РВП, а також про перешкоджання проведенню службового розслідування та зберігання у службовому кабінеті речей, а саме аркушу паперу із записами прізвищ і сум, що може свідчити про причетність до корупційних порушень, допущені порушення в організації службової діяльності Сумського РВП.

60. Надаючи оцінку вказаним у висновку службового розслідування фактам, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що у висновку відсутні посилання на конкретні докази, які підтверджують усі описані дії та наявність з боку позивача порушень антикорупційного законодавства, про що зазначено комісією з проведення службового розслідування. За наданими сторонами доказами суди з`ясували, що не усі обставини та факти, зазначені у висновку службового розслідування, належно встановлені та доведені дисциплінарною комісією.

61. За висновком службового розслідування, зберігання ОСОБА_1 у службовому кабінеті аркушу паперу із значенням прізвищ і сум може свідчити про його причетність до корупційних порушень. Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що вказаний аркуш паперу був вилучений у ході обшуку і при проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія із його змістом не ознайомлювалася. Тому суди правильно послалися на недоведеність доказами наявності у дисциплінарної комісії можливості, з огляду на зазначені обставини, зробити обґрунтовані висновки щодо змісту документа та причетність позивача до корупційних порушень, у зв`язку із цим, і щодо порушення останнім вимог наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30 травня 2018 року №723.

62. Досліджуючи питання дотримання порядку проведення службового розслідування, суди першої та апеляційної інстанцій з`ясували, що ОСОБА_1 04 березня 2019 року був затриманий, цього ж дня начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області наказом №264 призначив службове розслідування. 05 березня 2019 року голова дисциплінарної комісії направив на адресу Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у місті Києві доручення на проведення опитування ОСОБА_1 , повідомивши, що службове розслідування проводиться за фактом порушення службової дисципліни начальником Сумського РВП, що призвело до внесення 12 вересня 2018 року відомостей до ЄРДР за частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368 КК України.

63. Пояснення ОСОБА_1 , у якому він указав про непричетність до вчинення злочинів, порушень законодавства та відмову від надання інших пояснень, пославшись на статтю 63 Конституції України, було направлене на адресу відповідача 12 березня 2019 року та отримане останнім 19 березня 2019 року. Водночас висновок за результатами службового розслідування затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 13 березня 2019 року, а оскаржуваний наказ №512 про застосування дисциплінарних стягнень, у тому числі до позивача, виданий 15 березня 2019 року.

64. У висновку службового розслідування йдеться про пояснення ОСОБА_1 , яке, за твердженнями відповідача, отримане дисциплінарною комісією засобами електронного зв`язку, проте доказів, на підтвердження вказаного, до суду не надано, а суб`єкт владних повноважень повинен довести ті обставини, на які посилається, діяти виключно відповідно до законодавства. Окрім того, у висновку службового розслідування та оскаржуваному наказі зроблено висновки про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, в тому числі за обставин, що не були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зокрема, про неналежну організацію роботи, неправомірну пропозицію підлеглим про надання коштів, невиконання обов`язків із виявлення та припинення корупційних правопорушень тощо. Водночас відповідачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про проведення службового розслідування саме із цих зазначених питань, що йому пропонувалось надати пояснення щодо вказаних обставин. Позивач був опитаний саме за фактом порушення службової дисципліни, що призвело до внесення 12 вересня 2018 року відомостей до ЄРДР. Як установлено судами, позивачеві не було забезпечено можливості реалізації під час службового розслідування усіх наданих йому законом прав.

65. Суд касаційної інстанції діє у межах, визначених статтею 341 КАС України, і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

66. На підставі викладеного у сукупності, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Головним управлінням Національної поліції в Сумській області не доведено правомірності оскаржуваного наказу від 15 березня 2019 року №512 у частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 - начальника Сумського РВП дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

67. Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

68. Посилання у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 квітня 2018 року в справі №800/547/17, а також Верховного Суду, зазначеної у постановах від 04 жовтня 2018 року в справі №805/996/16-а, від 29 листопада 2018 року в справі №813/6453/15, від 19 квітня 2019 року в справі №802/1172/17-а, від 25 квітня 2019 року в справі №816/604/17 та від 29 серпня 2019 року в справі №1140/2824/18, не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та вказаних інших справах судами встановлено різні фактичні обставини.

69. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - без змін.

IХ. Судові витрати

70. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

2. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в справі №480/1338/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. А. Губська

Н. В. Шевцова