Справа № 520/16288/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 р. Справа № 520/16288/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/16288/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною безді яльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, яка полягає у призначенні та виплаті ОСОБА_1 допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі лише 25 процентів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського ра йону Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу у зв`язку з вагітністю та поло гами у розмірі 100 процентів середньої заробітної плати незалежно від страхового стажу, як особі, від несеній до категорії 1 (пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), за виключенням раніше виплачених із цього питання сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 позов залишено без задоволення.

Позивач не погодилася з таким рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує на не відповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2020 позивач вперше звернулася до УПСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР із заявою про призначення державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно довідки УПСЗН Немишлянського району ХМР від 14.09.2021 позивачу як непрацюючій особі, яка не застрахована в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, призначено державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами на 194 календарні дні на період з 15.02.2020 до 26.08.2020, із розрахунку 25% прожиткового мінімуму, у сумі 3383,72 грн., яку розбито помісячно.

15.07.2020 позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, в якому просила надати інформацію чи виплачена ОСОБА_1 допомога у зв`язку із вагітністю, пологами у розмірі 100% середньої заробітної плати незалежно від страхового стажу та допомога при народженні першої дитини у розмірі 41280 грн., а одноразово у розмірі 10320 грн.

Листом від 22.07.2020 №М-1-8/1/20.01-42 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради повідомило позивача, що запит позивача буде розглянуто у разі надходження відповідного запиту оформленого з дотриманням приписів чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі №520/9731/2020, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання ОСОБА_1 інформації за запитом від 15.07.2020 та зобов`язання надати інформацію чи виплачена ОСОБА_1 допомога у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 100% середньої заробітної плати незалежно від страхового стажу та допомога при народженні першої дитини у розмірі 41280 грн., а одноразово у сумі 10320 грн. відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

08.07.2021 позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати інформацію, чи виплачена йому допомога у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 100% середньої заробітної плати незалежно від страхового стажу та допомога при народженні першої дитини у розмірі 41280 грн., а одноразово у сумі 10320 грн. відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми".

Листом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 14.07.2021 за №М-1-8/6/21.01-38 за результатами розгляду звернення від 08.07.2021 повідомлено позивача, що їй як непрацюючій особі, яка не застрахована в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, призначено державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами на 180 календарних днів на період з 15.02.2020 до 12.08.2020 у сумі 3135,68 грн., із розрахунку 25% прожиткового мінімуму. Також позивачу призначено допомогу у зв`язку із вагітністю та пологами на період з 13.08.2020 до 26.08.2020 у сумі 248,04 грн., допомогу при народженні дитини на період з 01.05.2020 до 31.05.2020 у сумі 10 320,00 грн., з 01.06.2020 до 31.05.2023 у сумі 860 грн. щомісячно, із розрахунку 25% прожиткового мінімуму.

Отже, зміст вказаного листа, а також відзиву на позов свідчить, що позивачу призначалась державна допомога у зв`язку з вагітністю та пологами, а також державна допомога при народженні дитини як непрацюючій особі, яка не застрахована в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, розмір якої складав 25% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатної особи. В свою чергу, призначення допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 100% середньої заробітної плати, про що в позовній заяві просить позивач, стосується виключно застрахованих осіб, до яких позивач не відноситься.

Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити їй допомогу у зв`язку з вагітністю та поло гами у розмірі 100% середньої заробітної плати. В свою чергу, виплата такої допомоги у розмірі 25% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку позивача, є протиправною, у зв`язку із чим звернулася до суду з цим позовом.

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", право на державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами мають за цим Законом всі жінки (у тому числі неповнолітні), які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Допомога у зв`язку з вагітністю та пологами надається у розмірі 100 відсотків середньомісячного доходу (стипендії, грошового забезпечення, допомоги по безробіттю тощо) жінки, але не менше 25 відсотків від розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатної особи із розрахунку на місяць (статті 9 вказаного Закону).

Відповідно до п. 3, абз. 5 п. 7 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 (далі - Порядок №1751), відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" право на державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами мають вагітні жінки (у тому числі неповнолітні), які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме: жінкам із числа військовослужбовців Збройних Сил, Держприкордонслужби, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, інших військових формувань, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку та із числа поліцейських, осіб начальницького і рядового складу органів та підрозділів служби цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби; жінки, звільнені з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи та організації незалежно від форми власності за умови, що вагітна жінка була звільнена з роботи не раніше ніж за шість місяців до набуття права на одержання допомоги; жінки, зареєстровані в центрі зайнятості як безробітні; аспірантки, докторантки, клінічні ординатори, студентки закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти; непрацюючі жінки; жінки, зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, які не беруть участі в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Допомога у зв`язку з вагітністю та пологами надається непрацюючим жінкам та жінкам, зареєстрованим як суб`єкти підприємницької діяльності, допомога у зв`язку з вагітністю та пологами надається у розмірі 25 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатної особи, з розрахунку на місяць.

Згідно із п. 6 Порядку №1751, допомога у зв`язку з вагітністю та пологами призначається: 1) якщо звернення за нею надійшло не пізніше ніж через шість місяців з дня закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, і виплачується жінкам за весь період відпустки, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1-4 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів і 90 - після пологів). Допомога обчислюється сумарно та призначається жінкам у повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

У разі ускладнених пологів зазначена допомога донараховується на підставі довідки встановленого зразка, виданої лікувально-профілактичним закладом.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 24.03.2020 звернулася до УПСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР із заявою про призначення державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами. В заяві відсутня інформація, що заявниця ОСОБА_1 навчається, працює або перебуває на обліку в центрі зайнятості. Разом із заявою позивач надала довідку лікувально - профілактичного закладу № 0144 від 15.02.2020 для призначення і виплати державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до довідки УПСЗН Немишлянського району ХМР від 14.09.2021 позивачу як непрацюючій особі, яка не застрахована в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, призначено державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами на період з 15.02.2020 року до 26.08.2020 року, із розрахунку 25 % прожиткового мінімуму, у сумі 3 383,72 грн., яку розбито помісячно.

Отже, враховуючи те, що в заяві відсутня інформація, що на момент її подачі до Управління (24.03.2020) заявниця ОСОБА_1 навчалася, працювала або перебувала на обліку в центрі зайнятості, такої інформації позовна заява також не містить, а тому колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно призначено їй державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 25% від розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатної особи із розрахунку на місяць.

Разом з цим, посилання апелянта на п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обґрунтування того, що державна допомога у зв`язку з вагітністю та пологами повинна складати 100% процентів середньої заробітної плати незалежно від страхового стажу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані положення визначають відсотковий розмір виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, а тому позивач помилково ототожнює допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами та допомогу по тимчасовій непрацездатності, які мають різні підстави для призначення, різний суб`єктний склад та різне правове регулювання.

Доводи наведені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі № 520/16288/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова