Справа № 480/9602/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Справа №480/9602/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській у області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок від 06.10.2020, виданої філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".
Свої вимоги мотивує тим, що в травні 2021 року звернувся до відповідача із заявою про врахування для обчислення пенсії довідки від 06.10.2020, виданої філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат". Відповідач отримав зазначені довідки, але відповідного перерахунку на здійснив. Так, в листі від 18.06.2021 ГУ ПФУ в Сумській області повідомило, що довідка, видана філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" була врахована при обчисленні пенсії з моменту її призначення, але довідка, видана ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" не врахована, оскільки не проведена перевірка фактичних даних, зазначених у такій довідці.
Позивач зазначає, що відповідач не здійснив протягом розумного строку відповідний перерахунок, рішення не прийнято, розмір пенсії позивача є мінімальним.
Відповідач відзиву на адміністративний позов не надав, письмових пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав, на вимогу суду було надано лише матеріали з пенсійної справи позивача.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, ухвалами суду у відповідача витребовувалися документи, що стосуються розгляду справи. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, та з 12.10.2020 призначена пенсія за віком, що підтверджується відповідним протоколом з пенсійної справи позивача .
Позивачем подана заява від 21.05.2021 про врахування для обчислення пенсії довідку від 06.10.2020, видану філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", від 05.03.2020 №3/20, видану ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".
Листом від 18.06.2021 №4024-4282/С-02/8-1800/21 ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача про те, що до заяви про призначення пенсії було надано довідку про заробітну плату від 05.03.2020 №3/20, видану ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", а також від 06.10.2020, видану філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", за період з січня 1988р. по червень 1992 року та з вересня 1985 року по грудень 1987 року відповідно.
За результатами перевірки ГУ ПФУ в Сумській області довідка про заробітну плату від 06.10.2020, видана філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" була врахована при обчисленні пенсії з моменту її призначення.
Разом із тим ГУ ПФУ в Сумській області зазначило, що здійснити перевірку даних довідки про заробітну плату від 05.03.2020 №3/20, видану ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", не має можливості, оскільки станом на дату звернення арбітражний керуючий відсторонений від роботи та не передав бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумський лісокомбінат» новопризначеному ліквідатору. Таким чином довідка про заробітну плату, видана ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" буде врахована після надходження результатів її перевірки правильності та достовірності сум заробітку, зазначених у ній первинним документам.
Позивач не погоджується із тим, що ГУ ПФУ в Сумській області не було враховано довідку від 06.10.2020, видану філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", від 05.03.2020 №3/20, видану ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" під час нарахування пенсії, у зв`язку із чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.
Статтею 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, згідно якого середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи, починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Такими первинними документами є: розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості по заробітній платі, особові рахунки по заробітній платі або ж платіжні відомості по заробітній платі.
Під час призначення пенсії позивач подав до ГУ ПФУ в Сумській області довідку від 06.10.2020, видану філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", від 05.03.2020 №3/20, видану ВАТ "Сумський м`ясокомбінат"
Суд не погоджується із твердженнями позивача, що ГУ ПФУ в Сумській області не враховано дані довідки від 06.10.2020, яка видана філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение".
Так, у довідці від 06.10.2020, виданої філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", було відображено розмір заробітної плати позивача за період з вересня 1985 року по грудень 1987 року.
Згідно витягу з пенсійної справи позивача щодо розрахунку заробітку для обчислення розміру пенсії позивача, що було надано ГУ ПФУ в Сумській області до матеріалів справи, розмір заробітної плати позивача за період з вересня 1985 року по грудень 1987 року, зазначеної в довідці від 06.10.2020, виданої філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", було включено в повному обсязі.
Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 06.10.2020, виданої філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение".
Разом із тим, матеріалами справи не підтверджується, що ГУ ПФУ в Сумській області було враховано дані довідки від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".
Так, згідно витягу з пенсійної справи позивача щодо розрахунку заробітку для обчислення розміру пенсії позивача, що було надано ГУ ПФУ в Сумській області до матеріалів справи, у розмір заробітної плати позивача період січня 1988 по травень 1992, зазначені в довідці від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", не включено, дані не відображені.
Відповідно до службової записки від 31.05.2021 №3841/03-16, щодо звернення позивача зазначено, що довідка від 06.10.2020, видана філією "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", врахована при призначенні пенсії. Разом із тим, по довідці від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", не надійшов акт перевірки обґрунтованості та достовірності видачі довідки. Довідка буде врахована після надходження акту перевірки.
Суд не погоджується із бездіяльністю відповідача щодо неврахування довідки, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", з підстав, зазначених у листі від 18.06.2021, зокрема, щодо неможливості провести перевірку первинних документів ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" у зв`язку із зміною ліквідатора ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", з огляду на наступне.
Жодних доказів звернення відповідача до даного підприємства, а саме ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", відмови у наданні та непідтверджені таких даних, що містяться у довідці від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", матеріали справи не містять, відповідачем не надано, відсутні докази того, що надана позивачем довідка є підробленою, містить недостовірні дані.
Крім того, посадова особа ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", в довідці від 05.03.2020 зазначила, що довідка видана на підставі первинних документів особових рахунків за 1988-1992р.р., які знаходяться за адресою м.Суми, вул. Харківська,103, не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений в довідці.
Суд зазначає, що проведення відповідних перевірок поданих документів та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до його компетенції.
При цьому суд зауважує, що виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не неможливість проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки.
Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач не навів. Довідка про заробітну плату, яка була надана позивачем, на час розгляду справи є дійсною, містить всю необхідну інформацію про заробітну плату позивача за відповідний період, має відбиток печатки підприємства, підписана уповноваженою особою, та відсутні відомості про її скасування уповноваженими органами або визнання нечинною (недійсною). Крім того, спірна довідка містить інформацію про загальний розмір заробітної плати позивача за період з січня 1988 по травень 1992р. та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а тому відповідає вимогам Порядку № 22-1.
Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними
Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: «… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».
Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається, а тому враховується при розгляді даної справи.
В даному випадку, відповідачем протиправно на враховуються дані, зазначені у довідці від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" для визначення розміру заробітної плати, що враховується при призначенні та виплати пенсії.
За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що спірна довідка була отримана відповідачем разом із заявою про призначення пенсії, що не заперечується відповідачем та зазначено в листі від 18.06.2021, суд вважає за необхідне для повного захисту порушеного права позивача на отримання належної суми пенсії, у відповідності до ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат," та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з дня призначення пенсії 12.10.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної в довідці від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул. Пушкіна,1,і.к. 421108013) здійснити з дня призначення пенсії 12.10.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) із урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної в довідці від 05.03.2020 №3/20, виданої ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета