Справа № 160/7051/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7051/21

адміністративне провадження № К/990/220/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 160/7051/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 32384 від 13.11.2020 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2012 від 18.01.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 5859 від 04.02.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 12644 від 20.04.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

23.11.2021 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 160/7051/21.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 в адміністративній справі № 160/7051/21 не переглядалося Третім апеляційним адміністративним судом.

Згідно з приписами статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може звернутись до суду касаційної інстанції зі скаргою на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд, в частині оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021.

Не погоджуючись рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.10.2021 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, клопотання про поновлення не містить поважних обґрунтувань та доказів, щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску. Окрім цього, ухвалою від 11.10.2021 було запропоновано відповідачу надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 23.11.2021 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документу, який підтверджує факт сплати судового збору. Однак, у строк встановлений судом на усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано. Також не надано доказів вчинення дій з метою сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд, в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 160/7051/21 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова Н.Є. Блажівська Р.Ф. Ханова