Справа № 696/1237/21
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.02.2022 Справа № 696/1237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Федченко Катерини Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Федченко К.В. (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області(відповідач-2) про визнання дій відповідача-1 протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5148415 від 15 грудня 2021 року.

Позов мотивовано тим, що 15 грудня 2021 року інспектором відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - рядовим поліції Федченко К.В. до неї застосовано адміністративне стягнення за, нібито, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та вказано, що 15 грудня 2021 року о 03:15 год. в м. Знам`янка по вул. Привокзальна, біля будинку № 5, вона керувала транспортним засобом RENAULT MEGANE НОМЕР_1 з неосвітленими задніми номерами в темну пору доби, чим порушила п. 2.9«в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 15 грудня 2021 року вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та п. 2.9«в» ПДР. Так, після зупинки поліцейськими автомобіля позивач надала поліцейським посвідчення водія, технічний паспорт та поліс цивільного страхування, та оглянула задній номерний знак, який на той час освітлювався. На прохання водія надати докази про те, що задній номерний знак автомобіля не освітлювався поліцейський ОСОБА_3 пояснила, що на відеофіксації зафіксовано рух даного транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

На переконання позивача, відповідачем-1 безпідставно відкинуто пояснення щодо обставин керування автомобілем. Вогні освітлення номерного знака автомобіля могли тимчасово вийти із ладу під час руху через низьку якість дорожнього покриття на відрізку автодороги в м. Знам`янка, де проводились ремонтні роботи. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знака під час руху.

В даному випадку було б доцільно заслухати водія автомобіля, свідка, а також дослідити відеофіксацію адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 5148415 від 15 грудня 2021 року складена інспектором відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) - рядовим поліції Федченко К.В. необґрунтовано, протиправно, з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року у справі № 696/1237/21 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, свідка ОСОБА_2

12 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 Тарасенко Я.І. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, на противагу доводам позивача зазначаючи, що 15 грудня 2021 року при здійсненні патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керувала транспортним засобом, державний номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних ПДР, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а дії поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення були цілком законними.При цьому диску з відеофіксацією виявленого правопорушення чи інших доказів до суду відповідачами не надіслано.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторони відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року інспектором відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - рядовим поліції Федченко К.В. винесено постанову у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5148415 від 15 грудня 2021 року, про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. За змістом зазначеної постанови 15 грудня 2021 року о 03:15 год. в м. Знам`янка по вул. Привокзальна, біля будинку № 5, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT MEGANE НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме неосвітленими задніми номерами в темну пору доби, чим порушила п. 2.9«в» ПДР - керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим вчинила передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративне правопорушення.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням закону, просить визнати дії відповідача-1 незаконними та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснила, що рухалася по дорозі з поганим покриттям та великою кількістю ям за несприятливих погодних умов. Після зупинки транспортного засобу, під час його огляду, було виявлено,що задні номери неосвітлені. Чоловік, який їхав з нею в автомобілі, допоміг їй усунути дану несправність автомобіля, однак поліцейська Федченко К.В., не беручи до уваги пояснення позивача та той факт, що вжито заходів для усунення недоліків, одразу прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та склала постанову серії ЕАО № 5148415 від 15 грудня 2021 року.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав суду, що у нічний час 15 грудня 2021 року працівниками поліції було зупинено легковий автомобіль під керуванням його дружини ОСОБА_1 , в зв`язку з технічною несправністю автомобіля- неосвітленим заднім номерним знаком. На переконання свідка, виявлена технічна несправність автомобіля була зумовлена складними погодними умовами та поганим дорожнім покриттям з великою кількістю ям, адже перед початком руху такої несправності не було. Зауважив, що цю несправність виявити під час руху транспортного засобу неможливо. Під час складання поліцейською постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача він усунув виявлену несправність транспортного засобу.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9«в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що підставою для зупинки автомобіля, яким керувала позивач, була технічна несправність - неосвітлений номерний знак.

У судовому засіданні позивач сама підтвердила факт того, що автомобіль мав технічну несправність, тобто вона дійсно керувала автомобілем з технічною несправністю. Також вказала, що дана несправність виникла саме під час руху транспортного засобу і нею не була помічена під час руху.

Проте вказана позивачем обставина не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже з приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що невідкладно в присутності поліцейських технічні несправності автомобіля було усунуто, однак вищевказані доводи позивача жодними доказами не підтверджені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 - поліцейською Федченко К.В. не було допущено порушення прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви відхилення до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та відповідає встановленим законом формі та змісту.

Суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи обставин неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин протиправності дій відповідача-1 та незаконності оскаржуваної постанови, а доводи відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 77, 243, 244, 250, 286 КАС України, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 245, 247, 251 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Федченко Катерини Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення)даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт id-картка № НОМЕР_2 , виданий органом 7119 від 22 жовтня 2019 року, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач-1: ОСОБА_3 , поліцейський відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, адреса: вул. Київська, 25, м. Знам`янка, 27406.

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропинвицький, 25006, .