Справа № 759/72/21
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-адр/759/2/22
ун. № 759/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурга Т.С.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 759/72/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути а рахунок бюджетних асигнувань УНП в м. Києві на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 600 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 252 КАС України, з огляду на те, що розгляд адміністративної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, зазначені в ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч. 1-2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 759/72/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда