Справа № 9901/550/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №9901/550/19

адміністративне провадження №Зі/990/13/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року для розгляду справи №9901/550/19 (провадження №П/9901/550/19) визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. (суддю-доповідача, головуючого суддю), Бевзенка В.М., Радишевську О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Бевзенка В.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А. ухвалою від 29 вересня 2020 року частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №9901/550/19. Зупинив провадження у справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Бевзенка В.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А. ухвалою від 02 грудня 2021 року поновив провадження у справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді.

До Верховного Суду 28 січня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у якій він, керуючись пунктами 2 та 4 частини першої статті 36, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить дати відвід судді Кашпур О.В. у справі №9901/550/19.

Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Кашпур О.В., яка є суддею-доповідачем і головуючим у справі №9901/550/19, не може брати участь уїї розгляді, оскільки подальша участь цієї судді під час розгляду справи №9901/550/19 не виглядає такою, яка, на погляд стороннього спостерігача, виглядала б об`єктивною та неупередженою. Процесуальна поведінка судді Кашпур О.В., як указує ОСОБА_1 , має ознаки виявлення нею заінтересованості у результаті розгляду справи за підстав, що виникли у зв`язку із вчиненням нею, на думку позивача, протиправних дій, пов`язаних із поновленням 02 грудня 2021 року провадження у справі, зупиненого ухвалою від 29 вересня 2020 року, оскільки за формою та змістом судової повістки, виготовленої секретарем судового засідання за дорученням судді Кашпур О.В., зрозуміло, що суддя вже прийняла рішення про поновлення провадження у справі, разом із тим, без заявлених сторонами відповідних клопотань, а це свідчить, що суддя має за мету якнайшвидше ухвалити певне рішення по суті справи.

Про зацікавленість судді Кашпур О.В. у результаті розгляду цієї справи також, за твердженнями ОСОБА_1 , свідчить те, що вона брала участь у розгляді справи №9901/396/19 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у задоволенні якого рішенням від 25 січня 2021 року було відмовлено. Проте це рішення скасоване як незаконне постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, зі змісту якої слідує, що суддя Кашпур О.В. дала передчасну правову оцінку юридичним підставам позову, а саме - питанню відсутності компетенції у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козлова А.Г., а ця підстава є однією з підстав, указаних на обґрунтування позовних вимог у справі №9901/550/19, з якої суддя вже незаконно висловилася.

Водночас ОСОБА_1 заявляє, що ним до Вищої ради правосуддя направлено заяву про звільнення судді Кашпур О.В. у зв`язку з порушенням нею вимог щодо несумісності, так як вона, на його думку, обіймає одночасно посаду судді двох суддів - Чернігівського окружного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Позивач уважає, що до моменту розгляду Вищою радою правосуддя цієї заяви суддя Кашпур О.В. має бути виключена зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №9901/550/19, де стороною є Вища рада правосуддя.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої-четвертої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки такі не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність головуючого судді у цій справі. Ухвалення в майбутньому судових рішень за іншими зверненнями позивача не можуть свідчити про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію безсторонності судді.

Водночас наведені у заяві підстави не доводять причинно-наслідкового зв`язку між тим, що суддя Кашпур О. В. є суддею-доповідачем в справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про поновлення на посаді судді і тим, що суддя Кашпур О. В. входить до колегії суддів у справі №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.

Законодавством не встановлено заборони здійснювати розгляд різних справ одним і тим же суддею, позивачем у яких є одна й та сама фізична особа.

У цьому випадку в справах №9901/550/19 і №9901/396/19 різні відповідачі та предмети спору.

Указане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості.

При цьому, Верховний Cуд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з рішенням колегії суддів у справі №9901/396/19, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Питання ж поновлення провадження у справі врегульовано приписами статті 237 КАС України і провадження у справі №9901/550/19 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Бевзенка В.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А. від 02 грудня 2021 року поновлено у зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а не через упередженість та/чи необ`єктивність, заінтересованість у результаті розгляду цієї справи судді Кашпур О.В.

Також Суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про направлення ним до Вищої ради правосуддя заяви про звільнення судді Кашпур О.В. , якою, на думку позивача, порушено вимоги щодо несумісності, через що, як уважає останній, вона має бути виключена зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №9901/550/19 не підтверджено належними доказами про проведення перевірки дисциплінарної скарги на дії судді та не свідчить про наявність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, і не є підставою для відводу від участі у розгляді цієї справи судді Кашпур О.В., яка призначена на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд Указом Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07 травня 2019 року №195/2019.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., оскільки немає жодних доказів, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду