Справа № 460/650/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 року м. Рівне №460/650/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Управління Держпраці у Рівненській області
доРадивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просить суд:

визнати протиправними дії державних виконавців Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів);

зобов`язати відкрити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12.10.2021 державним виконавцем Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повернуто без прийняття до виконання виконавчого документа стягувача Управління Держпраці у Рівненській області постанови №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021. про накладення штрафу у розмірі 30000 грн. Зазначив, що державний виконавець протиправно дійшов до висновку, що виконавчий документ пред`явлений до виконання з пропущенням строку та не врахував, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин позивач вважає, що державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень вказав, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, керуючись пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Враховуючи вищевикладене, вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.10.2021 та 23.11.2021 винесено без порушення вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

18.01.2022 розгляд справи відкладено до 25.01.2022.

24.01.2022 представник позивача подав відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові, та вважає, що твердження відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими.

У судове засідання, призначене на 25.01.2022, представники сторін не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи подані клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/650/22 в порядку письмового провадження.

Зокрема, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "ПРАПОР ПЕРЕМОГИ".

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Третіх осіб, без самостійних вимог можна умовно поділити на осіб, які вступають в адміністративний процес самостійно, та які залучаються до участі в адміністративній справі. Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можна визначити як суб`єктів адміністративно-процесуальних відносин, які вступають в процес на стороні позивача або ж відповідача.

Одночасно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не являються суб`єктами спірних правовідносин.

За правилами частини четвертої статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Даною нормою визначено обов`язок заявника зазначити у клопотанні, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, тобто обґрунтувати можливість впливу судового рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд констатує те, що клопотання представника відповідача не містить жодних обґрунтувань того, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "ПРАПОР ПЕРЕМОГИ".

Формальне зазначення у клопотанні того, що «рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи» не може вважатися належним обґрунтуванням підстав для залучення до участі у справі третіх осіб.

З урахуванням наведеного, підстави для залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "ПРАПОР ПЕРЕМОГИ" відсутні.

Розглянувши позовну заяву, відзив та пояснення, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

24.06.2021 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021.

Управління Держпраці у Рівненській області 28.08.2021 скерувало постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 на виконання до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

08.09.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із неправильним зазначенням найменування суб"єкта господарювання.

04.10.2021 Управління Держпраці у Рівненській області заявою від 04.10.2021 №17-17/5324 направив постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 на виконання до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з обґрунтуванням допущеної описки.

20.10.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11.11.2021 повторно скерована заява про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 за №17-17/6115 з обґрунтуванням виправлення описки та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

29.11.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною відмовою відкрити виконавче провадження за заявою стягувача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначено статтею 12 Закону №1404-VIII .

Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, 08.09.2021 повернуто Управлінню Держпраці у Рівненській області виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку із неправильним зазначенням найменування суб"єкта господарювання.

В подальшому, Управління Держпраці у Рівненській області заявою від 04.10.2021 №17-17/5324 направив повторно постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 на виконання до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з обґрунтуванням допущеної описки.

Однак, 20.10.2021 відповідачем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, звернувшись до відповідача із заявою від 04.10.2021 про примусове виконання постанови, позивачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням наведеного, прийнявши повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2021 та 23.11.2021, відповідач допустив порушення прав та інтересів позивача, а тому, такі порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування вищевказаних повідомлень.

Частиною 2 статті 9 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

З метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину рішення відмінну від прохальної частини позову, при цьому не вважає це виходом за межі позовних вимог.

За приписами статті 245 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Управління Держпраці у Рівненській області постанови №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "ПРАПОР ПЕРЕМОГИ" у розмірі 30000 грн., оскільки судом встановлено протиправність повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2021 та 23.11.2021, і у даному випадку належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених статтею 245 КАС України.

Таким чином, зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим документом позивача по постанові №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 про накладання штрафу, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачем не були наведені докази правомірності оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Держпраці у Рівненській області до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 12.10.2021 та 23.11.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Управління Держпраці у Рівненській області по постанові №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "ПРАПОР ПЕРЕМОГИ" у розмірі 30000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 39780243)

Відповідач - Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Кременецька, 52,м. Радивилів,Рівненська область,35500, ЄДРПОУ/РНОКПП 34463778)

Повний текст рішення складений 31 січня 2022 року

Суддя У.М. Нор