Справа № 640/8794/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

Київ

справа №640/8794/20

адміністративне провадження №К/990/207/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, в якому просила: визнати протиправними та нечинними положення пункту 1, абзаци 2 - 4 пункту 3 та у назві додатку постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - постанова КМУ №870) до неї; зобов`язати Кабінет Міністрів України унести зміни до постанови КМУ №870, а саме: у пунктах 1, 3 слова "ліквідувати" замінити на "реорганізувати", "ліквідуються" замінити на "реорганізуються" та викласти частину постанови у такій редакції: пункт 1: "... 1. Реорганізувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1"; пункт 3: " Установити, що: територіальні органи Міністерства юстиції, які реорганізуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які реорганізуються згідно з пунктом 1"; у додатку 1 унести наступні зміни: "...ПЕРЕЛІК територіальних органів Мін`юсту, що реорганізуються."; зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність до виправленої постанови КМУ № 870 наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року № 3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" та інші нормативно-правові акти, складені на підставі спірної постанови; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду 02 липня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржниці.

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову нею отримано 19 травня 2021 року, вперше подану касаційну скаргу подано 18 червня 2021 року.

Крім цього з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року про повернення касаційних скарг, просить суд поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повернення касаційної скарги, хоч і дає можливість уточнити наведені підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 328 КАС України, а також забезпечує можливість повторного звернення до суду з касаційною скаргою, однак позбавляє скаржника можливість подати касаційну скаргу у визначений процесуальним законодавством строк.

Ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги із пакетом документів вона отримала наприкінці серпня.

Щодо подачі касаційної скарги, після повернення лише 31 грудня 2021 року посилається на те, що по даній справі вона представляє свої інтереси особисто без представника, її зайнятість на навчання, а також її хворобу ( в разі необхідності докази тимчасової непрацездатності зможе надати до суду).

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявниця, зокрема, посилається на те, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, однак згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу ОСОБА_1 уже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Разом з тим, строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Однак враховуючи, що скаржниця після отримання ухвали про повернення касаційної скарги вдруге звернулась до Верховного Суду через чотири місяці, без вагомих на те причин, не може вважатись судом поважними причинами пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявникам касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

В.М. Соколов