Справа № 640/26036/20
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/26036/20

адміністративне провадження № К/990/1603/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів -Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в справі №640/26036/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВ Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в справі №640/26036/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надання доказів на підтвердження указаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто з підстав неусунення її недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у м Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; втретє подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено цей строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року в справі №640/26036/20.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянту було надано достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги, натомість обґрунтованих причин щодо неможливості їх усунення скаржником не наведено.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин відмовляючи Головному управління ДПС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 299, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в справі №640/26036/20.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. В. Дашутін О. О. Шишов