Справа № 480/7319/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Справа № 480/7319/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - Бельського В.М.,

представника відповідача - Пелих А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/7319/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" (далі позивач, КНП «Обласний клінічний перинатальний центр») до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі відповідач, Держаудитслужба) про:

- визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-14-004904-b від 28.07.2021,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами моніторингу закупівлі UA-М-2021-05-14-004904-b, Держаудитслужбою 28.07.2021 складений висновок про порушення вимог пунктів 2 та 14 частини 2 статті 22, частин 3 та 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 цього Закону. У зв`язку з цим, КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договорів № 153-Т від 12.07.2021 (лот № 1), № 241 від 22.06.2021 (лот № 3) та № 188-Т від 05.07.2021 (лот № 5) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи протиправність вказаного висновку, позивач зазначає, що закупівля UA-М-2021-05-14-004904-b проведена відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі, а переможцями визнані учасники, які подали найбільш економічно вигідні пропозиції. Висновки відповідача щодо порушень процедури закупівлі, є помилковими, оскільки:

по-перше, незважаючи на відсутність у тендерній документації інформації про кінцевий строк подання тендерних пропозицій, у розділі IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації передбачалось, що час кінцевого строку подання тендерних пропозицій визначається в оголошенні про проведення закупівлі. Після оприлюднення тендерної документації разом з оголошенням, електронна система закупівель в оголошенні автоматично визначила кінцевий строк подання тендерних пропозицій, з яким всі учасники мали змогу ознайомитись;

по-друге, вимога надання учасниками торгів довідки, складеної у довільній формі про те, що учасник та запропонований ним товар/послуги не підпадають під дію обмежень, встановлених Законом України «Про санкції» та рішеннями РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» була зумовлена необхідністю прискорення строку розгляду документації учасників. При цьому, з підстав ненадання такої довідки пропозиції жодного учасника відхилені не були;

по-третє, у пункті 12 «Дзеркало гінекологічне одноразове р-L» таблиці розділу «ЛОТ № 1 «Вироби медичного призначення, одяг захисний» тендерної документації та у пункті 12 таблиці додатку № 2 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації зазначалось, що учасник повинен подати гарантійний лист виробника. В той же час, у загальних вимогах, викладених у додатку № 2 «Технічні вимоги до предмета закупівлі», зазначалось, що «на підтвердження учасник повинен надати оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистриб`ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, що є предметом закупівлі, у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією». Тобто, в таблиці Лоту № 1 вказано про надання гарантійного листа тільки виробника, а у загальних вимогах конкретизувалось від кого також може бути надано гарантійний лист.

Так, ФОП ОСОБА_1 було надано гарантійні листи від ТОВ «Алексфарм», що є власником торгової марки «ALEXPHARM» та офіційним представником виробників Ningbo Greatcare Trading Co Ltd (Китай), Hefei JSM Nonwoven ProductsСo Ltd (Китай), Changzhou Shuangma Medical Devices Co Ltd (Китай), Jiangsu Kanghua Medical Equipment Co Ltd (Китай), Sword Xiantao Disposable Protective Products Lactory (Китай). З огляду на приписи загальних вимог, викладених у додатку № 2 «Технічні вимоги до предмета закупівлі», а також враховуючи відсутність гарантійних листів від згаданих виробників у інших учасників, тендерні пропозиції не відхилялись;

по-четверте, за змістом наданих ФОП ОСОБА_1 сертифікатів якості на товар «Вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна 100 г», масова частка хлористих солей складає не більше 0,04%, що відповідає ТУ У 21.2-2:2016 та ТУ У 17.5-2:2010. Враховуючи те, що провідні виробники вати медичної нестерильної гігроскопічної гігієнічної в Україні виготовляють цей товар згідно з технічними умовами, які допускають у складі вміст мінімальної частки хлористих солей 0, 04%, пропозиції учасників не відхилялись;

по-п`яте, переможцем лоту № 5 ФОП ОСОБА_2 не надавались документи, що підтверджують якість товару, а саме: масок дихальних дорослих, оснащених повітряною манжетою з портом для роздування розмір 1 та розмір 2. Втім, у складі його тендерної пропозиції для підтвердження якості товару було надано сертифікат SGS CE 02 0315 M2 на систему управління якості Флексікер Медікал ЛТД та декларацію про відповідність від 04.08.2020 з додатком 1, у пунктах 661-676 якого містилась інформація про маски лицьові анестезіологічні дитячі. Беручи до уваги те, що саме такий товар і був потрібен для забезпечення життєво необхідних потреб новонароджених, а також, зважаючи на те, що масок дорослих з розмірами 1 та 2 не існує, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відхилялась.

Крім того, КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» звернуло увагу на те, що у оскаржуваному висновку міститься зобов`язання позивача усунути порушення шляхом повного розірвання договорів № 153-Т від 12.07.2021 (лот № 1), № 241 від 22.06.2021 (лот № 3) та № 188-Т від 05.07.2021 (лот № 5) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. При цьому, предметом договору № 152-Т від 12.07.2021 є закупівля товарів, що складаються з 16 найменувань, в той час, коли відповідач вказує на порушення щодо одного найменування дзеркало гінекологічне одноразове р-L. Предметом договору № 241 від 22.06.2021 є закупівля товарів, що складаються з 9 найменувань, а порушення встановлено щодо одного найменування вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна 100 г. Так само, предметом договору № 188-Т від 05.07.2021 є закупівля витратних матеріалів, що складаються з 33 найменувань, а порушення відповідачем встановлено щодо одного найменування.

Також, позивач зауважив на тому, що робота підприємства пов`язана з наданням невідкладної високоспеціалізованої медичної допомоги жінкам, роділлям, породіллям та новонародженим, у зв`язку з чим розірвання договорів призведе до відсутності необхідних товарів медичного призначення, в яких є потреба, оскільки проведення нової процедури закупівлі займе тривалий час.

З вищезазначених підстав, КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, Держаудитслужба у відзиві (а.с. 38-45) зазначила, що під час проведення моніторингу публічної закупівлі UA-М-2021-05-14-004904-b, були встановлені порушення вимог пунктів 2 та 14 частини 2 статті 22, частин 3 та 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 цього Закону.

Зокрема, у підпункті 1.1 пункту 1 розділу IV тендерної документації КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» не зазначило кінцевий строк подання тендерних пропозицій, а у підпункті 1.5 пункту 1 розділу ІІ додатку 1 до тендерної документації встановило вимогу щодо надання учасниками торгів довідки, складеної у довільній формі, про те, що учасник та запропонований учасником товар/послуги не підпадають під дію обмежень, встановлених Законом України «Про санкції» та рішеннями РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Крім того, у пункті 12 «Дзеркало гінекологічне одноразове p-L» таблиці розділу «ЛОТ № 1 «Вироби медичного призначення, одяг захисний» додатку 2 до тендерної документації, позивачем встановлено вимогу щодо надання гарантійного листа виробника. Втім, учасником торгів ФОП ОСОБА_1 , всупереч вказаної вимоги, у складі тендерної пропозиції не надано гарантійного листа від виробника Changzhou Shuangma Medical Devices Co Ltd (Китай), зазначеного у декларації про відповідність № UA.MD.232-19/2 від 06.05.2019.

У пункті 2 «Вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна 100 г» таблиці розділу «ЛОТ № 3 «Перев`язувальні матеріали» додатку № 2 до тендерної документації, КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» встановлено вимогу до товару: «вибілена без застосування хлору». В той же час, учасник торгів ФОП ОСОБА_1 не надав у складі тендерної пропозиції документів та/або інформації, які підтверджують, що вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна вибілена без застосування хлору. Натомість, відповідно до наданого сертифікату якості ТОВ «Гемопласт-Полісся» від 04.06.2020, масова частка хлористих солей у ваті медичній гігроскопічній гігієнічній нестерильній Зіг-Заг складає не більше 0,04%.

Відповідно до пунктів 5 та 6 таблиці розділу «ЛОТ № 5 «Інші витратні матеріали» додатку № 2 до тендерної документації передбачено придбання масок дихальних дорослих оснащених повітряною манжетою з портом для роздування, розмір 1 та розмір 2, у графі «Технічні вимоги» зазначеної таблиці вказано, зокрема, що анатомічні маски мають розміри: 1 для дорослих та 2 для дорослих відповідно. Так, ФОП ОСОБА_2 було запропоновано до постачання маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування, розмір 1 та маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування, розмір 2. Проте, для підтвердження якості вказаних товарів, наданий сертифікат SGS CE 02 0315 M2 на систему управління якістю Флексікер Медікал ЛТД на медичні вироби, зокрема, стерильні та нестерильні вироби для використання у анестезії, невідкладній медичній допомозі та інтенсивній терапії (маски для невідкладної медичної допомоги, анестезіологічні маски), а також декларацію про відповідність від 04.08.2020 з додатком № 1, у пунктах 661-676 якого міститься інформація про маски лицьові анестезіологічні дитячі. При цьому, документів, що підтверджують якість товару на маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування розміри 1 та 2 у складі тендерної пропозиції не надано.

Також, відповідач зауважив на тому, що оскаржуваний висновок не має обов`язкового характеру, не спричиняє для позивача негативних наслідків та не порушує його прав і інтересів, у зв`язку з чим, цей висновок не може бути предметом оскарження у адміністративному суді.

За наведених обставин, Держаудитслужба вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.09.2021, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/7319/21, підготовче засідання призначено на 28.10.2021 об 11 год. 50 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 28.10.2021, підготовче провадження по справі № 480/7319/21 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.11.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.11.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 21.12.2021, позивача зобов`язано надати додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 21.12.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 24.01.2022.

В судовому засіданні 24.01.2022 представник КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Держаудитслужби в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

На підставі наказу № 296 від 08.07.2021 та відповідно до частини 2 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі, проведеної КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» за предметом: медичні матеріали (вироби медичного призначення): лот № 1 «Вироби медичного призначення, одяг захисний» (ДК 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали); лот № 2 «Інструменти для ін`єкцій» (ДК 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали); лот № 3 «Перев`язувальні матеріали» (ДК 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали); лот № 4 «Витратні матеріали для анестезії та реанімації» (ДК 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали); лот № 5 «Інші витратні матеріали» (ДК 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали), ID закупівлі UA-2021-05-14-004904-b.

За наслідками моніторингу, 28.07.2021 відповідачем складений висновок (а.с. 192-194), згідно з яким, установлені порушення вимог пунктів 2 та 14 частини 2 статті 22, частин 3 та 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 цього Закону.

Зокрема, за змістом Висновку, під час моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі установлено, що у підпункті 1.1 пункту 1 розділу IV тендерної документації Замовник не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що не відповідає вимогам пункту 14 частини другої статті 22 Закону.

Також, у підпункті 1.5 пункту 1 розділу II додатку 1 до тендерної документації, встановлено вимогу щодо надання учасниками торгів довідки, складеної у довільній формі, про те, що учасник та запропонований учасником товар/послуги не підпадають під дію обмежень, встановлених Законом України «Про санкції» та рішеннями РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», що не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 22, частини третьої та п`ятої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Моніторингом питання відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації установлено, що по лоту № 1 учасником торгів ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції не надано гарантійного листа від виробника - Changzhou Shuangma Medical Devices Cо. Ltd, зазначеного у декларації про відповідність № UA.MD.232-19/2 від 06.05.2019, що не відповідає вимогам пункту 12 «Дзеркало гінекологічне одноразове р-L» таблиці розділу «ЛОТ № 1 «Вироби медичного призначення, одяг захисний» додатку 2 до тендерної документації.

По лоту № 3 учасником торгів ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції не надано документів та/або інформації, які підтверджують, що вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна вибілена без застосування хлору, що не відповідає вимогам пункту 2 «Вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна 100 г» таблиці розділу «ЛОТ № 3 «Перев`язувальні матеріали» додатку 2 до тендерної документації.

По лоту № 5 учасником торгів ФОП ОСОБА_3 надано тендерну пропозицію у якій запропоновано до постачання маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування, розміри 1 та 2. Проте, у складі тендерної пропозиції для підтвердження якості товарів надано сертифікат SGS СЕ 02 0315 М2 на систему управління якістю Флексікер Медікал ЛТД на медичні вироби, зокрема, стерильні та нестерильні вироби для використання у анестезії, невідкладній медичній допомозі та інтенсивній терапії (маски для невідкладної медичної допомоги, анестезіологічні маски), а також декларацію про відповідність від 04.08.2020 з додатком 1, у пунктах 661-676 якого міститься інформація про маски лицьові анестезіологічні дитячі. При цьому, документів, що підтверджують якість товару на маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування розміри 1 та 2 у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 не надано, що не відповідає вимогам, визначеним у розділі «Загальні вимоги» додатку 2 до тендерної документації.

З огляду на установлені моніторингом порушення, згідно з пунктом 3 висновку, керуючись статтям 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Держаудитслужба зобов`язала КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом розірвання договорів № 153-Т від 12.07.2021 (лот № 1), № 241 від 22.06.2021 (лот № 3) та № 188-Т від 05.07.2021 (лот № 5) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Також, позивача зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень) або аргументовані заперечення до висновку про причини неможливості усунення виявлених порушень.

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється Держаудитслужбою шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, установлює Закон України "Про публічні закупівлі", пунктом 14 частини 1 статті 1 якого (в редакції, яка діяла на момент проведення моніторингу) визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, яка діяла на момент проведення моніторингу), моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до частин 6, 7 вказаної статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Приписами частини 10 статті 8 Закону встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача. Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена Законом України Про публічні закупівлі.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241.

За змістом розділу ІІІ вказаного Порядку, у пункті 1 констатуючої частини висновку зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України Про публічні закупівлі;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно зі статтею 20 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

На виконання частин 1, 2 статті 22 вказаного Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель та повинна містити, окрім іншого, кінцевий строк подання тендерних пропозицій (пункт 14 частини 2 статті 22), а також, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (пункт 2 частини 2 статті 22).

Статтею 26 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції / пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію/пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Відповідно до статті 29 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

1) ціна; або

2) вартість життєвого циклу; або

3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Після оцінки тендерних пропозицій / пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію / пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції / пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію / пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель (частина 2 статті 31 Закону).

Стаття 41 Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина 4 статті 41).

За змістом статті 43 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що метою проведення процедури публічної закупівлі є пошук найбільш економічно вигідної пропозиції, яка забезпечить ефективне та результативне використання державних фінансових ресурсів, а також, забезпечить досягнення економії бюджетних коштів. При цьому, процедури публічної закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а самі учасники зобов`язані чітко дотримуватись документації, яка регламентує проведення процедури закупівлі, та підтверджувати свою відповідність кваліфікаційним вимогам.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного висновку та наявність підстав для зобов`язання КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» розірвати укладені за результатами закупівлі договори, Держаудитслужба стверджує про невідповідність тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, пунктам 2 та 14 частини 2 статті 22, частині 3 та 5 статті 17, а також про невідповідність тендерних пропозицій учасників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вимогам тендерної документації.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

У цій справі судом встановлено, що у пункті 1.1. розділу IV тендерної документації зазначено, що «Час кінцевого строку подання тендерних пропозицій визначається в оголошенні про проведення закупівлі» (а.с. 120). При цьому, зі змісту оголошення (а.с. 201-209) убачається, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлений 01 червня 2021 року 00:00.

На переконання суду, не зазначення у пункті 1.1. розділу IV тендерної документації конкретної дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, за умови визначення цієї дати у оголошенні, не призвело до негативних наслідків, зокрема, до обмеження можливості потенційних учасників подати свої тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах. Доказів відхилення тендерних пропозицій з підстав пропущення строку їх подання, відповідач суду не надав, за змістом пояснень представника позивача, з таких підстав тендерні пропозиції не відхилялись.

Також, судом встановлено, що у підпункті 1.5 пункту 1 розділу ІІ «Інші вимоги Замовника» додатку 1 тендерної документації, міститься вимога щодо надання учасником довідки, складеної у довільній формі, про те, що учасник та запропонований учасником товар/послуги не підпадають під дію обмежень, встановлених Законом України «Про санкції» та рішеннями РНБО України «Про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (а.с. 129).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що така вимога суперечить приписам частин 3 та 5 статті 17, а також, пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). В той же час, суд враховує те, що доказів настання негативних наслідків, у зв`язку з наявністю згаданої вимоги, зокрема, недопущення будь-якого учасника до відкритих торгів у зв`язку з ненаданням довідки, відповідач не надав, за змістом пояснень представника позивача, такі випадки були відсутні.

Як убачається зі змісту пункту 12 «Дзеркало гінекологічне одноразове р-L» таблиці ЛОТ № 1 «Вироби медичного призначення, одяг захисний» додатку 2 до тендерної документації (а.с. 134-135), КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» встановило вимогу щодо надання учасником гарантійного листа виробника. При цьому, у розділі «Загальні вимоги» додатку 2 до тендерної документації (а.с. 162-163), позивачем зазначалось, що з метою запобігання закупівлі фальсифікованої продукції, яка може нанести шкоду здоров`ю пацієнтів та персоналу, забезпечення безпечної роботи персоналу та дотримання законодавства щодо охорони праці, учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару в кількості та в терміни, що зазначені в тендерній документації. На підтвердження учасник повинен надати оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб`ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, що є предметом закупівлі торгів, у кількості та в терміни, визначені тендерною документацією.

Так, у складі тендерної пропозиції, на підтвердження можливості поставки оригінального (не фальсифікованого) товару у кількості та в терміни, що встановлені тендерною документацією, учасником ФОП ОСОБА_1 був наданий гарантійний лист товариства з обмеженою відповідальністю «Алексфарм» (а.с. 169), яке є власником торгової марки «ALEXPHARM» та офіційним представником виробників Ningbo Greatcare Trading Co Ltd (Китай), Hefei JSM Nonwoven ProductsСo Ltd (Китай), Changzhou Shuangma Medical Devices Co Ltd (Китай), Jiangsu Kanghua Medical Equipment Co Ltd (Китай), Sword Xiantao Disposable Protective Products Lactory (Китай).

За таких обставин, а також, беручи до уваги те, що пропозиції інших учасників позивачем не відхилялись з підстав ненадання гарантійного листа саме виробника (а не його представництва, філії, дилера, дистриб`ютора і т.п.), суд робить висновок про відповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 по лоту № 1 умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та відсутність підстав для відхилення цієї пропозиції на виконання абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 2 «Вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна 100 г» таблиці ЛОТ № 3 «Перев`язувальні матеріали» додатку 2 до тендерної документації, КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» встановило наступну технічну вимогу до предмета закупівлі: «Вата гігроскопічна гігієнічна нестерильна, виготовлена з 100% бавовни високої якості, вибілена без застосування хлору, без будь-яких добавок і домішок. Вага упаковки 100 гр.» (а.с. 147).

У складі тендерної пропозиції по вказаному лоту, ФОП ОСОБА_1 були надані декларація про відповідність № ГМ 16/3(1) від 03.05.2018 з додатком та сертифікат якості виробника вати медичної гігроскопічної гігієнічної нестерильної Зіг-Заг товариства з обмеженою відповідальністю «Гемопласт-Полісся», відповідно до яких, вата відповідає Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 та ДСТУ 980:2007. Згідно з випробуваннями, проведеними у відповідності до ТУ У 21.2-2:2016, масова частка хлористих солей у вказаній ваті складає 0,04 відсотка, ступінь білизни 66 відсотка, що відповідає встановленим технічним умовам (а.с. 185-188).

Іншим учасником по згаданому лоту ТОВ «Торговий Дім «Медсвіт», у складі тендерної пропозиції були надані паспорт якості № 4 та декларація про відповідність № 1 з додатком вати медичної нестерильної торгової марки «Білосніжка», у яких вказано про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013. Згідно з випробуваннями, проведеними у відповідності до ТУ У 21.2-1:2014, ступінь білизни і вказаній ваті складає 66 відсотків. При цьому про наявність чи відсутність масової частки хлористих солей паспорт якості № 4 інформації не містить.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що жоден учасник по лоту № 3 не надав позивачу інформації щодо способу вибілення вати медичної нестерильної (із застосуванням чи без застосування хлору), а також те, що запропонований учасниками товар відповідає Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, технічним умовам та має однакову ступінь білизни, суд робить висновок про відповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 по лоту № 3 умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та відсутність підстав для відхилення цієї пропозиції на виконання абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пунктів 5 «Маска дихальна доросла оснащена повітряною манжетою з портом для роздування, розмір 1» та 6 «Маска дихальна доросла оснащена повітряною манжетою з портом для роздування, розмір 2» таблиці ЛОТ № 5 «Інші витратні матеріали» додатку 2 до тендерної документації, позивачем передбачено придбання анатомічних масок розмірами 1 для дорослих та 2 для дорослих (а.с. 157-158).

У тендерній пропозиції по вказаному лоту, учасник ФОП ОСОБА_4 запропоновував до постачання маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування розміри 1 та 2. Для підтвердження якості цих товарів, був наданий сертифікат SGS CE 02 0315 M2 на систему управління якості Флексікер Медікал ЛТД та декларація про відповідність від 04.08.2020 з додатком 1, у пунктах 661-676 якого містилась інформація про маски лицьові анестезіологічні дитячі.

Іншим учасником по лоту № 5 товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медсвіт» у тендерній пропозиції також пропонувались до постачання маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування розміри 1 та 2 (а.с. 178-180). При цьому, для підтвердження якості вказаного товару, були надані сертифікат якості, інструкція з використання та декларація про відповідність, за змістом яких, анатомічні маски мають розміри: 0; 1; 2 для дітей, 3; 4; 5 для дорослих (а.с. 181-184).

Тендерна пропозиція вказаного учасника була відхилена позивачем не з підстав ненадання документів, що підтверджують якість товару маски дихальні дорослі оснащені повітряною манжетою з портом для роздування розміри 1 та 2, а з огляду на закінчення терміну дії декларації про відповідність товару та інших умов.

Такі обставини, дають підстави для висновків про відповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_4 по лоту № 5 умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та відсутність підстав для відхилення цієї пропозиції на виконання абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, встановлені Держаудитслужбою під час моніторингу недоліки тендерної документації та невідповідності тендерних пропозицій учасників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , не мали жодного впливу на результат закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує те, що діяльність КНП «Обласний клінічний перинатальний центр» пов`язана з наданням невідкладної високоспеціалізованої медичної допомоги жінкам, роділлям, породіллям та новонародженим, а проведення процедури закупівлі потребує значного часу. У зв`язку з цим, розірвання укладених за результатами закупівлі UA-2021-05-14-004904-b договорів, може призвести до відсутності необхідних товарів медичного призначення та неможливості надання медичної допомоги.

Крім того, у оскаржуваному висновку відповідач зобов`язує позивача усунути порушення шляхом повного розірвання договорів № 153-Т від 12.07.2021 (лот № 1), № 241 від 22.06.2021 (лот № 3) та № 188-Т від 05.07.2021 (лот № 5) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. В той же час, предметом договору № 152-Т від 12.07.2021 є закупівля товарів, що складаються з 16 найменувань, а відповідач вказує на порушення щодо одного найменування дзеркало гінекологічне одноразове р-L; предметом договору № 241 від 22.06.2021 є закупівля товарів, що складаються з 9 найменувань, а у висновку вказується на порушення щодо одного найменування вата медична нестерильна гігроскопічна гігієнічна 100 г.; предметом договору № 188-Т від 05.07.2021 є закупівля витратних матеріалів, що складаються з 33 найменувань, а про порушення стверджується щодо одного найменування.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Проте, всі без виключення зауваження Держаудитслужби полягають у невідповідності пропозицій вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, оскільки жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

При обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, Держаудитслужба зобов`язана враховувати принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 вказаного Положення, одним із основних завданнь Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Тобто, втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Варто зазначити, що ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання укладених договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд констатує, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладених за результатами закупівлі договорів.

Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості послуг/робіт, що дає підстави зробити висновок про підтвердження відповідності такої вартості ринковим цінам. Відповідачем не висувається претензій до запропонованих переможцями торгів пропозицій в частині не відповідності реаліям ринку, тобто запропоновані пропозиції можна вважати прийнятними та такими, що не призведуть до завдання збитків бюджету.

Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків, за встановлених судом обставин, є беззмістовним та позбавленим сенсу, оскільки наслідком матиме виключно часові, матеріальні втрати та ін.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

Розірвання укладених договорів про закупівлю призведе до невиправданого затягування процесу придбання медичної продукції, що є неприйнятним та неприпустимим з огляду на необхідність дотримання прав та інтересів громадян, а також може поставити під загрозу життя та здоров`я жінок та новонароджених. При цьому, внаслідок розірвання договорів, укладених за результатами відкритих торгів, виникне необхідність в проведенні нової процедури закупівлі, на яку необхідно буде витрати значний додатковий час.

На думку суду, складаючи оскаржуваний висновок, Держаудитслужба не проаналізувала наслідки стверджуваних нею порушень в кореспонденції із результатами закупівлі. За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23.11.2000 у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ, на переконання суду, оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити договори, які сумлінно виконуються сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в оскаржуваному висновку Держаудитслужби, складеному за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-05-14-004904-b, не є пропорційним, оскільки його реалізація не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами КНП «Обласний клінічний перинатальний центр», що зводяться до інтересів громадян, та публічними інтересами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби не спрямований на досягнення легітимної мети та не є співмірним з нею, оскільки суть "виявлених порушень" жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси, а задоволення вимоги призведе до настання несприятливих наслідків. У зв`язку з цим, цей висновок не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі не порушує прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим справа про його скасування не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, по-перше, Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено право особи оскаржити висновок про результати закупівлі, а по-друге, згідно з указаним Законом, наслідком невиконання вимог висновку, є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-05-14-004904-b щодо предмету закупівлі: "Медичні матеріали" (Вироби медичного призначення) від 28.07.2021, складений Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ) на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" (40007, м. Суми, вул. Санаторна, 3, ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 04.02.2022.

Суддя С.В. Воловик