Справа № 480/7746/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року Справа № 480/7746/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в приміщенні суду в м. Суми, адміністративну справу №480/7746/21 за позовом Фермерського господарства "АГРО-РОМАН" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "Агро-Роман" (далі - позивач, ФГ "Агро-Роман") звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.73-82), позивач просить:
- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 травня 2021 року №2669639/43209136 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови реєстрації податкової накладної №1 від 03.02.2021р. Фермерського господарства "Агро-Роман" в Єдиному реєстрі податкових накладних.;
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем, засобами електронного зв`язку, направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 від 03.02.2021р., але її реєстрацію зупинено із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Такі пояснення та документи надано позивачем до контролюючого органу, однак останнім прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач зазначає про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної та, як наслідок, відмову в її реєстрації. Зазначене рішення позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача - ГУ ДПС у Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.105-107), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало ненадання платником податків необхідних документів для з"ясування необхідних обставин для реєстрації податкових накладних. При цьому, відповідач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням. Також відповідач зазначає, що реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, оскільки направлена податкова накладна відповідала вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з зупиненням реєстрації направленої податкової накладної, Позивачем було надано повідомлення про надання пояснень та копії документів, щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено . При цьому, при аналізі баз даних ДПС. згідно Єдиного реєстру податкових накладних, було виявлено, що станом на 17.05.2021 Позивачем було реалізовано соняшника за підсумками податкових накладних, направлених на реєстрацію (ПН№ 3 від 04.04.2021, ПН№ 2 від 05.03.2021, ПН№4 від 04.04.2021, ПН№5 від 04.04.2021) загальною кількістю 64,65 т. Обсяг постачання соняшника, з урахуванням податкової накладної № 1 від 03.02.2021 р., в реєстрації якої в подальшому було відмовлено, значно перевищував обсяг вирощеної культури, згідно відомостей, що були надані самим Позивачем.
Отже, надані ФГ «Агро-Роман» документи, не підтверджували операцію, зазначену в податковій накладній № 1 від 03.02.2021 р., згідно з Рішеннями Комісії від №2669639/43209136 у зв`язку з ненаданням платником податку копій необхідних документів.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що в якості додаткової інформації в оскаржуваному рішенні зазначено про неспівпавпадіння даних статистичної звітності з даними податкового обліку стосовно реалізації ТМЦ (реалізовано насіння соняшника більше, ніж зібрано, згідно статистичних звітів).
З урахуванням викладеного, на переконання відповідача - ГУ ДПС у Сумській області, в даному випадку Відповідач як орган державної влади діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та підзаконними нормативними актами. А тому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ухвали суду від 26.10.2021р. було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи у загальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Позивач - Фермерське господарство "Агро-Роман" є юридичною особою, яка зареєстрована 04 вересня 2019 року Державним реєстратором Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області.
Відповідно до Статуту ФГ "Агро-Роман" було створено та зареєстровано з метою: виробництва продукції рослинництва, а також її переробка і реалізація та інші види господарської діяльності: виробництво та реалізація продукції рослинництва: вирощування сільськогосподарських культур (картоплі, буряків, кукурудзи, зернових, олійних, баштових інших сільськогосподарських культур). Отже основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД- 01.11).
Як зазначає позивач у позові, і суд погоджується з обґрунтованістю даних посилань, специфіка вказаного виду діяльності (код КВЕД - 01.11) полягає в тому, що для виробництво сільськогосподарської продукції ФГ "Агро-Роман" закуповує відповідне насіння для сівби, засоби захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива, мастила, орендує транспорт. Як свідчить з матеріалів справи, ФГ "Агро-Роман" є орендарем 62.5 га сільськогосподарських угідь, що підтверджується довідками з Яганівського старостинського округу Липоводолинської селищної ради. Так, у 2020 році Фермерським господарством «Агро-Роман» було засіяно кукурудзу - 32,5 га. соняшник 30 га. про що свідчить статистичний звіт 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських угідь», а валовий збір становить: кукурудза на зерно - 246.756 т.. соняшник 75.0 т., про що свідчить статистичний звіт 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду».
21.01.2021 року між ФГ "Агро-Роман" (продавець) та ТОВ «Гідросенд» (покупець) укладено договір поставки №21012111 на поставку продукції, а саме: насіння соняшника.
На виконання умов договору поставки № 21012111 від 21.01.2021 року, продавцем відвантажено продукцію відповідно до видаткової накладної №1 від 03.02.2021 року у кількості 41.510 тонн., на загальну вартість 920021.99 грн.. в тому числі ПДВ 153337.00 грн.
Перевезення продукції здійснював ФОП ОСОБА_1 згідно договору перевезення вантажу №02 02 21 від 02.02.2021 року. Обробіток с/г угідь здійснюється технікою голови фермерського господарства, яка передана в оренду господарству згідно договору №1 від 16.01.2020р. збір врожаю проводився власним комбайном.
Ціні про основні засоби відображено в звіті 20-ОПП.
24.02.2021р. ФГ «Агро-Роман» було направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 03.02.2021р. по вищезазначеним господарським операціям з ТОВ «Гідросенд» на загальну суму920021.99 грн.. в т.ч. ПДВ 153.337.00 грн.
Однак, реєстрацію такої накладної зупинено, в зв`язку з тим, що в реєстрі відсутня таблиця даних за кодом 1206 та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
На переконання позивача, наведена причина для зупинення реєстрації податкової накладною є взагалі безпідставною, так як Позивачем здійснювалось вирощування насіння соняшнику, отже кількість насіннєвого матеріалу була значне менше ніш кількість вирощеної продукції.
Натомість , позивачем до податкового органу було надано пояснення та документи для розблокування податкової накладної №1 від 03.02.2021р .. а саме:
1. Копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур № 4-сг за 2020р.
2. Копія звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів,ягід та винограду № 29-сг за 2020 р.
3. Копії довідок про землю.
4. Копія договору позички нежитлового приміщення №2 від 01.09.2020 р.
5. Копія договору поставки № 21012111 від 21.01.2021 р.
6. Копії 1111 №1. №2 від 03.02.2021 р.. на перевезення врожаю на елеватор.
7. Копія видаткової накладної №1 від 03.02.2021 р.
8. Копія договору №1 передачі основних засобів від 16.01.2020р.
9. Копії договорів на постачання міндобрив. засобів захисту рослин.
10. Копії накладних на постачання засобів захисту рослин та міндобрива
Однак, рішенням комісії Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2021 року, N2669639/43209136 в реєстрації податкової накладної №1 від 03.02.2021р було відмовлено, з наступних причин:
- не надання первинних документів щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків фактури, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які ріс надано підкреслити);
- дані статистичної звітності не співпадають з даними податкового обліку стосовно реалізації ТМЦ і (реалізація насіння більше ніж зібрано, дані статистичних звітів).
Не погодившись з рішеннями ГУ ДПС у Сумській області позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, який набрав чинності 01.02.2020 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної /розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Як вже було встановлено судом, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з тих підстав, що в реєстрі відсутня таблиця даних за кодом 1206 та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Позивачем на пропозицію податкового органу було надано перелік документів, які позивач вважав за можливе надати.
Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, суд звертає увагу контролюючого органу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної (а.с.13), контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі о д н о ч а с н о г о дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Отже, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Суд зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
Також, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування».
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.
При цьому, слід зазначити, що у відзивах Відповідачі зазначають, що згідно статистичного Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за ф. 29-сг, що був надісланий разом з Повідомленням, у 2020 році ФГ «Агро-Роман» було зібрано 75 т соняшнику. При цьому, при аналізі баз даних ДПС, згідно Єдиного реєстру податкових накладних, було виявлено, що станом на 17.05.2021 Позивачем було реалізовано соняшника за підсумками податкових накладних, направлених на реєстрацію (ПН№ 3 від 04.04.2021, ПН№ 2 від 05.03.2021, ПН№4 від 04.04.2021, ПН№5 від 04.04.2021) загальною кількістю 64,65 т.
Отже, як вказує відповідач, обсяг постачання соняшника, з урахуванням податкової накладної № 1 від 03.02.2021 р., в реєстрації якої в подальшому було відмовлено, значно перевищував обсяг вирощеної культури, згідно відомостей, що були надані самим Позивачем.
Посилаючись на дані стат.звітності відповідач вказує на те, що обсяг вирощування соняшнику за даними податкового обліку перевищує дані статистичної звітності на 31,16 т.
75 т (дані звіту 29-сг) - 64.65 т (дані ЄРПН) - 41.51 т (ПН №1 від 03.02.21) = - 31.16 т.
Досліджуючи дані посилання відповідача, судом враховано обставини які викладені позивачем у запереченні на відзив (які не спростовані відповідачем).
Так, при аналізі баз даних ДПС та єдиного реєстру податкових накладних податковим органом було виявлено, що станом на 17.05.2021 року було реалізовано соняшника за підсумками податкових накладних направлених на реєстрацію:
Саме з посиланням на наведені податкові накладні відповідачі зазначають, що обсяг вирощування соняшнику за даними податкового обліку перевищує дані статистичної звітності на 31,16 т.
Слід зазначити, що про зазначені факти було, про що повідомлено ГУ ДПС у Сумській області листом №7 від 09.06.2021 року ГУ ДПС у Сумській області (наданий особисто до центру обслуговування платників податків ГУ ДПС у Сумській області в м.Ромни). Крім того, листом повідомлялось, що розбіжності у сумі задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2021 року зареєстрованим податковим накладним, спричинені включенням до податкових зобов`язань за квітень 2021 року податкових накладних №3 та №4 від 04.04.2021р. які виписані помилково.
Вищезазначені обставини відповідачем не заперечувались і не спростовувались.
Отже, суд допускає фактично поставка насіння соняшника по податкових накладних, перелік яких зазначають Відповідач 1 та Відповідач 2 відбулась у кількості 76.64т. , зокрема по податковій накладній №1 від 03.02.2021 р. яку було виписано на ТОВ «Гідросенд» код 34996776 поставка насіння соняшника відбулася у кількості 41,51 т. (що є предметом цього позову):
- по податковій накладній №2 від 05.03.2021р. на ТОВ «Гідросенд» код 34996776 насіння соняшника у кількості 20.37 т.
- по податковій накладній №5 від 04.04.2021р. на ПІІ «Гідросенд» код 41095214. насіння соняшника у кількості 14.76 т.
Крім цього, як зазначає позивач, невелика різниця між обсягами реалізації за даними статистичної звітності за 2020 рік (75 т) та даними податкового обліку (76.97 т). пояснюється тим, що в 2021 році було реалізовано соняшник врожаю минулого року. При цьому, пояснення щодо зазначеної розбіжності надано податковому органу у скарзі №1 від 24.05.2021 р. (додатки №44 та №45 до позовної заяви). Однак, зазначені пояснення жодним чином не було проаналізовано відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, що призвело до помилковості та необґрунтованості висновків ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України про не відповідність між обсягами реалізації за даними статистичної звітності за 2020 рік та даними податкового обліку. Податковим органом фактично не враховано:
- розрахунок коригування №1 від 18.05.2021 р. до податкової накладної №4 від 04.04.2021р.;
- лист №7 від 09.06.2021 року з поясненнями, поданими до ГУ ДПС у Сумській області;
- скарги від 24.05.2021р. №1 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2021р.
Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Судом враховано, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Таким чином, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
З огляду на викладене, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд керується приписами ч.4 ст.245 КАС України за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Таким чином, суд доходить висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд враховує приписи п.п. 19, 20 Порядку №1246, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
На переконання суду, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконали, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги.
Керуючись положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фермерського господарства "Агро-Роман" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 травня 2021 року №2669639/43209136 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови реєстрації податкової накладної №1 від 03.02.2021р. Фермерського господарства "Агро-Роман" в Єдиному реєстрі податкових накладних.;
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець