Справа № 359/11391/21
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/42/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 взводу №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 листопада 2021 року інспектором роти №4 взводу №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Німченком О.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №496286, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 листопада 2021 року позивач перебував у громадському місці, а саме в магазині «АТБ», без вдягнутих засобів індивідуального захисту, які б закривали рот та ніс. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Відповідачем всупереч вимогам ст.245 та ст.280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна вина позивача у його вчиненні. Крім цього, на території України не запроваджений надзвичайний стан. В той же час, головний санітарний лікар України не звертався до Кабінету Міністрів України з поданням про встановлення карантину на території України. Тому чинність карантину на території України є незаконною. З цих підстав ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №496286 від 07 листопада 2021 року, а також закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача УПП у Київській області ДПП Супрун І.В. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказала на те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, тому відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Інспектор роти №4 взводу №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Німченко О.М. у судове засідання не з`явивсь. Відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 07 листопада 2021 року інспектор роти №4 взводу №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Німченко О.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №496286, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП (а.с.14,38).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 07 листопада 2021 року ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме: магазині «АТБ», який розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10В, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, які б закривали рот та ніс, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно у вигляді штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, у період з 01 серпня 2020 року по 31 березня 2022 року на території України запроваджено карантин на всій території України, згідно з постановами Уряду №211 від 11.03.2020 року та №392 від 20.05.2020 року, від 15.12.2021 року №1336.

Відповідно до п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року на момент вчинення адміністративного правопорушення була чинною, її норми, в контексті положень ст.117 Конституції України, є обов`язковими для виконання усіма особами на території України, а окремі положення вказаного нормативно-правового акту, в тому числі п.п.15 п.3.5 неконституційними не визнавались.

За змістом ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Тому, приміщення магазину «АТБ» є громадською будівлею, а відповідно є «громадським місцем», перебування у якому під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот) є забороненим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, факт перебування позивача в магазині «АТБ» без одягнутий засобів індивідуального захисту підтверджується відеозаписом з боді-камери інспектора поліції, наданим представником відповідача. При цьому, на пропозицію інспектора поліції одягнути такі засоби захисту позивач відмовився (а.с.39).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Так, відеозапис з нагрудної камери інспектора спростовує доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, інспектором патрульної поліції виконано положення ст.ст.279-280 КУпАП, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Твердження позивача стосовно того, що інспектор патрульної поліції Німченко О.М. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так як з дослідженого відео з нагрудної камери було встановлено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, проте будь-яких клопотань позивач не заявив.

Крім цього, на переконання суду, посилання позивача на судову практику Верховного Суду з приводу необхідності зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення конкретного засобу за допомогою якого здійснено фіксацію порушення, у зв`язку з цим оскаржувану ним постанову належить визнати протиправною та скасувати, суд вважає, необґрунтованим.

Оскільки, зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №496286 від 07 листопада 2021 року вбачається, що подію адміністративного правопорушення зафіксовано на боді-камери №5 та №4.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №496286 від 07 листопада 2021 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову інспектор поліції Німченко О.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ч.4 та ч.5 ст.258, ст.280 КУпАП, ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.3 та ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 взводу №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський