Справа № 520/8771/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р.Справа № 520/8771/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 (суддя Єгупенко В.В.; м. Харків) по справі № 520/8771/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні нарахування та невиплаті компенсації втрати частини доходів відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2014 по 26.02.2020 та з 27.02.2020 по 17.05.2021 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 27.02.2020 по 17.05.2021.

14.06.2021 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховану компенсацію втрати частини доходів у розмірі 64605 грн. 51 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2014 по 17.05.2021, тобто по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 520/8771/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні нарахування та невиплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 27.02.2020 по 17.05.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 27.02.2020 року по 17.05.2021 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 520/8771/21, абзац третій резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 520/8771/21 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховану на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів внаслідок несвоєчасної виплати пенсії в розмірі 64605 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ять грн.) 51 коп..». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 520/8771/21 залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що, змінивши спосіб захисту порушеного права із зобов`язання на стягнення, суд апеляційної інстанції дотримується приписів ст. 2 КАС України про завдання адміністративного судочинства, метою якого є ефективний захист прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У надісланих поясненнях по справі, позивач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/101474/1 набуло статусу остаточного, відповідачем нарахована сума компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2014 із розміру 37908,15 грн. у розмірі 64605,51 грн. включно по 17.05.2021, і спору між позивачем і відповідачем стосовно розміру нарахованої компенсації немає, тобто дотримано всіх необхідних умов для стягнення з відповідача конкретної суми у розмірі 64605,51 грн..

Відповідач правом подання апеляційної скарги не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №520/10174/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код 14099344) про стягнення коштів та компенсації втрати частини доходу - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 37908,15 грн. за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 на підставі, в порядку та у розмірі, визначеному Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.02.2020.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено відповідачем, у зв`язку з виплатою 17 травня 2021 року суми доплати у розмірі 37908,15 грн. за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі №520/4518/19, відділом опрацювання пенсійної документації №2 управління з питань виплати пенсій Головного управління було прийнято розпорядження від 02.06.2021 нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №520/10174/19 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в сумі 64605,51 грн..

Оскільки 18.05.2021 відповідачем виплачено згідно рішення суду по справі №520/4518/19 недоплачену пенсію у розмірі 37908,15 грн., а також нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №520/10174/19 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в сумі 64605,51 грн., проте останню не виплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні нарахування та невиплаті компенсації втрати частини доходів відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 27.02.2020 по 17.05.2021.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №520/10174/19, яке набрало законної сили, та яким, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 37908,15 грн. за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 на підставі, в порядку та у розмірі, визначеному Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ.

Позивач вважає, що оскільки 18.05.2021 відповідачем виплачено згідно рішення суду по справі №520/4518/19 недоплачену пенсію у розмірі 37908,15 грн., а також нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №520/10174/19 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в сумі 64605,51 грн., проте останню не виплачено, компенсація підлягає стягненню.

Отже, позивач фактично не погоджується з діями відповідача, проведеними на виконання судового рішення.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №520/10174/19), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 37908,15 грн. за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 на підставі, в порядку та у розмірі, визначеному Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні нарахування та невиплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та стягнення з відповідача нарахованої компенсації втрати частини доходів у розмірі 64605 грн. 51 коп., фактично направлений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №520/10174/19.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, спір у даній справі № 520/8771/21 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 520/10174/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Однак, суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не звернув на це уваги, та як наслідок, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а не про закриття провадження у справі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 520/8771/21 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року по справі № 520/8771/21 скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст ухвали складено 18.01.2022 року