Справа № 520/13062/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №520/13062/21

адміністративне провадження №К/990/140/22

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_3 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_4 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_5 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_6 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_7 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_8 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_9 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_10 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_11 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_12 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_13 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_14 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_15 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_16 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_17 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_18 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_19 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_20 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_21 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_22 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_23 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_24 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_25 , депутата Височанської селищної ради, ОСОБА_26 , депутата Височанської селищної ради, Шевченка Сергія Володимировича, депутата Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність протиправною щодо невиконання своїх обов`язків, які визначені пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатами Височанської селищної ради: ОСОБА_24 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_29 ;

- зобов`язати виконати свій обов`язок, що визначений пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: проінформувати позивача про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців депутатів Височанської селищної ради ОСОБА_24 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_29 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

30 грудня 2021 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Одночасно з касаційною скаргою позивачем заявлені клопотання про звільнення його від сплати судового збору та про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивач зазначив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті під час звернення до суду касаційної інстанції, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З довідки Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 13 січня 2021 року №46/02.18-20 вбачається що загальний дохід позивача за 2020 рік склав 28352,84 грн.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за цю касаційну скаргу становить 1816 грн [(2270х04)х200%].

Отже, розмір судового збору в цій справі становить 6,5 відсотків розміру річного доходу позивача, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року йому було вручено лише 24 грудня 2021 року.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в повному обсязі була складена 02 листопада 2021 року, вручена позивачеві 24 грудня 2021 року, що підтверджується копією конверту №373.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права.

Як на підставу для касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій було неправильно визначено юридичний статус депутата місцевої ради та зроблені помилкові висновки про не здійснення ним публічно-владних управлінських функцій в спірних правовідносинах.

Суд уважає вказані доводи достатніми для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №520/13062/21.

4. Витребувати справу №520/13062/21 із Харківського окружного адміністративного суду.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: А.Г. Загороднюк

С.А. Уханенко