Справа № 990/4/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

Київ

справа №990/4/22

адміністративне провадження №П/990/4/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі також - «ВРП»), у якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 9 грудня 2021 року №2304/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку»;

2) зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути її заяву від 1 жовтня 2021 року про звільнення у відставку з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зарахуванням до стажу роботи, що дає судді право на відставку, період вимушеного прогулу з 23 травня 2013 року до 21 серпня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ВРП мотивувала оскаржуване рішення відсутністю у неї права на відставку через недостатність двадцятирічного стажу роботи, виходячи з того, що з 23 травня 2013 року до 21 серпня 2019 року вона не здійснювала правосуддя у зв`язку зі звільнення за порушення присяги і 8 червня 2018 року отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що унеможливлює зарахування вказаного стажу до стажу судді. Позивачка наполягає на безпідставності висновку ВРП про неможливість зарахування їй спірного періоду до відповідного стажу. Одночасно з цим, позивачка стверджує, що її стаж роботи, який дає судді право на відставку, становить 22 роки 3 місяці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього позову, який зареєстрований 10 січня 2022 року за №П/990/4/22, визначено наступний склад колегії суддів: Блажівська Н.Є. - головуючий суддя (суддя-доповідач); судді: Гончарова І.А., Данилевич Н.А., Бучик А.Ю., Радишевська О.Р.

До відкриття провадження у справі судді Блажівська Н.Є. і Бучик А.Ю. з посиланням на положення пункту 3, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - «КАС України») подали заяви про самовідвід.

Ухвалою від 11 січня 2022 року Суд задовольнив указані заяви та відвів суддів Блажівську Н.Є. і Бучик А.Ю. від розгляду цієї позовної заяви.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього позову, який зареєстрований 12 січня 2022 року за №П/990/4/22, визначено наступний склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач); судді: Данилевич Н.А., Загороднюк А.Г., Кашпур О.В., Соколов В.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, Суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка не заявила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на це Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 23 лютого 2022 року на 11:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

13. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду