Справа № 420/1640/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2022 року

Київ

справа №420/1640/21

адміністративне провадження №К/9901/48302/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД1153/2163/АВ/П/ТД-ФС від 14 січня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що представник позивача отримав копію оскаржуваної постанови 24 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу, що підтверджується відповідним повідомленням про отримання, доданим до касаційної скарги.

До Верховного Суду касаційна скарга направлена 24 грудня 2021 року, що підтверджується електронним бланком на конверті про направлення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та підтверджуються належними доказами, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України); якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 2, 3 частини четвертої та підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 1340/4355/18. На думку представника скаржника, в цій справі мають застосовуватися виключні підстави для проведення перевірки, визначені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», обґрунтування чого наведено в касаційній скарзі.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що стосується належного поінформування позивача або уповноваженої ним особи про проведення інспекційного відвідування, оскільки про необхідність належного повідомлення про проведення перевірки неодноразово висловлювався Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2021 року у справі № 1.380.2019.002712, від 24 листопада 2021 року у справі № 1640/2754/18 та інших. Із постанови суду апеляційної інстанції убачається, що направлення на здійснення інспекційного відвідування отримано уповноваженою особою позивача - завідуючою Міщенко І.В. 28 жовтня 2020 року, що підтверджується її підписом. Матеріалами відеофіксації підтверджено належне пред`явлення інспектором свого посвідчення та його допуск до перевірки. Окрім того, доводи скаржника про те, що Міщенко В.І. не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 не були покладені в основу доводів позову та апеляційної скарги. Водночас, посилаючись на норми статті 51, 238, 244 ЦК України, пункту 19.2 статті 19 ПК України, статті 34 Закону України «Про нотаріат», скаржник вказує на те, що уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 має представляти інтереси платника податків в податкових органах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проте спір у цій справі не є податковим.

Представник скаржника зазначає, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки стосується стягнення грошових коштів у сумі 150 000,00 грн, що є для неї великою сумою грошей.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

4. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/1640/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа