Справа № 0440/6277/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року

м.Київ

справа №0440/6277/18

адміністративне провадження №К/9901/32920/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, за участю третіх осіб: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Царікової О.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У серпні 2018 року заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області", що зафіксовані в акті №44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС;

- зобов`язати Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, вказаних у акті №44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС;

- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області", що зафіксовані у акті №44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС.

- зобов`язати Покровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, вказаних у акті №44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

2. На обґрунтування позову зазначає, що Покровська міська рада та виконавчий орган у сфері освіти, яким підзвітні та підконтрольні навчальні заклади міста, протягом тривалого часу не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки, які встановлені Покровським міським відділом ГУ ДСНС за результатами проведення перевірки Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області».

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Відповідно пункту 1.4 розділу І Статуту Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» (далі - Статут) комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» є неприбутковою юридичною особою.

4. Згідно з пунктом 1.3. розділу І Статуту засновником комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» є Покровська міська рада.

5. В період з 02.03.2016 року по 23.03.2016 року інспектором Орджонікідзевського МВ ГУ ДСНС було проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи №4 м.Покров Дніпропетровської області», за результатами якої складено акт № 8 від 23.03.2016 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №137 від 28.03.2016 року про усунення порушень, встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання.

6. У період з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року Покровським МВ ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи №4 м.Покров Дніпропетровської області», за результатами якої складено акт №5 від 19.05.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №5 від 19.05.2017 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання, який було частково виконано навчальним закладом.

7. У період з 09.10.2017 року по 17.10.2017 року Покровським МВ ГУ ДСНС було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи №4 м.Покров Дніпропетровської області», за результатами якої складено акт №35 від 17.10.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №36 від 23.10.2017 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання.

8. Також, у період з 07.06.2018 року по 15.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої винесено акт перевірки №44 від 15.06.2018 року.

9. 20.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було винесено припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки

10. Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено, що Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» тривалий час функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, однак посадовими особами управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради та Покровською міською радою не вжито жодних дій щодо усунення вказаних порушень.

11. 11.06.2018 керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на виконання повноважень, наданих ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звертався до комунального закладу із запитом №99-2373 щодо надання інформації про виконані заходи з пожежної безпеки.

12. В.о. директора комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 4 м.Покров Дніпропетровської області» на запит керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надано відповідь №268 від 23.06.2018 року, в якій зазначено, що навчальним закладом були виконані заходи, які вказані у приписі, а саме:

- доукомплектування приміщення школи первинними засобами пожежогасіння;

- з посадовими особами та працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною пожежною небезпекою проведено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки;

- обладнані двері виходів у школі до сходових кліток та коридорів пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах;

- проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту із захисту будівлі котельні, інші пункти припису №36 від 23.10.2017 потребують значних коштів і залишились не виконані через відсутність фінансування.

13. Посилаючись на невжиття Покровською міською радою та виконавчим органом у сфері освіти, якому підзвітні та підконтрольні навчальні заклади міста достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки, що є порушенням права громадян на належні та безпечні умови здобуття освіти, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

14. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року вказану позовну заяву та всі позовні матеріали повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

15. На обґрунтування свого висновку, суд першої інстанції зазначив, що прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому, на що в даному випадку вказує позивач обґрунтовуючи заявлений позов.

16. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року скасовано вищевказану ухвалу від 27 серпня 2018 року та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17. Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року апеляційний суд зазначив, що процесуальна можливість прокурора (заступника прокурора) звертатися з позовом до суду, тобто процесуальна адміністративна правоздатність та дієздатність визначена Законом України «Про прокуратуру» та Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі встановлення судом обставин, які свідчать про відсутність підстав звернення прокурора з позовом до суду, правовою підставою для повернення позову є приписи пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

В той же час, вирішуючи наявність чи відсутність підстав звернення прокурором з позовом у цій справі, суд повинен був встановити, які інтереси держави, з урахуванням заявлених вимог, підлягають судовому захисту. Суд першої інстанції, вказуючи на відсутність підстав звернення з позовом до суду, зазначив про те, що прокурором заявлено позов « в інтересах всього суспільства», що не відповідає його повноваженням. Але такі висновки суду є необґрунтованими, оскільки підстави заявленого позову стосувалися безпечності умов навчання, що безумовно відповідає інтересам Держави.

18. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

19. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, не дають підстав стверджувати про те, що у спірних відносинах відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення дієвих заходів направлених на усунення порушень вимог пожежної безпеки, які були виявлені органом державного нагляду у діяльності Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області".

20. Постановою Верховного Суду від 28.11.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №0440/6277/18 скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

21. Підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій стало те, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті, не перевірили дотримання прокурором вимог положень частин третьої та четвертої статті 53 КАС України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

22. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.04.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

23. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з цим позовом.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

24. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, які ухвалені з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а також без врахування рішення Верховного Суду у подібній справі, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що в цій справі прокурор звернувся до суду, як самостійний позивач, з позовом до органів місцевого самоврядування про зобов`язання останніх виконати передбачений законом обв`язок щодо створення безпечних умов здобуття освіти мешканцями територіальної громади міста Покров у комунальному закладі освіти, шляхом виділення фінансування необхідного для усунення порушень пожежної безпеки, що встановлені проведеною Покровським міським відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

26. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Згідно з статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

28. Частиною третьою статті 5 КАС України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

29. Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

30. Частиною четвертою статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

31. Відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

32. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

33. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

34. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

35. Частиною четвертою статті 23 Закону №1697-VII установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

36. За приписами пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

37. Згідно з частиною другою статті 68 цього Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

VI. Позиція Верховного Cуду

38. Наведені вище приписи законодавчих норм свідчать, що прокуратура з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

39. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

40. У цій справі позовні вимоги, мотивовано відсутністю державного органу, який уповноважений на звернення до суду із заявленими позовним вимогами.

41. Відповідно до правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року в справі № 826/13768/16 однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

42. Повноваження щодо здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи ДСНС, спосіб реалізації яких визначений законом, а саме приписами статей 67 та 68 КЦЗ України передбачено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

43. Наведеним спростовуються доводи прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

44. Застосування заходів реагування, визначених статтями 67, 68 КЦЗ України, є установлений законом спосіб спонукання відповідних суб`єктів господарювання усунути виявлені органами ДСНС порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

45. Надання органам ДСНС права звернення до адміністративного суду лише з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єктів господарювання свідчить про виключність судового способу захисту цих суспільних інтересів у випадку створення загрози життю та/або здоров`ю людей, з боку уповноваженого органу.

В інших випадках передбачено застосування заходів адміністративного примусу.

46. Водночас, прокурор не обґрунтував ефективність визначеного ним способу захисту від визначеного КЦЗ України способу, який передбачає зупинення роботи закладу в разі загрози життю та здоров`ю дітей.

47. Прокурор звертається в інтересах держави до органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу, при цьому не вказує в обґрунтування позову підстави, за яких визначені ним відповідачі, не будучи учасниками правовідносин щодо перевірки закладу освіти, зобов`язані вчиняти дії, направлені на усунення недоліків, виявлених органом ДСНС в ході перевірки.

Крім того, формуючи вимоги (визначаючи предмет позову) прокурор не визначив перелік заходів, які належать до компетенції кожного з відповідачів, обов`язок вчинення/запровадження яких законодавчо закріплений за відповідачами.

Вказуючи на необхідність з боку міської ради розглянути питання виділення коштів, необхідних для усунення виявлених порушень, прокурор такі вимоги сформував без встановлення переліку товарів, робіт необхідних для усунення зазначених органом ДСНС недоліків, без дослідження кошторису фінансування закладу освіти в розрізі виділення коштів, необхідних для безпечної роботи закладу освіти.

48. Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

49. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

50. З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

51. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18 жовтня 2019 року в справі № 320/1724/19, від 09 жовтня 2019 року в справі № 0440/4892/18, від 04 жовтня 2019 року в справі № 804/4728/18, від 30 липня 2019 року в справі № 0440/6927/18, від 26 лютого 2020 року в справі № 804/4458/18, від 27 квітня 2020 року в справі № 826/10807/16, від 20 травня 2020 року в справі №580/17/20 і Суд не вбачає підстав відступу від нього у цій справі.

52. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи.

53. Посилання заявника касаційної скарги на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах в справах №810/2903/18, 0440/7154/18, не приймаються Судом з огляду на наступне.

54. Так, правова позиція, викладена в постанові від 11.08.2020 у справі №810/2903/18, обставини якої є відмінними від справи, що розглядається, оскільки предметом спору було не оформлення навчальним закладом правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану під ним під час розгляду якої було встановлено відсутність органу на якого покладені такі повноваження.

55. Правова позиція, викладена у постанові від 17.07.2019 у справі №0440/7154/18 не приймається з огляду на правові позиції неодноразово викладені Верховним Судом у постановах прийнятих пізніше, зокрема у справах №0440/6931/18 (постанова від 11.02.2021), № 0440/6990/18 (постанова від 20.01.2021), № 804/4504/18 (постанова від 29.12.2020), які відповідають висновку Суду у справі, що розглядається.

56. Посилання позивача на скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення його позову у цій справі, також не приймається Судом, оскільки підставою скасування стало неправильне визначення судом першої інстанції підстави повернення позовної заяви.

57. Отже без визначення кола законодавчо встановлених обов`язків кожного з відповідачів, визначення у предметі позову чітких заходів, які б визначили його направленість, Суд уважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з цим позовом.

58. При цьому відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.

59. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.

60. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 2 частини першої статті 240 КАС України).

61. Такий висновок, щодо процесуальної можливості залишення позовної заяви без розгляду в справах, провадження у яких відкрито за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, відповідає висновку викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року (справа №912/2385/18).

62. Таким чином, суди попередніх інстанцій помилково, вважаючи, що відсутні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави, відмовили в задоволенні позову, а не залишили його без розгляду.

63. За правилами пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

64. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

65. Ураховуючи наведене, зважаючи на надані статтею 341 КАС України повноваження, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а позовну заяву залишити без розгляду.

66. Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року скасувати.

3. Адміністративний позов заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, за участю третіх осіб: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська