Справа № 442/14/22
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/14/22
Провадження №2-а/442/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП №2 Дрогобицького РВП ГКНП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що вищезгаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем в темну пору доби, номерний знак якого не був освітлений, що унеможливило ідентифікувати символи на даному номерному знаку на відстані 20 м, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Вказує на те, що дана обставина не відповідає дійсності, тому вищезгадана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, визначених у ньому.

В судове засідання представники відповідачів, які належними чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк - не надали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 29 грудня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 850,00 грн. за те, що він цього ж числа керував автомобілем в темну пору доби, номерний знак якого не був освітлений, що унеможливило ідентифікувати символи на даному номерному знаку на відстані 20 м (постанова серії БАА №165678 від 29.12.2021 року).

Заборона водію керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком зазначена у п. п.2.9 в ПДР України.

Відповідальність водія за порушення вказаної заборони настає за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме у разі, якщо водій керує транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що водій керував транспортним засобом, у якого державний номерний знак в темну пору доби був неосвітлений.

В судовому засіданні був оглянутий цифровий носій з відео фіксацією події та встановлено, що номерний знак на автомобілі позивача був освітлений, тому позивач не міг бути притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з неосвітленим знаком. В той же час за ч.6 ст.121 КУпАП водія не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за недостатню освітленість номерного знаку, крім того, суду після огляду відеозаписів, не зрозуміло, на які дані опирався інспектор визначаючи «ступінь» неосвітленості номерного знаку. За таких обставин, вказані відеозаписи не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення. Доказів, що номерний знак на транспортному засобі позивача не відповідає будь-яким стандартам також не надано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч62 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №165678 від 29 грудня 2021 року за ст.121 ч.6 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.