Справа № 580/3016/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 580/3016/21

адміністративне провадження № К/9901/42767/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської обласної прокуратури, в якій просив:

- визнати бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, що відповідно до ст. 52 КАСУ з 11.09.2020 є правонаступником прокуратури Черкаської області щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати позивачу частини заробітної плати (посадового окладу), визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 01.07.2015 до 15.03.2021 протиправною та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 частину неотриманої заробітної плати (посадового окладу) у розмірі 1 492 274,10 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні 10 копійок) грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто позивачу.

23 листопада 2021 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини четвертої статті 328 КАС України; обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вищевказану ухвалу скаржником отримано 21 грудня 2021 року, строк на усунення недоліків спливав 31 грудня 2021 року. Поштове повідомлення надійшло до суду 06 січня 2022 року.

23 грудня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга у новій редакції, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що звернувся до Верховного Суду 26 жовтня 2021 року, тобто у строк передбачений на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження, в якій зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. Станом на момент подання повторної касаційної скарги, 23 листопада 2021 року, скаржником не було отримано вищевказану ухвалу.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення розумних строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.

Разом з тим, перевіривши уточнену касаційну скаргу, суд зазначає наступне.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так, судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки щодо застосування вказаних норм права, які викладені у постановах Верховного Суду у справі № 812/690/17 від 16.07.2020 (п. 53); у справі № 808/900/17 від 13.10.2021 (п. 123); у справі № 826/27303/15 від 20.02.2019 (п. 16); у справі № 160/12154/20 від 12.10.2021 (п. 57); у справі № 160/12182/20 від 05.08:2021 (п.57); у справі № 460/6542/20 від 22.07.2021 (п. 43).

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на постанову Верховного Суду, необхідно указати конкретну норму права, яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судами без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведених справах.

Крім того, вказані пункти постанов, які цитує позивач у касаційній скарзі, не є правовими висновками щодо застосування положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26.03.2020, ст. 152 Конституції України, а окремі постанови, зокрема № 812/690/17, № 808/900/17 взагалі не містять посилань на вказані норми, а тому не можуть вважатися належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Таким чином, скаржником не обгрунтовано у касаційній скарзі наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, та не усунуто недоліків касаційної скарги у цій частині, передбачених в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не усунені недоліки касаційної скарги у визначений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова