Справа № 587/970/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 587/970/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічною інспекцією у Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Степаненко О.А., вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030, повний текст складено 18.10.21 року по справі № 587/970/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі відповідач, ДЕІ у Сумській обл.), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 014546 від 21.05.2021 винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаковим П.О.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18.10.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 21.05.2021 № 014546 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто з ДЕІ у Сумській обл. на користь ОСОБА_1 454 грн повернення судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2021 № 014546 є правомірною та такою, яка підлягає виконанню, оскільки директором СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» Некрасовим С.О. не виконано п.1,2 припису № 70/03 від 01.04.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

12.01.2022 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів , на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорено сторонами.

ДЕІ у Сумській обл. в період з 13.05.2021 по 26.05.2021 була проведена позапланова перевірка по стану виконання СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» раніше наданого припису № 70/03 від 01.04.2021.

21.05.2021 відносно ОСОБА_1 , як директора СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», складено протокол про адміністративне правопорушення № 014546, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП, а також ст. 11,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за порушення, оскільки підприємством не виконано пункти 1,2 припису № 70/03 від 01.04.2021 ДЕІ у Сумській обл., про що складено акт.

21.05.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаковим П.М. винесено постанову № 014546, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Під час судового розгляду встановлено, що ДЕІ у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 № 014546, відповідно до якого ОСОБА_1 не було виконано припису, а саме підприємством не виконано пункту 1.2 припису 70/03 від 01.04.2021, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.1 вище зазначеного припису передбачено необхідність СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» вирішити питання щодо забезпечення передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, небезпечних відходів накопичених у нежитловому приміщенні, що надавались в оренду за договором №10901 від 01.09.2020 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:007:0089.

Пунктом 2 зазначеного припису передбачено необхідність ліквідувати забруднення земельної ділянки та несанкціоноване розміщення відходів в т.ч. небезпечних на території колишніх зруйнованих приміщень та забезпечити їх передачу спеціалізованому підприємству яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Зі змісту постанови № 014546 від 21.05.2021 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмакова П.М. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме підприємством не виконано пункти 1, 2 припису № 70/03 від 01.04.2021.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови від 21.05.2021 колегія суддів зазначає про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, оскільки ні протокол, а ні сама постанова не містить посилання на докази, якими встановлено не виконання п.1 та 2 припису щодо ліквідування забруднення земельної ділянки від несанкціонанованого розміщення відходів, в т.ч. небезпечних та щодо передачі спеціалізованому підприємству небезпечних відходів накопичених у нежитлових приміщеннях.

Крім того, позивач в протоколі зазначив про свою не згоду та зазначив, що виявлені відходи належать іншій особі.

Наявний в матеріалах справи акт Державної екологічної інспекції у Сумській обл. №234/03 від 26.05.2021 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів СГТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» складений після винесення постанови№ 014546 від 21.05.2021 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмакова П.М., тобто не є належним доказом вчиненого правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, на час винесення оскаржуваної постанови.

Тобто, всупереч ст. 256, ст. 283 КУпАП відповідачем у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення та не конкретизовано, не виконання саме яких пунктів припису стали підставою винесення спірної постанови, з викладенням обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 014546 від 21.05.2021, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаковим П.О., є такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства , а отже підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що факт невиконання позивачем припису №70/03 від 01.04.2021 підтверджується актом позапланової перевірки № 234/03 від 26.05.2021 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки даний акт не існував на час винесення оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо обізнаності позивача про обов`язок виконати припис у зазначені строки, але протиправно, умисно цього не виконав, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність належних та допустимих доказів невиконання припису від 01.04.2021 на дату винесення оскаржуваної постанови відповідачем не надано та судовим розглядом не встановлено.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року по справі № 587/970/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.01.2022 року