Справа № 480/4558/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 р. Справа № 480/4558/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В,
представника позивача - Чешко А.А.,
представників відповідача - Савченко С.І., Камчатного А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4558/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
Підставою для винесення відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень став акт від 10.02.2021 №509/18-28-07-03-20/38601897/48 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення Товариством: п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абзац г п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України: а саме, підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2020 на загальну суму ПДВ 220 000 грн.; завищено на загальну суму ПДВ 27 365 грн. та занижено на загальну суму ПДВ 136 302 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за листопад 2020).
Позивач вважає висновки акту безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та фактичним обставинам, а прийняті податкові повідомлення-рішення протиправним та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.
Щодо заниження податкових зобов`язань за листопад 2020 в сумі 111 062,57 грн.
У акті зазначено, що неможливо підтвердити використання Товариством в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей на суму 555 312,87 грн., фактична наявність яких не встановлена під час проведення інвентаризації, списання яких не підтверджено документально та не відображено у складі податкового зобов`язання в поданих деклараціях з податку на додану вартість в сумі 111 062,57 грн. ПДВ.
Відповідно до даних бухгалтерського обліку встановлено, що наявні на 30.11.2020 товарно-матеріальні цінності (зернові) на суму 555 312,87 грн. на балансі підприємства станом на 01.02.2021 (дата проведення інвентаризації) не обліковуються, а реалізації їх за період з 01.12.2020 по 01.02.2021 згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено, що свідчить про їх реалізацію на користь не встановлених осіб без оформлення первинних документів передбачених законодавством.
Позивач зауважив, що в наказі №32-кп від 20.01.2021 зазначено, що предметом перевірки є дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року, а отже вимога про надання первинних документів, які підтверджують/спростовують факт здійснення господарських операцій в період з 01.12.2020 по 31.01.2021, шляхом надання запиту про надання документів від 02.02.2021 є протиправною, тому позивачем було відмовлено у наданні документів на запит відповідача.
Щодо результату перевірки визначення від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 220 000 грн.
Як зазначено у акті перевірки, то перевіркою не підтверджено фактичне формування від`ємного значення з ПДВ за рахунок придбання від постачальників ПП Агрофірма "Журавка" сої та TOВ "Арго" ячменю.
Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Отже ПК України не визначено конкретного переліку підстав (фактів), за якими платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування.
Крім цього, позивач зазначив, що в акті перевірки підтверджено факт надання Товариством усіх документів, що стосуються предмету перевірки. Актом не встановлено нереальності господарських операцій Товариства з ПП Агрофірма "Журавка та ТОВ "Арго".
Під час перевірки відповідачем не було виявлено жодних порушень щодо формування податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за листопад 2020.
Крім того, в податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 та додатках 2 і 3 до неї не було виявлено жодних технічних помилок.
Тому позивач вважає, що дані, наведені в податковій декларації за листопад 2020 року відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку Товариства і є такими, що відповідають вимогам ПК України та Порядку № 21, а тому позивачем правомірно нарахована сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2020 у сумі 220 000 грн.
Враховуючи вище зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Перша Українська щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 10.02.2021 № 509/18-28-07-03-20/38601897/23.
Відповідач вважає, що перевіркою підтверджено встановлені порушення, а тому прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що складені у відповідності до норм податкового законодавства та є правомірними та обґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 123-127).
Ухвалою суду від 19.11.2021 розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні 19.01.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Не погодившись з актом перевірки, 22.02.2021 позивач подав до Головного управління ДПС у Сумській області заперечення на акт перевірки (а.с. 23-25), розглянувши яке, останнім залишено акт перевірки без змін (лист № 391/12/18-28-07-02 від 05.03.2021) (а. с. 26-31).
11.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнятті податкові повідомлення-рішення, а саме:
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Щодо висновку податкового органу про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська" податкових зобов`язань за листопад 2020 в сумі 111 062,57 грн., суд зазначає наступне.
Згідно змісту акту перевірки судом встановлено, що перевіркою неможливо підтвердити використання Товариством в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей на суму 555 312,87 грн., фактична наявність яких не встановлена під час проведення інвентаризації, списання яких не підтверджено документально та не відображено у складі податкового зобов`язання в поданих деклараціях з податку на додану вартість в сумі 111 062,57 грн. (а.с.15).
Зокрема, відповідно до даних бухгалтерського обліку податковим органом встановлено, що наявні на 30.11.2020 товарно-матеріальні цінності (зернові) на суму 555 312,87 грн. на балансі підприємства станом на 01.02.2021 (дата проведення інвентаризації) не обліковуються, а реалізації їх за період з 01.12.2020 по 01.02.2021 згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено, що свідчить про їх реалізацію на користь не встановлених осіб без оформлення первинних документів передбачених законодавством.
Згідно п.п. "а", "б" п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Таким чином, вище вказані норми ПК України передбачають, що на формування податкового кредиту та визначення його суми при декларуванні за поточний період (в даному випадку за листопад 2020 року) впливають виключно господарські операції та податкові накладні/розрахунки коригування, які виникли за період з 01.11.2020 по 30.11.2020.
Судом встановлено, що на підтвердження використання підприємством товарно- матеріальних цінностей на суму 555 312,87 грн. позивачем надано до суду докази, що кукурудза 3 класу в кількості 26,48 тон., пшениця в кількості 36,16 тон та пшениця 2 класу в кількості 62,371 тон були реалізовані Товариством, проте в період, що не підлягав перевірці.
Так, 29.10.2020 між Товариством та Фермерським господарством " ОСОБА_1 " укладено договір купівлі-продажу №29/10-1.
Предметом договору є пшениця 2 класу в кількості 62,371 тон. Позивачем було отримано попередню оплату за даний товар в жовтні 2020 року згідно платіжного доручення №864 від 29.10.2020 та була складена податкова накладна та зареєстрована в ЄРПН 29.10.2020.
Суд зазначає, що податкова накладна виписувалась позивачем за наслідками виконання ним договору та реєструвалась у Єдиному реєстрі податкових накладних та приймалась контролюючим органом без застережень. Те саме твердження можна віднести до податкової декларації.
На виконання вказаного договору були складені наступні документи: специфікація від 29.10.2020 №1, податкова накладна від 29.10.2020 №3, видаткова накладна від 29.01.2020 №2, довіреність від 29.01.2020 №405.
Крім того, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КД Корн" укладено договір купівлі-продажу №29/01-1-2021 від 29.01.2021.
Предметом договору є кукурудза 3 класу в кількості 26,48 тон та пшениця в кількості 36,16 тон.
На виконання вказаного договору були складені наступні документи: специфікація від 29.01.2021 №1, специфікація від 29.01.2021 №2, видаткова накладна від 01.02.2021 №3, акт приймання-передачі товару від 01.02.2021, видаткова накладна від 01.02.2021 №4, довіреність від 01.02.2021 №2, акт приймання-передачі товару від 01.02.2021, податкова накладна від 01.02.2021 №2, податкова накладна від 01.02.2021 №3 (а.с.65-72).
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що висновки відповідача в акті щодо не підтвердження документально та не відображення у складі податкового зобов`язання в поданих деклараціях з податку на додану вартість в сумі 111 062, 57 грн. ПДВ є помилковими та необґрунтованими.
Щодо доводів представника відповідача у судовому засіданні, що станом на дату інвентаризації по бухгалтерському рахунку №361 було відсутня інформація Розрахунки з вітчизняними покупцями, суд звертає увагу, що акт перевірки не містить таких посилань, а тому судом не приймаються до уваги зазначені доводи податкового органу.
Таким чином, суд приходить висновку про помилковість висновків податкового органу про заниження підприємством податкових зобов`язань за листопад 2020 в сумі 111 062,57 грн.
Щодо висновків податкового органу в акті перевірки (а.с.17-18) про завищення підприємством від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 220 000 грн., суд зазначає наступне.
Згідно п.3.3.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2 та 20.2.1 Декларації) встановлено її завищення на 220 000 грн. внаслідок порушення п.200.1, п.200.4, ст.200 Кодексу, оскільки до відшкодування платником заявлено операції, які не мали жодного відношення на формування від`ємного значення з ПДВ у листопаді 2020 року.
Зокрема, перевіркою не підтверджено фактичне формування від`ємного значення з ПДВ за рахунок придбання від постачальників ПП Агрофірма "Журавка" сої та TOВ "Арго" ячменю.
Судом встановлено, що між Товариством (Покупець) та ПП Агрофірма "Журавка" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 17.09.2020 № 17/09 2020.
На виконання вказаного договору ПП Агрофірма "Журавка" поставила підприємству сою про що були складені: специфікація від 28.10.2020 №2, податкова накладна від 30.10.2020 №17, видаткова накладна від 30.10.2020 №129, товарно-транспортна накладна №б/н від 30.10.2020, рахунок на оплату від 29.10.2020 №35.
Товариством перераховано кошти ПП Агрофірма "Журавка" за придбаний товар (сою) згідно наступних платіжних доручень: від 02.10.2020 №452, від 02.10.2020 №444, від 06.10.2020 №453, від 09.10.2020 №468, від 12.10.2020 №472, від 13.10.2020 №476, від 29.10.2020 №495, від 29.10.2020 №496.
Податок на додану вартість за податковою накладною від 30.10.2020 №17 у сумі 36 605,25 грн. включено до податкового кредиту Товариства за жовтень 2020, та відображено в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року.
У подальшому соя була реалізована в адресу ППФ "Юкон Агро" на підставі договору поставки від 06.04.2020 №060420/1.
На виконання вказаного договору були складені наступні документи: додаток від 29.10.2020 №3 до договору поставки від 06.04.2020 №060420/1, видаткова накладна від 30.10.2020 №67, податкова накладна від 30.10.2020 №5, товарно-транспортна накладна №б/н від 30.10.2020, довіреність від 29.10.2020 №273, платіжне доручення від 30.10.2020 №1520.
Крім того, між Товариством (Покупець) та ТОВ "Арго" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 08.10.2020 № 07/08-2020.
На виконання вказаного договору ТОВ "Арго" поставило в адресу Товариства ячмінь про що були складені наступні документи: специфікація від 08.10.2020 №1, податкова накладна від 16.10.2020 №6, видаткова накладна від 16.10.2020 №АБ-0000142, акт приймання-передачі зерна при переоформленні від 16.10.2020 №31, рахунок-фактура від 16.10.2020 №АБ-0000042.
Розрахунки між сторонами проведені згідно наступних платіжних доручень: від 22.10.2020 №481, від 28.10.2020 №492, від 29.10.2020 №493.
Податок на додану вартість за податковою накладною від 30.10.2020 №6 у розмірі 196 931,28 грн. включено до податкового кредиту Товариства за жовтень 2020 та відображено в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року.
У подальшому ячмінь був реалізований в адресу АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на підставі договору поставки від 09.10.2020 №СУМ0084-С.
На виконання вказаного договору були складені наступні документи: додаткова угода від 09.10.2020 №001ЯЗ до договору поставки від 09.10.2020 №СУМ0084-С, видаткова накладна від 16.10.2020 №65, податкова накладна від 16.10.2020 №2, акт приймання- передачі зерна при переоформленні від 16.10.2020 №32, довіреність від 16.10.2020 №51.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно пп. б, в п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій
Вказані положення кореспондуються зі пп. 4 п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 р. №21 (далі - Порядок №21), де вказано, що платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).
За правилами, визначеними абзацом третім та четвертим підпункту 4 пункту 5 Розділу V Порядку №21, у Розділі НІ "Розрахунки за звітний період" вказується сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2). При цьому значення рядка З таблиці 1 (ДЗ) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації. Також положеннями Розділу V Порядку №21 встановлено, що при заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).
Проте, Податковим кодексом України та Порядком № 21 не передбачено вимог щодо черговості врахування залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів при погашенні податкових зобов`язань поточного звітного (податкового).
Таким чином, оскільки ПК України та Порядком № 21 не визначено особливостей відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку З (ДЗ), платник має право самостійно визначати при заповненні як додатка 2 Д2), так і таблиці 2 додатка З (ДЗ) до податкової декларації з податку на додану вартість послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум та послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду.
Згідно пп.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Суд звертає увагу, що в акті перевірки підтверджено факт надання Товариством усіх документів, що стосуються предмету перевірки.
Також, податковим органом не заперечується факт господарських операцій Товариства з ПП Агрофірма "Журавка та ТОВ "Арго".
Під час перевірки відповідачем не було виявлено жодних порушень щодо формування податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за листопад 2020.
Крім того, в податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 та додатках 2 і 3 до неї не було виявлено жодних технічних помилок.
Отже, суд приходить висновку що позивачем правомірно нарахована сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2020 у сумі 220 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 4024,34 грн., який сплачено згідно з платіжним дорученням від 27.05.2021 р. № 667 на суму 6810,00 грн. (а.с. 6).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2022.

Суддя О.А. Прилипчук