Справа № 486/1100/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

м. Київ

справа №486/1100/16-а

адміністративне провадження № К/9901/15544/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2017 (суддя - Волкова О.І.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 (судді - Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988; з 01.04.1988 по 24.05.1993; з 11.11.1996 по 11.09.1997; з 05.02.2009 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 10.04.2015; з 21.10.2015 по 01.03.2016, що становить 16 років 1 місяць 28 днів;

зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з дня звернення із заявою про отримання пенсії на пільгових умовах, а саме з 06.05.2016.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно трудової книжки позивача вбачається, що він працював з 12.06.1984 по 29.03.1988 електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест «Теплоенергомонтаж»; з 01.04.1988 по 24.05.1993 електрозварювальником ПП «Атоменергоремонт»; з 11.11.1996 по 11.09.1997 електрозварювальником ручного зварювання ВАТ «Лівьвенергоремонт»; з 05.02.2009 по 12.12.2011 електрозварювальником ДП Ровенькиантрацит ВП Управління соціальної сфери; з 14.12.2011 по 29.12.2011 по ВП «Шахта №81 «Київська» ДП «Ровенькиантрацит»; з 01.01.2012 по 31.08.2012 по ВП «Шахта №81 «Київська» ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит»; з 01.04.2013 по 30.09.2014 по ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК» «Ровенькиантрацит»; з 01.10.2014 по 10.04.2015 електрогазозварювальником ручної зварки ОП «Шахта 81» «Київська» ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 по 01.03.2016 електрозварювальником ТзОВ і ВП «Ременерго». (том І а.с. 20 - 31)

В матеріалах справи наявні довідки про уточнення особливого характеру роботи та умов праці, довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, накази про проведення атестації у відповідні періоди, архівні довідки, накази про прийняття на роботу. (а.с. 32 - 64)

06.05.2016 позивач звернувся до Южноукраїнського об`єднаного УПФ України Миколаївської області про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. (том І а.с. 13)

Рішенням від 18.07.2016 №18 відповідач зарахував позивачу до стажу роботи який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за даними системи персоніфікованого обліку з урахуванням наказів про проведення атестації робочих місць тільки періоди роботи з 01.08.2010 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 29.12.2011; з 01.01.2012 по 31.08.2012; з 01.04.2013 по 30.09.2014, а періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988; з 01.04.1988 по 24.05.1993; з 11.11.1996 по 11.09.1997; з 05.02.2009 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 10.04.2015; з 21.10.2015 по 01.03.2016 не зараховано. (том І а.с. 14 - 16)

Інші періоди роботи, які в цілому становлять 16 років 1 місяць 28 днів, з 12.06.1984 по 29.03.1988; з 01.04.1988 по 24.05.1993; з 11.11.1996 по 11.09.1997; з 05.02.2009 по 12.12.2011; з 14.12.2011 по 10.04.2015; з 21.10.2015 по 01.03.2016 не зараховано відповідачем до стажу, який дає право позивачу на отримання пільгової пенсії за Списком №2.

22.07.2016 №19 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутністю необхідного стажу.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано спірні періоди до його пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки такі періоди підтверджуються записами трудової книжки та пільговими довідками.

Крім того, посилається на те, що законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2017 позов задоволено частково.

Визнано дії відповідача при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988 електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест «Теплоенергомонтаж», з 01.04.1988 по 24.05.1993 електрозварювальником ПП «Атоменергоремонт», з 11.11.1996 по 11.09.1997 електрозварювальником ручного зварювання ВАТ «Лівьвенергоремонт», з 05.02.2009 по 12.12.2011 електрозварювальником ДП Ровенькиантрацит ВП Управління соціальної сфери, з 14.12.2011 по 10.04.2015 електрогазозварювальником ручної зварки ОП «Шахта 81» «Київська» ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 по 01.03.2016 електрозварювальником ТзОВ і ВП «Ременерго».

Зобов`язано відповідача прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову пільгового стажу позивача із зазначенням періоду часу, посади та підприємства за наявності документів, наявних в пенсійній справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.

Визнано дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними.

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988 електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест «Теплоенергомонтаж»; з 01.04.1988 по 24.05.1993 електрозварювальником ПП «Атоменергоремонт»; з 11.11.1996 по 11.09.1997 електрозварювальником ручного зварювання ВАТ «Лівьвенергоремонт»; з 05.02.2009 по 12.12.2011 електрозварювальником ДП Ровенькиантрацит ВП Управління соціальної сфери; з 14.12.2011 по 10.04.2015 електрогазозварювальником ручної зварки ОП «Шахта 81» «Київська» ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 по 01.03.2016 електрозварювальником ТзОВ і ВП «Ременерго».

Зобов`язано відповідача призначити позивачу та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розділу XXVIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 з 06.05.2016.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач формально без належних на то правових підстав та без наведення конкретної мотивації прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та для здійснення захисту порушених прав позивача зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву щодо зарахування до пільгового стажу спірні періоди роботи та прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову у зарахуванні пільгового стажу роботи.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують, що позивач має право на включення спірних періодів роботи електрозварювальником до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте судом першої інстанції обрано неналежний спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву.

Апеляційний суд виходив з безпідставності доводів відповідача про відсутність доказів проведення атестації у спірних періодах роботи позивача, оскільки законодавцем обов`язок проведення атестації робочих місць, її своєчасність та якість покладена на керівників підприємств та не залежить від працівника і не впливає на зменшення шкідливості умов його праці, а тому позивача не можна позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, проте пільговий стаж роботи позивача не підтверджено належними доказами, зокрема, атестацією та первинними документами.

Просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно частини 5 статті 13 цього Закону порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. Міністерством праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Згідно Списку №2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 22.08.1956 №1173, від 26.01.1991 №10, від 11.03.1994 №162 та від 16.01.2003 №36 професії електрозварника та газоелектрозварника містяться у розділі ХХІ (Загальні професії; №1173), розділу 12100000 XXIII (Загальні професії; №10), розділу 12100000 ХХІІІ (Загальні професії; №162) та розділу ХХІІІ (Загальні професії у всіх галузях господарства; №36).

В ході розгляду справи судами встановлено, що протягом спірних періодів позивач працював на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, такі обставини підтверджені даними трудової книжки, наказами та довідками, позивач відповідає умовам призначення пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та прийняв рішення про задоволення позову.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що пільговий стаж роботи позивача не підтверджено первинними доказами є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стаж роботи позивача на посаді газоелектрозварника у спірний період підтверджено записами трудової книжки і така посада передбачена Списком №2.

Крім того, позивачем додатково надано суду пільгові довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, пільгові довідки про уточнення особливого характеру та умов праці, архівні довідки про заробітну плату, накази про проведення атестації та накази про прийняття і звільнення його з роботи, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний період роботи позивача підтверджено належними та достатніми доказами.

Крім того, той факт, що підприємство, на якому працював позивач, знаходиться на непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з чим управління Пенсійного фонду не може здійснити перевірку наданих позивачу документів, не може покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки відомості, відображені в пільгових довідках, підтверджені записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.01.2018 (справа №583/392/17), від 30.10.2018 (справа №234/3038/17) та від 11.12.2018 (справа №360/1628/17).

Крім того, Верховним Судом у зразковій справі №520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук