Справа № 640/23508/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/23508/20

адміністративне провадження № К/9901/48050/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати неправомірними і протиправними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з приводу створення підстав для неврахування обраного періоду з квітня 1978 року по березень 1983 року шляхом внесення неправдивих даних до підсистеми «Звернення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію згідно поданої заяви від 24 січня 2020 року № 964.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, позов задоволено частково із виходом за межі позовних вимог:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 за призначенням-перерахунком пенсії (щодо здійснення перерахунку з/п з 1978 по 1983 рр.) від 24 січня 2020 року № 964 у відповідності до пункту 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 за призначенням-перерахунком пенсії (щодо здійснення перерахунку з/п з 1978 по 1983 рр.) від 24 січня 2020 року № 964 та прийняти рішення по суті у відповідності до пункту 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У подальшому, позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив, окрім іншого, роз`яснити:

1. «... під яким вхідним номером зареєстрована ця апеляційна скарга від 14 травня 2021року канцелярією Апеляційного суду»;

2. «... від якого числа і під яким вхідним номером канцелярією Апеляційного суду було зареєстроване це доповнення, яке прийнято до уваги при винесенні постанови»;

3. «… від якого числа і під яким вхідним номером канцелярією Апеляційного суду був зареєстрований цей примірник апеляційної скарги у новій редакції, який прийнятий до уваги судом при винесенні постанови»;

4. «Чому невірно зазначена подана ним заява?»;

5. «... чому в постанові зазначено в усній формі - тоді як в справі (т. 1 ас. 145) наявне рішення №2600-020/-8/25624 від 02 березня 2020 року ГУ ПФУ в м. Києві»;

6. «... які саме посадові особи - Директор Департаменту пенсійного забезпечення Охріменко О., заступник Голови правління Ковпашко І., завідуючий Сектору з питань запобігання корупції в пенсійному фонді України Касьянов О. - ці посадові особи, чи якісь інші?»;

7. «Чому невірно зазначена мною подана заява від 24 січня 2020 року вх. № 964 (щодо здійснення перерахунку пенсії з/п з 1978 р. по 1983 р.)»;

8. «... чому в постанові зазначено, заява внесена помилково, тоді як ні позивач, ні відповідач цього не заявляли»;

9. «... куди із справи зникли докази, а саме: витяг з підсистеми Звернення системи ІКІС, відзив №2600-0903-8/8497 від 20 січня 2021 року та рішення №2600-020/-8/25624 від 02 березня 2020 року»;

10. «... яка повна назва реєстру, до якого внесено подану мною заяву (щодо здійснення перерахунку з/п з 1978р. по 1983р.) від 24 січня 2020 року № 964»;

11. «... чому оцінки довідки, а не правової оцінки довідки?»;

12. «... чому рішення Головного управління Пенсійного фонду у місті Києві № 2600-03-09-8/110165 від 07 липня 2021 року не було відображено в постанові Апеляційного суду справа № 640/23508/20».

Розглянувши подану заяву, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду постановила 07 грудня 2021 року ухвалу, якою відмовила у роз`ясненні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 640/23508/20 про відмову у роз`ясненні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року. Зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд постановити нову ухвалу по розгляду його заяви від 02 листопада 2021 року вх. № 44199, в якій роз`яснити позивачу ОСОБА_1 під якими вхідними номерами канцелярією Шостого апеляційного адміністративного суду були зареєстровані апеляційній скарги, по розгляду яких була винесена постанова від 04 жовтня 2021 року у справі № 64023508/20.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 28 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Нормами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, має наводитись обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у таких справах, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції не містить підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко