Справа № 200/6160/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2022 року

Київ

справа №200/6160/21

адміністративне провадження №К/990/4541/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Мацедонської Вікторії Едуардівни та Кашпур Ольги Валеріївни у розгляді справи №200/6160/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/6160/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.

Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відмова відповідача у задоволенні заяви позивача щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років. Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №12 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що судді Уханенко С.А., Мацедонська В.Е. та Кашпур О.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті у категорії справ за кодом №112010201.

Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Тому розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому заяви суддів: Уханенка С.А., Мацедонської В.Е. та Кашпур О.В. про самовідвід у розгляді справи №200/6160/21 у суді касаційної інстанції необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Мацедонської Вікторії Едуардівни та Кашпур Ольги Валеріївни.

2. Відвести суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Мацедонську Вікторію Едуардівну та Кашпур Ольгу Валеріївну від участі у розгляді справи №200/6160/21.

3.Передати матеріали касаційної скарги у справі №200/6160/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур