Справа № 640/13635/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа №640/13635/20

адміністративне провадження №К/990/1697/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкері Фуд Індастрі" (ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі", Товариство) до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 24.02.2020 №0, №0, №0 та №0; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

11.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частиною четвертої статті 328 КАС, посилаючись на те, що наразі Верховний Суд не зробив висновок щодо правомірності визначення контролюючим органом платнику податків сум грошових зобов`язань за результатами перевірки без проведення позапланової перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, через недопуск платника податків до проведення такої позапланової перевірки.

ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою, скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в позові. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій визнавши, що ГУ ДПС не вправі було приймати податкове повідомлення-рішення без проведення позапланової податкової перевірки та без розгляду зауважень позивача на акт перевірки, одночасно підставою для задоволення позову визнали і не відповідність податкового повідомлення-рішення нормам пункту 188.1 статті 188, пункту 189.9. статті 189, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, з посиланням на які ГУ ДПС збільшило Товариству суми грошових зобов`язань з ПДВ за операціями з придбання послуг з перевезення працівників, із списання балансової вартості зразків готової продукції та засобів, які не використані у господарській діяльності, списання кредиторської заборгованості.

ГУ ДПС наводить доводи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували зазначені норми, однак, доводів, що наразі немає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах або щодо інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС, щодо такого застосування судами першої та апеляційної інстанцій вказаних норм касаційна скарга не містить.

Такий зміст касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження не відповідає прохальній частині касаційної скарги, оскільки вказана у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження стосується лише однієї підстави задоволення судом позову, що може бути підставою лише для зміни мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень, тоді як ГУ ДПС просить скасувати оскаржувані рішення повністю та ухвалити нове.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у червні 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в частині оскаржуваних судових рішень містить вимогу майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2020 №0, №0, №0) на загальну суму 904117,00 грн та вимогу немайнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2020 №0).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 15663,76 грн.

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 31327,56 грн (15663,76 грн х 200%), однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду, а тому для забезпечення права відповідачу на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій просить поновити строк на касаційне оскарження.

Разом з тим, на обґрунтування вказаних обставин відповідач до касаційної скарги не долучив жодних доказів, інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не навів.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнення до касаційної скарги щодо підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), які б усували невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду