Справа № 420/5286/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

Київ

справа №420/5286/19

адміністративне провадження № К/9901/23743/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №420/5286/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАГЕР ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАГЕР ГРУПП» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України та після збільшення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № від 15.08.2019 року на суму 38972,02 грн., визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області за період з 11 березня 2019 року по 20 травня 2018 року з не укладення договору про визнання електронної документації, та неприйняття податкової звітності у електронному вигляді; встановити факт поважності причин неподання ТОВ «СТАГЕР ГРУПП» податкової звітності у період з 11 березня 2019 року по 20 травня 2018 року внаслідок технічної та/або методологічної помилки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволений частково: визнано протиправними дії ДФС України з неукладення договору про визнання електронних документів з «ТОВ СТАГЕР ГРУПП» та неприйняття від ТОВ СТАГЕР ГРУПП податкової звітності в електронному вигляді в період з 15.04.2019 року по 17.05.2019 року, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2019 року № на суму 38972,02 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАГЕР ГРУПП» відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАГЕР ГРУПП» (адреса: вул. Авдєєва-Чорноморського, 2-Б, офіс 6, м. Одеса, 65016, ) судові витрати у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАГЕР ГРУПП» (адреса: вул. Авдєєва-Чорноморського, 2-Б, офіс 6, м. Одеса, 65016, ) судові витрати у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина позивача у порушенні строків реєстрації податкових накладних, що відображені в Акті перевірки від 09.07.2019 року, і таке порушення сталося саме з вини контролюючого органу, який не забезпечив платнику податків прийняття та реєстрацію у встановленому порядку податкових накладних.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 травня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року залишив без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі №420/5286/19 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження судових рішень Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ ДПС України зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норми пункту 421.10 статті 421 Податкового кодексу України, який визначає, що платник податків звільняється від відповідальності у разі, коли у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №420/5286/19 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з метою перевірки доводів відповідача.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС (з урахуванням змін, які набрали чинності 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи в межах підстави відкриття касаційного провадження та дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі слід закрити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Довід контролюючого органу про відсутність висновку Верховного Суду з приводу застосування норми пункту 421.10 статті 421 Податкового кодексу України не відповідає дійсності.

Так, у постановах Верховного Суду від 16 липня 2021 року №815/4910/16, від 23 липня 2019 року №620/3609/18, 30 січня 2018 року №815/2745/17, Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому, аналіз висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях у справі, яка розглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, адже фактичні обставини у кожній справі є відмінними.

Отже, довід контролюючого органу у касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не знайшов підтвердження.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій у контексті застосування норм права у подібних правовідносинах згідно з вищезазначеним правовим висновком Верховного Суду, колегія суддів керується таким.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в межах спірних правовідносин позивачем добросовісно вживалися заходи для виконання вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України щодо реєстрації податкових накладних, але з підстав необґрунтованої відмови відповідачем в укладені договору про визнання електронних документів, позивач не мав реальної можливості їх зареєструвати..

Отже, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та правомірно визнали протиправними дії ДФС України з неукладення договору про визнання електронних документів з «ТОВ СТАГЕР ГРУПП» та неприйняття від ТОВ СТАГЕР ГРУПП податкової звітності в електронному вигляді в період з 15.04.2019 року по 17.05.2019 року, та скасували податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2019 року № на суму 38972,02 грн.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції здійснили апеляційний перегляд із застосуванням норм права, яке б суперечило правовій позиції Верховного Суду.

Обґрунтування відповідачем підстав касаційного оскарження фактично стосуються встановлених судами обставин у справі та додаткової перевірки доказів, що знаходиться поза межами касаційного перегляду справи, встановленими статтею 341 КАС.

Беручи до уваги наведене, є передбачені пунктом 4 частини першої статті 339 КАС підстави для закриття касаційного провадження, відкритого у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 4 частини першої статті 339, статтями 341, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №420/5286/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник