Справа № 500/2851/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 500/2851/21

адміністративне провадження № К/9901/43565/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (суддя Дерех Н.В.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Гінди О.М., Большакової О.О., Ніколіна В.В.)

у справі № 500/2851/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп»

до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

25.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гройтер Груп» (далі - ТОВ «Гройтер Груп») звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 25.02.2021 № 94-л «Про відмову у видачі ліцензії»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на місце здійснення торгівлі за адресою: Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Шляхтинці, Шляхтинецька сільська рада.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 28.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021, задовольнив позов.

25.12.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 28.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 02.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху, надав строк для надання підтвердження сплати судового збору та наведення підстав касаційного оскарження.

28.12.2021 до Верховного Суду від ГУ ДПС у Тернопільській області надійшли платіжне доручення від 20.12.2021 № 2194 про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн та уточнена редакція касаційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. ТОВ «Гройтер Груп» було відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у зв`язку з відсутністю акту вводу в експлуатацію, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів до експлуатації. Паспорт прив`язки тимчасової споруди не є документом, що підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Державної податкової служби у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Тернопільський окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.05.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «значного суспільного інтересу» та «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте ГУ ДПС у Тернопільській області у касаційній скарзі, цитуючи ч. 5 ст. 328 КАС України, абстрактно покликається на значний суспільний інтерес та виняткове значення справи для Податкової служби, не обґрунтовує, фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ГУ ДПС у Тернопільській області визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Між тим, Верховний Суд раніше у постанові від 22.07.2021 у подібній справі № 640/19955/19 викладав висновок з питання необхідності введення в експлуатацію контейнерної автозаправної станції (далі - КАЗС) для отримання ліцензії на продаж палива, який зводиться до того: «<…> установлення (розміщення) КАЗС на бетонному майданчику не є об`єктом будівництва, а отже не вимагає прийняття його в експлуатацію як об`єкта будівництва.

<…> Приписи абзацу 2 частини 37 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не містять вичерпного переліку документів, які необхідні для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

<…> сам факт отримання позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не надає йому можливість необмеженого та безспірного права щодо експлуатування вищезазначених об`єктів у разі наявності інших, передбачених законодавством підстав, які унеможливлюють їх використання, зокрема у сфері забезпечення вимог безпеки, благоустрою, дотримання екологічних стандартів, тощо.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 відповідно до такої правової позиції, виходив з того, що встановлення ТОВ «Гройтер Груп» КАЗС не є об`єктом будівництва, а отже не вимагає прийняття його в експлуатацію як об`єкта будівництва. У такому разі відсутність у позивача акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію, не може бути підставою для відмови у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Крім того, позивач має дозволи ГУ Держпраці у Київській області на експлуатацію паливороздавальної колонки та виконання технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

ГУ ДПС у Тернопільській області не обґрунтовує у касаційній скарзі необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеної у постанові від 22.07.2021 у справі № 640/19955/19 та не визначає правової проблеми, вирішення якої потребувало б викладення Верховний Судом нового висновку щодо застосування норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 500/2851/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров