Справа № 480/4396/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 480/4396/18

адміністративне провадження № К/9901/15504/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 (судді - Бершов Г.Є., Лях О.П., Ральченко І.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, встановив,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2018 року ТОВ "Техноінвесткомплект" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати п. 4 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.07.2018 №383 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинки громадського транспорту) по вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту «Перша міська клінічна лікарня»);

визнати протиправними та скасувати п. 8 та п. 9 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.11.2018 №651 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинка громадського транспорту) по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту «Школа №19») та демонтажу тимчасової споруди по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 24 (зупинка громадського транспорту «Школа № 19»).

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з договорами оренди земельних ділянок, укладених 13.02.2006 між позивачем та Сумською міською радою, ТОВ «Техноінвесткомплект» отримало в користування земельні ділянки під розміщення торгівельних кіосків, зокрема, за адресами: м. Суми, вул. Петропавлівська (зупинка громадського транспорту №44 «Перша міська лікарня»); м. Суми. вул. Червонозоряна (зупинка громадського транспорту №121 «Школа №19); м. Суми. вул. Червонозоряна (зупинка громадського транспорту №120 «Школа №19).

Вказані договори оренди укладались на 10 років, однак згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2016 № 920/573/16 були поновлені на той самий строк та на тих самих умовах згідно з додатковими угодами.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 71233150, 71393787, 71248803 в користуванні ТОВ «Техноінвесткомплект» на праві оренди до 15.10.2025 знаходяться земельні ділянки цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які розташовані за адресами: Сумська обл., м. Суми, вул. Івана Харитоненка (зупинка громадського транспорту №120 "Школа № 19); Сумська обл., м. Суми, вул. Івана Харитоненка (зупинка громадського транспорту №121 "Школа № 19); Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська.

10.07.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №383 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми», пунктами 1, 2 якого вирішено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради ( ОСОБА_1 ) вжити заходів щодо попередження про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд згідно з додатком. У разі невиконання власником тимчасової споруди вимог щодо усунення порушень чинного законодавства України та не приведення земельної ділянки у попередній стан, комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми ( ОСОБА_2 ) вжити відповідних заходів.

Додатком до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.07.2018 №383 затверджено Перелік тимчасових споруд, які підлягають демонтажу.

У пункті 4 вказаного додатку зазначено такий об`єкт: тимчасова споруда (зупинка громадського транспорту), що розташована за адресою: вул. 20 років Перемоги, біля будинку 2 (зупинка громадського транспорту "Перша міська клінічна лікарня").

13.11.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №651 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми», пунктами 1, 2 якого вирішено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради ( ОСОБА_1 ) вжити заходів щодо попередження про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд згідно з додатком. У разі невиконання власником тимчасової споруди вимог щодо усунення порушень чинного законодавства України та не приведення земельної ділянки у попередній стан, комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми ( ОСОБА_2 ) вжити відповідних заходів.

Додатком до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.11.2018 №651 затверджено Перелік тимчасових споруд, які підлягають демонтажу.

У пунктах 8, 9 вказаного додатку зазначено такі об`єкти: тимчасова споруда (зупинка громадського транспорту), що розташована за адресою: вул. Івана Харитоненка, біля будинку 3 (зупинка громадського транспорту "Школа № 19") (п. 8 Додатку); тимчасова споруда (зупинка громадського транспорту), що розташована за адресою: вул. Івана Харитоненка, біля будинку 24 (зупинка громадського транспорту "Обласна лікарня") (п. 9 Додатку).

Листами Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 19.11.2018 №1167/0801-22, №1176/0801-22, №1175/0801-22 позивача повідомлено, що йому необхідно в термін до 22.11.2018 (включно), на виконання рішень виконавчого комітету Сумської міської ради «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» від 10.07.2018 №383 та від 13.11.2018 №651 провести демонтаж та вивезти тимчасову споруду (зупинка громадського транспорту) по вул. 20 років Перемоги, біля будинку 2 (зупинка громадського транспорту "Перша міська клінічна лікарня"), по вул. Івана Харитоненка, біля будинку 24 (зупинка громадського транспорту "Школа № 19"), по вул. Івана Харитоненка, біля будинку 3 (зупинка громадського транспорту "Школа №19") в добровільному порядку. У разі невиконання даної умови тимчасову споруду буде демонтовано в примусовому порядку.

Непогоджуючись із такими рішеннями відповідача в частині, що стосуються ТОВ "Техноінвесткомплект", позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що має дозвільні документи на розміщення кіосків, зокрема відповідні паспорти на тимчасові споруди, договори оренди земельних ділянок, на яких вони знаходяться, а інших дозвільних документів чинним законодавством для розміщення тимчасових споруд не передбачено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 4 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.07.2018 №383 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинки громадського транспорту) по вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту «Перша міська клінічна лікарня»).

Визнано протиправними та скасовано п. 8 та п. 9 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.11.2018 №651 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинка громадського транспорту) по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту «Школа № 19») та демонтажу тимчасової споруди по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 24 (зупинка громадського транспорту «Школа № 19»).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином доведено факт відсутності у позивача на момент прийняття оскаржуваних рішень дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивачем надано суду необхідний пакет документів, зокрема: паспорти на тимчасові споруди зупинка "Школа №19" № 120 вул. Червонозоряна, зупинка "Перша міська лікарня" вул. Петропавлівська, зупинка "Школа № 19" № 121 вул. Червонозоряна; договір про постачання електричної енергії №2039 від 09.11.2015 з додатком; акти державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об`єктів для пред`явлення державній приймальній комісії від 20.02.2006 та від 07.11.2005, витяг з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про встановлення та облаштування зупинок громадського транспорту" від 17.08.2005 №441; дозвіл Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.03.2006 №331 на відкриття кіоску по торгівлі продовольчими товарами за адресою м. Суми, вул. Червонозоряна (зупинка школа №19) терміном дії з 24.03.2006 по 01.01.2007; дозвіл Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.03.2006 № 330 на відкриття кіоску по торгівлі продовольчими товарами за адресою м. Суми, вул. Червонозоряна (зупинка шкода №19) терміном дії з 24.03.2006 по 01.01.2007; довідку Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області від 22.03.2006 №792 про погодження розміщення кіосків у м. Суми; договір реалізації квитків від 05.02.2008 №0001; договір на використання опор контактної мережі тролейбуса від 01.02.2007; проект корегування паспорту опорядження фасаду та благоустрою прилеглої території на зупинці громадського транспорту по вул. Червонозоряна (зупинка "школа №19" №120) в м. Суми від 2011 року; проект корегування паспорту опорядження фасаду та благоустрою прилеглої території на зупинці громадського транспорту по вул. Червонозоряна (зупинка "школа № 19" №121) в м. Суми від 2011 року; рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.11.2005 №657 "Про виконання рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.08.2005 "Про встановлення та облаштування зупинок громадського транспорту"; рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2006 "Про комплексну схему місць розміщення малих архітектурних форм та павільйонів для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми".

Також позивачем було надано дозволи на розміщення малої архітектурної форми №№№23, 37, 38 від 17.04.2006 року, видані управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у позивача наявні всі необхідні документи, які підтверджують законність розміщення ним тимчасових споруд, а тому підстав для їх демонтажу немає, у зв`язку із чим оскаржувані позивачем рішення підлягають скасуванню.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В обгрунтування касаційної скарги управління архітектури та містобудування Сумської міської ради посилається на те, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, посилався на те, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність у позивача всіх необхідних документів для розміщення тимчасових споруд не відповідає обставинам справи, не підтверджується доказами та свідчить про неправильне застосування судом положень Правил №227, зокрема пунктів 12-14, 23-24. Заперечив факт видачі позивачу дозволів.

Також посилалось на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо допуску до участі у справі представника позивача без належної перевірки його повноважень, зокрема чи є така особа адвокатом, а також щодо прийняття нових доказів, без з`ясування неможливості їх подання позивачем у суді першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Техноінвесткомплект» просить у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 №1699-ІІІ (в редакції станом на 2005 рік; далі - Закон №1699-ІІІ) порядок отримання дозволу па будівництво тимчасових споруд та розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону.

Порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форми власності для здійснення підприємницької діяльності на території України у 2005 році було врегульовано Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 №227 (далі - Правила №227).

Відповідно до пунктів 3, 5 - 7 Правил №227 для отримання дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми суб`єкт підприємницької діяльності подає до районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (районної в міст і ради) письмову заяву за формою згідно з додатком, у якій зазначаються бажане місце та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об`єкта; нотаріально засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності в Україні; копію свідоцтва реєстрації платника ПДВ (при потребі); документ, що посвідчує право на земельну ділянку; для іноземного суб`єкта підприємницької діяльності - документи, що свідчать про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності в країні її місцезнаходження.

Відповідний орган містобудування та архітектури готує схему прив`язки установки об`єкта на топографо-геодезичній основі в М 1:500 і видає суб`єкту підприємницької діяльності дозвіл на розміщення малої архітектурної форми за формою згідно з додатком 2 у тижневий термін після подання до органу містобудування та архітектури документів, зазначених у пункті 3 Типових правил.

Суб`єкт підприємницької діяльності отримує дозвіл на підставі документа, що посвідчує право на земельну ділянку, а також інших документів, зазначених у пункті 3 Типових правил. Відсутність одного з документів для отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми, зазначених у пункті 3 Типових правил, є підставою для відмови в наданні такого дозволу. У разі відмови в наданні дозволу орган містобудування та архітектури надсилає суб`єкту підприємницької діяльності мотивоване повідомлення за підписом керівника органу виконавчої влади з посиланням на конкретні підстави.

Згідно пунктів 8, 12-14 Правил №227 для отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб`єкту підприємницької діяльності необхідно подати до Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради документи, визначені в пункті 3 Правил.

На замовлення суб`єкта підприємницької діяльності здійснюється розроблення паспорта відповідними підприємствами, установами, організаціями.

У складі паспорта виготовляється план прив`язки малої архітектурної форми та благоустрою майданчика на топографо-геодезичній основі у М 1:500. креслення фасадів об`єкта з кольоровим вирішенням у М 1:200. креслення вузлів підключення до інженерних мереж у М 1:100 (при потребі). У разі розміщення групи малих архітектурних форм виконується схема їх розміщення на топографо-геодезичній основі з прив`язкою кожного окремого об`єкта, відображенням благоустрою та інженерного забезпечення майданчика в М 1:500.

Орган містобудування та архітектури перевіряє відповідність паспорта прив`язки малої архітектурної форми державним будівельним нормам і видає суб`єкт) підприємницької діяльності дозвіл па розміщення малої архітектурної форми в тижневий термін після подання до органу містобудування та архітектури документів, визначених у пункті 3.

Дозвіл па розміщення малої архітектурної форми (далі - дозвіл), складений за формою згідно з додатком 2, - документ, що дає право суб`єкту підприємницької діяльності на розміщення малої архітектурної форми, який видається органом містобудування та архітектури за умови виникнення права па земельну ділянку (форма дозволу додається).

Відповідно до статі 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки відповідачем упродовж розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції заперечувався факт видачі позивачу дозволів на розміщення за спірними адресами тимчасових споруд, судам необхідно було, на підставі відповідних доказів, з?ясувати такі обставини та встановити чи спростувати факт видачі позивачу дозволів та їх чинність станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано, серед іншого, копії дозволів №330 та №331 від 24.03.2006 на відкриття кіосків в м. Суми по вул. Червонозоряній (сучасна Івана Харитоненка) зупинка «Школа №19».

Водночас, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність у позивача на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень дозвільних документів, які б засвідчували законність розміщення тимчасових споруд.

При цьому, суд першої інстанції належним чином не дослідив дозволів №330 та №331 від 24.03.2006, не з?ясував їх чинність станом на час виникнення спірних правовідносин та не навів мотивів, з яких ним такі докази не взято до уваги.

Апеляційний суд такі недоліки розгляду справи судом першої інстанції не усунув, чинність дозволів №330 та №331 від 24.03.2006 не з?ясував.

Натомість суд апеляційної інстанції взяв до уваги надані позивачем копії документів «Дозвіл №38», «Дозвіл №37», «Дозвіл №23» за 17.04.2006.

При цьому, походження таких документів апеляційний суд не з?ясував та їх відповідність затвердженій Порядком №227 формі не перевірив. В свою чергу відповідач існування таких дозволів заперечує.

Крім того, «Дозвіл №23» стосується адреси м. Суми, вул. Петропавлівська, однак судом апеляційної інстанції не з?ясовано чи була така адреса предметом прийнятих відповідачем та оскаржуваних у цій справі рішень, та відповідно чи стосується такий доказ предмету позовних вимог.

Таким чином, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 242 КАС Украни щодо законності та обгрунтованості судового рішення, не з?ясовано чинність, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, та строк дії дозволів №330 та №331 від 24.03.2006, які позивачем надано під час розгляду справи судом першої інстанції, а також походження та статус наданих позивачем документів «Дозвіл №38», «Дозвіл №37», «Дозвіл №23», їх належність до предмету доказування у цій справі, а відтак і законність розміщення спірних тимчасових споруд.

Відповідно до частини 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В порушення вимог зазначеної статті судом апеляційної інстанції прийнято докази («Дозвіл №38», «Дозвіл №37», «Дозвіл №23»), які не були подані до суду першої інстанції, без перевірки та дослідження доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Без перевірки таких обставин та їх підтвердження чи спростування відповідними доказами, в тому числі показами свідків, висновки судів попередніх інстанцій не можна визнати обгрунтованими.

Надане позивачем для врахування під час касаційного перегляду справи рішення Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №480/2320/19 стосується інших фактичних обставин та інших адрес розташування позивачем тимчасових споруд, відтак не пов?язане з предметом доказування у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу управління архітектури та містобудування Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров