Справа № 280/5348/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

справа №280/5348/20

адміністративне провадження №К/9901/47564/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Желтобрюх І.Л.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, позов Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № та № від 22.05.2020; здійснено розподіл судових витрат.

21.12.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України: відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування цієї підстави ГУ ДПС вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та без урахування висновку Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 400/987/19.

Висновок Верховного Суду, на який посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі, полягає у тому, що податкова накладна, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обов`язковою, але не достатньою умовою для віднесення нарахованої (сплаченої) суми ПДВ в податковому обліку до суми податкового кредиту. В цій постанові Верховний Суд також вказав, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію є цілком обґрунтованим, оскільки фактично ставиться під сумнів не тільки факт руху товару по ланцюгу постачання, а й джерело походження товару; товар фактично лише документально змінював номінального власника, а документи на господарські операції оформлялися лише для надання господарській операції видимості.

Такі висновки Верховного Суду стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі та встановлення на підставі оцінки доказів обставин у справі. ГУ ДПС навело його безвідносно до обставин у цій справі (справі № 280/5348/20).

Так, суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не зробили висновок, що податкова накладна є достатньою підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту. Та обставина, що суди попередніх інстанцій дали іншу оцінку податковій інформації щодо діяльності постачальника товару, суми ПДВ в ціні якого позивач включив до податкового кредиту, ніж у справі №400/987/19, не свідчить про інше застосування наведених ГУ ДПС в касаційній скарзі норм матеріального права, а лежить у площині оцінки доказів, тобто застосування норм процесуального права.

Фактично довід ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження стосується незгоди з оцінкою доказів судами першої та апеляційної інстанцій та зробленим судом висновком, що операції з придбання позивачем товару у ТОВ «Промелектроніка» мали реальний характер.

Довід щодо дотримання судом апеляційної інстанції вимог процесуальних норм щодо оцінки доказів може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частинами другою, третьою статті 353 КАС України, яка, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказана.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у серпні 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень адміністративний позов містить вимогу майнового характеру (податкове повідомлення-рішення №) на загальну суму 1205317,50 грн та вимогу немайнового характеру (податкове повідомлення-рішення: № ) .

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 20181,76 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 40363,52 грн (20181,76 грн *200%), однак, до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 13.12.2021 №2713 про сплату лише 36225,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021. Повторно касаційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України, а тому з метою забезпечення контролюючому органу можливості захистити економічні інтереси держави та оскаржити рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не вказує, коли отримало копію ухвали Верховного Суду від 01.11.2021, які дії вчинялися відповідачем для повторного подання касаційної скарги в оптимально можливий строк з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги, що позбавляє Суд можливості оцінити поважність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №280/5348/20.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстав касаційного оскарження, документ про сплату судового збору у сумі 4138,52 грн та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.А. Гончарова

І.Л. Желтобрюх ,

Судді Верховного Суду