Справа № 826/9693/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

Київ

справа №826/9693/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

позивач,

особи, які подали касаційну скаргу,

особи, які приєдналися до касаційної скарги,

представник відповідача

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядається касаційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та осіб, які приєдналися до касаційної скарги: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

01.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді цієї справи.

Вказана заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 01.02.2022, у зв`язку з чим, відповідно до приписів частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з обранням судді Верховного Суду Желєзного І.В. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, а також згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2022, здійснено заміну судді Желєзного І.В. у справі та визначено для її розгляду колегію суддів у складі головуючої судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

Зважаючи на зміну складу колегії суддів у судовому засіданні уточнено вимоги заяви, а саме - постановити ухвалу про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., заборонивши подальший розгляд ними касаційної скарги у справі № 826/9693/13-а.

Згідно з наведених у заяві мотивів, вищевказані судді Верховного Суду підлягають відводу від розгляду цієї справи на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на переконання ОСОБА_1 , наявні обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також у зв`язку з тим, що вказані судді, на думку заявника, прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

В обґрунтуванні вимог заяви наводяться аргументи про те, що головуюча у справі №826/9693/13-а суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Коваленко Н.В. брала участь у розгляді справі № 826/4364/13-а, зокрема, як суддя касаційної інстанції.

Так, колегія суддів у складі судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Кравчука В.М., Коваленко Н.В. постановили низку ухвал суду касаційної інстанції, зокрема, від 14.01.2021, 19.02.2021, 12.03.2021, 05.04.2021, якими відмовили низці осіб у судовому захисті, зокрема, відмовивши у справі № 826/4364/13-а як у відкритті касаційного провадження за поданими касаційними скаргами, так і роз`ясненні ухвалених судових рішень.

На думку автора відводу, стосовно колегії суддів, які у касаційному порядку здійснюють розгляд цієї справи, виникають обґрунтовані сумніви в їхній незацікавленості у результаті розгляду справи, незалежності та неупередженості з огляду також на відверте небажання дочекатися ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 07.08.2015 №4/1868(15) щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини Четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України, яке розглядається саме завдяки адміністративній справі № 826/9693/13-а.

Зважаючи на вищевикладене, заявник вважає, що колегія суддів не може надалі брати участь у розгляді справи №826/9693/13-а, оскільки на попередніх засіданнях вже продемонструвала упереджене становлення до громадян, яких суб`єкт владних повноважень протиправно позбавив власних заощаджень.

Вирішуючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументація ж заяви ОСОБА_1 стосовно незгоди із процесуальними рішеннями і діями судді Коваленко Н.В. не може зумовлювати її відводу, оскільки у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного Верховний Суд критично оцінює зазначені у заяві посилання на певні процесуальні дії судді Коваленко Н.В. та судові рішення, ухвалені за її участю у справі № 826/4364/13-а, оскільки такі обставини, в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону, не можуть зумовлювати відвід судді.

Аналіз змісту доводів заяви про відвід колегії суддів від участі у розгляді цієї справи не дозволяє стверджувати, що такі ґрунтуються на наявності об`єктивних фактів та дійсних обставинах, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів, а також про пряму чи опосередковану її заінтересованість у результаті розгляду справи.

Твердження Марії Василівни Мельник про наявність вищевказаних підстав для відводу ґрунтується на її особистих припущеннях, а матеріали заяви та наявні у справі матеріали зазначених заявницею обставин не підтверджують і таких обставин колегією суддів не встановлено.

Усе вищевикладене не дає підстав стверджувати про наявність обставин, які могли б викликати сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи у касаційному порядку. Вказані у заяві про відвід суддів обставини не підтвердились і об`єктивно не існують, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України передумов для відводу вказаних суддів від розгляду цієї справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені у заяві мотиви не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу колегії суддів від участі у розгляді цієї справи, а тому у відводі цих суддів належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін