Справа № 460/801/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
04 лютого 2022 року м. Рівне №460/801/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., після одержання заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2022 року про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у адміністративній справі № 460/801/20, за нововиявленими обставинами,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/801/20 за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено без змін.

30 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.

02 серпня 2021 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено в силі.

17 листопада 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 460/801/20 залишено без змін.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено в силі.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено в силі.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовано тим, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч ст. 242 КАС України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах Верховенства права, не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, здійснює захист протиправності відповідача. Як стверджує заявник, суд у справі № 460/801/20 на припущеннях вирішив, що у цього відповідача в оперативному командуванні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) відсутні строки перебування ОСОБА_1 в АТО, як наслідок неможливо надати дану довідку, тому судом відмовлено у решті позову. 19.01.2022 ОСОБА_1 отримано від відповідача довідку від 05.01.2022 № 501/3 про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця, яка видана саме військовою частиною НОМЕР_1 (оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якій передбачено що у відповідача в наявності накази першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ (по стройовій частині) від 01.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 72, що в свою чергу спростовує невідомі припущення суду, що у відповідача відсутні документи, які б свідчили про наявність строків перебування його в АТО, та нібито відповідач не спроможний підготувати та надати йому довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця. Таким чином позивач стверджує, що нововиявленими обставинами є: обставини, які тягнуть за собою задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки строки перебування його в АТО у цього відповідача в наявності про що, зокрема, свідчить довідка про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України встановленого зразку, видана військовою частиною НОМЕР_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить здійснити перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст. 45 КАС України, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву від 02 лютого 2022 року про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовано тим, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені нові обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч ст. 242 КАС України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах Верховенства права, не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, здійснює захист протиправності відповідача. Як стверджує заявник, суд у справі № 460/801/20 на невідомих припущеннях вирішив, що у цього відповідача в оперативному командуванні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) відсутні строки перебування ОСОБА_1 в АТО, як наслідок неможливо надати дану довідку, тому судом відмовлено у решті позову. 31.01.2022 ОСОБА_1 отримано від відповідача довідку від 24.01.2022 № 501/37 про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця, яка видана саме військовою частиною НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), на підставі витягів з наказів першого заступника керівника АТО при СБУ, а також надано витяги з наказів першого заступника керівника АТО при СБУ (по стройовій частині) від 01.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 72, які свідчать про наявність строків перебування позивача в АТО, як наслідок можливо надати дану довідку безперешкодно.

Таким чином позивач стверджує, що нововиявленими обставинами є: обставини, які тягнуть за собою задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки строки перебування його в АТО у цього відповідача в наявності про що, зокрема, свідчить довідка про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України встановленого зразку, видана військовою частиною НОМЕР_1 та витягів з наказів першого заступника керівника АТО при СБУ, а також надано витяги з наказів першого заступника керівника АТО при СБУ (по стройовій частині) від 01.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 72, які свідчать про наявність строків перебування позивача в АТО, а також про їх постійну наявність у в/ч НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить здійснити перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Судом встановлено та матеріалами справи стверджується, що усі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 460/801/20, а їх подано ОСОБА_1 в загальній кількості 5-ти штук, ідентичні за змістом і за доданими до них додатками. Різниця полягає лише в номері та даті отримання довідок про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також у даті видачі витягів з наказів першого заступника керівника АТО при СБУ (по стройовій частині) від 01.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 72, які ОСОБА_1 систематично, раз у місяць витребовує та отримує у військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, варто зауважити, що вказані довідки та витяги з наказів першого заступника керівника АТО при СБУ (по стройовій частині) від 01.07.2014 № 44, від 27.07.2014 № 72, є абсолютно однакові за своєю формою та змістом.

Такі дії ОСОБА_1 вказують на подання заяв для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що свідчить про його умисні та недобросовісні дії, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Доказом цьому слугують систематичні подання заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 460/801/20.

За правилами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму адміністративного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників адміністративного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Суд наголошує, що процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, для сприяння їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

В силу вимог частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З урахуванням наведеного, суд визнає дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, позаяк його дії щодо подання заяви від 02 лютого 2022 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 460/801/20, яка ґрунтується на одних і тих самих обставинах, доказах і має однакове правове обґрунтування, що і попередні його 4 заяви, які вже вирішені судом, є такими, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись частиною 3 статті 45, статтями 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 від 02 лютого 2022 року про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у адміністративній справі № 460/801/20, за нововиявленими обставинами, - повернути ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2022 року.

Суддя Т.О. Комшелюк