Справа № 480/5328/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2022 року Справа № 480/5328/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
прокурора - Биченка Д.В.,
представника позивача - Оленич О.Д.,
представника позивача - Литвин Д.А.,
представника відповідача - Тимошенка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства до Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про припинення права користування мисливськими угіддями,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави до Глухівська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок про припинення права користування мисливськими угіддями.
Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивується відсутністю встановлених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави. Так прокурора вказує на бездіяльність органів Держекоінспекції та Держлісагенства, але до позовної заяви не додано доказів такої бездіяльності.
Відповідно до вимог ст. 23 закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із діяльністю громадських об`єднань, яким зокрема є відповідач. Вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.
У судовому засідання представник відповідача клопотання підтримав із зазначених підстав.
Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що відповідачем пропущено без поважних причин строк звернення з таким клопотанням. Крім того, вважає безпідставним посилання відповідача на норми ст. 23 закону України "Про прокуратуру" , оскільки нормами цієї статті забороняється представництво прокурором інтересів громадських об`єднань. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач не має у назві визначень громадська організація чи громадська спілка.
Відповідно до практики Верховного Суду підставою для представництва прокурором інтересів держави є відсутність органу, уповноваженого на виконання таких функцій, або неналежне виконання ним таких функцій. При цьому прокурор не зобов`язаний з`ясовувати причини невиконання чи неналежного їх виконання. вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Прокурор та представник Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства проти задоволення клопотання заперечили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 240 ч.1 п.1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 53 ч.ч. 3-5 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до абз. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 23 закону України "Про мисливське господарство та полювання" право користування мисливськими угіддями припиняється у разі систематичного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов`язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. Рішення про припинення права користування мисливськими угіддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються у випадках, передбачених абзацами п`ятим, шостим частини першої цієї статті, - адміністративним судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, або органів, уповноважених на надання у користування мисливських угідь щодо застосування такого заходу реагування.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що інтерес держави полягає в забезпеченні охорони, використання та відтворення тваринного світу. Недотримання умов ведення мисливського господарства та систематичне невиконання вимог нормативних актів та договору про умови ведення мисливського господарства призводять до порушення інтересу держави.
Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства проведення перевірок стану дотримання відповідачем вимог законодавства та умов договору не заплановано. Державною екологічною інспекцією заходи реагування, зокрема звернення до суду з позовом про припинення права відповідача на користування мисливськими угіддями у розумні строки не вжито. За таких обставин суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про неналежне виконання позивачами своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави.
Позивачами ніяких дій для припинення права відповідача на користування мисливськими угіддями не вчинялось. За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про неналежне виконання цими суб`єктами своїх обов`язків та наявність у зв`язку з цим підстав для звернення прокурора до суду з позовом.
Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 абз. 3 закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Суд вважає, що зазначаючи про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з позовом відповідач виходить з хибного тлумачення наведеної норми закону, оскільки вона містить заборону представництва інтересів держави у правовідносинах пов`язаних із створенням та діяльністю громадських об`єднань, а не у будь-яких правовідносинах, учасником яких є таке громадське об`єднання. Позовні вимоги ґрунтуються на висновках позивачів та прокурора про систематичне невиконання відповідачем вимог законодавства та договору про користування мисливськими угіддями
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про залишення без розгляду позову заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі до Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про припинення права користування мисливськими угіддями відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022.

Суддя О.В. Соп`яненко