Справа № 440/3192/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року

Київ

справа №440/3192/20

адміністративне провадження №К/9901/42671/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №440/3192/20 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуги № 1114 від 11.06.2020 р. про накладення на підприємство штрафу за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання в повному обсязі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1114 від 11 червня 2020 року "Про накладення штрафу на AT "Полтаваобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку, шляхом надання документа про доплату судового збору в сумі 8 408, 00 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав квитанцію про доплату судового збору у сумі 8 408, 00 грн.

Таким чином, скаржником виконано вимогу ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №480/2675/20.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №440/3192/20.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/3192/20 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду