Справа № 380/1003/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 380/1003/20

адміністративне провадження № К/9901/41958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Опт Торг" до Головного управління ДПС у Львівській області, державної податкової служби України (ДПС України) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Опт Торг" задоволено частково: визнано протиправними дії ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги, викладених у рішенні ДПС України № 10518/6/99-0008-05-01 від 22.11.2019, та сум податку на прибуток, нарахованих згідно зі скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019, в інформаційних системах ДПС; визнано протиправними дії ГУ ДПС з відображення в інформаційних системах ДПС поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792883,20 грн згідно зі скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019; визнано протиправними дії ГУ ДПС з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019; зобов`язано ДПС України та ГУ ДПС провести відповідні коригування в інформаційних системах ДПС щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 21.08.2019 № ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

15.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини (первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України; повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду; повторні звернення з касаційними скаргами відбувалися у найкоротші строки після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС з урахуванням зауважень, викладених в ухвалах Верховного Суду) визнані неповажними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС подало платіжне доручення від 24.12.2021 №4356 про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що відповідальний працівник за супроводження справи ОСОБА_1 у жовтні 2021 року перебував на самоізоляції та на лікарняному, у зв`язку із захворюванням на COVID-19, що підтверджується листками непрацездатності (витягом з порталу Пенсійного фонду України), а тому просить поновити строк на касаційне оскарження з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Колегією суддів відхиляються доводи відповідача щодо тимчасової непрацездатності та перебування на самоізоляції відповідального працівника ГУ ДПС за супроводження справи ОСОБА_1 в жовтні 2021 року, оскільки, по-перше, строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, завершився у березні 2021 року; по-друге, з долучених до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження витягів з вебпорталу Пенсійного фонду України не можливо встановити, що у період з 25.10.2021 по 28.10.2021 та з 05.11.2021 по 09.11.2021 на лікарняному перебував саме ОСОБА_1 ; по-третє, до заяви не долучено будь-яких інших доказів неможливості подання касаційної скарги іншими працівниками управління ГУ ДПС, відповідальними за супровід справ у судах.

Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перешкоджали ГУ ДПС звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений КАС України.

Також в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач як поважні причини пропуску строку просить врахувати наступні обставини: первинна касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження; повторно касаційна скарга подана без суттєвих затримок та зволікань. Однак, колегія суддів зазначає, що цим доводам ГУ ДПС вже надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2021.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.04.2021, від 12.07.2021 та від 08.09.2021 були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали вимогам статті 330 КАС України, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко