Справа № 520/72/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. Справа № 520/72/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 29.03.21 по справі № 520/72/21

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі за текстом також відповідач, ПФУ), в якій просив:

- визнати бездіяльність Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нереалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 28.07.2008 за № 377, Наказу Міноборони від 27.11.2013 за № 814 та Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94 протиправною;

- зобов`язати Пенсійний Фонд України надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 28.07.2008 за № 377, Наказу Міноборони від 27.11.2013 за № 814 та Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо нереалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 28.07.2008 за № 377, Наказу Міноборони від 27.11.2013 за № 814 та Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94.

Зобов`язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 28.07.2008 за № 377, Наказу Міноборони від 27.11.2013 за № 814 та Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відмовляючи у задоволення клопотання про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що предметом позову є перерахунок пенсії, а не припинення пенсійних виплат чи обмеження пенсії кінцевим строком.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалось.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді начальника кафедри № 53 Харківського військового університету та звільнений у запас 29.03.1997 і виключений зі списку особового складу.

Позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу" як особа, що звільнена з військової служби.

Згідно з Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 за № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (далі - Наказ № 377) збільшено посадові оклади військовослужбовців військових навчальних закладів.

З 30.12.2013 Наказ Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 втратив чинність згідно з Наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 за № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України".

З 21.04.2017 набув чинності Наказ Міністра оборони України № 94 від 14.02.2017 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", яким, зокрема, впорядковано розмір посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 03.05.2018 у справі № 638/13960/17, від 03.04.2018 у справі № 592/113/17, виходячи з того, що у зв`язку із виданням Міноборони Наказів від 27 липня 2008 року № 377, від 27 листопада 2013 року № 814, від 14 лютого 2017 року № 94 позивач має право на перерахунок пенсії, проте такий перерахунок не проведений з вини відповідача, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо нереалізації права позивача на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 28.07.2008 за № 377, Наказу Міноборони від 27.11.2013 за № 814 та Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94, та про зобов`язання Пенсійного фонду України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв`язку з набранням чинності вказаними наказами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" держава гарантує перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 за № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 1 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 за № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" визначено, що керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

Наказом Міністра Оборони України від 28.07.2008 за № 377 "Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

З огляду на те, що у підпункті 1 пункту 5 Постанови від 07.11.2007 за № 1294 Кабінет Міністрів України делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру Оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв`язку з тим, що змінюється розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.04.2012 по справі № 21-84а12, від 16.01.2013 по справі № 21-416а12, від 01.07.2014 по справі № 21-252а14.

Аналіз норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" свідчить про те, що Порядком встановлена наступна послідовність дій: Міноборони повідомляє Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій; Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

Отже, без повідомлення Пенсійним фондом України та отримання відповідної довідки у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Як встановлено судовим розглядом, визначену вказаним Порядком процедуру дотримано не було, оскільки Міноборони листом від 29 серпня 2008 року № 248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377, та листом від 20.11.2014 за № 248/3/6/2025 повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 27 листопада 2013 року № 814, однак Пенсійний фонд України не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави проведення перерахунку пенсій.

Також, судовим розглядом установлено, що до Пенсійного фонду України було надіслано Повідомлення департаменту фінансів Міністерства оборони України від 21.06.2018 за № 248/3872 відповідно до Наказу Міністерства оборони України "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" від 14.02.2017 за № 94 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за № 327/30195).

Міноборони своїм листом від 21.06.2018 повідомило Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій відповідно до Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94 (щодо окремого пенсіонера), але Пенсійний фонд України, отримавши зазначене повідомлення, не повідомив ГУПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку ані відносно позивача, ані всіх пенсіонерів за посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Отже, відповідач був обізнаний про необхідність подання повідомлення ГУ ПФУ у Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців та про необхідність підготовки списків осіб, пенсія яких підлягає перерахунку у зв`язку з набранням чинності Наказу від 27 липня 2008 року № 377, Наказу від 27.11.2013 за № 814, Наказу від 14.02.2017 за № 94.

Суд зазначає, що з огляду на положення Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб законодавством встановлений певний алгоритм дій, за результатами дотримання якого наявні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача. При цьому, враховуючи обставини того, що Міністерством оборони України було повідомлено Пенсійний фонд України про необхідність перерахунку пенсій, то у відповідача виникли підстави відповідно до Порядку № 45 для повідомлення головних управлінь в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем зазначених дій відповідно до встановленого порядку вчинено не було.

Органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами/особою - пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у зв`язку із виданням Міноборони Наказів від 27 липня 2008 року № 377, від 27 листопада 2013 року № 814, від 14.02.2017 № 94 позивач має право на перерахунок пенсії.

За встановлених у справі обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо нереалізації права позивача на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 28.07.2008 за № 377, Наказу Міноборони від 27.11.2013 за № 814, Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94, та про зобов`язання Пенсійного фонду України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача в зв`язку з набуттям чинності Наказу Міноборони від 28.07.2008 за № 377, Наказу Міноборони від 27.11.2013 за № 814, Наказу Міноборони від 14.02.2017 за № 94 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є правомірним.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 03.05.2018 у справі № 638/13960/17, від 03.04.2018 у справі № 592/113/17, що врахована судом першої інстанції відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Доводи та аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції та свідчать про незгоду відповідача з правовою оцінкою суду першої інстанції.

Втрата чинності Наказів № 377, № 814 та № 94 не є підставою для втрати права позивача на перерахунок пенсії, який не був проведений органом Пенсійного фонду, та виплати позивачу пенсії у зменшеному розмірі.

Що стосується доводів відповідача про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі є безпідставними, оскільки перерахунок пенсії позивача з 01.09.2008, з 01.01.2014 та з 01.05.2017 не проведений з вини органів Пенсійного фонду України, а відтак, в силу вимог частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, оскільки обставини у справі, яка переглядається апеляційним судом, не є тотожними обставинам, за яких Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 240/12017/19, спірні правовідносини в якій врегульовані нормами Закону України від 28.02.1991 за № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанову у справі № 510/1286/16-а, спірні правовідносини в якій врегульовані нормами Закону України від 16.12.1993 за № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 520/72/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич