Справа № 816/1491/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 816/1491/17

адміністративне провадження № К/9901/20237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 (суддя - Бойко С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 (судді - Калитка О.М., Бондар В.О., Кононенко З.О.) у справі за позовом Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Буринської Філії ПрАТ «Райз-Максимко» про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

У вересні 2017 року Буринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Буринської Філії ПрАТ «Райз-Максимко» заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 за серпень 2017 року в розмірі 2615,96 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Райз-Максимко» у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, .

Буринська філії ПрАТ «Райз-Максимко» є відокремленим структурним підрозділом відповідача без права юридичної особи та перебуває на обліку в Управлінні як платник страхових внесків.

За особовим рахунком відповідача відображено заборгованість перед Пенсійним фондом України з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 окремим громадянам, у загальному розмірі 17377,67 грн., у тому числі за серпень 2017 року - 2615,96 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем заборгованості у визначені законом строки, Управління звернулось до суду з даним позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, у задоволенні позову відмовленою.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач належним чином виконав свій обов`язок з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій за спірний період.

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що при стягненні з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за спірний період управління діяло в межах повноважень, визначених ст. 19 Конституції України.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

Під час касаційного провадження до суду надійшла заява Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову від касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, в якій заявник просить закрити провадження у справі за його касаційною скаргою у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши подану позивачем заяву, Суд дійшов наступних висновків.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

З огляду на викладені обставини, вимоги чинного законодавства та відсутність осіб, які приєднались до касаційної скарги заява Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню частково, шляхом закриття касаційного провадження, оскільки за правилами ст.ст. 337, 339 КАС України відмова від касаційної скарги передбачає закриття касаційного провадження, а не провадження у справі, як просив позивач у поданій ним заяві.

Керуючись статтями 345, 339 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову від касаційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти відмову Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від касаційної скарги.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі за позовом Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Буринської Філії ПрАТ «Райз-Максимко» про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров