Справа № 200/1600/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/1600/21-а

адміністративне провадження № К/990/1725/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (ТОВ «Краматорськтеплоенерго», Товариство) до Головного управління ДПС у Донецькій області, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021, позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено частково: Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 360 658, 96 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

11.01.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах на користь контролюючого органу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС не пов`язує підставу касаційного оскарження з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах на користь особи, яка звертається з касаційною скаргою.

ГУ ДПС не зазначено у касаційній скарзі, щодо застосування яких норм відсутній висновок Верховного Суду.

За змістом судових рішень, які оскаржуються ГУ ДПС, та касаційної скарги, вона стосується питання застосування норми пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позов, що був предметом судового розгляду у справі №200/1600/21-а, заявлено про стягнення пені за невідшкодування суми ПДВ в строк, встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених обставин, що ПДВ у сумі 7 825 974,00 грн за податковою декларацією за жовтень 2017 року відшкодовано Товариству меморіальним ордером №8010 від 06.10.2020. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач має право на отримання пені за прострочення бюджетного відшкодування за період з 03.10.2018 по 05.10.2020 в розмірі 2 360 658,96 грн. При цьому, суди виключили з наданого ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розрахунку пеню в розмірі 257 161,51 грн за період з 19.03.2019 по 13.05.2019, яка була виплачена Товариству згідно з меморіальним ордером №8011 від 06.10.2020.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України у правовідносинах, в яких судом визнано право платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування та встановлено, що бюджетне відшкодування виплачено із порушенням встановленого статтею 200 Податкового кодексу України строку (або не виплачено у цей строк) у постанові від 16.12.2021 у справі № 816/3945/15.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко