Справа № 440/3790/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.Справа № 440/3790/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.09.21 по справі № 440/3790/21

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» ( далі ПСГ «Вікторія», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській обл., відповідач - 1), ДПС України ( далі ДПС України, відповідач 2), в якому просило:

- скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі ЄРПН) від 22.10.2020 №2060188/31316091

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 29.09.2020 №5 в ЄРПН в день набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №2060188/31316091 від 22.10.2020.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ПСГП"ВІКТОРІЯ" від 29.09.2020 №5 датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській обл. на користь ПСГП "ВІКТОРІЯ" витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що податкова накладна від 29.09.2020 № 5 складена позивачем за датою відвантаження товарів, з якою п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України ( далі ПК України) пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення вказаних податкових накладних. Вказав, що висновок суду першої інстанції про те, що в квитанції від 13.10.2020 не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, є необґрунтованим, оскільки відповідно до чинного законодавства контролюючий орган не зобов`язаний зазначити конкретний перелік документів щодо зупинення реєстрації податкові накладної. Зауважив, що до ГУ ДПС у Полтавській обл. позивачем надано неповний перелік первинних документів, а саме специфікацій до Договору поставки № АК-2909/20 від 29.09.2020, які є невід`ємною частиною, а також відсутні товарно-транспортні накладні (далі ТТН), які підтверджують відвантаження кукурудзи до контрагента-покупця, а тому Комісія ГУ ДПС у Полтавській обл. не мала можливості визначити предмет, ціну та строк дії Договору поставки № АК-2909/20. Вказав, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН є передчасними, оскільки належним способом порушеного права є зобов`язання ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, а відповідні повноваження податкового органу є дискреційними. Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2018 у справі №208/8402/14-а, у постанові від 29.03.2018 у справі №816/303/16, у постанові від 06.03.2019 у справі № 200/11311/18-а, у постанові від 16.05.209 у справі № 818/600/17.

02.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребуваного з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3790/21.

22.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 440/3790/21.

16.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.01.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Полтавській обл. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянти посилаються в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ПСП "Вікторія" є платником єдиного податку четвертої групи, основним видом діяльності за КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

29.09.2020 ПСП "Вікторія" складено податкову накладну №5 на постачання товару: кукурудзи, врожаю 2020 року, в кількості 30,44 т, на загальну суму 171985,88 грн, в тому числі ПДВ 28664,31 грн, подана на реєстрацію в ЄРПН. а.с.18 - 19/;

29.09.2020 за результатами розгляду податкової накладної №5 ГУ ДПС України у Полтавській обл. направлено позивачеві квитанції, де зазначено, що документ прийнято.

29.09.2020 відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від №5 в ЄРПН зупинена та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН /а.с.129/.

ПСП "Вікторія" направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена з поясненнями. До вказаних повідомлень позивачем надано додатки /а.с.130 - 189/.

22.10.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №2060188/31316091 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 №5/а.с. 150/. За змістом вказаного рішення, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації накладних в ЄРПН, позивачем подана скарга та підтверджуючі документи /а.с.152/.

11.11.2020 за результатами розгляду скарги та наданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №61658/31316091/2 про залишення скарги без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін /а.с.182/.

Не погодившись з рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.10.2020 №20602188/31316091 позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 №5, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За приписами пп.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Положеннями п.3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення за результатами розгляду поданої податкової накладної. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом податковим органом зупинено проведення ПСП«Вікторія» реєстрацію ПН від 29.09.2020 № 5 за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Алмейда Груп», у зв`язку з чим контролюючим органом прийнято квитанцію від 13.10.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до змісту вказаної квитанції Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що не відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В якості додаткової інформації вказано показник «D» = 8.5263%, «Р= 0.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 13.10.2020 колегія суддів зазначає, що вона не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, що свідчить про відсутність можливості для платника податку визначити порядок своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної, про що вірно зазначено судом першої інстананції.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення та документи стосовно податкової накладної, що підтверджується копією письмових пояснень від 11.11.2020 вих.№ 16, що міститься в матеріалах справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2020 між ПСП "Вікторія" (постачальник) та ТОВ "АЛМЕЙДА ГРУП" (покупець) укладено договір поставки №АК-2909/20 /а.с.6-12/, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості, асортименті, за якістю та цінами, вказаними у відповідних додатках до договору специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору, насипом на умовах, передбачених даним договором /п.1.1 договору/. За текстом договору постачальник підтвердив, що є підприємством - виробником сільськогосподарської продукції, в розумінні п. 209.6 ст.209 ПК України /п.1.3.1 договору/.

Згідно із специфікацією № 1 від 29.09.2020 до Договору поставки №АК-2909/20 від 29.09.2020 /а.с. 181/ сторони погодили поставку покупцю кукурудзи в кількості 100 т. (+(-) 10%) по ціні 5650 грн. з ПДВ за одну тону. Постачання товару здійснюється до 03.10.2020 року. Загальна вартість товару (у тому числі ПДВ) 565000,00 грн.

Умови поставки DAP - Полтавська обл., Машивський р-н, село Селещина, згідно з «ІНКОТЕРМС-2010» та умовами чинного договору.

Товар поставлено позивачем на користь ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП», про що виписано накладну від 29.092020 року №5 /а.с.14/ на загальну суму 171985,88 грн., в тому числі ПДВ 28664,31 грн. (на загальну вагу 30,44 т).

Довіреність № 410 від 29.09.2020 на отримання кукурудзи виписано на ОСОБА_1 , за рахунком від 29.09.2020 №5 /а.с.13/.

Перевезення від постачальника покупцеві товару підтверджується товарно-транспортною накладною №963241 від 29.09.2020 року (перевезення кукурудзи 30,420 тон) /а.с.15/.

ПСП «Вікторія» 29.09.2020 виписано видаткову накладну № 5 від 29.09.2020 на товар: Кукурудза, в кількості 30,44 т. на загальну суму 171985.88 грн. в т.ч. ПДВ 28664.31 грн /а.с.137/, на підставі якої виписано податкову накладну № 5 від 29.09.2020 /а.с.128/..

Враховуючи викладені вище правові норми та зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної від 29.09.2020 №5 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС у Полтавській обл. були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 29.09.2020 №5, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.10.2020 №2060188/31316091 є протиправним та таким,що підлягає скасуванню.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді спірних правовідносин.

Доводи податкового органу про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначити в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно плати платнику податків разом з поясненнями є помилковим, оскільки такий обов`язок визначений наказом Міністерства Фінансів України « Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 12.12.2019 № 520, який є чинним та неконституційним не визнавався, що не заперечується самим відповідачем.

Зауважив, що ПСП« Вікторія» надіслало до податкового органу документи, а саме специфікацій до Договору поставки № АК-2909/20 від 29.09.2020, які є невід`ємною частиною, а також відсутні ТТН, які підтверджують відвантаження кукурудзи до контрагента-покупця, на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалась операція з реалізації кукурудзи ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП», а документи, які долучені на підтвердження проведення вказаної операції, надано лише безпосередньо до суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки самим контролюючим органом не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для подачі позивачем.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 29.09.2020 №5 в день набрання законної сили судовим рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.201.16.4. п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок КМУ №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку КМУ № 1246).

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.10.2020 №2060188/31316091 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 29.09.2020 №5, подану на реєстрацію ПСП "Вікторія", датою її фактичного подання.

Посилання податкового органу на те, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є його дискреційними повноваженнями, а вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування є передчасними, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних колегія суддів відхиляє та зазначає, що положеннями чинного податкового законодавства передбачений прямий обов`язок податкового органу щодо реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду про реєстрацію податкової накладної.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а, у постанові від 29.03.2018 у справі №816/303/16, у постанові від 06.03.2019 у справі №200/11311/18-а, у постанові від 16.05.209 у справі №818/600/17 колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому застосовує до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення та встановлена незаконність рішення суб`єкту владних повноважень у зв`язку з порушенням процедури його прийняття, що є підставою для його скасування незалежно від наявності або відсутності повноважень для прийняття оспорюваного рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №440/3790/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.01.2022