Справа № 209/19/22
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/19/22
Провадження № 2-а/209/11/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" лютого 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову на накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 031697 від 18.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 120 та ч.6 ст. 121 КУаАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень; справу закрити; відшкодувати судові витрати по справі. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 18 грудня 2021 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GOLDHOFER STZ-VL4, державний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-04 в Дніпропетровській обл., де був зупинений відповідачем, який відносно нього склав постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 031697 від 18.12.2021 року. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120, ч. 6 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом з напівпричепом, який має місцеві пошкодження, що оголюють корд та був забруднений задній номерний знак, що не давало змоги визначити символи знаку на відстані 20 м, чим порушив п.4.5 та 9.в ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 04 лютого 2022 року о 13.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзив суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

18.12.2021 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GOLDHOFER STZ-VL, державний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-04 в Дніпропетровській обл., де він був зупинений інспектором поліції який склав на позивача постанову про накладання адміністративного стягнення серії БАБ № 031697 від 18.12.2021 року, де зазначено, що він керував транспортним засобом з напівпричепом, який має місцеві пошкодження, що оголюють корд та був забруднений задній номерний знак, що не давало змоги визначити символи знаку на відстані 20 м, чим порушив п.4.5 та 9.в ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно вказаної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 120, ч. 6 ст.126 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн./а.с.6/.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.120 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, є підстави для задоволення позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 031697 від 18 грудня 2021 винесену інспектором відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.120 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.120 та ч.6 ст.121 КУпАП від 18 грудня 2021 року.

Стягнути з відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая