Справа № 640/19211/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/19211/20

адміністративне провадження № К/9901/41789/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №640/19211/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, адміністративний позов задоволено.

15.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені причини для поновлення строку (первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021; право на повторне звернення з касаційною скаргою) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції ГУ ДПС отримало 28.07.2021. Вперше відповідач подав касаційну скаргу 27.08.2021, тобто у строк встановлений частиною другою статті 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута. Повторно ГУ ДПС подало касаційну скаргу 05.10.2021, проте ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 цю касаційну скаргу також повернуто відповідачу. ГУ ДПС, усунувши недолік касаційної скарги, звернулося з касаційною скаргою 15.11.2021 та просить поновити строк на касаційне оскарження, врахувавши добросовісність дій відповідача по оскарженню вищевказаних судових рішень та подання касаційній скарг у найкоротші строки після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 09.09.2021 та від 26.10.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження), що за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко