Справа № 580/92/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 580/92/21

адміністративне провадження № К/990/1025/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №580/92/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Міністерства фінансів України - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Міністерства фінансів України, з вимогами: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачці суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; зобов`язати відповідача провести позивачці перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 на підставі частин 2, 3, 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити виплату недоотриманої частини з відрахуванням обов`язкових податків та платежів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, позов задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 у розмірі 86203 (вісімдесят шість тисяч двісті три) гривні 09 копійок (з утриманням з цих сум передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів при їх виплаті) шляхом безспірного списання з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

10 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №580/92/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, представником суб`єкта владних повноважень при зверненні до Верховного Суду (за виключенням справ незначної складності, та в інших випадках, визначених КАС України) може бути лише адвокат, повноваження якого підтверджуються ордером або довіреністю.

Касаційну скаргу від імені Державної судової адміністрації України підписано представником С.Сердіченко, який на підтвердження своїх повноважень надав витяг з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту касаційної скарги та вказаного витягу випливає, що касаційну скаргу С.Сердіченко подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Державної судової адміністрації України на підставі закону, статуту, положення.

Водночас, як посадова особа Державної судової адміністрації України, що має право діяти від імені останнього без окремого доручення, С.Сердіченко своє посадове становище на зазначив.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі Державної судової адміністрації України не зазначено посадового становища особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №580/92/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська