Справа № 380/12554/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12554/20 пров. № А/857/23333/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 380/12554/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ойл-плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ойл-плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 20 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на наступні доводи.

Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що 16 квітня 2021 року уже зверталось із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі, однак скаргу ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року було повернуто скаржнику з причин несплати судового збору. Разом з тим, після повернення апеляційної скарги у скаржника виникла фінансова можливість сплатити судовий збір, а відтак, на думку, скаржника ним було невідкладно усунуто недоліки скарги, що були підставою для її повернення.

Ознайомившись із доводами заяви про поновлення строку на апеляційне оскарженння апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляійне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Апеляційний суд зауважує, що під час первинного оскарження скаржнику було надано понад два місяці для усунення недоліків скарги чим останній не скористався. До того ж суд звертає увагу на те, що повторно апеляційна скарга подана практично через шість місяців з моменту її повернення, а в загальному апелянт усував недоліки скарги понад вісім місяців, що об`єктивно є перевищенням розумного строку. При цьому слід вказати, що усунення недоліків скарги не є визначальним фактом для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу скаржника на нерелевантність покликань на судову практику Європейського суду з прав людини в контексті доступу до правосуддя та зазначає, що ці положення, а також механізми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не мають, жодного стосунку до скаржника, оскільки той є суб`єктом владних повноважень.

Отже, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що скаржник в апеляційній скарзі просить суд замінити відповідача у справі на його правонаступника, а саме - Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (ВП 43968090). Заява обгрунтована покликаннями на нормативно-правові акти уряду щодо діяльності Державної податкової служби України та її територіальних органів.

Керуючись статтями 52,295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

замінити у справі №380/12554/20 відповідача на його правонаступника, а саме Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (ВП 43968090).

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 380/12554/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ойл-плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга