Справа № 480/9378/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р.Справа № 480/9378/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. (ухвалене суддею Опімах Л.М.) по справі № 480/9378/20

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" , Державне підприємство "СЕТАМ" , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС" , Товариство з обмеженою відповідальністю"Сумиспортінвест"

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (в подальшому АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними дії відповідача при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 570848110 щодо направлення заявки на реалізацію частки в розмірі - 99,223% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (в подальшому ТОВ "Сумиспортінвест"), що належить АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання шляхом електронних торгів (лот № 455699), які проводяться організатором Державним підприємством СЕТАМ; зобов`язати відповідача винести постанову в зведеному виконавчому провадженні № 570848110 про зняття арешту з частки в розмірі 99,223% статутного капіталу ТОВ "Сумиспортінвест" (код 337282737), що належить АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, копію якої направити Державному підприємству СЕТАМ для припинення електронних торгів (лот № 455699) та зняття майна з реалізації.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. задоволено клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження та провадження у справі № 480/9378/20 закрито, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 р. задоволено апеляційну скаргу АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. та справу № 480/9378/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у задоволенні позову АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції.

У судове засідання треті особи Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача та третьої особи Грека А.С., Танчика О.М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , яке суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Литвиненко О.О. від 12.08.2019 р. у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 (в подальшому ЗВП № 57084810) накладено арешт на частку боржника АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, зокрема, у ТОВ Сумиспортінвест у статутному фонді, що складає 14502450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу, сума звернення стягнення на майно боржника 97894345 грн.

Згідно із протоколів проведення електронних торгів № 478559 від 06.05.2020 р., № 483507 від 09.06.2020 р. № 490014 від 13.07.2020 р., Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) корпоративні права позивача, а саме, частка в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест виставлені на електронні торги, які не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Литвиненко О.О. від 10.09.2020 р. ЗВП № 57084810 накладено арешт на частку боржника у ТОВ Сумиспортінвест, сума звернення стягнення на майно боржника 203467008,81 грн.

27.11.2020 р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до СФ ДП СЕТАМ подана заявка на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, а саме: корпоративні права АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання частка у статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест в розмірі 99,223%.

30.11.2020 р. на сайті Open Market розміщено публікацію про проведення 30.12.2020 р. аукціону щодо продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" або 99,223%.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів з реалізації корпоративних прав позивача № 519561 від 30.12.2020 р., переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, про що відповідачем 05.01.2021 р. видано акт.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.01.2021 р. у ЗВП № 57084810 знято арешт з частки боржника АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, зокрема, у ТОВ Сумиспортінвест у статутному фонді, що складає 14502450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу, накладеного постановами про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи від 12.08.2020 р. та від 10.09.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 р. у справі № 920/508/21 відкрито провадження за позовом АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства СЕТАМ від 30.12.2020 р. № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс належних на праві власності АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99.223%; визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021 р., затвердженого В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021 р., складеного в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі Бондаренка С.М. про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98%, засвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № № 14, 15; скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 р. за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, вчиненого державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В., щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест.

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо направлення заявки на реалізацію частки боржника в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест від 27.11.2020 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача при поданні заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна позивача від 27.11.2020 р. та відповідачем постановою від 06.01.2021 р. ЗВП № 57084810 знято арешт з частки боржника АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на корпоративні права, боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження, порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р. затверджено порядок реалізації арештованого майна, відповідно до п. п. 1, 2, Розділу ІІ якого, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Тобто, оскаржувані дії відповідача щодо направлення Державному підприємству СЕТАМ заявки на реалізацію арештованого майна позивача від 27.11.2020 р. є складовою процедури проведення електронних торгів по реалізації цього майна, у зв`язку з чим оскарження таких дій є неналежним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача при поданні заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна позивача від 27.11.2020 р.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про зобов`язання відповідача винести постанову у зведеному виконавчому провадженні № 570848110 про зняття арешту з частки в розмірі 99,223% статутного капіталу ТОВ "Сумиспортінвест" (код 337282737), що належить АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, копію якої направити Державному підприємству СЕТАМ, для припинення електронних торгів (лот № 455699) та зняття майна з реалізації, оскільки реалізація вищевказаного майна вже відбулася шляхом проведення 30.12.2020 р. електронних торгів, а постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.01.2021 р. у ЗВП № 57084810 знято арешт з частки боржника АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, зокрема, у ТОВ Сумиспортінвест у статутному фонді, що складає 14502450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу, накладеного постановами про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи від 12.08.2020 р. та від 10.09.2020 р.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в повному обсязі.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховані висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 925/1165/14, від 15.05.2019 р. у справі № 678/301/12, Верховного Суду від 23.07.2018 р. у справі № 903/744/19, від 20.05.2021 р. у справі № 640/14046/20, від 15.01.2020 р. у справах № 360/746/19, № 826/16577/17, від 13.02.2020 р. у справі № 0670/2919/12, від 22.05.2020 р. у справі № 826/8733/16, від 21.02.2020 р. у справі № 813/2646/18, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки зазначені постанови прийняті Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом щодо правовідносин, які не пов`язані з оскарженням дій державного виконавця щодо направлення організатору електронних торгів заявки на реалізацію арештованого майна боржника та зняття, у зв`язку з цим арешту на майно.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд, переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 287, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. по справі № 480/9378/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич