Справа № 520/12846/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.Справа № 520/12846/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/12846/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аладдін-Прінт (далі по тексту позивач, ТОВ Аладдін-Прінт звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі), Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач-2, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-3, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 року № 69/21 -22-02-01-11;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Аладдін-Прінт (38279552) показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474,38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн.;

- визнати протиправним га скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 року №32862;

- зобов`язати Головне управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Аладдін-Прінт (38279552) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2020 року № на суму 680 грн.00 коп..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/12846/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 року №32862.

Зобов`язано Головне управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Аладдін-Прінт () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057, ) судовий збір у сумі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026, ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 подано апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 520/12846/2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" задоволено.

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/12846/2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт".

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 року № 69/21 -22-02-01-11.

Зобов`язано Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Аладдін-Прінт () показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474,38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1105026 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2020 року № на суму 680 грн.00 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 520/12846/2020 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн., в т.ч. 2102 грн. - за подання позовної заяви та 3153 грн. - за подання апеляційної скарги.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн., в т.ч. 2102 грн. - за подання позовної заяви та 3153 грн. - за подання апеляційної скарги.

03.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд встановити контроль за виконанням рішення суду від 27.04.2021 Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/12846/2020.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на день подання заяви рішення суду виконано лише в частині про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 № 69/21-22-01-11 ГУДПС у Херсонській області, Автономіній Республіці Крим та м. Севастополі та про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Відповідно, ДПС України не виконала покладені на неї зобов`язання щодо поновлення ТОВ «Аладдін-Прінт» () показника реєстраційного ліміту в розмірі 1179474,38 грн., відображеного в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показника від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1105026 грн., що підтверджується скріншотом з кабінету платника податків.

Зазначає, що на виконання рішення суду по справі №520/12846/2020 видано виконавчий лист від 24.06.2021 про зобов`язання Державної податкової служби України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» () показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474,38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1105026 грн.. На виконання виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України 22 липня 2021 року було відкрите виконавче провадження № 66087225. Станом на 27 жовтня 2021 року рішення суду не виконане.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких, посилаючись на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі від 27.04.2021 № 520/12846/2020 в частині поновлення показника від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026,00 грн. виконана, просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Аладдін-Прінт".

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1,2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

При цьому, у постановах від 15.08.2019 у справі № 826/15466/16 та від 11.02.2020 у справі №200/3958/19-а Верховний Суд зауважив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що зокрема ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховного Суду у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №540/13988/19.

Враховуючи те, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю не було наведено жодних аргументів, підтверджених доказами стосовно того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст.382 КАС України, ухвалене в цій справі судове рішення по суті спору залишиться невиконаним, або для його виконання слід буде докласти значних зусиль, в тому числі шляхом ініціювання нового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Аладдін-Прінт» та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 310, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/12846/2020 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2022 року