Справа № 480/8857/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.Справа № 480/8857/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 (суддя: С.О. Бондар, м. Суми) по справі № 480/8857/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі, меншому ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили 26.04.2021 та Сумським окружним адміністративним судом 17.06.2021 видано виконавчий лист.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій просив суд зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, виконавець в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 480/8857/20 виконав всі можливі дії в межах своїх повноважень. Проте незважаючи на висновки суду щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову, а також вчинені дії державним виконавцем, рішення суду є невиконаним, а саме грошова допомога не виплачена.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради () подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №480/8857/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен вказаний обов`язок подати звіт. Вважає, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вирішувати питання про встановлення судового контролю. Відтак, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі. Крім того, відповідач вважає, що в цій справі відсутні будь-які об`єктивні ознаки того, що судове рішення не буде виконане департаментом за відсутності встановлення судового контролю.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

Отже, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Матеріали справи свідчать, що 18.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Листом від 06.07.2021 № 12.01-26/2284/02 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повідомив головного державного виконавця про те, що рішення суду виконано частково, а саме нарахована ОСОБА_1 щорічна разова грошова допомога у розмірі 6800 грн. Щодо проведення виплати допомоги згідно з рішенням суду повідомлено, що це питання позитивно не вбачається вирішити, оскільки не внесені зміни до Закону України "Про Державний бюджет України" і не збільшено фінансування на реалізацію норм Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Постановою державного виконавця від 09.07.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради накладений штраф в розмірі 5100 грн.

В подальшому, за повторне невиконання рішення суду, державним виконавцем накладений штраф на боржника в розмірі 10200 грн.

Листом від 02.09.2021 №02.1-13/65326265 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області повідомило ОСОБА_2 про те, що державним виконавцем направлено заяву до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно винних посадових осіб боржника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду від 01.02.2021 на момент розгляду заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату нарахованої позивачу щорічної разової грошової допомоги у розмірі 6800,00грн. не проведено, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, зобов`язавши Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Доводи відповідача про те, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення, і не може бути покладений на відповідача після завершення розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), слід дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17.

З огляду на встановлені у справі обставини та приймаючи до уваги те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №480/8857/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 по справі № 480/8857/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 24.01.2022 року