Справа № 640/12373/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/12373/21

адміністративне провадження № К/9901/40827/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 (суддя - Мамедов Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 (судді - Василенко Я.М., Ганечко О.М., Кузьменко В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.ІНВЕСТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ТОВ «Н.В.ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

визнати протиправною та скасувати постанову №36/21/073-3256 відповідача про накладення на ТОВ «Н.В. Інвест» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.04.2021 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

У серпні 2021 ТОВ «Н.В.ІНВЕСТ» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії припису відповідача від 05.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення дії припису відповідача від 05.04.2021 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач здійснив позапланову перевірку незаконно, з численними порушеннями норм закону під час її проведення, що свідчить про протиправність рішень, прийнятих за результатами її проведення, та ставлять під сумнів виявлені порушення. Вважає, що наведені обставини свідчать про очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідача, що в свою чергу дає право на звернення за нормою частини 2 статті 150 КАС України про забезпечення позову. В свою чергу невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дій очевидно протиправних рішень може ускладнити поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів підприємства. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав на здійснення господарської діяльності та ускладнює виконання зобов`язань підприємства щодо строків та якості виконання будівельних робіт.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2021.

Зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2021.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції вважав вимушеним заходом, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є вимушеним заходом, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в разі, якщо дія приписів не буде зупинена до вирішення цієї справи, за позивачем зберігатиметься зобов`язання їх виконати, що призведе до зупинення будівництва об`єкта та порушення прав і законних інтересів широкого кола осіб: не лише позивача, а й інших пов`язаних фізичних та юридичних осіб, та може призвести до їх майнових втрат.

Апеляційний суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом зупинення дії приписів може призвести до порушення прав та інтересів позивача, істотно ускладнити здійснення їх ефективного захисту та поновлення в разі задоволення судом позовної заяви, зокрема, у разі визнання таких приписів протиправними.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та інших учасників справи

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що зупиняючи дію припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, суб`єкт містобудування безперешкодно продовжує виконувати будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що може становити суспільну небезпеку життю та здоров`ю людей. Вважає, що в цілому доводи позивача свідчать про його наміри продовжити будівництво, незважаючи на наявність спору про таку можливість та виявлені ДАБІ порушення, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову з таких мотивів та підстав.

Посилається на те, що суди, задовольняючи заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що зупинення будівництва призведе до майнових втрат, не врахували, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушенням будівельних норм і правил. Застосування таких заходів забезпечення позову фактично надає можливість підрядникам безперешкодно, без жодних обмежень продовжувати будівництво об`єкта при тому, що даних про відповідність містобудівної документації, на підставі якої здійснюється будівництво, немає.

Крім того, посилається на те, що позивачем не наведено жодних об`єктивних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам чи очевидність ознак протиправності рішень відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з очевидної на їх думку незаконності оскаржуваних приписів та відсутності підстав для проведення відповідачем перевірки дотримання ним вимог містобудівного законодавства. Також суди виходили з того, що невжиття заходів з забезпечення позову призведе до майнових втрат, порушення прав позивача та третіх осіб і істотно ускладнить їх поновлення та виконання рішення суду.

Водночас повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в т.ч. шляхом проведення планових та позапланових перевірок, прямо передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, такі повноваження спрямовані на забезпечення дотримання учасниками правовідносин у сфері містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На відміну від господарської діяльності позивача державний архітектурно-будівельний контроль покликаний забезпечити додержання вимог спеціального законодавства, а враховуючи потенційну небезпеку та наслідки, які можуть виникнути у зв`язку з недотриманням вимог містобудівного законодавства і які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, вжиття заходів контролю не може ставитись у залежність від можливості здійснювати відповідними суб?єктами, в даному випадку позивачем, їх господарської діяльності.

До того ж, прийняття оскаржуваних у цій справі приписів і мало за мету зупинення діяльності позивача з метою недопущення подальшого порушення законодавства.

При цьому, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно справляють вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є обов?язковими підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, за змістом статті 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову покликане забезпечити ефективний захист прав саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вжиття таких заходів не може бути обґрунтоване необхідністю захисту прав інших осіб, зокрема інвесторів, які до суду не звертались і вимоги щодо протиправності рішень відповідача не заявляли.

В протилежному випадку, забезпечення позову в інтересах осіб, які не беруть участь у справі, суперечитиме природі заходів забезпечення саме того позову, який подано до суду.

До того ж, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено заборону забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, в цілому доводи позивача свідчать про його наміри продовжити будівництво незважаючи на наявність спору про таку можливість та виявлені відповідачем порушення, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову з таких мотивів та підстав.

Висновки щодо застосування норм процесуального права в питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах Верховний Суд неодноразово висловлював у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 23.01.2020 у справі №640/1945/19, від 04.06.2021 у справі №160/8226/20, однак судами першої та апеляційної інстанції такі висновки проігноровано.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.ІНВЕСТ» про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук