Справа № 357/9896/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9896/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Департаменту патрульної поліції; 2) поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шульги Світлани Василівни; 3) поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кубенка Артема Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шульги Світлани Василівни від 13.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити; 2) визнати незаконним акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Jatta 2.0 Kat, державний номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації від 10.08.2021 року, складений поліцейським взводу Тактичного-оперативного реагування Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кубенком Артемом Олександровичем; 3) зобов`язати Департамент патрульної поліції відновити порушені права позивача шляхом повернення транспортного засобу Volkswagen Jatta 2.0 Kat, державний номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації на місце постійної дислокації.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2021 року близько 13:50 год. позивач керував автомобілем Volkswagen Jatta 2.0 Kat, державний номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, рухаючись по бул. Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, поруч з готелем «Рось», був зупинений працівниками патрульної поліції. Свій автомобіль позивач зупинив з`їхавши з основної дороги та повернувши до прилеглої території. Патрульний підійшов до нього та пояснив, що на задньому бампері автомобіля маються механічні пошкодження та в нього виникла підозра про причетність автомобіля позивача до дорожньо-транспортної пригоди, попросив надати йому документ, що засвідчує особу, на що позивач надав йому паспорт. В подальшому до автомобіля під`їхав ще один екіпаж працівників поліції та заблокував його автомобіль, інший працівник поліції попросив вийти з автомобіля, повідомив позивачу про підозру в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти освідування. Для відбору біологічних зразків у ОСОБА_1 працівники поліції повезли його в КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» в м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, при цьому автомобіль під керуванням позивача залишився на місці зупинки. Після відбору зразків, лікар повідомив, що висновок про результат медичного огляду буде готовий через п`ять днів, не зважаючи на це поліцейський склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому вилучивши посвідчення водія. Після повернення до м. Біла Церква виявилось, що автомобіль позивача тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А. 11.08.2021 року позивач звернувся до БПП в м. Біла Церква для отримання документів для подальшої можливості забрати автомобіль, однак у зв`язку з відсутністю поліцейського, в якого знаходились документи, йому запропоновано прийти наступного дня. 12.08.2021 року позивач знову прийшов до БПП в м. Біла Церква, де капрал поліції Шульга Світлана розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, однак у зв`язку з необхідністю долучення фототаблиці до матеріалів справи, її розгляд перенесено на наступний день. 13.08.2021 року поліцейським Шульгою С.В. стосовно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КАпАП України за порушення п. 15.9.и ПДР (зупинка забороняється ближче 110 метрів від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду) та п. 15.10.а ПДР (стоянка забороняється й в місцях, де заборонена зупинка). Позивач вважає вказану постанову безпідставною та винесеною з істотним порушенням його прав, оскільки автомобіль під його керуванням був зупинений на вимогу працівників поліції на прилеглій території, а не за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є передчасним, оскільки йому не було надано можливості повідомити іншу особу про вжиття заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

25.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.09.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Шульгу Світлану Василівну та поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Кубенка Артема Олександровича.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання учасниками справи відповідних документів від суду по даній справі.

26.10.2021 року від представника відповідача ДПП до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що твердження позивача є хибними, оскільки під час розгляду справи взяті до уваги свідчення позивача, що він здійснив стоянку транспортного засобу на місці зупинки на вимогу працівника поліції і він нікому не заважав, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за місцезнаходженням органу, оскільки позивач заявив клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою. Позивачу перед розглядом справи були роз`яснені всі права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від керування транспортним засобом шляхом евакуації позивач був відсторонений у зв`язку з підозрою, що останній керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вказано про видалення відеозаписів події, оскільки термін їх зберігання становить 30 діб. Зазначено також про те, що відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226085 від 10.08.2021 року, складеного поліцейським взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Антоненком Д.О., 10.08.2021 року о 15 год. 30 хв. на б-р Олександрійський, 94 м. Біла Церква, водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Jatta 2.0 Kat, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом, в поясненнях позивачем зазначено: «з протоколом не згоден, наркотичного сп`яніння не було, був зупинений о 13:50 год. в м. Біла Церква».

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поліцейський взводу ТОР БПП В м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержант поліції Кубенко А.О., 10.08.202 року о 15 год. 40 хв. відповідно до ст. 269-2 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Jatta НОМЕР_1 для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження АФП по всій поверхні машини, пошкодження заднього бамперу, пошкодження лівого переднього крила та порога.

Постановою поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква капрала поліції Шульги С.В. від 13.08.2021 серії ДПО18 № 750990 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2021 року о 13 год. 47 хв. в м. Біла Церква поблизу будинку 4/1 по вул. Клінічна на перехрещуваній проїжджій частині при виїзді з прилеглої території, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (стоянку), що суттєво перешкоджало дорожньому руху, чим порушив п. 13.9.4 та 13.10.а ПДР.

Постанова містить відомості про додатки: відео з боді камери, пояснення на 3-х аркушах, фото порушення на 1-му арк.

Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2021 року, під час огляду 10.08.2021 року о 16 год. 40 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Матеріали справи містять фотовитяги з Гугл карти прилеглої території за адресою: бульвар Олександрійський, 94 в м. Біла Церква.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України встановлена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення, заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з тим, вимоги про визнати незаконним акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Jatta 2.0 Kat, державний номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації від 10.08.2021 року та зобов`язання Департаменту патрульної поліції відновити порушені права позивача шляхом повернення вказаного транспортного засобу не входять до повноважень суду в межах розгляду даної справи, оскільки встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право місцевого загального суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень незаконними у даній категорії справ, при цьому складений акт є виключно технічним документом, фіксує певні факти та не є для позивача документом, який безпосередньо породжує для нього будь-які права чи обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у наведеній вище частині вимог підлягає закриттю, оскільки Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, як місцевий адміністративний суд, не наділений повноваженнями здійсненювати розгляд по суті наведеної вище частини вимог.

Слід зазначити, що скарга (клопотання) на незаконні дії/бездіяльність працівників поліції подається відповідно до вимог процесуального законодавства (ст. 267 КУпАП та ст. 303-313 КПК відповідно).

Керуючись ст. 2, 6, 9, 20, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шульги Світлани Василівни серії ДПО18 № 750990 від 13.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову провадження у справі - закрити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1 Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Відповідач-2 поліцейська Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шульга Світлана Василівна, адреса: вул. Сухоярська, буд. 18-а, м. Біла Церква, Київська область, 09109.

Відповідач-3 поліцейський Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кубенко Артем Олександрович адреса: вул. Сухоярська, буд. 18-а, м. Біла Церква, Київська область, 09109.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов