Справа № 640/24341/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 640/24341/19

адміністративне провадження № К/990/1680/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 10.09.2019 № 0102 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 179781,00 грн за основним платежем та 44945,00 грн за штрафними санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 10.09.2019 № 0102 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 161803,00 грн за основним платежем та 40451,00 грн за штрафними санкціями по господарським операціям з придбання товарів і робіт у ТОВ "Хайтбуд", ТОВ "Спринт Юг", ТОВ "Зенит-Трейд"; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 10.09.2019 № 02 про визначення штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

01.11.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДПС на зазначене судове рішення за вх. №43556 (за підписом О. Башинської).

09.11.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 (за вх .№45466 (подана за підписом М. Кузмінкової)).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційні скарги ГУ ДПС залишені без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційних скарг шляхом подання заяви із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 02.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що повторне подання апеляційної скарги у найкоротший термін є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 (зареєстровано судом апеляційної інстанції 01.11.2021 за вх. № 43556 (подана за підписом О. Башинської)) на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Також іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 (зареєстровано судом апеляційної інстанції 09.11.2021 за вх.№45466 (подана за підписом М. Кузмінкової) на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

12.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 ГУ ДПС 23.11.2021 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому доводи суду апеляційної інстанції щодо неподання у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху строк такого клопотання є хибними.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. У задоволенні цього клопотання відповідача судом апеляційної інстанції відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 (зареєстровано судом апеляційної інстанції 01.11.2021 за вх. № 43556 (подана за підписом О. Башинської)).

Щодо іншої апеляційної скарги ГУ ДПС (зареєстровано судом апеляційної інстанції 09.11.2021 за вх. №45466 (подана за підписом М. Кузмінкової), відповідачем не надано будь-яких пояснень чи доказів подання до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко