Справа № 480/1409/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р. Справа № 480/1409/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, суддя М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.08.21 по справі № 480/1409/21

за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

до Державної аудиторської служби України третя особа Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування висновку від 04.02.2021 № UA-2020-11-12-004297-а.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач при складенні оскаржуваного висновку діяв протиправно, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно та з порушенням встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України приписів. Позивач зазначив, що 12.11.2020 на електронному майданчику Prozorro позивачем опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі "Послуги по поточному ремонту вулично - дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади" (закупівля № UA-2020-11-12-004297-a) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 150 000 000,00 UAH з ПДВ. У вказаній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано 2-ма учасниками: ТОВ "РОАД КОНСТРАКШН" і КП "Шляхрембуд" СМР, яких у подальшому було допущено до аукціону. За результатами проведення аукціону, переможцем процедури закупівлі стало КП "Шляхрембуд" СМР як учасник, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з яким в подальшому було укладено Договір на надання послуги по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської місткої територіальної громади № 1-6.

Однак, згідно з наказом від 13.01.2021 № 9 "Про початок моніторингу закупівель" Державною аудиторською службою України проведено моніторинг закупівлі № UA-2020-11-12-004297-a "Послуги по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади", за результатами якого 04.11.2020 затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-12-004297-a та зобов`язано Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та оприлюднити через систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вказаний Висновок про порушення позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-12-004297-а.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21, ) судові витрати в сумі 2270 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ "Роад констракшн" та КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922. Вказує, що статтею 31 Закону № 922 визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію. Як вбачається зі змісту додатка 3 тендерної документації, у складі вихідних даних щодо розрахунку вартості послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади зазначені послуги, зокрема з розмітки та прочищення зливової каналізації вулично-дорожньої мережі Сумської міської територіальної громади.

Судом першої інстанції не надано оцінку тому, що учасник закупівлі ТОВ "Роад констракшн" у складі тендерної пропозиції надав, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1, підсумкову відомість ресурсів до договірної ціни та довідку про наявність матеріально- технічної бази для виконання послуг. До складу переліку робіт і витрат розділу № 6 та розділу № 7 зазначеного кошторису включені, зокрема роботи і витрати на нанесення дорожньої розмітки (наприклад, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки пластиком холодного нанесення), прочищення зливної каналізації (наприклад: прочищення поперечної зливної та зливної каналізації з прочищенням, промивкою та відкачуванням мулу, прочищення каналізаційних колекторів каналопромивальною машиною). У пунктах 8, 10, 11, 13 розділу III підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни зазначені орендовані будівельні машини і механізми, а саме: машина для прочищення труб КО-512, машина дорожня розміточна "Контур 90 ХП", машина каналопромивальна (місткість бака 5мЗ), машина мулососна.

При цьому у довідці від 10.12.2020 № 1187, наданої ТОВ "Роад констракшн" у складі тендерної пропозиції, відсутня будь-яка інформації стосовно зазначених у підсумковій відомості ресурсів машин та механізмів та підстав, за яких учасник володіє та користується ними.

Учасник закупівлі КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради у складі тендерної пропозиції надав, зокрема локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-6 та № 2-1-7, підсумкові відомості ресурсів до цих кошторисів та інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази. До складу переліку робіт і витрат вказаних кошторисів включені, зокрема роботи і витрати на нанесення дорожньої розмітки (наприклад, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки пластиком холодного нанесення), прочищення зливної каналізації (наприклад, прочищення поперечної зливної та зливної каналізації з прочищенням, промивкою та відкачуванням мулу, прочищення каналізаційних колекторів каналопромивальною машиною). У пункті 7 розділу II підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-6 зазначені будівельні машини і механізми, в тому числі машина дорожня розміточна "Контур 90 ХП", в пунктах 4, 5, 6 розділу II підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-7 зазначені - машина мулососна, машина каналопромивальна (місткість бака 5мЗ), машина для прочищення труб КО-512.

При цьому у довідці від 10.12.2020 № 02/980, наданої КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради у складі тендерної пропозиції, відсутня будь-яка інформації стосовно зазначених у підсумкових відомостях ресурсів машин та механізмів та підстав, за яких учасник володіє та користується ними.

Зазначив, що відповідно до умов тендерної документації, окрім документа, що підтверджує наявність необхідного обладнання та матеріально- технічної бази для виконання робіт відповідно до технічного завдання, визначеного додатком 3 до тендерної документації, також подається договірна ціна тендерної пропозиції та підтверджуючи розрахунки за статтями витрат, розраховані в програмному комплексі ІВК або аналоге, що діє на даний момент у відповідності до Державних стандартів України, яка повинна бути розрахована відповідно до додатка 3 тендерної документації за правилами визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, зокрема: локальні кошториси та підсумкова відомість ресурсів.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що довідка, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази (наявність спеціалізованого автотранспорту) для виконання послуг підтверджує наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт відповідно до технічного завдання, визначеного додатком 3 тендерної документації, та з огляду на те, що договірна ціна (у тому числі, локальні кошториси; підсумкова відомість ресурсів) тендерної пропозиції та підтверджуючи розрахунки за статтями витрат, повинні бути розраховані відповідно до додатка 3 тендерної документації, інформація щодо спеціалізованого автотранспорту (заявленої техніки та обладнання) в зазначеній довідці та договірній ціні (у тому числі, локальних кошторисах; підсумковій відомості ресурсів) повинні бути ідентичні, позаяк в розрахунку договірної ціни за статтями витрат відповідно до розділу 5 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 включаються ресурси, які учасник планує залучати як потужності для виконання робіт по закупівлі.

Так, надані учасниками процедури закупівлі ТОВ "Роад констракшн" та КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради зазначені локальні кошториси на будівельні роботи та підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни, окрім інформації про ціну містять і іншу інформацію, зокрема: найменування робіт і витрат, найменування (зокрема, спеціалізованого автотранспорту), одиниця виміру, кількість, які не є конфіденційною інформацією у розумінні приписів частини другої статті 28 Закону № 922.

Отже, учасники закупівлі ТОВ "Роад констракшн" та КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради у складі тендерних пропозиціях не надали документи щодо підтвердження наявності усього необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт відповідно до технічного завдання, визначеного додатком 3 до тендерної документації, а саме - наявності машини для прочищення труб КО-512, машини дорожньої розміточної "Контур 90 ХП", машини каналопромивальної (місткість бака 5мЗ), машини мулососної.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що учасники процедури закупівлі ТОВ "Роад констракшн" та КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради на стадії "Прекваліфікація" віднесли у згаданих документах (локальних кошторисах, підсумкових відомостях) до конфіденційної інформацію, яка такою не є, Замовник повинен був відповідно до абзацу восьмого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 відхилити зазначені тендерні пропозиції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.01.2022 представник позивача, Маківський О.В., та представник відповідача, Третьяков О.М., підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем 12.11.2020 на електронному майданчику Prozorro опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі "Послуги по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади" (закупівля № UA-2020-11-12-004297-a) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 150 000 000 грн з ПДВ.

У вказаній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано 2-ма учасниками: ТОВ "РОАД КОНСТРАКШН" і КП "Шляхрембуд" СМР, яких у подальшому було допущено до аукціону.

22.12.2020 за результатами проведення аукціону, переможцем процедури закупівлі стало КП "Шляхрембуд" СМР як учасник, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію.

22.12.2020 позивачем було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із КП "Шляхрембуд" СМР, а 06.01.2021 відповідно між позивачем і КП "Шляхрембуд" СМР укладено Договір на надання послуги по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської місткої територіальної громади № 1-6

Згідно з наказом Держаудитслужби від 13.01.2021 № 9, опублікованим в електронній системі закупівель Prozorro, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-11-12-004297-а, підставою для проведення якої стала інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом аналізу під час моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору, внесення змін до договору, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та /або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівель.

За результатами здійсненого з 13.01.2021 по 01.02.2021 моніторингу закупівлі № UA-2020-11-12-004297-а, Держаудитслужбою складено висновок від 04.02.2021 № 114 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-11-12-004297-а, в якому зафіксовано порушення: "За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: зокрема згідно з додатком 1 до тендерної документації. Так, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації, подається документ, що підтверджує наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт відповідно до технічного завдання, визначеного додатком 3 до тендерної документації, зокрема довідка, що містить інформацію про наявність матеріально- технічної бази (спеціалізованого автотранспорту) для виконання послуг. Додатком З до тендерної документації у складі вихідних дата щодо розрахунку вартості послуг по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади зазначені послуги, зокрема з розмітки та прочищення зливової каналізації вулично-дорожньої мережі Сумської міської територіальної громади. Учасник процедури закупівлі ТОВ "Роад констракшн" у своїй тендерній пропозиції надав, зокрема локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1, підсумкову відомість ресурсів до договірної ціни та довідку про наявність матеріально-технічної бази для виконання послуг. До складу переліку робіт і витрат розділу № б та розділу № 7 зазначеного кошторису включені, зокрема роботи і витрати на нанесення дорожньої розмітки (наприклад: нанесення горизонтальної дорожньої розмітки пластиком холодного нанесення), прочищення зливної каналізації (наприклад: прочищення поперечної зливної та зливної каналізації з прочищенням, промивкою та відкачуванням мулу, прочищення каналізаційних колекторів каналопромивальною машиною). В пунктах 897-a та зобов`язано Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та оприлюднити через систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок необґрунтованим та таким, що порушує його права як замовника послуг, на визначення переможця відповідно до вимог тендерної документації і чинного законодавства України та укладення з ним договору, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправості та необґрунтованості висновку Державної аудиторської служби від 04.02.2021 № UA-2020-11-12-004297-а.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Положеннями п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно з вимогами ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Ця процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано ст. 8 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами ст. 5 вказаного Закону, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Таким чином, відповідач як територіальний орган Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Судовим розглядом встановлено, що за результатами моніторингу публічних закупівель Держаудитслужбою встановлено порушенням позивачем абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі.

Так у висновку встановлено, що позивачем не відхилено пропозиції ТОВ "РОАД КОНСТРАКШН" та КП "Шляхрембуд" з приводу невідповідності учасників кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки останні не вказали повну інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт відповідно до технічного завдання визначеного додатком 3до тендерної документації, а саме наявність машин для прочищення труб КО -512, машини дорожньої розміточної "Контур 90 ХП", машини каналопромиваальної (місткість бака 5м3), машини мулососної.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що статтею 31 Закону № 922-VIII визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну документацію.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що учасники закупівлі ТОВ "Роад констракшн" та КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради у складі тендерних пропозицій не підтвердили наявність усього необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт відповідно до технічного завдання, визначеного додатком 3 до тендерної документації, зокрема для виконання робіт з розмітки та прочищення зливової каналізації вулично-дорожньої мережі Сумської міської територіальної громади. Так, учасниками тендеру не підтверджено наявність машини для прочищення труб КО-512, машини дорожньої розміточної "Контур 90 ХП", машини каналопромивальної (місткість бака 5мЗ), машини мулососної.

Дослідивши зміст тендерної документації замовника, зокрема технічне завдання визначеного додатком 3 до тендерної документації, що містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, колегією суддів не встановлено визначення тендерною документацією конкретних вимог для виконання поточного ремонту вулично - дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади саме цим обладнанням та технікою, на які посилається відповідач, а також наявності такої техніки на балансі учасників тендеру.

Отже тендерна документація позивача не містить чітко визначеного переліку обладнання, необхідного для виконання робіт поточного ремонту вулично - дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади.

Поряд із цим, з матеріалів справи встановлено, що КП "Шляхрембуд" до складу тендерної пропозиції надало: інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази від 10.12.2020 № 02/980; інформаційну довідку про наявність обладнання; довідку про наявність асфальтобетонн поточного ремонту вулично - дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади ого заводу з транспортною схемою.

Також ТОВ "Роад констракшн" до складу тендерної пропозиції надало: інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази від 10.12.2020 № 1187.

При дослідженні даних довідок вбачається, що вони містять інформацію про всі наявні на балансі учасників тендеру інструменти та обладнання для виконання робіт по ремонту вулично - дорожньої мережі та середнього ремонту штучних споруд, в тому числі для виконання робіт з розмітки та прочищення зливової каналізації вулично-дорожньої мережі Сумської міської територіальної громади.

Інших доводів щодо необхідності наявності саме вищезазначеного обладнання та техніки відповідно до тендерної пропозиції відповідачем не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Враховуючи те, що тендерна документація позивача не містить чітко визначеного переліку обладнання необхідного для виконання робіт, колегія суддів дійшла висновку, що надання учасником довідок про наявність обладнання, матеріально-технічної бази вказує на дотримання позивачем статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині наявності в учасників процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що учасником-переможцем КП "Шляхрембуд" та ТОВ "Роад констракшн" надано усі документи, згідно тендерної документації, які вимагалися позивачем для участі у тендері.

Надаючи оцінку обґрунтованості зобов`язань щодо усунення порушень встановлених у оскаржуваному висновку, колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені відповідачем порушення реально створюють загрозу зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Колегія суддів зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", які покладено в основу оскаржуваного висновку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку від 04.02.2021 № UA-2020-11-12-004297-а.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 480/1409/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 21.01.22.