Справа № 160/3174/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/3174/19

адміністративне провадження № К/9901/3412/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішень у справі № 160/3174/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ягуар-СТГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягуар-СТГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 листопада 2018 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб та за штрафними санкціями на загальну суму 693074,06 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, адміністративний позов ТОВ "Ягуар-СТГ" задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення від 01 листопада 2018 року № в частині збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем ''орендна плата за землю з юридичних осіб'' в сумі 437' 731,00 грн, в тому числі основне зобов`язання (податкове зобов`язання) - 350' 184,80 грн, штрафні (фінансові) санкції - 87' 546,20 грн; в решті позовних вимог відмовив; вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 160/3174/19.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просив зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 160/3174/19.

Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 160/3174/19, скаржник посилається на те, що виконання оскаржуваних рішень призведе до порушення прав та законних інтересів власника землі - Дніпровської міської ради.

Отже, розглянувши зазначене клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 160/3174/19 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 160/3174/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко