Справа № 826/17709/14
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року

Київ

справа №826/17709/14

адміністративне провадження №К/9901/36464/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - адвоката Бебеля О.О.,

представника відповідачів - Стрільчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції клопотання адвоката Бебеля О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття касаційного провадження у справі № 826/17709/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора далі - відповідач 1), Одеської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), де просив суд, з урахуванням заяви від 17 лютого 2021 року:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України № 1512к від 24 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Одеської області;

поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Одеського області з 25 жовтня 2014 року;

стягнути з Одеської обласної прокуратури (, адреса місцезнаходження: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 25 жовтня 2014 року і до моменту поновлення на публічній службі;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора (; адреса місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 1512к від 24 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Одеської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Одеської області з 25 жовтня 2014 року, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 жовтня 2014 року по 03 березня 2021 року в розмірі 1 235 769,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Абзац 4 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року змінено та викладено у наступній редакції: стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2014 року по 03 березня 2021 року в розмірі 4 443 790,29 грн. В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року залишено без змін.

06 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, де останній просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшивши суму стягнення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

07 грудня 2021 року від адвоката Бебеля О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття касаційного провадження № К/9901/36464/21 у справі № 826/17709/14 на підставі пункту 3 частини першої статті 339 КАС України.

В обґрунтування вказує, що КАС України надає право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, лише тим учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас, на думку заявника, оскаржувані судові рішення в частині стягнення середнього заробітку на користь позивача не порушують прав, свобод, інтересів та (або обов`язків) скаржника.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 339 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 частини третьої статті 44 КАС України закріплене право учасників справи оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Статтею 13 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення аналогічного змісту закріплено у частині першій статті 328 КАС України відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

З наведених положень статей 13 та 328 КАС України слідує, що ними визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи (тобто сторони - позивач, відповідач та треті особи); 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом першої інстанції питання про її право, інтерес чи обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 817/689/16, від 15 січня 2020 року у справі № 916/24/17, від 22 січня 2020 року у справі № 542/166/18, які було зроблено на підставі норм статей процесуальних кодексів щодо права на апеляційне оскарження судових рішень (стаття 254 ГПК України, стаття 352 ЦПК України, стаття 293 КАС України) щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

Пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України, який заявник визначає підставою для закриття цього касаційного провадження, визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, з оскаржуваних судових рішень у цій справі слідує, що позовні вимоги було заявлено позивачем до відповідачів - Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року було переглянуто Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_1 .

Таким чином касаційне провадження № К/9901/36464/21 у справі № 826/17709/14 відкрито за касаційною скаргою учасника справи, а саме відповідача - Офісу Генерального прокурора, а не особи, з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду, у тому числі і за апеляційного скаргою Офісу Генерального прокурора.

Ураховуючи зазначене, підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 339 КАС України та закриття касаційного провадження № К/9901/36464/21 відсутні.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Бебеля О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 252, 339, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання адвоката Бебеля О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття касаційного провадження у справі № 826/17709/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2022 року.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду