Справа № 420/13946/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 420/13946/20

адміністративне провадження № К/9901/33777/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року

у справі №420/13946/20

за позовом громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, про зобов`язання прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску громадянином Республіки Анголи ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №420/13946/20, відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.

09 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №420/13946/20.

Ухвалою Верховного Суду 29 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Запропоновано скаржнику звернутись до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку та надання доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення, копії заяви із відміткою про дату отримання копії судового рішення, тощо) або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкод повідомлення №265) конверт з копією ухвали суду від 29 вересня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником не був отриманий та повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26 листопада 2021 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2021 року повторно направлений на адресу скаржника (штрихкод повідомлення 808).

06 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску на касаційне оскарження у клопотанні, яке надійшло до Суду 06 грудня 2021 року, скаржник зазначає, що оскільки позивач в достатній мірі не володіє українською мовою він не може без сторонньої допомоги захищати свої права.

Також скаржник зазначає, що безрезультатно намагався звернутися до організацій які надають правову допомогу з січня по лютий 2021 року у зв`язку з необхідністю оплати таких послуг.

Жодного судового рішення скаржник не отримав.

Інші доводи зазначеного клопотання зводяться к цитуванню нормативно-правових актів та викладенню обставин позовної заяви (справи).

Аналізуючи наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві (клопотанні) підстав пропуску такого строку, Суд дійде висновку про їх поважність.

Судом при перевірці наведених скаржником підстав пропуску вказаного строку враховується, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до Суду з касаційною скаргою.

Суд звертає увагу заявника на те, що зазначені ним в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло 06 грудня 2021 року, підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують наявності непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості позивача у касаційному перегляді судового рішення у даній справі.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім цього, суд звертає увагу, що скаржником не надано будь яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, обставини, наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть розцінюватися як поважні, оскільки не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення скаржника до Суду із касаційною скаргою.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень позивачем не зазначено і не надано.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, оскільки скаржником не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними, а отже в задоволені клопотання від 06 грудня 2021 року слід відмовити.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 8, 44, 77, 121, 329, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадянина Республіки Анголи ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №420/13946/20.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду