Справа № 480/4095/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2022 року Справа № 480/4095/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача (заявника) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Годонюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 480/4095/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 в позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №480/4095/21, в якій просить переглянути зазначене рішення та задовольнити позовні вимоги, викладені в адміністративному позові на користь позивача.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявник зазначає наступне. Під час винесення судового рішення від 15.07.2021 по даній справі суд повинен був задовольнити його позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% грошового забезпечення з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 51179 від 19.11.2020р., починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням зобов`язань рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах №№ 480/4180/18 від 10.12.2018р.; № 480/555/19 від 01.04.2019р.; № 480/2909/20 від 25.06.2020р.; № 480/8764/20 від 23.02.2021р. без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат та надалі виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Так, під час винесення судового рішення, з моніторингу судової практики з даного питання на сайті Сумського окружного адміністративного суду і взагалі ЄДРСР, позивачу стало відомо, що є в наявності позитивні рішення суду з аналогічних питань, і вони є тотожними за обставинами та змістом позовних вимог позову.

Також, позивач зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16.12.2021 по справі №400/2085/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, з 16.05.2018. Таким чином враховуючи наявну судову практику просив скасувати судове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача письмовий пояснень по суті заяви не надав, але усно заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що жодної обставини, передбаченої ч. 2 ст. 361 КАС України, позивач не зазначив, до заяви не надано. У зв`язку із відсутністю підстав на даний час у суду відсутні повноваження скасовувати рішення та задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження про перегляд рішення суду від 15.07.2021 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні на 24.01.2022.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, навівши доводи на її обґрунтування, зазначені у заяві та додаткових поясненнях. Представник відповідач заперечував проти задоволення заяви.

При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% грошового забезпечення з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 51179 від 19.11.2020р., починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням зобов`язань рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах №№ 480/4180/18 від 10.12.2018р.; № 480/555/19 від 01.04.2019р.; № 480/2909/20 від 25.06.2020р.; № 480/8764/20 від 23.02.2021р. без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат та надалі виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення у справі № 480/2909/20, яке набрало законної сили 07.08.2020.

Рішенням суду від 15.07.2021 в задоволені решти позовних вимог позивача було вімовоено.

Зазначене рішення суду від 15.07.2021 сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другої статті 261 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі Желтяков проти України (Zheltyakov v. Ukraine, заява № 4994/04, § 42-43)).

Позивач у заяві зазначає, що підставами для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 є наявність іншої судової практики з подібних правовідносин, наявність постанови Верховного Суду від 16.12.2021 по справі №400/2085/19, відповідно до якої рішення суду приймаються на користь позивачів.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду таблицю (витяг) з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо призначення пенсії без обмеження десятьма прожитковими мінімумами та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №400/2085/19.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами позивача, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС та не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зміна судової практики або прийняття судових рішень по іншим справам, в т.ч. і Верховним Судом у грудні 2021 після винесення рішення по даній справі 15.07.2021, де позивач не є стороною також не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 361 КАС України.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 480/4095/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022 року.

Суддя В.О. Павлічек