Справа № 320/423/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2022 року Київ № 320/423/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали громадянина соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

громадянин соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому позивач просив суд:

- скасувати рішення № 41 Управління ДМС України в Київській області від 03.04.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління ДМС України в Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 41 від 03.04.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління ДМС України в Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням ним 25-річного віку;

- стягнути з Управління ДМС України в Київській області майнову шкоду в розмірі 250 000, 00 грн. на користь громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього спору є рішення Управління ДМС України в Київській області № 41 від 03.04.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що громадянином соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 02.07.2018 подано позов до Управління державної міграційної служби в Київській області (правонаступник Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області), в якому позивач просив суд: скасувати рішення Управління державної міграційної служби України в Київській області № 41 від 03.04.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Управління державної міграційної служби України в Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 41 від 03.04.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Управління державної міграційної служби України в Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням ним 25-річного віку; стягнути з Управління державної міграційної служби України в Київській області матеріальну шкоду в розмірі 250 000,00 грн. на користь громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справі присвоєно № 810/3281/18 та рішенням суду (суддя Балаклицький А.І.) від 10.09.2018, що набрало законної сили 20.09.2019, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Управління державної міграційної служби України в Київській області № 41 від 03.04.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Управління державної міграційної служби України в Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 41 від 03.04.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Управління державної міграційної служби України в Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням ним 25-річного віку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Київській області.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні тим, що були в межах розгляду справи № 810/3281/18.

Наведене свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду апеляційної інстанції.

В силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Натомість позивач в порушення вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив у позові власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 810/3281/18, рішення по суті в якій набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрала законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 про часткове задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/423/22 за позовом громадянина соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.