Справа № 320/17627/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2022 року м. Київ Справа № 320/17627/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Земпром Агро"
до третя особа:1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Земпром Агро" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2020 № 1770148/;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

31.01.2022 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 29.12.2021 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

При цьому суд констатував, що про наявність оскаржуваного рішення позивачу було достеменно відомо щонайменше з листопада 2020 року, оскільки згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» у листопаді 2020 року позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 14.08.2020 №42508//2, яким було залишено без змін рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2020 № 1770148/, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 № 2 (справа № 320/12101/20, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що твердження представника позивача про дотримання ним передбаченого статтею 122 Кодекс адміністративного судочинства України процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є необґрунтованими.

Водночас зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача знову зазначає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом ним не пропущено, оскільки оскаржуване рішення він отримав 13.12.2021 у відповідь на адвокатський запит.

Крім того, представник позивача наголошує, що під час звернення до суду у листопаді 2020 року (адміністративна справа № 320/12101/20) позивач не мав у своєму розпорядженні копії оскаржуваного рішення, а отже не був обізнаний з мотивами його прийняття та, як наслідок, не мав можливості обґрунтувати підстави для його оскарження.

Разом з тим вказані вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту рішення Державної податкової служби України від 14.08.2020 №42508//2 (яке було предметом розгляду в адміністративній справі № 320/12101/20) вбачається, що останнє винесено за результатами адміністративного оскарження прийнятого комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення, яке оскаржується позивачем в рамках даної адміністративної справи.

Таким чином, позивач знав або повинен був дізнатись про існування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2020 № 1770148/ щонайменше з листопада 2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 01.03.2021 відповідачем приєднано до матеріалів адміністративної справи № 320/12101/20 відзив на позовну заяву та ряд доданих до нього документів, серед яких, зокрема, рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2020 № 1770148/, разом з доказами надіслання вказаних матеріалів позивачу.

Суд також враховує, що позивач та його представник не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи № 320/12101/20.

Жодних інших належних та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом у період з листопада 2020 року по грудень 2021 року представником позивача суду не надано.

Відтак твердження представника позивача про те, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Земпром Агро" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.