Справа № 120/17046/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 р. Справа № 120/17046/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд у судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Тишківського С.Л., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці вихідної допомоги при звільненні з органів прокуратури;

- стягнення з відповідача на користь позивачки вихідної допомоги при звільненні з органів прокуратури у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 18031,30 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30.10.2021 по день ухвалення рішення, виходячи із розрахунку 954,04 грн за один робочий день.

Ухвалою суду від 03.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 КАС України. Судом встановлено, що при зверненні до суду через підсистему "Електронний суд" представник позивачки не надав суду доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів. Крім того, позивачка недоплатила судовий збір у сумі 908,00 грн. Відтак позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

20.12.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви з доданими до неї документами та квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, у прохальній частині відзиву відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за участю представника Вінницької обласної прокуратури у судовому засіданні.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Втім, в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як видно зі змісту відзиву на позовну заяву, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні жодним чином не обґрунтоване та не містить підстав заявленого клопотання.

Окрім того, зі змісту клопотання неможливо встановити, за якою саме формою адміністративного судочинства відповідач просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для вирішення по суті клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Відтак заявлене клопотання належить залишити без розгляду. При цьому, на думку суду, прийняття рішення про повернення клопотання є неможливим, оскільки клопотання заявлене відповідачем безпосередньо у відзиві на позовну заяву.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлюється тим, що з 10.01.2022 по 19.01.2022 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував у відпустці, що об`єктивно унеможливило вирішення питання про вирішення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 195, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача про розгляд адміністративної справи № 120/17046/21-а у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.01.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович