Справа № 240/1027/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

03 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/1027/22

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, що полягає у не скасуванні податкової вимоги №Ф-19239-13 від 17.03.2021 року ГУ ДПС у Житомирській області та боргу із ЄСВ у сумі 21030 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 копійок), нарахованого йому, як фізичній особі-підприємцю, протиправною;

- скасувати податкову вимогу №Ф-19239-13 від 17.03.2021 року ГУ ДПС у Житомирській області та борг із ЄСВ у сумі 21030 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 копійок), нарахований Головним управлінням ДПС у Житомирській області фізичній особі-підприємцю помилково.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви Позивач усунув недоліки.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення із його вказаних коштів у сумі 21030 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 копійок), зумовлених оскаржуваною вимогою, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 24.12.2021 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також заборонити здійснення у подальшому старшим державним виконавцем арешту рахунків, рухомого, нерухомого майна та вчинення інших дій, спрямованих на стягнення із позивача коштів, до вирішення питання по суті у судовому порядку.

Заявник зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких я звернувся до суду. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - Позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення сум, зумовлених оскаржуваним рішенням Відповідача, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співмірним із заявленими позовними вимогами Позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Одночасно суд враховує ефективність вказаного в клопотанні способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів Позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами в частині щодо зупинення стягнення спірних коштів.

Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із ОСОБА_1 коштів у сумі 21030 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 копійок) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 24.12.2021 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до розгляду даної справи по суті.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 03 лютого 2022 року.

Суддя М.Ф. Нагірняк