Справа № 280/5948/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Справа № 280/5948/21 ПР/280/43/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, буд. 1, прим. 8, )

до Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.06.2021 у виконавчому провадженні ВП № 6560921 старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галини Вікторівни.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою від 31.05.2021 року старшим державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галиною Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 65609210 на виконання виконавчого листа №331/1054/21 від 19.05.2021 року, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про наступне: «Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Вказує, що оскільки рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 13 травня 2021 року по справі № 331/1054/21 є незрозумілим та нечітким, КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради подано заяву про роз`яснення рішення від 01.06.2021, розгляд якої відкладено до повернення справи із Запорізького апеляційного суду, а також подано відповідну заяву про відкладення проведення виконавчих дій від 01.06.2021. Стверджує, що винесення постанови про накладення штрафу є неправильним та не відповідає нормам законодавчих актів, оскільки поновлення ОСОБА_1 на роботі не відноситься до компетенції Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та, у зв`язку з цим, таке рішення не може бути виконано саме підприємством. Відповідачем по справі був і Енергодарський міський голова Орлов Д.О, і саме він має бути боржником, оскільки виключно до його компетенції належить звільнення, призначення керівників підпорядкованих установ. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 13.01.2022 № 2452 посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП №6569210 з примусового виконання виконавчого листа № 331/1054/21 від 19.05.2021, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Стверджує, що 01.06.2021 року до відділу директором комунального підприємства «Тепловодокапал» Енергодарської міської ради подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій за постановою № 65609210 від 31.05.2021 року. Зазначає, що згідно безкоштовного запиту Міністерства юстиції України Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради не перебуває в стані припинення, при цьому рішення суду боржником не виконано. Вказує, що 08.06.2021 року на заяву директора комунального підприємства «Тепловодокапал» Енергодарської міської ради надано відповідь про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій. У зв`язку з викладеним, 08.06.2021 року старшим державним виконавцем Єрмак Г.В. винесено постанову про накладення штрафу. Посилається на те, що за весь час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 331/1054/21 від 19.05.2021 року до відділу не подано жодної заяви (тощо) стосовно причин не виконання рішення суду, окрім заяви про відкладення проведення виконавчих дій. Відтак, просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.08.2021 повернено позовну заяву Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, буд. 1, прим. 8, ) до Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №280/5948/21 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.12.2021 справа №280/5949/21 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 17.01.2022.

У судовому засіданні 17.01.2022 оголошено перерву до 19.01.2022.

У судове засідання 19.01.2022 учасники справи не прибули.

Представник відповідача у відзиві просив суд розглянути справу за його відсутності.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року по справі № 331/1054/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Енергодарського міського голови № 74-кп «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.10.2020. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (, місцезнаходження: 71502, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8)№ 490-к від 05.10.2020 про припинення трудового договору (контракту). Поновлено ОСОБА_1 (РНОК111І НОМЕР_1 ) на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (, місцезнаходження: 71502, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8). Стягнуто з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (, місцезнаходження: 71502, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати за 12.10.2020 в розмірі 3 806 гривень 56 копійок. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (, місцезнаходження: 71502, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8).

19 травня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 331/1054/21, провадження 2/331/1053/2021 про наступне: «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (, місцезнаходження: 71502, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (, місцезнаходження: 71502, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8)».

Постановою від 31.05.2021 старшим державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галиною Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 65609210 на виконання виконавчого листа №331/1054/21 від 19.05.2021, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

01.06.2021 року до Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) директором комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій за постановою № 65609210 від 31.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 331/1054/21 від 19.05.2021, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

08.06.2021 року на заяву директора комунального підприємства «Тепловодокапал» Еиергодарської міської ради надано відповідь про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій.

08.06.2021 старшим державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галиною Вікторівною винесено постанову ВП №65609210 про накладення штрафу на Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду .

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-УІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-УІП).

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Судом встановлено, що 01.06.2021 позивачем у справі подано до виконавчої служби заяву про відкладення виконавчих дій в якій боржник зазначав про те, що ухвалюючи рішення від 13.05.2021 по справі № 331/1054/21 проти кількох відповідачів Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не визначив кого саме стосується негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Відтак, є незрозумілим порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 по справі № 331/1054/21.

На підтвердження цього посилався на те, що ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 65500194 від 19.05.2021 боржником за яким є Енергодарський міський голова Орлов Д.О. також стосовно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 по справі № 331/1054/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.

При цьому боржник повідомив виконавчу службу про те, що ним подана заява про роз`яснення рішення суду, у зв`язку із чим просив відкласти виконавчі дії.

Однак, відповідач листом від 08.06.2021 відмовляє боржнику у відкладенні виконавчих дій та того ж дня виносить постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець посилається на те, що станом на 03.06.2021 рішення суду боржником не виконано.

Проте, в обґрунтування наведених обставин в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, які б це підтвердили.

Тобто, державний виконавець встановив факт невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1054/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді протягом трьох робочих днів за самим змістом заяви про відкладення виконавчих дій.

Також, в оскаржуваній постанові не наведено обставин того, що державний виконавець встановлював поважність причин не виконання боржником рішення суду.

Натомість, відповідно до положень ст.65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, в заяві про відкладення виконавчих дій боржник посилався на те, що стягувача ( ОСОБА_1 ) було звільнено Розпорядженням Енергодарського міського голови від 02.10.2021 №74-кп.

Відтак, боржник не мав об`єктивної можливості виконати вказане рішення, бо наказ про поновлення стягувача на посаді мав винести саме власник, а власником підприємства є територіальна громада м.Енергодар в особі Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області представляє яку міський голова м.Енергодара.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення штрафу від 08.06.2021 у виконавчому провадженні ВП № 6560921 винесена передчасно, без з`ясування державним виконавцем причин, що вплинули на неможливість виконання боржником рішення суду, необгрунтовано, а тому є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00грн. підлягають стягненню на користь Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, буд. 1, прим. 8, ) до Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.06.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65609210 старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галини Вікторівни.

Стягнути на користь Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради 2270грн.00коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.01.2022.

Суддя Л.Я. Максименко