Справа № 280/1849/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Справа № 280/1849/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Клименка А.Р.,

представників позивача: Кушніра В.М., Пехулі І.В.,

представника відповідача: Хижняка С.В.,

представника третьої особи Воробйової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65; )

до Комунальної установи «Пологівський ліцей №4» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. імені героя України Сацького В.А., 3; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, 24, )

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунальної установи «Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4» Пологівської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/1849/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання по справі на 30.04.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін для примирення до 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 10.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 10.09.2020.

Ухвалою суду від 10.09.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 24.11.2020.

Ухвалою суду від 24.11.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 04.02.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 29.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 26.10.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 30.04.2020 до 11.01.2022 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Пологівську міську раду Пологівського району Запорізької області (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, 24, ).

Протокольною ухвалою від 11.01.2022 поновлено провадження у справі та відкладено судове засідання на 19.01.2022.

У судовому засіданні 19.01.2022, на підставі статті 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 05.03.2020 (вх.№12555 від 17.03.2020), поясненнях від 07.08.2020 (вх.№36250 від 10.08.2020) та додаткових поясненнях по справі від 19.01.2022 (вх.№4106). Зокрема зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Комунальної установи «Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Пологівської міської ради» експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідачем на протязі тривалого терміну так і не були усунені всі порушення вимог пожежної безпеки. З огляду на викладене, з посиланням на статті 67,68,70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Відповідачем надано пояснення (вх.№17326 від 13.04.2020) та (вх.№24552 від 28.04.2021), у яких зазначено про усунення більшості порушень, встановлених перевіркою. При цьому, незначна кількість неусунених порушень не є критичними та вони у своїй сукупності не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень навчального закладу, порушить принцип пропорційності, може призвести до зриву навчального процесу в освітньому закладі, одним із наслідків якого буде порушення гарантованого Конституцією права на освіту. Наголошено, що заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи комунального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. З наведених підстав, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача викладена у поясненнях третьої особи від 22.11.2021 (вх.№70109 від 29.11.2021). Зокрема вказано, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи щодо усунення порушень, свідчать про добросовісність намірів відповідача усунути порушення, які виявлені органом державного контролю. Зауважено, що усунення порушень, які залишились не усуненими залежить не лише від волі відповідача, так як потребує бюджетного фінансування. Приймаючи до уваги викладене, а також статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації та враховуючи принцип пропорційності, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області №1500 від 23.09.2021, окрім іншого вирішено перейменувати комунальну установу «Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4» Пологівської міської ради, виклавши найменування у такій редакції: повне найменування: комунальна установа «Пологівський ліцей №4» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області; скорочене найменування КУ «Пологівський ліцей №4» (а.с.26-27, т.2).

В період з 12 грудня по 13 грудня 2019 року Пологівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом господарювання Комунальною установою «Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Пологівської міської ради» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем складено Акт №92 від 13.12.2019 (а.с.13-21, т.1).

В ході перевірки було встановлено, що об`єкт відповідача будівля, приміщення та територія відповідача експлуатується з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання в підвальному приміщенні старого корпусу, який проходить скрізь протипожежні перешкоди не відповідає її класу вогнестійкості;

- не встановлений на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- допускається використання трубопроводів, ізоляція яких у місцях проходження скрізь протипожежні перешкоди виконана з горючих матеріалів в підвальному приміщенні старого корпусу;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів в підвальному приміщенні старого корпусу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яка затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

- допускається застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовини, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

- допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не забезпечено і не встановлено інструкцією своєчасне очищення будинків, приміщень і споруди від горючого сміття;

- допускається встановлення на вікнах приміщення їдальні глухих ґрат;

- в приміщенні спортивної зали, де може розміщуватись 50 та більше осіб наявний один евакуаційний вихід;

- допущено, при перебуванні людей у приміщенні старого корпусу школи, зачинення дверей на шляхах евакуації на ключ;

- допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в усіх приміщеннях;

- не оснащено електрощити, групові електрощити схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і не вказано значення номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) в кабінеті інформатики;

- допущено використання саморобних некаліброваних вставок в щитах освітлення №10,12,13;

- допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

- не забезпечено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ EN62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010);

- не забезпечено обладнання школи системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не укомплектовано кожний пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску насосів, важелем для полегшення відкривання вентиля;

- елементи з`єднання пожежного крана та рукавів не є однотипними;

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті з розрахунку на 1 щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

- відсутній покажчик пожежного гідранта з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- не забезпечено відповідно до вимог законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. імені героя України Сацького В.А., буд.3, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 цієї статті Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (https://zp.dsns.gov.ua/ua/Polozhennya.html).

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина 7 статті 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі Правила №1417) ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі об`єкт).

Згідно із пунктом 4 розділу 1 Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до пунктів 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено акт №92 від 13.12.2019, яким встановлені порушення, перелік яких наведено вище, а також здійснення експлуатації об`єктів з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, а також не заперечувалося позивачем, часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих актами №50 від 29.04.2020 (а.с.70-76, т.1), №42 від 29.09.2020 (а.с.152-157,т.1), №104 від 12.07.2021 (а.с.17-22, т.2).

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно акту №104 від 12.07.2021 складеного за результатами останньої перевірки, вбачається , що неусуненими залишились три наступні порушення.

Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил № 1417, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Пунктом 2.6 глави 2 розділу III Правил № 1417 визначено, що роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним обробленням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Відсутність обробляння засобами вогнезахисту елементів горищного покриття може призвести до вкрай швидкого руйнування несучих дерев`яних конструкцій в разі впливу вогню, що в свою чергу може призвести до руйнування перекриття поверху під горищним приміщенням і створити загрозу для здоров`я і життя людей.

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

У силу вимог пунктів 2.31, 2.32 глави 2 розділу III Правил № 1417 сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

Світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу).

Відсутність світлових покажчиків напрямку руху, підключених до джерела живлення аварійного освітлення, може призвести до ускладнення проведення евакуації з будівель та приміщень та запобігання проявів паніки і недопущення загибелі людей під час знаходження евакуаційних виходів, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

Не забезпечено обладнання школи системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд регламентовано Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі Правила №1417).

Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил № 1417, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Суд зауважує, що згідно з пунктом 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.

Отже, вказані вимоги державних будівельних норм застосовуються також і до будівель, які експлуатуються.

Окрім цього, суд вказує, що відсутність системи протипожежного захисту не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання.

Приймаючи рішення суд враховує також, що відповідачем 19.10.2021 направлено клопотання до міського голови Пологівської міської ради Запорізької області щодо вирішення питання фінансування для усунення порушень, які залишились не усуненими (а.с.188, т.1).

Листом міського голови Пологівської міської ради Запорізької області від 21.10.2021 №3786/02-1-24 повідомлено, що в проекті бюджету на 2022 рік передбачено виділення коштів субвенції на обладнання системами протипожежного захисту закладів освіти. Після розподілу обласною державною адміністрацією обсягів субвенції, буде розглянуто обсяги фінансування на виконання заходів щодо оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності та обладнання приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (а.с.189, т.1).

Проте, суд звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 812/1262/18.

Суд зауважує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті відповідача є такими, що можуть призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушують конституційно закріплені права людей, зокрема, дітей, що навчаються в навчальному закладі.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки дітей, викладачів та працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, приймаючи до уваги статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, а також враховуючи принцип пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ГУ ДСНС у Запорізькій області.

Аргументи відповідача з приводу того, що виявлені порушення не є критичними та вони у своїй сукупності не становлять загрозу життю та здоров`ю людей є недоречними,

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зауважує, що застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

При цьому, відповідач у разі усунення недоліків, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, виявлених позивачем, в повному обсязі, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16 (провадження №К/9901/30861/18), від 05.12.2019 у справі № № 805/1493/17-а (провадження №К/9901/45872/18).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень, подальша експлуатація будівлі Комунальної установи «Пологівський ліцей №4» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. імені героя України Сацького В.А., ), без усунення виявлених порушень, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дітей, співробітників та відвідувачів, що є підставою для заборони їх експлуатації.

Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65, ) до Комунальної установи «Пологівський ліцей №4» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. імені героя України Сацького В.А., 3; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, 24, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Комунальної установи «Пологівський ліцей №4» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області розташованих за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. імені героя України Сацького В.А., 3; , шляхом зобов`язання Комунальної установи «Пологівський ліцей №4» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.01.2022.

Суддя І.В.Садовий