Справа № 320/3592/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Київ № 320/3592/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши за правилами письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально- виховне об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області (далі по тексту відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Загальцівського навчально-виховного об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 21668831) за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 140-А, 07823 до усунення порушень, зазначених в акті від 22.01.2020 № 12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 03.01.2020 № 13 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області.

В ході проведення вказаної перевірки будівлі відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 відкладено розгляд справи на 20.07.2020.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що на його думку існуючі порушення сприяють поширенню пожежі, створюють складнощі в евакуації людей при пожежі, однак не є причиною її виникнення.

Після проведеної позапланової перевірки навчальним закладом було вжито заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень, а саме було встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в навчальному закладі за адресою с.Загальці Незалежності, 140-а, розроблено робочий проект (капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження двохповерхової будівлі закладу. Відповідно до вказаного проекту передбачається влаштування огорожі даху та снігозатримувачів, а також обробку дерев`яних конструкцій даху біовогнезахисною речовиною. Також у навчальному закладі довстановлено евакуаційні покажчики освітлення «Вихід».

Крім того, відповідач звертав увагу суду, що в навчальному закладі в 2019 році було проведено капітальний ремонт внутрішньої електричної мережі. При проведені капітального ремонту було ведено роботи по з`єднанню жил, кабелів в електророзподільних. Разом з тим, зазначив, що проведено роботи по замірах опору ізоляції про що складений технічний звіт ТОВ «ПОЖ-БЕЗПЕКА» та встановлено вказівні знаки «Протипожежний захист», розміщено переносні вогнегасники шляхом навішування на висоті 1,5 м. рівня підлоги.

Усунуті недоліки по допущенню улаштуванні тимчасових мереж. Також територію об`єкту забезпечено необхідною розрахунковою кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння - пожежний гідрант з встановленням покажчиків місць розташування пожежного гідранта. Вказав, що працівників навчального закладу забезпечено індивідуальними засобами захисту та біля будівлі навчального закладу на котельні влаштовано пристрій захисту прямих попадань блискавка і вторинних її проявів, який знаходиться від будівлі навчального закладу на відстані 60 метрів.

Водночас, відповідач зауважив, що залишилися не усунутими порушення щодо встановлення пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток та не встановлено протипожежні сертифіковані люки на горище, але на ці роботи виділено сільською радою кошти розробку кошторисної документації по ремонту коридорів навчального закладу, при цьому при проведенні ремонту коридорів школи вказані порушення будуть усунені. На думку відповідача, порушення, які залишилися не усуненими не є причиною виникнення пожежі, тому не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Бородянської районної ради Київської області, яка є засновником Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань засновником Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області є Бородянська районна рада Київської області.

Приписами частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту обумовлено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

При цьому, суд зауважує, що суб`єктом господарювання щодо якого проведено перевірку Головним управлінням ДСНС України в Київській області є - Опорний загальноосвітній навчальний заклад Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області, відтак керівник вказаного суб`єкта згідно приписів закону несе відповідальність щодо забезпечення пожежної безпеки на вказаному об`єкті. Відтак, жодним чином за результатами розгляду справи не будуть порушені права Бородянської районної ради Київської області.

Судове засідання, призначене у справі на 20.07.2020 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панової Г.В. на лікарняному. Наступне судове засідання призначене у справі на 07.09.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 29.09.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Водночас, судом встановлено, що 28.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача, проти позову заперечував.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Опорний загальноосвітній навчальний заклад Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області (ідентифікаційний код 21668831; місцезнаходження: 07823, Київська обл., Бородянський р-н, село Загальці, вул.Незалежності, будинок 140-А) зареєстрована в якості комунальної організації (установи, закладу), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.01.2020 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 13 «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: Опорний загальноосвітній навчальний заклад Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області: Київська обл., Бородянський р-н, село Загальці, вул.Незалежності, будинок 140-А.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 03.01.2020 № 217 про проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 21.01.2020 по 22.01.2020 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 22.01.2020 № 12 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Зі змісту акта перевірки, який наявний у матеріалах справи № 320/3592/20, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено п`ятнадцять порушень Опорним загальноосвітнім навчальним закладом Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- будівлі не обладнано системами протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2,глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні;

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт), чим порушено п.2.5, п.2.6 глава 2, розділ ІІІ, п.4, розділ І ППБУ;

- будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 глава 1, розділ ІV ППБУ;

- шляхи евакуації у будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням з встановленням світлових покажчиків «Вихід», чим порушено п.2.31, глава 2, розділ ІІІ, п.4, розділ І ППБУ;

- не установлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів у будівлі, чим порушено п.2.37, глава 2, розділ ІІІ, п.4 розділ І ППБУ;

- не встановлено огорожу на покритті (покрівлі) будівлі за периметром будівлі, чим порушено п. 2.37, глава 2, розділ ІІІ, п.4, розділ І ППБУ;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.6 глава І, розділ ІV ППБУ;

- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, чим порушено п.1.8 глава 1, розділ ІV ППБУ;

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п.1.20, глава 1, розділ ІV ППБУ;

- під час експлуатації об`єкта допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люки виходу на горище не протипожежні сертифіковані), чим порушено п.2.3, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ;

- територію об`єкту не забезпечено необхідною розрахунковою кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне постачання), чим порушено п.4, розділ І, п.2.1, глава 2, розділ V ППБУ;

- не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місць розташування найближчих пожежних гідрантів та пожежних водойм (резервуарів), з нанесеними на них: - для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), - для пожежної водойми літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, чим порушено п.п.9, п.п.8, п.2.1, глава 2, розділ V, п.4, розділ І ППБУ;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не доустановлено вказівні знаки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ, Цвета сигнальные и знаки безопасности» (знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2.5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби), чим порушено п.3.10. глава 3, розділ V, п.4, розділ І ППБУ;

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1, 5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, або у спеціальні тумби чи на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), чим порушено п.3.10, глава 3, розділ V, п.4, розділ І ППБУ;

- працівників об`єкту не забезпечено необхідною кількістю засобів індивідуального захисту та не здійснено перевірку термінів придатності та умов зберігання наявних засобів радіаційного та хімічного захисту (згідно з рекомендаціями виробника особами, на яких наказом по об`єкту покладається цей обов`язок) результати перевірок оформити актом), чим порушено п.2 частини 1 статті 20 КЦЗ України.

Вказаний акт перевірки був отриманий та підписаний директором Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як зазначено вище, в акті перевірки від 22.01.2020 № 12 встановлено п`ятнадцять порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, зі змісту акта перевірки від 22.01.2020 № 12 вбачається, що відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (школа), який знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 140-А.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позов зазначив про те, що ним частково усунуті виявлені в ході перевірки порушення.

Згідно відомостей відзиву відповідачем було проведено заходи спрямовані на ліквідацію виявлених порушень на підтвердження чого до суду надано відповідні докази.

Відповідно до відомостей наданого до суду Акта перевірки відповідності системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу форми И.2 ДБН В.2.5.-56:2014 від травня 2020 року комісія, яка призначена наказом Відділу освіти Бородянської РДА провела перевірки виконаних робіт з монтування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу що змонтована на об`єкті Опорний загальноосвітній навчальний заклад Загальцівський навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області, вул. Незалежності, 140-А, с. Загальці, Бородянський район, Київської області ТОВ «Виробнича фірма «Безпека-Сервіс». За висновком комісії, систему пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу змонтовану в Опорному загальноосвітньому навчальному закладі Загальцівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області, вул. Незалежності, 140-А вважати готовою до експлуатування з травня 2020 року.

З наданих до суду відповідачем матеріалів, вбачається, що вимірювальною електротехнічною лабораторією ТОВ «Пож-Безпека» оформлено технічний звіт про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕЕС та ПЕУ в приміщеннях Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 140-А та проведено вимірювання опору ізоляції електропроводки силових та освітлювальних мереж живлення.

Відповідно до відомостей листа Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 21.05.2020 №01-32/420, на об`єкті: Капітальний ремонт (внутрішня електромережа) Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок» в розподільчих коробках був застосований тип з`єднання, не передбачений в Правилах улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 24.07.2017 №476. Після отримання зауважень, на першому поверсі з`єднання були виправлені на зварні, на другому поверсі з`єднання замінені на опресування, що відповідає нормам та правилам ПУЕ.

Згідно відомостей Акта №1 від 06.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, генпідрядником ТОВ «БМФ Універсал» на замовлення відділу освіти Бородянської РДА виконано роботи на електроосвітлення та електрообладнання 1-го поверху, щитове електрообладнання Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок Бородянської районної ради Київської області. Відповідно до переліку виконаних робіт, ТОВ «БМФ Україна» виконано роботи з монтажу покажчика світлового «Вихід» ДБО-01 ВСП-6 «Ватра» та покажчика світлового «Вихід», ДБО -01 ВСП-6 «Ватра».

Також, відповідачем на підтвердження усунення порушень зазначених в акті перевірки надано до суду фотокартки на яких зображено розміщення переносного вогнегасника на стіні приміщення та знаків місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на дверях приміщення; покажчик відстані до пожежного гідранта; табличка пожежного гідранту; покажчик пожежного гідранту; пожежний гідрант; розміщення блискавковідводу на трубі шкільної котельні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відокремленим підрозділом «Київський обласний експертний центр енергоефективності» ДП «Київоблбудінвест» розроблено робочий проект «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження двохповерхової будівлі Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Загальці вул.Незалежності, 140-А, яким передбачено наступні заходи: зокрема влаштування огорожі даху та снігозатримувачів, а також обробку дерев`яних конструкцій даху біовогнезахисною речовиною.

Додатково відповідачем надано до суду копію паспорта протигаза цивільного ГП-5 на підтвердження забезпечення працівників навчального закладу засобами індивідуального захисту.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування безпосередньо з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим, стосовно наданих до суду відповідачем фотокарток на підтвердження усунених порушень суд зауважує, що останні не можуть бути належними та достатніми доказами усунення виявлених в ході перевірки порушень, позаяк не містять відомостей щодо дати та місця їх виконання.

Частиною першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами частин першої статті 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Варто додати, що у разі усунення порушень вимог пожежного та техногенного законодавства, відповідач не був позбавлений можливості звернутися згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час позапланової перевірки. Водночас, доказів вчинення вказаних активних дій, які залежали від волевиявлення керівництва Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок Бородянської районної ради Київської області до суду надано не було.

Однак, з матеріалів справи, у тому числі Акта від 22.01.2020 № 12 вбачається, що значна частина встановлених порушень не усунута Опорним загальноосвітнім навчальним закладом, Загальцівське навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок Бородянської районної ради Київської області. Також на час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду доказів усунення усіх порушень.

Отже, при зберіганні таких умов для відвідувачів (школярів) та працівників будівлі Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок Бородянської районної ради Київської області існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей (дітей в тому числі) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні №1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівське навчально-виховне об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області () за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 140-А шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.01.2020 № 12.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.