Справа № 120/636/22-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 січня 2022 р. Справа № 120/636/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

18.01.2022 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн. або надання документів/пояснень, які підтверджують можливість врахування платіжного доручення №33290 від 28.12.2021 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

27.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків. У клопотанні вказано, що при сплаті судового збору в платіжному дорученні №33290 від 28.12.2021 року помилково зазначено в призначенні платежу ініціали " ОСОБА_2 ", що, на думку представника, ніяким чином не впливає на достовірність даного платіжного доручення.

Враховуючи викладене, просили використати вищезазначене платіжне доручення та відкрити провадження у справі.

Надавши оцінку поясненням представника позивача, суд дійшов висновку, що останні не можуть бути розцінені судом, як такі, що є достатніми для засвідчення факту належного виконання Головним управлінням ДПС у Вінницькій області обов`язку зі сплати судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №33290 від 28.12.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 .

Оскільки, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до ОСОБА_1 , платіжне доручення №33290 від 28.12.2021 року не є належним доказом сплати судового збору в даній справі.

Так, згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічну правову думку висловив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі №905/1057/18.

Як вже з`ясовано судом, у платіжному дорученні №33290 від 28.12.2021 року безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено: "Суд. збір за под. поз. до ОСОБА_2 про стяг. подат. боргу"

Враховуючи, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом до ОСОБА_1 , а подане разом з позовною заявою платіжне доручення №33290 від 28.12.2021 року містить призначення "за подання позовної заяви до ОСОБА_2 ", останнє, на переконання суду, не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки виключає можливість суду достовірно переконатись про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України платіжного доручення №33290 від 28.12.2021 року за подання цієї позовної заяви.

Пояснення позивача стосовно наявності в даному випадку описки судом відхиляється, оскільки жодних доказів, які б засвідчували дійсне призначення платежу суду не надано.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 31.08.2020 року у справі № 240/2084/20, від 09 серпня 2021 року №726/691/21, від 30 грудня 2021 року № 560/16829/21, від 29 грудня 2021 року №560/9085/21.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 24.01.2022 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович