Справа № 240/18386/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 , як секретар ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №218 від 29.06.2020.

Ухвалою від 13.12.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Майстренко О.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21, за результатами якої позовну заяву для розгляду визначено судді Капинос О.В.

Відповідно до ухвали від 29.12.2021 позовну заяву залишено без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі та з врахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 12.01.2022 подала уточнений позов, в якому просить:

-визнати протиправними дії відповідача щодо одночасного складення акту перевірки і припису №218 без надання позивачу права на ознайомлення і заперечення;

-скасувати припис відповідача №218 від 29.06.2021.

Одночасно з уточненим позовом позивач подала заяву про відвід судді Капинос О.В.

Згідно з ухвалою суду від 17.01.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В. в адміністративній справі №240/18386/21 та передано позовну заяву у справі №240/18386/21 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Капинос О.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 19.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В.

20.01.2022 заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід викладені у заяві ОСОБА_1 є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Капинос О.В. заявила про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Черновою Г.В. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/18386/21 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Капинос О.В. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Капинос Оксани Валентинівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Капинос О.В. від розгляду справи № 240/18386/21 за позовом ОСОБА_1 до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Передати позовну заяву у справі № 240/18386/21 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос