Справа № 320/2308/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

13 січня 2022 року м. Київ Справа № 320/2308/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Васківнюка С.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Офісу Генерального прокурора про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до про Офісу Генерального прокурора визнання протиправною бездіяльності, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2308/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач (з урахуванням заяви від 08.12.2021) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 № 1392ц;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.07.2020 № 1780ц;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, що виявилась у непоновленні позивача на посаді в Офісі Генерального прокурора на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17;

- зобов`язати Генерального прокурора поновити позивача на посаді керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2022, з`явились позивач та представник відповідача.

Під час проведення підготовчого засідання судом встановлено, що матеріали справи містять клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 320/2308/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 № 1392ц та визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора, що виявилась у непоновленні позивача на посаді в Офісі Генерального прокурора на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що звернення позивача до суду з даними позовними вимогами обумовлено протиправними, на думку позивача, рішенням та бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/1385/17.

У зв`язку з цим представник відповідача наголошує, що положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання адміністративного позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав.

У свою чергу позивач просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на відсутність передбачених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Водночас позивач не заперечував, що звернення до суду з даними позовними вимогами обумовлено його незгодою з рішенням та бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 № 1392ц;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, що виявилась у непоновленні позивача на посаді в Офісі Генерального прокурора на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17.

За поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка, на думку позивача, є протиправною, допущена суб`єктом владних повноважень під час вчинення дій, спрямованих на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді.

Крім того, позивач стверджує, що на виконання наведеного вище судового рішення Генеральним прокурором винесено наказ від 29.05.2020 № 1392ц, яким позивача з 07.03.2017 поновлено на посаді, яка відсутня в структурі та штатному розписі Офісу Генерального прокурора - начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організаційною злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України.

Таким чином, звернення позивача до суду з даними позовними вимогами обумовлено його незгодою з рішенням та бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання судового рішення, яке набрало законної сили - постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.02.2021 в адміністративній справі № 420/5234/19 та 11.12.2020 в адміністративній справі № 826/13146/18, від 13.10.2021 в адміністративній справі № 420/6784/21.

При цьому Верховний Суд зазначив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про застосування у випадку звернення до суду з такими позовними вимогами положень пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 № 1392ц та визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора, що виявилась у непоновленні позивача на посаді в Офісі Генерального прокурора на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку, що клопотання представника Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у даній справі в частині цих позовних вимог є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 173, 181, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Офісу Генерального прокурора про закриття провадження в адміністративній справі № 320/2308/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 № 1392ц та визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора, що виявилась у непоновленні позивача на посаді в Офісі Генерального прокурора на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17, задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 320/2308/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 № 1392ц та визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора, що виявилась у непоновленні позивача на посаді в Офісі Генерального прокурора на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17, закрити.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.

Ухвалу складено у повному обсязі 17 січня 2022 року.