Справа № 320/3189/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року № 320/3189/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (УДП "Укрінтеравтосерві"с) до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Украінтеравтосервіс» (далі позивач) до Головного управління Держпраці в Одеській області, - про визначення незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1012/1577/АВ/П/ТД-ФС від 26.12.2020.

Зміст позову складає позовна вимога визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1012/1577/АВ/П/ТД-ФС від 26.12.2020, винесену начальником Головного управління Держпраці у Одеській області Байдюком С.В.

12.08.2021 позивач подав заяву про зміну підстав позову в якій, на відміну від первісного позову, була уточнена позовна вимога та зроблено посилання на визнання судом нечинним підзаконного акта, яким керувався відповідач при проведенні інспекційної перевірки. Зважаючи на формальне виконання позивачем вимог ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд протокольною ухвалою 28.10.2021 прийняв зазначену заяву до провадження та в подальшому розглядав справу з її врахуванням.

Обґрунтування позивачем позовних вимог викладене в позовній заяві полягає в доведенні того, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм законодавства про працю. Серед порушень відповідача позивач називає: 1) вручення відповідачем наказу на перевірку не на початку перевірки, а після її початку, 2) зазначення в направленні на здійснення інспекційного відвідування від 06.10.2020 №15/01-29-2073 (далі Направлення) терміну перевірки, а не дати початку та дати закінчення заходу, 3) визначення підстав здійснення заходу не за спеціальним Законом, а за нормами Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивачем не спростовані висновки перевірки, які є достатніми для винесення постанови про накладення штрафу №ОД1012/1577/АВ/П/ТД-ФС від 26.12.2020 (далі оскаржуване рішення).

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

07.10.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.О. під час візиту до філії позивача в.о. директора цієї філії Оганнісяну Т.Л. вручено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 06.10.2020 №15/01-29-2073 та вимогу про надання/поновлення документів №ОД1012/1577/ПД від 07.10.2020. Представником позивача підписано направлення №15/01-29-2073 від 06.10.2020 та вимога відповідача про надання документів від 07.10.2020, що свідчить про допуск відповідача до інспекційного відвідування.

За результатами здійснення посадовими особами відповідача інспекційного відвідування позивача за місцем здійснення господарської діяльності однієї з філій позивача за адресою: АДРЕСА_1 ., відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Зазначена постанова була отримана позивачем 30.11.2020.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує наступне: «Інспекторами праці Головного управління було здійснено виїзд за адресою провадження господарської діяльності філії, з метою отримання усних та/або письмових пояснень від керівника філії та працівників, на питання, що стосуються законодавства про працю, зокрема з питань укладення трудових договорів. Під час виїзду за адресою провадження господарської діяльності, керівник філії Оганнісян Т.Л. отримав направлення, під підпис, та складену інспектором праці вимогу про надання документів від 07.10.2020 №ОД10112/1577/ПД. В ході інспекційного відвідування філії, інспектори праці проходили з урахуванням вимог законодавства про охорону праці до службових, адміністративних приміщень філії, в яких може використовуватись наймана праця, відповідно до пп1 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Інспекторами праці під час здійснення виїзду (07.10.2020) за адресою провадження господарської філії були зафіксовані 12 осіб, які виконували роботу в інтересах філії позивача без належного оформлення трудових відносин, а саме: 1) пан Ахмед, 2) пані Діана, 3) ОСОБА_1 , 4) пан ОСОБА_2 , 5) пан ОСОБА_3 , 6) пан ОСОБА_4 , 7) пан ОСОБА_5 , 8) пан ОСОБА_6 , 9) ОСОБА_7 , 10) ОСОБА_8 , 11) ОСОБА_9 , 12) ОСОБА_10 .

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на зміст робіт та пояснень кожного з зазначених працівників, встановлений посадовими особами відповідача при здійсненні інспекційного заходу та не спростований позивачем в межах даної справи належними та допустимими доказами.

Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що на момент інспекційної перевірки відповідачем філії позивача, позивачем було подано до Головного управління Держпраці в Одеській області трудові договори.

Вищезазначеним особам, інспекторами праці було запропоновано надати письмові пояснення, відповідно до пп3 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, проти присутні особи відмовились надати письмові пояснення. Враховуючи вимоги пп 6 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, проведення інспекційного відвідування філії було зафіксовано засобами відеотехніки. Отже під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані 12 осіб, які виконували обов`язки в інтересах адміністрації філії, без належного оформлення трудових договорів.

Інспектором праці відповідача за допомогою електронного сервісу Пенсійний фонду України 21.10.2020 об 16 год.42хв було зроблено запит (тим запиту «поточний список страхувальників») за суб`єктом господарювання філія «Укрінтеравтосервіс-Одеса» та отримано наступну відповідь: філія подавала останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий за вересень 2020; згідно цього звіту на філії наявні наступні страхувальники (працівники): 1) ОСОБА_11 , 2) ОСОБА_12 , 3) ОСОБА_13 , 4) ОСОБА_14 , 5) ОСОБА_15 , 6) ОСОБА_16 , 7) ОСОБА_17 , 8) ОСОБА_18 , 9) ОСОБА_19 , 10) ОСОБА_20 , 11) ОСОБА_21 , 12) ОСОБА_22 , 13) ОСОБА_23 , 14) ОСОБА_24 , 15) ОСОБА_25 .

Будь-які відомості щодо укладення інших трудових договорів станом на 21.10.2020 і зокрема, щодо вищезазначених 12-ти осіб, які виконували роботи під час перевірки, позивач ні відповідачу ні суду не надав.

Керуючись ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України … вирішив накласти на філію «Укрінтеравтосервіс-Одеса» штраф у розмірі 600 000 грн».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Дана стаття направлена на визначення умов за яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки. Вимога щодо вручення копії наказу на перевірку для посадових осіб органу державного нагляду (контролю) вичерпується винятково на етапі реалізації цього права суб`єкта господарювання і не може бути застосована як підстава для визнання судом висновків перевірки протиправними після того, як суб`єкт господарювання вже допустив проведення перевірки, не скориставшись своїм правом.

Таким чином, допустивши перевірку, суб`єкт господарювання легалізував її проведення перевірки.

З огляду на зазначене, системно застосовуючи норму ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - суд критично ставиться до доводів позивача, що вручення копії наказу на перевірку відповідачем після початку перевірки, а не на її початку є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Щодо доводів позивача про визначення у Направленні терміну, а не строку, як підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним, суд висновує наступне. Зазначена норма не містить вказівку на те, що законодавець має на увазі саме строк безперервної перевірки, а не термін в який вона може бути проведена. Тому доводи позивача щодо порушення відповідачем в частині зазначення періоду перевірки не відповідають чинному законодавству та не можуть бути застосовані як підстава для визнання оскаржуваного рішення протиправним.

З тексту Наказу, копію якого було додано позивачем до матеріалів позовної заяви слідує наступна фраза: «Під час інспекційного відвідування в термін 07.10 по 21.10.2020 (включно) буде перевірено:…». Таким чином за своїм змістом Наказ містить визначення дати початку заходу і дату закінчення заходу, як цього вимога норма ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач в розумінні букви закону не допустив порушення.

З тексту позовної заяви слідує, що позивач вважає, що йому не було забезпечено права на ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зважаючи на зміст зазначеної норми, на яку посилається і позивач в позовній заяві, остання вказує не на право суб`єкта господарювання, а на його обов`язок, як правову передумову для реалізації права на не допуск на перевірку, визначеного у вищезазначеній нормі ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Як було зазначено і вище, і не заперечується і позивачем, позивачем відповідач був допущений до перевірки. Тому суд критично ставиться до аргументів позивача, що не ознайомлення на початку перевірки позивачем з підставами перевірки є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Окрім того, як зазначає сам позивач в позовній заяві, в Направленні є відсилання як на правову підставу здійснення інспекційного відвідування, - на пп 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», - підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - підставами для здійснення позапланових заходів є:

1)подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

3) перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

4) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

5) неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

6) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

7) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

8) звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Суд погоджується з доводами позивача, що положення пп 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» не відповідають можливим підставам, визначеним ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд також бере до уваги, що 28.04.2021 у справі №640/17424/19 Київський окружний адміністративний суд виніс рішення, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, - про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року N 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Відтак критично ставиться до доводів відповідача, викладених у відзиві, що пп 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 є спеціальною належною нормою, яка визначає підстави для проведення виїзного інспекційного заходу відповідачем.

Разом з тим, суд, звертає увагу, що предметом позову є скасування оскаржуваного рішення за наслідками перевірки та на підставі висновків перевірки. Позивачем не оскаржується в даній справі підстава для проведення перевірки як такої. Суд бере до уваги, що позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, чим вичерпав своє право на не допуск до перевірки у разі недоліків документів посадових осіб відповідачів, які уповноважують їх на перевірку, зокрема недоліків наказу на перевірку.

Зважаючи на те, що на момент перевірки, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 був чинний як підзаконний акт та за умови не доведеності позивачем безпосереднього впливу застосування цього Порядку відповідачем на висновки перевірки та зміст оскаржуваного рішення, - суд приходить до висновку про те, що висновки інспекційної перевірки відповідача не спростовані належними та допустимими доказами та є достатніми і належними підставами для оскаржуваного рішення. Як наслідок, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення та відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.