Справа № 280/12740/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 січня 2022 рокуСправа № 280/12740/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-б, )

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо визначення ОСОБА_1 , починаючи з 02.03.2021 року, стажу роботи на посаді судді 15 років 4 місяці і 1 день, та визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 50 процентів (відсотків) суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 82 від 19 березня 2021 року та №82 від 01.06.2021 в частині визначення ОСОБА_1 , починаючи з 02.03.2021 року, стажу роботи на посаді судді 15 років 4 місяці і 1 день, та в частині визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 50 процентів (відсотків) суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 02.03.2021 враховувати стаж, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 22 років 7 місяців та 11 днів;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 02.03.21 враховувати відсоткове значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді 84 % відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453 у редакції Закону № 192;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 19.02.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 84 процентів суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження доплати 1816,00 грн. (відповідно до кількості заявлених позовних вимог) судового збору на р/р UA4008512 (IBAN), отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м. Зап. Дніпров./ 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , банк Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37941997 або позовної заяви зі зменшеною кількістю позовних вимог; копії оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 82 від 19 березня 2021 року або належним чином обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідача (у кількості примірників відповідно до учасників справи).

На виконання вимог ухвали суду позивачем 10.01.2022 вх. № 1200 супровідним листом від 03.01.2022 лист надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копію протоколу/розпорядження щодо призначення довічного грошового утримання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 82 від 19.03.2021.

Дослідивши подані документи, суд зазначає наступне.

Так, як встановлено наразі, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 82 від 19.03.2021 ОСОБА_1 призначено довічне грошове утримання судді у відставці.

Водночас, оскільки у мотивувальній частині позовній заяві позивач не зазначав про рішення № 82 від 19.03.2021, посилався на те, що довічне утримання судді у відставці йому призначено 18.03.2021, то у суду виникли сумніви щодо існування вказаного рішення, про що і було вказано в ухвалі від 28.12.2021. З огляду на викладене, судом, в ухвалі від 28.12.2021 не досліджувалось питання дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування рішення № 82 від 19 березня 2021 року.

Наразі суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, коли саме позивач дізнався про порушення його прав рішенням № 82 від 19.03.2021, у зв`язку з чим суд не може достовірно встановити початок перебігу строку звернення до суду.

Проте, суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, про те, що:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо».

Тож, враховуючи вищевказану позицію, розмір пенсії позивача міг йому бути відомий вже після отримання першої пенсійної виплати.

Натомість, з даною позовною заявою до суду позивач звернувся лише 23.11.2021, згідно конверту, в якому вона надійшла.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду пояснення разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Окрім того, в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.06.2021 вказано, що оскаржуване рішення №82 від 01.06.2021 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у Вінницькій області, хоча ані у самому рішенні, ані у позовній заяві про це не зазначено.

Тож позивачу слід уточнити позовну заяву та привести у відповідність склад відповідачів заявленим вимогам у прохальній частині.

Згідно з ч. 2,3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Оскільки позовна заява наразі позивачем не приведена у відповідність вимогам ст. 161 КАС України у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням у відповідність складу відповідачів заявленим у прохальній частині вимогам; пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення № 82 від 19 березня 2021 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 161, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/12740/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-б, ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій до 31 січня 2022 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням у відповідність складу відповідачів заявленим у прохальній частині вимогам; пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення № 82 від 19 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко