Справа № 326/1062/16-а
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 січня 2022 року (12:55) Справа № 326/1062/16-а СНН/280/1/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
секретар судового засідання Шелепко Б.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька обласна державна адміністрація, в якому просив:
визнати неправомірними дії Міського голови міста Приморськ, з підстав неналежного виконання посадових обов`язків та недотримання встановленої процедури громадського обговорення пропозиції, щодо об`єднаної громади міста Приморськ та села Преслав з визначенням центру об`єднання в м.Приморськ;
визнати громадські слухання, що проводилися 06.08.2016 щодо обговорення пропозиції об`єднання громади міста Приморськ та села Преслав з визначенням центру м.Приморськ Запорізької області такими, що не відбулися;
визнати протиправним та скасувати рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 06.08.2016.
Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни в частині визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення та його скасування. В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання громадських слухань такими, що не відбулись, провадження у справі закрито.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій з посиланням на п.2 ч.1 ст.363 КАС України, просив рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №326/1062/16-а від 14 січня 2020 року скасувати та позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що матеріали справи №326/1062/16-а містять папірці, які надані представниками відповідача (Приморської міської ради Запорізької області Іотовою В.В. та Гогунським К.М.) в судовому засіданні 16.11.2017, як докази вивчення ініціативи депутатів Приморської міської ради від 30.05.2016 - пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад, тобто є доказом проведення громадських обговорень ініціативи депутатів Приморської міської ради від 30.05.2016 - пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад. На ці документи послався суд, як на документальний письмовий доказ висновку суду, «що у цілому волевиявлення територіальних громад відбулось і більшість людей підтримало об`єднання територіальних громад». Такий висновок суду став підставою для відхилення доводів позивача. Між тим, позивач зазначає, що ним як депутатом районної ради, було зроблено відповідні офіційні запити до установ, які видали такі довідки, щодо фактичності проведення зазначених в них закладів громадських обговорень з трудовими колективами та громадськістю з приводу об`єднання територіальних громад у визначеному депутатами форматі. Як випливає з відповідей цих установ, копії яких надано до матеріалів справи, жодних громадських обговорень з трудовим колективом та громадськістю про переваги чи недоліки об`єднання територіальних громад в форматі села Преслав Преславської сільської ради, села Банівка Банівської сільської ради, сіл Набережне, Камишуватка, Подспорє та міста Приморськ Приморської міської ради в Приморську територіальну громаду з центром у місті Приморськ та саме й вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад в даних установах не проводилося. Будь-яких інших документів на підтвердження проведення вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад в форматі, ініційованим депутатами Приморської міської ради 30.05.2016 року з боку представників Приморської міської ради до матеріалів справи не надано. Також зазначає, що вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020, який набрав чинності 16.12.2020, у справі №329/937/18 засуджено ОСОБА_2 , заступника міського голови м.Приморськ Запорізької області, який був представником Приморської міської ради у справі №326/1062/16, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. З мотивувальної частини вироку вбачається, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Гогунський К.М., який на підставі довіреності виступав представником Приморської міської ради Приморського району Запорізької області у справі №326/1062/16-а з метою доведення факту дотримання Приморською міською радою процедури добровільного об`єднання територіальних громад, в порушення ст.19 Конституції України, на початку серпня 2017 року у незаконний спосіб отримав завідомо підроблений документ - оригінал довідки №191 від 01.08.2017, складеної та виданої невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» на адресу виконавчого комітету Приморської міської ради. Відповідно до змісту вказаної довідки, в червні 2016 року на зборах трудового колективу та громадськості ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» було обговорено питання про добровільне об`єднання територіальних громад міста Приморська, Преславської сільської ради та Банівської сільської ради. Таким чином, на думку заявника, вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі №329/937/18 встановлено фальшивість письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №326/1062/16-а скасовано, а справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою від 14.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження судді Калашник Ю.В. та призначено судове засідання на 11 січня 2022 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.01.2022.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення, відповідно до свої заяви.

Представник Запорізької обласної державної адміністрації надав суду пояснення (вх. №895 від 06.01.2022), у яких зазначає, що не проведення обговорення об`єднання у ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» не є вирішальним фактором, оскільки обговорення здійснювалось в інших закладах та установах, зокрема, Приморський районній державній лікарні ветеринарної медицини, ДНЗ Приморський професійний агарарний ліцей, КЗ Загальноосвітня школа 2 І-ІІІ ступенів міста Приморськ та в інших. Просив розглядати заяву без його участі.

Інші учасники справи до суду не прибули.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.

Так, направляючи на новий розгляд заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд у Постанові від 24.11.2021 вказав, що: «... в даному випадку дослідженню підлягає те чи встановлення вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі №329/937/18 того факту, що оригінал довідки №191 від 01.08.2017 є завідомо підробленим та складений і виданий невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені в.о. директора ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» на адресу виконавчого комітету Приморської міської ради суттєво впливало на результат розгляду справи та ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд судового рішення, у якій подано заяву... ».

На виконання Постанови Верховного Суду від 24.11.2021, суд зазначає таке.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Верховний Судом у цій справі у Постанові від 24.11.2021 зазначив про необхідність з`ясування: чи є встановлення вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі №329/937/18 того факту, що оригінал довідки №191 від 01.08.2017 є завідомо підробленим таким, що суттєво впливало на результат розгляду справи та ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд судового рішення, у якій подано заяву.

Так, з цього питання суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2020, про перегляд якого просить позивач, зазначено: «… Судом досліджено документи надані позивачем щодо не проведення у Відокремленому структурному підрозділі «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» на зборах трудового колективу обговорення питання про добровільне об`єднання територіальних громад та наявності кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 (т.4, а.с.34-35;т.5, а.с.83-86). На думку суду, наявність вказаних документів (навіть можливий вирок відносно ОСОБА_2 ) не спростовує того, що у цілому волевиявлення територіальних громад відбулось і більшість людей підтримало об`єднання територіальних громад. …».

Отже, у мотивувальній частині цього рішення, про перегляд якого просить ОСОБА_1 , чітко вказано, що навіть за умови не проведення у Відокремленому структурному підрозділі «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» на зборах трудового колективу обговорення питання про добровільне об`єднання територіальних громад, у цілому волевиявлення територіальних громад відбулось і більшість людей підтримало об`єднання територіальних громад.

Відтак, встановлення у вироку Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі №329/937/18 того факту, що довідка №191 від 01.08.2017 є підробленою, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки врахування цієї обставини судом під час винесення рішення від 14.01.2020 не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Про вказане свідчить мотивувальна частина рішення суду у справі №326/1062/16-а від 14.01.2020, з якої вбачається, що судом досліджувалось питання не проведення у Відокремленому структурному підрозділі «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» на зборах трудового колективу обговорення питання про добровільне об`єднання територіальних громад та зазначено, що навіть за умови не проведення у вказаному закладі обговорення, у цілому волевиявлення територіальних громад відбулось і більшість людей підтримало об`єднання територіальних громад.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлення вироком суду факту підроблення довідки не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.01.2020 у справі №326/1062/16-а.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Під час розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №326/1062/16-а судом не встановлено всіх умов, які у відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є необхідними для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №326/1062/16-а та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18.01.2022.

Суддя Ю.В.Калашник