Справа № 240/19931/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Майстренко Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.06.2021 №ЖИ30/5860/06/25/РРО/41798087/ДПС-ФС.
Обґрунтовуючи позов, Товариство вказує, що ним не було допущено порушення, відповідальність за яке передбачене абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, а саме допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). На час початку роботи працівники, перераховані в оскаржуваній постанові, були оформлені позивачем відповідним наказом "Про прийняття на роботу" від 11.05.2021 на підставі поданих ними письмових заяв та з 11.05.2021 перебували у трудових відносинах з Товариством.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що за результатами фактичної перевірки встановлено використання праці найманих працівників, у яких відібрано пояснення, що вони працюють з 11.05.2021, проте повідомлення про прийняття їх на роботу отримані Державною податковою службою 10.06.2021. У зв`язку зі встановленим порушенням, яке полягає у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу.
Ухвалою суду від 11.10.2021 заяву позивачу про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволено та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 закрито підготовче провадження у справі.
У судових засіданнях учасники процесу після надання пояснень щодо своєї правової позиції та допиту свідків не висловили заперечень проти подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2021 до Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист від Головного управління ДПС у Житомирській області щодо здійснення працівниками ГУ ДПС у Житомирській області фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес", в ході якої встановлено використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин. Серед матеріалів, долучених до акта фактичної перевірки, містилися також пояснення виявлених неоформлених працівників.
Так, в акті фактичної перевірки від 07.06.2021, складеного ГУ ДПС у Житомирській області, зазначено, що в ході перевірки встановлено використання праці найманих працівників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у яких відібрано пояснення, що вони працюють з 11.05.2021. Посадовими особами TOB "Базар Експрес" в ході перевірки надано наказ про призначення на роботу шести найманих працівників від 11.05.2021 та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 09.06.2021 з квитанціями №2, де зазначено, що працівники приступають до роботи з 11.05.2021. Відповідно до квитанцій №2 повідомлення були отримані Державною податковою службою 10.06.2021, а працівники, зазначені в них, приступили до роботи з 11.05.2021.
Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.06.2021 №ЖИ30/5860/06/25/РРО/417980887/ДПС-ФС за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" та на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 420000,00 грн.
Відповідач вважає, що укладання трудового договору про прийняття на роботу та подання повідомлення - невід`ємні етапи оформлення трудових відносин. Тож неподання повідомлення (навіть за наявності трудового договору про прийняття на роботу) - це порушення, яке розглядається як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Таким чином, вказаних працівників офіційно не працевлаштовано на момент проведення фактичної перевірки, при фактичному виконанні цими громадянами роботи у ТОВ "Базар Експрес", що порушує вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, згідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим та протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).
Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За правилом, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Статтею 265 КЗпП України встановлено, що фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 частини 2 цієї статті).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності встановлення порушення у формі допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а доводи відповідача помилковими.
Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Працівників прийнято на роботу на підставі їх письмових заяв від 11.05.2021, про що видано наказ від 11.05.2021 про прийняття їх на роботу з цієї дати та допущено до виконання трудових обов`язків, проте повідомлено територіальний орган ДФС про таке прийняття 10.06.2021.
Пояснення працівників були надані під час проведення фактичної перевірки, зміст яких зводиться до того, що вони прийняті на роботу з 11.05.2021 з оплатою праці згідно штатного розкладу. Також до перевірки був наданий письмовий наказ про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на роботу з 11.05.2021.
Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтвердили факт укладення трудового договору з ними з 11.05.2021, про що також надали оригінали своїх трудових книжок з відповідними записами у них. Копії цих трудових книжок долучені позивачем до матеріалів справи.
Отже, за обставин, які склались у даній справі, суд вважає, що порушенням, допущеним позивачем, є несвоєчасне повідомлення територіального органу ДФС про прийняття 11.05.2021 на роботу працівників, що не є тотожним порушенню у формі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Так, згідно з абзацом 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів задля їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування до позивача штрафу у розмірі 4200000,00 грн., а оскаржуване рішення є таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зважаючи на що задовольняє позов.
Приймаючи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають відшкодуванню підтверджені документально понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4200,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.02.2022.

Суддя Н.М. Майстренко