Справа № 320/905/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2022 року Київ № 320/905/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до приватного акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ГУ ПФУ у Київській області звернулось до суду з позовною заявою, пред`явивши вимогу до ПАТ "Білоцерківського заводу ГТВ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком 1 та 2 за період серпень 2021 року - грудень 2021 року включно в сумі 1 253 606,02 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом дослідження поданої заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві з огляду на відсутність у його представника права на реалізацію адміністративної правосуб`єктності ГУ ПФУ у Київській області.

Так, відповідно до ч.1, 3 ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України" (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України" (щодо правосуддя) набрав чинності 30.09.2016.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч.1-2 ст.57 КАСУ представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2 ст. 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво у адміністративному процесі має здійснюватися адвокатом: у судах першої інстанції з 01.01.2019 у справах, провадження у яких розпочато після 30.09.2016. Виключення з наведеного правила стосується справ провадження в яких порушено до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (до 30.09.2016); представництво у такій справі може здійснюватися не лише виключно адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства навіть у випадку направлення такої справи на новий розгляд та/або якщо законом визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У адміністративному процесі малозначними справами, відповідно до п.20 ст.4 КАСУ, є адміністративні справи незначної складності, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Перелік справ незначної складності наведено у ч. 6 ст. 12 КАСУ. Таким чином, відповідно до положень ст.131-2 Конституції України та ч. 2 ст.16 КАС України, з 1 січня 2019 року представництво в судах всіх інстанцій як вид правничої допомоги здійснюється винятково адвокатами, крім зазначених вище випадків.

Відповідно до ст.12 КАСУ правову допомогу можуть надавати й інші фахівці в галузі права. У свою чергу, порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються КАСУ та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 3 ст.55 КАСУ унормовано, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як слідує із поданої позовної заяви, остання підписана представником ГУ ПФУ у Київській області за довіреністю Бондаренко Т.М., на підтвердження повноважень якої суду надано оригінал довіреності від 04.01.2021, копії наказу про призначення її на посаду від 20.07.2020 №461-О, посадової Інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта та Положення про юридичне управління ГУ ПФУ у Київській області, у зв`язку з чим суд констатує, що вказані документи не можуть бути належними доказами на підтвердження повноважень представника юридичної особи-суб`єкта владних повноважень, ураховуючи таке:

частиною 3 ст.55 КАСУ встановлюється вичерпний перелік документів, які дають право іншій особі, крім керівника суб`єкта владних повноважень, брати участь у розгляді справи, в тому числі шляхом підписання позовної заяви. До цих документів належить: статут, положення, трудовий договір (контракт), отже Бондаренко Т.М. на підтвердження повноважень представника в адміністративній справі, який діє в порядку самопредставництва юридичної особи необхідно було надати статут, трудовий договір (контракт) та/або Положення, у якому передбачено її право виступати в судах від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження.

Натомість, ні у посадовій інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта, ні у Положенні про юридичне управління ГУ ПФУ у Київській області не передбачено право Бондаренко Т.М. на здійснення представницьких функцій у судах.

При ухваленні даного рішення, суд використовує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду № 160/6823/19 від 03.02.2020 щодо участі суб`єкта владних повноважень у розгляді справи в порядку самопредставництва. Так, Верховний Суд звернув увагу, що змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) та підкреслено, що допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (справа № 160/6823/19 ВС) та наявність відповідного документа. За приписами ч.5 ст.242 КАСУ, такі висновки є обов`язковими для суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до поданої заяви положення п.3 ч.4 ст.169 КАСУ та повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів, Київська область, 08500) до приватного акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" (, вул.Леваневського, буд. 85, м.Біла Церква, Київська область, 09100) про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.