Справа № 320/1576/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

03 лютого 2022 року 320/1576/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% від сум грошового забезпечення та виплати у 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 89% грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 №2/3/1/6151, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5070,00 грн.; оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3240,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6318,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 760,50 грн., премія (35%) - 1774,50 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 №2/3/1/6151, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5070,00 гри; оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3240,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6318,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 760,50 грн.; премія (35%) - 1774,50 грн., з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача в розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 29.01.2020 від 12.11.2021 №2/3/1/6152 яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6050,00 грн.; оклад за військовим званням - 1690,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3870,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 7546,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 907,50 грн.; премія (35%) - 2117,50 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 29.01.2020 від 12.11.2021, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6050,00 грн.; оклад за військовим званням - 1690,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3870,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 7546,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 907,50 грн.; премія (35%) - 2117,50 грн., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача в розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 01.01.2021 від 24.09.2021 №2/3/1/5107 яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6540,00 грн.; оклад за військовим званням - 1820,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 4180,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8151,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 981,00 грн.; премія (35%) - 2289,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 01.01.2021 від 24.09.2021 №2/3/1/5107, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6540,00 грн.; оклад за військовим званням - 1820,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4180,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8151,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 981,00 грн.; премія (35%) - 2289,00 грн., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо:

- зобов`язання обчислити пенсію в розмірі 89% від сум грошового забезпечення за весь період його перебування на пенсійному забезпеченні;

- зобов`язання виплатити 100% підвищення пенсії;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 №2/3/1/6151 з 01.04.2019;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 №2/3/1/6152 з 01.02.2020;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.09.2021 №2/3/1/5107 з 01.02.2021.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин, які позивач намагається врегулювати у судовому порядку: щодо зменшення розміру відсоткового значення пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення - з 01.01.2018, а щодо перерахунку пенсії на підставі нових довідок про розмір грошового забезпечення, які включають в себе додаткові види грошового забезпечення, - з 01.04.2019, з 01.02.2020 та з 01.02.2021.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.