Справа № 320/9671/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ № 320/9671/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Палій О.Л.,

від відповідача Гармаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство

«Мирталь»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроммаш» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2021 №54250716, що було прийнято ГУ ДПС у Київській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на думку позивача спірне податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «СП «Агропроммаш» донараховано суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2 201 991 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем не наведено в Акті результатів перевірки показника суми донарахованих додаткових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 2 201 991 грн, не наведено період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої нібито вчинено порушення, так само як і не наведено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Таким чином, відповідачем не доведено наявність об`єкту оподаткування відповідно до п. 185.1. ПКУ.

Згідно з Актом перевірки зазначена сума 2 201 991,00 грн не є ані податковим кредитом, ані сумою бюджетного відшкодування, ані від`ємним значенням, а є, на переконання відповідача, - «штучною переплатою», тобто відповідачем не доведено наявність порушення п. п.200.1, 200.2, 200.4. Податкового кодексу України, чим порушено приписи чинного законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі №320/9671/21 за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на ту обставину, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідач зазначив, що відповідно до Акта перевірки, ТОВ «СП «Агропроммаш» у січні 2019 року подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року (вхідний від 20.01.2019 №), та допущено помилку при заповненні показника рядка 16.1 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду: значення р.21 попереднього звітного періоду», що призвело до зменшення показника рядка 18 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року (вхідний від 19.12.2017 №) в розмірі 2 201 991 грн, в зв`язку з чим порушено підпункт 5 пункту 4 розділу V та підпункти 3, 4, 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого ТОВ «СП «Агропроммаш» занижено показник рядка 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на загальну суму 2 201 991 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «СП «Агропроммаш» у січні 2019 подано заповнений з помилками Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року. У зазначеному вище уточнюючому розрахунку платником не заповнено Графу 40 «Показник, який уточнюється» в частині рядків 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», 19 «Від`ємне значення різниці», 20 «сума від`ємного значення ... на момент подання податкової декларації», 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), при цьому заповнено графи 5 «Уточнений показник» та 6 «Різниця» зазначених рядків.

Крім того, в уточненому розрахунку в рядку 18 «Позитивне значення різниці» визначено «Показник, який уточнюється» в сумі 2 201 991 грн., якого не було за даними податкової декларації періоду, що уточнюється (було наявне від`ємне значення), «Уточнений показник» зазначено «-», в графі 6 «Різниця» визначено «-» 2 201 991 грн., що призвело до виникнення у картці платника податку так званої «штучної» переплати з ПДВ.

За результатами перевірки підтверджено відсутність за листопад 2017 року позитивного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом, відсутність ПДВ до сплати, наявність від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом.

Тож, виходячи з наведеного вище, перевіркою зроблено правильний висновок, що ТОВ «СП «Агропроммаш» порушено п.п.200.1, 200.2 та 200.4 ст. 200 ПК України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 201 991 грн.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив у якій зазначив про те, що твердження відповідача щодо помилки позивачем при заповненні рядка 16.1. Декларації, яка, нібито, спричинила зменшення показника рядка 18 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 не спростовує доводів позовної заяви щодо цих обставин справи та є необґрунтованим, виходячи з наступного. Контролюючим органом не наведено жодних доказів того, що рядок 18.1 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 був заповнений позивачем неправильно, оскільки доводи контролюючого органу зводяться до посилання виключно на сам факт, нібито, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 2 201 991,00 грн з причин, складення уточнюючого розрахунку, в той час як насправді контролюючий орган збільшив суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за умови не підтвердження під час здійснення перевірки неправомірності формування позивачем податкового кредиту, складу податкових зобов`язань та повноти їх нарахування за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2017.

Згідно з колонкою Б рядку 16 Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року від 19.12.2017 року зазначено від`ємне значення у розмірі 5 969 947,00 грн. Згідно з колонкою 4 (показник, що уточнюється) рядку 16 Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року (вхідний від 20.01.2019 року № ) цей показник відсутній, тобто не уточнюється.

Згідно з колонкою 4 (показник, що уточнюється) рядку 18 Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року (вхідний від 20.01.2019 року № ) не зазначено показник Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017, наведений в рядку 18 цієї декларації. Отже, зазначений уточнюючий розрахунок взагалі не уточнює (не змінює) рядок 18 (позитивне значення) Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року від 19.12.2017 року. Згідно з колонкою 5 (уточнений показник) рядку 18 Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року (вхідний від 20.01.2019 року № ) жодні уточнені показники не зазначені.

Таким чином, значення рядка 18 (позитивне значення) Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року від 19.12.2017 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків, відсутнє, а висновки контролюючого органу про, нібито, помилку при заповненні рядка 16.1. Декларації, яка, нібито, спричинила зменшення показника рядка 18 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017, є необґрунтованими.

17.01.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких ГУ ДПС у Київській області зазначило про те, що при заповненні показника рядка 16.1 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду: значення р.21 попереднього звітного періоду» допущено помилку, а саме: при заповненні уточнюючого розрахунку в графі 4 (показник, який уточнюється) неправильно внесені дані, що призвело до некоректного відображення графи 6 (різниця), де відображується сума помилки (абсолютне значення).

Відповідач зауважив, що зазначена помилка призвела до зменшення показника рядка 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року (вхідний від 19.12.2017 №) на суму 2 201 991 грн.

Відповідно до Індивідуальної картки платника податків ТОВ «СП «Агропроммаш» з податку на додану вартість сума нарахування складає «-» 2 201 991 грн.

21.01.2022 на адресу суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського товариства «Мирталь», у яких позивач зазначив, що позивач в листопаді 2017 року мав від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 3 774 522 грн, однак відсутні належні та аргументовані пояснення та докази щодо того, яким чином за наявності від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 3 774 522 грн позивач занизив зобов`язання з податку на додану вартість в цьому самому періоді на суму 2 201 991,00 грн.

Крім того, позивач зауважив, що уточнюючий розрахунок в рядку 18 жодні показники Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 не уточнює, виходячи з наступного. Згідно з колонкою Б рядку 16 Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року від 19.12.2017 року зазначено від`ємне значення у розмірі 5 969 947,00 грн. Згідно з колонкою 4 (показник, що уточнюється) рядку 16 Уточнюючого розрахунку цей показник відсутній, тобто не уточнюється. Згідно з колонкою 4 (показник, що уточнюється) рядку 18 Уточнюючого розрахунку не зазначено показник Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017, наведений в рядку 18 цієї декларації. Отже, уточнюючий розрахунок в рядку 18 жодних даних Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 не уточнює (не змінює). Згідно з колонкою 5 (уточнений показник) рядку 18 Уточнюючого розрахунку жодні уточнені показники не зазначені.

Згідно пояснень бухгалтера позивача, метою складання Уточнюючого розрахунку було уточнення відомостей рядка 21 (Від`ємне значення) Податкової декларації за листопад 2017 року в рядку 16.1. (Від`ємне значення, що включається до ПК поточного періоду) Уточнюючого розрахунку, однак під час внесення даних бухгалтером у встановленому порядку, відомості не відображались або відображались невірно, тому вона звернулась до податкового інспектора Бородянської ДПІ у Київській області, яка надала інструкції по заповненню. В результаті такого заповнення та автоматичного програмного збою, уточнюючий розрахунок виявився заповненим неправильно.

Судове засідання, призначене у справі на 05.10.2021 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панової Г.В. на лікарняному. Наступне судову засідання призначене у справі на 08.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 07.12.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 24.01.2022.

У судове засідання, призначене у справі на 24.01.2022 з`явилися уповноважені представники сторін.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну найменування позивача по справі № 320/9671/21, у якій зазначено про те, що відповідно до рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроммаш» від 09.12.2021 змінено найменування товариства, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроммаш» () перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мирталь» ().

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 суд замінив позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроммаш» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мирталь», у зв`язку з перейменуванням позивача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково зауважив, що доводи відповідача про те, що помилка у заповненні графи 4. Рядку 16.1 спричинила зменшення показника у рядку 18 не доводить правомірності спірного податкового повідомлення-рішення а є технічною помилкою. При цьому, висновки акта перевірки на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення не підтверджені відповідачем жодними доказами.

Уповноважений представник відповідача заперечував щодо позовних вимог та зазначив, що у акті перевірки було встановлено порушення в тому числі порядку ведення та заповнення звітності. Представник ГУ ДПС у Київській просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» зареєстроване як юридична особа 19.04.2011 Номер запису: 0007173 (код за ), перебуває на обліку в Бородянській ОДПІ ГУ ДПС у Київській області. Основним видом економічної діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур КВЕД 01.11.

На підставі направлень від 28.02.2020 №810, №811, №812, №813, №814, №828 та від 09.02.2021 №656/0717, №658/0717, №660/0717, №663/0717, №666/0717, виданих ГУ ДПС у Київській області, відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 14.02.2020 №406, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «СП «Агропроммаш» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області оформлено акт від 25.02.2021 №2565/10-36-07-16/37606056, висновками якого встановлено наступне.

Перевірко пунктів № 1-7, 9-26 плану перевірки порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СП «Агропроммаш»:

- п.п.200.1, 200.2 та 200.4 ст.200 ПК України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 201 991 грн, в тому числі по періодам: січень 2019 року - 2 201 991 грн;

- п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст.201 України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення податку на де вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податке періоду (р. 21 Декларації) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 193 636 грн, у числі по періодам: грудень 2019 року на суму 193 636 грн.

Вказане в акті порушення п.п.200.1, 200.2 та 200.4 ст.200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість грунтуються на висновках податкового органу щодо повноти декларування податку на додану вартість, викладених у пункті 3.1.2.3 акта.

Відповідачем зазначено про те, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 ТОВ «СП «Агропроммаш» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі - 1 905 427 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.01.2017 по 31. 12.2019 встановлено його заниження всього у сумі 2 201 991 грн., в тому числі по періодам: січень 2019 року - 2 201 991 грн. встановлено завищення залишку від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) на загальну суму 193 636 грн, в тому числі по періодам: грудень 2019 року на суму 193 636 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «СП «Агропроммаш» в січні 2019 року подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року (вхідний від 20.01.2019 №), та допущено помилку при заповненні показника рядка 16.1 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу ПК поточного періоду: значення р.21 попереднього звітного періоду», що призвело до зменшення показника рядка 18 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року (вхідний від 19.12.2017 №) в розмірі 2 201 991 грн, в зв`язку з чим порушено підпункт 5 пункту 4 розділу V та підпункти 3, 4, 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 28.01.2016 року за №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «СП «Агропроммаш» занижено показник рядка 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на загальну суму 2 201 991 грн (зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 3 1.12.2019 наведено в додатку 13 до акта перевірки).

Додатково в акті перевірки зазначено про те, що в порушення п. п. 200.1, 200.2 та 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року за №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, зі змінами та доповненнями, ТОВ «СП «Агропроммаш» завищено показники, задекларовані в рядку 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на загальну суму 2 201 991 грн, в тому числі по періодам: січень 2019 року - 2 201 991 грн.

Дане порушення вимог чинного податкового законодавства встановлено при перевірці Податкових декларацій з податку на додану вартість та Уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Позивач не погоджуючись з висновками акта перевірки подав до Головного управління ДПС у Київській області заперечення до акта перевірки від 25.02.2021 № 2565/10-36-07-16/37606056.

Листом від 30.03.2021 № 2367/12/10-36-07-16 Головне управління ДПС у Київській області «Про надання відповіді на заперечення до акта перевірки», висновки акта перевірки від 25.02.2021 №2565/10-36-07-16/37606056 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СП «Агропроммаш» (код за )» залишило без змін, а заперечення до акта перевірки без задоволення.

За результатами перевірки на підставі складеного акта, відповідачем 02.04.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення № 54250716, яким ТОВ «СП «Агропроммаш» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2 422 190, 10 грн, з яких 2 201 991 грн за податковим зобов`язанням та 220 199,10 грн за штрафними санкціями.

20.04.2021 ТОВ «СП «Агропроммаш» було подано до контролюючого органу скаргу на податкове повідомлення-рішення від 02.04.2021 № 54250716, яку рішенням ДПС України від 29.06.2021 № 14485/6/99-00-06-01-11-06 залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Не погоджуючись із вказаними висновками акта перевірки та податковим повідомленням-рішенням від 02.04.2021 № 54250716, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі по тексту ПК України, в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Статтею 200 ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Пунктом 200.1. статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Нормами пункту 200.2. статті 200 ПК України обумовлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Разом з тим, пункт 200.4. статті 200 ПК України визначає, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Пунктом 46.5 статті 46 ПК України передбачено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (п.48.1 статті 48 ПК України).

Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно із пунктом 50.1 статті 50 ПК України У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибути та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року наступного за звітним.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі по тексту Порядок №21).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку № 21 подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Розділом ІV Порядку №21 обумовлено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Не може бути зменшена сума податкових зобов`язань, яка не була сплачена до бюджету в минулих звітних (податкових) періодах, у зв`язку з повним або частковим списанням податкового боргу.

Зміна напряму узгодженого бюджетного відшкодування за рішенням платника податку здійснюється шляхом подання до контролюючого органу уточнюючого розрахунку до декларації за звітний (податковий) період, в якому було задеклароване таке бюджетне відшкодування.

Розділом VІ Порядку №21 обумовлено, що уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу (пункт 1).

У графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється (пункт 2).

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення (пункт 3).

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення (пункт 4).

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок (пункт 5).

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2 (пункт 6).

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу четвертого пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1 (пункт 7).

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників (пункт 8).

Підпунктом 5 пункту 5 розділу V Порядку № 21 визначено, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що 19.12.2017 ТОВ «СП «Агропроммаш» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року .

20.01.2019 ТОВ «СП «Агропроммаш» було заповнено уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації за листопад 2017 року, на якому відображена відмітка контролюючого органу щодо прийняття документа.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, згідно пояснень бухгалтера метою складання Уточнюючого розрахунку було уточнення відомостей рядка 21 (Від`ємне значення) Податкової декларації за листопад 2017 року в рядку 16.1. (Від`ємне значення, що включається до ПК поточного періоду) Уточнюючого розрахунку, однак під час внесення даних бухгалтером у встановленому порядку, відомості не відображались або відображались невірно, та за результатами заповнення та автоматичного програмного збою, уточнюючий розрахунок виявився заповненим неправильно.

Суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.10 статті 86 ПК України обумовлено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Слід зазначити, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.200.1, 200.2 та 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 201 991 грн., в тому числі по періодам: січень 2019 року - 2 201 991 грн з огляду на подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2017 року (вхідний від 20.01.2019 №), та допущено помилку при заповненні показника рядка 16.1 Декларації, що призвело до зменшення показника рядка 18 Декларації.

Відтак, ГУ ДПС у Київській області дійшло висновку про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 201 991 грн., в тому числі по періодам: січень 2019 року - 2 201 991 грн.

Водночас, як підтверджується актом перевірки перевірку правильності визначення податку на додану вартість відповідач здійснював лише за результатом аналізу уточнюючої декларації та декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року. Однак, в акті перевірки не відображено відомостей щодо дослідження контролюючим органом, податкових декларацій (розрахунків) регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, як це передбачено положеннями пункту 44.1 статті 44, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що ТОВ «СП «Агропроммаш» в листопаді 2017 року мав від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 3 774 522 грн., однак відсутні належні та аргументовані пояснення та докази щодо того, яким чином за наявності від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 3 774 522 грн позивач занизив зобов`язання з податку на додану вартість в цьому самому періоді на суму 2 201 991,00 грн.

Крім того, відповідачем не наведено в акті результатів перевірки показника суми донарахованих додаткових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 2 201 991грн, не наведено період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої нібито вчинено порушення, так само як і не наведено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Таким чином, Відповідачем не доведено наявність об`єкту оподаткування відповідно до п. 185.1. ПК України.

З огляду на викладене, висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.п.200.1, 200.2 та 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 201 991 грн., в тому числі по періодам: січень 2019 року - 2 201 991 грн є сформованих без повного встановлення обставин виникнення податкового кредиту.

Крім того, в ході судового розгляду справи, представник контролюючого органу не зміг пояснити суду яким чином посадовими особами податкового органу було здійснено перевірку формування податкового кредиту позивачем, які саме документи при цьому ними вивчалися, які недоліки в документах були виявлені тощо.

Податковий орган, не навів жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Отже враховуючи викладене, суд дійшов висновку що податковим органом не було наведено підстав та не надано доказів щодо обгрнутовнаості висновків щодо заниження від`ємного значення з податку на додану вартість позивачем.

Згідно ч.2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, податковове повідомлення-рішення від 02.04.2021 №54250716 прийнято безпідставно, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 22 700,00 грн. відтак враховуючи задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 02.04.2021 року № 54250716.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мирталь» (; місцезнаходження: 07810, Київська обл., Бучанський р-н, село Мирча, вул.Шевченка, будинок 89) сплачений ним судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 лютого 2022 р.