Справа № 120/15481/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 120/15481/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.11.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

30.12.2021 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 05.01.2022 вирішено продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

17.01.2022 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення, у якій зазначається, що згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства "Тульчинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Тульчинської міської ради від 30.12.2021 ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою на Білоусівського ФП 15.10.2021 та обслуговувався на дому з 15.10.2021 по 20.12.2021.

До заяви про поновлення строку стороною позивача також додано відповідь на запит комунального некомерційного підприємства "Тульчинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Тульчинської міської ради від 13.01.2022. Відповідно до якої при первинному огляді ОСОБА_1 встановлено діагноз: ХС атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертонічний криз. Як зазначає позивач, йому було організовано стаціонар на дому та рекомендовано дотримуватись ліжкового режиму. Таке рішення прийнято з урахуванням критичною епідеміологічною ситуацією щодо COVID-19 в регіонах України. Лікування хворого тривало з 15.10.2021 по 20.12.2021.

Окрім того, представник позивача у заяві про поновлення строку також просить звернути увагу суду на те, що позов не подано у встановлений законом строк, оскільки 05.10.2021 ОСОБА_2 (представник позивача) доставлено у реанімаційне відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, де вона перебувала до 08.10.2021 включно і потім знаходилась на лікуванні по 18.10.2021, про що свідчить виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.10.2021 та інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я від 11.10.2021.

Відтак, сторона позивача просить врахувати вищезазначений збіг обставин та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушеного суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про її порушення.

За змістом частин першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Так, з наданих представником позивача пояснень та наданих доказів, а саме: виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07.10.2021, інформаційної довідки від 11.10.2021, відповіді на запит від 13.01.2022, виписки з історії хвороби №740 вбачається, що у сторони позивача дійсно існувала сукупність об`єктивних обставин, які перешкоджали зверненню до суду в межах місячного строку.

При цьому, суд зазначає, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-VI "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на пріоритетності захисту прав саме людини шляхом забезпечення реального доступу до правосуддя, при цьому необхідним є уникнення занадто формалізуючих підстав для позбавлення особи єдиного способу захисту її прав.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 5, 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна