Справа № 320/1096/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 лютого 2022 року Київ № 320/1096/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Бучанського районного управління поліції Київської області лейтенанта Марченко Євгенії Олександрівни, Бучанського районного управління поліції Київської області про скасування постанови,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Бучанського РУП Київської області лейтенанта Марченко Є.О., Бучанського РУП Київської області про скасування постанови серії БАВ №427771.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, суд виходив із такого: завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, її предметом є оскарження постанови інспектора Бучанського РУП Київської області лейтенанта Марченко Є.О. про накладення адміністративного стягнення на позивача в межах справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ №427771 від 17 січня 2022 року.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
При цьому, згідно з розмежуванням предметної юрисдикції адміністративних судів, закріпленої у статті 20 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а не окружним адміністративним судам.
Таким чином, за наведених обставин та зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ЄСПЛ у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з ..... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.....". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Водночас, Київський окружний адміністративний суд у спірних відносинах не є "судом, встановленим законом" для розгляду цього позову.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, за місцезнаходженням сторін у сраві, а саме Києво-Святошинським районним судом Київської області.
При цьому, суд ураховуючи те, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для звернення до належного суду, відмову у відкритті провадження чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у разі порушення територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до п.2 ч.1 ст.29 КАС України.
Відтак, керуючись ст. ст.20,29,243,248, КАС України, суд, -
у х в а л и в:
адміністративну справу № 320/1096/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бучанського районного управління поліції Київської області лейтенанта Марченко Євгенії Олександрівни, Бучанського районного управління поліції Київської області про скасування постанови передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.