Справа № 320/429/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 січня 2022 року 320/429/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, допущену відносно ОСОБА_1 під час визначення розміру пенсії за віком щодо: не зарахування до страхового стажу періоду навчання 23 місяці з 01.09.1978 по 04.07.1980 у Київському медичному училищі №2 з 01.07.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 із застосуванням страхового стажу в кількості 33 років 8 місяців (406 місяців) та провести виплату недоплаченої суми пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у неврахуванні ОСОБА_1 величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % та застосування коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,31917 при перерахунку пенсії з 01.07.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % та із застосуванням коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,45675 при перерахунку пенсії з 01.07.2013.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №320/429/21 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, допущену відносно ОСОБА_1 під час визначення розміру пенсії за віком щодо не зарахування до страхового стажу періоду навчання 23 місяці з 01.09.1978 по 04.07.1980 у Київському медичному училищі №2 з 01.07.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням страхового стажу в кількості 34 роки 2 місяці (410 місяців) та провести виплату недоплаченої суми пенсії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у неврахуванні ОСОБА_1 величини оцінки одного року страхового стажу 1 % та застосування коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,31917 при перерахунку пенсії з 01.07.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 10.03.2013 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % та із застосуванням коефіцієнту страхового стажу в розмірі 0,46125 при перерахунку пенсії з 01.07.2013.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №320/429/21 залишено без змін.

Відтак, з урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 набрало законної сили 29.10.2021.

12.01.2022 позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 та у виконавчих листах у справі №320/429/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 виправлено описку в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 та у виконавчих листах у справі №320/429/21, а саме замість слів "пенсії за віком" вважати правильно "пенсії за вислугою років".

23.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині зазначення в резолютивній частині рішення "пенсії за віком".

17.01.2022 вказана заява передана на розгляд судді Балаклицькому А.І., що підтверджується актом від 17.01.2022, складеним відділом ВДЗК (канцелярія).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішення у справі було ухвалене у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме відповідачу незрозуміла резолютивна частина рішення суду від 09.06.2021, оскільки в резолютивній частині рішення вказано зробити перерахунок пенсії за віком, однак позивач отримує пенсію за вислугу років.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Враховуючи те, що судом було виправлено описку в резолютивній частині судового рішення та у виконавчих листах у справі №320/429/21 з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, суд не вбачає необхідності роз`яснювати рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.