Справа № 120/6682/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2022 р. Справа № 120/6682/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоніс М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.10.2019 № 38 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.09.2019 із урахуванням висновків суду у цій справі.

04.01.2022 до суду надійшли дві заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 410/22, № 413/22).

Ухвалою від 10.01.2022 розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі № 120/6682/20-а призначено в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу 3-х денний строк з дня вручення копії ухвали для подання до суду заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Копію ухвали від 10.01.2022 відповідачем отримано 13.01.2022, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. Однак, відповідач своїм правом на подання до суду заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення не скористався.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі № 1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Натомість із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач не погоджується із розміром пенсії яку він отримує після перерахунку та діями посадових осіб, вчиненими при перерахунку пенсії та просить: 1) провести службове розслідування; 2) встановити посадових та службових осіб органів Пенсійного фонду України дії яких йому завдали збитків; 3) встановити термін виконання рішення суду у справі № 120/6682/20-а.

Відтак, проаналізувавши текст заяви, суд доходить висновку, що позивач ініціює розгляд питань, які виходять за межі спірних правовідносин.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлення нових обставин, надання їм оцінки та вирішення питань, які не входили до предмету спору у справі № 120/6682/20 не допускається шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Відтак, дослідивши аргументи заяви, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 120/6682/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович