Справа № 280/11259/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 січня 2022 року Справа № 280/11259/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний реєстратор відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володмирівна (вул. Жуковського, 36, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002), про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа Державний реєстратор відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2021 №2560/7 Про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушено та зобов`язати Міністерства юстиції України розглянути заяву позивача від 25.03.2021, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.03.2021 за №П-9422 по суті.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження. Крім того, до участі у справі залучено Державного реєстратора відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлану Володимирівну, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.03.2021 він звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії вчинені Державним реєстратором відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світланою Володимирівною. Позивач вважає, що його скаргу було неправомірно відхилено відповідачем, оскільки на момент проведення реєстраційних дій, скаржник не був ні керівником, ні учасником TOB «АГРО- ЮНІ», а тому відсутні підстави вважати що дії державного реєстратора порушують права позивача. В скарзі позивач посилається реєстратором було порушено норми законодавства, щодо проведення реєстраційних дій стосовно внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.02.2021 № 015004556 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ». Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що доводи скаржника щодо протиправності реєстраційних дій зводилися до того, що один із засновників, а саме ОСОБА_2 протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ЮНІ» від 25.10.2021 № 25/01/21 прийняв рішення про зміну директора підприємства, у зв`язку із смертю засновника ОСОБА_3 . Також зі слів скаржника він є сином та єдиним спадкоємцем за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 учасника, який був керівником та учасником ТОВ «АГРО-ЮНІ». Колегією встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії» скаржник не був ні керівником, ні учасником ТОВ «АГРО-ЮНІ». Також Колегією, з пояснень скаржника та доданих до скарги документів, не встановлено його належність до, кола спадкоємців померлого учасника Товариства - ОСОБА_3 . Тому відповідно до пункту 9 Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 24/34307, з метою належного з`ясування обставин описаних у скарзі, Міністерством юстиції України скаржнику було направлено запит від 08.06.2021 № 4021/33.1.2/-21 про надання інформації щодо підтвердження факту порушення його прав оскаржуваною реєстраційною дією, а саме: надання довідки про коло спадкоємців на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , проте скаржником не було надано відповідь на зазначений Запит. За результатами аналізу скарги та відомостей ЄДР, Колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржувана реєстраційна дія, порушує права скаржника та відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи Державного реєстратора відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни пояснень чи заперечень до суду не надходило.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРО-ЮНІ» (код ЄДРПОУ ) 06.10.1999 зареєстровано як юридичну особу, дата запису : 30.09.2005, Номер запису: 0000171.

Судом встановлено що відповідно до свідоцтва про смерть від 10.11.2020 серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер у віці 53 років 06.11.2020,про що було складено відповідний актовий запис №78.

11.11.2020 за заявою сина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О.В. було заведено спадкову справу №99/2020. Про що ОСОБА_1 було видано відповідний витяг.

15.03.2021 було проведено загальні збори засновників ТОВ «АГРО-ЮНІ» на порядку денному зборів, було прийнято рішення про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань померлого ОСОБА_3 , як підписанта та особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та уповноважити директора Товариства на подання документів в органи державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. На підставі зазначеного рішення оформленого протоколом від 15.03.2021 № 15/03/21.

25.03.2021 позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на неправомірні дії Державного реєстратора відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володмирівни., щодо вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 01.02.2021 №015004556, внесена зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або зміна відомостей про керівника юридичною особи.

07.07.2021 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, в якому зазначено рекомендацію відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.03.2021 на реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30611819) у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушено.

26.07.2021 Міністерством юстиції України видано наказ №2560/7, яким наказано Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.03.2021 на реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30611819) у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушено.

22.07.2021 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою H.A., у зв`язку зі смертю нотаріуса у якої було заведено спадкову справу - ОСОБА_4 було видано свідоцтво про спадщину № 455, у відповідності до якого позивачем було отримано у спадщину 50 % статутного капіталу TOB «Агро-Юні».

27.07.2021 ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Дмитренко М.Р. було засвідчено справжність підпису на заяві про вступ до TOB «Агро-Юні» та зареєстровано в реєстрі за №806.

28.07.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Кальченко О.В. були проведенні реєстраційні дії. відповідно до яких ОСОБА_1 став засновником TOB «Агро-Юні», який володіє 50% статного капіталу та 50% голосів

Позивач, не погодившись рішення щодо відмови у задоволенні скарги, звернувся з даним позовом до суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Суд зазначає, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2021 №2560/7 Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.03.2021 жодним чином не порушує прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є виключно суб`єктивною думкою відповідача зі спірного питання.

Більш того, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що його права порушенні фактом вчинення державним реєстратором відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світланою Володмирівною реєстраційних дій від 01.02.2021 №015004556 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу унаслідок якої змінено керівника та інформацію для здійснення зв`язку з ТОВ «АГРО-ЮНІ», то відповідно має право у судовому порядку оскаржити правомірність вчинення державним реєстратором таких дій.

Відмова Міністерства юстиції України безпосередньо не впливає на права та законні інтереси позивача та не містить владно-управлінських приписів для нього.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки належним способом захисту є оскарження саме вчинених державним реєстратором реєстраційних дій в рамках цивільного чи господарського судочинства (в залежності від учасників справи та вимог).

При цьому, саме в рамках розгляду справи про оскарження реєстраційних дій, судом буде надана правова оцінка тим доводам, які викладені позивачем в позовній заяві, та встановлена правомірність дій державного реєстратора.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний реєстратор відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна (вул. Жуковського, 36, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002), про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25.01.2022.

Суддя А.В. Сіпака