Справа № 320/9085/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 січня 2022 року №320/9085/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Державного агентства лісових ресурсів України та Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:

- заборонити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метри (п.1 акту);

- заборонити виконання зварювальних та газополум`яних робіт (п.2 акту);

- заборонити експлуатацію електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електроустаткування ТП-109 (п.10 акту);

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного транспортного засобу (автонавантажувач Балканкар інвентарний №104499), кранів-навантажувачів (інвентарні №105950,105560,105849,105869,105305); повітрозабірника (зав.№1186),вантажопідіймальних кранів (зав. №22363, зав. №38545, зав. №б/н, зав. №1190, зав. №1137, зав. №146081), які виконуються на підставі дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.32 акту);

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: налагодження, ремонт, технічне обслуговування, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічний транспортний засіб (автонавантажувач Балканкар інвентарний №104499), крани-навантажувачі інвентарні №105950,105560,105849,105869,105305; повітрозабірник зав. № 1186, вантажопідіймальні крани зав.№22363,зав.№38545,зав.№б/н, зав.№1190, зав.№1137,зав.№146081, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (п.33 акту);

- заборонити експлуатацію кранів-навантажувачів (інвентарні №105950,105560, 105849, 105869,105305), фронтального підйомника Lauh (інв. №1041114), допущених в експлуатацію (до застосування) без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України (п.48 акту);

- заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт, за допомогою машин та механізмів (п. 49 Акту);

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів (баштовий кран С-981 зав.№1137, автокран КС-2573, зав.146081) (п.66,67 акту).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Державне агентство лісових ресурсів України та Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

23.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного транспортного засобу (автонавантажувач Балканкар інвентарний №104499), кранів-навантажувачів (інвентарні №105950,105560,105849,105869,105305); повітрозабірника (зав.№1186),вантажопідіймальних кранів (зав. №22363, зав. №38545, зав. №б/н, зав. №1190, зав. №1137, зав. №146081), які виконуються на підставі дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.32 акту);

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: налагодження, ремонт, технічне обслуговування, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічний транспортний засіб (автонавантажувач Балканкар інвентарний №104499), крани-навантажувачі інвентарні №105950,105560,105849,105869,105305; повітрозабірник зав. № 1186, вантажопідіймальні крани зав.№22363,зав.№38545,зав.№б/н, зав.№1190, зав.№1137,зав.№146081, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (п.33 акту);

- заборонити експлуатацію кранів-навантажувачів (інвентарні №105950,105560, 105849, 105869,105305), фронтального підйомника Lauh (інв. №1041114), допущених в експлуатацію (до застосування) без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України (п.48 акту);

- заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт, за допомогою машин та механізмів (п. 49 Акту).

Усною ухвалою суду від 25.11.2021, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Усною ухвалою суду від 21.12.2021, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2022 до 12 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.01.2022, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

18.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням Державним підприємством "Білоцерківське лісове господарство" порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає таке.

Підстави та порядок закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, враховуючи вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню, суд розцінює подану позивачем заяву про закриття провадження як заяву про відмову від позову, з огляду відсутність інших законодавчо визначених передумов для закриття провадження.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Так, згідно з частиною шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не суперечить положенням чинного процесуального законодавства та підстава такої відмови підтверджена документально - актом позапланової перевірки, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Головного управління Держпраці у Київській області від позову.

2. Провадження в адміністративній справі закрити.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.