Справа № 320/15145/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 грудня 2021 року м. Київ Справа № 320/15145/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доприватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (вул. Шолуденко, буд. 19, м. Вишгород, Київська область, 07300)
провизнання бездіяльності протиправною, скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (далі відповідач) про скасування арешту, накладеного постановою відповідача від 27.10.2020 ВП № 63416727 на рахунки позивача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкриті в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, не зазначених позивачем у позовній заяві; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог) з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів.

07.12.2021 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднано належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів та позовну заяву у новій редакції (у двох екземплярах), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у незнятті арешту, накладного на кошти позивача у виконавчому провадженні № 63416727;

- скасувати арешт, накладений постановою відповідача від 27.10.2020 ВП № 63416727 на рахунки позивача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкриті в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк"

Крім того, позивачем подано суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що відповідачем в рамках виконавчого провадження № 63416727 винесено постанову від 06.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, однак жодних дій, спрямованих на зняття арешту з майна та банківських рахунків позивача, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем вчинено не було.

Позивач наголошує, що незняття арешту, накладеного на її на майно та банківські рахунки за відсутності визначених правових підстав для цього, порушує її конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку з чим єдиним належним способом відновлення порушених прав позивача є звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши заяву позивача, суд враховує, що оскаржувана нею бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до вчинення дій, які свідчать про її припинення. Відтак, триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку з чим протиправна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.12.2021 у цивільній справі № 760/19348/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду позивачем не пропущено, а отже її заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є безпідставною.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256, 257, 262, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 63416727.

3. Вказані документи повинні бути подані відповідачем упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Попередити відповідача про застосування у разі невиконання вимог ухвали суду заходів процесуального примусу, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), та заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

5. Запропонувати відповідачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам) на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.