Справа № 280/13266/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2022 року Справа № 280/13266/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витреубвання доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАНЮ «ГІПРОПРОМ БУД» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, приміщення 74, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАНЮ «ГІПРОПРОМ БУД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення відповідача № від 03.12.2021.

04 січня 2022 р. судом відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.01.2022 о/об 17 год. 00 хв.

20 січня 2022 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у ТОВ "ГІП ГІПРОПРОМ БУД" (Код ) по податковим деклараціям № від 19.04.2021 № від 20.08 2021 та по уточнюючому розрахунку № від 30.08.2021 - за період з 01.03.2021 по 25.06.2021 та з 01.06.2021 по 03.09.2021: - залишок коштів на банківських рахунках з дня подання декларації по день сплати, по несвоєчасно сплачених податкових зобов`язань вказаних в акті перевірки; - оборотно сальдові відомості по рахунку 31 за вище вказаний період та за календарний місяць, на який припадає граничний термін сплати, несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань.

Клопотання обгрунтоване тим, що згідно витребуваних документів (а саме оборотно-сальдові відомості по рахунку 31 та залишок коштів на банківських рахунках) можливо визначити умисно/неумисно діянь щодо несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання відповідно до статті 124 Податкового кодексу України по деклараціям указаним в акті камеральної перевірки.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 7 ст. 80 КАС України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наявні матеріали, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та необхідність витребування від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Рівненського міського суду Рівненської області та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська додаткових доказів.

Керуючись положеннями статей 72, 80, 243 та 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАНЮ «ГІПРОПРОМ БУД» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, приміщення 74, ) по податковим деклараціям № від 19.04.2021 № від 20.08 2021 та по уточнюючому розрахунку № від 30.08.2021 - за період з 01.03.2021 по 25.06.2021 та з 01.06.2021 по 03.09.2021: - залишок коштів на банківських рахунках з дня подання декларації по день сплати, по несвоєчасно сплачених податкових зобов`язань вказаних в акті перевірки; - оборотно сальдові відомості по рахунку 31 за вище вказаний період та за календарний місяць, на який припадає граничний термін сплати, несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань.

2. Копію ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАНЮ «ГІПРОПРОМ БУД» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, приміщення 74, ) для виконання.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАНЮ «ГІПРОПРОМ БУД» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, приміщення 74, ) а до 22 лютого 2022 року, надати до канцелярії суду або на офіційну адресу електронної пошти Запорізького окружного адміністративного суду: витребуваний докази (документи).

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2022 року.

У відповідності до ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Сацький