Справа № 320/12255/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року справа №320/12255/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Київській області та Держаної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2756765/42549330 від 10.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 14.05.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" датою 31.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2756764/42549330 від 10.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 14.05.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" датою 31.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2756763/42549330 від 10.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.05.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" датою 31.05.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" були подано до контролюючого органу податкові накладні від 14.05.2021 №1, від 14.05.2021 №2 та від 14.05.2021 №3 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями від 10.06.2021 №2756765/42549330, №2756764/42549330 та №2756763/42549330 було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення відповідачем, а лише містять посилання на те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку первинних документів. У той же час, як вказує позивач, відповідачем не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, повідомили про те, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій Комісією ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення від 10.06.2021 №2756765/42549330, №2756764/42549330 та №2756763/42549330 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідачі зазначили, що позивачем не були надані акти прийому-передачі майнових прав на квартири, а також розрахункові документи за договором поставки, укладеним між позивачем та ТОВ "Аерок".

На думку відповідачів, висновки контролюючого органу є обґрунтованими, оскільки фактичне здійснення господарських операцій не підтверджено належними доказами, що свідчить про відсутність реальних правовідносин між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фах Інвест Груп (ідентифікаційний код 42549330, місцезнаходження: 08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.71А/1) 11.10.2018 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.3)

Судом встановлено, що 11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу прав на квартиру №25, 26 та 27, за умовами яких продавець зобов`язався передати покупцю майнові прав на квартири в складі об`єкта будівництва, а продавець - прийняти їх та оплатити ціну таких майнових прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 договорів визначено, що об`єктом будівництва є нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу "Заріччя", житловий будинок №1 за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Героїв Небесної Сотні, 68 (1 черга).

Згідно з пунктами 2.5 договорів майнові права на квартиру передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав), який є невід`ємною частиною цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об`єкта будівництва, у строк, визначений продавцем, та за умови повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру.Факт повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру буде підтверджуватися наданням довідки згідно з п.2.6 цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договорів майнові права на квартиру - усі права на квартиру, які належать продавцю та надають право покупцю отримати у власність квартиру на умовах, визначених цим договором. Майнові права на квартиру включають повноваження здійснювати оформлення та реєстрацію права власності на квартиру після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, в установленому чинним законодавством України порядку. Квартира, майнові права на яку передаються за договором має наступні технічні попередні (проектні) характеристики:

- номер квартири - 25, поверх - 3, під`їзд - 1, проектна загальна площа 37,7 кв.м., проектна житлова площа - 15,3 кв.м., кількість кімнат - 1 (договір №25 від 11.05.2021);

- номер квартири - 26, поверх - 3, під`їзд - 1, проектна загальна площа 37,7 кв.м., проектна житлова площа - 15,3 кв.м., кількість кімнат - 1 (договір №26 від 11.05.2021);

- номер квартири - 27, поверх - 3, під`їзд - 1, проектна загальна площа 37,2 кв.м., проектна житлова площа - 16 кв.м., кількість кімнат - 1 (договір №27 від 11.05.2021);

Згідно з пунктом 3.3 договорів строк прийняття об`єкту будівництв в експлуатацію - не пізніше 15 жовтня 2021 року.

Пунктом 4.1 договорів визначено, що ціна майнових прав на квартиру становить:

- 358150,00 грн., в тому числі ПДВ - 59691,67 грн. (договір №25 від 11.05.2021);

- 358150,00 грн., в тому числі ПДВ - 59691,67 грн. (договір №26 від 11.05.2021);

- 353400,00 грн., в тому числі ПДВ - 58900,00 грн. (договір №27 від 11.05.2021).

Відповідно до пункту 4.3 договорів кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після обмірів суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію, та отримання продавцем технічного паспорту на квартиру, відповідно до фактичної площі квартири, виходячи з вартості 1 кв.м., визначеної в розмірі 9500,00 грн., у тому числі ПДВ - 1583,33 грн.

Пунктом 4.6 договорів встановлено, що сторони дійшли згоди, що покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав на квартиру за цим договором шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів в розмірі 100% ціни майнових прав на квартиру до 14 травня 2021 року включно.

Відповідно до пунктів 10.1-10.2 договорів цей договір укладений в день його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (т.1, а.с.33-41).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Баришівська зернова компанія" було перераховано позивачу передоплату за придбання майнових прав на відповідні квартири на загальну суму 1069700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.05.2021 №9766 на суму 358150,00 грн., від 14.05.2021 №9767 на суму 358150,00 грн. та від 14.05.2021 №9768 на суму 353400,00 грн. (т.1, а.с.42-44).

У момент настання «першої події» - отримання 14.05.2021 передоплати ТОВ Фах Інвест Груп були складені податкові накладні від 14.05.2021 №1 на суму 3534000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 58900,00 грн.), від 14.05.2021 №2 на суму 358150,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 59961,67 грн.). та від 14.05.2021 №3 на суму 358150,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 59961,67 грн.) (т.1, а.с.45-47), які 31.05.2021 були направлені електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаних податкових накладних її реєстрація була зупинена, про що позивачеві були направлені квитанції від 31.03.2021 №1.

Так, в якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №1 відповідачем вказано таке: реєстрація ПН/РК від 14.05.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0010, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.48).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №2 відповідачем вказано таке: реєстрація ПН/РК від 14.05.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0010, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.49).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №3 відповідачем вказано таке: реєстрація ПН/РК від 14.05.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0010, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.49).

08.06.2021позивачем було направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 (т.1,а.с.51), до якого додано пояснення щодо зупинки реєстрації податкових накладних від 04.06.2021 вих.№0406-1 та вісімнадцять документів довільного формату (т.1, а.с.52-72).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті наступні рішення:

- від 10.06.2021 №2756765/42549330, яким у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №1 було відмовлено (т.1, а.с.73);

- від 10.06.2021 №2756764/42549330, яким у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №2 було відмовлено (т.1, а.с.74);

- від 10.06.2021 №2756763/42549330, яким у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №3 було відмовлено (т.1, а.с.75).

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом встановлено, що не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами, до яких були додано додаткові пояснення з додатками.

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення від 01.07.2021 №30232/42549330/2, №30298/42549330/2 та №30272/42549330/2, якими скарги позивача залишено без задоволення, а спірні рішення - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1, а.с.250, т.2, а.с.1-2).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Як зазначено вище, у квитанціях №1 від 31.05.2021 контролюючий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0010, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, зокрема, договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 11.05.2021 №25-27, платіжні доручення.

Посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0010 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Відповідно до Довідника умовних кодів товарів для складання податкових накладних коду "0010" відповідає назва товару "будинок", у той час як коду "00103", який вказаний у податкових накладних від 14.05.2021 №1,2 та 3 відповідає товар під назвою "квартира".

Суд зазначає, що одними із видів господарської діяльності позивача за КВЕД 2010, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна та код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від 14.05.2021 №1,2 та 3 складені за результатами проведення між позивачем та його контрагентом господарської операції з продажу майнових прав на квартири в багатоквартирному будинку, будівництво якого як зазначив позивач, здійснювало ТОВ "Фах Інвест Груп", що відповідає виду господарської діяльності, що зареєстрований за позивачем та відомостям щодо коду товару, які вказані у відповідних податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 12.05.2020 №1 були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом у квитанціях №1 від 31.05.2021 не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару, зазначеного у податкових накладних від 14.05.2021 №1,2 та 3 на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Крім того, квитанції не містить розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що, свідчить про невідповідність квитанцій №1 від 31.05.2021 вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Київській області в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних від 14.05.2021 №1, 2 та 3 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкових накладних від 14.05.2021 №1, 2 та 3.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС у Київській області будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних не було надано платником.

Також Комісія ГУ ДПС у Київській області не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили про те, що відповідно до спірних рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної з підстав ненадання ТОВ Фах Інвест Груп" первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Так, відповідачі зауважили, що позивачем не були надані акті прийому-передачі майнових прав на квартиру, а також розрахункові документи за договором поставки, укладеним між позивачем та ТОВ "Аерок".

Суд зауважує, що станом на дату подачі позивачем податкових накладних від 14.05.2021 №1,2 та 3 на реєстрацію до ДПС України фактична передача ТОВ "Фах Інвест Груп" своєму контрагенту, ТОВ "Баришівська зернова компанія" майнових прав на квартири за відповідними договорами здійснена не була, оскільки багатоквартирний будинок ще не був зданий в експлуатацію.

Так, відповідно до пунктів 3.3. строк прийняття будинку в експлуатацію не пізніше 15 жовтня 2021 року, у той час як в сулу положень 2.5 договорів майнові права на квартири передаються лише після прийняття в експлуатацію завершеного об`єкта будівництва.

Вказана обставина унеможливила надання позивачем контролюючому органу відповідних актів приймання-передачі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем після зупинення реєстрації відповідних податкових накладних були надані контролюючому органу платіжні доручення про внесення ТОВ "Баришівська зернова компанія" за договорами купівлі майнових прав на квартири, що в розумінні є першою подією для виникнення податкових зобов`язань.

Щодо посилань відповідачів на ненадання позивачем розрахункових документів за договором поставки, укладеним між позивачем та ТОВ "Аерок", то суд не приймає їх до уваги, оскільки, вони не стосуються безпосередньо господарських операцій, за якими позивачем були складені на користь ТОВ "Баришівська зернова компанія" податкові накладні від 14.05.2021 №1,2 та 3

Незважаючи на те, що вищевказані обставини є достатніми для задоволення позову та визнання протиправними і скасування спірних рішень, керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності позивача за ВЕД 2010 є код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

15.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісплюс ЛТД" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Суборендар) було укладено договір суборенди частини приміщень торгово-сервісного центру №51, за умовами якого орендар зобов`язався передати суборендарю у тимчасове платне користування частину торгово-сервісних приміщень торгово-сервісного центру "Гранат" (Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 71-а/1), розташованих на 3-му поверсі, площею 2,00 кв.м. суборендарю, на час дії даного договору та за правилами, встановленими орендарем (т.1, а.с.104-106).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Сервісплюс ЛТД" було передано в оренду ТОВ "Фах Інвест Груп" відповідне нежиле приміщення, про що між сторонами було складено акт від 15.07.2020 (т.1, а.с.106).

Судом встановлено, що ТОВ "Сервісплюс ЛТД" були надані позивачу послуги з оренди приміщення, про що між сторонами були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2021 №ОУ-0000169 на суму 800,00 грн., від 28.02.2021 №ОУ-0000100 на суму 800,00 грн., від 31.01.2021 №ОУ-0000033 на суму 800,00 грн., від 31.12.2020 №ОУ-0000729 на суму 800,00 грн., від 30.11.2020 №ОУ-0000661 на суму 800,00 грн., від 31.10.2020 №ОУ-0000592 на суму 800,00 грн., від 30.09.2020 №ОУ-0000525 на суму 800,00 грн., від 31.08.2020 №ОУ0000463 на суму 800,00 грн., від 31.08.2020 №ОУ-0000463 на суму 800,00 грн. та від 31.07.2020 №ОУ-000397 на суму 400,00 грн.(т.1, а.с.211-215).

28.03.2019 між Березанською міської радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки шляхом продажу права оренди (кадастровий номер :07:001:0060), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер :07:001:0060), яка розташована в м.Березань, Київської області по вул.Героїв Небесної Сотні, 68.

Згідно з пунктом 2.3 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,2568 га.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договір укладено на 10 років (т.1, а.с.15-17).

На виконання умов вказаного договору Березанською міською радою по акту прийому-передачі від 28.03.2019 було передано позивачу в оренду вказану земельну ділянку (т.1, а.с.17).

04.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Алтана" (Виконавець) було укладено договір генерального підряду на виконання проектних робіт №01-04/07/19-ПР, за умовами якого виконавець зобов`язався розробити та передати замовнику проекту документацію стадії "Ескізний проект" (ЕП), "Проект" (П), "Робоча документація" (Р) по об`єкту: "Будівництво ЖК "Заріччя" Київська обл., м.Березань по вул.Героїв Небесної Сотні, 68" відповідно до умов договору, завдання на проектування, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов та інших вихідних даних щодо об`єкта, БНіП, ГОСТ, ДСТУ та інших нормативно-правових актів України в сфері проектування та будівництва, а також провести необхідні погодження розробленої Проектної документації у відповідних службах та організаціях, згідно нормативних вимог та актів, діючих на час виконання проектних робіт та отримати позитивний висновок комплексної будівельної експертизи на відповідну частину проектної документації.

Згідно з пунктом 1.2 договору визначено, що розробкою проектної документації передбачається проектування багатоквартирного житлового будинку, кількість поверхів 4 (т.1, а.с.91-100).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Архітектурне бюро "Алтана" було виконано, а ТОВ "Фах Інвест Груп" прийнято проектні роботи: "Будівництво багатоквартирного житлового комплексу "Заріччя" житловий комплекс, будинок №1 за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Героїв Небесної Сотні, 68 (1 черга)" на загальну суму 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), про що між сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №01-04/07/19-ПР від 10.02.2021 (т.1, а.с.149).

Також ТОВ "Архітектурне бюро "Алтана" було здійснено корегування проектної документації об`єкту: "Нове будівництво житлового комплексу "Заріччя" житловий комплекс, будинок №1 за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Героїв Небесної Сотні, 68 (1 черга)" на загальну суму 20000,00 грн., а позивачем були прийняті вказані роботи, про що між сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2021 №01-11/09/20-КП (т.1, а.с.150).

Також вказаним контрагентом позивача було здійснено авторський нагляд об`єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового комплексу "Заріччя" житловий комплекс будинок №1 за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Героїв Небесної Сотні, 68 (1 черга)" на загальну суму 20000,00 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020 №01-28/11/199-АН на суму 14000,00 грн., від 30.11.2020 №01-28/11/19-АН на суму 4000,00 грн. та від 31.12.2020 №01-28/11/19-АН на суму 2000,00 грн. (т.1, а.с.149-151).

Судом встановлено, що ТОВ "АБ "Алтана" були виставлені позивачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг (т.1, а.с.145-148).

10.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон Інвест" (підрядник) було укладено договір підряду №1-2020, за умовами якого підрядник зобов`язався якісно і в обумовлені строки та терміни у відповідності до проектно-кошторисної та дозвільної документації виконати роботи з будівництва (спорудження) об`єкта будівництва - "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу "Заріччя", житловий будинок №1 за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Героїв Небесної Сотні, 68 (1 черга)", а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 2.2 договору загальний строк виконання робіт складає 12 місяців з дня отримання підрядником документів, вказаних у п.2.1 договору (т.1, а.с.24-28).

Так, вказаним товариством було надано позивачу фото-звіт про стан виконання будівельних робітна об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу "Заріччя", житловий будинок №1 за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Героїв Небесної Сотні, 68 (1 черга)", який був долучений судом до матеріалів справи (т.1, а.с.29-31).

03.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерок" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Покупець) було укладено договір поставки №1/20, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (блоки пористі), партіями, в кількості і асортименті згідно з відповідними видатковим накладними та/або специфікаціями, що додаються до даного договору, та становлять його невід`ємну частину, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в строки і на умовах даного договору і додаткових угод, що є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість товару визначається у рахунках на оплату до даного договору, що становлять невід`ємну частину договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 200 року включно (т.1, а.с.87-88).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Аерок" було передано позивачу товар (блоки газобетонні), про що свідчать складені між сторонами видаткові накладні від 29.10.2020 №31006 на суму 53553,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 8925,52 грн.), від 29.10.2020 №30954 на суму 59081,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 9846,86 грн.), від 28.10.2020 №30833 на суму 52516,61 грн. (у т.ч. ПДВ - 8752,77 грн.), від 16.10.2020 №29290 на суму 59081,19 грн. (у т.ч. ПДВ - 9846,87 грн.), від 16.10.2020 №29535 на суму 52862,11 грн. (у т.ч. ПДВ - 8810,35 грн.), від 07.10.2020 №28532 на суму 52862,11 грн. (у т.ч. ПДВ - 8810,35 грн.), від 01.10.2020 №27929 на суму 27527,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 4587,84 грн.), від 18.09.2020 №26484 на суму 39421,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 6570,24 грн.), від 25.09.2020 №27557 на суму 45878,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 7646,40 грн.), від 25.09.2020 №27278 на суму 53015,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 8835,84 грн.), від 18.09.2020 №26484 на суму 39421,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 6570,24 грн.), від 16.09.2020 №26228 на суму 53015,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 8835,84 грн.), від 18.08.2020 №22585 на суму 58112,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 9685,44 грн.), від 17.08.2020 №22600 на суму 45198,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 7533,12 грн.), від 14.08.2020 №22434 від 14.08.2020 на суму 36702,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 6117,12 грн.), від 13.08.2020 №22200 на суму 32624,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 5437,44 грн.), від 12.08.2020 №22024 на суму 36702,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 6117,12 грн.), від 06.08.2020 №21288 на суму 32624,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 5437,44 грн.), від 04.08.2020 №20979 на суму 32624,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 5437,44 грн.) (т.1, а.с.121-122,124,126, 128, 130, 133,134,136-139, 141-142).

Перевезення товару від ТОВ "Аерок" до ТОВ Фах Інвест Груп" було здійснено ФОП ОСОБА_1 , про що свідчать товарно-транспортні накладні від 16.10.2020 №АБ-00029535, від 07.10.2020 №АБ-00028532, від 01.10.2020 №АБ-00027929, від 25.09.2020 №АБ-00027257, від 25.09.2020 №АБ-00027278, від 18.09.2020 3АБ-00026484, від 16.09.2020 №АБ-00026228, від 18.08.2020 №АБ-00022858, від 17.08.2020 №АБ-00022600, від 13.08.2020 №АБ-00022200, від 12.08.2020 №АБ-00022024, від 06.08.2020 №АБ-00021288, від 04.08.2020 №АБ-00020979 (т.1, а.с.123-125, 127, 129-143).

Судом встановлено, що позивач розрахувався перед контрагентом за поставлений товар, про що свідчать платіжні доручення від 21.05.2021 №380 на суму 40195,58 грн., від 27.05.2021 №383 на суму 66992,64 грн., від 25.05.2021 3381 на суму 30012,00 грн., від 18.05.2021 №377 на суму 71889,72 грн., від 18.05.2021 №376 на суму 65817,04 грн. (т.1, а.с.113-114, 116-117,119).

18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метсервіс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Покупець) було укладено договір поставки №0248, за умовами якого позивач постачальник зобов`язався передати у власність покупцю продукцію, а покупець зобов`язався своєчасно прийняти і сплатити продукцію в порядку і на умовах, обумовлених в цьому договорі.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31 грудня 2020 року (т.1, а.с.101-103).

07.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейді Сервіс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (Покупець) було укладено договір поставки №025/07-2020, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець зобов`язався прийняти продукцію у порядку і на умовах визначених даних договором.

Відповідно до пункту 3.2 договору доказом передачі продукції покупцю є накладна на відпустку продукції за підписом уповноваженої особи покупцю за довіреність на отримання продукції (т.1, а.с.108-109).

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Грейді Сейф" було поставлено, а ТОВ "Фах Інвест Груп" прийнято товар, про що між сторонами складені та підписані видаткові накладні від 19.11.2020 №665 на суму 51753,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 8625,60 грн.), від 17.11.2020 №655 на суму 53520,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8920,00 грн.), від 16.11.2020 №643 на суму 86467,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 14411,25 грн.), від 13.11.2020 №640 на суму 47179,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 7863,20 грн., від 12.11.2020 №636 на суму 42136,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 7052,73 грн.), від 10.11.2020 №609 на суму 50456,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8409,00 грн.), від 05.11.2020 №590 на суму 16922,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 2820,40 грн.), від 02.11.2020 №589 на суму 53520,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8920,00 грн.), від 02.11.2020 №479 на суму 13436,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2239,33 грн.), від 02.11.2020 №478 на суму 26037,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 4339,53 грн.), від 02.11.2020 №473 на суму 50456,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8409,00 грн.), від 02.11.2020 №464 на суму 42316,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 7052,73 грн.), від 02.11.2020 №463 на суму 41931,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6988,53 грн.), від 02.11.2020 №440 на суму 45156,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 7526,13 грн.), від 02.11.2020 №438 на суму 49416,83 грн. (у т.ч. ПДВ -8236,13 грн.), від 10.10.2020 №343 на суму 44258,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 7376,40 грн.), від 18.09.2020 №338 на суму 5540,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 923,33 грн.), від 15.09.2020 №312 на суму 44600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7433,33 грн.), від 04.09.2020 №261 на суму 38000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6333,33 грн., від 27.08.2020 №233 на суму 38964,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6494,00 грн.), від 05.08.2020 №137 на суму 35744,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5957,33 грн.), (т.1, а.с.157-158,160, 162,164,166,168, 170,172, 178-179, 181-182,185,187, 189, 195, 199, 201).

Також ТОВ "Грейді Сейф" були надані позивачу транспортні послуги, про що між сторонами були складені та підписані акт надання послуг від 19.11.2020 №666 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 16.11.2020 №644 на суму 5600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 933,33 грн.), від 13.11.2020 №641 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 12.11.2020 №637 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 11.11.2020 №614 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 05.11.2020 №615 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 02.11.2020 №508 на суму 700,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 116,67 грн.), від 02.11.2020 №507 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 02.11.2020 №506 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 02.11.2020 №505 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 02.11.2020 №504 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 02.11.2020 №503 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 02.11.2020 №502 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 10.10.2020 №501 на суму 4800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 800,00 грн.), від 07.09.2020 №499 на суму 3500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 583,33 грн.), від 04.09.2020 №498 на суму на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 04.09.2020 №497 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 27.08.2020 №494 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.), від 27.08.2020 №495 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.) та від 05.08.2020 №493 на суму 2800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 466,67 грн.) (т.1, а.с.156, 160,162, 164,166, 168, 171, 173-175, 177, 187, 192-193,195, 202).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будівельні технології 2015" було поставлено позивачу товар (Екоролл) на суму 42232,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 7038,80 грн.), про що було складено видаткову накладну від 20.05.2021 №ВД-Б-0014852 (т.1, а.с.218).

Судом встановлено, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за отриманий товар у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 21.05.2021 №379 (т.1, а.с.217).

ТОВ "Хамелеон Трейд" було поставлено позивачу товар (вогнебіозахист "Такак-ЗН") на суму 3000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 500,00 грн.), про що було складено видаткову накладну від 03.06.2021 №77 (т.1, а.с.220).

В свою чергу, позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за отриманий товар у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 03.06.2021 №389 (т.1, а.с.221).

ТОВ "Вартіс" було поставлено позивачу товари (арматуру, смуги, труби, кутики) на суму 72324,36 грн. (у т.ч. ПДВ - 12054,06 грн.), про що було складено видаткову накладну від 18.05.2021 №15763 (т.1, а.с.237).

Перевезення товару від ТОВ "Вартіс" до позивача було здійснено ФОП ОСОБА_2 , про було складено товарно-транспорту накладну від 18.05.2021 №ВР0054509 (т.1, а.с.238).

З матеріалів справи слідує, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за отриманий товар у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення від 14.05.2021 №373 на суму 64386,54 грн. та від 17.05.2021 №375 на суму 7937,82 грн. (т.1, а.с.235-236).

Судом встановлено, що ТОВ "Будівельна гільдія України" було поставлено ТОВ "Фах Інвест Груп" будівельні товари, про що свідчать видаткові накладні від 17.06.2021 №2765501 на суму 135259,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 22543,20 грн.), від 17.06.2021 №2765502 на суму 68255,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 11375,90 грн.), від 18.06.2021 №2765503 на суму 5544,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 924,08 грн.), від 18.06.2021 №2765504 на суму 95558,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 15926,40 грн.) та від 18.06.2021 №2765506 на суму 30210,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5035,00 грн.) (т.1, а.с.241-243).

Позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за отриманий товар, про що свідчить платіжне доручення від 11.06.2021 №391 на суму 435833,88 грн. (т.1, а.с.240).

Отже, судом встановлено, що позивачем для будівництва багатоквартирного житлового комплексу "Заріччя", що розташований за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Героїв Небесної Сотні, 68 (1 черга), майнові права на квартири №25-27 в якому були продані ТОВ "Баришівська зернова компанія", були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Алтана", яке здійснило розробку проектної документації, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон Інвест", яке виконувало підрядні будівельні роботи.

Крім того, позивачем для здійснення будівельних робіт були самостійно придбані будівельні матеріали у інших суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ "Аерок", ТОВ "Грейді Сейф", ТОВ "Вартіс",ТОВ "Хамелеон Трейд", ТОВ "Будівельні технології 2015", ТОВ "Торговий дім "Метсервіс" та ін.

Позивачем було надано до контролюючого органу разом з письмовими поясненнями документи, які підтверджують отримання від іищевказаних контрагентів товарів та послуг.

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.05.2021 №1-№3, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.05.2021 № 2663334/42646043 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.02.2021 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.02.2021 №31, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірні накладні були подані до реєстрації 31.05.2021, а тому податкові накладні від 14.05.2021 №25-27 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 31.05.2021.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.09.2021 №461 на суму 2674,27 грн. (т.1, а.с.11) та від 08.10.2021 №467 на суму 4135,73 грн. (т.2, а.с.23).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2756765/42549330 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2756764/42549330 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №2, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп".

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2756763/42549330 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп".

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (ідентифікаційний код 42549330), датою її подання на реєстрацію - 31 травня 2021 року.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №2, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (ідентифікаційний код 42549330), датою її подання на реєстрацію - 31 травня 2021 року.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (ідентифікаційний код 42549330), датою її подання на реєстрацію - 31 травня 2021 року.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фах Інвест Груп" (ідентифікаційний код 42549330, місцезнаходження: 08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.71А/1) судовий збір у сумі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.