Справа № 320/10419/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року № 320/10419/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та зобов`язаня вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 у ВП №65925494;

- зобов`язати відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повернути йому сплачений штраф у розмірі 1020, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки виконавчий документ прийнято до виконання з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

На підставі ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що НПУ ДПП Управління безпеки дорожнього руху прийнято постанову 1АВ №00015381 від 04.06.2020.

Дана постанова надійшла до виконавчої служби 29.06.2021, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Відповідачем на підставі постанови 1АВ №00015381 від 04.06.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 ВП№65925494.

Як слідує з матеріалів справи, постанову від 08.07.2021 ВП №65925494 позивачем отримано 03.08.2021.

Позивачем штраф у розмірі 1020,00 грн сплачено 03.08.2021, що підтверджується квитанцією від 03.08.2021 №1781-03-019/С.

З квитанції слідує, що кошти сплачені на рахунок: UA0700591, МФО 820172, , банк одержувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: стягнення штрафу згідно постанови 1АВ №00015381 від 04.06.2020 за ВП №65925494 від 08.07.2021.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає таке.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6,7 ч. 1, п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як слідує з матеріалів справи, постанова 1АВ №00015381 прийнята 04.06.2020, набрала законної сили 06.06.2020, строк пред`явлення до виконання - 3 місяці, тобто до 08.06.2020. До виконавчої служби постанова 1АВ №00015381 надійшла 29.06.2021, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про протиправність постанови відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 у ВП №65925494.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність та скасування оскаржуваної постанови, то і позовна вимога про повернення позивачу сплаченого штрафу у розмірі 1020, 00 грн на рахунок відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 908, 00 грн. (квитанція від 09.09.2021 №55129).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у сумі 908, 00 грн.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до їх розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 04.08.2021, ордер від 05.10.2021 №1053014, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2021, прибутковий касовий ордер №1-05-10/21 від 05.10.2021 .

Враховуючи передбачені вказаною статтею критерії, зокрема: складність справи (розгляд справи №320/10419/21 здійснювався в порядку спрощеного провадження, оскільки спір з огляду на предмет доказування та ціну позову є незначної складності); обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка позовної заяви не потребує значних витрати часу, оскільки ці документи за обсягом є незначними); ціну позову; значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача (20000, 00 грн), суд, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, та за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу, є 1000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 у ВП №65925494.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути гр. ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Стягнути на користь гр. ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати у розмірі 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лапій С.М.