Справа № 460/12785/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Рівне №460/12785/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Клочек Г.В., відповідача: представники Шеремета В.О., Гузик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 ТОВ «Колор С.І.М.» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №01 та № 01 від 11.08.2021.

Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/12785/21. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2021.

Підготовче засідання з 16.10.2021 відкладено на 11.11.2021 за клопотанням позивача.

Підготовче засідання з 11.11.2021 відкладено на 23.11.2021, так як суд визнав поважними причини неприбуття сторони відповідача.

Ухвалою від 23.11.2021 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 16.12.2021.

В судовому засіданні 16.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, без з`ясування всіх обставин та з надуманих причин. Так, сторона позивача заперечувала встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій із контрагентом ТОВ «Гранд Бітум», покликаючись на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати відповідних негативних наслідків через можливу неправомірну діяльність його контрагента, або контрагентів його контрагента. Визначені податковим органом ознаки нереальності здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ «Гранд Бітум» такі як: відсутність основних засобів, зміна найменування юридичної особи, відсутність придбання послуг оренди за даними ЄРПН, відсутність дозвільних документів на роботи підвищеної небезпеки, нарахування та виплата заробітної плати лише восьми працівникам, відсутність будь-яких відомостей в Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно і т.і., прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості відносно ТОВ «Гранд Бітум» та його безпосередніх постачальників, на переконання сторони позивача, жодним чином не ставлять під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, не доводять невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, як і не доводять наявність інших обставин, що підтверджують, недобросовісність позивача як платника податків. Також податковим органом не надано належних доказів на підтвердження можливої фіктивності постачальника позивача, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Колор С.І.М» спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект. До того ж, відповідачем не надано жодних доказів проведення зустрічних звірок з ТОВ «Гранд Бітум» задля перевірки виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, з`ясування їх реальності правомірності відображення в обліку платника податків. За наведеного сторона позивача просила скасувати спірні податкові повідомлення-рішення як протиправні.

Згідно з відзивом на позов та усними поясненнями представників Головного управління ДПС у Рівненській області, сторона відповідача позов не визнала. Свої заперечення на позов обґрунтувала тим, що в ході проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Гранд Бітум», що стало наслідком заниження доходу платника податків та ПДВ. При цьому, сторона відповідача наголошувала на тому, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування, як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. Перевіркою не встановлено джерело походження бітумної емульсії, придбання якої задокументовано обліком позивача та не підтверджено легальність руху цього товару в «ланцюгу» постачання. Операції позивача з ТОВ «Гранд Бітум» не підтвердилися стосовно врахування трудових ресурсів та активів, які необхідні для постачання товарів або здійснення діяльності, що свідчить на користь того, що ТОВ «Гранд Бітум» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. За відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. В той же час, під час проведення перевірки встановлений факт використання у господарській діяльності бітумної емульсії, ідентичної задекларованій, що в свою чергу є свідченням набуття останньої платником податку у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Таким чином надходження активів загальною вартістю 1185916 грн. призвело до зростання власного капіталу ТОВ «Колор С.І.М.», тому податковим органом зроблені цілком слушні висновки про те, що позивачем занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів, що призвело до заниження фінансового результату за 2020 рік на загальну суму 1185916 грн. Дане порушення відповідним чином вплинуло і на визначення податку на додану вартість. Крім того, проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумі 224251 грн. було встановлено заниження (завищення) задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 03 поданої Декларації з податку на прибуток підприємств «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)» за 2019 рік на суму 118587 грн. і дане порушення позивачем жодним чином не спростовано. За сукупністю наведеного, сторона відповідача просила відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Відповідно до ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, наказу ГУ ДПС у Рівненській області №962-п від 19.05.2021, у період часу з 01.06.2021 по 16.07.2021 (з продовженням терміну проведення перевірки згідно з наказом №1234-п від 30.06.2021) посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Колор С.І.М» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 31.03.2021.

Результати перевірки оформлені актом №4778/17-00-07-01/31299514 від 21.07.2021 (а.с.9-62).

За висновками вказаного акту, під час перевірки встановлено, зокрема такі порушення: п.44.1 п.44.2 ст.44, пп.134.1 п.134 ст. 134 Податкового кодексу України, п.п.5, 21 П(С)БО 5 «Дохід», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 234811 грн; п.185.1 ст.185, пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 237183 грн. за жовтень 2020 року.

На підставі зазначених висновків відповідачем 11 серпня 2021 року прийнято податкові повідомлення - рішення:

№01, згідно якого ТОВ «Колор С.І.М» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 240147,00 грн., в тому числі 234811,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 5336,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)(а.с.6,8);

№01, згідно якого ТОВ «Колор С.І.М» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 296479,00 грн., в тому числі 237183,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 59296,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)(а.с.7,8).

Податкове повідомлення-рішення №01 від 11.08.2021, оскаржено ТОВ «Колор С.І.М» до суду в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 213465,00 грн. за основним платежем, а податкове повідомлення-рішення №01 повністю.

В оскаржуваній частині зазначені податкові повідомлення-рішення базуються на аналізі господарських операцій позивача з ТОВ «Гранд Бітум».

Вказані господарські операції оформлені Договором поставки нафтопродуктів №01-1/10/20 від 01 жовтня 2020 року, що укладений між ТОВ «Колор С.І.М» та ТОВ «Гранд Бітум», предметом якого є поставка нафтопродуктів, зокрема емульсії бітумної. Умови поставки визначені пунктом 2.1 вказаного договору, серед яких і СРТ- пункт призначення вказаний покупцем в заявці на відвантаження товару, постачання транспортом і за рахунок постачальника. У відповідності до пункту 2.2 такого договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі заявок на поставку товару (електронних чи усних), що мають містити найменування товару, кількість, строк та інші умови поставки (а.с.102-105).

Постачання бітумної емульсії марки ЕКШМ-60 оформлено видатковими накладними №10 від 20 жовтня 2020 року на загальну суму 665000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110833,33 грн., та №11 від 26 жовтня.2020 року на загальну суму 758100,00грн., в т.ч. ПДВ 126350,00 грн (а.с.106). Постачальником видано паспорт на бітумну емульсію ДСТУ Б.В.2.7-129:2013 (а.с.110).

Згідно товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №21/10-1 від 21 жовтня 2020 року, №21/10-2 від 21 жовтня 2020 року, №26/10-1 від 26 жовтня 2020 року, №26/10-2 від 26 жовтня 2020 року, бітумна емульсія марки ЕКШМ-60 доставлялася ТОВ «Колор С.І.М» на його замовлення силами ТОВ «Гранд Бітум», з пункту навантаження: Київська обл. с.Забуяння, вул. Незалежності,173 до пункту розвантаження: Рівненська обл., м.Клевань, вул.Центральна,38, автомобілями: DAF, ДНЗ - НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , MAN, ДНЗ - НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , DAF, ДНЗ - НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , ДНЗ - НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , відповідно (а.с.111-114).

Оплату товару ТОВ «Колор С.І.М» здійснено за платіжними дорученнями №12450 від 21.10.2020 на загальну суму 665000,00 грн. та №12520 від 26.10.2020 на загальну суму 758100,00 грн.(а.с.107).

Оприбуткування товару належним чином відображено в бухобліку позивача (а.с.115).

ТОВ «Гранд Бітум» за результатами здійснених господарських операцій виписало для ТОВ «Колор С.І.М» та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №3 від 20 жовтня 2020 року на суму 665000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 110833,33 грн. та №4 від 26 жовтня 2020 року на суму 758100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 126350,00 грн.(а.с.108-109).

Відповідні суми ПДВ були віднесені ТОВ «Колор С.І.М» до складу податкового кредиту за жовтень 2020 року (загальна сума 237183 грн.).

На підтвердження подальщої реалізації вказаної бітумної емульсії позивачем до матеріалів справи долучено видаткові накладні №РН-003594 від 09.11.2020 та №РН-003718 від 17.11.2020 (а.с.116-117).

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки №4778/17-00-07-01/31299514 від 21.07.2021 зауважив, що ним встановлено наступні ознаки нереальності операцій: ТОВ «Гранд Бітум» (код 43487071), взято на облік 04.02.2020 в ГУ ДПС у Київській області; 17.03.2021 в ЄДР змінено найменування на ТОВ «СНОУТРЕЙД»; з 18.04.2021 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області ; основний вид діяльності - виробництво продуктів нафтоперероблення; Згідно з фінансовою звітністю за 2020 рік основні засоби відсутні; Аналізом даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» придбання послуг оренди виробничих приміщень/техніки не прослідковується; Згідно з відкритими інформаційними ресурсами - Реєстру дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки Держпраці (https://dsp.gov.ua) дозвільні документи на роботи підвищеної небезпеки у ТОВ «Гранд Бітум» відсутні; Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдино внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) в жовтні 2020 року нарахування, виплата заробітної плати здійснювалась 8 працівникам; Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Гранд Бітум» встановлено відсутність будь-яких відомостей; З лютого 2021 року до контролюючих органів не звітується; Відповідно до даних ІС «Податковий блок» 18.03.2021 відбулась зміна керівника та особи, яка має право підпису на Холмумінов Хушвакт Махмадшаріфовіч (ІПН НОМЕР_5 ), при цьому, ГУ ДПС у Київській області 05.03.2021 прийнято Рішення про відповідність платника податку ТОВ «Гранд Бітум» критеріям ризиковості платника податку; Аналізом даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» за 2020-2021 роки ТОВ «Гранд Бітум» не прослідковується придбання бітумної емульсії від суб`єктів реального сектору економіки; Відповідно до баз даних по ТОВ «Гранд Бітум» відсутня інформація про зберігання товарів, а саме: наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ відомості про місцезнаходження складів, їх площ, власних складських приміщень/орендодавця, що свідчить про неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без значної кількості трудових ресурсів та наявності будь-яких необоротних активів. В свою чергу за даними Єдиного реєстру податкових накладних при відсутності виробничих потужностей та легального джерела походження прослідковується реєстрація від ТОВ «Гранд Бітум» податкових накладних з номенклатурою «бітум» (14424 тонн) та «бітумна емульсія» (2600 тонн) у значних розмірах. Податковий кредит за даними Єдиного реєстру податкових накладних сформовано від СГ з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ІВГРУП» (код 43529231, змінено найменування на ТОВ «КЛОНТОП») - номенклатура «Суміш нафтопродуктів, смоли та бітуми відпрацьовані тверді», - щодо якого прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2021; ТОВ «ЛАБРАНДА» (код 43196578) - номенклатура «Газ скраплений вуглеводневий, УКТЗЕД », щодо якого прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.03.2021.

При цьому, суд зауважує, що жодних доказів, на підтвердження вищенаведеної інформації, відповідач до матеріалів справи не долучив.

Крім цього, відповідач в акті перевірки покликався на те, що внесені до товаро-транспортних накладних відомості щодо перевізників не підтвердилися за даними Сервісного центру МВС України у Рівненській області.

При цьому до матеріалів справи долучено копію листа Регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Рівненській області №31/17-1803 від 23.06.2021, в якому на запит ГУ ДПС в Рівненській області повідомлено, що номерний знак НОМЕР_6 був присвоєний автомобілю FORD TRANSIT, кузов № НОМЕР_7 , у період з 20.07.2011 по 11.09.2016, після чого автомобіль було перереєстровано на нового власника зі зміною номерного знаку, а вказаний номерний знак більше не використовувався; номерний знак НОМЕР_4 , з 19.06.2019 по теперішній час присвоєний напівпричепу ЕVERLAST ST3-12A103-391L03AS1W0, шасі № НОМЕР_8 , власник ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" ; номерний знак НОМЕР_1 - був присвоєний автомобілю DAF XF 105.410, шасі № НОМЕР_9 , у період з 01.06.2017 по 26.01.2021 після чого автомобіль було перереєстровано на нового власника зі зміною номерного знаку, а вказаний номерний знак більше не використовувався; номерний знак НОМЕР_2 , з 15.07.2020 по теперішній час присвоєний напівпричепу ALI RIZA USTA TANKER, шасі № НОМЕР_10 , власник ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" (а.с.80-81).

Також до матеріалів справи долучено копію листа ГУ Нацполіції у Рівненській області №4044/116/01/25-2020 від 24.06.2021, в якому на запит ГУ ДПС в Рівненській області повідомлено, що зазначені у запиті транспортні засоби з номерами державної реєстрації НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в м. Рівне протягом жовтня, грудня 2020 року згідно із даними системи відеонагляду «Безпечне місто» не фіксувалися (а.с.82-83).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

В силу вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999.

За правилами п.5 П(с)БO 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.

Актом перевірки зафіксовано (а.с.16), а сторонами в повній мірі визнається, що за даними бухгалтерського обліку позивача по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» було відображено зобов`язання перед ТОВ «Гранд Бітум» по оплаті, здійсненої на його користь за придбану у нього бітумну емульсію.

Відповідно до п.8 П(с)БO 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

За правилами пункту 21 П(с)БO 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Отримання та оприбуткування позивачем придбаної у ТОВ «Гранд Бітум» емульсії бітумної підтверджується даними бухгалтерського обліку і первинними документами. Факт використання позивачем придбаної бітумної емульсії у власній господарській діяльності (продаж за економічно вигідною ціною) підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, більше того, він визнається також і відповідачем.

Однак, відповідач вважає, що бітумна емульсія, за яку позивач сплатив грошові кошти ТОВ «Гранд Бітум» фактично у такого суб`єкта не придбавалася, а тому зобов`язання на його користь відображені безпідставно, а ТМЦ загальною вартістю 1185916 грн. для цілей бухгалтерського обліку вважаються такими, що отримані позивачем безоплатно, і їх вартість підлягала включенню до доходів при визначені фінансового результату.

Вказані висновки суд вважає такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивних висновках ревізорів.

Щодо інформації, наведеної у акті перевірки відносно ланцюга поставки товарів та контрагентів постачальника товарів для позивача, то суд зауважує на тому, що позивачем було виявлено належну обачність при виборі свого контрагента - ТОВ «Гранд Бітум». Можливості та механізму перевірки позивачем всіх суб`єктів, які є у ланцюгу поставки товару є неможливим не тільки технічно, але і юридично, оскільки інформація про контрагентів та партнерів становить комерційну таємницю та не є загальнодоступною. Крім того, податковим законодавством не передбачено право платника податків на звернення до контролюючих органів з метою підтвердження «добросовісності» та «належності» інших платників податків, що перебувають у ланцюгу постачання, що вказує на відсутність у позивача можливості отримати у компетентного органу інформацію, яку такий орган вважає, що платник податків має знати та враховувати під час прийняття рішення про здійснення господарської операції. Крім того, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що вплинули на фінансовий результат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками саме тієї операції, на підставі якої сформовано дані бухгалтерського обліку. При цьому, у разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, адже платник податків не може нести відповідальності за дії контрагента при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст.61 Конституції України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено обов`язок контролювати звітність контрагентів та їх постачальників, своєчасність та повноту сплати ними податків, наявність у них власних або орендованих основних засобів, подання ними форми 20-ОПП тощо. В тому числі податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку і від господарських та виробничих можливостей контрагента та контрагентів такого контрагента.

Слід зазначити, що жодна норма чинного законодавства не покладає обов`язку на платника податків здійснювати перевірку інформації про подання іншим контрагентом податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, з можливістю встановити кількість працівників та оформлення ними трудових відносин.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.

Також слід зазначити, що відомості з баз даних ДПС можуть слугувати лише підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку, однак не є самостійною підставою для визначення податкових зобов`язань. Наявність відповідної інформації у вказаному програмному продукті податкового органу безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов`язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

В акті перевірки позивача податковими ревізорами наведено інформацію, отриману з інформаційних систем, без наявності фактичного проведення податкової| перевірки суб`єктів господарювання щодо яких надано інформацію, у зв`язку із вищевикладеним обґрунтування висновків перевірки позивача на основі вищевказаних «узагальнень» є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодного письмового доказу, який би підтверджував його висновки про нереальність та про нікчемність операцій купівлі-продажу бітумної емульсії ТОВ «Гранд Бітум».

Окремо слід зауважити, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Гранд Бітум» з поставки бітумної емульсії відбувалися у жовтні 2020 року, а до контролюючих органів ТОВ «Гранд Бітум» перестав звітуватися з лютого 2021 року, а рішення про відповідність платника податку ТОВ «Гранд Бітум» критеріям ризиковості платника податку прийнято ГУ ДПС у Київській області в березні 2021 року. Відповідно на той час, коли відбувалися господарські операції з позивачем, його контрагент був сумлінним платником податків та суб`єктом господарювання. Наявність в його штаті восьми працівників жодним чином не вказує на неспроможність здійснення операцій з купівлі-продажу ТМЦ, як і відсутність власного нерухомого майна чи транспортних засобів, позаяк суб`єкт господарювання має повне право використовувати у виробничій або торгівельній діяльності орендовані основні засоби.

Окремо суд звертає увагу на те, що лист Регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Рівненській області №31/17-1803 від 23.06.2021 не спроможний жодним чином спростувати факт доставки позивачу бітумної емульсії від ТОВ «Гранд Бітум», позаяк, автомобіль з номерним знаком НОМЕР_6 (що за даними Центру не використовувався) взагалі не фігурує в товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №21/10-1 від 21 жовтня 2020 року, №21/10-2 від 21 жовтня 2020 року, №26/10-1 від 26 жовтня 2020 року, №26/10-2 від 26 жовтня 2020 року. Що ж стосується автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , то такий номерний знак перестав використовуватись лише з 26.01.2021, тобто на час поставки використовувався на законних підставах. А щодо автомобілів з номерними знаками НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , то такі присвоєні напівпричепам, власником яких ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", а це, в свою чергу доводить можливість їх використання перевізником - ТОВ «Гранд Бітум» на умовах оренди, чи на інших не заборонених чинним законодавством умовах.

Що стосується листа ГУ Нацполіції у Рівненській області про те, що згідно із даними системи відеонагляду «Безпечне місто» транспортні засоби з номерами державної реєстрації НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в м.Рівне протягом жовтня, грудня 2020 року не фіксувалися, то окрім того, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_6 взагалі не фігурує в товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №21/10-1 від 21 жовтня 2020 року, №21/10-2 від 21 жовтня 2020 року, №26/10-1 від 26 жовтня 2020 року, №26/10-2 від 26 жовтня 2020 року, суд також зауважує, що доставка бітуму здійснювалася не в місто Рівне, а в смт.Клевань, і маршрут: с.Забуяння Київської області смт.Клевань Рівненської області проходить по об`їзній трасі, в обхід міста Рівне, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказування.

За усього наведеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(с)БО 11 «Зобов`язання» та П(с)БO 15 «Дохід», що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування в охопленому перевіркою періоді та донарахування у зв`язку з цим грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 213465 грн. є необґрунтованими і протиправним, з огляду на що оспорюване податкове повідомлення-рішення №01 у відповідній частині підлягає скасуванню в судовому порядку, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

Безперечно на цих же підставах за податковими накладними, виписаними ТОВ «Гранд Бітум» і зареєстрованими в ЄРПН, та з урахуванням вимог пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, не правомірним визнається і донарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 237183,00 грн. - податкового зобов`язання та 59296,00 грн. - штрафу за податковим повідомленням-рішенням №01, яке також підлягає до скасування.

Що стосується решти нарахованих за податковим повідомленням-рішенням №01 сум, то такі стороною позивача не оспорюються.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивачем помилково зазначено номери податкових повідомлень-рішень з дробом замість цифри «1»: №7394/7000701 та №7395/7000701, однак вказана помилка розглядається судом як описка, оскільки і по суті позову, і по долученим до позову додаткам, жодних сумнівів у нумерації оскаржуваних рішень не виникає.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Головне управління ДПС у Рівненській області належними і допустимими доказами у справі не довело факту порушення ТОВ «Колор С.І.М» в охопленому перевіркою періоді вимог податкового законодавства.

За усього наведеного, позовні вимоги ТОВ «Колор С.І.М.» підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена ним сума судового збору у розмірі 7649,16 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.08.2021 №01, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 213465,00 грн. за основним платежем;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.08.2021 №01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 237183,00 грн. за основним платежем та на 59296,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." судові витрати по справі, а саме у вигляді сплаченого судового збору в сумі 7649,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (вул. Центральна, 38,смт. Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312. ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_11 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 27 грудня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко