Справа № 240/13564/21
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

04 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/13564/21

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Гуріну Д.М. в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Громадська організація "Громадська оборона" звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у наданні екологічної інформації та зобов`язати відповідача надати повну, достовірну й об`єктивну інформацію на письмовий запит від 27 травня 2021 року.

Ухвалою суду (суддя Гурін Д.М.) від 23 липня 2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01 лютого 2022 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить:

- відзив на позовну заяву представника відповідача залишити без розгляду;

- застосувати положення частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України та задовольнити позов у повному обсязі;

- застосувати статтю 40 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М.

В обґрунтування вимог про відвід судді вказує на те, що оскільки відзив на позовну заяву поданий із порушенням строків, то він не може бути прийнятий до уваги судом. Відповідач не вказує на поважність причин неподання відзиву на позовну заяву у встановлені строки, як і не вказує причини їх пропуску, що склали майже 4 місяці з моменту відкриття провадження у справі. У зв`язку з відсутністю руху справи на дату складання документа (01 лютого 2022 року) та ухвали, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше від початку підготовчого або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, проте, за відсутності ухвали та можливості врахування відповідних термінів, позивач просить розглянути питання про відвід судді у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року (суддя Гурін Д.М.) заявлений відвід визнано необгрунтованим і передано заяву про відвід для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 КАС України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року № 8 призначено автоматизований розподіл заяви. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Черноліхова С.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу від 03 лютого 2022 року).

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту клопотання Громадської організації "Громадська оборона" про відвід судді Гуріна Д.М. вбачається, що позивач, фактично, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Суд при цьому зазначає, що така незгода, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав для відводу судді Гуріна Д.М. позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, заява Громадської організації "Громадська оборона" про відвід судді Гуріна Д.М. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Громадській організації "Громадська оборона" у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Дмитра Миколайовича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя С.В. Черноліхов