Справа № 240/39131/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

01 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/39131/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області третя особа: ВАТ "Дорожньо-будівельний трест №4 м.Брест" про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Служба автомобільних доріг у Житомирській області із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу Служби, а саме предмету закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на ділянці км 209+540 - км 213+011, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) №UА-2021-07-16-000824-а від 08.11.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

Через канцелярію суду 01.02.2022 від представника Служби автомобільних доріг у Житомирській області надійшло клопотання про заміну неналежної сторони по справі. Зазначено, що моніторинг закупівлі, за наслідками якого прийнято оскаржуваний висновок проведений Державною аудиторською службою України, рішення щодо проведення моніторингу та складений висновок про результати такого моніторингу приймала Державна аудиторська служба України, однак з адміністративним позовом позивач звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яка жодних рішень щодо моніторингу закупівлі не приймала. Просить замінити первісного відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир,10014) на належного відповідача - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва у відповідності до ст. 29 КАС України.

Представником відповідача до суду направлена заява про заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи відповідні клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки предметом позовних вимог є висновок Державна аудиторська служба України щодо результатів моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-07-16-000824-а від 08.11.2021, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України встановлено, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача).

Належний відповідач - Державна аудиторська служба України, знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, що належить до території Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 ст. 29 КАС України визначає, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених п. 4-6 ч. 1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Служби автомобільних доріг у Житомирській області про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на належного - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Передати адміністративну справу № 240/39131/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної аудиторської служби України третя особа: ВАТ "Дорожньо-будівельний трест №4 м.Брест" про визнання протиправним та скасування висновку на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова