Справа № 2а-0870/7391/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2022 року Справа № 2а-0870/7391/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

представника відповідача - Корольова О.О.,

представника Прокуратури Запорізької області - Стешенка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод»

до Головне управління ДПС у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ,

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 №.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. від 09.09.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/7391/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі №2а-0870/7391/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/7111/11.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №85 від 22.12.2014, відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), справу №2а-0870/7391/11 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Прасовим О.О., призначеного на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016, у зв`язку з набранням судовим рішенням по справі №2а-0870/7111/11 законної сили, поновлено провадження у справі №2а-0870/7391/11. Ухвалою суду від 18.02.2016 розгляд справи №2а-0870/7391/11 відкладено до 10.03.2016. Ухвалою суду від 10.03.2016 за обґрунтованим клопотанням прокурора провадження у справі №2а-0870/7391/11 зупинено до 20.04.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №46 від 12.03.2016, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, справу №808/4467/15 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Сіпакою Андрієм Васильовичем, призначеним на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №2а-0870/7391/11 передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою судді 12.03.2016 адміністративну справу №2а-0870/7391/11 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2016, судом залучено до участі у справі №2а-0870/7391/11, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.06.2016 зупинено провадження в адміністративній справі №2а-0870/7391/11 до 10 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 11.07.2016 поновлено провадження в адміністративній справі №2а-0870/7391/11 з 11.07.2016.

Ухвалою суду від 11.07.2016 зупинено провадження в адміністративній справі №2а-0870/7391/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №332/3995/15-к, яка розглядається Заводським районним судом м. Запоріжжя.

05.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№64237) про поновлення провадження у справі, заміну відповідача на правонаступника та закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи доцільність закриття провадження у справі, представник відповідача зазначає, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Ухвалою суду від 24.12.2021 поновлено провадження у справі; допущено заміну відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663); признано підготовче судове засідання на 25.01.2022.

У підготовче судове засідання з`явились представник відповідача та прокурор Прокуратури Запорізької області. Представник позивача та третя особа до суду не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань суду не надали.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні оголошено зміст клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання та, як наслідок, закриття провадження у справі не заперечував.

У судовому засіданні 25.01.2022, на підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши питання про закриття провадження у справі, дійшов до наступних висновків.

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3549/16 про банкрутство TOB «ЗАПОРІЗЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 визнано TOB «ЗАПОРІЗЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Розгляд справи №908/3549/16 здійснювався за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013.

21.10.2019, набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Згідно з преамбулою до нормативно-правового акта цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнаються такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Подальший розгляд справи №908/3549/16 про визнання банкрутом ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частина шоста статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М. в Постанові від 13.02.2018 у справі №826/7317/14 зазначає:

«Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону №2343-ХІІ, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону №2343-ХІІ поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відтак, із моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону №2343-ХІІ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених органом Пенсійного фонду України до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді- доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В. в Постанові від 07.08.2018 у справі №826/4490/15 наголошує на наступному:

«Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Закону №2343-ХІІ мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

При цьому, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених органом Пенсійного фонду України до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод», щодо якого порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство, а саме Господарським судом Запорізької області під час розгляду справи №908/3549/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод».

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідності закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 183, 241, 248 та 238 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №2а-0870/7391/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» до Головне управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити позивачеві, що спір щодо даних правовідносин віднесено до розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 28.01.2022.

Суддя М.С. Лазаренко