Справа № 320/11840/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Глевахівської селищної ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 в адміністративній справі №320/11840/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради та вирішено: визнати протиправною бездіяльність Глевахівської селищної ради щодо неприйняття рішення по клопотанню ОСОБА_1 №608/08/21-Р від 09.08.2021 стосовно отримання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у його власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га за рахунок земель комунальної форми власності на території смт. Глеваха; зобов`язати Глевахівську селищну раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Глевахівської селищної ради по суті клопотання позивача від 09.08.2021 №608/08/21-Р про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у його власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га за рахунок земель комунальної форми власності на території смт. Глеваха згідно поданого графічного матеріалу до клопотання, в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява від 03.12.2021 (вх. №2379/21 від 21.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення на користь ОСОБА_1 8400,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Глевахівської селищної ради.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома).

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд наголошує, що наведені вище положення Кодексу адміністративного судочинства України не виключають права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 та частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та їх пов`язаності з розглядом справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Статтею 19 Закону №5076-VI визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем подано: доручення від 02.08.2021 до договору про надання правничої допомоги №44 від 04.06.2021, згідно пункту 2 якого сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів клієнта за виконання завдань, передбачених пунктами «а»-«с» доручення в розмірі 2400,00 грн. (надання усної консультації з приводу способів захисту прав та інтересів клієнта, оформлення звернень до Глевахівської селищної ради з приводу отримання рішення дозвільного характерудля виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, подача адвокатських запитів до Глевахівської селищної ради з приводу отримання інформації та копій документів, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта); доручення від 17.09.2021 до договору про надання правничої допомоги №44 від 04.06.2021, згідно пункту 2 якого сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів клієнта за виконання завдань, передбачених пунктами «а»-«d» доручення в розмірі 6000,00 грн. (здійснення підготовки позовної заяви, відслідковування її руху, здійснення представництва клієнта на стадії виконання судового рішення); акт №1 від 03.12.2021 щодо наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №44 від 04.06.2021, згідно якого адвокатським об`єднанням «ЛМК» на виконання доручень від 02.08.2021 та 17.09.2021 надано Страмнову Р.П. наступні послуги; в інтересах ОСОБА_1 підготовлено та подано клопотання до Глевахівської селищної ради від 09.08.2021 №608/08/21-Р; в інтересах ОСОБА_1 підготовлено та подано адвокатський запит до Глевахівської селищної ради (кількість часу 2 години, вартістю 1200 грн./год., загальна вартість 2400,00 грн.); в інтересах ОСОБА_1 підготовлено та подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Глевахівської селищної ради щодо неприйняття рішення по клопотанню ОСОБА_1 №608/08/21-Р від 09.08.2021 про отримання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, зобов`язання вчинити певні дії (кількість часу 4 години, вартістю 1500 грн./год., загальна вартість 6000,00 грн.).

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку про непов`язаність заявлених до відшкодування судових витрат у сумі 2400,00 грн. із розглядом справи, оскільки звернення представника позивача до Глевахівської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подання в подальшому до Глевахівської селищної ради адвокатського запиту щодо статусу розгляду такого клопотання передує виникненню спірних відносин між позивачем та відповідачем та жодним чином не пов`язано із підготовкою звернення позивача з позовом до суду та судовим розглядом справи.

З огляду на надані суду документи, враховуючи відсутність будь-яких клопотань Глевахівської селищної ради щодо зменшення розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд, дійшов висновку про підтвердження позивачем факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, в сумі 6000,00 грн.

Водночас, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог на користь позивача слід присудити судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам (2/3 розміру позовних вимог), тобто у розмірі 4000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Глевахівської селищної ради.

При цьому судом враховано, що на виконання вимог частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві було зроблено відповідну заяву про подання ним доказів на понесення судових витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Датою ухвалення рішення є 29.11.2021, водночас заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат з відповідними доказами понесення таких судових витрат представником позивача подано до суду 03.12.2021, про що свідчить дата поштового штемпеля на поштовому відправленні із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина тертя).

Керуючись статтями 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Глевахівської селищної ради.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Глевахівська селищна рада (ідентифікаційний код 04359146, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 28 січня 2022 року.