Справа № 802/533/16-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 802/533/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Поліщук І.М.,

суддів: Дмитришеної Р.М.

Шаповалової Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.,

представника відповідача: Міняйло І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 15.08.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 залишено без змін.

Крім того, відповідні рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін постановою Верховного Суду від 15.06.2018.

Разом із тим, 08.05.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 за виключними обставинами. У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати прокуратуру Вінницької області нарахувати та виплатити йому заробітну плату з 01 липня по 16 вересня 2015 року, вихідну допомогу і компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою від 26.05.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016.

Ухвалою від 26.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2020.

Ухвалою від 11.06.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/533/16-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

19.10.2021 позивачем подано клопотання про зупинення провадження за виключними обставинами до завершення конституційного провадження у справі №3-74/2021 (179/21). Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив, що ухвалою Другого сенату Конституційного Суду України від 29.09.2021 відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України окремого положення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. З огляду на викладене, позивач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду по суті його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами до завершення конституційного провадження №3-74/2021 (179/21), адже підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є саме п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Ухвалою від 25.10.2021 поновлено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/533/16-а та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2021.

Судове засідання 18.11.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 16.12.2021.

Ухвалою від 16.12.2021 відкладено судовий розгляд справи до 20.01.2022.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 368 КАС України, на думку суду, наявні підстави для вирішення поданого позивачем клопотання за даної явки учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження за виключними обставинами, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

В даному ж випадку, в межах заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивач просить суд переглянути постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016, якою йому відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

При цьому, зі змісту пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що у даному випадку рішення не може вважатись невиконаним у розумінні положень приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає будь-якого виконання.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №808/1628/18.

В той же час, встановлено, що ухвалою Другого сенату Конституційного Суду України від 29.09.2021 відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України окремого положення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

З огляду на викладене, суд погоджується із посиланнями позивача на те, що в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду по суті його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами до завершення конституційного провадження №3-74/2021 (179/21), адже підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є саме п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого позивачем клопотання та, як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/533/16-а до завершення конституційного провадження №3-74/2021 (179/21).

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256, 368 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/533/16-а до завершення конституційного провадження у справі №3-74/2021 (179/21).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя-доповідач Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Шаповалова Тетяна Михайлівна