Справа № 240/6059/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/6059/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у поверненні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2020 щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 10.11.2020 інвалідності III групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, та доданих до неї документів без прийняття належно оформленого рішення;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю III групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, у розмірі 250 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому буде проводитися виплата, з підстав протиправності вказаної бездіяльності на думку позивача.

12.04.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

10.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №31875/21 в якому викладене клопотання про залучення для участі у справі третьої особи - Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 клопотання представника Міністерства оборони України задоволено. Залучено до участі у справі Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У позовній заяві заявник зазначає про те, що після того як отримав інвалідність звернувся до Міністерства оборони України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, однак за його заявою не було прийнято рішення, а документи повернуті йому без пояснення причин повернення. Таку бездіяльність Міністерства оборони України вважає протиправною, що стало причиною звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву Міністерство оборони України посилається на те, що причиною повернення документів стало те, що у поданих документах не вказано захворювання, що викликало інвалідність. У задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон України №2011-XII), Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975 (далі - Порядок №975), Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №157-1/о «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України 30.07.2012 №577, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за №1509/21821 (далі - Інструкція №577)

Частиною 1 статті 16 Закону України №2011-XII визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2020 Обласною МСЕК №2, Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи, встановлено третю групу інвалідності з 10.11.2020, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом батьківщини (а.с. 12).

19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 10.11.2020 (а.с. 14).

До заяви ОСОБА_1 долучено копію витягу з протоколу ВЛК №735 (а.с. 13), копію довідки МСЕК №294109 (а.с. 12), копію витягу з наказу №73 (а.с. 11), копію паспорта (а.с. 7, 8), копію картки платника податків (а.с. 9), копію довідки про участь в АТО (а.с. 10), реквізити банківського рахунку.

Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України листом від 02.02.2021 №226 повідомила Начальника управління організаційного, соціального забезпечення та тарифікації Департаменту фінансів Міністерства оборони України про те, що за результатами розгляду встановлено, що серед наданих документів у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №294109 від 18.11.2020 не вказано захворювання, що стало підставою для надання статусу особи з інвалідністю ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до частини 9 статті 16-3 Закону України №2011-XII порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку №975, у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Отже, до заяви додається завірена копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності та постанова відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були додані до заяви копія довідки МСЕК №294109 (а.с. 12) та копія витягу з протоколу ВЛК №735 (а.с. 13).

Сторонами не заперечується факт повернення позивачу заяви про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Умови за яких заява може бути повернута передбачені пунктом 13 Порядку №975.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 13 Порядку №975 розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Отже, з наведених положень Порядку №975 вбачається, що документи можуть бути повернуті на доопрацювання у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю. При цьому у разі повернення документів на доопрацювання заявник має бути письмово повідомлений з обґрунтуванням мотивів повернення документів на доопрацювання.

У матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення ОСОБА_1 про мотиви повернення документів на доопрацювання, що свідчить про порушення відповідачем абзацу 2 пункту 13 Порядку №975.

Щодо причин бездіяльності Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, зазначених у листі від 02.02.2021 №226 адресованому Начальнику управління організаційного, соціального забезпечення та тарифікації Департаменту фінансів Міністерства оборони України суд зазначає наступне.

Центральна ВЛК ЗСУ зазначила, що у довідці до акта огляду МСЕК не вказано захворювання, що стало підставою для надання статусу особи з інвалідністю ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до пунктів 2, 4 Інструкції №577 форма №157-1/о застосовується при винесенні рішення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) про встановлення групи, причини і строку інвалідності. Усі реквізити даної форми заповнюються відповідно до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (форма №157/о).

Наведеною інструкцією передбачено, що у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією у пункті 9 зазначається причина інвалідності (пункт 6.9. Інструкції №577). При цьому Інструкцією №577 не передбачено зазначення у довідці діагнозу МСЕК, а графа "причина інвалідності" не передбачає зазначення діагнозу, тобто відомостей про захворювання.

Інструкцією №577 передбачено, що у пункті 12 виписки з акта огляду МСЕК зазначається діагноз МСЕК (пункт 5.11. Інструкції №577).

Отже, діагноз МСЕК не зазначається у довідці до акта огляду МСЕК, а зазначається у виписці з акта огляду МСЕК, яка не долучається до заяви про призначення і виплату одноразової грошової допомоги згідно положень пункту 11 Порядку №975.

ОСОБА_1 долучив до заяви копію витягу з протоколу ВЛК №735 як це передбачено пунктом 11 Порядку №975, у якому зазначено діагноз, тобто захворювання ОСОБА_1 (а.с. 13).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 подано необхідний перелік документів для вирішення питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, однак відповідачем у порушення пункту 13 Порядку №975 повернуто документи заявнику без пояснення причин повернення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо повернення документів ОСОБА_1 .

Водночас судом не можуть бути задоволені позовні вимоги про зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу, оскільки відповідачем повернуто документи з формальних причин, тобто вони не досліджувалися на предмет наявності або відсутності підстав для призначення одноразової грошової допомоги, а тому відповідачем не вичерпано дискреційні повноваження щодо розгляду заяви позивача.

Виходячи з наведених обставин справи та з урахуванням положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення про задоволення або про відмову у задоволенні його заяви.

Аналізуючи положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль у даній справі.

Судом також не вирішується питання про розподіл судових витрат через відсутність доказів про понесення судових витрат позивачем.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 243, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (вул.Сергія Параджанова, 4, м.Житомир, 10001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (10001, м.Житомир, вул.Параджанова, 4, ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, що виразилась у поверненні заяви ОСОБА_1 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін