Справа № 280/9550/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 січня 2022 року (о 10 год. 30 хв.)Справа № 280/9550/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончаровій В.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 17 вересня 2021 року №37.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що згідно наказу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 17 вересня 2021 року № 37 до нього, старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 2 статті 19 Конституції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 -VIII, абзаців 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2, підпункту 2.2.11 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 2005 від 28.08.2020, згідно з частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 VIII, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 VIII. Вважає дії управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, а саме застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на підставі наказу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 17 вересня 2021 року № 37 незаконним та протиправним. Вказує, що відповідно до висновку службового розслідування з метою повного, усебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за фактом освітленим у критичній публікації, яка 09.08.2021 виявлена під час моніторингу мережі Інтернет, за посиланням: «https://suspilne.media/149239-zaporizec-23-razi-oskarziv-u-sudah-postanovi-patrulnoi-policii-teper-vimagae-kompensacii/» та яка набрала значний суспільний резонанс, службове розслідування проводилось тільки відносно працівників сектору правового забезпечення управління, інших працівників управління не було опитано, не було досліджено підстави появи вказаної публікації, у зв`язку з чим висновок не може вважатись об`єктивним, усебічним. Окремо, зазначає, що комісія не може давати правові висновки порушення норм ЦПК України, цим правом наділений лише суд. За наслідками розгляду апеляційних скарг Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, та ОСОБА_2 , Запорізьким апеляційним судом не було винесено окремої ухвали. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.10.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/9550/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу; призначено підготовче судове засідання на 09 листопада 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

24.12.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що в ході службового розслідування встановлено, що Департамент патрульної поліції Довіреністю № 25728/41/3/01-2020 від 29.12.2020 уповноважив ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення Управління, представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління) та інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції в усіх державних органах, установах та організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, у Вищій раді правосуддя, судах (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними та фізичними особами з усіх питань, які виникають у Департаменту патрульної поліції, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Вважає, що уповноважена особа, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, діяла у межах своєї компетенції і керувалася нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому притягнення до такої відповідальності здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставною та необґрунтованою. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2021 підготовче засідання відкладено на 16.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 13.01.2022.

13.01.2022 у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 13.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 з 08 лютого 2016 року по теперішній час проходить службу в поліції та з 06.06.2017 займає посаду старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, спеціальне звання капітан поліції.

Згідно наказу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 № 115 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1 та 4 розділу П Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та З розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11,2018 № 893, з метою повного, усебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за фактом освітленим у критичній публікації, яка 09.08.2021 виявлена під час моніторингу мережі Інтернет, за посиланням: «https://suspilne.media/149239-zaporizec-23-razi-oskarziv-u-sudah-postanovi-patrulnoi-policii-teper-vimagae-kompensacii/» та яка набрала значний суспільний резонанс, призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування з метою повного, усебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за фактом освітленим у критичній публікації, яка 09.08.2021 виявлена під час моніторингу мережі Інтернет, на підставі зібраних матеріалів, факт порушення службової дисципліни старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції каштаном поліції ОСОБА_1 , підтвердився.

Згідно з висновком службового розслідування, відповідно до статей 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», згідно наказу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 17 вересня 2021 року № 37 до ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ) визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону № 580-VІІІ).

Згідно з частини першої статті 8 Закону №580-VIІI поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у статті 18 Закону №580-VIII.

Так, положеннями п.1, 2 ч.1 вказаної статті Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно п. 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Положеннями ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до положень ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено поняття дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків працівника органів Державної кримінально-виконавчої служби України або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для вказаних працівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет органів Державної кримінально-виконавчої служби України.

За загальними правилами трудового законодавства саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18)

Відповідно до частин першої - тринадцятої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 1, 2 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VІ Порядку №893).

Відповідно до п.1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Таким чином, з аналізу положень Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 у їх сукупності слідує, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни необхідним, передусім, встановлення які вимоги законодавства або посадові обов`язки порушено відповідною особою, що має бути зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, а також наявність вини особи, стосовно якої призначено службове розслідування.

Як слідує з матеріалів справи, службове розслідування було призначено наказом Управління №115 від 09.08.2021 на підставі рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Ольги Корнієнко від 20.07.2021, відповідно до вказаного рапорту до неї звернулась журналістка ОСОБА_3 з проханням надати коментар позиції патрульної поліції стосовно судового засідання. Питання від журналіста: чому представники патрульної поліції не з`явились на судове засідання.

Як слідує з Висновку службового розслідування від 30.08.2021, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 31.08.2021, Дисциплінарною комісією розглянувши у формі письмового провадження відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1 та 4 розділу В Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу УПП в Запорізькій області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 09.08.2021 №115, встановлено:

«В ході службового розслідування, проаналізувавши наявний відеозапис з соціальної мережі «https://suspilne.media/149239-zaporizec-23-razi-oskarziv-u-sudah-postanovi-patrulnoi-policii-teper-vimagae-kompensacii/» встановлено, що представник Департаменту патрульної поліції на судове засідання, яке мало місце 20.07.2021 об 11.10 в Запорізькому апеляційному суді, щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України - не з`явився.

В ході службового розслідування встановлено, що Департамент патрульної поліції Довіреністю № 25728/41/3/01-2020 від 29.12.2020 уповноважив ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП, представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі УПП в Запорізькій області ДПП) та інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції в усіх державних органах, установах та організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, у Вищій раді правосуддя, судах (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними та фізичними особами з усіх питань, які виникають у Департаменту патрульної поліції, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.

В ході службового розслідування, проаналізувавши відомості розділу «Стан розгляду справ» офіційного веб-порталу судової влади України «Судова влада України», за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, з параметрами пошуку:

«Регіон»: Запорізька;

«Суд»: Запорізький апеляційний суд;

«Сторона по справі»: ОСОБА_2 ,

встановлено, що по справі № 335/6450/20 від 20.07.2021 Запорізький апеляційний суд в складі колегії судців судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В.; суддів: Кухаря C.B., Полякова О.З.; секретар: Белова A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА 1 до Держави Україна, в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, постановив (відповідно до тексту постанови):

«Апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА1 задовольнити частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року по цій справі змінити, збільшити розмір відшкодування на користь ОСОБА 1 моральної шкоди з 20000 гр. до 50000 гр. (п`ятдесят тисяч гр.)

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.».

Опитаний в ході службового розслідування старший юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , пояснив, що відповідно до визначених посадовими інструкціями обов`язків працівниками сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП здійснюється представництво інтересів Департаменту патрульної поліції та УПП в Запорізькій області ДПП в судах, під час розгляду справ, в яких Департамент патрульної поліції та УПП в Запорізькій області ДПП є сторонами (позивачем або відповідачем) та третьою особою.

Штатна чисельність сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП складає чотири посади, з яких одна посада начальника сектору (майор поліції ОСОБА_4 ), дві посади старших юрисконсультів (старші лейтенанта поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) та одна посада юрисконсульта (вакантна, тимчасове виконання обов`язків за цією посадою з травня 2021 здійснюється інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 У ГШ в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Довгою Ю.А.). При цьому ОСОБА_6 не здійснює фактичного представництва інтересів Департаменту патрульної поліції та УПП в Запорізькій області ДПП безпосередньо в судах, оскільки Департаментом патрульної поліції вона на це, шляхом видачі довіреності, не уповноважувалась, до переліку осіб, які можуть здійснювати представництво без довіреності не вносилась, що пов`язано з тим, що на даний час вона на посаду юрисконсульта не призначена, а лише тимчасово виконує обов`язки за вакантною посадою. При цьому ОСОБА_6 разом з іншими працівниками сектору здійснюється робота, направлена ні підготовку відзивів на позовні заяви, які надходять з судів та в яких УПП в Запорізькій області УПП або посадові особи УПП в Запорізькій області ДПП є сторонами та учасниками справи, здійснюються дії з збирання та наданню до судів доказів у справах у яких стороною або учасником є Департамент патрульної поліції, УПП в Запорізькій області ДПП та їх посадові особи, тощо.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені та постановлено стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. В іншій частині позовні вимоги були залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі 335/6450/21 після отримання 31.03.2021 повного тексту рішення, старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення старшим лейтенантом поліції Малієм. О.М. було підготовлено та направлено до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу з вимогою про скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, одночасно з підготовкою апеляційної скарги до Департаменту патрульної поліції було направлено доповідну записку про необхідність оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому апеляційні скарги також були подані позивачем ОСОБА_2 та Державною казначейською службою України, які також не погодились з рішенням суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за скаргами учасників справи Запорізьким апеляційним судом було призначено розгляд справи об 11:10, 22.06.2021.

У вказаному судовому засіданні представництво інтересів Департаменту патрульної поліції здійснювалось старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Назаренком М.М., оскільки, старший юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , у вказаний період часу, перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці.

Вказане судове засідання не відбулось з невідомих для працівників сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП причин та розгляд справи було перенесено на 20.07.2021 об 11:10.

З 19.07.2021 на службі знаходились всього двоє працівників сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки начальника сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП та старший юрисконсульт старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , оскільки з 12.07.2021 начальник сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП майор поліції ОСОБА_4 перебував у черговій щорічній оплачуваній відпустці, а т.в.о. юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 перебувала на лікарняному.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 окремо зазначає, що як у відзиві на позовну заяву так і у апеляційній скарзі Департаменту патрульної поліції були викладені позиція Департаменту патрульної поліції, доводи щодо її обґрунтування та вказані доводи та позиція була відома суду, про що свідчить і їх викладення в Постанові Запорізького апеляційного суду від 20.07.2021.

При цьому під час оскарження рішення суду першої інстанції усі процесуальні дії, які визначені ЦПК України було виконано.

В подальшому, після отримання Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.07.2021 по справі 335/6450/20, старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Малієм О.М., як представником Департаменту патрульної поліції було підготовлено та направлено до Цивільного касаційного суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на вказане рішення з вимогою про скасування рішення суду апеляційної інстанції, яким у задоволенні апеляційних скарг Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України було відмовлено, а частково було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 шляхом збільшення розміру відшкодування завданої моральної шкоди до 50000 гривень за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку. Разом з касаційною скаргою на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду також направлено заяву про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до даних офіційного сайту Верховного Суду касаційна скарг а Департаменту патрульної поліції, підготована та підписана старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Малієм О.М. надійшла до Касаційного цивільного суду 26.08.2021 та передана судді Черняк Ю.В. При цьому згідно даних того ж таки сайту з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції звернувся й позивач - ОСОБА_2 .

На теперішній час дані про відкриття касаційного провадження як за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції, поданою Малієм О.М. так і за касаційною скаргою ОСОБА_2 в розпорядженні працівників сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП - відсутні, оскільки на сайті Касаційного цивільного суду є лише вже зазначена вище інформація. Ухвали Касаційного цивільного суду про залишення касаційної скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті касаційного провадження чи про відкриття касаційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень наразі відсутні. Поштою такі (одна з таких) ухвали до УПП в Запорізькій області ДПП не надходили та до сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП сектору документального забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП, станові на 06.09.2021 - не передавались.

Старший лейтенант поліції Малій О.М. окремо зазначає, що чинним процесуальним законодавством, яке регламентує представництво в судах інтересі фізичних та юридичних осіб та визначає засади, порядок та процедуру судочинства в Україні не встановлено обов`язковості саме безпосередньої участі в судових засіданнях у вигляді фізичної присутності представника, за виключенням кримінального судочинства, яке регламентується кримінальним процесуальним кодексом та встановлює обов`язковість участі захисника обвинуваченого в окремих категоріях кримінальних справ.

Окремих доручень щодо обов`язковості фізичної присутності представника Департаменту патрульної поліції у суді саме у конкретній справі за позовом ОСОБА_2 не надходило.

Неявка в судове засідання Запорізького апеляційного суду об 11.10 20.07.2021 ймовірно стала можливою внаслідок завантаженості працівників сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП, які здійснювали підготовку матеріалів (збір та оформлення доказів, підготовку відзивів та позовів) по не менш значимими справам, пов`язаним з поновлення на службі (позов колишнього інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП Медведева О.В. на службі, стягнення матеріальної шкоди як з Департаменту патрульної поліції так і на користь Департаменту патрульної поліції, та позовними заявами про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та необхідності збирання матеріалів, підготовкою відзивів та аналіз судової практики, тощо).

В частині, що стосується доволі емоційного висловлення судді Апеляційного суду міста Запоріжжя, яке наведено у критичній публікації (відео ютуб) за посиланням: «https://suspilne.media/149239-zaporizec-23-razi-oskarziv-u- sudah-postanovi-patrulnoi-policii-teper-vimagae-kompensacii/» щодо неявки в судове засідання представника Департаменту патрульної поліції Малій О.М. зазначає, що вважає такі висловлювання особистою позицією судді, яку нічого не заперечує йому висловити, але яка жодним чином не впливає на процес прийняття та постановлення судом рішення по справі».

Під час визначення виду стягнення керівник, відповідно до пункту 8 статті 19 Статуту, враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до пункту 5 розділу 1 Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила), поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 посадової інструкції начальника сектора правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 2005 від 28.08.2020 (далі - посадова інструкція начальника СПЗ), у своїй діяльності начальник сектору керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про державну службу» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про Департамент патрульної поліції, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 посадової інструкції начальника СПЗ, на період відсутності начальника сектору (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) за наявності відповідної вказівки начальника Управління, Департаменту його обов`язки може виконувати старший юрисконсульт сектору.

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 посадової інструкції начальника СПЗ, одним із основних завдань діяльності начальника сектору є здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи сектору, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на сектор завдань і функцій.

Відповідно до підпункту 2.2.11 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції начальника СПЗ, начальник сектору забезпечує захист прав і законних інтересів Департаменту, Управління, представництво інтересів Департаменту, Управління та посадових осіб Департаменту, Управління в органах державної влади, місцевого самоврядування, прокуратури, нотаріату, адвокатури, в судових органах, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 посадової інструкції начальника СПЗ, начальник сектору несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 посадової інструкції начальника СПЗ, начальник сектору у разі неналежного виконання своїх функціональних обов`язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 посадової інструкції старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017 (далі - посадова інструкція старшого юрисконсульта СПЗ), у своїй діяльності старший юрисконсульт сектору керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про державну службу» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про Департамент патрульної поліції, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 посадової інструкції старшого юрисконсульта СПЗ, на період відсутності начальника сектору (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) за наявності відповідного наказу (вказівки) начальника Управління або Департаменту, його обов`язки може виконувати старший юрисконсульт сектору.

Відповідно до підпункту 2.2.7 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції старшого юрисконсульта СПЗ, старший юрисконсульт сектору представляє Управління та Департамент в органах державної влади з питань діяльності Управління та Департаменту.

Відповідно до підпункту 2.2.9 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції старшого юрисконсульта СПЗ, старший юрисконсульт забезпечує захист прав і законнних інтересів Департаменту, Управління, представництво інтересів Департаменту, Управління та посадових осіб Департаменту, Управління в органах державної влади, місцевого самоврядування, прокуратури, нотаріату, адвокатури, в судових органах, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 посадової інструкції старшого юрисконсульта СПЗ, старший юрисконсульт несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 посадової інструкції старшого юрисконсульта СПЗ, старший юрисконсульт у разі неналежного виконання своїх функціональних обов`язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.

Таким чином, з матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що в діях старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцій», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Посадової інструкції начальника сектору правового забезпечення УШІ в Запорізькій області ДПП затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 2005 від 28.08.2020, Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, в частині того, що тимчасово виконував обов`язки начальника сектору правового забезпечення УПП в Запорозькій області ДПП 20.07.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не забезпечив присутність представника Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні, яке мало місце 20.07.2021 об 11:10 у Запорізькому апеляційному суді по справі 335/6450/20, тим самим, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 халатно та безвідповідально поставився до виконання своїх посадових завдань та обов`язків, а саме, не здійснив заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи сектору, не забезпечив якісного і ефективного виконання покладених на сектор завдань і функцій, не забезпечив захист прав і законних інтересів Департаменту патрульної поліції, не забезпечив представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, під час судового засідання яке мало місце 20.07.2021 об 11:10 у Запорізькому апеляційному суді по справі 335/6450/20, внаслідок чого, Департамент патрульної поліції не використав у повній мірі права, які надані йому, як учаснику справи, пунктом 2 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, Департаментом патрульної поліції не прийнято участі у судовому засіданні, не взято участі у дослідженні доказів, не поставлено питання іншим учасникам справи.

Крім цього, внаслідок несумлінного відношення до виконання своїх посадових завдань та обов`язків старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , Департамент патрульної поліції не використав у повній мірі права які надані йому, як учаснику справи, пунктом 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, Департаментом патрульної поліції не було надано пояснень суду, не було наведено своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, не було надано, у разі необхідності, заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, такими діяннями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, які встановлені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.

Розглядаючи спір по суті встановлених дисциплінарною комісією порушень службової дисципліни суд зазначає наступне.

Як слідує з адміністративної справи, до матеріалів службового розслідування долучені наказ Департаменту патрульної поліції № 517 о/с від 22.06.2021, відповідно до якого начальнику сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП майору поліції ОСОБА_4 було надано основну та додаткову відпустку з 12 до 31 липня 2021 року, а також копія посадової інструкції начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - відмітки про ознайомлення позивача з даним наказом та посадовими обов`язками начальника сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області в матеріалах службового розслідування відсутні.

Таким чином, сторонами справи не заперечується факт не ознайомлення позивача з вище вказаними документами.

При цьому, відповідно до наказу Управління №37 від 17.09.21 позивачу було інкриміновано порушення підпункту 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2, підпункту 2.2.11 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 2005 від 28.08.2020, тобто порушення посадової інструкції з якими він не був ознайомлений.

Дослідуючи матеріали слухового розслідування та оскаржуваний наказ суд зазначає, що відповідачем встановлено порушення:

1) вимог частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2) пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої присяга працівника поліції, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові;

4) вимог пунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 -VIII, відповідно до якої службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

5) абзаців 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до якого неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

6) підпункту 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2, підпункту 2.2.11 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 2005 від 28.08.2020 , з якими позивач не був ознайомлений та не міг їх виконувати, оскільки перебуває на посаді старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП та в своїй діяльності керуюсь вказаними посадовими обов`язками;

Відтак, згідно частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 VIII, та відповідно до пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 VIII обрано вид дисциплінарного стягнення сувора догана.

Необхідно зауважити, що службове розслідування означає здійснення комісією комплексу заходів з метою з`ясування обставин, що стали підставами для його призначення.

При цьому, під час службового розслідування не було надано жодної оцінки щодо правомірності дій працівників патрульної поліції щодо винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу яких було порушення справ у суді щодо їх оскарження.

Отже, під час судового розгляду не встановлено даних, які б свідчили про наявність в безпосередніх діях позивача ознак порушень службової дисципліни, а також своїх посадових обов`язків. Суд зазначає, що фактичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірними наказами не конкретизовані. Відповідачем не зазначено ані в висновку службового розслідування, ані в наказі про застосування дисциплінарного стягнення та не надано підтверджуючих доказів того, в чому саме виявилось порушення позивача в частині вказаних норм законодавства.

Отже, у даному випадку, при винесенні спірних наказів, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, відповідачем порушено права, порушено встановлений законодавцем порядок накладання дисциплінарних стягнень та не виконано належним чином своїх обов`язків. Службове розслідування проведено не об`єктивно та неповно, в супереч вимог Дисциплінарного статуту та вищезазначеної інструкції. Факти, зазначені у висновку службового розслідування та у наказі, що оскаржується, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

В контексті зазначеного суд зауважує, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв`язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивача в розрізі його функціональних обов`язків щодо факту вчинення протиправних дій справи не містять та відповідачем не надано.

Згідно з вимогами статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

На підставі викладеного у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

На підставі викладеного у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 17 вересня 2021 року №37.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.01.2022.

Суддя О.О. Артоуз