Справа № 240/13140/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності)

27 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/13140/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №240/13140/20 ухвалено: "Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Рішення суду набрало законної сили 13 травня 2021 року.

До суду 17.01.2022 надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№3757/22), в якій позивач, керуючись нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просить:

- визнати протиправними дії, вчиненні Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 у справі №240/13140/20 в частині не нарахування та невиплати мені, ОСОБА_1 підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат згідно закону про державний бюджет на відповідний рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити з 17 липня 2018 року виплату мені, ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат згідно закону про державний бюджет на відповідний рік на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 у справі №240/13140/20;

- притягнути винних осіб Головного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир) до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання (не виконання) Рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/13140/20 від 12.04.2021 року, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на території всієї України з наданням переліку притягнутих позивачу.

В обґрунтування заяви зазначає, що вчинивши дії щодо визначення розміру належного до виплати мені підвищення до пенсії, виходячи з розміру двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не двох мінімальних заробітних плат, за наявності при цьому рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконав рішення суду, вчинив протиправні дії, які полягають у зміні тексту рішення суду та суперечать вказаному рішенню суду, чим порушив вимоги ст. 129-1 Конституції України.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року в постанові по справі №240/12017/19 висловив правову позицію, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Суд констатує, що ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою згідно ст. 383 КАС України, з огляду на наступне.

Позивач у заяві зазначає, що ухвала від 29.12.2021 є неправомірною щодо повернення та вказує, що у червні 2021 року надіслала заяву на ім`я начальника ГУ ПФУ в Житомирській області з приводу повідомлення про суму заборгованості, період нарахування коштів. У відповідь на заяву отримала лист, датований 28.07.2021.

Зазначає, що 27.10.2021 повторно звернулась до відповідача з приводу невиконання судового рішення, на що у грудні 2021 року отримала відповідь. Вважає, що не пропустила десятиденний строк звернення до суду.

Суд вважає таке твердження заявника помилковим, з огляду на наступне.

Строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Окрім того, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на її заяви не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в порядку, визначеносму ст. 383 КАС України.

Встановлено, що ОСОБА_1 у вересні 2021 року, у жовтні 2021 року та у грудні 2021 року до суду було подано заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі (у порядку, визначеному статтею 383 КАС України).

Ухвалами суду вказані заяви були повернуті заявнику.

Отже, у вересні 2021 року, звертаючись до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, позивач достеменно знала про порушення відповідачем її прав.

Щодо твердження заявника про те, що ухвала суду від 29.12.2021 є неправомірною, суд вказує про те, що невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, тощо, встановлюється судом при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.21 в адміністративній справі № 240/13140/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук