Справа № 120/18863/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 р. Справа № 120/18863/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби, встановленої ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби, встановленої ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2021 № 5-РС позивача звільнено з військової служби у запас за підпунктом "а" частини п`ятої статті 26 Закону України, а наказом (по стройовій частині) від 13.05.2021 № 95 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів грошового забезпечення з 13.05.2021.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства на день звільнення з військової служби з ним мали провести розрахунок за усіма видами забезпечення. Разом з тим, на думку позивача, повного розрахунку не відбулося.

Відтак 18.11.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив повідомити чи була нарахована та виплачена йому одноразова грошова допомога в розмірі 50% місячного грошового забезпечення. Листом від 26.11.2021 № 377ф відповідач повідомив, що така грошова допомогу позивачу не виплачувалась.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен календарний рік служби протиправною, а тому звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.01.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху на стадії судового розгляду. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На думку відповідача, зазначене положення стосується випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних виключно зі статусом учасника бойових дій і не поширюється на випадки звернення до суду з позовними вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Тому, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист як учасника бойових дій, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання цієї позовної заяви.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функцію. Компенсаційна функція полягає у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії. Превентивна функція полягає в попередженні необґрунтованих звернень до судів, у забезпеченні виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов`язків. Соціальна функція проявляється в тому, що судові витрати покликані забезпечити фактичну доступність до правосуддя.

Якщо компенсаційна функція судового збору лежить за межами судового процесу, то від виконання превентивної та соціальної функції судового збору безпосередньо залежить виникнення та розвиток судового процесу.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору для певних категорій заявників.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 під час вирішення питання про можливість відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якими визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому суд врахував, що спір між сторонами пов`язаний з проходженням військової служби, тоді як статус учасника бойових дій відповідач отримав у 2015 році саме у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби..

Враховуючи наведене та відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам закону, судои прийнято рішення про наявність підстав для відкриття провадження у справі № 120/18863/21-а, оформлене ухвалою від 23.12.2021.

Наведені представником відповідача доводи на підтримку клопотання про залишення позовної заяви без руху вищезазначених висновків суду не змінюють та не дають підстав для зміни судом своєї позиції щодо звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за законом.

Додатково при вирішенні заявленого клопотання суд бере до уваги постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 120/1234/21-а, якою скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 про повернення позовної заяви позивача-учасника бойових дій у зв`язку з несплатою ним судового збору.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 160, 161, 240, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала складена та підписана суддею 20.01.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович