Справа № 320/9203/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року № 320/9203/21

Київський окружний адміністративний суд у складі гловуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64579642 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Від представника позивача 12.10.2021 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду документів.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, дійшов таких висновків.

23.06.2020 Броварським МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №62390987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля SCODA OCTGAVIA A5, 2006 року випуску, ідентифікаційний номeр TMBBA41Z156B071993, у розмірі 128672,75 грн.

Одночасно державним виконавцем 23.06.2020 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12867,27 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 гривень.

18.02.2021 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №64579642 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10999,99 гривень.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий збір визначається частиною першою статті 27 Закону №1404, як збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини другої статті 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до абз 2 ч. 4 ст. 27 Закону №1404 стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Стаття 45. Розподіл стягнутих з боржника грошових сум

1. Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

3. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалося вище, у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №62390987 від 23.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації Ѕ частини вартості автомобіля SCODA OCTGAVIA A5, 2006 року випуску, ідентифікаційний номeр TMBBA41Z156B071993, у розмірі 128672,75 гривень.

Одночасно державним виконавцем 23.06.2020 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12867,27 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 гривень.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено 23.06.2020 постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Позивачем добровільно було сплачено витрати на проведення виконавчих дій у сумі 369,00 гривень, що підтверджено квитанцією №Х66Р-7С9А-88Т1-НКВ3 від 03.08.2020 (призначення платежу: ВП 62390987, оплата витрат на проведення виконавчих дій).

Також позивачем добровільно сплачено 20540,02 гривень, що підтверджено квитанціями:

- №ЕА8С-1МСА-МАХ6-С6КХ від 03.08.2020 на суму 734,27 гривень (призначення платежу: ВП 62390987, часткова оплата виконавчого збору, боржник ОСОБА_1 ),

- №0.0..1 від 04.08.2020 на суму 7133,00 гривень (призначення платежу: ВП 62390987 часткова оплата виконавчого збору. Боржник ОСОБА_1 ),

- №0.0..1 від 09.10.2020 на суму 5000,00 гривень (призначення платежу: ВП 62390987 часткова оплата виконавчого збору. Боржник ОСОБА_1 ).

- №Т55Е-Р92Н-7НХХ-3М2Х від 09.10.2020 на суму 3672,75 гривень (призначення платежу: ВПБоржник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , виконавчий лист №361/2149/18 від 13.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київ. обл.);

- №Х4Р6-34Т6-ВСРА-С4КС від 10.10.2020 на суму 2000,00 гривень (призначення платежу: ВПБоржник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , виконавчий лист №361/2149/18 від 13.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київ. обл.);

- №34050179 від 23.11.2020 на суму 1000,00 гривень (призначення платежу: ВП 62390987, боржник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , вик. лист №361/2149/18).

- №0.0..1 від 29.12.2020 на суму 1000,00 гривень (призначення платежу: ВП 62390987, боржник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , вик. лист №361/2149/18 від 13.06.2020 Броварський м-р суд).

18.02.2021 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі заяви стягувача від 08.02.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказаною постановою визначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження №62390987 встановлено, з боржника стягнуто та перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу 18672,74 гривень, 1867,28 гривень виконавчого збору та 369,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій стягнуто та перераховано на відповідні рахунки.

Залишок суми боргу до стягнення складає 110000,01 гривень, залишок суми виконавчого збору до стягнення складає 10999,99 гривень, витрати на проведення виконавчих дій, стягнено та перераховано на відповідні рахунки в розмірі 369,00 гривень.

Відповідно до частини 4 резолютивної частини постанови визначено постанову про стягнення виконавчого збору від 23.06.2020 за ВП №62390987 вивести в окреме виконавче провадження.

18.02.2021 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №64579642 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10999,99 гривень.

На думку суду, дії державного виконавця відповідали нормам частини другої статті 27 Закону №1404, відповідно до якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

В той же час, судом встановлено протиправність постанови старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64579642, оскільки боржником у виконавчому провадженні №62390987 фактично сплачено 20909,02 гривень, з яких і належить здійснювати розрахунок виконавчого збору у розмірі 10%, беручи до уваги те, що 369,00 гривень перераховано на погашення мінімальних витрат виконавчого провадження та 1867,28 гривень на сплату виконавчого збору станом на день винесення постанови.

За таких обставин суд вважає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подано та про причини не подання відзиву суд не повідомив, а тому у відповідності до приписів частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судом ці дії кваліфіковано як фактичне визнання позову.

Натомість, позивачем доведено та надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З огляду вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн згідно з квитанцією №63315 від 13.07.2021.

Суд, керуючись частиною першою статті 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 908,00 грн понесених витрат з оплати судового збору.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву.

Визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64579642 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10999,99 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, бульвар Незалежності, 39, м. Бровари, Київська область, 07400).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.