Справа № 120/11618/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 січня 2022 р. Справа № 120/11618/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що станом на 18 червня 2021 року будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 18.06.2021 №89, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 22.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року заяву відповідача задоволено та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

14.12.2021 року представником відповідача подано пояснення по справі у яких останній зазначив, що на даний час будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 не експлуатується за призначенням, а тому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

20.12.2021 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог до якої долучено адміністративний позов у новій редакції та викладено зміст позовних вимог наступним чином:

- застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 18.06.2021 №89, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі (вх.№3945).

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи (вх.№5879).

Суд зазначає, що саме відповідачем ініційовано питання щодо розгляду справи із повідомленням (викликом) сторін, оскільки ним усунуто порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки №89 від 18.06.2021 року.

Однак, відповідачем або його представником протягом розгляду справи подано дев`ять заяв про відкладення розгляду справи (вх.№75436/21, вх.№81790/21, вх.№83399, вх.№85664, вх.№87713/21, вх.№90957/21, вх.№90958/21, вх.№2007/22, вх.№5879).

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зміст статті 45 КАС України вказує на те, що вказаний у ній перелік дій, які можуть трактуватись судом як зловживання процесуальними правами, не є вичерпним та може доповнюватись в кожному конкретному випадку. Так, пунктом першим вищезазначеної статті зазначено, що зловживанням процесуальними правами є також вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, тобто суд, фактично, може, з певних підстав або об`єктивно без них, розцінити ту чи іншу дію як зловживання процесуальними правами та застосувати передбачену Кодексом відповідальність.

Приписами пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд вбачає в діях представника відповідача зловживання процесуальними правами, що тягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, яка пов`язана із небезпекою заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із положеннями частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з 14 по 18 червня 2021 року здійснено планову перевірку нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: Вінницька область, м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного Гетьмана, 9-А.

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2021 року №89, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлено протипожежний режим;

2) для приміщень кафе не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) територію, будівлі та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности";

4) протипожежні інструктажі з усіма працівниками не організовано у відповідності до діючого положення;

5) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

6) на прибудовану котельню відсутня проектна документація;

7) на території об`єкта не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком;

8) зал відвідувачів не відокремлено від технічного поверху протипожежними дверима;

9) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

10) технічний поверх використовується не за призначенням, засмічено та захаращено сторонніми предметами ;

11) з другого поверху не влаштовано запасний евакуаційний вихід;

12) не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

13) будівлю не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

14) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

15) територію та приміщення не забезпечено у повній мірі первинними засобами пожежогасіння;

16) об`єкт кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" розпочав свою діяльність без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

17) не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог;

18) в приміщенні загального користування не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Акт перевірки від 18.06.2021 року №89 вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту акту перевірки до позивача не надходило.

Поряд із цим, як зазначає позивач, 18 червня 2021 року за результатами перевірки до адміністративної відповідальності за статтями 175 та 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ФОП ОСОБА_1 . Штраф було сплачено добровільно, постанову про накладення штрафу ОСОБА_1 не оскаржував.

Під час розгляду справи, з урахуванням матеріалів та пояснень відповідача, позивачем ініційовано позапланові заходи для з`ясування обставин порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі при експлуатації нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 28.12.2021 року начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області видано наказ №НС-265/47 про проведення позапланової перевірки нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 30 грудня 2021 року посадовими особами Могилів-Подільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області складено акт №324 від 30 грудня 2021 року стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку з відсутністю, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

На переконання позивача, нежитлові приміщення, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статтей 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що 18.06.2021 року у ході перевірки нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі.

В силу частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, нежитлові приміщення, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 18.06.2021 року №89, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі, а саме:

- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю людей, які перебувають у будівлі, а також осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність системи блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність евакуаційних виходів унеможливлює здійснення своєчасної евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення ліквідації пожежі на початковій стадії.

Доказів протилежного суду не надано.

Як зазначено у частині 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною першою статті 12 даного Закону встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Так, суд звертає увагу на те, що припис позивача, а також акт перевірки, як і усі інші обставини проведення планової перевірки відповідача останнім не оскаржувалися, а тому є обов`язковими до виконання.

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що експлуатація нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, проводиться з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачам, працівникам ресторану та особам, задіяних в гасінні пожежі.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 18.06.2021 №89, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №823/589/16 від 26.06.2018 року та №320/7019/18 від 11.12.2019 року та Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові № 120/2086/20-а від 18 червня 2021 року.

Стосовно посилань відповідача, що на даний час будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 не експлуатується за призначенням, суд вважає безпідставними та спростовуються листом Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області №18591/223/01-2021 від 23.12.2021 року /а.с. 99/ та фіскальними чеками /а.с. 102-103/ підтверджується факт здіснення господарської діяльності.

Також, судом під час розгляду справи досліджено відеозапис, зафіксований посадовими особами Могилів-Подільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, під час намагань здійснити позапланову перевірку нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Із даного відеозапису вбачається факт здійснення господарської діяльності, тобто експлуатація будівлі, як закладу громадського харчування.

Відсутність документів про введення будівлі до експлуатації не спростовує висновків суду у даній справі, а навпаки підтверджує необхідність та доцільність задоволення пред`явлених позовних вимог.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантоване право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та переважають над іншими правами та інтересами.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю в тому числі дітей.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 1, 64, 65, 66, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, ст. 1, 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень, окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 18.06.2021 №89, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, );

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Суддя Свентух Віталій Михайлович