Справа № 280/3044/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 січня 2022 року Справа № 280/3044/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Комунального закладу "Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" (вул. Таврійська, 66, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Комунального закладу "Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" (далі відповідач ), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Терпіннівська спеціальна школа-інтернат Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Таврійська, буд. 66 шляхом зобов`язання Комунального закладу Терпіннівська спеціальна школа-інтернат Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаним адресом, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки Комунального закладу "Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної безпеки при експлуатації об`єкту відповідача, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки №73 від 28.01.2020, який отримано позивачем, однак порушення не усунуто. На підставі викладеного позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкладено підготовче засідання на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 24.03.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 25.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 25.08.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 16.12.2021

Ухвалою суду від 16.12.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.12.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 17.01.2022.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи по суті за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував. Відзив до суду відповідачем подано не було, однак подавались пояснення, з яких вбачається, що окремі порушення були усунені, однак не в повному обсязі.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Мелітопольським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 22.01.2020 по 28.01.2020 було проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради.

За результатами перевірки було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 73 від 28.01.2020.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Комунального закладу "Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Таврійська, 66, експлуатуються з порушеннями норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не обладнанні будівлі системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий), додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: учбовий корпус; спальний корпус; гаражі; будівля пральні; котельня; їдальня; теслярська; склади;

- не забезпечено виконання вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів будівель засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності у будівлі теслярської;

- не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та шляхи евакуації, а саме: в учбовому корпусі; в спальному корпусі;

- не надані акти прихованих робіт, які підтверджують відокремлення проводів шаром негорючого матеріалу від горючих основ стін та стель, а саме: у приміщеннях учбового корпусу; у приміщеннях спального корпусу; у пральні;

- допускається розміщення електрощитів із невстановленим ступенем захисту оболонок на відстані менше 1 м від горючих матеріалів, а саме: на сходових маршах спального корпусу; у приміщенні пральні;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасової дільниці електромережі на кухні у їдальні;

- допускається прокладання захищених проводів по горючій основі стелі у теслярській;

- допускається встановлення глухих металевих ґрат, а саме:на вікнах 1-го поверху учбового корпусу; на вікнах 1-го поверху спального корпусу;

- допускається улаштування облицювання стін та стель на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у коридорах на поверхах учбового корпусу та сходових маршах; у коридорах на поверхах спального корпусу та на сходових клітинах, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше БІ ЗО від інших приміщень приміщення електрощитової на 1-му поверсі учбового корпусу, всупереч вимогам пункту 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 6.4 табл. З ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- допускається улаштування одного евакуаційного виходу з 2-го та 3-го поверху у спальному корпусі, всупереч вимогам пункту 7.2.4 ДБН В.1.1- 7:2016 «"Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- не забезпечено первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками згідно норм належності спальні приміщення у спальному корпусу;

- не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників (12 од.);

- не обладнано гучномовними пристроями оповіщення людей про виникнення пожежі приміщення спального корпусу;

- не забезпечено проведення технічного обслуговування газопроводів і установок, що використовують газ відповідно до вимог пункту 3.9 розділу V наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання»;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

10.06.2020 відповідачем до суду подано пояснення, та, зокрема, зазначено, що було вжито заходів щодо усунення наступних порушень: 1) допускається улаштування та експлуатація тимчасової дільниці електромережі на кухні у їдальні усунуто шляхом припинення експлуатації тимчасової дільниці електромережі в їдальні, що підтверджується листом від 04.02.2020 № 01-15/94 до Мелітопольського МВ ГУ ДСНС України в Запорізькій області щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки; 2) допускається прокладання захищених проводів по горючій основі стелі у теслярській усунуто шляхом прокладання проводів по горючій конструкції теслярської, що підтверджується листом від 04.02.2020 № 01-15/94 до Мелітопольського МВ ГУ ДСНС України в Запорізькій області щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки; 3) допускається встановлення глухих металевих ґрат, а саме: на вікнах 1-го поверху учбового корпусу; на вікнах 1-го поверху спального корпусу усунуто шляхом встановлення на вікнах 1-го поверху приміщення учбового корпусу грати, які розкриваються, та знято грати з 1-го поверху спального корпусу, що підтверджується листом від 04.02.2020 № 01-15/94 до Мелітопольського МВ ГУ ДСНС України в Запорізькій області щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки; 4) не забезпечено первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками згідно норм належності спальні приміщення у спальному корпусі на підтвердження усунення надано фотозвіт; 5) Не забезпечено проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників (12 од.). На підтвердження усунення відповідач зазначає, що первинні засоби пожежогасіння на момент перевірки 28.01.2020 були на технічному обслуговуванні в приватному підприємстві «КАН» м. Мелітополь, що підтверджується Актом приймання-передачі вогнегасників на технічне обслуговування від 09.12.2019 та актом виконаних робіт (наданих послуг) № 650м від 13.12.2019; 6) Не обладнано гучномовними пристроями оповіщення людей про виникнення пожежі приміщення спального корпусу усунуто шляхом їх встановлення, що підтверджується листом від 04.02.2020 № 01-15/94 до Мелітопольського МВ ГУ ДСНС України в Запорізькій області щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки; 7) не забезпечено проведення технічного обслуговування газопроводів і установок, що використовують газ відповідно до вимог пункту 3.9 розділу V наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. №285 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання». На підтвердження технічного обслуговування газопроводу відповідачем надано Договір № 8/ТО на технічне обслуговування газовикористовуючого обладнання від 13.03.2020, Договір № 9 на експлуатацію складових газорозподільної системи від 04.02.2019 та Договір № 9/5 про надання послуг від 13.03.2020.

08.10.2020 до суду надійшов лист відповідача про здійснення заходів щодо усунення окремих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки: 1) на підтвердження забезпечення евакуаційним освітленням сходової клітки, коридору, проходів та шляхів евакуації в учбовому та спальному корпусах надано договір № 52 від 27.04.2020, додаткову угоду № 1 від 08.05.2020 до договору № 52, технічні характеристики, видаткова накладна № 042321 від 12.05.2020; 2) на підтвердження усунення такого порушення, як розміщення електрощитів із невстановленим ступенем захисту оболонок на відстані менше 1 м від горючих матеріалів, а саме: на сходових маршах спального корпусу та у приміщенні пральні відповідачем надано до суду фотозвіт; 3) на підтвердження усунення порушення, що полягає у забезпечення виділення протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової на 1-му поверсі учбового корпусу, відповідно до вимог п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 6.4 табл. 3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва» надано до суду Договір № 230420 від 27.04.2020, гарантію відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, накладну № 16 від 04.05.2020; 4) на підтвердження проведення технічного обслуговування засобів пожежогасіння (вогнегасники у кількості 66 штук) надано договір № 87/20М/ТО від 13.08.2020, калькуляцію до договору, акт виконаних робіт № 519м від 13.08.2020; 5) на підтвердження забезпечення чергового персоналу спального корпусу та мешканців засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації людей у разі виникнення пожежі відповідачем до суду надано договір № 63 від 14.05.2020, специфікацію № 1 до договору, додаткову угоду № 1 до договору № 63, специфікацію № 2 до договору, видаткові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи Мелітопольським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області за результатами проведення у період з 30.10.2020 по 02.11.2020 позапланової перевірки навчального корпусу, спального корпусу, їдальні, будівлі теслярської, приміщення за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Таврійська, 66, було складено припис від 05.11.2020 № 199 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з вимогою вжити таких заходів: забезпечити спальний корпус закладу мовлєннєвим способом системи сповіщення про пожежу відповідно до п. 1 додатку Б.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; розробити за затвердити у встановленому законом порядку проектну документацію на реконструкцію та капітальний ремонт приміщень спального корпусу закладу; провести обробляння засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності у будівлі теслярської; звільнити від закладання (відновити) віконні прорізи підвального поверху спального корпусу закладу; демонтувати глухі ґрати або забезпечити встановлення на вікнах 1-го поверху учбового корпусу та спального корпусу, де перебувають люди, грат, які розкриваються, розсуваються або знімаються; демонтувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (деревяні та пластикові панелі) на шляхах евакуації та евакуаційних виходах, а саме: у коридорах та в сходових клітках навчального корпусу; у коридорах в сходових клітках та на поверхах спального корпусу; відновити згідно проектної документації на будівлю та забезпечити належне утримування евакуаційних виходів на 2-му та 3-му поверхах спального корпусу закладу; скласти акти прихованих робіт, які підтверджують відокремлення проводів шаром негорючого матеріалу від горючих основ стін та стель у приміщеннях учбового корпусу; у приміщеннях спального корпусу; у пральні, у звязку з їх прихованим прокладанням; провести технічне обслуговування газопроводів і установок, що використовують газ, на території закладу з періодичністю не рідше ніж один раз на місяць, відповідно до вимог п. 3.9 глави 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання України; обладнати будівлі системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий), додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: учбовий корпус; спальний корпус; гаражі; будівля пральні; котельня; їдальня; теслярська; склади; забезпечити будівлі та приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння; забезпечити всіх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідачем до суду надіслано листа від 19.03.2021 про надання інформації з виконання заходів, вказаних у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 199 від 05.11.2020. На підтвердження проведення ряду організаційно-практичних заходів, направлених на виконання припису № 199 надано документальне обгрунтування щодо забезпечення виконання наступних пунктів згаданого припису: 1) забезпечено спальний корпус закладу мовленєвим способом системи оповіщення про пожежу, на підтвердження чого надано фотозвіт; 2) звільнено від закладання (відновлено) віконні прорізи підвального поверху спального корпусу закладу, на підтвердження чого надано фотозвіт; 3) демонтовано глухі грати та встановлено грати, які розкриваються на вікнах 1-го поверху учбового та спального корпусів, на підтвердження чого надано фотозвіт; 4) проведено обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності деревяних елементів горищного покриття будівлі теслярської, на підтвердження чого надано Акт перевірки відповідності вогнезахисту від 12.03.2021 та протокол № 85-2021 випробування з визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки (просочення) деревини; 5) проведено технічне обслуговування газопроводів і установок, що використовують газ на території закладу з періодичністю не рідше ніж один раз на місяць відповідно до вимог п. 3.9 глави 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання України, на підтвердження чого надано договір № 17 на експлуатацію складових газорозподільної системи від 03.03.2021, договір № 4 від 19.01.2021; 6) забезпечено будівлю та приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння, на підтвердження чого надано Договір № 38 від 22.02.2021, специфікацію № 1 до договору.

Судом також досліджено надані відповідачем в якості доказів усунення такого недоліку як не надання актів прихованих робіт, які підтверджують відокремлення проводів шаром негорючого матеріалу від горючих основ стін та стель, а саме: у приміщеннях учбового корпусу; у приміщеннях спального корпусу; у пральні наступні документи: Акт прихованих робіт з електромонтажу електричного обладнання комп`ютерного класу № 2 учбового корпусу КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР від 30.11.2020, Акт прихованих робіт з монтажу електрообладнання ІІ поверху правого крила 2-го блоку спального корпусу від 11.01.2021, Акт прихованих робіт з монтажу електрообладнання ІІ поверху правого крила 1-го блоку спального корпусу, Акт прихованих робіт з монтажу електрообладнання ІІІ поверху лівого крила 3-го блоку спального корпусу від 14.01.2021, Акт прихованих робіт з монтажу електрообладнання ІІІ поверху лівого крила 4-го блоку спального корпусу від 20.01.2021, Акт прихованих робіт з монтажу розподільного щитка РЩ-3 у пральній та переносу дротів і кабелів до РЩ-4 електрообладнання.

Відповідачем на підтвердження проведення ряду організаційно-практичних заходів, направлених на виконання вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 199 від 05.11.2020 листом від 20.08.2021 № 01-15/466 надано наступні документи: 1) демонтовано деревяні та пластикові панелі з вищими показниками пожежної безпеки у коридорах та в сходових клітках навчального та спального корпусів, на підтвердження чого надано фотозвіт; 2) на підтвердження забезпечення первинними засобами пожежогасіння надано товарний чек № 71572 про придбання вогнегасників та рахунок на оплату, сертифікат відповідності, журнал обліку вогнегасників; 3) на підтвердження забезпечення працівників засобами індивідуального захисту надано до суду Журнал обліку засобів індивідуального захисту під час пожежі.

Так, із доданих до листа документів судом встановлено, що 18.08.2021 ГУ ДСНС України у Запорізькій області було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 2780 щодо перевірки питань, викладених в заяві директора Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 16.08.2021 № 53/4412, а саме щодо перевірки виконання п. 4, 7, 8 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З метою перевірки викладених у заяві від 16.08.2021 фактів Мелітопольським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України у Запорізькій області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, за результатами якого складено Акт від 20.08.2021 № 210. Внаслідок проведеного заходу державного нагляду порушень вимог законодавства не виявлено.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Об`єктом перевірки був Комунальний заклад «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У рамках проведеної Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Запорізькій області перевірки було встановлено 17 порушень.

Відповідачем на підтвердження усунення що ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 28.01.2020 № 73.

При цьому, встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим суд зазначає, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зауважує, що використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, не обладнання будівлі системами протипожежного захисту відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий), додатку «Б» (обов`язковий)» ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: учбовий корпус; спальний корпус; гаражі; будівля пральні; котельня; їдальня; теслярська; склади, улаштування облицювання стін та стель на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у коридорах на поверхах учбового корпусу та сходових маршах; у коридорах на поверхах спального корпусу та на сходових клітинах, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» та улаштування одного евакуаційного виходу з 2-го та 3-го поверху у спальному корпусі, всупереч вимогам пункту 7.2.4 ДБН В.1.1- 7:2016 «"Пожежна безпека об`єктів будівництва" не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей, створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я.

Крім того суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що вимоги надання декларації відповідності матеріально-технічної бази на вже введену в експлуатацію за раніше чинними нормами будівлю є неправомірними, оскільки відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ, також на думку суду, не є формальним порушенням, адже відсутність такої декларації унеможливлює встановлення відповідності об`єкта вимогам пожежної та техногенної безпеки, що може створити перешкоди для евакуації людей та матеріальних цінностей, перешкоджанню діям пожежно-рятувальних підрозділів, що в свою чергу несе загрозу для здоров`я і життя людей в разі виникнення пожежі.

Суд також вказує на те, що вжиття заходів державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, закріплене у ст.27 Конституції України, статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та загрозою, яку створюють виявлені порушення.

Такий захід реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, відсутність належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача та не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що наразі усунуто порушення не в повному обсязі.

Такий стан речей (наявність саме вказаних залишкових порушень) триває вже досить довго.

При цьому, суд враховує, що об`єкт, відносно якого стоїть питання повного зупинення експлуатації є закладом освіти. А отже, життя та здоров`я учнів та викладачів не можуть бути поставлені під загрозу від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті у повному обсязі, суд дійшов висновку, що, подальша експлуатація будівель та приміщень Комунального закладу Терпіннівська спеціальна школа-інтернат Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Таврійська, буд. 66, без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають у будівлях та приміщеннях Комунального закладу Терпіннівська спеціальна школа-інтернат Запорізької обласної ради, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другої ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Комунального закладу "Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" (вул. Таврійська, 66, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область, 72333) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Терпіннівська спеціальна школа-інтернат Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Таврійська, буд. 66, шляхом зобов`язання Комунального закладу Терпіннівська спеціальна школа-інтернат Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25.01.2022.

Суддя А.В. Сіпака