Справа № 320/864/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2022 року Київ № 320/864/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Романюка Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

адвокат Романюк І.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , пред`явивши вимоги до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 04.11.2021 №125/14 та зобов`язання його надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,25га за рахунок земель комунальної форми власності на території Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви, поміж іншого, з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позов подано та підписано від імені ОСОБА_1 його представником Романюком І.М., на підтвердження повноважень якого, на здійснення юридично значимих дій від імені позивача, надано ордер серії АІ №1202152 на ведення справи в Київському окружному адміністративному суді. Ордер виписано на виконання договору про надання правової допомоги органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги №27 від 11 травня 2021 року.

Отже, ордер виписано в порядку надання безоплатної правової допомоги. Водночас, зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, встановлені Законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Згідно ч.4 ст.21 вищезгаданого Закону, для здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в суді у спорах, що виникають з трудових відносин, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також щодо представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або для складання документів процесуального характеру Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги може уповноважити свого працівника.

Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства, - ч.3 ст.21 Закону.

Таким чином, представникові позивача необхідно надати суду копію договору про надання правової допомоги позивачу для визначення його статусу як представника.

Поміж іншого, суду необхідно представити документ про сплату судового збору у розмірі 1984, 8 грн.

Щодо можливості звільнення заявника від оплати судового збору як учасника бойових дій, суд зважає на таке:

пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI . Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 частини першої вказаної статті).

Разом з тим, зазначена норма має відсилочний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Тобто, наявність у позивача статусу учасника бойових дій не передбачає абсолютного права на звільнення від сплати судового збору у всіх випадках звернення до суду, а лише стосується тих випадків, які пов`язані з порушенням прав саме учасника бойових дій.

Так, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.93 №3551-XII.

Статтею 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Тобто, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи) для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VІ, суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону №3351-XII.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17.

Як свідчать матеріали справи, предметом її розгляду є оскарження дій відповідача, які стали на заваді реалізації ОСОБА_1 його права на одержання у власність безоплатно земельної ділянки із земель державної і комунальної власності. Таке право належить кожному громадянину України, а не учаснику бойових дій. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги не пов`язані з порушенням права заявника на соціальний захист як спеціально визначеної законодавцем особи - учасника бойових дій, відтак судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 та постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/19352/20.

Також суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160 КАСУ, у зв`язку з чим, позов має бути подано у новій редакції із зазначенням у ньому: обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, але не виключно підстави звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) саме до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області; представлення суду доказів невикористання позивачем права на одержання безоплатно у власність земельної ділянки раніше; надання копії Плану зонування території с.Дмитрівка, зазначення у позові щодо відповідності місця розташування об`єкта землекористування вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача діями Дмитрівської сільської ради із розкриттям змісту порушених прав.

Крім вищевказаного позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та долучених до неї документів відповідно до кількості осіб - учасників справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 55, 59, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Романюка Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.