Справа № 240/42006/21
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/42006/21

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретаря судового засідання Ходоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачальна транспортна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

У грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Постачальна транспортна компанія» (далі позивач, ТОВ «ПТК») звернулося у суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Подільського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про застосування адміністративно-господарського штрафу №309456 від 07 грудня 2021 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянута без уповноваженої особи суб`єкта господарювання позивача, що позбавило його права надати пояснення щодо встановленого порушення та не дало органу державного контролю на автомобільному транспорті встановити всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

14 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Укртрансбезпеки.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

25 січня 2022 року у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну первісного відповідача Подільське міжрегіональне управління Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на належного Державну службу України з безпеки на транспорті.

Позивач проти заміни не заперечував.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року проведено заміну первісного відповідача Подільське міжрегіональне управління Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на належного Державну службу України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті та її територіальні органи наділені повноваженнями щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті та саме такі суб`єкти мають підстави для застосування адміністративно-господарських стягнень за невиконання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів у спірному випадку проводилася на законних підставах, за наявності наказу та направлення на перевірку. За результатами перевірки встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу без документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме товарно-транспортної накладної. Таким чином, Подільське міжрегіональне управління Укртранспбезпеки за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, правомірно складено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої стягнуто штраф у розмірі 17000,00 грн. Акцентував увагу, що уповноважена особа позивача директор була присутня під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, надав копії належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, договору оренди транспортних засобів та акту прийому передачі згідно такого договору, а також отримав копію спірної постанови. Наведене, на переконання відповідача, спростовує твердження позивача про розгляд справи без його участі та позбавлення права надати пояснення щодо виявленого порушення.

Суд установив, що 02 листопада 2021 року на підставі направлення на проведення рейдової перевірки від 29 жовтня 2021 року проведено перевірку транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими керував водій ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки встановлено, що водій здійснює перевезення піску, на підтвердження чого останнім надано видаткову накладу №945 від 02 листопада 2021 року, складену ПрАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів».

Згідно наданих водієм свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 автомобіль з причепом належать ОСОБА_2 .

У зв`язку з відсутністю у водія товарно-транспортної накладної, посадовими особами Подільського міжрегіонального управління Укртранспбезпеки 02 листопада 2021 року складено акт №297580, в якому зафіксовано виявлене порушення.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 07 грудня 2021 року начальником Подільського міжрегіонального управління Укртранспбезпеки прийнято постанову, якою за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» ТОВ «ПТК» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Уважаючи таке рішення протиправним, ТОВ «ПТК» подало цей позов до суду.

У судовому засіданні представник позивач просив позов задовольнити. Визнав, що директор позивача був присутній під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Зазначив, що товарно-транспортна накладна є основним, але не єдиним документом, який може супроводжувати вантаж. Таким документом може бути і видаткова накладна, яка була надана водієм під час перевірки. До того ж, згідно визначення, закріпленого у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», товарно-транспортна накладна є документом, призначеним для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, що, на переконання представника позивача, не входить до повноважень відповідача. Акцентував увагу, що виявлене порушення є формальним, не завдало шкоди державі, а тому застосований за нього штраф є неспівмірним.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №2344-ІІІ).

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 1 Закону України № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У силу статті 34 Закону України № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів замовників визначають Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 (далі Правила).

Відповідно до пункту 11.1 цих Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Як установлено судом та визнають сторони у справі, під час проведення рейдової перевірки у водія ОСОБА_1 товарно-транспортна накладна була відсутня.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 України № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільного перевізника застосовується адміністративно-господарський штраф за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів справи, а саме копії товарно-транспортної накладної №11 від 02 листопада 20231 року, яка була надана під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, перевізником, замовником та вантажоодержувачем визначено ТОВ «ПТК».

Таким чином у відповідача були підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченою статтею 60 Закону України №2344-ІІІ та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови вимог пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567), а саме, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення, та справу розглянуто за його відсутності, що позбавило права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази та висловити заперечення, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Згідно пунктів 1 3 Порядку №1567 він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Згідно пунктів 25 - 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що розгляд справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання можливий за умови повідомлення останнього.

Як убачається із матеріалів справи, повідомлення про призначення розгляду справи направлено на адресу власника транспортного засобу.

Судом установлено та визнано представником позивача під час розгляду справи, що на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт прибув директор ТОВ «ПТК», який надав копії товарно-транспортної накладної від 02 листопада 2021 року №11, договору оренди транспортних засобів від 01 вересня 2021 року, а також акт прийому-передачі згідно такого договору від 01 вересня 2021 року.

За результатами розгляду справи, директор позивача отримав особисто копію спірної постанови, про що свідчить його підпис на оригіналі такої.

Отже, позивач знав про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а його уповноважений представник був присутній під час такого розгляду.

Водночас, суд зазначає, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє її спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду в даній категорії справ, викладеній у постанови від 01 березня 2018 року у справі №820/4810/17, а також Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі №720/329/20.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, наведеним під час розгляду справи, суд зауважує на таке.

Під час проведення засідання представником позивача заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про зміну підстав позову, які були озвучені у судовому засіданні.

Відповідно до положень частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За результатами розгляду клопотання представника позивача суд в його задоволенні відмовив, оскільки строк для подання заяви про зміну підстав позову, визначений частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув, а представником позивача не наведено поважних причин для його продовження.

З огляду на викладене, зазначені представником позивача у судовому засіданні підстави для скасування постанови, суд не оцінює.

Тим часом, це не позбавляє позивача права доступу до правосуддя, оскільки він може звернутися до суду про визнання протиправною та скасування постанови з інших підстав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова начальника Подільського міжрегіонального управління Укртранспбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №309456 від 07 грудня 2021 року, якою з ТОВ «ПТК» стягнуто адміністративно - господарський штраф у сумі 17000,00 грн, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та є обґрунтованою.

Ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд уважає такі вимоги недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Постачальна транспортна компанія».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис

(Повний текст рішення складений 26 січня 2022 року року.)