Справа № 242
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Житомир справа № 242

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.01.2020 №242, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції" (далі - ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції") про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У поданій заяві ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" просить замінити стягувача, що вибув - Акціонерне товариство "Кредобанк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ), у виконавчому провадженні №6412496, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.01.2020 №242 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 25.10.2013 №001260.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" у встановлений законодавством спосіб набуло прав стягувача з виконання виконавчого напису від 27.01.2020 №242, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2013 №001260.

Розгляд заяви призначено на 11.01.2022, який було перенесено на 25.01.2022 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

У судове засідання, призначене на 25.01.2022, учасники справи не прибули, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного адміністративного процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що між АТ "Кредобанк" (далі Клієнт) та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (далі Фактор) було укладено договір факторингу від 25.06.2021 №250621/1 (далі - Договір) із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1.1. розділу 1 Договору термін "Права Вимоги" означає повний обсяг пов`язаних із кредитуванням прав грошової вимоги Клієнта до Позичальників за Кредитними Договорами та всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав Клієнта щодо Позичальників за Кредитними Договорами, які (всі такі права) наявні на дату переходу Прав вимоги від Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, а також які (всі такі права) виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних договорів.

За змістом пункту 3.1 розділу 3 Договору на умовах цього Договору з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення, сума якої визначена в п. 4.1. цього Договору (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) Клієнту.

Відповідно до підпункту 2.1.4. пункту 2.1 розділу 2 Договору Клієнт заявляє та гарантує Факторові, що станом на 23.06.2021 в рамках Портфеля Заборгованостей йому належать Права Вимоги за 11 552 Заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, на загальну суму (в частині щодо непогашених кредитів, несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат) в розмірі 451745307,76 грн., детальний опис яких наведено в Додатку №1 до цього Договору.

ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" проведено оплату АТ "Кредобанк" за договором факторингу від 25.06.2021 згідно з платіжним дорученням №2.

Так, 14.07.2021 боржнику надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором.

Приватний виконавець Волкова Є.О. відкрила виконавче провадження №64124296 на підставі виконавчого напису нотаріуса №242 від 27.01.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" у сумі 34257,91 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ця норма закону кореспондується з положеннями частини першої статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи та факт правонаступництва.

Судом встановлено, що за умовами договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" перейшли всі права АТ "Кредобанк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором 25.10.2013 №001265.

Натомість, у поданій заяві ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості по кредитному договору від 25.10.2013 №001260.

Крім того, жодних доказів того, що АТ "Кредобанк" мало право вимоги по кредитному договору від 25.10.2013 №001265 суду надано не було. Зі змісту виконавчого напису нотаріусу вбачається, що АТ "Кредобанк" також не було первісним кредитором, а набуло такі права за наслідками відносин з ПАТ "Фідобанк".

Отже, у зв`язку з відсутністю відповідних доказів, суд позбавлений можливості встановити факт правонаступництва усіх цих суб`єктів стосовно вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.10.2013 №001265.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача - АТ "Кредобанк", на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", у виконавчому провадженні №64124296, оскільки заявником не надано вичерпних доказів для підтвердження факту правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача - АТ "Кредобанк", на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №242, вчиненого 27.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.10.2013 №001260.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2022.

Суддя Н.М. Майстренко