Справа № 240/23644/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.08.2021 «15.08.21 МР запит рішення 1066 поіменне ВВ»;
- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 15.08.2021 « 15.08.21 МР запит рішення 1066 поіменне ВВ».
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що у порядку передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Коростишівської міської ради із запитом щодо отримання інформації щодо поіменного голосування депутатів за проект рішення, прийнятого міською радою, як рішення 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання №190 від 31.05.2021 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 , у відповідь на який, на думку позивача, йому не надано повної інформації по суті звернення.
Таку відмову позивач вважає протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Вказаною ухвалою, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".
22.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із безпідставністю.
Наголошує, що Коростишівська міська рада надала заявнику повну, достовірну та вичерпну відповідь на запит. Відмічає, що позивачу надана відповідь на запит на отримання публічної інформації, а також направлено копію рішення другого пленарного засідання одинадцятої сесії міської ради восьмого скликання від 31.05.2021 №190 «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 » та результати поіменного голосування з даного питання.
28.12.2021 ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив, у якій просить відхилити вимоги відзиву та визнати належно обґрунтованими та задовольнити позовні вимоги. Наголошує, що відповідач не надав йому копії відповіді від 17.08.2021 №03-16/ Х-1840, яка б підтверджувала правильність оформлення документа (склад і розміщення в ньому всіх реквізитів), а також доказів отримання (вручення), відповіді від 17.08.2021 №03-16/Х-1840 позивачем. Також відмічає, що в порушення ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідь на запит не надана позивачу з відзивом на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" ОСОБА_1 подав до Коростишівської міської ради запит на інформацію, в якому просив надати результати поіменного голосування депутатів за проект рішення, прийнятого міською радою, як рішення 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання №190 від 31.05.2021 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 .
Запит надісланий відповідачу електронним відправленням та зареєстрований у Коростишівській міській раді 16.07.2021 за №Х-1840/0317.
Як відмічає відповідач у відзиві на позов, заявнику надано повну, достовірну та вичерпну відповідь на поданий запит ОСОБА_1 від 15.08.2021, а також копію рішення другого пленарного засідання одинадцятої сесії міської ради восьмого скликання від 31.05.2021 №190 «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 » та результати поіменного голосування з даного питання.
Однак позивач, вважає, що відповідачем не надано відповіді на поданий його запит, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.
Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 3 вищевказаного Закону визначене право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст.4 Закону № 2939-VI).
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно з ст.12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Пунктом першим частини першої статті 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
За приписами ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
При цьому, порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону №2939-VI.
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 цього ж Закону).
Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону № 2939-VI, згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Приписами частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Так, як вже зазначалося позивач у зверненні від 15.08.2021 просив надати йому інформацію щодо поіменного голосування депутатів за проект рішення, прийнятого міською радою, як рішення 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання №190 від 31.05.2021 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 .
Однак, позивач вважає, що відповідь на запит йому не надано, що у свою чергу слугувало підставою для звернення до суду.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закон №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (абз.1 ч.2 ст.59 Закон №280/97-ВР).

У свою чергу, частиною 3 статті 59 вказаного Закону передбачено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Частиною 11 статті 59 вказаного Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Як свідчать матеріали справи, запит позивачем надіслано до відповідача 15.08.2021 та отримано, про що свідчить штамп Коростишівської міської ради, втім доказів отримання позивачем відповіді на такий запит матеріали справи не містять. Представником міської ради додано до відзиву на позов супровідний лист №03-16/Х-1840 від 17.08.2021 про направлення ОСОБА_1 копії рішення другого пленарного засідання одинадцятої сесії міської ради восьмого скликання від 31.05.2021 №190 «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 », а також результатів поіменного голосування з даного питання, однак докази направлення поштовим чи електронним зв`язком або відомостей про отримання ОСОБА_1 у будь-який передбачений інший спосіб, відповіді на запит від 15.08.2021, в матеріалах справи не має.

Таким чином, твердження представника відповідача про надання заявнику повної, достовірної та вичерпної відповіді на даний запит, матеріалами справи не підтверджені.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити вказані факти, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів направлення такої відповіді позивачу, а тому належним захистом прав позивача є зобов`язання відповідача повторно направити відповідь на запит позивача від 15.08.2021.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити права позивача, шляхом визнання протиправними дій Коростишівської міської ради щодо неналежного направлення відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.08.2021 та зобов`язати Коростишівську міську раду належним чином надіслати відповідь на запит ОСОБА_1 від 15.08.2021.

З урахуванням встановлених фактів, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м.Коростишів, Житомирська область,12501. ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м.Коростишів, Житомирська область,12504, ), про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Коростишівської міської ради щодо неналежного направлення відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.08.2021.

Зобов`язати Коростишівську міську раду належним чином надіслати відповідь на запит ОСОБА_1 від 15.08.2021.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 18 січня 2022 р.