Справа № 320/106/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2022 року Київ № 320/106/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Почернюк Ірини Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю імені О.Г. Бузницького до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Почернюк І.С. звернулась до суду в інтересах ТОВ імені Бузницького О.Г. з вимогами до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.10.2021 №3196745/32547122 та зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану накладну в ЄРПН.

Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 КАСУ, позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки у десятиденний строк у спосіб, визначений ухвалою, а саме шляхом надання оновленого позову із зазначенням у ньому, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАСУ, змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема викладення обставин вчинення ДПС України дій, допущення бездіяльності чи прийняття рішення стосовно позивача, якими порушені права останнього; обґрунтування порушення прав та інтересів заявника діями, рішенням та бездіяльністю чи рішенням ДПС України із розкриттям змісту порушених прав; зазначення місцезнаходження оригіналів письмових доказів копії яких долучено до справи; надання суду копії договору про надання безоплатної правової допомоги адвокатом Почерняк І.С. та оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2270 грн.

31.01.2022, на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про оплату судового збору, копією договору про надання правової допомоги. При цьому, у додатках до вказаної заяви міститься посилання про направлення до суду оновленого позову у двох примірниках.

Однак оновлена позовна заява суду подана не була, що підтверджується актом б/н заступника начальника відділу документального забезпечення канцелярії Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду, тобто не виконані вимоги ухвали від 10.01.2022, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд зважає на таке:

доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Так, у справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Таким чином, вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя. У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2022.

Позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом, він не надав суду оновленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАСУ із зазначенням у ній: змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема викладення обставин вчинення ДПС України дій, допущення бездіяльності чи прийняття рішення стосовно позивача, якими порушені права останнього; обґрунтування порушення прав та інтересів заявника діями, рішенням та бездіяльністю чи рішенням ДПС України із розкриттям змісту порушених прав; зазначення місцезнаходження оригіналів письмових доказів копії яких долучено до справи.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд також врахував висновки Великої палати Верховного Суду у справі №9901/430/19 від 14.08.2019, де зазначено …зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту вони мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд наголошує, що усунення ТОВ імені Бузницького О.Г. недоліків позову було обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Від так, ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною досудовою підготовкою справи до розгляду з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення, тощо.

За приписами ч.4 ст.169 КАСУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, вже на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення обов`язку доказування обґрунтованості заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці вимоги підтверджені та зазначити при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Аналогічно виникає і обов`язок судді у з`ясуванні на цій стадії процесу наявності у заявника права на пред`явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права, тобто суд встановлює факти процесуального характеру.

Таким чином, невиконання вимог ухвали суду від 10.01.2022, ТОВ імені Бузницького О.Г., тягне за собою наслідки, встановлені п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

На підставі вищезазначеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Почернюк Ірини Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю імені О.Г. Бузницького (, вул. Степова, буд. 1-Б, м.Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, вул.Народного Ополчення, буд. 5А, Київ, 03151) Державної податкової служби України (, Львівська поща, буд.8, Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.