Справа № 320/5070/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року № 320/5070/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ТОВ "Мале впроваджувальне підприємство "РЕЛОС" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до ТОВ "Мале впроваджувальне підприємство "РЕЛОС", у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель, споруд та зовнішніх установок (резервуари з рідким пальним та газовий модуль (ємність) із скрапленим вуглеводневодневим газом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» () за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2-Г шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 25.03.2021 № 53.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації будівлі сушки, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито спрощене провадження без проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті спору відповідачем до суду не подано. У зв`язку з відсутністю коштів на відправлення поштової кореспонденції, ухвалу суду від 05.05.2021 про відкриття провадження у справі направлено судом на електронну адресу ТОВ "Мале впроваджувальне підприємство "РЕЛОС" та отримано відповідачем 14.06.2021, що підтверджується витягом з електронної пошти Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

На підставі доручення Прем`єр-міністра України від 27.11.2021 № 2768/1/1- 21 та окремого доручення ДСНС України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, окремого доручення ДСНС України від 12.03.2021 № 02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки» та Графіків проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання, у власності, володінні, користуванні яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджених наказом Головного Управління від 15.03.2021 №307 та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 22.03.2021 №370 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» за адресою; Київська область, Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2-Г, про що зазначається в рапорті начальника Бродянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Віктора Дарагана.

22 березня 2021 року було видане посвідчення № 2299 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно- правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2-Г, головному інспектору Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Мариць Івану Петровичу.

25 березня 2021 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 53 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому чітко вказане 19 порушень, а саме:

- п. 2.31, глава 2, розділ III, п. 4, розділ І, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417. Шляхи евакуації у будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням 3 встановленням світлових покажчиків «Вихід».

- п. 1.1, п. 1.4, глава 1, розділ V, п. 2.2, глава 2, розділ III, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417. Системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, не здійснюється їх технічне обслуговування (несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

- п. 3.10, 3.19, 3.17, глава 3, розділ V, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників.

- п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9. глави З, розділу V ППБУ, НАПБВ.01.058- 2008/112. Об`єкт не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники).

- п. 2.5, п. 2.6, глава 2, розділ III, п. 4, розділ І, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417. У будівлях та спорудах дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

- п. 1.1, п. 1.21, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417. Не надано підтверджуючі матеріали про проведенні перевірки справності пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

- п. 1.6, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від

30.12.2014, за № 1417. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

- п. 1.1,п.1.8, п. 1.18, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417. Допущено експлуатацію тимчасових ділянок електромережі.

- п. 1.1, п. 1.12, п. 1.17, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417. Електророзетки, вимикачі, перемикачі (та інші подібні електроапарати) встановлені (змонтовані) по горючих основах (конструкціях), не відмежовано від них шаром негорючого матеріалу, який виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

- п. 1.1, п. 1.18, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417. Допущено використання в пожежонебезпечних зонах (над місцем знаходження резервуарів) світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).

- п. 1.1, п. 1.20, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417. Не надано підтверджуючі матеріали по проведенні заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

- п. 4, розділ І, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417, ст. 57, КЦЗУ. Не забезпечено подання для реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та проваджує господарську діяльність без неї.

- П. 3, розділ III, п.4, розділ V, затверджені Наказом МВС України від 05.11.2018, за № 879, пункт 8 частини першої ст. 20 КЦЗУ. Не надано підтверджуючі матеріали із проходження керівним складом та працівниками навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

- п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 3, розділ III, ПТБ, затверджені Наказом МВС України від

05.11.2018 №879. Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

- пункт 3, глава 1 розділ V, ПТБ, затверджені Наказом МВС України від 05.11.2018 № 879. Для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від небезпечного об`єкту, керівник об`єкту (власник) не забезпечив встановлення по периметру попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо, що оформлюється з урахуванням вимог ДСТУ180 3864- 1:2005 "Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення".

- ст. 9, ЗУ №2245- III, п. 3, ПКМУ від 11.07.2002 № 956, КЦЗУ. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (потенційно-небезпечного об`єкта) з урахуванням усіх джерел небезпеки.

- п. 18 частини першої статті 20 КЦЗУ. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

- п. 1,ПКМУ № 1788, КЦЗУ. Не поновлено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання.

- п. 12 частини першої статті 20 КЦЗУ, п. 3, розділ III, ПТБ, затверджені Наказом МВС України від 05.11.2018 № 879. Не забезпечено аварійно- рятувальне обслуговування (шляхом заключення відповідного договору (угоди) із атестованою аварійно-рятувальною службою).

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належних відповідачу будівель до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації будівель, споруд та зовнішніх установок (резервуари з рідким пальним та газовий модуль (ємність) із скрапленим вуглеводневодневим газом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» () за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2-Г.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 25.03.2021 №53, відповідачем допущено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті, який знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2-Г.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки на належних відповідачу будівлях, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають у таких будівлях.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації будівлі головного корпусу, складського приміщення, будівлі гаражу та деревообробного цеху до усунення усіх порушень правил техногенної та пожежної безпеки.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 25.03.2021 №53, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель, споруд та зовнішніх установок (резервуари з рідким пальним та газовий модуль (ємність) із скрапленим вуглеводневодневим газом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» () за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2-Г шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 25.03.2021 № 53.

Відтак, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель, споруд та зовнішніх установок (резервуари з рідким пальним та газовий модуль (ємність) із скрапленим вуглеводневодневим газом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» () за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2-Г шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 25.03.2021 № 53.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.