Справа № 806/1917/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

19 січня 2022 року м. Житомир справа № 806/1917/17

категорія 6808

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Житомирської обласної ради, треті особи: Державна служба геології та надр України, Міністерство екології та природних ресурсів України, товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-4" про визнання протиправним та скасування рішення №523 від 23.02.2017,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся з позовом до Житомирської обласної ради, треті особи: Державна служба геології та надр України, ТОВ "АБВ-4", Міністерство екології та природних ресурсів України в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання №523 від 23.02.2017.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 замінено неналежного позивача у справі з заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на належного позивача - Державну екологічну інспекцію Поліського округу та призначено підготовче засідання у справі на 13.12.2021 о 09:00 год із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська,23, зал № 4.

13 грудня 2021 Державна екологічна інспекція Поліського округу подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з наявною складною ситуацією із завантаженістю відділу правового забезпечення, проте жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано.

Довідкою суду від 13.12.2021 відкладено судове засідання за клопотанням сторін на 19.01.2022 о 09:00.

19 січня 2022 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням одного представника у щорічній відпустці та з призначенням справи №906/329/21 до розгляду у приміщенні Господарського суду Житомирської області на 19.01.2022 об 10:30. Жодних доказів в обґрунтування підстав відкладення представником позивача до клопотання не надано.

З огляду на наведене, в судове засідання 19 січня 2022 року представник позивача не прибув вдруге без поважних причин.

Представник Житомирської обласної ради 19.01.2022 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку повторною неявкою представника позивача за відсутності обґрунтованих причин.

Представники третіх осіб в судове засідання 19.01.2022 не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представник Державної екологічної інспекції Поліського округу, що виступає у справі суб`єктом владних повноважень, в судові засідання призначені на 13.12.2021 та 19.01.2022 не з`являвся без поважних причин.

Докази на підтвердження обставин, що створюють об`єктивні перешкоди прибуття представника на призначені судові засідання позивачем не надано.

Розгляд справи у приміщенні Господарського суду Житомирської області 19.01.2022 о 10:30 не позбавив можливості представника позивача прибути на засідання по справі №806/1917/17 19.01.2022 о 09:00.

Згідно з п.1 ч.2 ст.183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та те, що позивач - суб`єкт владних повноважень, двічі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтував належним чином та не подав доказів неможливості явки в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Поліського округу про відкладення судового засідання відмовити.

Клопотання Житомирської обласної ради про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу до Житомирської обласної ради, треті особи: Державна служба геології та надр України, Міністерство екології та природних ресурсів України, товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-4" про визнання протиправним та скасування рішення №523 від 23.02.2017 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва