Справа № 120/11795/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 120/11795/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На виконання ч. 3 ст. 171 КАС України, 27.09.2021 судом надіслано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Вінницькій області та Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Вінницькій області на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 23.10.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, у позовній заяві відповідач зазначає адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_2 .

Також на адресу суду надійшла відповідь Піщанської селищної ради на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , не зареєстрований.

При цьому, як слідує із матеріалів справи, заявлена до стягнення сума податкового боргу виникла у відповідача на підставі прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення від 29.03.2021, яке надсилалось відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 .

Крім того, податкова вимога №0-0228 від 24.05.2021 року також надсилалась відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10.01.2022 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, а саме, надання доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

17.01.2022 року позивач подав клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 10.01.2022 року. Зокрема вказав, що відповідачу податкова вимога №0-0228 від 24.05.2021 року та податкове повідомлення - рішення № -0228 від 29.03.2021 року надсилалося поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_2 .

Також позивач вказав, що відповідно до відомостей із центральної бази даних ДПС Державного реєстру фізичних осіб - платників податків із якої вбачається, що остання відома податковому органу податкова адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , куди і направлялася уся кореспонденція.

Тому на думку позивача, податковий орган діяв у межах та спосіб передбачений Податковим кодексом, а тому просив суд вважати недоліки заяви усунутими та відкрити провадження у справі.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки позивач не надав та жодним чином не обґрунтував неможливість подання доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , суд вважає, що позивач дійсно не виконав в повній мірі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і доводи клопотання зазначеної обставини не спростовують.

Аналогічні висновки містяться у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі № 120/7317/21-а, 120/7318/21.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10.01.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, з наданням належних доказів направлення відповідних рішень на адресу відповідача, або достатнього обґрунтування щодо неможливості вчинити зазначене.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна