Справа № 810/3071/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчих листах

18 січня 2022 року м.Київ № 810/3071/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення помилок у виконавчих листах у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Переслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними, скасування рішень та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Переслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименка Ю.В. «Про відкликання з відпустки ОСОБА_1 » від 21 травня 2018 року № 63-к;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 21 травня 2018 року №64-к «Про припинення повноважень ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату з 21 травня 2018 року до дня фактичного поновлення на посаді.

Рішенням суду від 01.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 21 травня 2018р. за №64-к «Про припинення повноважень ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області; стягнуто з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату з 21 травня 2018 року до дня фактичного поновлення на посаді у розмірі 730 953 (сімсот тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 00 коп з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Також, звернуто до негайного виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22 199 ( двадцять дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 33 коп з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 залишено без змін. Також цією постановою здійснено заміну відповідача з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на її правонаступника - Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

05.10.2021, у порядку виконання рішень суду були виготовлені та видані позивачці виконавчі листи.

14.12.2021 на адресу суду від позивачки надійшла заява про виправлення помилок у виконавчих листах та виготовлення нових виконавчих листів.

Дана заява передана судді для подальшого розгляду 13.01.2022, що підтверджується відповідним актом від 13.01.2022, складеним працівниками Відділу ДЗК суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що у виконавчих документах невірно зазначено ідентифікаційний код боржника - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області. Крім того, у виконавчому листі зазначено про поновлення позивачки на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, однак, станом на час видачі виконавчих листів, Переяслав-Хмельницьку райдержадміністрацію припинено, а її правонаступником є Бориспільська райдержадміністрація відповідно до постанови КМУ "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 №1635-р. Тому, на думку позивачки, у виконавчому листі повинно бути зазначено про поновлення її на посаді заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації. За твердженням позивачки, зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Для розгляду даної заяви, судом призначено судове засідання на 18.01.2022.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, тому суд здійснив здійснив розгляд заяви про виправлення помилок у порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.9 ст.205, ч.3 ст. 374 КАС України

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, судом при виготовленні виконавчих листів №320/3071/18, виданих 05.10.2021, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та стягнення середньомісячної заробітної плати за період з 21.05.2018 по день поновлення на посаді у розмірі 730953 грн, було допущено помилку у ідентифікаційному коді боржника - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, а саме замість вірного коду " НОМЕР_1 " помилково зазначено код "2429983".

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки у цій частині та виправити помилку у ідентифікаційному коді боржника.

Водночас, щодо заяви позивачки про виправлення помилки у виконавчому листі про поновлення її на роботі шляхом зазначення про поновлення на посаді заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого оиста, виданого судом, який розглядав смправу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст. 373 КАС України).

Тобто, виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Правила частини першої цієї статті спрямовані на забезпечення інтересів стягувача, якщо помилка у виконавчому листі не дає можливості задовольнити його вимоги, а також інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилку суду, пов`язаної з оформленням чи видачею виконавчого листа, або внаслідок зловживань стягувача.

Тобто, помилки при оформленні виконавчого листа можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа, зокрема, коли вона не відповідає резолютивній частині судового рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

При цьому, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №803/37/19.

Однак, дослідивши матеріали справи та зміст виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що зміст виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, виданого 05.10.2021, про поновлення на роботі ОСОБА_1 відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 01.02.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у цій справі.

Крім того, у своїх рішеннях у цій справі, суди дійшли висновку про необхідність поновлення позивачки на попередній роботі, а саме - на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про виправлення помилки у виконавчому листі у цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про видачу нових виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Частинами першою-другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92691978).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що реорганізація боржника шляхом його приєднання не зумовлює припинення його прав та обов`язків, а призводить до їх переходу до правонаступника, а тому не може бути підставою для видачі нового виконавчого листа.

Відтак, виконання рішення у цій справі має здійснюватися на підставі раніше виданого виконавчого листа з урахуванням цієї ухвали.

У зв`язку з цим, підстави для видачі позивачці нових виконавчих листів відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у справі №810/3071/18 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчих листах №810/3071/18, виданих 05.10.2021, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та стягнення середньомісячної заробітної плати за період з 21.05.2018 по день поновлення на посаді у розмірі 730953 грн, та вважати вірним ідентифікаційним кодом боржника, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, - "24209740" замість невірного коду "24219983".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.