Справа № 120/12935/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/12935/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Кривосара І.О.

представника відповідача: Парпальос В.В.

за відсутності третіх осіб

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про: визнання протиправним та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та нечинним рішення.

08.12.2021 до суду від Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивами для зупинення провадження у справі наведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається судом в порядку цивільного судочинства та предметом якої є позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 загальною площею 4,6164 га. для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження з підстав наведених у письмових запереченнях (вх. №87400 від 17.12.2021).

Треті особи до суду не прибули, однак подали письмові пояснення по суті позову в яких, зокрема, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості з огляду на наступне.

Так, п.3 ч.1 ст. 236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

В той же час, ця ж стаття забороняє посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову в даній справі є позовна вимога про визнання протиправним на нечинним рішення 46 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 11 від 29 травня 2019 року про затвердження містобудівної документації «План зонування території смт. Стрижавка Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області», а підставами позову наступне: а) той факт, що мені з 2017 року належить на праві власності нежитлова будівля свинарника з прибудовами та допоміжними спорудами, які мають сільськогосподарське функціональне призначення; б) це нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, межі якої є сформованими з 2008 року; в) цю земельну ділянку з 2010 року на підставі відповідного договору оренди використовувало ПП «Агрофірма Батьківщина» від якого я і набув у власність нежитлові споруди, та у зв`язку з цим на підставі ст. 120 ЗК України до мене перейшли і всі права та обов`язки орендаря земельної ділянки, на якій це майно знаходиться; г) до основного договору оренди була укладена додаткова угода, якою замінено сторону орендаря з АФ «Батьківщина» на мене; д) натомість оскаржуваним рішенням «Про затвердження містобудівної документації «План зонування населеного пункту смт. Стрижавка» Відповідачем помилково, без врахування функціонального призначення будівель і споруд та цільового призначення земельної ділянки, з порушенням вимог ДБН було віднесено ці об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку до зони комерційного використання В-7 чим порушено право позивача на використання цього майна за його призначенням, що стало причиною звернення до суду із даним позовом.

В той же час, предметом позову в справі № 128//194/21, яка перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області є позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 24 листопада 2017 року, укладеної між позивачем та Відповідачем до основного договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2010 року, а підставами цього позову визначено наступне: а) припинення орендних правовідносин з ПП «Агрофірма Батьківщина» без його участі, б) непогодження сторонами такої істотної умови договору, як розмір орендної плати та як, наслідок, помилкове сприйняття позивачем цих істотних умов ( ст.229 ЦК України).

З викладено слідує, що розгляд цієї справи ніяк не впливає на розгляд адміністративним судом справи про визнання протиправним та нечинним рішення.

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки, (правова позиція ВСУ у справі за № 6-2225 цс 16)

Тому, навіть у разі задоволення позову Вінницьким районним судом Вінницької області та визнання недійсною додаткової угоди до основного договору, позивач залишатиметься власником нерухомого майна і відповідно до ст. 120 ЗК України матиме право на користування земельною ділянкою на тих самих умовах, на яких її використовував попередній власник АФ «Батьківщина», тобто діятимуть умови основного договору оренди землі від 2010 року, якими передбачено право орендаря використовувати її за сільськогосподарським призначенням ( для обслуговування господарського двору).

Можливе задоволення позову Вінницьким районним судом Вінницької області ніяким чином не вплине на правовий статус як нерухомого майна, так і земельної ділянки, не змінить їх функціонального та цільового призначення, не призведе до втрати позивачем статусу землекористувача цієї земельної ділянки та не поновить його право на використання цього майна саме за його призначенням, яке було обмежене оскаржуваним у даній справі рішенням.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Комар Павло Анатолійович