Справа № 240/16940/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

17 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/16940/21

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві № 5480-п від 06.07.2021 в частині проведення перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно Додатку № 16 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06.07.2021 № 5480-п, з підстав його невідповідності положенням Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

За клопотанням представника позивача, підготовче засідання, що призначене на 02.09.2021, було відкладене на 22.09.2021.

08.09.2021 від представника ГУ ДПС у м. Києві на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві № 5480-п від 06.07.2021 в частині проведення перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем", як акт індивідуальної дії, реалізованого його застосуванням, оскільки за результатами перевідки складено акт від 02.08.2021 № 1670/26/15/07/32285225 на підставі якого 28 серпня 2021 року Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податові повідомлення- рішення № 243/33000703 на суму 5100,00 грн та № 244/33000703 на суму 1020,00 грн.

22.09.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 06.10.2021.

У судовому засіданні, що було призначено на 06.10.2021 було допитано свідка та відкладено судовий розгляд на 20.10.2021.

20.10.2021 представником позивача подано клопотання про подальний розгляд справи у порядку письмового провадження.

Під час судового засідання, яке призначено на 20.10.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Зважаючи на вищенаведене, накази податкового органу, які стосуються призначення та проведення перевірок, є індивідуальними актами.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 240/6935/19 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що: "оспорювати правомірність рішення (наказу) про проведення перевірки особа, якої він стосується, вправі, якщо перевірка не проведена. До цього моменту можливим способом, у який особа, щодо якої призначена перевірка, може реалізувати право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе і шляхом не допуску посадових осіб до перевірки".

22 лютого 2020 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 відступила від попередньої практики Верховного Суду про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим, Судова палата у вказаному рішення констатувала, що у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком судової колегії, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 підтримала висновки Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду та дійшла наступних висновків: "Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення".

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами перевірки, призначеної наказом від 06.07.2021 № 5480/п, відповідач склав акт від 02.08.2021 №1670/26/15/07/ НОМЕР_1 , на підставі якого Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло податкові повідомлення-рішення від 28.08.2021 №243/33000703 на суму 5100,00 грн та № 244/33000703 на суму 1020,00 грн.

Таким чином, оскаржуваний наказ реалізовано як акт індивідуальної дії, тому неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 зазначила про те, що спір про оскарження наказу про проведення перевірки після прийняття податкових повідомлень-рішень не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та роз`яснила, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вищенаведені правові висновки Великої палати Верховного Суду щодо застосування п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/16940/21 за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко