Справа № 320/20/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 січня 2022 року м. Київ № 320/20/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% від сум грошового забезпечення та виплати у 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 89% грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 №2/3/1/6151, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5070,00 грн.; оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3240,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6318,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 760,50 грн., премія (35%) - 1774,50 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 №2/3/1/6151, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5070,00 гри; оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3240,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6318,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 760,50 грн.; премія (35%) 1774,50 грн., з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивача в розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 29.01.2020 від 12.11.2021 №2/3/1/6152 яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6050,00 грн.; оклад за військовим званням - 1690,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3870,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 7546,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 907,50 грн.; премія (35%) - 2117,50 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної Позивачу пенсії в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 29.01.2020 від 12.11.2021, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6050,00 грн.; оклад за військовим званням - 1690,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3870,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 7546,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 907,50 грн.; премія (35%) - 2117,50 грн., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивача в розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 01.01.2021 від 24.09.2021 №2/3/1/5107 яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6540,00 грн.; оклад за військовим званням - 1820,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 4180,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8151,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 981,00 грн.; премія (35%) - 2289,00 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної Позивачу пенсії в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки станом на 01.01.2021 від 24.09.2021 №2/3/1/5107, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 6540,00 грн.; оклад за військовим званням - 1820,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4180,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8151,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 981,00 грн.; премія (35%) - 2289,00 грн., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заява, протягом якого позивачу необхідно надати належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України з уточненням прохальної частини з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він погодився із твердженням суду, що з метою ефективного відновлення порушеного права, він звернувся до суду з наміром одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем. Зазначив, що якщо на думку суду у позовній заяві об`єднано вимоги, які значно ускладнять розгляд справи, суд може за власною ініціативою роз`єднати позовної вимоги до початку розгляду справи по суті. Посилається на практику ЄСПЛ (рішення у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998), в якому зазначено, що надмірний формалізм національного законодавства можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Отже, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач намагається спростувати позицію суду, висловлену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України з уточненням прохальної частини з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами) суду не надано.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального та процесуального права , а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Суд повторно наголошує, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання, у різний період часу та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Щодо твердження позивача про позбавлення права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, недопущенням Кодексом адміністративного судочинства України об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу) сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Таким чином, повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.