Справа № 320/426/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2022 року Київ № 320/426/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

громадянка Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (як правонаступника Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві) щодо прийняття рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_1 від 09.10.2019 громадянці КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати вказане рішення;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву громадянки КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 на підставі наявних в матеріалах справи документів, врахувавши мотивувальну частину рішення в цій справі;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 09.09.2018 громадянці КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього спору є дії та рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (як правонаступника Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві) № 1934 від 09.10.2019 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне місце проживання в Україні громадянці КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що громадянкою КНР ОСОБА_1 23.10.2019 подано позов до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому позивачка просила суд: визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (як правонаступника Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві) щодо прийняття рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_1 від 09.10.2019 громадянці КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати вказане рішення; зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву громадянки КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 на підставі наявних в матеріалах справи документів, врахувавши мотивувальну частину рішення в цій справі; зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 09.09.2018 громадянці КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справі присвоєно № 320/5808/19 та рішенням суду (суддя Леонтович А.М.) від 10.01.2020, що набрало законної сили 11.02.2020, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне місце проживання в Україні. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву громадянки КНР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання НОМЕР_2 на підставі наявних в матеріалах справи документів, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.).

Крім того, додатковим рішенням від 22.01.2020, що набрало законної сили 22.02.2020, скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 09.10.2019.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні тим, що були в межах розгляду справи № 320/5808/19.

Наведене свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду апеляційної інстанції.

В силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Позивачка підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість це не відповідає дійсності та свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивачка мала намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 320/5808/19, рішення по суті в якій набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 про часткове задоволення позову, а також додаткове рішення від 22.01.2020, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/426/22 за позовом громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.