Справа № 240/8426/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/8426/21
категорія 109000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Єфіменко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Компанія "Венсімарс Менеджмент Лімітед" (далі - Компанія "Венсімарс МЛ") із позовом, в якому просить:
- зобов`язати Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити електронний висновок Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, поданий на виконання заяви №б/н від 26.02.2021 про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн на рахунок Компанії «Венсімарс Менеджмент Лімітед»: IBAN: НОМЕР_1 В АТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ, Україна SWIFT CODE: ALF AU AUK, код банку (МФО) 300346, код СДРПОУ: 100002664.
В обґрунтування позову зазначає, що незважаючи на рішення судів та звернення представника позивача, Компанії "Венсімарс МЛ" не повернуто надмірно сплачені кошти з орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн на підставі заяви позивача від 26.02.2021. Електронний висновок 0037508EV/0625 від 15.03.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області на суму 1370800 грн протиправно не погоджено Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради. Вказує, що жодні нормативно-правові акти не дають місцевому фінансовому органу права не погодити такий висновок та не визначають підстав для такого не погодження.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 08.07.2021.
30.06.2021 до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС України в Житомирській області (далі - ГУ ДПС України в Житомирській області, відповідач 1) (а.с.108-111), в якому представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги частково з огляду на те, що відповідачем 1 на підставі заяви позивача підготовлено електронний висновок 0037508EV/0625 від 15.03.2021 на суму 1370800 грн та направлено Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради на погодження, однак останнім даний висновок залишено без погодження, що у свою чергу позбавило контролюючий орган здійснити подальші дії щодо направлення такого висновку до відповідного казначейського органу. Вважає, що Головним управлінням ДПС України в Житомирській області не порушено жодним чином права позивача, а позовні вимоги підлягають до задоволення в частині, де відповідачем є Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради.
Протокольною ухвалою 08.07.2021 було залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та оголошено перерву до 12.08.2021.
Протокольною ухвалою 12.08.2021 було оголошено перерву до 21.09.2021.
У підготовчому засіданні 21.09.2021 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення частково позовних вимог, що стосуються Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради. Представник відповідача 2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Представник третьої особи до суду не з`явився.
Протокольною ухвалою 21.09.2021 було закрите підготовче засідання та постановлено подальший розгляд справи по суті здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №906/49/19, внесено зміни в п.п. 5,7 вказаного Договору, якими нормативно-грошову оцінку земельної ділянки у Договорі починаючи з 16.11.2017 визначено в сумі 982205,45 грн та встановлено орендну плату у розмірі 56928,63 грн (а.с. 16-32).

Надалі, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №240/12521/19, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду (а.с. 33-39) вирішено: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирські області щодо формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 979939,07 грн на поточний рахунок за заявою Компанії «Венсімарс МЛ»; зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області сформувати і направити для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області висновок про повернення помилково та/або надмір сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 979 939,07 грн на поточний рахунок Компанії «Венсімарс МЛ»; визнати протиправним непогодження Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 31.10.2019 №250470-51 Головного управління ДПС Житомирській області; зобов`язати Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 31.10.2019 №250470-51 Головного управління ДПС у Житомирській області.

Як зазначає позивач вказане рішення суду протиправно не було виконано відповідачами і тому він був змушений повторно звернутися із заявою від 26.02.2021 до ГУ ДПС у Житомирській області на формування висновку про повернення надмірно сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн (а.с.44).

15.03.2021 ГУ ДПС у Житомирській області листом №3759/6/06-30-20-05 повідомило позивача, що з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №240/12521/19 було сформовано та надіслано для виконання до Управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі висновок №0037508ЕУ/0625 від 15.03.2021 щодо повернення надміру сплачених коштів з орендної плати за землю позивачу у розмірі 1 370 800,00 грн на підставі його заяви від 26.02.2021.

Як видно з матеріалів справи в листі ГУ ДПС у Житомирській області від 12.04.2021 №2623/5/06-30-12-04-17 до Житомирської міської ради просить розглянути питання погодити висновок по Компанії «Венсімарс МЛ» в сумі 1370800 грн по орендній платі на землю з дотриманням термінів визначених законодавчо.

Станом на момент розгляду справи Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради не погоджено електронний висновок 0037508EV/0625 від 15.03.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідно не повернуто надміру сплачену орендну плату за землю позивачу, таку бездіяльність відповідача Компанія «Венсімарс МЛ» вважає протиправною, а тому змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК), Бюджетним кодексом України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок № 60).

В статті 43 ПК зазначено:

43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.3. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

43.4. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

43.6. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно з п.5 Розділу І Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як вбачається з пунктів 5-8 Розділу ІІ Порядку № 60, за результатами розгляду заяви контролюючий орган, якщо встановлено правомірність повернення відповідних сум формує електронні висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, а у разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у визначені строки готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України).

В п.7 Розділу І Порядку № 787 визначено, що у випадках повернення платежів, що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, який контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує подання шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який подав подання, для подальшої передачі до органів Казначейства відповідно до законодавства."

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами (п. 9 Розділу ІІ Порядку № 60).

Відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення, погоджує такий електронний висновок та/або електронне повідомлення шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу (п.2 Розділу ІV Порядку № 60).

Відповідно до вказаних норм, повернення надмірно зарахованих до місцевого бюджету коштів здійснюється лише після погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено підстав для непогодження відповідними місцевими фінансовими органами повернення надмірно зарахованих до місцевого бюджету коштів.

Судом встановлено, що кошти, які згідно з даними Інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС України «Податковий блок», підсистеми «Облік платежів», станом на 15.03.2021 (дата формування висновку), обліковувались в інтегрованій картці як переплата за кодом класифікації бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб), упродовж 2018 - 2019 років сплачувались платником податків Компанією «Венсімарс МЛ». Як запевняє відповідач 1 недоїмка по розрахунках з бюджетом у платника відсутня, з дати виникнення переплати та написання заяви на повернення термін 1095 днів не перевищено. Таким чином, контролюючим органом, в межах своїх повноважень, правомірно підготовлено висновок на повернення надміру сплачених зобов`язань з орендної плати за заявою Компанії «Венсімарс Менеджмент Лімітед» №0037508EV/0625 від 15.03.2021.

Однак, станом на день звернення з цим позовом до суду, Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради висновок ГУ ДПС у Житомирській області №0037508EV/0625 від 15.03.2021 щодо повернення надміру сплачених коштів з орендної плати за землю позивачу на суму 1370800 грн не погоджений, чим порушено вимоги п. 2 Розділу IV Порядку № 60.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Компанія "Венсімарс МЛ" частково - в частині щодо визнання бездіяльності Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо погодження висновку.

Зобов`язувати Головне управління ДПС у Житомирській області повторно подати до Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради той самий електронний висновок, який контролюючий орган вже направляв раніше, суд не вважає за доцільне, позивачем не доведено обґрунтованість такої позовної вимоги суду.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, яка визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" (Агіас Філаксеос 71, ПАРІС БІЗНЕС ЦЕНТР, офіс №3, Лімасол, Кіпр, 3087, інкорпорована та зареєстрована в Республіці Кіпр згідно свідоцтва про інкорпорацію №161862, поштова адреса в Україні: 10014, м. Житомир, вул. Киїська, 37) до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ), Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014. ), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (Новий бульвар, 5, м. Житомир, 10014, ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради щодо непогодження електронного висновку 0037508EV/0625 від 15.03.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн.

Зобов`язати Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити електронний висновок 0037508EV/0625 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради на користь Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" документально підтверджені судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 24 січня 2022 р.