Справа № 320/1063/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 року м. Київ № 320/1063/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дії, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (код: 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 5-а, офіс 511), треті особи: ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо ненадання представнику АТ "Райффайзен Банк" матеріалів зведеного виконавчого провадження №65787278 для ознайомлення;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо недотримання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначеного ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо передачі на електронні торги та розміщення на веб-сайті "Прозорро.Продажі" оголошень про продаж земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходиться в АДРЕСА_4 , після їх розміщення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. вчинити дії щодо зняття з електронних торгів на "Прозорро.Продажі" земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходиться в АДРЕСА_4 та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Так, в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із заявлених позивачем вимог, ним оскаржуються дії та бездіяльність відповідача, що виразились у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження, ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, розміщення оголошення про продаж майна боржника, коли воно вже розміщене іншим виконавцем, відмови у розгляді заяв стягувача та у відмові у винесення відповідної постанови про відкладення вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що обставини позову є різними, індивідуальними, які мають різні підстави виникнення, самостійні предмети та обсяги доказування.

В свою чергу, відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, які мають різну правову та фактичну природу їх виникнення і регулюються різними нормативно-правовими актами.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи, оскільки суд повинен бути надавати оцінку за спірними правовідносинами між сторонами по кожній вимозі позивача окремо, що суперечить меті досягнення процесуальної економії та ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є самостійними, утворюють окремий склад порушення та характеризуються самостійними правовими наслідками, зокрема мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем зазначено, що 24.12.2021 відповідачем було відмовлено представнику АТ "Райффайзен Банк" у наданні матеріалів виконавчого провадження №65787278 для ознайомлення, а тому звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (31.12.2021, згідно поштового відправлення за №026, яким позовна заява разом з додатками була надіслана на адресу суду) відбулось протягом встановленого десятиденного строку.

Однак, як вбачається зі змісту позову, відмова відповідача у наданні позивачеві для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження за №65787278, мала місце зокрема 17.12.2021.

Суд також зазначає, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо передачі на електронні торги та розміщення на веб-сайті "Прозорро.Продажі" оголошень про продаж земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходиться в Київській області, Обухівський р-н, с. Германівка, вул. Олени Ковальчук, після їх розміщення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В.

У позовній заяві позивач вказує, що про розміщення відповідного оголошення відповідачем 07.12.2021 о 16:29 год. та о 16:52 год. йому стало відомо 24.12.2021, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме що про дане оголошення відповідача позивачеві стало відомо 24.12.2021, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Відтак, позовна заява не містить належних доказів у підтвердження викладених позивачем обставин, що про порушення своїх прав і в цій частині заявлених вимог щодо опублікованого відповідачем оголошення 07.12.2021, позивач дізнався саме 24.12.201.

Крім цього, слід зазначити, що оскаржуючи дії відповідача пов`язані із розміщенням спірного оголошення на веб-сайті "Прозорро.Продажі", позивач також просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначеного ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Натомість, у позовній заяві позивач не конкретизує, у чому саме полягає бездіяльність відповідача в контексті вимог Закону України "Про виконавче провадження", викладених позивачем обставин у розрізі заявлених ним вимог.

Тобто позивач не зазначив у чому саме виявилась бездіяльність відповідача або які саме дії мав вчинити відповідач, але не вчинив.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги Закону України "Про судовий збір" про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу, враховуючи кількість наразі заявлених ним вимог, у т.ч. взаємопов`язаних, немайнового характеру, слід було сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (2270,00 грн. х 3).

Проте, в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору від 30.12.2021 №13998 в сумі 2270,00 грн.

Відтак, розмір судового збору, який необхідно доплатити позивачеві за подання даного адміністративного позову становить 4540,00 грн. (6810,00 грн. - 2270,00 грн.).

Як підсумок, суд робить висновок, що зазначені вище обставини за сукупністю вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позивачем не наведено пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, позивач не заявив клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження, а наявні у позовній заяві обставини за своїм змістом фактично містять обґрунтування вимог за окремими позовами, а також приймаючи до уваги, що розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає законодавчо встановленому, на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві час на усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви приведеною у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із конкретизацією заявлених вимог, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази;

- пояснень та доказів на підтвердження обставин, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме 24.12.2021, та у разі відсутності останніх - заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими поясненнями та доказами на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у встановлений Законом строку, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів сплати (доплати) судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду в сумі 4540,00 грн.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнанні дії, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.