Справа № 280/2751/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 січня 2022 року Справа № 280/2751/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представника позивача - Кушніра В.М.,

представника позивача - Клименка О.О.,

представника відповідача - Москаленка Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Козацька переправа» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15-А; )

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Козацька переправа» (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправних станцій відповідача, розташованих за адресами:

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Очаківська, 2;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15-а,

встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботу автозаправних станцій за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході проведеної позапланової перевірки встановлено, що об`єкти відповідача, а саме автозаправні станції, які розташовані за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Очаківська, 2; Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15-а, експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з наведеним, наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаних автозаправних станцій, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень. Просить задовольнити позовні вимоги

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 13.05.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№27107), в якому зазначає, що станом на день складання відзиву 32 з 38 виявлених порушень позивачем усунені. Стверджує, що решта порушень, виявлених ДСНС, у частині відсутності плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на АГЗС, забезпечення достатньою кількістю води та системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення є безпідставними. Наголошує, що суворість заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС відповідача є передчасною, неспіввісною з виявленими порушеннями та наслідками для товариства та його працівників. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.05.2021 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.06.2021.

04.06.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№31972), в якій зазначає, що встановлені перевіркою порушення вимог пожежної безпеки, які являються потенціальною причинною виникнення пожежі, а також сприяють ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, за рахунок несвоєчасного її виявлення, швидкого розвитку, відсутності засобів гасіння, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей, що знаходяться на території АЗС. Вказує на те, що усі порушення цих правил викладено в акті перевірки, частину з яких викладено в адміністративному позову. Вважає помилковим висновок відповідача про те, що виявлені під час перевірки порушення віднесені до таких, що не створюють загрози життю та здоров`ю людей, оскільки право визначати ступінь небезпеки підконтрольних об`єктів належить тільки уповноваженому державному органу, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

29.06.2021 від представника відповідача до суду надійшли заперечення (вх.№36421), в яких зазначено, що Запорізьким МРУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 19 травня по 01 червня 2021 року було проведено позапланову перевірку TOB «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» за наслідками якої було складено новий акт перевірки та припис. З даних документів вбачається, що єдиним з виявлених позивачем під час попередньої перевірки (акт №248 від 26.03.2021) порушень, які стали підставою для звернення з позовом у даній справі, що не усунені відповідачем на даний час, є встановлення автоматизованої систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення. Стверджує, що відсутність системи автоматизованої систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення не може бути окремою підставою для зупинення роботи підприємства.

Ухвалою суду від 29.06.2021 зупинено провадження у справі до 19.08.2021.

Також, 19.08.2021 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№47485), в якому зазначає, що як на момент проведення перевірки, яка стала підставою для звернення ДСНС з позовом у даній справі, так і на даний час центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не затверджено правила з вимогами до автоматичних систем, наявність яких передбачено частиною четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою суду від 19.08.2021 зупинено провадження у справі до 16.11.2021.

Ухвалою суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2021.

14.12.2021 до суду представником відповідача подано заяви (вх.№№73808, 74085) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Також, 14.12.2021 від представника відповідача надійшла заява (вх.№74087), відповідно до якої просить суд взяти до уваги, що у випадку відмови у задоволенні позову докази розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено розгляд справи на 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Запорізьким МРУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 25 березня по 26 березня 2021 року було проведено позапланову перевірку TOB «Фірма «Козацька переправа», за наслідками якої було складено акт №248 від 26.02.2021.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, а саме автозаправні станції, які розташовані за адресами:

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Очаківська, 2;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 20-е;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Каліброва 15-а,

експлуатуються з порушеннями норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Автозаправна станція, розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Очаківська, 2:

- обладнано приміщення операторської системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- територія автомобільної газозаправної станції (далі - АГЗС), будівля операторської та приміщення, технологічна установка не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- АГЗС не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до пункту 6.2.3 таблиця 4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування.»;

- АГЗС не забезпечено для обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах інструментом з металу, що не утворює іскор;

- не ведеться експлуатаційний журнал АГЗС, всупереч вимогам пункту 14 глави 2 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- відсутнє заземлення для зливання автомобільної цистерни для перевезення зріджених вуглеводневих газів;

- не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на АГЗС;

- не забезпечено обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту.

2. Автозаправна станція, розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 20-е:

- не обладнано приміщення оператора системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту»;

- АГЗС не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до пункту 6.2.3 таблиця 4 ДБН В.2.5 - 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування.»;

- пожежний щит на території АГЗС не укомплектований засобами пожежогасіння, а саме вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в приміщені операторської;

- АГЗС не забезпечено для обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах інструментом з металу, що не утворює іскор;

- не ведеться експлуатаційний журнал АГЗС, всупереч вимогам пункту 14 глави 2 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/І12 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- не забезпечено обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту;

- відсутнє заземлення для зливання автомобільної цистерни для перевезення зріджених вуглеводневих газів.

3. Автозаправна станція, розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Каліброва 15-а:

- не дообладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту;

- АГЗС не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до пункту 6.2.3 таблиця 4 ДБН В.2.5 - 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування.»;

- пожежний щит на території АГЗС не укомплектований засобами пожежогасіння, а саме вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в приміщені операторської;

- АГЗС не забезпечено для обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах інструментом з металу, що не утворює іскор;

- не проводиться гідравлічне випробування гумовотканинних рукавів - один раз на 3 місяці, а металорукавів або металевих шарнірних рукавів - один раз на рік тиском, що становить 1,25 номінального, всупереч вимогам пункту 1.17 розділу 6 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- відсутнє заземлення для зливання автомобільної цистерни для перевезення зріджених вуглеводневих газів;

- не ведеться експлуатаційний журнал АГЗС, всупереч вимогам пункту 14 глави 2 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- не забезпечено обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту.

У зв`язку із виявленими порушеннями, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В ході розгляду справи судом встановлено, що у період з 19 травня по 01 червня 2021 року Запорізьким МРУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку TOB «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» за наслідками якої було складено Акт від 01.06.2021 №527.

Згідно Акту від 01.06.2021 №527 виявлені наступні порушення:

- не забезпечено обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено пункт 1 статті 53 КЦЗУ, пункт 3 розділу ІІІ ПТБ;

- не здійснено навчання працівників об`єкту з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЗЦУ;

- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ;

АГЗС за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е:

- не забезпечено обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено пункт 1 статті 53 КЦЗУ, пункт 3 розділу ІІІ ПТБ;

- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- не здійснено навчання працівників об`єкту з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЗЦУ;

АГЗС за адресою: м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 15-а:

- не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим порушено пункт 1 статті 53 КЦЗУ, пункт 3 розділу ІІІ ПТБ;

- не забезпечено обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено пункт 1 статті 53 КЦЗУ, пункт 3 розділу ІІІ ПТБ;

- не здійснено навчання працівників об`єкту з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЗЦУ;

- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ;

Станція заправки балонів за адресою: м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 15-а:

- не обладнано приміщення станції заправки балонів системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, виходить із порушень, що зазначені в останньому Акті перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, суд надає оцінку тільки виявленому порушенню пункту 1 статті 53 КЦЗУ, пункту 3 розділу ІІІ ПТБ, а саме не обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, оскільки із вказаних у позові порушень не виконаним залишається саме зазначене.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №877).

Позивач відповідно до Закону №877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першоюстатті 70 Кодексу цивільного захисту Українита полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд зазначає, що відповідач усунув всі виявлені порушення, окрім обладнання автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, з посиланням на те, що встановлення вказаної системи на даний час є неможливим, оскільки позивачем не забезпечено функціонування пульта централізованого спостереження.

Отже, спірним питанням у цій справі є правомірність вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про обов`язковість встановлення на АЗС автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення.

Частиною першою статті 53 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення.

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частина четверта статті 53 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, чинним законодавством, а саме частинами першою та четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України визначено два критерії для виникнення у суб`єктів господарювання обов`язку щодо встановлення автоматизованих систем раннього сповіщення про надзвичайні ситуації: автоматизовані системи встановлюються на об`єктах підвищеної небезпеки; вимоги до автоматизованих систем, їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування, повинні визначатися правилами, затвердженими МНС України чи ДСНС.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», на основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про екологічну експертизу», перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, об`єктами підвищеної небезпеки є також і об`єкти, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, тому можна стверджувати, що об`єкти підвищеної екологічної небезпеки є об`єктами підвищеної небезпеки, оскільки є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Разом з цим, вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно зі розділом 1 ДБН В.2.5-76:2014 ці будівельні норми встановлюють вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення населення (далі - СРВНСО), обов`язковому обладнанню якими підлягають об`єкти, будівлі та споруди з ризиком виникнення надзвичайної ситуації загальнодержавного, регіонального або місцевого рівнів.

Відповідно до вимог пункту 3.2. вказаних ДБН В.2.5-76:2014 Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення (СРВНСО) - автоматизована система класу «людина-машина», у якій суміщено автоматичні процеси виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, спостереження та оброблення інформації щодо поточного стану об`єктів та будівель, інженерних споруд, мереж, що розташовані на територіях з ризиком прояву небезпечних явищ і процесів, оперативне надання користувачам фактичної та прогнозованої інформації, а також оповіщення (за необхідності) працівників та керівників об`єкта, відповідальних за стан техногенної безпеки, посадових осіб органів виконавчої влади та місцевого самоврядування і населення при безпосередній участі людини-оператора.

Монтування СРВНСО виконується на підставі затвердженої проектної документації та технічної документації підприємств-виробників з урахуванням вимог норм із монтажу систем автоматизації, протипожежного захисту, інших норм та нормативно-правових актів (пункт 5.9.1 ДБН).

Для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за технічним станом СРВНСО, а також для прийняття з СРВНСО та передавання (ретрансляції) тривожних сповіщень про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій до систем вищого рівня реагування на ці сповіщення - системи централізованого пожежного та техногенного спостереження (надалі - СЦПТС) застосовуються Пульти централізованого спостереження за СРВНСО (далі - ПЦС). Порядок підключення ПЦС до СЦПТС визначається нормативно-технічними та нормативно-правовими документами щодо створення та функціонування СЦПТС (пункт 8.1 ДБН).

Так, згідно з вимогами пункту 8.2.1. ДБН В.2.5-76:2014 ПЦС розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.

Як вбачається з пункту 8.2.1 ДБН В.2.5-76:2014, оперативно-диспетчерська служба територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, отримує та реагує на сигнал з СРВНСО за допомогою ПЦС, який розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.

Відповідно до вимог пункту 5.2.20 ДБН В.2.5-76:2014 СРВНСО повинна автоматично формувати та за командою оператора передавати до ПЦС тривожне сповіщення щодо виявлення загрози або виникнення НС разом з ідентифікатором електронної картки аварії, з можливістю отримання від ПЦС сигналу підтвердження його прийняття.

Як слідує з пункту 5.2.21 вказаних ДБН, за відсутності відповідного реагування оператора СРВНСО на інформацію про наявність ознак загрози виникнення НС СРВНСО автоматично формує та передає до ПЦС відповідне тривожне сповіщення з ідентифікатором картки аварії за найгіршим сценарієм розвитку НС. Наведене свідчить, що ПЦС повинен отримувати з СРВНСО відповідні службові та тривожні сповіщення щодо загрози виникнення НС, у зв`язку з чим здійснюється відповідне подальше реагування на усунення загрози у порядку, визначеному вимогами ДБН В.2.5-76:2014. До того ж згідно додатку А «Склад системи» ДБН В.2.5-76:2014 до складу системи ПЦС має входити: сервер обробки даних, автоматизоване робоче місце оператора ПЦС, комунікаційне обладнання. Як убачається з додатку Е «Перевірка СРВНСО», під час прийняття СРВНСО до експлуатації проводиться перевірка, зокрема, наявності акта проведення дослідної експлуатації. При введенні в експлуатацію СРОВНСО складається акт, невід`ємним додатком якого є Акт тестового випробування щодо визначення технічної можливості передачі тривожного сигналу від систем спостереження до оперативно-диспетчерської служби (додатки Е, Ж ДБН В.2.5-76:2014).

Так, наказом ДСНС України №481 від 22.08.2014 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» центром спостерігання було визначено ДП «Центр громадської безпеки 112», яке у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС ДП «ЦГБ-112» наказом №218 від 11.05.2016 «Про припинення ДП «Центр громадської безпеки 112» шляхом ліквідації - ліквідовано. Саме цей центр спостереження повинен був приймати інформацію с автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій. З метою запобігання надзвичайних ситуації замість автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій - усі АЗС обладнані системами протипожежного захисту, які містять відповідні сповіщувачами.

Крім того, між ТОВ «ВБН АВТОМАТИКА» (Виконавець) ті ТОВ «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» (Замовник) укладено Договір №239-21 від 31.05.2021 з провадження технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації та пожежного спостереження за установками пожежної автоматики, відповідно до якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання по підключенню до центра приймання тривожних сповіщень та цілодобовому спостереженню за установками пожежної автоматики (ПА) об`єктів, та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації.

Постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 до таких об`єктів підвищеної екологічної небезпеки віднесено АЗС, в т.ч. автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 №288 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за №785/12659) затверджено Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03.08.2011 №793 про внесення змін до наказу від 15.05.2006 №288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» із переліку об`єктів (пункт 5 додатку), які повинні обладнуватися зазначеними системами виключено автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не затверджені правила з вимогами до автоматизованих систем.

Таким чином, щодо АЗС на сьогодні відсутні правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, тому відповідно другий критерій щодо АЗС (Правила) - відсутній.

Отже, оскільки для АЗС правил, що встановлюють вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування, затверджених центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, поки що не існує, фактично існує колізія, оскільки суб`єкти господарювання хоч і зобов`язані встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, але одночасно законно не встановлюють їх у зв`язку з відсутністю правил їх улаштування, експлуатації та відсутності АЗС в переліку об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що у відповідача відсутня фактична можливість усунення вказаного позивачем в акті перевірки порушення, оскільки у самого позивача відсутній відповідний уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення НС, як того вимагає ДБН В.2.5-76:2014.

Тобто, неможливість відповідача встановити СРВНСО на АЗС є наслідком неможливості дотримання самим позивачем вказаних вище вимог ДБН В.2.5-76:2014 щодо необхідності забезпечення ПЦС, функціонування якого є обов`язковою умовою для улаштування та введення в експлуатацію СРВНСО на об`єкті.

З огляду на викладене, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що станом на час вирішення справи відповідачем усунуто порушення, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Козацька переправа» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15-А; ) про застосування заходів реагування, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 14.01.2022.

Суддя М.С. Лазаренко