Справа № 320/424/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 січня 2022 року м. Київ № 320/424/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язати Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомити Державну прикордонну службу України про скасування рішення №22 від 08.02.2019 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, у позовній заяві позивачем, зокрема, зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, при перевірці позовної заяви на дотримання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Київського окружного адміністративного суду вже перебувала адміністративна справа за позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просив суд:

- визнати дії Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправними;

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, рішенням від 29.05.2019 у справі №320/1284/19, вказаний адміністративний позов задоволено та вирішено:

- визнати дії Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправними;

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 08.02.2019 №22 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про факт попереднього звернення до суду з такими ж позовними вимогами до того самого відповідача, та про винесення судом рішення у справі заявником у позові не зазначено.

Судом досліджено зміст рішення по справі №320/1284/19 та зміст даного адміністративного позову та встановлено, що і підстави позову є також аналогічними.

Таким чином, наведене свідчить про те, що позивач повторно звернулась до Київського окружного адміністративного суду з тим же самим позовом про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду у справі №320/1284/19, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі за №320/424/22 на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/424/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати (вручити) позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.