Справа № 802/258/16-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2022 р. Справа № 802/258/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Поліщук І.М.,

суддів: Бошкової Ю.М.

Яремчука К.О.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про стягнення невиплаченої вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

Постановою від 21.12.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 залишено без змін.

Разом із тим, 27.05.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 за виключними обставинами. У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити частково та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області вихідну допомогу при звільненні з посади судді у зв`язку з виходом у відставку відповідно до ст. 136 Закону України №2453-VI у розмірі 10 місячних заробітних плат в сумі 206700,00 грн.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016.

Іншою ухвалою від 09.06.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2020 зупинено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/258/16-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.

Ухвалою від 21.12.2021 поновлено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про стягнення невиплаченої вихідної допомоги. Судове засідання призначено на 24.01.2022.

В судове засідання 24.01.2022 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, позиція представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області з приводу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами викладена ним у поданому відзиві, в якому останній заперечує щодо задоволення поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 368 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд виходив із наступного.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини першої якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" визнано неконституційними.

Згідно із статтею 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у рішенні від 24.12.1997 року №8-зп зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України").

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 передбачено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", втратили чинність з 15.04.2020.

Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України № 2-р(11)2019 від 15.04.2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції стаття 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги, була виключена та не підлягала застосуванню.

Крім того, суд, що зі змісту пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що у даному випадку рішення не може вважатись невиконаним у розумінні положень приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає будь-якого виконання.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №808/1628/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 не є підставою для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №802/258/16-а за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 361, 368 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №802/258/16-а та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя - доповідач Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Бошкова Юлія Миколаївна

Яремчук Костянтин Олександрович