Справа № 806/2077/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у повороті виконання судового рішення)

02 лютого 2022 року м. Житомир справа № 806/2077/18

категорія 6756

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОК "Північ", Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги, викладених у висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оформленого у позиції (пункті) 184 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №118 від 17 листопада 2017 року та зобов`язати відповідача вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги, згідно пп.5 п.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року у Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

На виконання судового рішення позивачу призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 103 474,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.03.2019 №586.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20 січня 2022 року Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення у справі, стягнувши із ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти у розмірі 103 474 грн, перераховані йому на підставі скасованого судового рішення.

Вказану заяву по адміністративній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2022 о 12:00.

Представники заявника (відповідача) та третьої особи до суду не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і вчасно.

Позивачем подано клопотання про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд заяви здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, зазначає наступне.

Питання повороту виконання судових рішень урегульоване статтею 380 КАС України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Так, у ст.381 КАС України закріплено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

При цьому, суд звертає увагу, що поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2020 року у справі №818/678/17 (адміністративне провадження №К/9901/36634/19).

За приписами статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - це гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Така одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

Зважаючи на вказану правову норму, на спірні правовідносини розповсюджується положення ст. 381 КАС України, а тому заперечення відповідача в цій частині не приймаються судом.

При цьому, вимога встановлення судом факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів є імперативною.

В той же час, постанова суду касаційної інстанції не містить мотивів скасування рішень попередніх інстанцій у вигляді встановлення неналежності, недопустимості, недостовірності чи недостатності доказів, поданих позивачем.

Також, Міністерство оборони України, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало доказів на підтвердження того, що висновки суду першої та апеляційної інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, виходячи з вимог ст.381 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення у даній справі щодо повернення виплаченої позивачу за рішенням суду, що було скасовано Верховним Судом, одноразової грошової допомоги.

А тому, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Міністерства оборони України виплачених коштів.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОК "Північ", Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено: 02.02.2022

Суддя Л.А.Шуляк