Справа № 280/3886/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 січня 2022 року Справа № 280/3886/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «Козацька переправа» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд.15-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «Козацька переправа» (далі позивач або ТОВ «ФІРМА «Козацька переправа»), підписаний представником адвокатом Загорським Денисом Дмитровичем (далі - представник), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 26.04.2021 №1, винесене відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 26.04.2021 №1, винесене відповідачем.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 27.09.2021.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та продовжено розгляд справи з її урахуванням; відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 10.11.2021.

Ухвалою суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2021.

14.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022.

Ухвалою суду від 27.01.2022 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вівх.№58204 від 11.10.2021), представник позивача зазначає, що у відповідача були відсутні підстави у контексті розуміння підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки. Також вважає хибними висновки актів про результати фактичної перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва та обігу пального від 01.04.2021№2417/08/01/09/20471888 (перевірки АГЗС за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-е) та №2413/08/01/09/20471888 (перевірка АГЗС за адресою: м.Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 2), якими встановлено порушення вимог підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного надання щоденно довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 та 08.01.2021 по кожній АГЗС. Стверджує, що позивачем у строки, встановлені податковим законодавством, було направлено ДПС засобами електронного зв`язку щоденні довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизних складах пального, а виконання вимог абзацом 5 пункту 230.1.3 Податкового кодексу України підтверджується електронними повідомленнями про отримання звітності. Так, довідки за 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 та 08.01.2021 по обом АЗГС були направлені наступної доби, що настала за звітною. Натомість, відповідачем в порушення умов договору №801003 про визнання електронних документів та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами було направлено перші квитанції з пропуском двогодинного строку, що стало підставою для хибного висновку про порушення товариством пункту 230.1.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№35335 від 22.06.2021) та відзив на заяву про зміну підстав позову (вх.№58204 від 11.10.2021), в яких вказує на те, що ні під час перевірки, ні до позовної заяви позивачем не надано документів, які б підтверджували факт того, що 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 січня 2021 року електронні сервіси та інформаційно-телекомунікаційні системи ДПС не працювали, а тому не спростовано не висновків акту про результати фактичної перевірки №2413/08/01/09/20471888 від 01.04.2021, які в свою чергу є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. Вважає, що зазначені обставини свідчать про законність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.04.2020 №1 та № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 10000,00 грн. Що стосується підстав та порядку проведення фактичної перевірки, представник відповідача зазначає, що правомірність дій фахівців Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо реалізації наказу про проведення фактичної перевірки та проведенню самої перевірки підтверджено фактичними обставинами та документальними доказами, а тому є законними, зокрема, наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваних наказів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.06.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№36911), в якій зазначає, що ДПС у відзиві жодних заперечень з приводу наданих копії електронних повідомлень, що підтверджують вчасне подання щоденних довідок, надано не було. Вказує на те, що відповідачем також не надано доказів направлення довідок в інші дні, ніж зазначено у позовній заяві.

29.07.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№43388), в яких зазначено, що позивачем у відповіді на відзив не наведено нових підстав в підтвердження позовних вимог, а лише повторює вже зазначене у позові.

25.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№5402) про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.

Представником відповідача до суду подано клопотання (вх.№5464 від 25.01.2022) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «ФІРМА «Козацька переправа» 18.06.1993 зареєстроване в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 18.01.2005 №0000081. Видами діяльності товариства є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний) 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 71.20 Технічні випробування та дослідження.

Відповідно до доповідної записки №2002вн від 22.03.2021 управління контролю за підакцизними товарами на підставі підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області №804-П від 22.03.2021, призначено провести фактичну перевірку ТОВ «Фірма «Козацька переправа» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-е, за період з 08.11.2019 по день закінчення фактичної перевірки, та наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області №805-П від 22.03.2021, призначено провести фактичну перевірку ТОВ «Фірма «Козацька переправа» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 2, за період з 08.11.2019 по день закінчення фактичної перевірки.

22.03.2021 Головним управління ДПС у Запорізькій області на підставі вказаних наказів видані направлення на проведення фактичної перевірки за №№1312, 1313, 1314 та 1315.

22.03.2021 ТОВ «Фірма «Козацька переправа» було допущено до перевірки співробітників податкового органу, за адресами:

- м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-е;

- м.Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 2.

За наслідками проведених перевірок, прийняті Акти про результати фактичної перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва та обігу пального від 01.04.2021 №2417/08/01/09/20471888 (перевірка АГЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-е) та №2413/08/01/09/20471888 (перевірка АЗГС за адресою: м.Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 2).

Перевірками встановлено порушення вимогу підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині несвоєчасного надання щоденно Довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизних складах пального (уніфіковані номери 1005692, 1005693) за 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 та 08.01.2021.

07.05.2021 ТОВ «Фірма «Козацька переправа» подано до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення на акти фактичної перевірки від 01.04.2021 №2417/08/01/09/20471888 та №2413/08/01/09/20471888, які були розглянуті податковим органом та за результатами розгляду залишені без змін.

На підставі зазначених Актів перевірки, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 26.04.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення №1 та №1 про застосування до ТОВ «Фірма «Козацька переправа» штрафу у загальній сумі 10000,00 грн. за несвоєчасне надання щоденних довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) залишків пального на акцизному складі пального.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 26.04.2021 №1 та №1, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Щодо підстав та порядку проведених фактичних перевірок, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Як з`ясовано судом зі змісту наказів від 22.03.2021 №804-П та №805-П підставою до призначення фактичної перевірки у ньому наведено, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. У наказах зазначено, що перевірка проводитиметься з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

За приписами означеної норми (у редакції Податкового кодексу України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Проаналізувавши зміст наказів Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 22.03.2021 №804-П та №805-П суд дійшов висновку, що у них відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України; у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства. Наведене, на переконання суду, свідчить про відсутність дійсних, фактичних підстав для його прийняття та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю Товариства у формі фактичної перевірки.

При виборі й застосуванні норми матеріального права до спірних правовідносин судами було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №813/3977/16, від 18.12.2018 у справі №820/4895/18, від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, від 09.09.2020 у справі №640/21536/19, від 02.12.2021 у справі №120/3918/20-а, як це передбачено приписами частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів наявності підстав у розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 Податкового кодексу України для проведення фактичних перевірок ТОВ «ФІРМА «Козацька переправа.

При цьому, враховуючи те, що предметом розгляду справи є податкові повідомлення-рішення, суд вважає за доцільне дослідити саме підстави їх прийняття, встановити правомірність чи протиправність висновків контролюючого органу по суті виявлених порушень.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 №2628-VIII внесено зміни та доповнення, зокрема до статей 14, 212, 230, 232 Податкового кодексу України.

Зазначеними змінами, які набули чинності 01.07.2019, Податковий кодекс України доповнено поняттями акцизного складу пересувного і розпорядника акцизного складу пересувного, викладено у новій редакції поняття акцизного складу і розпорядника акцизного складу, розширено визначення платника акцизного податку, змінено порядок реєстрації та роботи акцизних складів, встановлено, що ведення обліку обсягу пального або спирту етилового здійснюється у Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Судом встановлено, а сторонами по справі не заперечується, що ТОВ «Фірма «Козацька переправа» є розпорядником акцизних складів (уніфіковані номери 1005692, 1005693).

Відповідно до підпункту 14.1.6 статті 14 Податкового кодексу України акцизний склад - це:

а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Відповідно до пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України акцизні склади та акцизні склади пересувні утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного податку.

Згідно з підпунктом 230.1.1 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: а) усі розташовані на акцизних складах витратоміри-лічильники спирту етилового у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового; б) усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Абзацом 5 пункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України встановлено, що дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Згідно пункту 128-1.3 статті 128-1 Податкового кодексу України, незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом (п. 109.1. ПК України).

Статтею 112 Податкового кодексу України встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання (пункт 112.2).

Судом встановлено, що 31.08.2020 між ТОВ «Фірма «Козацька переправа» та Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було укладено договір №801003 про визнання електронних документів.

Пунктом 1 розділу 1 даного договору встановлено, що предметом цього Договору є визнання електронних документів, поданих Автором у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб чи печатки у порядку, визначеному законодавством, з використанням телекомунікаційних мереж.

Пунктом 3 розділу 2 договору встановлено, що Контролюючий орган зобов`язаний забезпечувати приймання електронних документів Автора у строки, визначені законодавством, та їх обробку.

Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Мінфіну від 06.06.2017 №557 встановлено, що перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання (пункт 2).

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня (пункт 8).

Позивачем у строки, встановлені податковим законодавством, було направлено ДПС засобами електронного зв`язку щоденні довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизних складах пального.

Виконання позивачем вимог абзацу 5 підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України підтверджуються електронними повідомленнями про отримання звітності, паперові копії яких додані до матеріалів справи.

Верховним судом у постанові вад 03.04.2020 по справі №160/5380/19 зазначено: «Таке правозастосування закріплене і в Кодексі адміністративного судочинства України, частиною другою статті 77 якого передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів, які б підтвердили ту обставину, що позивачем податкові накладні направлялись у інший відмінний від 15 січня 2019 року, день.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться роздруківки електронних документів щодо направлення позивачем податкових накладних 15 січня 2019 року та лист директора TOB «М.Е.ДОК» від 27 лютого 2019 року, якими підтверджуються доводи позивача щодо своєчасного направлення для реєстрації в ЄРПН податкових їх накладних.»

Так, з наданих повідомлень про отримання звітності вбачається, що товариством було дотримано вимоги підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме довідки за 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 та 08.01.2021 по обом АГЗС було направлено наступної доби, що настала за звітною.

Разом з тим, відповідачем було направлено перші квитанції з пропуском двогодинного строку (їх було направлено через декілька діб), що стало підставою для хибного висновку про порушення товариством підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України.

У зв`язку з наведеним суд констатує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать положенням статті 112 Податкового кодексу України, так як через несвоєчасну реєстрацію ДПС щоденних довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, на позивача накладені фінансові санкції, при відсутності вини останнього.

Факт того, що довідки було зареєстровано відповідачем з порушенням строків, вставлених Податковим кодексом України, пов`язаний з нестабільною роботою системи електронного документообігу у святкові дні (31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 та 08.01.2021), а не з протиправною бездіяльністю позивача.

Нестабільна робота електронного документообігу, що стала передумовою для винесення обох оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, підтверджується повідомленнями на офіційному веб-порталі ДПС про проведення регламентних робіт (а.с. 31-35).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ТОВ «Фірма «Козацька переправа» були вчинені усі можливі дії для належного виконання вимог абзацу 5 підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а довідки про залишки пального на акцизних складах було зареєстровано відповідачем з порушенням встановлених законом граничних строків з вини останнього, що зумовлює висновок суду про протиправність податкових повідомлень-рішень від 26.04.2021 №1 та №1, та, як наслідок, необхідність їх скасування.

Частиною першою статті77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №130 від 11.05.2021.

Відтак, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає відшкодуванню на користь ТОВ «ФІРМА «Козацька переправа» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «Козацька переправа» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд.15-А; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 26.04.2021 №1, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 26.04.2021 №1, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «Козацька переправа» судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.01.2022.

Суддя М.С. Лазаренко