Справа № 369/10113/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м.Київ № 369/10113/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду у порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа №369/10113/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про скасування постанов.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської О.С. від 31.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження №59672707;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської О.С. від 25.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження №59644521;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської О.С. від 21.08.2019, винесеної у межах виконавчого провадження №59874036.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що вона була боржником у виконавчих провадженнях №№59327140 та 59327402, відкритих на підставі виконавчих листів №369/11929/15-ц, виданих 05.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області, які були об`єднані в одне виконавче провадження. У межах вказаних виконавчих проваджень, на неї накладався двічі штраф за невиконання вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у розмірі 1700 грн, які були виокремленні у виконавчі провадження за №№59672550 та 59643838. Дані штрафи були повністю сплачені позивачкою. Проте, відповідачем протиправно відкрито нові виконавчі провадження №№59672707, 59644521, 59874036 про стягнення з позивачки штрафу у розмірі 1700 грн, які фактично дублюють постанови у виконавчих провадженнях №№59672550 та 59643838. Посилаючись на встановлену ст. 61 Конституції України заборону притягнення особи до юридичної відповідальності за одне й те ж саме порушення одного виду, позивачка звернулася до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 22.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2021.

Одночасно, цією ухвалою витребувано від Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчих проваджень №№59874036, 59644521, 59672707, 59327140, 59327246, 59327140, та докази на підтвердження направлення та отримання позивачкою спірних постанов.

У судовому засіданні представник позивачки, адвокат Шепелєв О.А., підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 02.11.2021, суд, керуючись приписами ст.ст. 194, 205 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалами суду від 03.11.2021 суд повторно витребував від Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчих проваджень №№59874036, 59644521, 59672707, 59327140, 59327246, 59327140; докази на підтвердження направлення та отримання позивачкою спірних постанов, а також наклав на відповідача штраф за невиконання ухвали суду від 22.10.2021 у розмірі 6810 грн.

08.12.2021, на виконання вимог суду, від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень №№59874036, 59644521, 59672707, 59327140, 59327246, 59327140, роздрукованих з АСВП.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11929/15-ц від 28.09.2016, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2018, позов ОСОБА_2 , організації «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення задоволено:

- зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку дорогу загального користування, що проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в стан, який існував до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого паркану встановленого на вказаній дорозі загального користування (у подальшому виконавче провадження - №59222827);

- зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильнику), що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної ями (каналізаційного колодязя) (у подальшому виконавче провадження - №59327402);

- зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») зі сторони дороги загального користування (у подальшому виконавче провадження - №59327246);

- зобов`язано ОСОБА_1 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (у подальшому виконавче провадження - №59327140) (а.с. 158-165, 166-172).

У зв`язку з виконанням вищезазначеного рішення суду, на примусовому виконанні у відповідача перебували чотири виконавчих провадження: №№59327140, 59222827, 59327402, 59327246.

Стягувачем у цих виконавчих провадженнях є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 .

У межах виконавчого провадження №59327140 з виконання виконавчого листа №369/11929/15-ц, виданого 05.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Малютянка, с/т «масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 , постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 17.07.2019 було накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн через невиконання боржником рішення у добровільному порядку (а.с. 140).

Також, у межах цього виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 31.07.2019 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн через повторне невиконання боржником рішення у добровільному порядку (а.с. 138).

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 19.08.2019 дане виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 136).

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 25.07.2019 було відкрито виконавче провадження №59644521 про стягнення з позивачки на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн, накладеного постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 17.07.2019 у межах виконавчого провадження №59327140 (а.с. 109).

Також, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 21.08.2019 було відкрито виконавче провадження №59874036 про стягнення з позивачки на користь держави штрафу у розмірі 3400 грн, накладеного постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 31.07.2019 у межах виконавчого провадження №59327140 (а.с. 102).

У межах виконавчого провадження №59327246 з виконання виконавчого листа №369/11929/15-ц, виданого 05.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Малютянка, с/т «масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») зі сторони дороги загального користування, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В. від 17.07.2019 було накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн через не виконання нею рішення у добровільному порядку (а.с. 127).

Надалі, у межах цього ж виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. від 31.07.2019 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн через повторне невиконання боржницею рішення у добровільному порядку (а.с. 125).

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 31.07.2019 було відкрито виконавче провадження №59672707 про стягнення з позивачки на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн, накладеного постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана І.В. від 17.07.2019 у межах виконавчого провадження №59327246 (а.с. 117).

Також, у межах виконавчого провадження №59327402 з виконання виконавчого листа №369/11929/15-ц, виданого 05.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язано ОСОБА_1 в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильнику), що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка», шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної ями (каналізаційного колодязя), постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджинською О.С. було накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн через не виконання нею рішення у добровільному порядку (а.с. 7).

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 25.07.2019 було відкрито виконавче провадження №59643838 про стягнення з позивачки на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн, накладеного постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджинською О.С. від 17.07.2019 у межах виконавчого провадження №59327402 (а.с. 9).

Також, у межах виконавчого провадження №59222827 з виконання виконавчого листа №369/11929/15-ц, виданого 05.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку дорогу загального користування, що проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка») в стан, який існував до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого паркану встановленого на вказаній дорозі загального користування, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.07.2019 було накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн через невиконання нею рішення у добровільному порядку.

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 31.07.2019 було відкрито виконавче провадження №59672550 про стягнення з позивачки на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн, накладеного постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.07.2019 у межах виконавчого провадження №59222827 (а.с. 8).

Згідно з квитанціями №№ 55, від 03.06.2021, позивачкою сплачено суми штрафів у розмірі по 1976,50 грн за постановами відповідача, виділеними у окремі виконавчі провадження №№59672550, 59643838 (а.с. 10).

Відтак, позивачка, вважаючи, що нею повністю сплачені суми штрафів за вказаними виконавчими провадженнями та, маючи переконання, що постанови у виконавчих провадженнях №№59672707, 59644521 та 59874036 дублюють постанови виконавчих проваджень №№59672550, 59643838, та призводять до подвійного стягнення з неї цих сум, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим та п`ятим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1); постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п. 5).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 статті 18 Закону №1404-VIII).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 статті 18 Закону №1404-VIII.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 75 Закону 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Приватний виконавець зобов`язаний передати постанову про накладення штрафу до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції, не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

Системний аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу в силу вимог пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ є виконавчими документами і у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі п. 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», за умови, що суми штрафів та /або виконавчого збору залишились не стягнутими, виконавець зобов`язаний відкрити за такими постановами виконавче провадження та здійснювати їх подальше виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у межах чотирьох основних виконавчих проваджень №№59327246, 59327140, 59672707, 596344521 старшими державними виконавцями Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено шість постанов про накладення штрафів на боржника - ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, зокрема, чотири постанови про накладення по 1700 грн штрафу та дві постанови про накладення по 3400 грн штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 19.08.2019 закінчено виконавче провадження №59327140 на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №369/11929/15-ц, виданого 05.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Малютянка, с/т «масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (а.с. 136).

Відомості про закінчення інших виконавчих проваджень №№59327246, 59672707, 596344521, у матеріалах справи відсутні.

Водночас, вищезазначені постанови відповідача про накладення штрафів на боржницю ОСОБА_1 були виведені в окремі виконавчі провадження, зокрема, №№59672707, 59644521, 59874036, 59672550, 59643838.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що постанови про накладення штрафів у межах виконавчих проваджень №№59327246, 59327140, 59672707, 596344521 є чинними, не скасовані, та не оскаржуються позивачкою. Відтак, враховуючи те, що суми цих штрафів не були стягнуті у межах основних виконавчих проваджень, тому постанови підлягали виконанню на загальних підставах, як виконавчі документи, передбачені статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, виходячи із предмету спору, суд у межах розгляду даної справи, не надає правову оцінку правомірності прийняття постанов про накладення штрафів у вищезгаданих основних виконавчих провадженнях.

Також, суд зазначає, що позивачка дійшла хибного висновку про те, що нею сплачено штраф за спірними постановами, оскільки сплата була здійснена на погашення штрафу лише за двома постановами про накладення штрафу з п`яти (ВП №№59672550, 59643838), а решта постанов про накладення штрафу залишаються не виконаними (ВП №№59672707, 59644521, 59874036).

Між тим, твердження позивачки про те, що у спірних постановах наявні деякі неточності у даті народження боржника не може бути підставою для їх скасування, оскільки можуть бути усунуті шляхом виправлення описки.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивачки як на підставу скасування постанов, її незнання про їх існування, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачка ще у 2019 році оскаржувала до суду постанову про відкриття виконавчого провадження №59327402, та під час розгляду справи №369/10767/19 судом було встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебувають чотири виконавчих провадження №№59327246, 59222827, 59327140 та 59327402, що свідчить про її обізнаність та наявність можливості своєчасно ознайомлюватися з матеріалами цих проваджень, та оскаржувати постанови про накладення штрафів, які у подальшому були виділені в окремі провадження.

Враховуючи викладені обставини та норми права, якими урегульовані відповідні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № №59644521 від 25.07.2019, №59672707 від 31.07.2019, №59874036 від 21.08.2019 щодо примусового виконання постанов Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області №59327140 від 17.07.2019, №59327246 від 17.07.2019, №59327140 від 31.07.2019 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн, 1700 грн та 3400 грн прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням обставин, що мали значення для їх прийняття.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.