Справа № 280/7386/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Справа № 280/7386/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Плецької Ю.В.

представника відповідача - Мунтянова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №463 від 15.07.2021 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення в частині застосування до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати Наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №670о/с від 19.07.2021 По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, або у разі її ліквідації па день ухвалення судового рішення, на посаду з аналогічними функціональними обов`язками з 20.07.2021;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України па користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.07.2021 по день винесення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №463 від 15.07.2021 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» та наказ Наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №670о/с від 19.0.2021 «По особовому складу» прийняті не обгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню з урахуванням наступного. Так, доказів неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків під час службового розслідування - не встановлено. Не з`ясовано, чим саме позивач порушив службову дисципліну та складену ним Присягу. Взагалі сам висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни з боку позивача відсутній. Стверджує, що на момент винесення наказу про звільнення у відношенні до позивача не було винесено жодного вироку суду щодо вчинення ним злочину, який йому інкримінують. Тому, безпідставним є посилання відповідача на матеріалами кримінального провадження, бо на момент винесенні оскаржуваних наказів у відношенні позивача не винесено обвинувального вироку суду у кримінальній справі. Вважає, що тим самим відповідачем ігноруються основоположні принципи презумпції невинуватості особи, принцип верховенства права тощо. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві від 13.09.2021 вх. №52518 посилається на те, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоча і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кри мінального провадження, розпочатого відносно нього за ознаками криміналь них правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною дру гою статті 162, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 365, час тиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Порушення, зафіксовані у висновку служ бового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення, зокрема, пози вачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, несумісного з продовженням служби у поліції. Склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений слу жбовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних службо вих осіб та аналізувався під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських. Вказує, що висновок службового розслідування, був сформований з урахуванням не тільки пояснень працівників управління патрульноїполіції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 але і з урахуванням наданих на запит дисциплінарної комісії копій матеріалів кримінального провадження, ін ших фактичних даних, що в повній мірі відобразило обставини та перебіг подій. Так, проаналізувавши зібрані у ході проведення службового розслідування ма теріали у їх сукупності дисциплінарною ко місією встановлено, що старший інспектор з ОД ВБДР УПП в Запорізькій обла сті ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, ін ших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та При сяги поліцейського, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейсь кого, а також, будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готов ність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов`язаних зі служ бою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Наці ональну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як пі дстава підозрювати його у корупційному правопорушенні, що ганьбить високе звання поліцейського та підриває авторитет поліції, чим порушив вимоги, пе редбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Націо нальну поліцію», Присягу працівника поліції, передбаченою частиною пер шою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 22, 42, пу нктами 1, 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання коруп ції», пунктом 1 розділу ІІ, пунктами 1 та 6 частини третьої статті 1 Статуту, аб зацом першим, другим та п`ятим пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 27.09.2021.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання до 20.10.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження терміном на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином засвідчені ксерокопії матеріалів службового розслідування за результатами комплексної перевірки службової діяльності відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2021.

У судовому засіданні 22.12.2021 позивачем та його представником підтримано позовні вимоги, просять суд позовну заяву задовольнити.

Пердставник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 22.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до Наказу ГУІІП №20о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.07.2021 № 463 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій областіі Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1.2 ч.І ст. 18, ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію України», пунктів 1,6, ч. З ст. 1, ч. ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», ст. 22, 42, п.п. 1,2 ч. З ст. 61 ЗУ «Про запобігання корупції», абз.1, 2 та 5 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських , затверджених наказом Міністерства вінтурішніх справ України від 09.11.2016 №1179 згідно з ч.3 ст.199 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вирішено застосувати до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції від 19.07.2021 №670о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було звільнено з 19.07.2021 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись із наказами від 15.07.2021 № 463, від 19.07.2021 № 670 о/с та з вимогою поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Положеннями частини 1 статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статус Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Змістовний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає змогу зробити висновок, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Однак, для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, факт вчинення ним дисциплінарного проступку повинен бути встановлений у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами 1, 2 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Відповідно до частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Разом з тим, згідно із частиною 1 статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту висновок за результатами службового розслідування підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України (надалі - Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку № 893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку…

За змістом наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.05.2021 № 1169 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» судом встановлено, що підставою для призначення службового розслідування став факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2021 № 0000019 відомостей про скоєння старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Депратаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Отже, призначення службового розслідування відбулося з передбачених законом підстав.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Як свідчить абз.1 висновку службового розслідування від 15.07.2021 службове розслідування проведено у формі письмового провадження.

Відтак, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що в ході службового розслідування позивачу не було роз`яснено його права та порушено право позивача на захист.

Також, суд звертає увагу, що положеннями пункту 2 розділу IV Порядку № 893 та пункту 7 частини шостої статті 1, частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено саме право поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, ознайомлюватися з висновками службового розслідування та матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, а не обов`язок дисциплінарної комісії пропонувати поліцейському ознайомитися з цими документами.

Беручи до уваги обізнаність позивача про факт провадження щодо нього службового розслідування, позивач не був обмежений у праві подати рапорт (клопотання) про ознайомлення з матеріалами та висновком службового розслідування. У свою чергу, позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача із відповідним рапортом про ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування, а судом таких доказів не встановлено.

Відтак, доводи позивача щодо допущених процедурних порушень під час проведення службового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VI Порядку №893).

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в цьому випадку - щодо накладення дисциплінарного стягнення, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

За результатами проведеного службового розслідування комісією 13.07.2021 складено висновок за фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2021 №0000019 відомостей про скоєння старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Депратаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с. 69-81).

У зв`язку з цим слід також зазначити, що додана позивачем до адмініст ративного позову копія пояснення, датованого 02.07.2021р., написаного ним власноруч не може бути належним та допустимим доказом по справі 280/7386/21, оскільки таке пояснення не надавалось ним в рамках службового розслідування, результати якого стали підставою для його звільнення зі служби в поліції та видання оскаржуваних ним наказів. Вказані пояснення надавались позивачем в рамках службового розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП (висновок від 15.07.2021 а.с.171-189).

У висновку службового розслідування зокрема встановлено, що 27.05.2021 о 20.15 до Головного управління Національної поліції в Запорізь кій області надійшла доповідна записка стар шого інспектора з ОД ВІОС ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 про те, що 27.05.2021 працівниками Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України спільно з працівниками Територіального управління Дер жавного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, під процесуальним керівництвом прокуратури Запорізької області, у рамках кримінального провадження № 0000019 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, розпочатого за ма теріалами Запорізького управління ДВБ НП України, у своєму службовому кабінеті під час отримання неправомірної вигоди затримано старшого інспектора з ОД від ділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП капі тана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що старший інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ня, за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_1 розробили зло чинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян та пред ставників суб`єктів господарювання за погодження дозвільних документів. Згодом до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину звернулась цивільна особа та повідомила, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вимагають від нього неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за погодження трьох пас портів та схем автобусних маршрутів.

27.05.2021 у службовому кабінеті № 117 адміністративної будівлі УПП в За порізькій області ДПП, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, під час отри мання неправомірної вигоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень ОСОБА_1 був затриманий. У ході обшуку з правої кишені брюк ОСОБА_1 вилучено 5000 (п`ять тисяч) гривень та зі шкіряної папки, яка знаходилась у службовому столі, ви лучено 2000 (дві тисячі) гривень. Крім того, були вилучені системні накопичувальні диски зі службових комп`ютерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх записники та 15 (п`ятнадцять) вхідних документів на 43 (сорока трьох) аркушах, а також їх мобі льні телефони.

Капітана поліції ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 Криміналь но-процесуального кодексу України та повідомлено про підо зру за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Ця подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Запорі зькій області від 27.05.2021 № 404.

Згідно службової телеграми до Національної поліції України від 27.05.2021 № 2607, 27.05.2021 ОСОБА_1 , згідно частини четвертої статті 278 КПК України, особисто письмово повідомлено про підозру.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.04.2021 за № 0000019, триває.

Проаналізувавши відомості підсистеми «Особа» системи ІПНП з`ясовано, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2021 № і КС/973/15/52/21 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що інформа ція з приводу затримання працівника патрульної поліції за отримання неправо мірної вигоди, унаслідок розробки механізму незаконного отримання коштів від місцевих підприємців за безперешкодну видачу їм дозвільних документів, розміщена на офіційному сайті Запорізької обласної прокуратури (https://zap.gp.gov.ua/ua/news).

Аналогічна інформація, з уточненнями щодо взяття працівником патру льної поліції «чергової суми» за безперешкодну видачу дозвільних документів, розміщена на сайті міста Запоріжжя «061.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході моніторингу мережі Internet дана публікація знайдена ще за декілько ма посиланнями:

АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; тощо.

У вищезазначених публікаціях міститься фотозображення, на якому зафіксо вано службовий кабінет № 117 адміністративної будівлі УПП в Запорізькій області, де працівниками Запорізького управління ДВБ НП України та ТУ ДБР у м. Мелітополі проводяться слідчі дії, на службовому столі розкладено грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) та 200 (двісті) гривень, біля вікна (із заретушо ваним обличчям) стоїть ОСОБА_1 .

Під час проведення службового розслідування отримано відповідь на за пит за вих. № 10688/41/32/03-2021 від 08.06.2021, адресований слідчому ТУ ДБР у м. Мелітополі Дмитру Калініченку, із наданням копій матеріалів кримі нального провадження від 21.04.2021 №0000019, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Вивчивши копії вказаних матеріалів встановлено, що на виконання пос танови прокурора відповідно до доручення прокурора відділу Запорізької обла сної прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.05.2021 у кримінальному проваджені від 21.04.2021 № 0000019 за частиною третьою статті 368 КК України із спеціального Державного фонду Украї ни отримано 5000 (п`ять тисяч) гривень для документування факту вчинення пра цівником правоохоронного органу кримінального правопорушення.

Так, згідно протоколу огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 27.05.2021 о 10.10 у присутності двох понятих та громадянина ОСОБА_9 , оглянуто грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 15 (п`ятнадцяти) купюр та номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 4 (чотирьох) купюр. Загальна сума оглянутих купюр складала 5000 (п`ять тисяч) гривень. Вказа на сума була вручена ОСОБА_10 для отримання доказів злочинної діяльності пра цівника поліції.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2021, у зазначену дату проведено обшук кабінету № 117 адміністративної будівлі УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

з робочого місця ОСОБА_2 , розташованого праворуч від входу у примі щені кабінету, письмового столу мобільний телефон Xiaoms Redmi Note Pro Note 5 Pro, із двома чіп-картами мобільного зв`язку, два записника, розносну книгу, доку менти на 43 (сорока трьох) аркушах, флеш накопичувач, з системного блоку персо нального комп`ютера вилучено накопичувач на жорстких магнітних дисках;

з робочого місця ОСОБА_1 розташованого біля вікна, навпроти входу щення кабінету, грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме чо тири купюри номіналом у 500 (п`ятсот) гривень. Зі слів ОСОБА_1 вказані кошти належать особисто йому.

Також з робочого столу вилучено чотири записника, з барсетки мобільний телефон фірми Nokia, із чіп-картою мобільного зв`язку, з системного блоку персо нального комп`ютера вилучено накопичувач на жорстких магнітних дисках.

У період часу з 13.20 до 13.37 проведено особистий обшук ОСОБА_1 . На запитання слідчого чи наявні у нього грошові кошти здобуті злочинним шляхом, заборонені та вилучені з обігу предмети, речі та документи, ОСОБА_1 пояс нив, що у лівій боковій кишені штанів у нього знаходяться грошові кошти, у сумі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень, які належать особисто йому.

У правій кишені штанів виявлено мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, із двома чіп-картами мобільного зв`язку.

У лівій боковій кишені виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5000 (п`ять' тисяч) гривень, а саме чотири купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень та 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень.

Необхідно зазначити, що серії та номера банкнот, вилучені з лівої кишені штанів ОСОБА_1 повністю ідентичні із серіями та номерами банкнот отри маних із спеціального Державного фонду України, вказані у протоколі огляду, іден тифікації і вручення грошових коштів від 27.05.2021.

Також за запитом, дисциплінарній комісії, відповідно до вимог, передбаче них частиною першою статті 222 КПК України, надано копію протоколу затри мання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 27.05.2021 о 15.10 (фактичний час затримання 11.03) у приміщенні службового кабінету № 117 адміністративної будівлі УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Перемоги, 96, затримано старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про підозру від 27.05.2021, слідчий першого слідчо го відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Калініченко Д.Ю., розглянувши матеріали досудового розслідуван ня, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21.04.2021за№0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено го частиною третьою статті 368 КК України, та встановивши наявність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статей 40, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_1 про пі дозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, у проханні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інте ресах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службо вого становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно зі змістом повідомлення про підозру, 25.05.2021 ОСОБА_1 , діючи умисно, знаходячись біля будівлі УПП в Запорізькій області ДПП за ад ресою: вул. Перемоги, 96, в м. Запоріжжя, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (далі ФОП ОСОБА_12 ), що займається наданням послуг з пасажирських перевезень на території м. Запоріжжя.

Під час розмови ОСОБА_1 висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне погодження змін до паспортів автобу сних маршрутів загального користування ФОП ОСОБА_12 .

26.05.2021 ОСОБА_1 , шляхом направлення смс-повідомлення у месенджері Viber зі свого телефону повідомив, що розмір неправомірної вигоди складає 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В подальшому, 27.05.2021 ОСОБА_1 , знаходячись о 10.45 біля бу дівлі УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідо млюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації свого злочинного умислу будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, у якості неправомірної вигоди за безперешкодне погодження змін до паспортів автобусних маршрутів загального користування ФОП ОСОБА_12 .

Крім того, з відомостей журналу обліку доставлених, відвідувачів та за прошених УПП в Запорізькій області ДПП, інвентарний № 2306, встановлено, що 21.04.2021 о 09.31 ОСОБА_12 відвідував ВБДР, о 09.42 залишив УПП в Запорізькій області ДПП. Необхідно зазначити, що цього ж дня внесено відо мості до ЄРДР за № 0000019, за ознаками кримінального правопо рушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Проаналізувавши зміст ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за справою № 937/4829/21 встановлено, що до суду надійш ло клопотання про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП на два місяці, зазначаючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчи ненні тяжкого корупційного злочину, він є службовою особою правоохоронно го органу, що дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_1 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та ін ших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено у ході судового розгляду, подані стороною обвинувачен ня докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Так, підозра обґрунтовується зібраними у кримінально му провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_14 ; протоко лом огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів; протоколом обшуку; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; про токолом огляду; наказами; посадовою інструкцією; речовими доказами. Отже, у ході судового розгляду доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , і вчиненню даного право порушення (злочину) сприяло саме перебування підозрюваного на посаді стар шого інспектора з ОД ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП.

Крім того, суд прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 є по ліцейським, службовою особою правоохоронного органу, обізнаний у способах і методах розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, скоєний ним злочин був вчинений із використанням службового становища, більшість свідків в даному кримінальному провадженні є його знайомими та колегами, на даний час всі обставини вчинення кримінального правопорушення не з`ясовані, зокрема не знайдені всі речі і документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, також йому відомі місця проживання та роботи свідків у цьому кримінальному провадженні, тому підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконними засобами впли вати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд постановив відсторонити ОСОБА_1 від посади старшого інспектора з ОД УПП в Запорізькій області ДПП строком на один місяць, до 30 червня 2021 року включно.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали у їх сукупності дисциплінарною комісією встановлено, що старший інспектор з ОД ВБДР УПП в Запорізькій обла сті ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, ін ших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та При сяги поліцейського, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейсь кого, а також, будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готов ність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов`язаних зі служ бою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Наці ональну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як пі дстава підозрювати його у корупційному правопорушенні, що ганьбить високе звання поліцейського та підриває авторитет поліції, чим порушив вимоги, пе редбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Націо нальну поліцію», Присягу працівника поліції, передбаченою частиною пер шою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 22, 42, пу нктами 1, 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання коруп ції», пунктом 1 розділу ІІ, пунктами 1 та 6 частини третьої статті 1 Статуту, аб зацом першим, другим та п`ятим пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

З аналізу вказаного вище законодавства вбачається, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового i начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника Національної поліції України, статутів i наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Зі змісту присяги працівника поліції слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Крім того, суд зауважує, що кожний поліцейський незалежно від місця перебування, часу доби у разі отримання інформації про кримінальне правопорушення чи іншу подію (у будь-якій формі) повинен вжити всіх можливих заходів з метою належного реагування та припинення кримінального правопорушення чи іншої події, всебічно сприяти їх розслідуванню і розкриттю. Вступаючи на службу в поліції кожний поліцейський взяв на себе підвищені зобов`язання щодо дотримання службової дисципліни, як у службовий так і позаслужбовий час. Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

При цьому суд зазначає, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19 та інш.

Аналіз змісту висновку службового розслідування, який став підставою для винесення спірних у справі наказів, дозволяє дійти висновку, що результати цього службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах.

При цьому, висновок службового розслідування, був сформований з урахуванням не тільки пояснень працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Фурма нова АІВ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 але і з урахуванням наданих на запит дисциплінарної комісії копій матеріалів кримінального провадження, ін ших фактичних даних, що в повні мірі відобразило обставини та перебіг подій.

В свою чергу, відсутність обвинувального вироку суду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях позивача порушення службової дисципліни. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що факт затримання ОСОБА_1 під час отримання неправомірної винагороди підтверджується матеріалами фотофіксації вказаної події, яку було висвітлено на різних сайтах новин в мережі Internet, що підтверджується долученими матеріалами. Крім то го вказана подія набрала значного резонансу та обговорення в суспільстві.

За таких обставин факт затримання позивача під час отримання ним не правомірної вигоди без сумніву підриває авторитет органів поліції і їх праців ників в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції.

З урахуванням наведеного, висновок про порушення позивачем службової дисципліни, є обґрунтованим.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18.

Обставин, які пом`якшували або обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідуван ня не встановлено.

Матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, а тому відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.01.2022

Суддя Л.Я. Максименко