Справа № 280/456/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 січня 2022 рокуСправа № 280/456/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса

Стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 1476, )

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1351 від 03.09.2014 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" у зв`язку з переходом прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2082/К від 07.11.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021, заяву передано для подальшого розгляду судді Калашник Ю.В.

Ухвалою суду від 07.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2021.

За клопотанням боржника у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.01.2022 та до 25.01.2022.

У зв`язку із повідомленням про мінування будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, судове засідання перенесене на 26.01.2022.

Представник заявника надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у Постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №280/456/20, якою справу направлено на новий розгляд, зазначено, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи судом встановлено наступне.

29 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

В подальшому, між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно чого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених цим договором, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Так, 03 вересня 2014 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис №1351 про звернення стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2 в межах суми 983454,11 грн, що належить ОСОБА_1

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір-купівлі продажу прав вимоги №2082/К, згідно умов якого в тому числі відступлено право вимоги за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 0.

На виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 57503438 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1351, вчиненого 03 вересня 2014 року.

Ураховуючи ту обставину, що на теперішній час ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1351 від 03 вересня 2014 року, та не має можливості дізнатися про стан виконавчого провадження, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з цією заявою.

Суд вважає заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» такою, що підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення ст. 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 57503438 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 03 вересня 2014 року № 1351 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

07 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2082/К, відповідно до умов якого останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зокрема, ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 зазначила:

«Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України (ст. 287 КАС України у чинній редакції).

Отже нормами ЦПК України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Така ж позиція висловлена й у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

На підставі викладеного вбачається, що АТ «Дельта Банк» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник є новим кредитором та беручи до уваги ту обставину, що всі дії для заявника є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку заявник замінив, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.ст. 241,243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання виконавчого напису №1351 від 03.09.2014, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в межах суми - 983454,11грн., Акціонерне товариство «Дельта Банк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, вул. С.Бандери, буд. 28-А, ).

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник