Справа № 240/23630/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/23630/21

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у наданні повної інформації у частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 .

Натомість, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучено запит про надання такої інформації стосовно заяви ОСОБА_2 .

Також позивач зазначає, що відповідачем у встановлений термін повної інформації по суті звернення надання не було, проте ОСОБА_1 не зазначає того, у чому полягає так неповнота.

У свою чергу, відповідач вказує, що 17.08.2021 ним було направлено вичерпну відповідь на адресу заявника з результатами поіменного голосування з порушеного питання.

Позивачем у позовній заяві чітко не вказано, чи отримувалась ним така відповідь від Коростишівської міської ради і якщо отримувалась, то якого змісту відповідь була надана йому відповідачем.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості з`ясувати характер спірних правовідносин сторін, предмет та підставу позову, а також характер порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії запиту щодо надання повної інформації у частині щодо розгляду заяви саме ОСОБА_1 ;

- обґрунтування позовних вимог з відображенням обставин отримання або неотримання відповіді відповідача. У випадку її отримання - обґрунтування того, у чому, на думку позивача, полягає її неповнота.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко