Справа № 320/16360/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2022 року м. Київ № 320/16360/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ «Вишгород - СГЕМ» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Вишгород - СГЕМ», у якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- відсторонити від роботи працівників підприємства, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 (п. 1,2,3,4,5);

- роботодавець ТОВ «Вишгород - СГЕМ» не набув права на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таль ланцюгова HZT-3т, інв.№33, №34; тань ланцюгова HSZ-Іт, інв.№31, №32 яка може здійснюватися на підставі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до п.7, група А, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107., зі змінами від 03.02.2021 (п.32);

- роботодавець, TOB «Вишгород - СГЕМ» не одержав дозвіл на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів за адресою: на об`єктах замовника, відповідно до додатку 2, пункту 20, групи А, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107., зі змінами від 03.02.2021 (п.33);

- генеральний директор ТОВ «Вишгород - СГЕМ» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Обслуговування верстатів з обробки деревини і металів.» які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до додатку 2, п.20, групи Б, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107., зі змінами від 03.02.2021 (п.48).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (один примірник) із доказами її направлення відповідачу, з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, необхідно уточнити адресу та назву об`єкту, на якому позивач просить зупинити експлуатацію устаткування та виконання робіт та належність цього об`єкту саме відповідачу; зазначити, який саме об`єкт перевірявся та його адресу, належність устаткування, експлуатацію яких просить зупинити позивач, на праві власності чи користування відповідачу; зазначити повністю прізвище, ім`я та по батькові осіб, яких слід відсторонити від роботи на підприємстві відповідача;

- надати докази на підтвердження належності устаткування відповідачу, а також надати докази щодо власника приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та яке відношення до цих приміщень має відповідач.

20.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зазначив аналогічні позовні вимоги, як і у первинній позовній заяві, при цьому не зазначив необхідної інформації.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви та уточненої позовної заяви (яка є аналогічною по змісту з первинною позовною заявою), позивачем вимог п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України не дотримано, а саме: позивачем не конкретизовано, які саме дії слід вчинити чи не вчиняти відповідачеві для задоволення інтересів позивача.

Суд констатує, що вимоги позивача у прохальній частині є абстрактними та незрозумілими, що позбавляє суд, за наявності на те підстав, застосувати ефективний спосіб судового захисту.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, у позовній заяві позивачем не зазначено, який саме об`єкт відповідача перевірявся, та що саме знаходиться за адресою відповідача: 07300, Київська обл., м.Вишгород, вул.Набережна, буд.7/1, зазначеною у позові.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем не зазначено у позовній заяві про те, чи належать устаткування, експлуатацію яких просить зупинити позивач, на праві власності чи користування відповідачу.

Також судом встановлено, що позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги не надано жодного доказу належності механізмів та устаткування, експлуатацію яких просить зупинити (припинити) позивач, відповідачу та чи встановлено це перевіркою.

Крім цього, у прохальній частині позовної заяви, яка складає його предмет, позивачем так само не вказано місцезнаходження та назву об`єкта, на якому знаходяться устаткування та механізми, експлуатацію яких просить зупинити позивач, та їх належність саме відповідачу.

Матеріали позовної заяви не містять доказів того, хто є власником приміщень за адресою: 07300, Київська обл., м.Вишгород, вул.Набережна, буд.7/1, та яке відношення до цих приміщень має відповідач.

Також, у прохальній частинні позивач просить відсторонити від роботи працівників підприємства, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, проте не зазначає повні імена таких осіб.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 560/3102/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94458232) зазначив, що наведену у частині п`ятій статті 160 КАС України правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 у справі № 640/2471/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 98947383).

У постанові від 26.01.2021 у справі № 560/3102/20 Верховний Суд також зауважив, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 17.12.2021 позивачем у повному обсязі не виконано, а клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.12.2021, суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ «Вишгород - СГЕМ» про застосування заходів реагування, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ «Вишгород - СГЕМ» про застосування заходів реагування, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.