Справа № 240/8359/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/8359/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

третьої особи - Сушко Т.М.,

представника третьої особи - Пилипчука П.П.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо відмови у затвердженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2756 га, кадастровий номер :04:001:0170 для ведення особистого селянського господарства в межах с.Василівка на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

- зобов`язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2756 га, кадастровий номер :04:001:0170 для ведення особистого селянського господарства в межах с.Василівка на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, з підстав протиправності вказаних дій на думку позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

06.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін вх. №37018/21, клопотання про залучення третьої особи для участі у справі вх. №37017/21 та відзив на адміністративний позов вх. №37013/21 (а.с. 23-30).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи №240/8359/21 з викликом учасників справи. Судовий розгляд справи №240/8359/21 ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у даній адміністративній справі на 4 серпня 2021 року на 14:00 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду.

28.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив вх. №41484/21 (а.с. 37-39).

04.08.2021 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. №42937/21 (а.с. 44-46).

У підготовчому засіданні 04.08.2021 ухвалами, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 08.09.2021 на 14:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 04.08.2021.

30.08.2021 на адресу суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог вх. №48259/21 (а.с. 57-61).

08.09.2021 відповідачем подано клопотання про розгляд справи без представника сільської ради вх. №50596/21 (а.с. 79).

У підготовчому засіданні 08.09.2021 представником третьої особи заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 ухвалою, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2021 на 11:00.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 клопотання представника третьої особи про витребування доказів задоволено. Витребувано у Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та додані до неї документи, у тому числі сам проект землеустрою для огляду у судовому засіданні, а також завірені належним чином копії витребуваних документів для долучення до матеріалів справи.

15.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи вх. №52639/21 (а.с. 88-90).

29.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшли витребувані судом матеріали вх. №56241/21 (а.с. 95-140).

10.12.2021 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява, у якій представник просив відмовити у задоволенні пошову та вирішити питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу вх. №78487/21 (а.с.182-188).

10.12.2021 та 13.01.2022 на адресу суду надійшли заяви відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог вх. №78663/21, №2960/22 (а.с. 206-210, 218-219).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Василівської сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Рішенням Василівської сілської ради Житомирського району Житомирської області від 22 листопада 2019 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,32 га з метою передачі її у приватну власність, у тому числі для ведення ОСГ біля будинку (а.с. 9, 106).

Згідно з пунктами 2, 3 наведеного рішення ОСОБА_1 мав виготовити проект землеустрою, погодити його та подати на затвердження сесії сільської ради.

Після виготовлення проекту землеустрою, 13.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області із заявою про затвердження проекту землеустрою (а.с. 96).

Рішенням Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,2756 га, кадастровий номер :04:001:0170 за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства в межах с. Василівка на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у зв`язку з відсутністю акту погодження меж із суміжними землекористувачами та сільською радою (а.с. 97).

Вважаючи таке рішення протиправним ОСОБА_1 оскаржив дії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до суду.

Зі змісту відзиву відповідача та пояснень третьої особи встановлено, що відповідач та третя особа заперечують проти позову з тих підстав, що розмір земельної ділянки, на яку просив дозволу на виготовлення проекту землеустрою і розмір земельної ділянки, на яку просив затвердити проект землеустрою не співпадають; ОСОБА_1 відомо, що із земельною ділянкою, на яку ним виготовлено технічну документацію, існує суміжна земельна ділянка ОСОБА_2 , однак у технічній документації відсутнє погодження меж із суміжним землекористувачем; також ОСОБА_1 просив надати йому земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, однак не надав документів про досвід роботи у сільському господарстві або про освіту, здобуту в аграрному навчальному закладі.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржила до суду рішення Василівської сілської ради Житомирського району Житомирської області від 22 листопада 2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,32 га (а.с. 66-75).

22 січня 2021 року Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області затвердила ОСОБА_2 та її сестрі ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:001:0172 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та передано вказану земельну ділянку у спільну сумісну власність. Право власності зареєстроване 04.03.2021 (а.с. 192, 193).

Отже, причиною для відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою стала відсутність акту погодження меж із суміжними землекористувачами та сільською радою.

Аналізуючи правомірність оскаржуваного рішення, тобто відмову у затвердженні проекту землеустрою з наведених підстав, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 за своєю заявою отримав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. Згідно з наведеними положеннями частини 6 статті 118 Земельного кодексу України у заяві зазначається цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Отже, посилання відповідача та третьої особи на те, що розмір земельної ділянки зазначений у рішенні Василівської сілської ради Житомирського району Житомирської області від 22 листопада 2019 року (0,32 га) не співпадає з розміром земельної ділянки зазначеним у технічній документації (0,2756 га) не може бути доказом того, що дозвіл був наданий на іншу земельну ділянку, оскільки дозвіл надається на виготовлення земельної ділянки з орієнтовним розміром, який може змінитися після виготовлення проекту землеустрою.

Наведена обставина не була підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою, не відображена в оскаржуваному рішенні, тому вона не може бути підтвердженням правомірності прийнятого з інших підстав рішення.

Відповідно до частини 9 статті 118 Земельного кодексу України, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З наведеної норми вбачається, що орган місцевого самоврядування зобов`язаний у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Підставою для прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність є погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно підставою для відмови у відведенні земельної ділянки та надання її у власність може бути лише відсутність проекту землеустрою або наявність непогодженого проекту.

У порушення наведеної норми Земельного кодексу України Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області відмовила у затвердженні проекту землеустрою з підстав, що не передбачені частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України, а саме: у зв`язку з тим, що у технічній документації відсутній акт погодження меж із суміжними землекористувачами та сільською радою.

Окрім того, аналізуючи причини, вказані відповідачем, судом встановлено, що технічна документація містить акт прийому-передачі межових знаків підписаний суміжними землекористувачами (а.с. 139). Відповідно до схеми прив`язки межових знаків яких від "А" до "Б" землі ОСОБА_1 , від "Б" до "В" землі ОСОБА_4 , від "В" до "Г" землі загального користування (проїзд), від "Г" до "А" землі запасу комунальної власності (а.с. 136).

Сторонами не заперечувався факт того, що за ОСОБА_2 ні станом час виготовлення проектної документації ні станом на час прийняття оскаржуваного рішення не було зареєстровано право на земельні ділянки, які свідчили б про суміжне користування з проектованою земельною ділянкою та про необхідність погодження меж із ОСОБА_2 як із суміжним землекористувачем.

Отже, рішення Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 січня 2021 року є протипрапвним.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд вважає, що він не в повній мірі захищає право позивача та не відповідає змісту позовної заяви.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача фактично зводяться до обґрунтування неправомірності прийнятого рішення, при цьому позивачем не заперечується факт наявності у Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області згідно статті 122 Земельного кодексу України компетенції щодо прийняття рішення з питання затвердження проекту землеустрою за заявою позивача.

Отже, враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що належним способом захисту права позивача, у даному випадку, є визнання протиправним та скасування рішення Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 січня 2021 року.

Щодо ненадання ОСОБА_1 документів про досвід роботи у сільському господарстві або про освіту, здобуту в аграрному навчальному закладі, то такі обставини в силу положень частини 6 статті 118 Земельного кодексу України аналізуються під час надання дозволу на виготовлення проектної документації, а не під час затвердження проекту землеустрою.

Наведені доводи не були підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою, не відображені в оскаржуваному рішенні, тому вони не можуть підтверджувати правомірність прийнятого з інших підстав рішення.

Решта доводів сторін не приймаються судом як безпідставні та необґрунтовані, та як такі, що не підтверджують правомірність прийнятого рішення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача затвердити документацію із землеустрою, суд зазначає наступне.

Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області наділена дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою.

Суд не може, у даному випадку, прийняти рішення замість Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та зобов`язати її затвердити проект землеустрою, оскільки остання ще не вичерпала свої дискреційні повноваження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 .

Оскільки підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою визнані судом протиправними, Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області має повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі, що і буде належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене суд задовольняє адміністративний позов частково, визнає протиправним та скасовує рішення Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та зобов`язує Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул.Богуславська, 31, с.Березівка, Житомирський район, Житомирська область, 12411, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 січня 2021 року про відмову у затвердженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2756 га, кадастровий номер :04:001:0170, для ведення особистого селянського господарства в межах с.Василівка на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Зобов`язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2756 га, кадастровий номер :04:001:0170, для ведення особистого селянського господарства в межах с.Василівка на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, з урахуванням висновків суду у справі №240/8359/21.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 28 січня 2022 року