Справа № 120/18163/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2022 р. Справа № 120/18163/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелмакс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелмакс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених № 3009528/39443159 від 20.08.2021.

Ухвалою суду від 17.12.2021 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у письмовому провадженні.

23.12.2021 від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позов, та клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелмакс» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

У встановлений судом строк від позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, в якому вказав, що з позовом про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених № 3009528/39443159 від 20.08.2021 до суду звернувся в межах тримісячного строку звернення, однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 120/13041/21 його позовну заяву повернуто, у зв`язку з чим ним повторно подано даний позов.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Разом із тим, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Разом з тим, у випадку якщо законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом досудового вирішення спору. За результатами розгляду його скарги від 26.08.2021 комісією центрального рівня прийнято рішення №39029/39443159/2від 30.08.2021. Таким чином, останнім днем звернення до суду є 30.11.2021.

Позивач вперше звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою 11.10.2021 (вх. № 65165/21), що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 120/13041/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелмакс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто, яка отримана позивачем 11.11.2021, що також підтверджується матеріалами справи.

Так, 13.12.2021 позивач звернувся з цим позовом до суду, а тому суд визначає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відповідно суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 233 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна