Справа № 240/11858/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108050000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвинської селищної ради, Станишівська сільська рада про визнання незаконними та скасування рішень,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області із позовом до Житомирської районної ради, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати Рішення №11 Житомирської районної ради від 17.12.2020 року «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1148 «Про передачу майна у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області»;
- визнати незаконним та скасувати Рішення №12 Житомирської районної ради від 17.12.2020 року «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1147 «Про передачу прав засновника Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області».
17.12.2020 року Житомирська районна рада прийняла Рішення №11 «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1148 «Про передачу майна у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області» та Рішення №12 «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1147 «Про передачу прав засновника Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області». Даними рішеннями Житомирська районна рада припинила/скасувала Рішення №1147 та 1148 у частині передачі прав засновника та передачі нерухомого і рухомого майна від Житомирської районної ради до Новогуйвинської селищної ради Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради».
Позивач вважає, що вказані оскаржувані рішення є незаконним та такими що можуть призвести до повного колапсу із наданням медичних послуг жителям Житомирського району.
Ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.07.2021 о 11:00.
06.07.2021 від Житомирської районної ради подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.
У зв"язку з заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи, підготовче засідання призначене на 06.07.2021 відкладено судом на 22.07.2021 о 11:00.
22.07.2021 підготовче засідання відкладено на 03.08.2021 о 14:00.
Підготовчі засідання, призначені на 03.08.2021 та 31.08.2021, у зв"язку з заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи. Наступне засідання призначено на 14.09.2021 о 12:00.
14.09.2021 від представника позивача до суду подано заяву про зміну підстав позову. Представник вказує, що оскаржувані рішення Житомирської районної ради були прийняті із грубим порушенням ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Розділу IV Регламенту Житомирської районної ради. Інформація про те, що змінюється час скликання позачергової сесії Житомирської районної ради з 09 год, 00 хв. на 08 год. 00 хв. повинна була бути розміщена на офіційному веб-порталі Житомирської районної ради не пізніше 18 год. 00 хв. 16.12.2020 року, а не 17.12.2020 року.
Протокольною ухвалою суду від 14.09.2021 судом підготовче засідання відкладено на 15.09.2021 о 11:00.
15.09.2021 представником позивача подано до суду письмові заперечення щодо залучення до розгляду справи Станишівської сільської ради як третої особи. Вважає, що оскаржувані рішення не впливають на інтереси Станишівської сільської ради.
12.10.2021 представник Станишівської сільської ради подала до суду письмові пояснення. Вказує, що Комунальне некомерційне підприємство «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» забезпечує медичними послугами населення всього району, та не може вважатись виключно медичним закладом Новогуйвинської селищної ради. Тому, реєстрація за собою права комунальної власності на Комунальне некомерційне підприємство «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» виключно Новогуйвинською селищною радою є незаконним та суперечить інтересам територіальних громад Житомирського району в цілому. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» - змінено засновника юридичної особи Новогуйвинською селищною радою було здійснено 17.12.2020 року о 14.56, а оскаржувані рішення були прийняті о 08.20 того ж дня. Реєстрація права комунальної власності на майновий комплекс КНП за Новогуйвинською селищною радою була проведена 06.01.2021 року.
Таким чином, третя особа вважає, що оскаржувані рішення Житомирською районною радою були прийняті до здійснення державної реєстрації Новогуйвинською районною радою за собою прав засновника та реєстрації права власності на майновий комплекс. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог Новогуйвинської селищної ради.
12.10.2021 підготовче засідання відкладено на 02.11.2021 о 11:00.
02.11.2021 представником Житомирської районної ради до суду подано письмові пояснення, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. Житомирська районна рада при прийнятті 17.12.2020 року рішень № 11 «Про внесення змін до рішення 37 сесії Житомирської районної ради 7-го скликання від 24.11.2020 № 1148 «Про передачу майна у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області» та № 12 «Про внесення змін до рішення 37 сесії Житомирської районної ради 7-го скликання від 24.11.2020 № 1147 «Про передачу прав засновника Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області» дотрималася всіх норм законодавства передбачених Конституцією України , Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Житомирської районної ради сьомого скликання «а саме: розпорядження про скликання позачергової сесії районної ради 8-го скликання було видане головою районної ради 16.12.2020 року за день до проведення сесії, проекти рішень були надані депутатам під час реєстрації (пункт 1 частини 6 статті 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні») (частина 4 статті 13 Регламенту, частина 4 статті 30 Регламенту); інформація про проведення сесії була доведена до відома депутатів та населення 16.12.2020 року за день до проведення сесії, шляхом публікації розпорядження голови районної ради про скликання сесії , оголошення на офіційному сайті Житомирської районної ради та шляхом розміщення інформації на інформаційному стенді районної ради (частина 10 статті 46 З ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні) (стаття 16 Регламенту); на сесію прибуло 38 депутатів з 54 від загального складу ради ( частина 12 статті 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні) (стаття 3 Регламенту); згідно протоколів про поіменне голосування за оспорювані рішення проголосувало 33 депутати з 54 від загального складу (частина 2 статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні») (стаття 70 Регламенту); всі рішення, які приймались на позачерговій сесії, були прийняті в межах повноважень передбачених Конституцією України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
Протокольною ухвалою від 02.11.2021 судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2021 о 14:00.
25.11.2021 у зв"язку з заявленим клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 о 11:30.
21.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2022 о 11:00 у зв"язку з заявленим клопотанням представником відповідача.
Ухвалою судді від 21.12.2021 продовжено строк розгляду адміністративного позову Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвинської селищної ради, Станишівська сільська рада про визнання незаконними та скасування рішень, на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
18.01.2021 в судове засіданні з"явились представник Новогуйвинської селищної ради та свідок ОСОБА_1 . Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з"явились.
Стосовно заявленого представником клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, а не його обов`язком, а також зважаючи на повторно заявлене клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд протокольною ухвалою 18.01.2022, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представників відповідача та перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.11.2020 року Житомирська районна рада, як засновник (власник) Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01991671) прийняла Рішення №1147, яким безоплатно передала Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області права засновника разом із закріпленим за даним підприємством рухомим та нерухомим майном, основними засобами, нематеріальними активами, фондами та матеріальними цінностями, правами та обов`язками.
24.11.2020 року Житомирська районна рада, як засновник (власник) Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01991671) прийняла Рішення №1148, яким безоплатно передала Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області у власність:
- цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01991671), за адресою: Житомирський район с. Станишівка вул. шосе Сквирське, 3;
- будівлю прохідної, за адресою: Житомирський район с. Станишівка вул. шосе Сквирське, 3;
- будівлі лікувального корпусу, харчоблоку і пральні, лабораторії, господарську будівлю, сіносховище, вбиральню за адресою: Житомирський район, с. Троянів, вул. Шурупова, 8;
17.12.2020 року Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області своїм Рішенням №4:
1. прийняла із спільної власності територіальних громад у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на безоплатній основі права засновника Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01991671);
2. прийняла із спільної власності територіальних громад у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на безоплатній основі наступні об`єкти нерухомого майна з приналежностями до них, допоміжними, господарськими та іншими будівлями і спорудами та іншим рухомим, нерухомим ф індивідуально визначеним майном:
2.1. цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01991671), за адресою: Житомирський район с. Станишівка вул. шосе Сквирське, 3;
2.2. будівлю прохідної, за адресою: Житомирський район с. Станишівка вул. шосе Сквирське, 3;
2.3. будівлі лікувального корпусу, харчоблоку і пральні, лабораторії, господарську будівлю, сіносховище, вбиральню за адресою: Житомирський район, с. Троянів, вул. Шурупова, 8;
3. змінила назву Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Житомирської районної ради» на Комунальне некомерційне підприємство «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради»;
4. затвердила нову редакцію Статуту Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради».
На підставі вище зазначених Рішень Житомирської районної ради та Новогуйвинської селищної ради були внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у частині зміни засновника Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради» та до Реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зміни власника майна, а саме:
- цілісного майнового комплексу Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01991671), за адресою: Житомирський район с. Станишівка вул. шосе Сквирське, 3;
- будівлю прохідної, за адресою: Житомирський район с. Станишівка вул. шосе Сквирське, 3;
- будівлю лікувального корпусу, харчоблоку і пральні, лабораторії, господарську будівлю, сіносховище, вбиральню за адресою: Житомирський район, с. Троянів, вул. Шурупова, 8;
17.12.2020 року Житомирська районна рада прийняла Рішення №11 «Про внесення змін в рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1148 «Про передачу майна у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області» та Рішення №12 «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1147 «Про передачу прав засновника Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області».
Вказаними рішеннями Житомирська районна рада скасувала Рішення №1147 та №1148 у частині передачі прав засновника та передачі нерухомого і рухомого майна від Житомирської районної ради до Новогуйвинської селищної ради Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради».
Вважаючи вказані рішення незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Статтею 10 Закону №280/97-ВР визначено статус сільських рад, як органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно із частиною п`ятою статті 16 Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Статтею 60 Закону №280/97-ВР визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на заклади охорони здоров`я. Від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності органи місцевого самоврядування.
Підставою набуття права комунальної власності є передача майна комунальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Визначення місцезнаходження комунального підприємства, установи, організації, що перебуває в управлінні відповідної районної, обласної ради, яке зазначається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при державній реєстрації зазначеного комунального підприємства, установи, організації як юридичної особи або державній реєстрації змін до відомостей про таку юридичну особу, здійснюється відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування, та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад, передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно з абзацом 3 пункту 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №280/97-ВР за пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.
Правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України. (абзац четвертий пункту 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №280/97-ВР згідно змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 №1009-IX).
Так, як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24.11.2020 року Житомирська районна рада, прийняла рішення №1147, яким безоплатно передала Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області права засновника Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01991671) разом із закріпленим за даним підприємством рухомим та нерухомим майном, основними засобами, нематеріальними активами, фондами та матеріальними цінностями, правами та обов`язками (пункт 5 рішення).
Вказані об"єкти нерухомого майна були зареєстровані (внесені відповідні змін) за Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.
В той же час, 17.12.2020 року Житомирська районна рада прийняла Рішення №11 «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1148 «Про передачу майна у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області» та Рішення №12 «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1147 «Про передачу прав засновника Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області». Даними рішеннями Житомирська районна рада припинила/скасувала Рішення №1147 та 1148 у частині передачі прав засновника та передачі нерухомого і рухомого майна від Житомирської районної ради до Новогуйвинської селищної ради Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради».
Згідно із статтею 25 Закону №280/97-ВР селищні ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
У свою чергу, статтею 26 Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, до яких віднесено розпорядження комунальним майном територіальних громад та інше.
Пунктом 30 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу, крім випадків, передбачених цим Законом.
В даних спірних правовідносинах має місце скасування Житомирською районною радою раніше прийнятих рішень №1147, 1148, якими Новогуйвинській селищній раді передано у комунальну власність майно (Комунальне некомерційне підприємство «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня»).
В межах розгляду даної адміністративної справи підлягає встановленню правомірність чи протиправність дій органу місцевого самоврядування - Житомирської районної ради щодо скасування свого ж рішення (акта індивідуальної дії).
Положенням статті 59 Закону № 280/97-ВР стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування, дано офіційне тлумачення в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009.
В абзаці 3 пункту 3 цього рішення зазначено, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу й самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Згідно з абзацом 1 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Абзацами 5 та 6 пункту 5 зазначеного Рішення визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує у громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
У вказаному рішенні також зазначено, що зі змісту частини другої ст. 144 Конституції України та частини десятої ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).
Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Враховуючи наведене рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, суд дійшов висновку, що оскільки орган місцевого самоврядування в цілому наділений правом скасовувати свої раніше прийняті акти індивідуального характеру в односторонньому порядку, окрім випадку коли такі рішення були виконані.
Отже, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Позивачем на виконання Рішень №№1147, №1148 здійснено заходи щодо державної реєстрації права на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства.
Слід зазначити, оскільки позивач мав «правомірні очікування» щодо можливостей реалізації своїх прав та інтересів як замовник проекту землеустрою, на переконання суду, відповідні права та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем у спосіб прийняття оскаржуваного рішення.
Щодо посилання позивача на порушення ч.10 ст.46 Закону №280/97-ВР та Розділу IV Регламенту Житомирської районної ради, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 10 ст. 46 наведеного Закону №280/97-ВРрішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
З матеріалів справи слідує, що інформація про проведення 17.12.2020 року позачергової сесії Житомирської міської ради була розміщена 16.12.2020 року о 19 год. 54 хв. на офіційному веб-порталі Житомирської районної ради. Згідно розміщено інформації сесія відбудеться 17.12.2020 року о 09 год. 00 хв, запропоновано всім бажаючим взяти участь у засіданні, що підтверджується копією електронної сторінки веб-порталу Житомирської районної ради від 16.12.2020 року.
В той же час, позачергова сесія Житомирської районної ради 17.12.2020 року розпочалась 08 год. 00 хв. Інформація про зміну часу початку сесії була розміщена на сайті Житомирської міської ради 17.12.2020 року, що підтверджується копією електронної сторінки веб-порталу Житомирської районної ради від 18.12.2020 року.
Про початок сесії о 08 год. 00 хв., а не 09 год. 00 хв. 17.12.2020 року та прийняття спірних рішень до 9-00 год, підтверджується паперовими копіями електронних сторінок веб-порталу Житомирської районної ради на яких розміщені результати голосування по питанням порядку денного позачергової сесії Житомирської районної ради, яка відбулась 17.12.2020 року.
Суд зазначає, що в нормативних актах чітко не прописано процедуру повідомлення депутатів про час та місце проведення пленарного засідання у разі оголошення перерви у її відкритті. Водночас, голова районної ради, як посадова особа територіальної громади відповідного району, на яку покладено обов`язки щодо скликання сесії ради, повідомлення депутатів і доведення до відома населення про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається винести на розгляд сесії, ведення засідань ради, має виконувати свої повноваження добросовісно та розумно.
Стосовно порядку проведення сесій ключовою є наступна норма: «Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону» (ч.17 ст.46 Закону).
Органом місцевого самоврядування має бути дотримана процедура прийняття своїх рішень, установлених чинним законодавством, зокрема Законом України "Про доступ до публічної інформації" з метою додержання принципів гласності та законності в частині їх оприлюднення.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач своїми діями порушив Регламент та Закон №280/97-ВР в частині повідомлення про зміну часу початку сесії, яка мала місце 17.12.2020. Вказані дії відповідача порушують права депутатів відповідної ради та інших зацікавлених осіб бути обізнаним про дату, час та місце пленарного засідання, приймати участь у роботі сесії ради, приймати рішення у голосуваннях цієї ради тощо.
Беручи до уваги вищезазначене в сукупності, доводи представника відповідача щодо того, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією та законами України, є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.
Європейський суд з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року аналізуючи скасування державними органами раніше прийнятого ними рішення, яке є ненормативним правовим актом індивідуальної дії, підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини» «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» і «Москаль проти Польщі» ).
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).
Тобто, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь - якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення №11 Житомирської районної ради від 17.12.2020 року «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1148 «Про передачу майна у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області» та рішення №12 Житомирської районної ради від 17.12.2020 року «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1147 «Про передачу прав засновника Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області» прийняті необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягають скасуванню.
Виходячи із критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених у статті 2 КАС України, суд вважає, що спірні рішення не можуть бути правомірними, з огляду на те, що прийняті не у спосіб, що визначений законами України, а відтак, підлягають скасуванню.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак позов слід задовольнити повністю.
Частиною 2 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення №11 Житомирської районної ради від 17.12.2020 року «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1148 «Про передачу майна у комунальну власність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області»;
Визнати протиправним та скасувати рішення №12 Житомирської районної ради від 17.12.2020 року «Про внесення змін рішення 37 сесії районної ради 7 скликання від 24.11.2020 року №1147 «Про передачу прав засновника Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області».
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 28.01.2022 року.

Суддя О.Г. Попова