Справа № 810/4804/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ № 810/4804/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Герц» до Білоцерківського управління Головного управління ДФС у Київській області Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Герц» (далі також ПП «Герц», Підприємство, позивач) з вимогами до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2014 № , від 25.07.2014 № , податкової вимоги від 24.06.2014 №524-25/40, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 24.06.2014 №94.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Герц» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства «Герц» задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі №810/4804/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду. При цьому, Касаційний суд у тексті своєї постанови від 04.06.2020 зробив висновок про те, що судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки дотриманню податковим органом процедури проведення виїзної перевірки, з врахуванням положень вказаного порядку (а саме Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22), та можливості складення акта виїзної перевірки з висновками про порушення платником податків норм податкового законодавства та прийняття податкових повідомлень-рішень, за результатами перевірок, які фактично не відбулися. Крім того, Касаційний суд дійшов висновку про не надання судами попередніх інстанцій належної оцінки правовій природі оскаржуваної податкової вимоги, зокрема тому, які суми грошових зобов`язань входять до складу такої та узгодженості таких грошових зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 суддею Пановою Г.В. прийнято до провадження адміністративну справу № 810/4804/14 за позовом Приватного підприємства «Герц» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Також було ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Від представника позивач через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від 06.10.2020, в яких звернуто увагу суду на те, що у тексті акта від 21.10.2013 №1353/15-2/19416973, складеному за наслідком проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Герц», контролюючий орган вказав неправильну юридичну адресу підприємства (а саме замість вірної адреси: «м. Біла Церква, вул. Славинська, 2/147» була зазначена «м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2, кв. 147»). На думку представника позивача зазначена помилка в подальшому зумовила безпідставні висновки податкового органу про відсутність ПП «Герц» за адресою свого місцезнаходження при здійсненні інших виїзних перевірок підприємства у майбутньому.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву (з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 04.06.2020 у цій справі) та/або додаткових доказів не скористався.

22.10.2020 суд у підготовчому засіданні ухвалив замінити відповідача у справі Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на Білоцерківське управління ГУ ДФС у Київській області. Також представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача на Головне управління ДПС у Київській області. Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання. Враховуючи викладене, та керуючись приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залучив до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС у Київській області.

Крім того, за результатами підготовчого провадження, після вчинення всіх необхідних процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У подальшому у призначене на 09.03.2021 судове засідання сторони не з`явились, хоча всі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З огляду на дані обставини судом, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПП «Герц» отримало акти Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.05.2014 №1257/15-1/19416973 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування ПП «Герц» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язанння та сумою податкового кредиту за січень 2014 року» та від 14.07.2014 №2288/15-1/19416973 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування ПП «Герц» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язанння та сумою податкового кредиту за березень 2014 року».

За висновком акта від 07.05.2014 №1257/15-1/19416973 перевіркою було встановлено порушення Підприємством вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що полягає у тому, що: 1) підприємством безпідставно завищено від`ємне значення різниці між смою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року у розмірі 322 грн.; 2) підприємством безпідставно завищено значення рядка 24 «залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2014 року у сумі 307 245 грн.; 3) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду за дютий 2014 року у розмірі 307 245 грн.

Як вбачається з тексту акта перевірки, наведний висновок був сформований перевіряючим виключно з огляду на обставини відсутності ПП «Герц» за юридичною адресою: м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 та не подання платником до перевірки підтверджуючих задекларований показник різниці між смою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року оригіналів первинних документів.

На підставі акта перевірки від 07.05.2014 №1257/15-1/19416973 Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення (форми В4) від 23.05.2014 № , згідно якого зменшила розмір задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за звітний період січень 2014 року від`ємне значення суми ПДВ на 322 грн.

За висновком акта від 14.07.2014 № 2288/15-1/19416973 перевіркою було встановлено порушення Підприємством вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що полягає у тому, що: 1) підприємством безпідставно завищено від`ємне значення різниці між смою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року у розмірі 322 грн.; 2) підприємством безпідставно завищено значення рядка 24 «залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» за квітень 2014 року у сумі 1 926 грн.

Як вбачається з тексту акта перевірки, наведний висновок був сформований перевіряючим виключно з огляду на обставини відсутності ПП «Герц`за юридичною адресою: м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 та не подання платником до перевірки підтверджуючих задекларований показник різниці між смою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року оригіналів первинних документів.

На підставі акта перевірки від 14.07.2014 № 2288/15-1/19416973 Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення (форми В4) від 25.07.2014 № , згідно якого зменшила розмір задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за звітний період березень 2014 року від`ємне значення суми ПДВ на 1 962 грн.

Крім того, Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області виставила ПП «Герц» податкову вимогу від 24.06.2014 №524-25/40, за змістом якої станом на 23.06.2014 сума податкового боргу позивача з ПДВ становила 465 524,56 грн. (в т.ч. за основним платежем 306 876,50 грн., за штрафними санкціями 153 623 грн., пеня 5 025,06 грн.).

Того ж дня заступником Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято рішення № 94 про опис майна ПП «Герц» у податкову заставу.

Як вбачається з тексту рішення ГУ Міндоходів у Київській області від 18.07.2014 №1749/10/10-36-25-12 «Про результати розгляду скарги», зазначена сума податкового боргу за даними інтегрованої картки платника ПДВ (ПП «Герц») виникла за насліком проведеного донарахування за актом перевірки та податкового повідомлення-рішення від 04.06.2014 №1 на суму грошового зобов`язання 465 524,56 грн. (з них за основним платежем 307 245 грн., за штрафною санкцією 153 623,00 грн. та пені 5 025,06 грн.).

Водночас, як стверджував представник позивача у тексті позовної заяви, ПП «Герц» взагалі не було відомо про факти призначення та проведення податковим органом описаних вище документальних позапланових виїзних перевірок, та відповідно про здійснені виїзди посадових осіб податкового органу за юридичною адресою ПП «Герц». Підприємство не отримувало від податкового органу ані копій наказів про проведення таких документальних перевірок, ані письмових запитів про необхність подання до перевірки тих чи інших первинних документів, а тому як наслідок ПП «Герц» не зі своєї вини було позбавлено можливості подати до податкового органу підтверджуючі первинні документи до моменту складання актів.

У контексті з наведеними запереченнями позивача суд також враховує, що на стор. 1 актів перевірок від 07.05.2014 № 1257/15-1/19416973 та від 14.07.2014 № 2288/15-1/19416973 зафіксовано, що:

- 14.04.2014 з метою ознайомлення платника з направленням на перевірку від 14.04.2014 № 247, вручення копії наказу щодо проведення перевірки від 14.04.2014 №586, а також для проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності відображення від`ємного значення різниці між суою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року, посадовою особою податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Герц»: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 та встановлено що ознайомити з направленням та вручити копію наказу про проведення перевірки неможливо, так як зазначене підприємство та посадові особи за вказаною адресою відсутні, про що складено акт від 14.04.2014 №253/15-1/19416973 про неможливість ознайомлення з направленням та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Герц» з питань достовірності відображення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року. При цьому, в тексті акта перевірки також зазначено, що попередньо до СВФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області був направлений запит (вих. №79/15-01 від 19.02.2014) на встановлення місцезнаходження ПП «Герц»;

- 26.06.2014 з метою ознайомлення платника з направленням на перевірку від 26.06.2014 №411, вручення копії наказу щодо проведення перевірки від 26.06.2014 №1041, а також для проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності відображення від`ємного значення різниці між суою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року, посадовою особою податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Герц»: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 та встановлено що ознайомити з направленням та вручити копію наказу про проведення перевірки неможливо, так як зазначене підприємство та посадові особи за вказаною адресою відсутні, про що складено акт від 26.06.2014 №322/15-1/19416973 про неможливість ознайомлення з направленням та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Герц» з питань достовірності відображення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року. При цьому, в тексті акта перевірки також зазначено, що попередньо до СВФР Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області був направлений запит (вих. №288/15-1 від 27.06.2014) на встановлення місцезнаходження ПП «Герц».

У подальшому, 07.05.2014 та 14.07.2014 податковим органом були складені акти за № 278/15-1/19416973 та № 358/15-1/19416973 про неможливість ознайомлення, підписання та вручення актів перевірок від 07.05.2014 №1257/15-1/19416973 та від 14.07.2014 №2288/15-1/19416973.

Разом зі своїм письмовими запереченнями проти позову (вх. №14285/14 від 27.08.2014) представник Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (відповідача) подав до суду копії наступних документів:

- податкового повідомлення-рішення віл 23.05.2014 № (форми «Р»), прийнятого на підставі акта перевірки від 07.05.2014 № 1257/15-1/19416973, разом доказами надсилання такого рішення на поштову адресу ПП «Герц» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147) та отримання відповідного рекомендованого листа підприємством;

- запитів Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 23.04.2014 вих. №3412/10/15-1 та від 24.02.2014 вих. № 1441/10/15-01, адресованих ПП «Герц» з питань подання платником до податкового органу до проведення перевік копій докуметів та пояснення щодо довтсовірності софрмованих від`ємних значень з ПДВ за січень і березень 2014 року, разом доказами надіслання таких письмових запитів на поштову адресу ПП «Герц» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147) та отримання відповідних рекомендованих листів підприємством;

- запитів про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (вих. №182/15-1 вд 08.05.2014, №288/15-1 від 27.06.2014), наданих на адресу підрозділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, - без доказів реагування на такі запити;

- актів головного державного ревізора-інспектора Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Ткачук Н.А. від 14.04.2014 №253/15-1/19416973 та від 07.05.2014 №278/15-1/19416973 про неможливість ознайомлення з направленням та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Герц» з питань достовірності відображення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року

- актів головного державного ревізора-інспектора Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 14.07.2014 №358/15-1/19416973 та від 26.06.2014 №322/15-1/19416973 про неможливість ознайомлення з направленням та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Герц» з питань достовірності відображення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року.

Зі змісту перелічених документів суд встановив, що в якості відомої податковому органу адреси місцезнаходження платника (ПП «Герц»), за якої останнє ніби-то було відсутнє, зазначена адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147.

Надаючи правову оцінку дотриманню податковим органом процедури проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПП «Герц» (зокрема, в частині вручення наказу та напрвленн на проведення перевірок), наслідками яких стало складення актів від 07.05.2014 № 1257/15-1/19416973 та від 14.07.2014 № 2288/15-1/19416973 та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 23.05.2014 № і від 25.07.2014 №, суд виходив з наступного.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. ПК України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок визначений у ст. 78 ПК України. Так, нормами п. 78.4 і 78.5 ст. 78 ПК України було визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (якою регулюються умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Також у силу п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ПП «Герц» не отримувало від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області перед проведенням документальних позапланових виїзних перевірок (результати яких в подальшому були оформлені актами від 07.05.2014 №1257/15-1/19416973 та від 14.07.2014 №2288/15-1/19416973) копії документів на проведення таких перевірок з переліку, визначеного п. 81.1 ст. 81 ПК України. Натомість вказані документальні позапланові виїзні перевірки були проведені податковим органом у себе в приміщенні та без відома платника з посиланням на обставину відсутності ПП «Герц» за адресою свого місцезнаходження (а саме за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147).

У контексті з наведеним суд враховує, що на випадок відсутності платника за своїм місцезнаходженням податковий орган мав керуватися певним визначеним алгоритмом дій з метою з`ясування дійсної адреси платника.

Так, у період до 31.07.2014 діяли Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948.

Положеннями пп. 1.4.5 п. 1.4 розд. І цих Методичних рекомендацій (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу ДПС, за формою згідно з додатком 6 до Методичних рекомендацій (додається).

В акті на першому аркуші у верхньому лівому куті зазначаються дата реєстрації та номер акта, який складається із порядкового номера Спеціального журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, що його склав, та коду за ЄДРПОУ платника податків (реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи або номера та серії паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДПС і мають відмітку у паспорті)).

При цьому підрозділом органу ДПС, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта доповідною запискою повідомляє керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби та у випадках, передбачених пп. 350.1.3 п. 350.1 статті 350 Кодексу, передає підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на розшук відповідних осіб.

До запиту надається інформація про результати проведених заходів структурним підрозділом ДПС шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків щодо з`ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання).

Крім того, відповідними структурними підрозділами вживаються інші заходи, передбачені Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або відповідного розпорядчого документа ДПС України.

А саме, відповідно до п. 12.5 род. ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у релакції чинній на момент виникненя спірних правовідносин) якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25).

Таким чином, вказаними положеннями нормативно-правових актів, якими у своїй діяльності мало керуватися Білоцерківське ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, передбачено порядок дій податкового органу, які вчиняються у випадку встановлення відсутності платника податку за місцезнаходження.

В ході розгляду даної справи судом відповідач не подав до суду ані доказів опрацювання підрозділом податкової міліції запитів про встановлення місцезнаходження платника ПП «Герц», ані доказів направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вчинення останнім відповідних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також відповідач не подав до суду офіційну інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на відповідні дати щодо внесення дердавним реєсьтратором записів про відсутність ПП «Герц» за адресою свого місцезнаходження.

Натомість у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №999, №974, №138 зі змісту яких вбачається, що 06.03.2014, 28.04.2014 і 05.06.2014 Підприємство отримувало поштову кореспонденцію, надіслану за вказаною вище адресою.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про не доведення відповідачем належними та достатніми доказами обставин відсутності ПП «Герц» на момент проведення спірних документальних позапланових виїзних перевірок за адресою свого місцезнаходження (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147) та водночас про те, що податковим органом були вжиті всі передбачені на той час чинним законодавством заходи з метою встановлення дійсної адреси місцезнаходження платника, документування відомостей про відсутність платника (юридичної особи) за задекларованою ним адресою.

У взаємозв`язку із наведеним суд також приходить до висновку про не дотримання податковим органом встановленого ПК України порядку вручення ПП «Герц» наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок перед проведенням таких перевірок.

Між тим, переглядаючи в порядку касаційного оскарження аналогічні спори Верховний Суд сформував наступні правові позиції:

«з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.» (постанова від 27.01.2015 по справі № 21-425а/14);

«…законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.» (постанова від 09.02.2021 по справі № 804/3329/15);

«Відсутність платника податків за податковою адресою не є тотожною відмові останнього від допуску до проведення перевірки та не дає підстав для подальшого проведення контролюючим органом перевірки в приміщенні останнього. Рішення ж щодо допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки позивач не приймала.» (постанова від 10.06.2021 по справі № 808/881/16);

«…перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.» (постанова від 22.09.2020 по справі № 520/8836/18).

У даному випадку, суд виходячи з обсягу встановлених у справі обставин та враховуючи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України наведені правові позиції Касаційного суду при розляді цієї справи, дійшов висновку, що допущені податковим органом при проведенні перевірок позивача процедурні порушення є такими, що зумовлюють протиправність наслідків проведених документальних перевірок, - зокрема, протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.05.2014 № і від 25.07.2014 № . З огляду на що суд вважає за необхідне визнати вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Надпючи оцінку правомірності формування та виставлення податковим органом на адресу ПП «Гер» податкової вимоги від 24.06.2014 №524-25/40, суд виходив з наступного.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

В ході судового розгляду даної справи відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не подав до суду жодні документальні докази (в т.ч. описане в тексті рішення ГУ Міндоходів у Київській області від 18.07.2014 №1749/10/10-36-25-12 «Про результати розгляду скарги» податкове повідомлення-рішення від 04.06.2014 №1, витяги з інтегрованої картки платника відповідного податку) на підтвердження обставин виникнення у позивача податкового боргу, за фактом наявності якого була виставлена оспорювана податкова вимога.

З огляду на це суд дійшов висновку про не доведення відповідачем документально наявності у Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області достатніх правових підстав для формування оспорюваної податкової вимоги, а тому вважає за необхідне визнати її протиправною та скасувати.

Щодо вимоги про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу суд зазначає наступне.

Пункт 88.1 ст. 88 ПК України встановлює, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За змстом пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів був затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №572 (далі - Порядок застосування податкової застави).

Пункт 2.1 розд. ІІ Порядку застосування податкової застави визначає, що Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 93.1 і 93.2 ст. 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті..

Згідно викладених висновків, судом встановлено, що оскаржувана податкова вимога є протиправною і підлягає скасуванню (а саме у зв`язку з тим, що оскільки податковий орган не довів факт наявності (існування) у позивача податкового боргу), а тому оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу є протиправним та також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за налсідком розгляду цієї справи справи по суті суд дійшр висновків про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 08.08.2014 № 245 підтверджено, що ПП «Герц» під час звернення до суду із цим позовом сплатило судовий збір у розмірі 4 872 грн. У зв`язку з цим суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області судових витрат у вказаній сумі коштів.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 73 78, 90, 132, 139, 143, 242 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повінстю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.05.2014 №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 25.07.2014 №.

4. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 24.06.2014 №5 24-25/40.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про опис майна у податкову заставу від 24.06.2014 № 94.

6. Стягнути на користь Приватного підприємсвта «Герц» (, адреса місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147) документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.