Справа № 320/1047/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2022 року Київ № 320/1047/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до в/ч НОМЕР_1 МОУ про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилась у невиплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 21.04.2016 по 14.09.2018 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за вказаний період із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін січень та березень 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення його недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням у ній: правильний коду ЄДРПОУ відповідача; надання обґрунтованого розрахунку сум виплат на які претендує заявник у розрізі кожного спірного періоду та помісячних виплат із окремим визначенням кожної складової зробленого розрахунку та наданням доказів, якими підтверджені вказані у позові обставини, зокрема, але не виключно надання довідки про виплачене позивачу грошове забезпечення за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , копії картки особистого рахунку військовослужбовця з 2016-2018 рік включно; доказів одержання грошових виплат за спірний період (довідки з в/ч; копії відомості; копії витягу про рух коштів банківської картки тощо); інформації про розмір посадового окладу станом на 01.01.2016 за посадами, на яких перебував заявник у період проходження служби; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача із визначенням змісту порушених прав, зазначити, які саме правила індексації повинні бути використані відповідачем при її нарахуванні та виплаті та подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Також, відповідно до ст.161 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вважає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки індексація грошового забезпечення є частиною грошового забезпечення, тобто заробітної плати.
Суд відхиляє вказане твердження, з огляду на таке:
пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI . Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, законодавцем в п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначена підстава, за умови якої позивачі звільняються від сплати судового збору. Вказане положення не містить зазначень про звільнення від сплати судового збору позивачів з інших виплат, прирівняних до заробітної плати. Ураховуючи конкретний та вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, та те, що спір у даній справі не підпадає під жодну пільгу для звільнення від оплати збором, позивач при звернення до суду повинен сплатити 1984,8 грн.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України № 3674-VI).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлена на рівні 2393 грн.
Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, відтак останній повинен сплатити судовий збір у сумі 1984.8 грн. та надати суду відповідну квитанцію.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилась у ненарахуванні та невиплаті йому індексації грошового забезпечення за періоди з 21.04.2016 по 14.09.2018, проте з даним позовом звернувся із пропущенням встановленого законом строку за відсутності заяви про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та наданням документів, якими підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду.
З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.