Справа № 280/8450/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 січня 2022 року 11:27Справа № 280/8450/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В., представників

позивача Діордієва О.С.

відповідача Ташевської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ М»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ-М» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 02.08.2021 №11.

В обґрунтування позовних вимог ПП «СТРОЙСТАНДАРТ-М» посилається на те, що спірною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач із вказаною постановою не погоджується та зазначає, що на вимогу відповідача ним надано документальне підтвердження поставки наявних для перепродажу товарних позицій, а також здійснено заходи щодо приведення продукції до технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. Вказує, що позивач не є підприємством, яке вперше ввело зазначений товар в обіг на території України. Водночас, постачальнику товару направлено вимогу про приведення його у відповідність до технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, та отримано відповідь про виправлення помилок на упаковці товару. Однак, незважаючи на виконання вимог відповідача, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято спірну постанову, відповідно до якої встановлено неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 №32 на продукцію, а саме станцію водопостачання самовсмоктуючу вихрову ТМ «Shimge», модель QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875. Позивач із такими висновками відповідача не погоджується, із посиланням на норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі №280/8450/21; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 19.10.2021 №59721) посилається на те, що в ході перевірки позивача встановлено факт розповсюдження ним наступної продукції: лампа настільна на прищіпці ТМ «Lebron» led, модель: L-TL-Clip 15-11-10, AC220V, 04.06.2019, штриховий номер: 652, вартість 109 грн., виробник- невідомий, імпортер - невідомий; станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875, вартість 2478 грн., виробник: Китай, «Shimge Pump Indastry (Zhejiand) Co. Ltd», дистриб`ютор: TOB «Секвойя 2000», m. Харків, пр-т. Московський, буд. 301, оф. АБК, кімн. 19. На зазначеній продукції, її маркуванні, пакуванні, що розповсюджувалась у ПП «Стройстандарт-М» не зазначена контактна поштова адреса виробника, найменування, зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) та контактна поштова адреса імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги пунктів 12, 20, 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктів 17, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077. На вимогу відповідача позивачем, супровідним листом від 20.05.2021 вих. 20/05 надано документи, зокрема, щодо насосу QB60А+Бак24L, а саме: копію рахунку-фактури від 18.05.2021 №3327 з ТОВ «Секвойя 2000», копію видаткової накладної від 18.05.2021 №3066 з ТОВ «Секвойя 2000». В подальшому, повідомленням від 21.06.2021 вих. 21/06 позивач повідомив, зокрема, що постачальник ТОВ «Секвойя 2000» (насос QB60А+Бак24L) усунув недоліки, наніс маркування в повному обсязі, що відповідають «Опису знаку відповідності технічним регламентам». При цьому, до повідомлення долучено фотокартки щодо усуснення невідповідності товару: станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875, вартість 2478 грн., виробник: Китай, «Shimge Pump Indastry (Zhejiand) Co. Ltd», дистриб`ютор: TOB «Секвойя 2000», m. Харків, пр-т. Московський, буд. 301, оф. АБК, кімн. 19. Проте, на станцію водопостачання самовсмоктуючу вихрову ТМ «Shimge», модель: QB60G нанесено маркування щодо моделі QB60А. Отже, фактично продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, оскільки позивач надав інформацію щодо усунення невідповідностей стостовно насосу моделі QB60А, а не моделі QB60G; наведене зумовило накладення на позивача штрафу. Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.10.2021 призначено розгляд адміністративної справи №280/8450/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.11.2021; витребувано від позивача оригінали усіх документів, доданих сторонами до матеріалів справи (для огляду судом).

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2021.

В судовому засіданні 14.12.2021 представника позивача зобов`язано надати для огляду судом первинні документи; оголошено перерву до 13.01.2022.

13.01.2022 від представника позивача надійшли копії документів (вх. №2401).

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 13.01.2022 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

У відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 17.05.2021 №16, на підставі направлення на проведення перевірки від 17.05.2021 №18, у період з 18.05.2021 по 21.05.2021 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ-М», магазин «Стройстандарт», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 31/1, щодо додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне, електричні лампи та світильники).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 18.05.2021 № 18, в якому зафіксовано факт розповсюдження наступної продукції: лампа настільна на прищіпці ТМ «Lebron» led, модель: L-TL-Clip 15-11-10, AC220V, 04.06.2019, штриховий номер: 652, вартість 109 грн., виробник- невідомий, імпортер - невідомий; станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875, вартість 2478 грн., виробник: Китай, «Shimge Pump Indastry (Zhejiand) Co. Ltd», дистриб`ютор: TOB «Секвойя 2000», m. Харків, пр-т. Московський, буд. 301, оф. АБК, кімн. 19.

На зазначеній продукції, її маркуванні, пакуванні, що розповсюджувалась у ПП «Стройстандарт-М» не зазначена контактна поштова адреса виробника, найменування, зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) та контактна поштова адреса імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги пунктів 12, 20, 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктів 17, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Під час проведення перевірки позивачу надано вимогу про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції, що зазначена у акті перевірки характеристик продукції від 18.05.2021 №18, в строк до 21.05.2021.

21.05.2021 на електронну адресу відповідача від позивача надійшов лист від 20.05.2021 вих. 20/05 з додатками. Оригінал вказаного листа, скріплений власноручним підписом директора Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ-М» Кузьменка О.О. та печаткою підприємства, надійшов відповідачу засобами поштового зв`язку 25.05.2021.

До зазначеного вище листа долучено наступні документи:

1. Щодо лампи настільної на прищіпці ТМ «Lebron» led, модель: L-TL-Clip: копія рахунку-фактури від 22.10.19 №70974 з ТОВ «Світ-Буд ЛТД»; копія видаткової накладної від 22.10.2019 №57606 з ТОВ «Світ-Буд ЛТД»; копія товарно-транспортної накладної від 23.10.19 №57999 з ТОВ «Світ-Буд ЛТД».

2. Щодо насосу QB60А+Бак24L: копія рахунку-фактури від 18.05.21 №3327 з ТОВ «Секвойя 2000»; копія видаткової накладної від 18.05.21 №3066 з ТОВ «Секвойя 2000».

Всі копії первинних бухгалтерських документів, долучених до листа ПП «СТРОЙСТАНДАРТ-М» від 20.05.2021 вих. 20/05, засвідчені власноручним підписом бухгалтера ОСОБА_1 та скріплені печаткою підприємства.

За результатами проведеної планової перевірки відповідачем винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 №31 та №32 щодо усунення формальної невідповідності відповідно до Технічних регламентів № 1067 та № 1077. Термін виконання - 21.06.2021.

22.06.2021 на електронну адресу відповідача від позивача надійшло повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 21.06.2021 вих. 21/06. Оригінал вказано листа, скріплений власноручним підписом директора Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ-М» Кузьменка О.О. та печаткою підприємства, надійшов відповідачу засобами поштового зв`язку 23.07.2021.

Зазначеним повідомленням позивач повідомив, що постачальники продукції ТОВ «Світ-Буд ЛТД» (лампа настільна на прищіпці ТМ «Lebron» led, модель: L-TL-Clip) та ТОВ «Секвойя 2000» (насос QB60A+Бак24L) усунули недоліки, нанесли маркування у повному обсязі, що відповідають «Опису знаку відповідності технічним регламентам». До повідомлення долучені фотокартки, зокрема, продукції: станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875, вартість 2478 грн., виробник: Китай, «Shimge Pump Indastry (Zhejiand) Co. Ltd», дистриб`ютор: TOB «Секвойя 2000», m. Харків, пр-т. Московський, буд. 301, оф. АБК, кімн. 19.

Вважаючи, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 №32 позивачем не виконано, 16.07.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №12 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено не виконання рішення вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 № 32 на продукцію, що зазначена у додатку 1/1 до акту перевірки характеристик продукції від 18.05.2021 №18, а саме: станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875. Так, на вимогу органу ринкового нагляду про надання документації на поставку продукції (від 18.05.2021 № 18) суб`єктом господарювання надана інформація про походження продукції (видаткова накладна від 18.05.2021 № 3066, постачальником є ТОВ «Секвойя 2000», ). Згідно листа з додатками позивача рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 № 32 не виконано та не може бути результативним. Фактично, продукція не приведена у відповідність зі зстановленими вимогами.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 №31 визнано таким, що виконано результативно, про що винесено рішення від 16.07.2021 №16/18 про скасування рішення.

02.08.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №11, якою на позивача накладено штраф в сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п. 3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», за порушення, що полягають у наступному: встановлено неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 № 32 на продукцію, що зазначена у додатку 1/1 до акту перевірки характеристик продукції від 18.05.2021 № 18, а саме: станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875.

Не погодившись із зазначеною постановою, Приватне підприємство «СТРОЙСТАНДАРТ-М» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема: встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону № 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною 4 ст. 29 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 33 №2735-ІV установлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 1 ст. 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Тобто, відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 затверджено форму та опис знака відповідності технічним регламентам і правила та умови нанесення цього знака.

Правилами та умовами нанесення знаку відповідності технічним регламентам встановлено, що цей знак наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг.

На виконання Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (в подальшому Постанова № 1067) та постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання (в подальшому Постанова № 1077).

Відповідно до п. 12 Постанови № 1067 виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна звязатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Аналогічні вимоги встановлені також в п. 17 Постанови № 1077.

Згідно п. 20 Постанови № 1067, імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Аналогічні вимоги встановлені також в п. 25 Постанови № 1077.

Пунктом 28 Постанови № 1067 встановлено, що перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду. Аналогічні вимоги щодо апаратури встановлені також в п. 32 Постанови № 1077.

Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом. (п. 41 Постанови № 1067, п. 44 Постанови № 1077).

Згідно п. 42 Постанови № 1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Аналогічні вимоги щодо апаратури встановлені також в п. 45 Постанови № 1077.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично не оспорюється те, що продукція: станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875, вартість 2478 грн., виробник: Китай, «Shimge Pump Indastry (Zhejiand) Co. Ltd», дистриб`ютор: TOB «Секвойя 2000», м. Харків, пр-т. Московський, буд. 301, оф. АБК, кімн. 19, не відповідала вимогам Технічного регламенту №1067 та Технічного регламенту № 1077.

При цьому, доводи позовної заяви фактично зводяться до того, що: 1) Приватне підприємство «СТРОЙСТАНДАРТ-М» не є розповсюджувачем зазначеної продукції; 2) контрагентом-постачальником спірної продукції ТОВ «Секвойя 2000» усунуто виявлені в ході перевірки невідповідності в повному обсязі, а висновки органу ринкового нагляду про протилежне є необґрунтованими.

На підтвердження зазначених доводів позивачем до матеріалів справи надано копії: супровідного листа від 20.05.2021 вих. 20/05, відповідно до якого Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано підтвердження щодо наявних для перепродажу товарних позицій, а саме насосу QB60G+Бак24L; рахунку на оплату від 18.05.2021 №3327 на товар насос QB60G+Бак24L; видаткової накладної від 18.05.2021 №3066 на товар насос QB60G+Бак24L.

Вказані документи мали підтвердити, що позивач не є розповсюджувачем даної продукції, а придбав її у ТОВ «Секвойя 2000».

Крім того, позивачем надано копії листування з вказаним постачальником, відповідно до якого він просив усунути виявлені в ході перевірки порушення, а в подальшому повернув товар контрагенту, а контрагент, в свою чергу, повернув кошти за придбаний раніше товар.

В той же час, відповідачем надано копії супровідного листа від 20.05.2021 вих. 20/05, рахунку на оплату від 18.05.2021 №3327, видаткової накладної від 18.05.2021 №3066, що направлялися позивачем на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, але і вказаний супровідний лист, і вказані первинні документи стосувалися іншого товару насосу QB60А+Бак24L, що не був предметом перевірки.

Тобто, на момент прийняття оскаржуваної постанови позивачем не доведено відповідачу, що Приватне підприємство «СТРОЙСТАНДАРТ-М» не є розповсюджувачем зазначеної продукції, а саме насосу QB60G+Бак24L.

Та обставина, що в подальшому позивач виявив помилку в бухгалтерській документації (в частині літери, зазначеної у найменуванні продукції), про що надав до суду лист від 10.08.2021 №10/08-21 на ім`я ТОВ «Секвойя 2000», та вказану помилку підтвердив контрагент (лист від 13.08.2021 №13/08-21), а також те, що позивач подав до контролюючого органу розрахунок коригування від 02.08.2021 №49 (який відповідачу не надавався) не спростовують висновків суду про те, що на момент прийняття спірної постанови відповідачу надавалися документи щодо товару насосу QB60А+Бак24L, що не був предметом перевірки. При цьому, на момент прийняття постанови від 02.08.2021 №11 відповідач не знав і не міг знати про вказані вище обставини.

Стосовно тверджень про усунення виявлених в ході перевірки невідповідностей слід зазначити, що позивач разом із повідомленням від 21.06.2021 вих. 21/06 надав відповідачу фотокартки, зокрема, продукції: станція водопостачання самовсмоктуюча вихрова ТМ «Shimge», модель: QB60G, 220V, 50Hz, 13.05.2020, серійний номер: 875, вартість 2478 грн., виробник: Китай, «Shimge Pump Indastry (Zhejiand) Co. Ltd», дистриб`ютор: TOB «Секвойя 2000», m. Харків, пр-т. Московський, буд. 301, оф. АБК, кімн. 19. (а.с. 109).

Разом із тим, як вбачається з вказаної фотокартки, на насос нанесено маркування щодо моделі QB60А+Бак24L, яка не була предметом перевірки.

Тобто, позивачем не доведено відповідачу виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 №32.

З огляду на викладене, а також враховуючи усі наведені обставини, суд приходить до висновку, що спірна постанова є такою, що прийнята у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що визначені чинним законодавством, а тому позовні вимоги Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ-М» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ-М»

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «СТРОЙСТАНДАРТ М» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 24.01.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко