overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/11874/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

03 лютого 2022 року 320/11874/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування податкової вимоги та рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпак" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області , у якому просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо формування податкової вимоги від 07.06.2021 №0-1013 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 08.07.2021 №2469/10-36-13-09;

- скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 07.06.2021 №0-1013 та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про опис майна у податкову заставу від 08.07.2021 №2469/10-36-13-09;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести зміни до даних інформаційної системи ДПС України, а саме інтегрованої картки ТОВ "Інпак" з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, шляхом скасування запису про нарахування пені в сумі 837469,40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 оголошено перерву до 25.01.2022 до 15:00.

Однак у зв`язку з перебуванням судді Дудіна С.О. 25.01.2022 у щорічній відпустці справа була знята з розгляду.

Враховуючи закінчення щорічної відпустки головуючого судді у цій справі, є необхідним постановлення ухвали про призначення дати судового засідання.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 03 березня 2022 року о 15:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/13474/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

03 лютого 2022 року 320/13474/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Комунального підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "РОКИТНЕТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Комунального підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "РОКИТНЕТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення з Комунального підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "РОКИТНЕТЕПЛОМЕРЕЖА" кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 289020,07 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 призначено судове засідання у справі на 18.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 оголошено перерву до 25.01.2022 до 12:00.

Однак у зв`язку з перебуванням судді Дудіна С.О. 25.01.2022 у щорічній відпустці справа була знята з розгляду.

Враховуючи закінчення щорічної відпустки головуючого судді у цій справі, є необхідним постановлення ухвали про призначення дати судового засідання.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 03 березня 2022 року о 14:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/1590/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2022 року 320/1590/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перес" про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перес" про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 409,28 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позову є факт непідписання позовної заяви.

З огляду на те, що подана до суду позовна заява не підписна позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перес" про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.
Справа № 320/102/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2022 року Київ № 320/102/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про відкликання позову в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилась у не проведенні йому перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.09.2021 №2/3/1/5230, виданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та виплатити пенсію відповідно до вищевказаної довідки, з урахуванням раніше одержаних ним сум, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою суду від 10.01.2022, позовна заява була залишена без руху, заявникові надано десятиденний строк з моменту одержання її копії для усунення виявлених недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, 31.01.2022, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке: положеннями ч.3 ст.9 КАСУ встановлено, що кожному учаснику справи надана можливість вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Порядок вирішення питання щодо руху позовної заяви до моменту відкриття провадження у справі врегульовано ст.169 КАСУ. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КАСУ, на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до увагу, що провадження у даній справі на момент надходження заяви ОСОБА_1 не було відкрито, суд, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.9, 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів, Київська область, 08500) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/1682/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2022 року 320/1682/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 918,60 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позову є факт непідписання позовної заяви.

З огляду на те, що подана до суду позовна заява не підписна позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.
Справа № 460/12727/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року м. Рівне №460/12727/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Бондар Ю.М., відповідача: представник Охман Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доДержавної служби України з безпеки на транспорті, Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в позові до Державної служби України з безпеки на транспорті, Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №299043 від 03.08.2021, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14,м. Київ,01135. ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845) Відповідач - Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Небесної Сотні, 34,м. Рівне,33013. ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 460/12062/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Пунктом 1 рішення Рівненської міської ради "Про утворення Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради" від 20.08.2021 №1069 вирішено утворити Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, реорганізувавши шляхом перетворення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Пунктом 2 вказаного рішення установлено, що новоутворений Департамент соціальної політики Рівненської міської ради є правонаступником реорганізованого шляхом перетворення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Відтак, Департамент соціальної політики Рівненської міської ради є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Згідно з ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі його правонаступником.
Керуючись статтями 52, 166-167, 241, 256, 295 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17.01.22

Суддя С.А. Борискін
Справа № 460/9676/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Рівне №460/9676/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., під час підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Модена"
доПівнічного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
провизнання протиправним та скасування висновку,
У провадженні суду перебуває справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-17-008885-с від 05.07.2021.
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження суддею Гудимою Н.С.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 №547 призначено автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Гудими Н.С. у відпустці для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 головуючою суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.
Ухвалою суду від 24.11.2021 прийнято адміністративну справу №460/9676/21 до розгляду, призначено підготовче засідання у справі, з урахуванням раніше визначено дати, о 10:00год. 02.12.2021.
Підготовче засідання 02.12.2021 відкладено до 12.01.2022. Підготовче засідання 12.01.2022 відкладено до 15.02.2022.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст.195 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечити участь представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в підготовчому засіданні у справі №460/9676/21, призначеному на 10:00год 15 лютого 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар