Справа № 280/2190/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 січня 2022 року Справа № 280/2190/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Єренка Д.В. про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Конишева О.В.) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 24.12.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури №356к від 04.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру» з 12.03.2021.

Визнано ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію.

Поновлено ОСОБА_1 в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13.03.2021.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2021 по 14.06.2021 в сумі 70138,53 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 33399,30 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13.03.2021.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

28.12.2021 у справі видано виконавчий лист.

25.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Єренка Д.В. (далі заявник), у якій просить виправити допущену Запорізьким окружним адміністративним судом у виконавчому листі від 28.12.2021 по справі №280/2190/21 помилку при його оформленні шляхом зазначення дійсних відомостей.

25.01.2021 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Перевіривши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в порушення вимог вищезазначеної норми заявником до заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Єренка Д.В. про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №280/2190/21 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26.01.2022.

Суддя К.В. Мінаєва