Справа № 320/6703/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року № 320/6703/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета Груп" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2018 № та рішення від 05.06.2019 №25832/6/99-99-11-06-01-25.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом прийнято спірне рішення, що суперечить нормам податкового законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 замінено відповідача у цій справі Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про залишення скарги без розгляду від 05.06.2019 №25832/6/99-99-11-06-01-25.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки спірне податкове зобов`язання нараховано у відповідності до норм податкового законодавства, оскільки платником податку порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в результаті чого винесено податкове повідомлення рішення.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2020, на підставі поданого клопотання представника позивача та ст.205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані учасниками справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТД «МЕТА - ГРУП» (код 34353333) за 01.10.2015 р. - 31.07.2018 року.

За результатами перевірки складено Акт від 19.09.2018 № 1272/10-36-54-01/34353333.

Перевіркою встановлено порушення товариством граничних строків реєстрації податкових накладних за перевіряємий період в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2018 року, яким Товариству було збільшено податкові зобов`язання у сумі 4689, 86 грн.

05 квітня 2019 року ТОВ «ТД «МЕТА - ГРУП» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 08.11.2018 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.04.2019 р. № 20136/6/99-99- 11-06-01-25 продовжено строки розгляду скарги.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 05.06.2019 р. № 25832/6/99-99- 11-06-01-25 залишено без розгляду скаргу ТОВ «ТД «МЕТА - ГРУП» від 05.04.2019 р. №171/19 на ППР ГУ ДФС у Київській області від 08.11.2018 №.

Не погодившись із зазначеним податковим - повідомленням рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Наведені норми не визначають жодних граничних часових меж проведення камеральних перевірок податкової звітності. Разом з цим, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

В той же час, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 2.5.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 (далі - Методичні рекомендації), Акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку №2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Таким чином, камеральна перевірка проводиться на підставі даних податкової звітності, відповідно, підстав для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки у контролюючого орган відсутні та не має правових підстав для проведення перевірки , оскільки це потребує використання інших даних, ніж зазначені у податковій звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено перевірку з питань своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТД «МЕТА - ГРУП» та нормами Податкового кодексу України не передбачено проведення перевірки з питань своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах камеральної перевірки.

Крім того, камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Тобто нормами права чітко визначено предмет камеральної перевірки та строки проведення останньої.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року №К/800/67871/14, від 23 червня 2015 року №К/800/9651/15, від 10 листопада 2015 року №К/800/19897/15, від 02 грудня 2015 року №К/800/14438/14.

Відповідно до пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 109.1. статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підставою відповідальності є винне, передбачене законом суспільно небезпечне діяння, що має певні юридичні ознаки.

Під складом правопорушення розуміється встановлена правом сукупність ознак, за наявності яких діяння особи визнається правопорушенням (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Застосування фіскальним органом до платника податків фінансових санкцій за податкове правопорушення можливе лише при наявності вини такого платника.

Наведене тлумачення відповідає практиці застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейським судом з прав людини.

Так, частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

З огляду на той факт, що Товариством фактично було виконано всі вимоги щодо своєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних, але це не призвело до фактичного результату - реєстрацій податкових накладних в ЄРПН, з урахуванням абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - в даному випадку відсутній склад податкового правопорушення.

Також, судом встановлено, що 12.01.2017 року та 31.01.2017 року по 03.02.2017 року на підставі Ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, було проведено обшук офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «META-ГРУП» та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна,22 працівниками СУ ФР ДФС у Київській області.

Під час проведення даних обшуків працівниками СУ ФР ДФС у Київській області, було вилучено крім документів та товарно-матеріальних цінностей серверне обладнання та комп`ютерну техніку.

Враховуючи, що для відновлення нормальної роботи ТОВ «ТД «МЕТА ГРУП», був необхідний певний час, тому податкові накладні виписані з 12.01.2017 року по 17.02.2017 року були зареєстровані з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, з об`єктивних причин, де вина ТОВ «ТД «МЕТА ГРУП» - відсутня.

Також, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області, було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Мета-Груп» (код ЄДРОПУ 34353333) податкового законодавства за період 01.01.2013 року по 30.09.2016 року.

Відповідну до п.п. 3.1.2.4 Розділу 3 акту перевірки Порушень реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних в ході перевірки - не встановлено.

Тому, дані які зазначені в Акті від 19.09.2018 № 1272/10-36-54-01/34353333. ТОВ «ТД «Мета - Груп» щодо не своєчасності подання податкових накладних в період з 06.10.2015 по 12.09.2016 року є не зрозумілими та не обґрунтованими.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит №07.05 від 07.05.2019 р. ГУ ДСФ у Київській області своїм листом №16661/10/10-36-14-01 від 10.05.2019 р. повідомило:

«За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп» податковий номер - 34353333, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р. було складено Акт від 26.09.2017 р. № 741/10-36-14-01/34353333 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» податковий номер - 34353333, телефон податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016 р., валютного законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016р. який є чинним».

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.78.1 ПК України, який регулює проведення позапланових перевірок, наведений вичерпний перелік обставин, на підставі яких орган ДФС має право призначати документальні позапланові перевірки платників податків. Стосовно підстав для проведення перевірок саме раніше перевірених періодів, то з сукупного аналізу п. 78.1 ПК України такі підстави встановлені в пп.78.1.3, 78.1.5, 78.1.12 ПК України.

Крім того, відповідно до п.80.3 ст.80 ПК України, фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Тому повторно можуть бути проведені фактичні перевірки або документальні позапланові. Інших підстав для проведення перевірки питань, що перевірялися за той самий період, ПК України не передбачає.

Отже, повторне проведення перевірки за один і той самий період суперечить приписам податкового законодавства, крім чітко передбачених підстав в ПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми від 08.11.2018 № є необґрунтованим та прийнятим не у відповідності до чинного законодавства.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., які на думку суду мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань з податкового органу.

Керуючись ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу від 08.11.2018 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» () судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.