Справа № 460/13912/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Рівне №460/13912/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кухарук І.М., відповідача: представник Зайкіна К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД"
доГоловного управління ДПС у м.Києві
визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11589814,30 грн.

Ухвалою від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/13912/21. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2021.

Ухвалою від 11.11.2021 замінено відповідача по справі №460/13912/21 Головне управління ДПС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Також ухвалою від 11.11.2021, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14.12.2021.

Судове засідання 14.12.2021 відкладено на 11.01.2022 у зв`язку з надходженням клопотання відповідача про участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 14.12.2021 розгляд справи, призначений на 11.01.2022 вирішено провести за участю Головного управління ДПС у м. Києві в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

В судовому засіданні 11.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням процедури проведення перевірки та з надуманих причин. Зокрема, сторона позивача наголошувала на тому, що фактична перевірка ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» була проведена за відсутності конкретної підстави для її проведення, передбаченої у пункті 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. У Акті перевірки перевіряючими зроблено висновок про те, що розчинник органічний універсальний «Роухім», придбаний ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» у ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» з метою подальшого продажу, мав бути класифікований за кодом УКТЗЕД , а не за кодом УКТ ЗЕД , як визначили сторони відповідних договорів при придбанні та продажу даного товару. Даний висновок сторона позивача спростовувала, як тією обставиною, що чинним законодавством не передбачено право податкових органів самостійно змінювати або самостійно класифікувати за кодом УКТЗЕД товари, поставлені суб`єктами господарювання з визначенням коду УКТЗЕД, або ж змінювати характеристику та опис даних товарів, так і тією, що вони ґрунтуються на висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 та листі Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840. В той же час, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2021 по справі №569/21454/20 зобов`язано у кримінальному провадженні №0000049 знищити в тому числі і висновок експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020, з огляду на що він не може використовуватись як належний та допустимий доказ. А що стосується листа №08-15/15-04/8.16/17840, то Державна митна служба України не є органом, що має повноваження класифікувати за кодом УКТ ЗЕД товар, який переміщується в межах митної території України, та не переміщується через митний кордон України. Свою позицію сторона позивача підкріпила рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, від 25.03.2021 у справі №460/9776/20, та від 07.12.2020 у справі №460/2933/20. Просила про повне задоволення позовних вимог.

Згідно з відзивом на позов та усними поясненнями представника Головного управління ДПС у м.Києві, сторона відповідача позов не визнала. Свої заперечення на позов обґрунтувала тим, що в ході проведення перевірки встановлено реалізацію ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг. на загальну суму 6013370,91 грн, який відповідно листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 № 24136/7/99-00-09-01-02-07, листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15- 04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю. Оскільки станом на дату проведення перевірки у TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» відсутні будь які ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, то податковим органом правомірно притягнуто позивача до фінансової відповідальності за статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995. За сукупністю наведеного сторона відповідача доводила, що контролюючим органом на законних підставах винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення, а відтак просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

26.11.2020 між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» та TOB «РІВНЕ- ЕТИЛ» було укладено договір поставки №26/11/2020, за умовами якого останній зобов`язався поставляти першому розчинник органічний універсальний «Роухім» ТУ 20,3-8:2018 (а.с.44-45). Об`єми та ціни поставки узгоджені сторонами договору у специфікаціях (а.с.46-47).

Відповідно до видаткових накладних №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020, № 12 від 30.11.2020 та товарно-транспортних накладних №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №12 від 30.11.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020 TOB «РІВНЕ- ЕТИЛ» поставило ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинник органічний універсальний «Роухім» в кількості 163430,3 кг., на загальну суму 5794907,16 грн. (а.с.55-75).

У зв`язку із постачанням товару ТОВ «РІВНЕ- ЕТИЛ» було складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №14 від 27.11.2020, №15 від 27.11.2020, №16 від 30.11.2020, №6 від 10.12.2020, №15 від 28.12.2020, №16 від 28.12.2020, №17 від 30.12.2020, де код товару - розчинник органічний універсальний «Роухім» згідно з УКТЗЕД визначено як «» (а.с.48-54).

Товар зберігався за адресою Київська обл. Макарівський район, с. Вітрівка, вул.Перемоги, 2, на підставі договору відповідального зберігання № 2020-02.01 від 02.01.2020, укладеного з ТОВ «МДМ» (а.с.76-78).

Учасниками справи в повній мірі визнається та обставина, що станом на січень 2021 року TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» реалізувало розчинник органічний універсальний «Роухім» суб`єктам господарювання, у загальній кількості 143679,3 кг. на загальну суму 6013370,91 грн, і залишки даного товару становили 19751 кг.

14.01.2021 року Головним управління ДПС у м. Києві, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві №3-п від 11.01.2021 «Про проведення фактичних перевірок», направлень на проведення фактичної перевірки від 13.01.2021 №№18/26-15-09-01 , №17/26-15-09-01 та відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД».

Її результати оформлені Актом фактичної перевірки №6859/145/26-15-09-01/41012379 від 25.01.2021, за висновками якого ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» порушено вимоги статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (а.с.15-17, 140-144).

Зазначені висновки кореспондують з тим, що в ході перевірки встановлено реалізацію ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг. на загальну суму 6013370,91 грн, який відповідно листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 № 24136/7/99-00-09-01-02-07 листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15- 04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю (а.с.16 на звороті).

Подані на акт перевірки заперечення, податковим органом відхилені (а.с.147-153).

10.03.2021 Головне управління ДПС у м.Києві винесло податкове повідомлення-рішення №1, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосувало до TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11589814,30 грн, тобто в розмірі 200 відсотків вартості отриманої від ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» партії товару - розчинника органічного універсального «Роухім» (а.с.18, 145-146).

В межах процедури адміністративного оскарження, Державною податковою службою України прийнято рішення №21904/6/99-00-06-03-02-06 від 27.09.2021, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 без змін (а.с.19-22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995.

Частиною першою статті 14 Закону №481/95-ВР, визначено, зокрема, що оптова торгівля на території України спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом.

За порушення вказаної вимоги передбачена відповідальність, зокрема абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Визначення основних понять і термінів, які вживаються у Законі №481/95-ВР наведено у статті цього Закону.

Так, за відповідним визначенням, спирт етиловий це спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Фактично спір між сторонами зводиться до того, як класифікується за кодом УКТЗЕД товар: розчинник органічний універсальний «Роухім».

Так, позивач вважає правильною класифікацію даного товару за кодом УКТЗЕД , в той час як відповідач стверджує про класифікацію за кодом УКТЗЕД .

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, скорочено УКТЗЕД, затверджена як додаток до Закону України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 (втратив чинність на підставі Закону №674-IX від 04.06.2020, але діяв на час існування спірних правовідносин).

В додатку наведено такі основні правила інтерпретації УКТЗЕД:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Код товару: , на якому наполягає відповідач входить до групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» розділу II «Продукти рослинного походження».

Підгрупа 2207 цієї групи включає це спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатурованi, будь-якої концентрацiї, зокрема, 22071000 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; - для медичних цілей та фармацевтичної промисловості, інші; 22072000 - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: біоетанол, інші.

Підгрупа 2208 цієї групи включає спирт етиловий неденатурований з концентрацiєю спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, зокрема, 220820 - спиртові дистиляти та спиртні напої, одержанi шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коньяк, арманьяк, грапа, брендi де Херес, іншi); 220830 вiскі; 220840 - ром та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини; 220850 - джин та ялiвцева настоянка; 220860 горiлка; 220870 - лiкери і солодкi наливки; та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки із слив, груш або вишень (крім настойок), узо, кальвадос, текіла, мескаль, 220890 інші, в тому числі для медичних цілей та фармацевтичної промисловості.

Код товару: , на якому наполягає позивач входить до групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості».

Підгрупа 3814 цієї групи включає розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв, зокрема, - на основi бутилацетату, 38140090 - інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів; інші, інші.

Використовуючи основні правила інтерпретації УКТЗЕД, суд погоджується з позицією сторони позивача, позаяк розчинник органічний універсальний «Роухім» - це товар хімічної промисловості, який по своїй суті і по призначенню є розчинником, а тому даний товар однозначно відноситься до підгрупи 3814.

Разом з тим, віднесення розчинника до підгрупи алкогольних напоїв, не можна вважати виправданим, позаяк розчинник ні за яких умов не може вважатися напоєм, і взагалі не передбачений для споживання людиною. Не можна віднести його до вказаної групи, як технічний спирт, позаяк за основними своїми властивостями цей товар передбачений у іншій підгрупі, а саме в підгрупі розчинників.

На користь такої інтерпретації вказує і Висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021, проведеного на замовлення позивача (а.с.79-95).

За результатами такого дослідження експертом зазначено, що розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2207, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирту етиловому та іншим спиртовим дистилятам та іншим спиртним напоям, одержаних шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації та не виробляється на основі метанолу; розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2208, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту менше як 80 відсотків об`ємних одиниць, спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаним шляхом перегонки, лікерам та іншим напоям, що містять спирт.

В основу такого висновку покладено ТУ-У 20.3-8:2018 та протоколи випробувань ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №0371/1 від 24.02.2020, №0371/2 від 24.02.2020, протокол випробувань центру контролю якості продукції №10541.2 від 14.02.2020 та протокол випробувань №10561 ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод», за даними яких метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші не переважає жоден з компонентів розчинника «Poyхім», а об`ємна частка метилового спирту, згідно протоколів випробувань №0371л та №0371/2, у розчиннику становить 0,019 %.

Зазначені обставини встановлені також і в рішеннях суду, що набрали законної сили, а саме від 25.03.2021 у справі №460/9776/20, від 07.12.2020 у справі №460/2933/20, від 23.07.2021 у справі №460/3330/21 (а.с.29-43).

Разом з тим доводи сторони відповідача про зворотне не підтверджені жодними належними і допустимими доказами по справі.

Так, Висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020 (а.с.127-135), за яким розчинник органічний універсальний «Роухім» є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю, був складений в рамках кримінального провадження №0000049 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2021 у справі № 569/21454/20 (1-кс/569/1859/21) зобов`язано слідчого ГУ ДФС у Рівненській області та прокурора Рівненської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000049 від 16 грудня 2020 року, знищити отриманні докази внаслідок обшуку проведеного 16 грудня 2020 року за адресою: Рівненська обл., Рівненського р-н., с. Біла Криниця, а саме протокол обшуку від 16.12.2020 з додатками та висновок експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020. В основу зазначеного рішення покладено ту обставину, що отримана слідчим, прокурором у результаті таких дій інформація не використовується у кримінальному провадженні, а відтак підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК (а.с.26-28) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 97286802).

Таким чином висновок експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020 не може бути використано як доказ ні в кримінальному провадженні №0000049, ні в будь-якому іншому судовому спорі.

Що стосується листів Державної податкової служби України № 24136/7/99-00-09-01-02-07 від 30.12.2020 та Державної митної служби України №08-15/15-04/8.16/17840 від 29.12.2020, то вони ґрунтуються виключно на висновках експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020, і не несуть в собі жодної доказової інформації (а.с.136-139).

Окремо суд зауважує і на тому, що податковим органом без жодних зауважень було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, виписані постачальником розчинника органічного універсального «Роухім» ТОВ «Рівне-Етил» для ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД», в яких код даного товару за УКТЗЕД було визначено як «», а не «».

За усього наведеного, судом встановлено, що розчинник органічний універсальний «Роухім», не відноситься до товарів, які класифікуються в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД, а відтак для оптової і роздрібної торгівлі таким товаром не вимагається ліцензія.

Відтак, застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР за торгівлю вказаним розчинником без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом, є безпідставним та протиправним заходом.

За наведеного спірне податкове повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розумності, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги задоволенню.

Що стосується доводів сторони позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, то такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Однак зазначена обставина жодним чином не змінює результат вирішення даного спору.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена нею сума судового збору у розмірі 22700,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м.Києві задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1 від 10.03.2021, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 11589814,30 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 22700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" (вул.Словацького, буд.4/6, офіс 226,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 41012379)

Відповідач - Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ЄДРПОУ/РНОКПП 43141267)

Повний текст рішення складений 21 січня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко