Справа № 280/10908/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 січня 2022 року Справа № 280/10908/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» (69014, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» (далі - позивач), який підписаний представником адвокатського об`єднання «Хілько» адвокатом Хілько Альоною Василівною (далі - представник), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправними і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2705778/43884633 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2021, №2723362/43884633 від 02.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 21.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 07.04.2021 та №47 від 21.04.2021 датою подання їх на реєстрацію.

Також у позовній заяві міститься вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Позивач вказував на те, що рішеннями, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

Представником відповідачів 02.12.2021 надано до суду відзив на позовну заяву (вх.№71237), в якому зазначено, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Вказує на те, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Стверджує, що підставами для прийняття комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації спірних накладних стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, при опрацюванні пакетів документів відповідачем встановлено відсутність складських документів (інвентаризаційних описів).

10.12.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№73361), в якій зазначає про необґрунтованість позиції контролюючого органу, що викладена у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» () зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 23.10.2020.

Підприємство здійснює діяльність за кодом УКТ ЗЕД 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основна); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Для здійснення господарської діяльності TOB «ІРАДА КОМПАНІ» орендує офісне приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 (підтверджується Договором оренди з TOB «Айс Запоріжжя» №62/21 від 01.01.2021) та орендований холодильний склад за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 (підтверджується Договором оренди з TOB «Айс Запоріжжя « №60/21 від 01.04.2021).

29.04.2021 TOB «ІРАДА КОМПАНІ» направлено до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №15 від 07.04.2021 по взаємовідносинах з ТОВ «Хонест» щодо поставки курячої продукції в асортименті на загальну суму 540212,76 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.04.2021 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.7819%, «Р»=178963.2».

26.05.2021 позивачем подано Повідомлення №4 від 26.05.2021 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме:

1. Пояснення;

2. Копія Виписки з ЄДР№24 від 02.1.2020;

3. Копія листа №101220 від 10.12.2020;

4. Копія договору оренди нежитлового приміщення №60/21 від 01.04.2021;

5. Копія акту здач і-прийняття робіт (надання послуг) №450 від 30.04.2021;

6. Копія договору оренди нежитлового приміщення №62/21 від 01.01.2021;

7. Копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №451 від 30.04.2021;

8. Копія договору поставки №01-02-09 від 01.02.2021;

9. Копія рахунку-фактури №СФ-0000093 від 07.04.2021;

10. Копія видаткової накладної №РН-0000079 від 07.04.2021;

11. Копія товарно-транспортної накладної №00000079 від 07.04.2021;

12. Копія податкової накладної №15 від 07.04.2021;

13. Копія квитанції до податкової накладної за реєстраційним номером № від 29.04.2021;

14. Копія податкової накладної №10 від 05.04.2021;

15. Копія платіжного доручення №484 від 05.04.2021;

16. Копія платіжного доручення №520 від 09.04.2021;

17. Копія договору поставки№1-18/293 від 01.02.2021;

18. Копія видаткової накладної №УЛ-00008727 від 05.04.2021;

19. Копія товарно-транспортної накладної №Р8727 від 05.04.2021;

20. Копія декларації виробника №УЛ-0000872 7 від 05.04.2021;

21. Копія податкової накладної №215/2 від 05.04.2021;

22. Копія платіжного доручення №56 від 12.04.2021;

23. Копія платіжного дорученням №57 від 12.04.2021;

24. Інвентаризаційний опис запасів від 05.05.2021;

25. Оборотно-сальдові відомості по рахункам 281 та 361.

В письмових поясненнях зазначено, що TOB «ІРАДА КОМПАНІ» (Постачальник) та TOB «Хонест» (Покупець) 01.02.2021 уклали Договір поставки №01-02-09, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках-фактурах та накладних (товарно-транспортних або товарних), що виписуються на кожну партію Товару.

На виконання умов Договору, 07.04.2021 Покупцю була відвантажена куряча продукція, що підтверджується Рахунком-фактурою №СФ-0000093 від 07.04.2021; Видатковою накладною №РН-000079 від 07.04.2021, Товарно-транспортною накладною №00000079 від 07.04.2021. Поставка була виконана транспортом ФГ «Улар», яке є виробником та постачальником даного товару.

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №484 від 05.04.2021, №520 від 09.04.2021.

Реалізований товар було придбано у Фермерського господарства «УЛАР», що підтверджується Договором поставки №1-18/293 від 01.02.2021, видатковою накладною №УЛ-00008727 від 05.04.2021, товарно-транспортною накладною №Р8727 від 05.04.2021 (поставка була здійснена транспортом ФГ «УЛАР» напряму кінцевому покупцю TOB «Хонест», залишок товару був відвантажений на орендований склад позивача), зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №215/2 від 05.04.2021, декларацією виробника №УЛ-00008727 від 05.04.2021.

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №56 від 12.04.2021, №57 від 12.04.2021.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Інвентаризаційним описом запасів від 05.05.2021, Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за квітень 2021р. та 361 за квітень 2021, видатковими накладними.

Однак, 28.05.2021 комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №2705778/43884633 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукті. складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі. рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Також, 21.04.2021 TOB «ІРАДА КОМПАНІ» направлено до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №47 від 21.04.2021 по взаємовідносинах з Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» щодо поставки курячої продукції в асортименті на загальну суму 231749,47 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.04.2021 №47 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 47819%, «Р» =178963.2».

27.05.2021 позивачем подано Повідомлення №2 від 27.05.2021 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме:

1. Пояснення;

2. Копія Виписки з ЄДР №24 від 02.11.2020;

3. Копія листа №101220 від 10.12.2020;

4. Копія договору оренди нежитлового приміщення №60/21 від 01.04.2021;

5. Копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №450 від 30.04.2021;

6. Копія договору оренди нежитлового приміщення Л962/21 від 01.01.2021;

7. Копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) М 451 від 30.04.2021;

8. Копія договору поставки №76 від 14.04.2021;

9. Копія рахунку-фактури №СФ-0000140 від 21.04.2021;

10. Копія видаткової накладної №РН-0000117 від 21.04.2021;

11. Копія товарно-транспортної накладної №00000117 від 21.04.2021;

12. Копія податкової накладної №47 від 21.04.2021;

13. Копія квитанції за реєстраційним номером № від 12.05.2021;

14. Копія платіжного доручення №ПП-296823 від 23.04.2021;

15. Копія договору поставки №1-18/293 від 01.02.2021;

16. Копія видаткової накладної №УЛ-00010592 від 20.04.2021;

17. Копія товарно-транспортної накладної №Р10592 від 20.04.2021;

18. Копія декларації виробника №УЛ-00010592 від 20.04.2021;

19. Копія податкової накладної №2409/2 від 20.04.2021;

20. Копія платіжного доручення №78 від 29.04.2021;

21. Копія платіжного доручення №80 від 30.04.2021;

22. Копія інвентаризаційного опису запасів 05.05.2021;

23. Оборотно-сальдові відомості по рахункам 281 та 361.

В письмових поясненнях зазначено, що TOB «ІРАДА КОМПАНІ» (Постачальник) та Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» (Покупець) 14.04.2021 уклали Договір поставки №76, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках-фактурах та накладних (товарно-транспортних або товарних), що виписуються на кожну партію Товару.

На виконання умов Договору, 21.04.2021 Покупцю була відвантажена куряча продукція, що підтверджується Рахунком-фактурою №СФ-0000140 від 21.04.2021; Видатковою накладною №РН-0000117 від 21.04.2021, Товарно-транспортною накладною №00000117 від 21.04.2021. Поставка була виконана транспортом ФГ «Улар», яке є виробником та постачальником даного товару.

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №ПП-296823 від 23.04.2021.

Реалізований товар було придбано у Фермерського господарства «УЛАР», що підтверджується Договором поставки №1-18/293 від 01.02.2021, видатковою накладною №УЛ- 00010592 від 20.04.2021, товарно-транспортною накладною №Р10592 від 20.04.2021 (поставка була здійснена транспортом ФГ «УЛАР» напряму кінцевому покупцю TOB «Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат», залишок товару був відвантажений на орендований склад позивача), зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №2409/2 від 20.04.2021, декларацією виробника №УЛ-00010592 від 20.04.2021.

Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №78 від 29.04.2021, №80 від 30.04.2021.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Інвентаризаційним описом запасів від 05.05.2021, Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за квітень 2021 року та 361 за квітень 2021 року, видатковими накладними.

Однак, 02.06.2021 комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №2723362/43884633 про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 21.04.2021 в Єдиному реєстрі .податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити). В додатковій інформації зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Проте, у графі «Додаткова інформація» зазначено - відсутні складські документи (інв описи).

Щодо твердження відповідачів про ненадання складських документів, суд зауважує, що відповідно до статті 961 Цивільного кодексу України, товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.

Тобто, наявність таких документів можливе лише у випадку укладання договору складського зберігання (статті 957 Цивільного кодексу України).

Доказів укладання позивачем такого договору контролюючим органом не надано.

В той же час, разом із повідомленням позивачем до контролюючого органу надавались Договір оренди нежитлового приміщення (складу) №60/21 від 01.04.2021 з актами приймання-передачі у приміщень, оборотно-сальдові відомості по рахункам 281 за та 361 за квітень 2021 року.

Щодо ненадання інвентаризаційного опису суд зазначає, що згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, отже інвентаризаційний опис не є первинним документом.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142 визначено, що проведення інвентаризації є обов`язковим:

- перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу;

- у разі передачі майна державного підприємства або бюджетної установи в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворення державного підприємства, передачі державного підприємства (його структурних підрозділів) або бюджетної установи до сфери управління іншого органу управління (на дату передачі), крім передачі в межах одного органу управління, в інших випадках, визначених законодавством;

- у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні;

- у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (надень встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

- за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа:

- у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

З наведеного вбачається, що позивач не підпадає під даний перелік, а отже періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства.

Тож, позивач надав всі документи, що стосуються і у повному обсязі підтверджують дані господарські операції.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

При цьому, контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам та поясненням.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №2705778/43884633 від 28.05.2021 та №2723362/43884633 від 02.06.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 07.04.2021 та №47 від 21.04.2021, датою подання їх на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»«, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), №31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. лише за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 1000,00 грн.,

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 4540,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2705778/43884633 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2021, №2723362/43884633 від 02.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 21.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 07.04.2021 та №47 від 21.04.2021 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.01.2022.

Суддя М.С. Лазаренко