Справа № 120/18510/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 січня 2022 р. Справа № 120/18510/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, позивачу запропоновано надати докази в підтвердження вчинення відповідачем дій, які він вважає протиправними, щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 26.04.2021, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2020 та 2021 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та Законом України "Про Державний бюджет У країни на 2021 рік" станом на 01.01.2021.

На виконання вимог ухвали від 20.12.2021 позивач надав суду позовну заяву в новій редакції, в якій, окрім відомостей наведених раніше, вказав, що на виконання вимог ухвали від 20.12.2021 надіслав відповідачу 11.01.2022 звернення, в якому просив військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок його грошового забезпечення та здійснити доплату за період з 29.01.2020 по 26.04.2021. Також позивач повідомив: "... здійснив вихід на зв`язок у телефонному режимі стосовно даного питання. Відповідачем в телефонному режимі відмовлено в моїх проханнях, посилаючись на відсутність коштів та відсутність механізму розрахунків та виплати перерахунку окладів військовослужбовців.".

Надаючи оцінку повідомленим позивачем обставинам слід зазначити, що з позовною заявою до суду він звернувся 15.12.2021. Разом з тим, як самостійно вказує позивач в новій редакції позовної заяви, до відповідача з вимогою здійснити перерахунок його грошового забезпечення він звернувся лише 11.01.2022 після отримання ухвали суду від 20.12.2021 про залишення позовної заяви без руху. При цьому, відповіді на подану заяву на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не отримав.

Слід зазначити, що в ухвалі від 20.12.2021 суд не зобов`язував позивача вчиняти відповідні дії, а лише запропонував надати докази в підтвердження того, що відповідачем вчинено описані в позовній заяві дії, які, на його думку, є протиправними. При цьому, наведені в уточненій позовній заяві доводи сторони позивача лише підтверджують те, що на час звернення до суду з даним позовом, останній був побудований на припущеннях особи та не підкріплений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, посилання позивача на те, що відповідна інформація була йому повідомлена відповідачем в телефонному режимі, не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин того, що спірна сума грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 26.04.2021, сума одноразової грошової допомоги для оздоровлення та одноразової грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань обраховані військовою частиною НОМЕР_1 у неналежний спосіб. При цьому, суд також враховує, що зі слів позивача вбачається, що відповідна телефонна розмова з відповідачем мала місце вже після його звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене доходжу висновку, що у запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 20.12.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.12.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим роз`яснюю, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна