Справа № 320/17520/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 року м. Київ Справа № 320/17520/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗТОП"
доГоловного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИЗТОП" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- податкових повідомлень-рішень відповідача від 18.06.2021 № 12514/0902, 18.06.2021 № 12515/0902, 29.06.2021 № 13346/0901 та 29.06.2021 № 13347/0901;

податкових вимог відповідача від 22.07.2021 № 0-1002/70, 06.09.2021 № 0-1027/82 та 06.09.2021 № 0-1027/167.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуск.

Так, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Цією ж статтею встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання визначені пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Зазначеною нормою встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 18.06.2021 № 12514/0902, 18.06.2021 № 12515/0902, 29.06.2021 № 13346/0901 та 29.06.2021 № 13347/0901 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

Рішеннями Державної податкової служби України від 20.10.2021 № 23618/6/99-00-06-03-01-06 та 29.10.2021 № 24543/6/99-00-06-03-01-06 скарги позивача залишено без задоволення, а вказані вище податкові повідомлення-рішення - без змін.

За поясненнями позивача, наведені вище рішення отримано ним, відповідно, 26.10.2021 та 02.11.2021.

Водночас з даною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИЗТОП" звернулось до суду лише 15.12.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 15.12.2021), тобто з порушенням строку, визначеного пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 18.06.2021 № 12514/0902, 18.06.2021 № 12515/0902, 29.06.2021 № 13346/0901 та 29.06.2021 № 13347/0901.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму адміністративно-господарських, штрафних санкцій, зменшено суму бюджетного відшкодування, від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, податком на додану вартість тощо, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом розмір судового збору повинен складати 22700,00 грн.

Разом з тим позивачем надано суду квитанцію від 07.12.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору у загальному розмірі 11350,00 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 11350,00 грн; заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 18.06.2021 № 12514/0902, 18.06.2021 № 12515/0902, 29.06.2021 № 13346/0901 та 29.06.2021 № 13347/0901.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.