Справа № 240/2443/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

27 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/2443/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство Брусилів", про заборону вчиняти дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити Брусилівській селищній раді приймати рішення про відчуження (надання в оренду, продажу з земельного аукціону тощо будь які юридично значимі дії), а також надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:8103 - площею 2 га.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказує, що являється членом кооперативу "Садово-дачного товариства "Брусилів"", якому Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області винесено рішення про затвердження плану забудови земельних ділянок: за кадастровим номером :04:000:8104 - площею 4,3568 га та кадастровим номером :04:000:8102 - площею 12,1202 га, однак рішення не реалізовано у зв`язку із передачею земельних ділянок Брусилівській селищній раді, яка у свою чергу не виконує рішення по плануванню територій за межами с.Яструбенька Брусиліського району.

Зазначає, що ділянку за кадастровим номером :04:000:8104 - площею 4,3568 га Брусилівська селищна рада розділила на 3 ділянки. Позивач звернулась до селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (за колишнім кадастровим номером №:04:000:8104) у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення садівництва та отримала відмову мотивовану відсутністю в графічних матеріалах доданих до заяви бажаного місця розташування земельної ділянки.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Так, під час розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову судом встановлено, що заявник є членом обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Брусилів"".

Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачне товариство «Брусилів» Брусилівською РДА винесено рішення №5 від 19.01.2015 про затвердження детального плану території, яким вирішено затвердити детальний план території земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту с. Яструбенька на території Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення індивідуального садівництва та індивідуальної дачної забудови та передати затверджений «Детальний план території земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту с. Яструбенька на території Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення індивідуального садівництва та індивідуальної дачної забудови» на зберігання у відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та цивільного захисту населення рай держадміністрації, як невід`ємну частину схеми планування території Брусилівського району.

Як відмічає заявник у заяві про забезпечення позову, земельна ділянка за кадастровим номером :04:000:8104 - площею 4,3568 га розділена на 3 ділянки.

Рішенням №992 від 22.05.2019 Брусилівською селищною радою земельні ділянки: за кадастровим номером :04:000:8104 - площею 4, 3568 га та кадастровим номером :05:000:8102 віднесено до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами.

16.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Брусилівської селищної ради із заявою про передачу у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення садівництва за межами села Яструбенька Житомирського району Житомирської області, за результатами розгляду якої рішенням №627 від 24.09.2021 відмовлено у її задоволенні. Підставами для відмови слугував факт незазначення в графічних матеріалах доданих до заяви бажаного місця розташування земельної ділянки.

На думку заявника, вказані дії Брусилівської селищної ради свідчать про можливість відчуження земельних ділянок, що в свою чергу унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Узагальнюючи наведене слід відмітити, що забезпечення позову шляхом заборони Брусилівській селищній раді приймати рішення про відчуження (надання в оренду, продажу з земельного аукціону тощо будь які юридично значимі дії), а також надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:8103 - площею 2 га не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відтак, заявником у заяві про забезпечення позову вказано, що наявна можливість відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:8103.

Однак, суд вважає за необхідне відмітити, що правову оцінку діям (бездіяльності) Брусилівської селищної ради та в частині прийнятих відповідних рішень суд надаватиме під час вирішення спору по суті (після подання позовної заяви до суду), оскільки заборона Брусилівській селищній раді приймати рішення про відчуження (надання в оренду, продажу з земельного аукціону тощо будь які юридично значимі дії), а також надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:8103 - площею 2 га є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що заява про забезпечення позову не містить викладу позовних вимог до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області з якими планує ОСОБА_1 звернутися до суду в подальшому, що перешкоджає суду переконатися у співмірності обраного заявником виду забезпечення позову із позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання до суду позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко