Справа № 280/6614/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 280/6614/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.

за участю:

представника позивача Сідельнікової О.Л.

представника відповідача 1 Вишнякової І.О.

представник відповідача 2 не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі 280/6614/21

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарського міського голови,

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарського міського голови (далі відповідач 1 ), до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі відповідач 2 ), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови № 147-р від 23.04.2021 Про затвердження штатних розписів;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови № 241-ОС від 05.07.2021 Про звільнення ОСОБА_1 ;

зобов`язати Енергодарського міського голову поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради;

стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2021 по день винесення рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкладене підготовче засідання на 04.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 03.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання відкладено на 01.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

21.12.2021 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 клопотання відповідача 1 задоволено, підготовче засідання відкладено на 24.01.2022.

30.11.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Зазначену заяву обґрунтовано наступним, позивачу стало відомо про існування Розпорядження Енергодарського міського голови №189-р від 16.06.2021 «Про виконання обов`язків міського голови». Зазначене розпорядження не було опубліковано на офіційному сайті ЕМР та жоден із працівників ЕМР та виконкому ЕМР не повідомлявся про існування такого розпорядження. Відповідач 1 у своїх запереченнях на адміністративний позов стверджує, що ОСОБА_2 виконував повноваження міського голови на підставі Розпорядження Енергодарського міського голови №189-р від 16.06.2021, а не рішення ЕМР № від 15.06.2021. Як вбачається з листа Виконавчого комітету ЕМР від 19.10.2021 № 01-01-36/5053, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному в період з 11.06.2021 по 15.06.2021 та з 16.06.2021 по 18.06.2021, а тому Енергодарський міський голова не міг винести жодних Розпоряджень 16.06.2021. У зв`язку з цим виникла потреба у зміні предмету позовної заяви, шляхом включення до нього вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження Енергодарського міського голови № 189-р від 16.06.2021 «Про виконання обов`язків міського голови», оскільки зазначене порушує права ОСОБА_1 . На підставі зазначеного Розпорядження Енергодарського міського голови № 189-р від 16.06.2021 було підписано розпорядження про звільнення позивача.

16.12.2021 від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову. Відповідач зазначає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки позовну вимогу про визнання протиправним та скасування відповідного рішення Енергодарської міської ради у первісному позові позивачкою заявлено не було, то зазначена заява представника позивача не тільки змінює предмет позову, а ще одночасно змінює підстави (обґрунтування) позову. Просить відмовити в задоволенні заяви.

24.01.2022 представники сторін у підготовче засідання прибули. Представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі 280/6614/21.

У підготовчому засіданні представник відповідача 1 заперечив, щодо заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі 280/6614/21, з підстав викладених у письмових запереченнях від 16.12.2021.

Представник відповідача 2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У підготовчому засіданні 24.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

відповідно до положень ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 01 лютого 2021 року у справі № 2а-3025/11/0970.

В первісно заявленому позові позивач просить, крім іншого, визнати протиправним і скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови № 147-р від 23.04.2021 Про затвердження штатних розписів та визнати протиправним та скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови № 241-ОС від 05.07.2021 Про звільнення ОСОБА_1 .

Отже, предметом позову є рішення відповідача 1 про затвердження нових штатних розписів Енергодарської міської ради та, як наслідок, рішення про звільнення позивачки. Підстави позову обґрунтовано порушенням встановленим КЗпП України процедури звільнення позивачки внаслідок скорочення чисельності або штату працівників. При цьому в позові зазначено про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на звільнення позивачки через порушення порядку скликання та проведення сесії Енергодарської міської ради, на якій прийнято рішення про покладення на нього повноважень міського голови.

При цьому в уточненому позові позивач викладає нові обставини, якими обґрунтовує змінені позовні вимоги, стосовно незгоди прийнятими рішенням у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства щодо вмотивованості рішення.

Враховуючи, що змінені позовні вимоги заявлені з підстав, які не зазначались при первісному зверненні до суду та взагалі не існували, суд дійшов висновку про те, що позивачем змінено як підстави так і предмет позову, а тому такий уточнений позов не відповідає вимогам ч.1 ст.47 КАС України.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 20 січня 2020 року, справа № 826/19197/16 (п.29-32).

При цьому суд зазначає, що відмова у прийнятті до розгляду уточненого позову (зміна предмету позову) у справі №280/6614/21 не позбавляє позивача права звернутись до суду з такими вимогами в загальному порядку, подавши окрему позовну заяву.

Таким чином, представник позивача в заяві про уточнення позовних (зміна предмету позову)змінив як предмет позову, так і підстави позову, що суперечить приписам ст.47 КАС України, та зумовлює відмову у прийнятті до розгляду такої заяви.

Керуючись статтями ст.44, 47, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі №280/6614/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2022.

Суддя А.В. Сіпака