Справа № 280/10786/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2022 року Справа № 280/10786/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

третя особа - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10, )

про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4936-50-У видану 18.11.2020 року ГУ ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 35 588,74 грн., з моменту її видачі;

визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізької області щодо нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску на ОСОБА_1 , який не є приватною особою - підприємцем.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/10786/21. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

04.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 146 про закриття провадження у справі, в якому ГУ ДПС у Запорізькій області повідомляє, що у позивача значиться переплата по єдиному соціальному внеску, а сума боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 №Ф-4936-50У відсутня, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків. Тому, просить закрити провадження у справі, на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4936-50-У, виданої 18.11.2020 ГУ ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 35 588,74 грн. та дій посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізької області щодо нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вказує представник відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, станом на дату подання клопотання сума боргу по єдиному соціальному внеску позивача, на підставі якої складено спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 №Ф-4936-50У у розмірі 35 588,74 грн., відсутня. Вказані доводи підтверджуються обліковою карткою платника податків, згідно якої на обліковому рахунку ОСОБА_1 рахується переплата у сумі 1466,99 грн.

За приписами п.п. 60.1.3. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Оскільки, судом встановлено, що контролюючий орган самостійно зменшив суму боргу, визначену в податковій вимозі, то вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 35 588,74 грн. є відкликаною.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, оскаржуване порушення прав позивача було виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №9 від 10.11.2021, який підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.47, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити у повному обсязі.

Провадження у справі № 280/10786/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), третя особа - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій незаконними,- закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №9 від 10.11.2021, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 280/10786/21.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко