Справа № 320/16474/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви

14 січня 2022 року м. Київ №320/16474/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦОП Рокитнянської ДПІ Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, третя особа: Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЦОП Рокитнянської ДПІ Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та повністю скасувати податкову вимогу від 09.08.2019 № Ф-289373-50-УЦОП Рокитнянської ДПІ Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, якою ОСОБА_1 нараховано борг (недоїмку) у розмірі 23 785,08 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2021 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання суду:

- належним чином засвідчених всіх заповнених сторінок паспорту громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- уточнену позовну заяву (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи;

- копії усіх документів, доданих до позовної заяви, засвідчених належним чином;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та з наданням доказів на підтвердження цього.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копія вказаної ухали вручена особисто представнику позивача Хіцькій К.Г. 24.12.2012, про що свідчить її розписка у матеріалах справи.

Також, копія ухвали суду від 17.12.2021 направлена позивачеві та його представнику поштою на адреси, зазначені ними у позовній заяві, проте згідно витягу з відстеження офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" - http://ukrposhta.ua, за трек-номерами №№ 008, 999, ухвала суду від 28.04.2021 позивачеві та його представнику не вручена.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

30.12.2021 від представника позивача - Хіцької К.Г. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано неможливістю дізнатися про стан позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для продовження позивачеві строку для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАС України. Ухвала суду, згідно ст.241 КАС України є різновидом судового рішення.

Також, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За імперативними приписами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження строку на усунення недоліків є правом суду, а не обов`язком.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений про стан розгляду його позовної заяви шляхом вручення його представнику копії ухвали суду від 17.12.2021 про залишення позову без руху, а тому , суд не вбачає підстав для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків з мотивів невідомості про рух справи.

Також, суд застерігає, що у разі не виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021, позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Хіцької Катерини Григорівни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.