Справа № 320/8307/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
14 січня 2022 року справа № 320/8307/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2016 роки;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2016 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 19.10.2016;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 19.10.2016.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 19.10.2016.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 19.10.2016.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2015 по 19.10.2016 у повному обсязі.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2015 по 19.10.2016, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 22.04.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22.04.2021.

23.06.2021 від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 на адресу суду надійшла заява б/н б/д про роз`яснення резолютивної частини судового рішення 30.11.2020 у справі №320/8307/20, а саме представник відповідача просить суд роз`яснити деякі положення резолютивної частини рішення, оскільки в даній частині не визначено базовий місяць обрахунку індексації грошового забезпечення, що унеможливлює відповідну оплату фінансовими органами військової частини.

В результаті автоматизованого розподілу від 23.06.2021 вказана заява була передана до розгляду судді Кушновій А.О. - 20.10.2021 згідно акту відділу канцелярії суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи ту обставину, що рішення у даній справі було ухвалено за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про роз`яснення судового рішення від 30.11.2020 у справі №320/8307/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення від 30.11.2020 у справі №320/8307/20 представник відповідача зазначив, що в резолютивній частині рішення не визначено базовий місяць обрахунку індексації грошового забезпечення, що унеможливлює відповідну оплату фінансовими органами військової частини.

Так, у позовній заяві по даній справі позивач просив суд, зокрема, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 19.10.2016.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №320/8307/20 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2015 по 19.10.2016, з урахуванням виплачених сум.

При цьому, в ході розгляду даної справи, при наданні оцінці доводів відповідача, судом було встановлено, що з 17.08.2015 позивач має право на проведення індексації його грошових доходів, виходячи з базового місяця січня 2008 року.
Вирішуючи питання щодо роз`яснення вказаного пункту 5 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №320/8307/20, суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 у справі №591/3321/17 зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №320/8307/20, суд дійшов висновку про те, що судове рішення у вказаній частині є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

При цьому, суд звертає увагу на те, що подана заява про роз`яснення резолютивної частини рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Отже, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання судового рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №320/8307/20, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Додатково суд відмічає, що питання встановлення базового місяця в резолютивній частині судового рішення не вирішувалося, з огляду на те, що позовні вимоги стосувалися виключно невиплати індексації. Будь-які вимоги про встановлення відповідного базового місяця при нарахуванні індексації позивачем не заявлялися, тому і не були предметом судового розгляду. Судове рішення ухвалено в межах заявлених позовних вимог.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача б/н б/д про роз`яснення судового рішення від 30.11.2020 у справі №320/8307/20, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника відповідача - Військової частини 3035 б/н б/д про роз`яснення судового рішення від 30.11.2020 у справі №320/8307/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Суддя Кушнова А.О.