Справа № 460/662/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2022 року м. Рівне№460/662/22
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Махаринця Д.Є., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Управління Служби безпеки України в Рівненській області
про визнання дій протиправними,зобов`язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області у якому просить визнати протиправними дії відповідача при оформленні Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та визначенні в ній заниженого розміру додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати відповідача оформити та направити до ГУ ПФУ в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
На переконання судді позивач у цій справі звернувся з пропуском строку звернення. До таких висновків суддя дійшов, виходячи з наступних міркувань.
Так, частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.
Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.
У пункті 570 рішення у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності.
Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Інакше кажучи, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За правилами ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом згідно з даними ДСС 31.03.2021 позивачем подано позов до РОАС де відповідачем визначено ГУПФУ в Рівненській області.
Рішенням РОАС від 24.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області від 15.02.2021 №17/314, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області від 15.02.2021 №17/314, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання з 01.04.2019 здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії відмовлено.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що звертаючись 31.03.2021 до РОАС за проведенням перерахунку його пенсії позивач однозначно знав про складові які Управління Служби безпеки України в Рівненській області вказало у відповідній довідці для перерахунку пенсії позивача, а отже вже з цього часу достеменно мав знати про порушення своїх прав при оформленні Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Вказане кореспондує приписам частини 6 статті 161 КАС України, за змістом яких у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Між тим, суддя вказує, що позивач, звернувшись до суду з позовом із пропуском строку звернення клопотання про поновлення відповідного строку не подав, докази поважності причин такого строку не долучив.

Крім того, позивачем при поданні даного позову був сплачений судовий збір в сумі 984,40 грн, проте мінімально необхідним є сплата позивачем 992, 40 грн судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відтак суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними,зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, скерувавши на поштову адресу Рівненського окружного адміністративного суду :

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- доказ доплати судового збору у визначеному Законом розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.Є. Махаринець