Справа № 240/13564/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/13564/21

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Оліївської сільської ради про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Громадська оборона" із позовом до Оліївської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Оліївської ОТГ у наданні екологічної інформації;

- зобов`язати Оліївську ОТГ надати наступну інформацію: повну достовірну та об`єктивну інформацію на письмовий запит від 27.05.2021 ГО «Громадська оборона» (запит на інформацію №0-4-4), з підстав протиправності вказаної відмови на думку позивача.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

17.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №71798/21.

22.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача вх. №72840/21 в якому позивач просить відзив залишити без розгляду, оскільки він поданий з порушенням строків.

30.11.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі вх. №75280/21.

07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача вх. №77598/21 в якому позивач просить відзив залишити без розгляду, оскільки він поданий з порушенням строків.

01.02.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання вх. №9428/22, в якому позивач просить:

- відзив на позовну заяву представника відповідача залишити без розгляду;

- застосувати положення ч.4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України та задовольнити позов у повному обсязі;

- застосувати статтю 40 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М.

В обґрунтування заяви про відвід суду позивач вказав на те, що оскільки відзив на позовну заяву поданий із порушенням сроків, то він не може бути прийнятий до уваги судом. Сторона відповідача не вказує на поважність причин неподання відзиву на позовну заяву у встановлені строки, як і не вказує причини їх пропуску, що склали майже 4 місяці з моменту відкриття провадження у справі.

У зв`язку із відсутністю руху справи на дату складання документу (01.02.2022) та відсутності ухвали, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше від початку підготовчого або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, проте, за відсутності ухвали та можливості врахування відповідних термінів, позивач просить розглянути питання про відвід судді у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Гуріну Д.М., дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати справу №240/13564/21 іншому суду, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін