Справа № 280/8387/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 січня 2022 року (10:40)Справа № 280/8387/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Шелепко Б.В.,

за участю представників: позивача Харламова Д.І., відповідача Попової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВС» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (надалі позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВС» (надалі третя особа), в якій просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-08-006531-с, опублікований 02.09.2021 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в електронній системі закупівель Prozorro за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунальної власності Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: 70443, Запорізька область, Запорізький р-н, с. Лисогірка, вул. 8 Березня, буд. 15 Б».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в опублікованому 02.09.2021 відповідачем Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-08-006531-с зобов`язано позивача здійснити заходи щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору. Позивач вказаний висновок вважає протиправним, та вказує, що відповідно до частини 9 статті 26 Закону № 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документі із в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. За наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АЛВС» було виявлено, що у складі тендерної пропозиції лист-згода з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено в період дії карантинних обмежень та надано файл «35. Договірна ціна.pdf» в якому зазначено «Вид договірної ціпи: динамічна». Внаслідок чого замовником було встановлено, що протягом 24 годин з моменту публікації даного повідомлення учасник ТОВ «АЛВС» повинен надати лист-згоду з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено в період дії карантинних обмежень: згідно пункту 8.1 Додатку № 3. Проект договору про закупівлю до Тендерної документації та привести файл «35. Договірна ціна.pdf» у відповідність з вимогами пункту 6 розділу 2 до Тендерної документації. У зв`язку із чим замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах. Такі недоліки TOB «АЛВС» були усунені у встановлені замовником 24 години. Таким чином, зі сторони замовника не було порушень положень ч.16 ст. 29 Закону № 922. Також позивач зазначає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання (припинення) договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Оскаржуваним висновком відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів мав вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, відтак такий висновок є неконкретизованим.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021.

12.10.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 58684), в якому зазначає, що аналізом процедури закупівлі встановлено, що згідно інформації викладеної на сайті уповноваженого органу за результатами розгляду тендерної пропозиції TOB "АЛВС" замовником виявлено невідповідності даної тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника, та оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 07.08.2021. Проте, дана Вимога містить зобов`язання щодо усунення учасником TOB "АЛВС" невідповідностей своєї тендерної пропозиції, усунення яких не передбачено частиною 16 статті 29 Закону №922. Замовник оприлюднив вимогу, яка містила наступні зауваження: згідно пункту 6 розділу 2 до Тендерної документації передбачається - Договірна ціна - тверда. У складі тендерної пропозиції, TOB "AЛBC" надано файл «35. Договірна ціна.pdf» в якому зазначено «Вид договірної ціни: динамічна.»; у складі тендерної пропозиції TOB "АЛВС" відсутній лист-згода з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено в період дії карантинних обмежень. Нормою частини 16 статті 29 Закону №922 передбачено надання можливості виправлення невідповідностей в двох випадках та відповідно розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону №922; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Проте, вказані невідповідності в тендерній пропозиції TOB "АЛВС" не відносяться до кваліфікаційних критеріїв, встановлених тендерною документацією (наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)). Також, вказані невідповідності в тендерній пропозиції TOB "AJIBC" не відносяться до підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Таким чином, Замовником безпідставно застосовано вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, не за нормами частини 16 статті 29 Закону №922. Твердження Замовника щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації не відповідає дійсності, моніторинг закупівлі встановив порушення, в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, а не в оформленні тендерної документації, як зазначено в позові. В зобов`язаннях, зазначених у Висновку передбачено три варіації дій замовника, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України; надання аргументованих заперечень до висновку; надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. Пунктом 8 статті 8 Закону №922 визначено право Замовника протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Проте, Замовник не звернувся за роз`ясненням. Відповідач зазначає, що замовнику слід було скористатися нормами Цивільного кодексу України, а саме статті 652 «Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин». Виходячи з викладеного, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є правомірним, інформація, викладена в ньому, є достовірною, такою що відповідає дійсності та законодавству у сфері закупівель. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.10.2021 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 58003), в яких останній зазначає, що відповідно до положень частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації га/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. За наслідками розгляду тендерної пропозиції TOB «АЛВС» було виявлено, що у складі тендерної пропозиції, TOB "АЛВС" відсутній лист-згода з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено в період дії карантинних обмежень та надано файл «35. Договірна ціна.pdf» в якому зазначено «Вид договірної ціни: динамічна». Внаслідок чого замовником було встановлено, що протягом 24 годин з моменту публікації даного повідомлення учасник TOB «АЛВС» повинен надати лист-згоду з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено в період дії карантинних обмежень; згідно пункту 8.1 Додатку № 3. Проект договору про закупівлю до Тендерної документації та привести файл «35. Договірна ціна.pdf» у відповідність з вимогами пункту 6 розділу 2 до Тендерної документації. У зв`язку із чим замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах. Зазначені недоліки TOB «АЛВС» були усунені у встановлені замовником 24 години. Таким чином, зі сторони замовника не було порушень положень ч.16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

29.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №62432), у якому зазначає, що позивач наполягає, що ним було правомірно застосовані положення частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Ухвалою суду від 10.11.2021 продовжений строк підготовчого провадження до 15.12.2021 та відкладено підготовче засідання до 22.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2021 провадження у справі зупинено до 12.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.2022 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначив, що на цей час ТОВ «АЛВС» договір повністю виконаний.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 12.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пункту 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, відповідачем на підставі наказу від 28.05.2021 №267 проведено моніторинг процедури закупівлі: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунальної власності Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад», ID: UA-2021-07-08-006531-с.

За результатами контрольного заходу, відповідачем складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.09.2021 № UA-2021-07-08-006531-с.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи, що оформлено протоколом від 08.07.2021 № 08/07; тендерну пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС"; вимогу про усунення невідповідностей; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене в електронній системі закупівель 09.08.2021; договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.08.2021 №2608 та додаткові угоди до нього. Аналізом процедури закупівлі встановлено, що згідно інформації викладеної на сайті уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua), за результатами розгляду тендерної пропозиції TOB "АЛВС" Замовником виявлено, невідповідності даної тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника, та оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 07.08.2021. Проте, дана Вимога містить зобов`язання щодо усунення учасником TOB "АЛВС" невідповідностей своєї тендерної пропозиції усунення яких не передбачено частиною 16 статті 29 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності складання форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації про закупівлю, укладання договору - порушень не встановлено.

У висновку зазначено про наявність порушень, а саме, вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника TOB "АЛВС" встановлено порушення вимог частини 16 статті 29 Закону.

Також п.3 зазначеного Висновку, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погодившись з висновком Управління про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.09.2021 № UA-2021-07-08-006531-с звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII редакція від 19.04.2020 (далі Закон №922), відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 якого, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Державна аудиторська служба України, відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України №922.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону №922 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч. 8 ст. 8 Закону №922).

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону №922, у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Частина 10 цієї статті передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

У спірному Висновку відповідач зазначив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції TOB "АЛВС" позивачем виявлено, невідповідності даної тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника, та оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 07.08.2021. Проте, дана Вимога містить зобов`язання щодо усунення учасником TOB "АЛВС" невідповідностей своєї тендерної пропозиції, усунення яких не передбачено частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, судом встановлено та представниками сторін у судовому засіданні зазначено, що позивач за наслідками розгляду тендерної пропозиції TOB «АЛВС» виявив, що у складі тендерної пропозиції, TOB "АЛВС" відсутній лист-згода з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено в період дії карантинних обмежень та надано файл «35. Договірна ціна.pdf» в якому зазначено «Вид договірної ціни: динамічна». У зв`язку із чим замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, а саме, протягом 24 годин TOB «АЛВС» повинен надати лист-згоду з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено в період дії карантинних обмежень; згідно пункту 8.1 Додатку № 3. Проект договору про закупівлю до Тендерної документації та привести файл «35. Договірна ціна.pdf» у відповідність з вимогами пункту 6 розділу 2 до Тендерної документації. Зазначені недоліки TOB «АЛВС» були усунені у встановлені замовником 24 години.

Проте, на думку відповідачем, усунення невідповідності тендерної документації не передбачено частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відтак, приписами Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість у встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» строк учасником процедури закупівлі виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції.

Отже, суд не вбачає у даному випадку, порушення позивачем приписів Закону України «Про публічні закупівлі» щодо надання TOB «АЛВС» вимоги про усунення невідповідностей.

Вирішуючи питання правомірності визначеного відповідачем способу усунення позивачем виявлених в ході моніторингу порушень, суд враховує наступне.

Так, у Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст.5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнутому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).

Отже, під час розгляду справи щодо оскарження висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, який було оприлюднено у системі публічних закупівель Prozorro 02.09.2021 ID: UA-2021-07-08-006531-с, суд повинен керуватися принципом пропорційності та враховувати співмірність між виявленими порушеннями замовником торгів та засобам його усунення, що визначений суб`єктом владних повноважень. Дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб`єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них збоку держави.

Так, судом встановлено, що 11.11.2021 ТОВ «АЛВС» було виконано Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №2608 від 26.08.2021, який відповідач зобов`язує позивача припинити.

Таким чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, а саме припинення вже виконаного договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі №120/1297/20-а.

Щодо інших посилань відповідача викладених у відзиві та запереченнях, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби не спрямований на досягнення легітимної мети та не є співмірним з нею, оскільки суть "виявлених порушень" жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси, а задоволення вимоги призведе до настання несприятливих наслідків, у зв`язку з чим, цей висновок не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України та є протиправним, а позовні вимоги - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості спірного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70443, Запорізька область, Запорізький р-н, с. Лисогірка, вул. 8 Березня, буд. 15 Б; ) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВС» (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.3, кв. 126; ) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-08-006531-с, опублікований 02.09.2021 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в електронній системі закупівель Prozorro за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунальної власності Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: 70443, Запорізька область, Запорізький р-н, с. Лисогірка, вул. 8 Березня, буд. 15 Б».

Стягнути на користь Лисогірського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.01.2022.

Суддя Ю.В. Калашник