Справа № 240/15619/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030700
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Харківській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Укрпалетсистем" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:
- Визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322 059,84 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 р. №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн, штрафні санкції 44 843,00 грн та пені 124 848,84 грн.).
- Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 р. №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн, штрафні санкції 44 843,00 грн та пені 124848,84 грн.).
- Зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322 059,84 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області 22.04.2021 р. №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний гої грн, штрафні санкції 44 843,00 грн та пені 124 848,84 грн.).
- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.
Зазначає, що податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року (справа № 806/2015/16). При цьому, термін «відкликання» фактично ототожнюється з скасуванням/втратою дійсності такого акту індивідуальної дії.
ПП «Укрпалетсистем» вважає протиправними дії відповідачів в частині внесення до інтегрованої картки Позивача вищевказаних сум податкового боргу та пені та вважає протиправну вищевказану податкову вимогу.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.08.2021 року об 11:00.
Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 до розгляду справи залучено відповідача - Західне міжрегіональное управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 о 11:30.
Ухвалою судді від 07.09.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 20.09.2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.
18.09.2021 від Офісу по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що Верховний суд своєю постановою від 04.12.2018 № 806/2015 І чітко зазп шив, що Приватне підприємство «Укрпалетсистем» ухилилося від сплати акшізног! податку а висновки Офісу великих платників податків зазначені в акті перевірки на підставі як були винесені податкові повідомлення рішення є вірні.На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальні служби 2-,05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизної податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 гри та пені 26 539 124,56 грн. Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не обгрунтованими та немає жодних законних підстав для задоволення позову.
Протокольною ухвалою суду від 20.09.2021 судом відкладено підготовче засідання.
Ухвалою судді від 20.09.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 18.10.2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 судом відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 08.11.2021 о 11:00.
08.11.2021 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 22.11.2021 о 11:00.
22.11.2021 протокольною ухвалою судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на 06.12.2021 о 11:00.
Протокольною ухвалою суду від 06.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву у справі до 22.12.2021 о 12:00.
Протокольною ухвалою від 22.12.2021 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою судді від 28.12.2021 продовжено строк розгляду адміністративного позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Харківській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Головним управління ДПС у Харкіській області на підставі пункту 59.1 статті-59 Податкового кодексу України сформовано та направлено позивачу податкову вимогу форми «Ю» від 22.04.2021 року №0071820.
Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
З 04.08.2016 року до 08.09.2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.
Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).
26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.
Отже, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Тобто, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови податковим органом 05.06.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 152 368,00 грн.

Враховуючи навний податковий борг, відображений в інтегрованій картці платника податків, ГУ ДПС у Харківській області 22.04.2021 винесено вимогу №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн, штрафні санкції 44 843,00 грн та пені 124848,84 грн.).

Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобої язань.

Відповідно до п.2 р. 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та п. 1 р.2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Відповідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому - ПКУ) та п.п.3, п.1, та п.4 р. 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

Отже, як встановлено судом податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 р. - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року (справа № 806/2015/16).

В той же час, що Верховний Суд України у Постанові від 20.11.2018 по справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно до п.5 р.2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану варті :ть, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства. П. 6 р. 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розра Полуж

Норма п.7 р.2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018 року.

Суд зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом від 08.10.2020 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові вимоги:

- ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019.

Рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії слід визнати протиправними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № є відкликаним з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № вказане у актах про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 15.09.2016 року №1391/28-10-14- 05/32285225 є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків. Відтак і не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 р. №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн, штрафні санкції 44 843,00 грн та пені 124848,84 грн.).

Таким чином, на думку суду, у позивача відсутній податковий борг з акцизного податку в сумі 322 059,84 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 р. №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн, штрафні санкції 44 843,00 грн та пені 124848,84 грн.).

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Із витягів з інтегрованої картки позивача слідує що оскаржувана податкова вимога була винесена після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.

Враховуючи встановлені судом обставини справи суд вважає, що податкова вимога ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 р. №0071820 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322 059,84 грн. грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 №0071820, суд зазначає таке.

Згідно Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 зазначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).

Отже, до повноважень органів ДФС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо дій відповідача щодо нарахування позивачу суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322 059,84 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 р. №0071820 суд вважає, що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322 059,84 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 року №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн, штрафні санкції 44 843,00 грн та пені 124 848,84 грн.).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 р. по справі №825/999/17.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Докази, які б підтверджували сплату спірної суми заборгованості на момент вирішення спору, у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судового порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано достатньо доказів на повне спростування тверджень позивача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 9370,90 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 9370,90 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571. Код ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057. Код ), Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, Код ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322059,84 грн. у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2021 року №0071820 (на загальну суму 322059,84 грн. у тому числі основний платіж 152368,00 грн., штрафні санкції 44843,00 грн. та пені 124848,84 грн.).

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.04.2021 року №0071820 (на загальну суму 322 059,84 грн. у тому числі основний платіж 152 368,00 грн., штрафні санкції 44 843,00 грн. та пені 124 848,84 грн.).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 322059,84 грн., у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у Харківській області 22.04.2021 року №0071820 (на загальну суму 322059,84 грн. у тому числі основний платіж 152368,00 грн., штрафні санкції 44843,00 грн. та пені 124848,84 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплачений судовий збір у розмірі 9370 (дев"ять тисяч триста сімдесят) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 17.01.2022 року.

Суддя О.Г. Попова