Справа № 280/13210/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 січня 2022 року Справа № 280/13210/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Кабанцов Олександр Юрійович ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м.Київ, вулиця Кирилівська, 172, оф. 65 РНОКПП паспортні дані - позивачу невідомі), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія"(04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця в частині накладення арешту на поточний (зарплатний) рахунок,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича (далі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Дениса Олеговича про арешт коштів боржника (позивача) ОСОБА_1 винесену в рамках виконавчого провадження №63936143 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича протиправно винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходиться на рахунку, на який зараховується заробітна плата. Крім того, відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, в тому числі на ході, який позивач отримує в Комунальному закладі освіти «Хортицька Національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. Таким чином, відповідачем здійснено дії щодо подвійного стягнення боргу по виконавчому провадженню. З Посиланням на вимоги Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.01.2022.

Позивачем 13.01.2022 подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича в судові засідання не з`явився. Своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, на звернення до суду з відзивом, де можуть бути викладені заперечення проти позову, не скористались. Не виконано відповідачем і вимоги суду про направлення копії матеріалів виконавчого провадження №63936143.

Відповідно до ч.6 статті 162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пункту 4 частини другої статті 23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 цієї ж статті).

За приписами частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст.26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

16.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63936143 з примусового виконання виконавчого напису №50377 від 25.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 13736 грн.

23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№63936143, відповідно до якої, керуючись ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого щбору/основної винагороди приватного викнавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15603,60 грн.

Крім того, 13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63936143, відповідно до якої зввернуто стягнення на доходи боржника, що отримує у Комунальному закладі вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради.

Не погоджуючись з постаовою про арешт коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши надані документи суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Так, у картковий рахунок рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 , є рахунком для отримання заробітної плати.

Положеннями статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Так Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020р. по справі №340/1018/19, зазначив, що «.. рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби».

Враховуючи те, що на час накладення арешту на рахунки у банківських установах приватним виконавцем не з`ясовано джерело походження коштів, не визначено черговість стягнення на кошти та інше майно, суд приходить до висновку, що постанова про арешт коштів від 23.11.2021, а саме рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 , є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги в частині скасування постанови про арешт майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позову, сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Кабанцов Олександр Юрійович ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м.Київ, вулиця Кирилівська, 172, оф. 65), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія"(04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця в частині накладення арешту на поточний (зарплатний) рахунок задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Дениса Олеговича від 23.11.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 винесену в рамках виконавчого провадження №63936143 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.01.2022

Суддя О.О. Артоуз