Справа № 280/9652/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 грудня 2021 року (о 13 год. 10 хв.)Справа № 280/9652/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Шелепко Б.В.

представника позивача Литкіна А.П.,

представників відповідача Ташевська Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного правління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якій ФОП ОСОБА_1 (позивач) просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №934/04(06) від 02.09.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладання штрафу №23 від 14.09.2021

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2021 року.

За згодою сторін, 24.11.2021 судом було ухвалено закрити підготовче провадження та розпочати розгляду по суті. В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.12.2021. За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 23.12.2021.

Як вбачається з тексту позовної заяви та заперечення на відзив, позивач не погоджується з проведенням перевірки відповідачем та з вжитими заходами за результатами перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що при проведенни перевірки було встановлено ряд порушень з боку позивача та відповідно застосовано до нього відповідні санкції.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з доданими до позову та до заперечень доказами, судом встановлена наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.08.2021 на адресу Оріхівського районного управління одночасно надійшло 2 повідомлення про випадок захворювання на ботулізм від Відокремленого підрозділу «Пологівського МВ ДУ ОЦКХП МОЗ №01-29/1601 від 26.08.2021 та №01-27/1601 від 26.08.2021.

При проведенні епідеміологічного розслідування встановлено, що потерпілий 23.08.2021 вживав в`ялену рибу промислового виробництва, придбану у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (позивач). Крім того, ним вживалася риба домашнього виробництва.

Наказом головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 27.08.2021 №871, на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності якості продукції, викладеної в листі Відокремленого підрозділу «Пологівського МВ ДУ «Запорізький ОЦКХП МОЗ» №01-29/1601 про подію та ситуацію, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідеміологічному благополуччю населення, у разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання, призначено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів на потужності за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.97).

На підставі вищезазначеного наказу видано направлення №934 від 27.08.2021, відповідно якого, до позивача було направлено для інспектування посадових осіб організації відповідача. Предметом здійснення заходу зазначено: «додержання законодавства в сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів» (арк.спр.106).

За результатами проведеної перевірки 28.08.2021 складено акт №934/04 та виявлено порушення вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» (арк.спр.107-117). Перевіркою встановлено наступні порушення:

- оператором ринку у межах його діяльності не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, а також перевірка дотримання цих вимог, а саме відсутні етикетки та супровідні документи з обов`язковою інформацією про харчові продукти на бичок 0.938кг., плітку 2.776кг, вомер холодного копчення 0.754кг, вомер провісний -1.172кг, що є порушенням ч.4 ст.5 вищезазначеного закону;

- оператором ринку харчових продуктів у межах його діяльності не забезпечено наявність обов`язкової інформації про харчові продукти на прикріплених етикетках на упаковці, в яких харчові продукти перебувають в обігу, або у супровідних документах, призначених для кінцевого споживача у місці продажу, а саме на бичок 0.938кг., плітку 2.776кг, вомер холодного копчення 0.754кг, вомер провісний -1.172кг; оператором ринку, який реалізує харчовий продукт, не забезпечено наявність інформації, передбаченої п.п.2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ч.1 ст.6, що є порушенням ч.6 ст.5;

- назва нефасованих харчових продуктів у місці продажу (в холодній вітрині торговельної зали магазину), де пакування здійснюється на прохання споживача, не містить та не супроводжується інформацією про фізичний стан продукту або спеціальну обробку з метою запобігання введення споживача в оману, а саме: бичок, плітка, що є порушенням ст.11.

Відповідно до встановлених порушень, відповідачем було винесено припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за №934/04(06) від 02.09.2021, в якому визначено ряд вимог та встановлено термін для їх усунення (арк.спр.118-119).

Пізніше, за невиконання припису та порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, відповідно до вимог п.20 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на позивача накладено штраф в розмірі 60000,00грн, про що 14.09.2021 винесено постанову №23 (арк.спр.70-73).

Як вбачається з наданих сторонами пояснень та доданими до справи доказами, перевірка була розпочата в зв`язку з підозрою на захворювання на ботулізм. Суд вважає, що відповідач повинен був здійснити заходи саме стосовно виявлення неякісної продукції, яку споживав «потерпілий», виявлення порушення щодо санітарного стану приміщень та потужностей позивача, перевірити умови зберігання тощо.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 12.04.2017 №209 (далі Положення), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду(контролю), здійснює державний нагляд за об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження; за дотриманням санітарного законодавства; здійснює передбачені законом заходи для припинення порушення санітарного законодавства; організує проведення відповідних досліджень (випробувань); забезпечує проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи; здійснює у межах компетенції контроль за усуненням причин і умов виникнення та поширення інфекційних, масових неінфекційних захворювань, отруєнь та радіаційних уражень людей тощо.

Згідно з п.3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства тощо.

Згідно з п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач мав повноваження здійснювати санітарно-епідеміологічний нагляд. Однак, в даному випадку, вийшов за межі призначеної перевірки, оскільки не здійснив необхідних заходів щодо встановлення порушень та запобігання поширенню хвороби, а фактично провів перевірку та встановив порушення щодо виконання вимог Закону «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Вказані порушення мали місце, проте ніяким чином не могли спричинити виникнення хвороби.

Як зазначалось вище, підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду став лист Відокремленого підрозділу «Пологівський міжрайонний відділ державної установи «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» вихідний №01-29/1601 від 26.08.2021 «Щодо реєстрації випадку ботулізму». Наказом №871від 27.08.2021 було наказано здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Пунктом 3 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1109 від 22.06.1999 встановлено, що метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.

Як вбачається з акту перевірки, припису, протоколу, постанови - перевірка якості та безпечності продукції, що реалізується ФОП ОСОБА_1 не проводилася, зразки для проведення досліджень не відбиралися, дотримання санітарних норм також не досліджувалося.

За правилами статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» державний нагляд здійснюється зокрема за принципом здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом. Статтею 6 встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направлені) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області № 934/04(06) від 02.09.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №23 від 14.09.2021.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 » судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 13.01.2022.

Суддя Ж.М. Чернова