Справа № 240/38355/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/38355/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у розмірі 785766,29 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 13.12.2021, учасники процесу не прибули, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 17.01.2022.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання учасники справи були повідомлені шляхом надсилання судових повісток на поштові адреси, що вказані у позові, поштовим відправленням з повідомленням про його вручення.

Так, поштове повідомлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 13.12.2021 року, отримано позивачем 14.12.20211 року.

Відповідно до офіційних відомостей про відстеження поштових відправлень на сайті "Укрпошти" судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17.01.2022, позивач отримав 31.12.2021, однак у судове засідання не прибув, причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не надіслав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог, який перебуває у провадженні суду з листопада 2021 року.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

За обставин, які склались у даній справі, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки зі змісту позову вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 785766,29 грн., який відповідно до поданого позивачем розрахунку виник у червні 2018 року, про що відповідачу було надіслано податкову вимогу від 11.06.2018 року.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Звернення з позовом до суду відбулося 11.11.2021 року, тобто поза межами строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті.

Позивачем у поданому позові не зазначено жодних законодавчо визначених підстав для незастосування до спірних правовідносин строку давності або зупинки його відліку, які обумовлені п. 102.2 та п. 102.3 ст. 102 Податкового кодексу України. Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Оскільки з`ясування питання наявності або відсутності таких підстав входить до предмета доказування у справі як обов`язкових складових елементів дотримання контролюючим органом строку стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 785766,29 грн., а позивач усунувся від доведення цих обставин, суд дійшов висновку, що об`єктивний та справедливий розгляд позову ГУ ДПС у м. Києві неможливий без участі суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, причина неявки в судове засідання не підтверджена належними доказами і не доведена її поважність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя Н.М. Майстренко