Справа № 320/17633/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2022 року м. Київ № 320/17633/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 07.07.1957 перебував на посаді директора ТОВ "НВЦ "ІВЕСТКОН" до 20 липня 2020 року згідно рішення №5 ТОВ "НВЦ "ІНВЕСТКОН". Причиною зміни директора є - смерть ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 який після тривалого лікування у клініці "БОРИС" з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 04.08.2020, маючи тяжкі хвороби - помер. Після чого на посаду директора товариства було призначено його сина - ОСОБА_2 згідно рішення №5. Оскільки ОСОБА_2 не був у курсі справ та не мав досвіду роботи на ТОВ "НВЦ "ІНВЕСТКОН", а також у зв`язку з психологічною травмою після смерті батька він не міг зразу виконувати свої обов`язки.

Оскаржуване рішення про відмову у реєстрації надійшло в період хвороби, лікування та смерті директора, призначення нового директора - ОСОБА_2 , його психологічної травми та входження у курс усіх справ батька, та стали обставинами, які істотно перешкоджали для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження до суду зазначених рішень. Також позивач просить врахувати Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)" яким продовжено процесуальні строки.

Дослідивши зміст клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що у клопотанні не було наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, як і не надано відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку, крім того доводи в клопотанні спростовуються наступним.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує рішення ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних, які прийняті 04.12.2019.

Дані рішення були отримані позивачем через електронний кабінет 04.12.2019.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не було здійснено адміністративне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, у позивача право на звернення до суд виникло в період з 04.12.2019 на протязі шестимісячного строку. Тобто останнім днем звернення до суду є 04.06.2020.

Тривале лікування ОСОБА_1 розпочалось з 03.07.2020. Таким чином попередній керівник був обізнаний про наявність строків оскарження та про наявність оскаржуваних рішень. Крім того, суд зазначає, що у штаті даного товариства передбачена посада юриста та інших працівників.

Також суд зазначає, що сам факт призначення після смерті ОСОБА_1 нового директора, його сина - ОСОБА_2 не звільняє останнього від обізнаності стану справ товариства як до так і після смерті ОСОБА_1 ..

Щодо Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020 суд зазначає, що строк дії даних законів закінчився 07.08.2020 року. Тобто з 08.08.2020 вищевказані закони не поширювались на будь-які процесуальні строки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду 28.12.2021, проте враховуючи обставини зазначені у вищевказаних законодавчих актах, то позивачем - ТОВ "НВЦ "ІВЕСТКОН" пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Також суд зазначає, що Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1).

Цей висновок Конституційного Суду України вважається релевантним щодо теперішнього стану нормативно-правового регулювання.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20648/19.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 85033140) предметом оскарження в якій було також рішення податкового органу, яке стосується податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у Кодексі адміністративного судочинства України.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).

Отже, як встановлено судом, позивач оскаржує рішення винесені в 2019 році, адміністративного оскарження не відбулося, з даним позовом позивач звернувся в грудні 2021 року, надавши клопотання про поновлення строку звернення до суду без належного обгрунтування та документального підтвердження, майже через 2 роки після того як позивач дізнався про порушення свої прав, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведені поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на ненаведення позивачем у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду поважних причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, та ненадання відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ "НВЦ "ІНВЕСТКОН", - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України та ч.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. 121, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.