Справа № 240/1274/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
19 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/1274/22
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся"
17.01.2022 Громадською організацією "Громадська оборона" до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Відповідно до заяви про забезпечення позову Громадська організація "Громадська оборона" просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, крім органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, до отримання та узгодження всіх дозвільних документів в органах місцевого самоврядування на право здійснення такої діяльності.
В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 04.08.2021 по вул.Київська, 6, м.Житомир, незаконно та за відсутності дозвільних документів на будівництво будівельниками за допомогою автотранспорту, на яких є в наявності логотип «Фаворит», розпочались роботи із будівництва об`єкта на земельній ділянці яка є частиною центра м.Житомира. ГО «Громадська оборона» захищаючи право жителів м.Житомира жити у правовій державі з цього приводу скерувала до органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади та правоохоронних органів запити та заяви, щодо протиправних дій на земельній ділянці, яка знаходиться у центрі міста. Згідно відповідей на отримані запити, на думку Громадської організації "Громадська оборона" фактичним володільцем прав на користування земельною ділянкою у центрі міста Житомира по вул.Київська, 6, стала комерційна мережа "АТБ", яка вирішила побудувати на цій ділянці будівлю магазину з приміщенням громадського призначення, в порушення цільового призначення земельної ділянки за згаданою адресою, яке з 2008 року визначено як земельна ділянка для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим багатоповерховим житловим будинком.
Крім того, заявник зазначає, що вказана ділянка знаходиться у історично - архітектурному центрі міста Житомира, зокрема навпроти головної архітектурної пам`ятки міста Семінарського костелу Святого Яна з Дуклі, який розташований на вулиці Київський, 4, де композиційне значення Семінарського костелу Святого Яна з Дуклі забезпечено відсутністю забудови на наріжжях оточуючого кварталу і в першу чергу - по вул.Київській з дотриманням малої поверховості фронтальної забудови в даному кварталі.
Таким чином, працівниками на будівельній техніці з логотипом фірми "Фаворит" здійснюються підготовчі роботи, які направлені на будівництво магазину мережі "АТБ", що підтверджується відеофіксацією факту облаштування фундаменту 26.08.2021, не зважаючи на те, що земельна ділянка за адресою м.Житомир, вул.Київська, 6, розташована в межах історичного ареалу м.Житомира, в межах суворого регулювання забудови. За архівними матеріалами Департаменту встановлено, що містобудівні умови та обмеження на користування за адресою м.Житомир, вул.Київська, 6, були видані 24.12.2012 №106/12 замовник «Творчо - виробничий центр «Олеся».
З огляду на вказане, Громадська організація "Громадська оборона" вважає, що будівельні роботи за вказаною адресою розпочато без погодження Міністерством культури та інформаційної політики України проектів будівництва, та надання дозволів на виконання будь - яких робіт. Крім того, заявником зазначено, що вказана земельна ділянка не має кадастрового номеру та знаходиться в зоні історичного ареалу, тобто відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №318 від 13.03.2002 «Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» тобто для вказаного історичного ареалу визначаються режим використання та конкретні обмеження господарської діяльності на його території, які встановлюються правилами охорони та використання історичних ареалів населених місць.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, які підлягають доведенню заявником (позивачем) та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
На запит ГО «Громадська оборона» Житомирською міською радою надано відповідь від 10.08.2021 із копіями містобудівних умов та обмежень м.Житомир, вул.Київська, 6. З якої вбачається, що містобудівні умови та обмеження були надані 2012 року для об`єкта будівництва «Будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення на земельній ділянці, яка надана в користування по вул.Київській, 6. Інформація про замовника ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся».
Крім того, відповідно до листа №183/0-196/0/63-21 від 10.08.2021 наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, територія за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, обліковується за ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» на підставі державного акта на право користування землею Б №022692 від 1993 року, який у свою чергу зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування земельною ділянкою за №72.
Як вбачається з матеріалів заяви, вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані відсутністю необхідних дозвільних документів на будівництво та початок будівництва.
Під час розгляду питання про забезпечення позову до подання позову, не підтверджено доводи заяви про забезпечення позову, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам громадян, які б унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Також до заяви не було додано жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету позовних вимог, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Виходячи із викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заячви Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до подання позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін