Справа № 320/16934/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2022 року 320/16934/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

17.12.2021 вказану позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду, присвоєно єдиний унікальний номер справи №320/16934/21. У результаті автоматизованого розподілу згідно протоколу розподілу від 17.12.2021 вказана позовна заява була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія ухвали суду від 22.12.2021 рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві та паспорті громадянки України серії НОМЕР_1 , який виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 03.04.2001, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить супровідний лист від 23.12.2021 та список згрупованих поштових відправлень (штрих-код 300).

Із офіційних даних, розміщених на веб-порталі ПАТ "Укрпошта" за пошуком вищевказаного поштового відправлення (штрих-код 300), встановлено, що 29.12.2021 поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №300 не вручене під час доставки.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

21.01.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в зв"язку із порушенням аппаратом суду чи суддею процесуальних строків та "можливих маніпуляцій з позовною заявою позивача". Також позивач зазначила про бажання повторного звернення до іншого суду.

Суд розцінює вказану заяву позивача як клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву позивача та вирішуючи питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є такою, що підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у прийнятті та задоволенні такої заяви відсутні.

Також, у заяві про відкликання позову, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

За приписами частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки позовну заяву в адміністративній справі №320/16934/21 суд залишає без розгляду за заявою позивача про відкликання позовної заяви, відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.