Справа № 320/15649/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Київ № 320/15649/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.10.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн. у ВП № 65628979 за невиконання Управлінням виконавчого листа у справі № 320/5269/20.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.12.2021 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів, а також копії конверту, в якому надійшла спірна постанова; оригіналу документа про сплату 2270, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом; копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

28.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову з копією позовної заяви та доданими до неї документами для відповідача, оригіналом документа про сплату 2270, 00 грн. судового збору та клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду встановлено, що про винесення спірної постанови позивачеві стало відомо 02.11.2021 в день, коли оскаржувана постанова надійшла на адресу управління. Вказана обставина підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Судом в ухвалі про залишення позову без руху вже надавалась оцінка зазначеним обставинам та звернуто увагу позивача, що номер та дата вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі, здійснена власноручно особою, яка засвідчила копію документа заступником начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління К.С. Борисенко, суд не визнав належним та допустимим доказом, оскільки такий запис підтверджує лише день реєстрації в Управлінні спірної постанови, проте не день її надходження. У цьому випадку, вказана обставина мала би бути підтверджена відповідним конвертом, в якому надійшла спірна постанова, проте такого документа ані до позову, ані в порядку усунення недоліків позовної заяви не додано.

З аналогічних підстав суд не визнає належним та допустимим доказом отримання спірної постанови саме 02.11.2021 скріншот з програми Документообіг ПФУ, оскільки в цій програмі зафіксований факт реєстрації, а не день надходження до управління спірного рішення.

Натомість, в заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, серед іншого, надано копію конверту, в якому надійшла спірна постанова. Проте вказаного доказу судом не виявлено, в переліку додатків до заяви не зазначено про долучення копії конверту, в якому надійшла спірна постанова.

Крім того, безпідставними є твердження позивача з посиланням на частину другу статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо тримісячного строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень, оскільки у спірних правовідносинах позивач не виступає суб`єктом владних повноважень, а звернувся до суду за захистом особистих прав.

Крім того, строк звернення до суду цієї категорії спорів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» і не може перевищувати десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже повідомлені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду суд не визнає поважними. Доказів на їх обґрунтування суду не надано.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за заявою учасника справи.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії конверту, в якому надійшла спірна постанова.

У зв`язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у період з 30.12.2021 по 14.01.2022 включно у відпустці, ухвала датована 17.01.2022.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.