Справа № 280/8677/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Справа № 280/8677/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О.Довженка (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 145, )

до Відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129, ),

про визнання протиправним та скасування висновку , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Кіноконцертний зал ім. О.Довженка (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-19-000657-а від 14.09.2021, складений Відокремленим підрозділом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що доводи відповідача, викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, про наявні порушення не відповідають дійсності. Зокрема зазначає, що проект договору містить в собі порядок зміни Договору, який викладений у повній відповідності до ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, норм Цивільного та Господарського кодексів, а також узгоджується з позицією Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, викладеній у листі від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю. Вважає, що пункт 8 ч. 2 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі не встановлює обов`язковості зазначення в проекті договору порядку зміни істотних умов договору, який імперативно визначений законом і не підлягає зміні за волевиявленням сторін. Щодо встановленого порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, а саме, не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону... зазначає таке. Учасником торгів Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , серед інших документів у складі тендерної пропозиції надано: Довідку від 30.08.2021 №30/08/21-5 якою повідомлено, що Учасник для надання послуг щодо Предмета закупівлі використання планує використовувати орендовані транспортні засоби, мікшерний пульт, мікрофонну стійку, БІМ/СПОТ, Активну універсальну/моторну а.с., LED RGBW, LED, DMX-2048, Ферму сценічну, Хрестик опорний, металевий. До довідки долучено гарантійні листи орендодавців. Оскільки у тендерній документації не встановлено специфічні вимоги до наявності матеріально-технічної бази, техніки та технологій, які мають бути підтверджені учасниками при поданні тендерної пропозиції та підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником, позивач при перевірці та оцінці тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , з огляду на принцип пропорційності публічних закупівель (ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі) та те, що цей кваліфікаційний критерій не є визначальним для надання послуги, яка була предметом закупівлі, дійшов висновку про відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Таким чином, позивач вважає, що ним не допущено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Про публічні закупівлі, а відповідач дійшов хибного висновку в результаті неповного дослідження тендерної документації та тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 29.10.2021 № 62476 посилається на те, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що відповідно пункту 8 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначається проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Проте, Замовник в електронній системі закупівель оприлюднив проект договору без зазначення порядку змін його умов, що не відповідає вимогам Закону №922. Крім того, тендерна пропозиція переможця не відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним у тендерної документації Замовника. Так, вимогами Додатку 3 встановлено, що для підтвердження наявності зазначеної в довідці обладнання та техніки необхідно надати копії документів, які підтверджують права власності на неї. В разі використання орендованої техніки - надати копію договору оренди (із зазначенням терміну оренди (початок кінець), дати останнього технічного огляду технічного засобу, переліку орендованої техніки) та копії документів, що підтверджують права власності орендодавця на зазначену техніку. Проте, замість договорів оренди на обладнання, яке визначено у довідці від 30.08.2021 №30/08/21-5 учасником надані гарантійні листи на відповідну техніку. На підставі викладеного вважає, що Управління діяло відповідно до вимог закону та в межах наданих повноважень. Відтак, просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 08.11.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 08.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2021.

Клопотанням від 25.11.2021 вх. № 69434 представник відповідача просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922, пункту 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, Управлінням на підставі наказу від 10.09.2021 №478 Про початок моніторингу закупівель проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015:79950000-8: Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів, Ю: UА-2021-08-19-000657-а, яка проводилась Замовником.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922.

За результатами моніторингу складено, підписано та оприлюднено на веб- порталі Уповноваженого органу висновок від 14.09.2021 про результати моніторингу відповідно до якого встановлені порушення законодавства:

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника переможця торгів встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922;

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922 та пункту 5 частини другої статті 41 Закону № 922.

Вважаючи протиправним Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-19-000657-а від 14.09.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону №2939, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст. 7-1 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі (далі - Закон № 922).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або кількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Так, у констатуючий частині оскаржуваного висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що відповідно пункту 8 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначається проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

При цьому, відповідно пункту 5 частини другої статті 41 Закону основними вимогами до договору та внесення змін до нього є те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідач стверджує про те, що Замовник в електронній системі закупівель оприлюднив проект договору без зазначення порядку змін його умов, що не відповідає вимогам Закону.

Оцінюючи вказані твердження, суд зазначає, що як вбачається зі змісту тендерної документації, оприлюдненої Замовником в ЄАІС, до її складу також включено Проект договору надання послуг (Додаток 5 до тендерної документації), в якому наявний розділ 8. «Строк дії договору та інші умови», наступного змісту:

«8.1 Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов 'язань за цим Договором.

8.2 Зміни та доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою Сторін та є невід`ємною частиною Договору. Всі зміни і доповнення до даного Договору й додаткам до нього вважаються дійсними тільки в тому випадку, якщо зроблені в письмовій формі й підписані представниками Сторін.

8.3 У випадку зміни банківських реквізитів, юридичної адреси а також податкового статусу відповідна сторона зобов`язується на протязі 5 днів письмово повідомити другу сторону про зміни, що відбулися. У випадку, якщо про такі зміни іншу Сторону не було проінформовано, Сторона, що змінила банківські реквізити, юридичну адресу а також податковий статус, бере на себе ризик небажаних наслідків у зв`язку з такою зміною.

8.4 З усіх питань, що не врегульовані даним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

8.5 Цей Договір складений українською мовою, в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу.

8.6 Дія даного Договору припиняється в наступних випадках:за взаємною письмовою згодою Сторін.

8.7. Інформація про надану Виконавцем Замовнику Послугу може увійти до портфоліо Виконавця (що розміщується на сайті, матеріалах Виконавця чи партнерів Виконавця).»

Тобто, п.8.2 проекту Договору передбачені умови щодо порядку внесення змін до нього - за взаємною згодою сторін та у відповідності до чинного законодавства України.

Статтею 41 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Поряд з цим ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 ГК України. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Тобто, Проект договору містить в собі порядок зміни Договору, який викладений у повній відповідності до ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, норм Цивільного та Господарського кодексів.

При цьому суд зауважує, що пункт 8 ч. 2 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі не встановлює імперативного обов`язку зазначення в проекті договору порядку зміни істотних умов договору, який визначений законом і не підлягає зміні за волевиявленням сторін.

Зокрема, частина 5 ст. 41 Закону про закупівлі встановлює випадки, за настання яких можуть змінюватися істотні умови договору про закупівлю, а саме:

... Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов 'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/ або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв 'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті...

Тобто, навіть якщо настане випадок, за якого можлива зміна істотних умов договору, порядок внесення таких змін до договору не зміниться - за згодою сторін та у письмовій формі, зміняться лише фактичні підстави, які обумовили відповідні зміни.

Відповідачем невірно тлумачиться п. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, про що свідчить наведене у Висновку обґрунтування порушення При цьому, відповідно до пункту 5 частини другої статті 41 Закону основними вимогами до договору та внесення змін до нього є те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання та виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків...

Отже, суд вважає безпідставним та необгрунтованим твердження відповідача про допущене з боку позивача порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі.

Крім того, моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція переможця не відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним у тендерної документації Замовника.

Так, вимогами Додатку 3 встановлено, що для підтвердження наявності зазначеної в довідці обладнання та техніки необхідно надати копії документів, які підтверджують права власності на неї. В разі використання орендованої техніки - надати копію договору оренди (із зазначенням терміну оренди (початок кінець), дати останнього технічного огляду технічного засобу, переліку орендованої техніки) та копії документів, що підтверджують права власності орендодавця на зазначену техніку.

Проте, замість договорів оренди на обладнання, яке визначено у довідці від 30.08.2021 №30/08/21-5 учасником надані гарантійні листи на відповідну техніку.

Отже, тендерна пропозиція учасника торгів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, які були зазначені у тендерній документації Замовника.

Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, а саме, не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

При цьому, якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (абз.2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Судом встановлено, що відповідно до п. 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації на закупівлю послуг за предметом закупівлі «Популяризація національних фільмів, а саме організація та проведення відкритого Запорізького кінофестивалю «ZIFF», кваліфікаційні критерії та документи, які відповідно до вимог статті 16 Закону подає учасник у складі своєї тендерної пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зазначена у Додатку 3 до Документації.

Так, Додатком 3 до тендерної документації (а.с.65) встановлено такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у учасника. При цьому документ який має подати учасник для підтвердження відповідності вказаному кваліфікаційному критерію визначений як довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які учасник буде використовувати під час надання послуг- перелік власних, орендованих обладнання та техніки субпідрядних організацій (у разі їх залучення) необхідних для надання послуг за нижченаведеним зразком. Також зазначено, що для підтвердження наявності зазначеної в довідці обладнання та техніки необхідно надати копії документів, які підтверджують права власності на неї. В разі використання орендованої техніки надати копію договору оренди (із зазначенням терміну оренди (початок-кінець), дати останнього технічного огляду технічного засобу, переліку орендованої техніки) та копії документів, що підтверджують права власності орендодавця на зазначену техніку.

Учасником торгів Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , серед інших документів у складі тендерної пропозиції надано: Довідку від 30.08.2021 №30/08/21-5 якою повідомлено, що Учасник для надання послуг щодо Предмета закупівлі планує використовувати орендовані транспортні засоби, KARAх6, SB18x6, LA8x2, мікшерний пульт, мікрофонну стійку, БІМ/СПОТ, Активну універсальну/моторну а.с., LED RGBW, LED, DMX-2048, Ферму сценічну, Хрестик опорний, металевий.

До довідки долучено гарантійні листи орендодавців - ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом досліджені гарантійні листи ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 141-143) та встановлено, що підприємці та гр. ОСОБА_4 зобов`язувалися у випадку оприлюднення повідомлення Уповноваженою особою КЗ «Кіноконцертний зал ім.О.Довженка» про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 надати в оренду останній відповідне технічне обладнання та транспорт.

Також з`ясовано, що разом із тендерною пропозицією учасником подано Договір №30/08/2021-1 надання послуг від 30.08.2021 укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 .

Крім того, ФОП ОСОБА_1 завантажено до тендерної пропозиції свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ім`я орендодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Тобто, на момент подання тендерної пропозиції не всі договори оренди були укладені ФОП ОСОБА_1 , а тому і подати копії цих договорів вона не мала можливості.

Більш того, аналіз долучених до справи договорів про надання послуг від 30.08.2021 № 30/08/2021-1 та від 05.09.2021 № 05/09/21-1 укладених між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_2 свідчить про те, що за своїм змістом вони не є договорами оренди обладнання та транспортних засобів, а є угодами про надання послуг.

Тобто, фактично гр. ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_2 є співвиконавцями ФОП ОСОБА_1 у наданні послуг з технічного забезпечення проведення заходу під умовною назвою "Запорізький міжнародний кінофестиваль "ZIFF".

В тендерній документації позивача будь-яких кваліфікаційних вимог до співвиконавців не заявлено.

Отже, враховуючи положення абз.2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» подання в даному випадку довідки, гарантійних листів та документів на підтвердження права власності на транспортні засоби від співвиконавців є достатніми документами для підтвердження виконання кваліфікаційного критерію "наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у учасника".

Таким чином, суд вважає, що позивач не допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а відповідач дійшов хибного висновку в результаті неповного дослідження тендерної документації та тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, за сукупність встановлених обставин та досліджених доказів, суд вважає, що Висновок відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-19-000657-а від 14.09.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи відповідача щодо неналежності відповідача у справі, суд дослідивши також відхиляє, оскільки відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України наведено визначення, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відсутність у відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби статусу юридичної особи не позбавляє останнього статусу суб`єкта владних повноважень.

Відтак, відокремлений підрозділ Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби може бути відповідачем у справі.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00грн. підлягають стягненню на користь Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О.Довженка за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О.Довженка (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 145, ) до Відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129, ) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-19-000657-а від 14.09.2021.

Стягнути на користь Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О.Довженка 2270грн.00коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.01.2022.

Суддя Л.Я. Максименко