Справа № 240/21852/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/21852/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (далі - ЗАТ "Житомирські ласощі") із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Житомирській області Паламарчук Олени Миколаївни № ЖТ2320/1316/АВ/П від 05.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог представник товариства вказала, що порушення, зазначені в оскаржуваному приписі Управління, та, встановлені зобов`язання щодо їх усунення, не відповідають нормам трудового законодавства, оскільки представником контролюючого органу факту вини уповноваженого органу ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо виплати звільненому працівникові ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку не встановлено, так як працівник ОСОБА_1 не працювала в день свого звільнення у зв`язку із перебуванням у відпустці, а також не подавала товариству заяви (вимоги) про відповідний розрахунок.

Крім того наголошує, що інспектор вимагає в приписі виплатити працівнику суму середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку без зазначення періоду її розрахунку та розміру, що свідчить про відсутність об`єктивних обставин для формування відповідного висновку. При цьому, наголосила, що акт та припис складено в один день, що позбавило позивача права на подання відповідних заперечень до акту.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.10.2021 до суду надійшов відзив на позов Управління Держпраці у Житомирській області, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. На підставі встановлених порушень відповідачем винесено спірний припис, і вважає, що позивачем не спростовано факти порушень, встановлені за результатами перевірки.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-104-В від 29.12.2021 (у період з 04.01.2022 до 17.01.2022), суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд даної справи відкладався.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд встановив наступне.

05 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Паламарчук Оленою Миколаївною на підставі направлення на проведення заходу державного контролю №1421/04 від 27.07.2021 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині невиплати розрахункових коштів у ЗАТ "Житомирські ласощі".

За результатами проведеної перевірки представником контролюючого органу встановлені порушення ч.1 ст.83, ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме:

"При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. У разі звільнення працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення розрахункові кошти в розмірі 3034,42 грн, звільнена гр. ОСОБА_1 11.06.2021, отримала розрахункові кошти в розмірі 3034,42 грн, 03.08.2021.

Порушення вибірково встановлено відносно працівника (гр. ОСОБА_1 ) та усунуто на день проведення заходу державного контролю".

Крім того, встановлені порушення ч.1 ст.117 КЗпП України, зокрема:

"У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Порушення встановлено вибірково відносно (гр. ОСОБА_1 ) та є триваючим на день проведення заходу державного контролю".

Встановлені порушення, перевіряючим викладені у складеному акті №ЖТ2320/1316/АВ від 05.08.2021 перевірки суб`єкта господарювання ЗАТ "Житомирські ласощі".

На підставі встановлених порушень головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Паламарчук Оленою Миколаївною винесено оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства про працю №ЖТ2320/1316/АВ/П від 05 серпня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаними діями інспектора при проведенні перевірки, висновками акту та приписом і вважаючи їх неправомірними позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон №2694-XII ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці тощо.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

У статті 11 Закону № 877-V зазначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною першою статті 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вказане кореспондується частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24 березня 1995 року (далі - Закон №108/95-ВР) відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що в разі неотримання (з вини суб`єкта господарювання, з якого звільнено працівника) належних звільненому працівникові сум (при відсутності спору про їх розмір) останній набуває право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як свідчать матеріали справи, посадовою особою під час перевірки встановлено порушення ЗАТ "Житомирські ласощі" ст.116 КЗпП України, зокрема ОСОБА_1 в день звільнення - 11.06.2021 не виплачено кошти на які остання мала право. Розрахункові кошти у розмірі 3034,42 грн, позивач отримала 03.08.2021, тобто з порушення передбаченого законодавством строку.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала розрахункові кошти не у строк визначений ст.116 КЗпП України, внаслідок чого остання набула права на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, уповноваженою посадовою особою управління винесено оскаржуваний припис у зв`язку із порушенням ч.1 ст.117 КЗпП України, зокрема: невиплата середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні працівника. Вказані порушення зафіксовано в акті, на підставі якого винесено спірний припис, яким встановлено строк для усунення порушень до 06.09.2021, однак у строк вказаний в приписі позивачем не виконано вимоги припису, не надало суду доказів усунення порушень, встановлених перевіркою.

За змістом опису порушень у акті перевірки, в день звільнення - 11.06.2021 з гр. ОСОБА_1 не здійснено повний розрахунок, не виплачено кошти у розмірі 3034,42 грн, що належали останній в день звільнення. Такі кошти ОСОБА_1 отримала лише 03.08.2021. У зв`язку із чим, набула право на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 11.06.2021 по 02.08.2021.

Доводи позивача, про те, що ОСОБА_1 не має права на отримання середнього заробітку, оскільки не подала до товариства заяву (вимогу) про відповідний розрахунок, судом не приймаються, оскільки вищевказаними нормами не передбачено обов`язку подання такої заяви (вимоги) для отримання коштів на які має право особа при звільненні.

За змістом навввведених положень КЗпП України, повний розрахунок із звільненим працівником повинен проводиться не на вимогу цього працівника, а є обов`язком роботодавця та не може залежати від певної дії звільненої особи, зокрема особистого звернення чи пред`явлення вимоги.

Отже, відображені в акті перевірки факти допущення позивачем порушень підтверджені, так як суд відхиляє необґрунтовані доводи позивача.

Перевіривши оскаржені позивачем дії посадової особи відповідача, висновки акту та спірний припис, суд вважає, що такі відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що дії посадової особи відповідача, висновки акту та спірний припис є неправомірними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню, а понесені позивачем судові витрати - поверненню відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 244-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (вул. Покровська, 67, м.Житомир,10003. ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м.Житомир,10008. ) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 20 січня 2022 р.