Справа № 460/3367/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Рівне №460/3367/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Столяр М.В., відповідача: представник Федченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК"
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування карток відмови та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» звернулось в суд з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020/2020/00814, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2020 №UA204020/2020/000176/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00812, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2020 №UA204020/2020/000175/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00811, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2020 №UA204020/2020/000174/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00813, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2020 №UA204020/2020/000177/2.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Гудими Н.С. від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/3367/21; розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

22.06.2021 підготовче засідання відкладено до 22.07.2021.

Ухвалою від 22.07.2021, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021.

21.09.2021 розгляд справи відкладено на 11.11.2021, потім на 29.11.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Гудими Н.С. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, розпорядженням керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 №482 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/3367/21, за результатами якого призначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 24.11.2021 адміністративну справу №460/3367/21 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В. та вирішено судовий розгляд по суті здійснити 29.11.2021.

В судовому засіданні 29.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів: автомобільних запчастин. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просить позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та усними поясненнями представника відповідача в судовому засіданні Поліська митниця Держмитслужби позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронні вимоги, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Сторона відповідача доводить, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. За наведеного сторона відповідача доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідженням поданих суду письмових доказів судом встановлено наступне.

ТОВ «ОТОТРАК» - підприємство, що здійснює свою діяльність в сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31). Під час проведення господарської діяльності ТОВ «ОТОТРАК» здійснює імпорт автомобільних запчастин від заводів виробників, офіційних дистриб`юторів із закордону, зокрема і з Республіки Туреччина. Зокрема, ТОВ «ОТОТРАК» було укладено контракти на поставку автомобільних запчастин із: CM DIS TIC. SAN. VE TIC. LTD.STI., AKIN ОТО TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI, SERTPLAST ОТО VAN SANAYI VE TICARED, DENIZLI CANER OTOMOTIV SAN.VE TIC. LTD.

Так, 17.01.2020 між ТОВ «ОТОТРАК», як покупцем, та компанією CM DIS TIC. SAN. VE TIC. LTD.STI. Turkey,(Туреччина), як продавцем, укладено контракт №OT20-003-СD-U, за умовами якого продавець продає, а покупець купує автозапчатини і комплектуючі до них. Покупець отримує товар партіями в кількостях і за цінами згідно специфікацій та комерційних інвойсів, які складаються на кожну партію і є невід`ємною частиною контракту. Продавець зобов`язується поставити товар за умовою згідно специфікацій та комерційних інвойсів на партію товару; товар повинен бути поставлений на територію України не пізніше 120 календарних днів з моменту часткової чи 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця (а.с.26-27 том 1).

03.10.2020 продавцем товару було оформлено на ім`я покупця специфікацію №9 на партію товару (бризговики, болти, пластикові ящики, гумові елементи та кронштейни бризговика) на загальну вартість 5723,3 USD; з умовами поставки: FOB- Стамбул, Туреччина та умовами оплати: 100% від вартості інвойсу у термін 20 календарних днів від дати інвойсу (а.с.28-29 том 1) та Commercial invoice №EFA032 від 03.10.2020 на таку ж партію товару такою вартістю (а.с.30 том 1).

Як встановлено судом ТОВ «ОТОТРАК» дотрималось термінів оплати і 05.10.2020 сплатило на банківський рахунок продавця 5723,3 USD на виконання умов контракту та інвойсу (а.с.31 том 1).

15.10.2020 уповноваженою особою ТОВ «ОТОТРАК» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/030132, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: товар №1 «Частини кузову сідлового тягача: БРИЗГОВИК» за рівнем митної вартості 2,62USD/кг, товар №3 Елементи кріплення з пластмаси для сідлового тягача: «елемент бризговика» за рівнем митної вартості 1,6144 USD/кг, товар №5 Елементи кріплення з недрогоцінних металів для сідлового тягача: «кронштейн бризговика» за рівнем митної вартості 1,5869 USD/кг, товар №6 Вироби з пластмаси для сідлового тягача: «пластиковий ящик» за рівнем митної вартості 2,0872 USD/кг; відправник/експортер CM DIS TIC. SAN. VE TIC. LTD.STI.; країна виробника товару і країна відправлення/експорту зазначена Туреччина; умови поставки FOB ISTANBUL. Вартість товару визначена на рівні 5723,3 USD за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (а.с.24-25 том 1).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: контракт №OT20-003-CD-U від 17.01.2020, специфікація № 9 від 03.10.2020, Commercial Invoce від 03.10.2020 №EFA032, платіжне доручення SWIFT від 05.10.2020, сертифікат походження товару №0190903 (а.с.32 том 1), коносамент №20/10/100/00690-0000919 (а.с.33 том 1), CMR №381385 (а.с.34 том 1), відвантажувальна специфікація від 03.10.2020 (а.с.35-38 том 1), пакувальний лист від 03.10.2020 (а.с.39-42), договір доручення №19/1249 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019 (а.с.5456 том 1), договір №LO9420 про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.04.2020 з рахунком фактурою №ES-431 1733 від 12.10.2020 (а.с.57-63 том 1), довідка про транспортні витрати № 347675 від 13.10.2020 (а.с.64 том 1).

На вимогу митниці декларантом додатково надано: митну декларацію країни експортера №20343100ЕХ2037544 (а.с.43-46 том 1), е-faсtпга від 03.10.2020 №EFA032 (а.с.47-48 том 1), прайс лист постачальника від 01.10.2020 до 20.10.2020 (а.с.49-52 том 1), висновок експерта №210920201 від 21.09.2020 (а.с.79-95 том 2).

Листом №1510/4 від 15.10.2020 декларант повідомив, що інші додаткові документи подаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204020/2020/030132 відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2020/000176/2 від 15.10.2020 (а.с.91-92 том 1), відповідно до якого: митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Товар №1 (МД від 12.08.2020 №UA204020/2020/022150 - 3,84 USD/кг): Числове значення митної вартості товару становить 109169,9159 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення- 3855,36 USD; Товар №3 (МД від 17.07.2020 №UA807290/2020/169944 - 3.17 USD/кг): Числове значення митної вартості товару становить 1624,1495 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення- 45990,0669 USD; Товар №5 (МД від 03.08.2020 №UA500070/2020/229186 - 4.51 USD/кг): Числове значення митної вартості товару становить 99164,4575 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 3502,0150 USD; Товар №6 (МД від 10.08.2020 №UA408020/2020/015648 - 3.64USD/кг): Числове значення митної вартості товару становить 42388,235 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 1496,95 USD. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано вартості із альтернативних товарів за схожими фізичними характеристиками та призначенням, відповідно до інформації, шо наявна в митниці, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «митна вартість імпортованих товарів №1,3,5,6 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з наявністю інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 4.2- 4 ст.53 Митного кодексу України та у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

З урахуванням цього, Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00814, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2020/030132 від 15.10.2020 (а.с.90 том 1). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2020/030213, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта. При цьому, в такій митній декларації, код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як «1/6», а в графах 47-48 наведено подробиці розрахунків, які свідчать, що позивач не погодився з резервним методом визначення митної вартості і з самою митною вартістю (а.с.104-107 том 1). Сума додатково нарахованих митних платежів становить 46312,40 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Також 16.01.2020 між ТОВ «ОТОТРАК», як покупцем та компанією AKIN ОТО TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина), як продавцем, укладено контракт №OT20-002-АО-U, за умовами якого продавець продає, а покупець купує автозапчатини і комплектуючі до них. Покупець отримує товар партіями в кількостях і за цінами згідно специфікацій та комерційних інвойсів, які складаються на кожну партію і є невід`ємною частиною контракту. Продавець зобов`язується поставити товар за умовою згідно специфікацій та комерційних інвойсів на партію товару; товар повинен бути поставлений на територію України не пізніше 120 календарних днів з моменту часткової чи 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця (а.с.110-111 том 1).

02.10.2020 продавцем товару було оформлено на ім`я покупця специфікацію №5 на партію товару (комплекти гальмівних колодок, митний трос, елементи бризговика) на загальну вартість 31002,75 USD; з умовами поставки: FOB- Стамбул, Туреччина та умовами оплати: 100% від вартості інвойсу у термін 20 календарних днів від дати інвойсу (а.с.112-114 том 1) та Commercial invoice №AKN140 від 02.10.2020 на таку ж партію товару такою вартістю (а.с.115-117 том 1).

Як встановлено судом ТОВ «ОТОТРАК» дотрималось термінів оплати і 06.10.2020 сплатило на банківський рахунок продавця 31002,75 USD на виконання умов контракту та інвойсу (а.с.118 том 1).

15.10.2020 уповноваженою особою ТОВ «ОТОТРАК» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/030106 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: товар №1 частини гальмівної системи сідельного тягача: «комплект гальмівних колодок» за рівнем митної вартості 2,3404 USD/кг, товар №2 «митний трос» за рівнем митної вартості 2 0695USD/кг, товар №3 Вироби з непористої вулканізованої гуми для сідлового тягача: «елемент бризговика» за рівнем митної вартості 15602 USD/кг. Відправник/експортер AKIN ОТО TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI; країна виробника товару і країна відправлення/експорту зазначена Туреччина; умови поставки FOB ISTANBUL. Вартість товару визначена на рівні 31002,75 USD за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (а.с.108-109 том 1).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: контракт №OT20-002-АО-U, специфікацію №5 від 02.10.2020, Commercial invoice №AKN140 від 02.10.2020, платіжне доручення SWIFT від 06.10.2020, коносамент №20/10/100/00690-0000923 (а.с.119 том 1), CMR А№381389 (а.с.120 том 1), Відвантажувальна специфікація від 02.10.2020 (а.с.125-127 том 1), Пакувальний лисі від 02.10.2020 (а.с.128-130 том 1), Договір доручення №19/1249 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019 (а.с.139141 том 1), Договір №1.09420 про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.04.2020 з рахунком фактурою №1S-4311733 від 12.10.2020 та довідкою про транспортні витрати (а.с.142- 149 том 1).

На вимогу митниці декларантом додатково надано: митну декларацію країни експортера № 20343100ЕХ237792 (а.с.131-135 том 1), е-faсtпга від 02.10.2020 №AKN140 (а.с.136-137 том 1), прайс лист постачальника від 01.10.2020 до 20.10.2020 (а.с.121-124 том 1), висновок експерта №151020201 від 15.10.2020 (а.с.150-199 том 1).

Листом №1510/2 від 15.10.2020 декларант повідомив, що інші додаткові документи подаватись не будуть (а.с.138 том 1).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204020/2020/030106 відповідачем 15.10.2020 прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2020/000175/2 (а.с.201-202 том 1), відповідно до якого: митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Товар №1 (МД від 02.04.2020 №UA 100320/2020/616658 - 4,22 USD/кг); Товар№2 (МД від 30.09.2019 №UA204010/2019/34002 - 3,943 USD/кг); Товар №3 (МД від 01.05.2020 №UA204020/2020/l2289 -2,306 USD/кг).

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «митна вартість імпортованих товарів №1,2,3 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з наявністю інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 4.2- 4 ст.53 Митного кодексу України та у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

З урахуванням цього, Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00812, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2020/030106 від 15.10.2020 (а.с.200 том 1). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2020/030207, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта. При цьому, в такій митній декларації, код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як «1/6», а в графах 47-48 наведено подробиці розрахунків, які свідчать, що позивач не погодився з резервним методом визначення митної вартості і з самою митною вартістю (а.с.218-221 том 1). Сума додатково нарахованих митних платежів становить 208262,11 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Також 15.01.2020 між ТОВ «ОТОТРАК», як покупцем та компанією SERTPLAST ОТО VAN SANAYI VE TICARED (Туреччина), як продавцем, укладено контракт №OT20-001-SP-E, за умовами якого продавець продає, а покупець купує автозапчатини і комплектуючі до них. Покупець отримує товар партіями в кількостях і за цінами згідно специфікацій та комерційних інвойсів, які складаються на кожну партію і є невід`ємною частиною контракту. Продавець зобов`язується поставити товар за умовою згідно специфікацій та комерційних інвойсів на партію товару; товар повинен бути поставлений на територію України не пізніше 120 календарних днів з моменту часткової чи 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця (а.с.225-226 том 1).

25.09.2020 продавцем товару було оформлено на ім`я покупця специфікацію №6 на партію товару на загальну вартість 6130,72 USD; з умовами поставки: FOB- Стамбул, Туреччина та умовами оплати: 100% від вартості інвойсу у термін 20 календарних днів від дати інвойсу (а.с.227-229 том 1) та Commercial invoice №FTO702 від 30.09.2020 і Proforma invoice на таку ж партію товару такою вартістю (а.с.230-235 том 1).

Як встановлено судом ТОВ «ОТОТРАК» дотрималось термінів оплати і 01.10.2020 сплатило на банківський рахунок продавця 6130,72 USD на виконання умов контракту та інвойсу (а.с.236 том 1).

15.10.2020 уповноваженою особою ТОВ «ОТОТРАК» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/030096, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: товар №1 «Освітлювальне обладнання для сідлового тягача в асортименті» за рівнем митної вартості 9,10 USD/кг, товар №2 «Частини обладнання електроосвітлювального для сідлових тягачів в асортименті» за рівнем митної вартості 5,86 USD/кг, товар №3 «Частини кузову сідлового тягача: Пластиковий бризговик, Гумовий бризговик» за рівнем митної вартості 1,79 USD/кг, товар №4 «Вироби з пластмаси для сідлового тягача» за рівнем митної вартості 3,19 USD/кг, товар №5 «Вироби з пластмаси для сідлового тягача: Противідкатна колодка» за рівнем митної вартості 2,50 USD/кг, товар №6 «Вироби з пластмаси, каністра для транспортування води без кришки, ємністю 30л» за рівнем митної вартості 2,13 USD/кг, товар №7 «Електричне обладнання для сідлового тягача, для напруги 24В в асортименті» за рівнем митної вартості 6,88 USD/кг, товар №8 «Труби пластикові, гнучкі для сідлового тягача: Пневматична з`єднувальна трубка» за рівнем митної вартості 5,57 USD/кг. Відправник/експортер SERTPLAST ОТО VAN SANAYI VE TICARED; країна виробника товару і країна відправлення/експорту зазначена Туреччина; умови поставки FOB ISTANBUL. Вартість товару визначена на рівні 6130,72 USD за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (а.с.222-224 том 1).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: контракт №OT20-001-SP-E, специфікацію №6 від 25.09.2020, Commercial invoice №FTO702 від 30.09.2020 ні Proforma invoice, платіжне доручення SWIFT від 01.10.2020, коносамент №20/107100/00690-0000922 (а.с.237 том 1), CMR 381388 (а.с.238 том 1), Сертифікат походження товару №0247896 (а.с.239 том 1), відвантажувальна специфікація від 30.09.2020 №РТ1702 та пакувальний лист від 30.09.2020 (а.с.240-247 том 1), Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019 (а.с.8-10 том 2), Договір №1О9420 про транспортно-експедиторське обслуговування у від 09.04.2020 з рахунком фактурою№1S-4311733 від 12.10.2020 та довідкою про транспортні витрати (а.с.11-18 том 2).

На вимогу митниці декларантом додатково надано: митну декларацію країни експортера №20343100ЕХ237339 (а.с.2-3 том 2), е-faсtпга від 30.09.2020 № FT01702 від 30.09.2020 (а.с.4-6 том 2), прайс лист постачальника з 20.09.2020 по 20.10.2020 (а.с.248-250 том 1, а.с.1 том 2).

Листом №1510/1 від 15.10.2020 декларант повідомив, що інші додаткові документи подаватись не будуть (а.с.7 том 2).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204020/2020/030096 відповідачем 15.10.2020 прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2020/000174/2 (а.с.20 том 2), відповідно до якого: митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Товар №3 - МД від 12.08.2020 №UA204020/2020/022150 - 3.84 USD/кг; Товар №4 - МД від 10.08.2020 №UA408020/2020/18648 - 3.64 USD/кг; Товар №6 - МД від 10.08.2020 №UA100480/2020/808580 2.17 USD кг.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «митна вартість імпортованих товарів №3,4,6 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з наявністю інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 4.2- 4 ст.53 Митного кодексу України та у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

З урахуванням цього, Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00811, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2020/030096 від 15.10.2020 (а.с.19 том 2). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2020/030206, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта. (а.с.21-26 том 2). Сума додатково нарахованих митних платежів становить 4235,05 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Також 20.01.2020 між ТОВ «ОТОТРАК», як покупцем та компанією DENIZLI CANER OTOMOTIV SAN.VE TIC. LTD (Туреччина), як продавцем, укладено контракт №OT20-004-DC-E, за умовами якого продавець продає, а покупець купує автозапчатини і комплектуючі до них. Покупець отримує товар партіями в кількостях і за цінами згідно специфікацій та комерційних інвойсів, які складаються на кожну партію і є невід`ємною частиною контракту. Продавець зобов`язується поставити товар за умовою згідно специфікацій та комерційних інвойсів на партію товару; товар повинен бути поставлений на територію України не пізніше 120 календарних днів з моменту часткової чи 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця (а.с.29-30 том 2).

01.10.2020 продавцем товару було оформлено на ім`я покупця специфікацію №6 на партію товару на загальну вартість 4691,82 USD; з умовами поставки: FOB-Стамбул, Туреччина та умовами оплати: 100% від вартості інвойсу у термін 20 календарних днів від дати інвойсу (а.с.31 том 2) та Commercial invoice №11Н032 від 01.10.2020 на таку ж партію товару такою вартістю (а.с.32 том 2).

Як встановлено судом ТОВ «ОТОТРАК» дотрималось термінів оплати і 05.10.2020 сплатило на банківський рахунок продавця 4691,82 USD на виконання умов контракту та інвойсу (а.с.33 том 2).

15.10.2020 уповноваженою особою ТОВ «ОТОТРАК» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/030118 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: товар №1 «Частини підвіски силового тягача: амортизатор» за рівнем митної вартості 5,17 USD/кг, товар №2 «Частини сідлового тягача: перехідник різьбовий» за рівнем митної вартості 10,15 USD/кг, товар №3 «Частини сідлового тягача: вихлопна труба» за рівнем митної вартості 3,03 USD/кг, товар №4 «Елементи кріплення з недорогоцінних металів для сідлового тягача: металевий хомут» за рівнем митної вартості 2,99 USD/кг, товар №5 «Частини сідлового тягача з нержавіючої сталі, гофрована, гнучка, без фітингів: гнучка труба» за рівнем митної вартості 3,38 USD/кг. Відправник/експортер DENIZLI CANER OTOMOTIV SAN.VE TIC. LTD; країна виробника товару і країна відправлення/експорту зазначена Туреччина; умови поставки FOB ISTANBUL. Вартість товару визначена на рівні 4691,82 USD за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (а.с.27-28 том 1).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: контракт №OT20-004-DC-E, специфікація №6 від 01.10.2020, Commercial invoice №11Н032 від 01.10.2020, платіжне доручення SWIFT від 05.10.2020, коносамент №20/10/100/00690-0000921 (а.с.34 том 2), СMR №381387 (а.с.35 том 2), Сертифікат походження товару №0206928 (а.с.36 том 2), відвантажувальна специфікація №11Н032 від 01.10.2020 та пакувальний лист (а.с.39-40 том 2), договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019 (а.с.46-48 том 2), Договір №1О9420 про транспортно-експедиторське обслуговування у від 09.04.2020 з рахунком фактурою№1S-4311733 від 12.10.2020 та довідкою про транспортні витрати (а.с.49-56 том 2).

На вимогу митниці декларантом додатково надано: митну декларацію країни експортера №20343100ЕХ237363 (а.с.41-42 том 2), е-faсtпга від 01.10.2020 № 1ІН0032 від 01.10.2020 (а.с.43- 44 том 2), прайс лист постачальника з 01.10.2020 по 21.10.2020 (а.с.37-38 том 2), висновок експерта №151020203 від 15.10.2020 (а.с.57-60 том 2).

Листом №1510/3 від 15.10.2020 декларант повідомив, що інші додаткові документи подаватись не будуть (а.с.45 том 2).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204020/2020/030118 відповідачем 15.10.2020 прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2020/000177/2 (а.с.62 том 2), відповідно до якого: митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Товар №1 -МД від 18.07.2020 №UA807290/2020/10914 -6, 16 USD/кг; Товар №3 - МД від 31.08.2020 №UA80720/2020/13225 -4.25 USD/кг; Товар №4 - згідно бази даних ЄАІС - 4.51 USD/кг.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «митна вартість імпортованих товарів №1,3,4 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з наявністю інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 4.2- 4 ст.53 Митного кодексу України та у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

З урахуванням цього, Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00813, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2020/030118 від 15.10.2020 (а.с.61 том 2). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2020/030208, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта. (а.с.63-66 том 2). Сума додатково нарахованих митних платежів становить 11066,39 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Позивачем до матеріалів справи також долучено нотаріально завірений переклад митних декларацій країни експортера (а.с.123-154 том 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 усіх оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем не вказано ні про те, що надані декларантом документи містять розбіжності, ні про наявність ознак підробки, ні про те, надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом також не встановлено жодних розбіжностей в документах, які подавались позивачем до митного оформлення товару. Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товару. Більше того, дані про ціну імпортованого товару повністю підтверджені митними деклараціями країни-експортера.

Фактично в основу усіх оскаржуваних рішень покладено лише наявність інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, тобто в основу покладено той факт, що системі ЄАІС ДФС існує інформація про вищу митну вартість подібних товарів.

Разом з тим, інформація щодо вартості аналогічних чи подібних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Більше того, взяті за основу для визначення митної вартості відповідних товарів, імпортованих позивачем і зазначені, як підстава виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару бралися декларації, що оформлялася позивачем ТОВ «ОТОРТАК» для випущення у вільний обіг товарів у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень про коригування та карток відмов, що також були і є предметом судового оскарження.

Так, МД №UA204020/2020/022150 від 12.08.2020 розмитнена з урахуванням картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлена випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00615 та рішення про коригування митної вартості товарів від 26.08.2020 №UA204020/2020/000125/2, тобто за резервним методом, а рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №460/1064/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00615 та рішення про коригування митної вартості товарів від 26.08.2020 №UA204020/2020/000125/2 (а.с 93-103 том 1, а.с.175-187 том 2).

МД від 01.05.2020 №UA204020/2020/12289 розмитнена з урахуванням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлена випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00185 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2020/000038/2 від 30.04.2020, тобто за резервним методом. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №460/6293/20 позов задоволено повністю визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00185 та рішення Поліської митниці Держмитслужби від 30.04.2020 №UA204020/2020/000038/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.214- 217 том 1).

Жодних інших митних декларацій, до ціни товару по яких прирівнювалася митна вартість імпортованих позивачем товарів, відповідач суду не надав, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість відповідних тверджень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення, хоча поставки відрізняються і за датою поставки (більше ніж рік часу), і за кількістю та асортиментом товару, а також і за умовами поставки (а.с.203-213 том 1).

За наведеного спірні рішення відповідача не відповідають ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідних від них рішень карток відмови у прийнятті митної декларації.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що обидва оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів не містять опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Поліською митницею Держмитслужби не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За усього наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" до Поліської митниці Держмитслужби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Поліської митниці Держмитслужби №UA204020/2020/00814, №UA204020/2020/00812, №UA204020/2020/00811 та №UA204020/2020/00813.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Поліської митниці Держмитслужби №UA204020/2020/000176/2, №UA204020/2020/000175/2, №UA204020/2020/000174/2 та №UA204020/2020/000177/2 від 15.10.2020.

Стягнути з Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" судові витрати по справі, а саме у вигляді сплаченого судового збору в сумі 13128,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (вул. Гетьмана Мазепи, 1,м. Рівне,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 42617033)

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби (вул. Соборна, 104,м.Рівне,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43350097) .

Повний текст рішення складений 10 грудня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко