Справа № 120/1062/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 120/1062/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року у справі за позовом Фермерського господарства "Прометей" до Державної податкової служби України (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (2), комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.,-

УСТАНОВИВ

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Прометей" до Державної податкової служби України (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (2), комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2065603/32842313 від 26.10.2020 року, №2065602/32842313 від 26.10.2020 року, №2065601/32842313 від 26.10.2020 року, №2065600/32842313 від 26.10.2020 року, №2065599/32842313 від 26.10.2020 року, №2065596/32842313 від 26.10.2020 року, №2065598/32842313 від 26.10.2020 року, №2065597/32842313 від 26.10.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 10.09.2020 року, №6 від 16.09.2020 року, №7 від 20.09.2020 року, №8 від 20.09.2020 року, №9 від 21.09.2020 року, №8 від 23.09.2020 року, №10 від 23.09.2020 року, №11 від 23.09.2020 року Фермерського господарства "Прометей".

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач (1) протиправно не виконує рішення суду від 21.05.2021 року, а тому позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про його виконання.

Ухвалою від 08.12.2021 року заяву Фермерського господарства "Прометей" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1062/21-а від 21.05.2021 року задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до 20 грудня 2021 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1062/21-а від 21.05.2021 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 23.12.2021 року, продовжено Державній податковій службі України строк для надання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1062/21-а від 21.05.2021 року до 20.01.2022 року.

19.01.2022 на адресу суду від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті відповідач зазначив про виконання судового рішення в повному обсязі, в підтвердження чого долучено квитанції про реєстрацію податкових накладних.

У судове засідання сторони не з`явились, проте клопотали про розгляд звіту без їх участі (вх.№5433, вх.№5434).

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Тому, враховуючи зазначені обставини та керуючись частиною 3 статті 194 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду звіту суб`єкта владних повноважень в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку звіту Державної податкової служби України про виконання рішення від 21.05.2021 року суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 21.05.2021 року, суд враховує наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року адміністративний позов задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 10.09.2020 року, №6 від 16.09.2020 року, №7 від 20.09.2020 року, №8 від 20.09.2020 року, №9 від 21.09.2020 року, №8 від 23.09.2020 року, №10 від 23.09.2020 року, №11 від 23.09.2020 року Фермерського господарства "Прометей".

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Державною податковою службою України на виконання рішення суду від 21.05.2021 зареєстровано податкові накладні Фермерського господарства "Прометей" №4 від 10.09.2020 року, №6 від 16.09.2020 року, №7 від 20.09.2020 року, №8 від 20.09.2020 року, №9 від 21.09.2020 року, №8 від 23.09.2020 року, №10 від 23.09.2020 року, №11 від 23.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних подано квитанції з яких вбачається, що податкові накладні №4 від 10.09.2020 року, №6 від 16.09.2020 року, №7 від 20.09.2020 року, №8 від 20.09.2020 року, №9 від 21.09.2020 року, №8 від 23.09.2020 року, №10 від 23.09.2020 року, №11 від 23.09.2020 року зареєстровано за рішенням суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що Державною податковою службою України належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року, а тому поданий звіт слід прийняти.

Керуючись ст. 205, 250, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №120/1062/21-а за позовом Фермерського господарства "Прометей" до Державної податкової служби України (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (2), комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович