Справа № 240/11345/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/11345/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 21.09.2019 ВП №60064433 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №ЖИ 102/ЖТ/1493/617/АВ/ТД/-ФС, виданої 07.05.2019, про стягнення з неї виконавчого збору та покладення обов`язку вчинити дії;

- стягнути на її користь судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту документів, які вона отримала з виконавчої служби, вбачається, що постанова Управління Держпраці про накладення на неї штрафу від 07.05.2019 направлена на виконання у відділ ДВС 21.08.2019, а відтак звернута до виконання могла бути лише у строк до 07.08.2019. Також державний виконавець не звернув уваги на те, що виконавчий лист не міг бути звернутий до виконання через невірну вказівку дати народження боржника. Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що ФОП ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки Управлінням Держпраці пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виконавчий лист не відповідає вимогам закону щодо ідентифікації боржника, постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною і порушує її законні права.

Ухвалою суду від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 6, на 29.11.2019 о 10:00.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що постанова Управління Депжпраці у Житомирській області №ЖИ 102/ЖТ1493/617/АВ/ТД/-ФС про стягнення штрафу у розмірі 250380,00 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 видана 07.05.2019, тому могла бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 07.08.2019. Згідно перевірки реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуком - постанова №ЖИ 102/ЖТІ493/617/АВ/ТД/-ФС - та згідно відмітки державного виконавця на оригіналі виконавчого документа встановлено, що дана постанова вже пред`являлась до відділу ДВС до виконання до закінчення строку пред`явлення. Як наслідок, 21.07.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №240/11345/19 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/11197/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2019 №ЖИ102/ЖТ1493/617/АВ/ТД/-ФС про накладення штрафу у розмірі 250380,00 грн.

У зв`язку тим, що відпали причини для зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 30.12.2021 поновив провадження в адміністративній справі № 240/11345/19 та призначив її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2022 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу у судове засідання, призначене на 11.01.2022, не прибули, про причини неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.01.2022.

У судове засідання, призначене на 26.01.2022, сторони також не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Управління Держпраці у Житомирській області від 07.05.2019 №ЖИ102/ЖТ1493/617/АВ/П/ТД-ФС за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380,00 грн.

Головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2019 №60064433 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 07.05.2019 №ЖИ102/ЖТ1493/617/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 250380,00 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернулася до суду з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова Управління Держпраці у Житомирській області від 07.05.2019 №ЖИ102/ЖТ1493/617/АВ/П/ТД-ФС є виконавчим документом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Управління Держпраці у Житомирській області з листом від 10.06.2019 звернулося до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою, про прийняття до виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 07.05.2019 №ЖИ102/ЖТ1493/617/АВ/П/ТД-ФС.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що Управління Держпраці у Житомирській області зверталось до відповідача із заявою від 10.06.2019 про прийняття до виконання зазначеної постанови, за наслідками розгляду якої 22.07.2019 старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Татарчук О.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження на момент її прийняття узгоджувалась з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, судом враховується, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №240/11197/19 визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 07.05.2019 №№ЖИ102/ЖТ1493/617/АВ/П/ТД-ФС .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №240/11197/19 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 - без змін. Постанова суду набрала законної сили 24.11.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 21.09.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60064433 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №240/11197/19, яким визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 07.05.2019 №№ЖИ102/ЖТ1493/617/АВ/П/ТД-ФС .

Відтак, відповідач виконав свій обов`язок, визначений Законом України "Про виконавче провадження", щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були вжиті в ході здійснення виконавчого провадження №60064433.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 21.09.2019 ВП№60064433 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 07.05.2019 №ЖИ 102/ЖТ/1493/617/АВ/ТД/-ФС, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на закінчення цього виконавчого провадження.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ст. 90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 КАС України, та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 26.01.2022.

Суддя Н.М. Майстренко