Справа № 340/7743/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 січня 2022 року Справа № 340/7743/21 ЗП/280/101/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164)

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №340/7743/21 за позовною заявою Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі третя особа), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 21.12.2021) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 01.10.2021 ВП № 66967458 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №340/701/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління персоналу та ведення бухгалтерського обліку Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації. Проте поновлення ОСОБА_1 на посаді Департаменту екології і природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації не можливе, оскільки таку юридичну особу ліквідовано і повністю припинено 01.09.2020. Разом з тим, поновлення позивача на посаді у Департаменті захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації також не уявляється можливим, оскільки він не перебував з Департаментом у трудових відносинах, і посада, на якій його вимагає поновити суд, відсутня у штатному розкладі Департаменту. Також, позивач зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №340/701/20 оскаржено в апеляційному порядку та апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі №340/7743/21 та призначено судове засідання на 10.01.2022.

Протокольною ухвалою суду 10.01.2022 відкладено розгляд справи до 13.01.2022.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 11.01.2022 №1890), в якому зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв у межах повноважень та спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», такі дії спрямовані на виконання рішення суду у спосіб, визначений судом, і при цьому посадові особи державної виконавчої служби не наділені повноваженнями з`ясовувати зміст спірних правовідносин між учасниками виконавчого провадження та ставити їх в залежність від необхідності відкрити виконавче провадження. Вважає спірну постанову правомірною та просить відмовити у задоволенні позову.

11.01.2022 від представника позивача надійшла заява (вх. №1939) про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

13.01.2022 від представника відповідача надійшла заява (вх. №2546) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Третя особа у судове засідання 13.01.2022 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких клопотань від третьої особи до суду не надходило.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №340/701/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Серед іншого вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління персоналу та ведення бухгалтерського обліку Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року.

При цьому, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі звернуто до негайного виконання.

28.09.2021 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/701/20.

01.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66967458 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.06.2021 у справі №340/701/20.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону№1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону№1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закон №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець має імперативний обов`язок винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Єдиним виключенням з зазначеного є невідповідність виконавчого документа вимогам, які для нього встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку судом встановлено, що на момент винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/701/20 підлягало негайному виконанню, а виконавчий документ відповідав встановленим вимогам, боржником за виконавчим провадженням є саме Департамент захисту довкілля Запорізької ОДА, а відповідно у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що питання поважності не виконання рішення суду повинно досліджуватися вже в рамках відкритого виконавчого провадження, а не до його відкриття, оскільки невиконання рішення без поважних причин тягне за собою накладення штрафу в межах виконавчого провадження.

Так само є безпідставними посилання позивача на оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №340/701/20 в апеляційному порядку, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, в частині, що звернута до негайного виконання, підлягало безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано 26.01.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко