Справа № 280/6828/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
17 січня 2022 року Справа № 280/6828/21 ПР/280/47/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н..В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки при звільненні з 03.09.2018 по день фактичної виплати, а саме по 09.06.2021 включно;
стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки при звільненні з 03.09.2018 по 09.06.2021 включно у розмірі 309009,50 грн. без відрахування з цієї суми податків та зборів.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 позовну заяву було повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 ухвалу Запорізького окрудного адмінінститвного суду від 27.08.2021 скасовано та справу направлено для подальшого розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою судді від 20.12.2021 позовну заяву у справі залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 3090,10 грн.) на р/р UA4008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
04.01.2022 представником позивача Марцих Я.О. до суду подано заяву про усунення недоліків, у якій останній знов просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання вказаного позову, у зв`язку із порушенням його прав як учасника бойових дій
Щодо твердження позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору, як учаник бойових дій, суддя зазначає таке.
Так, в ухвалі судді від 20.12.2021 вже було зазначено позивачу, що з огляду на підстави та предмет, позовна заява позивача стосується питання середнього заробітку зі час затримки розрахунку при звільненні, але не стосується прав, пільг, доплат чи інших соціальних гарантій позивача саме як учасника бойових дій.
Суддею не встановлено, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом заявлено вимоги про порушення його прав, передбачених статтею 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а отже, позивачем має бути сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою.
Крім того, суддею зананчалось, що підставою для звільнення від сплати судового збору є не лише наявність у позивача статусу учасника бойових дій, а і те, що справа стосується порушення його прав саме як учасника бойових дій.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладена у постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ від 19.10.2020 по справі №240/934/20.
Також, подібна правова позиція щодо застосування положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №ЗП/9901/4/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №9901/311/19, від 12.02.2020 №545/1149/17, від 21.04.2021 у справі № 240/8644/20, які враховуються судом під час ухвалення рішення.
Крім того, було викладено і позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17, в яка зазначила, що:
"вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12,22 Закону № 3551-XII".
Також суддею було враховано ухвалу Верховного суду від 28.07.2021 по справі №120/7110/20-а, в якій зазначено наступне:
«При цьому, колегія суддів зазначає, що пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами».
Крім того, аналогічний підхід застосовано і в ухвалі Верховного Суду від 06.09.2021 по справі №380/5811/20 адміністративне провадження №К/9901/30401/21
Про зазначені рішення позивачу було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та вручена представнику за довіреністю 28.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Останній день для усунення недоліків позову припадає на 10.01.2022, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви виправлені не були.
Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на 17.01.2022 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2021. Також від позивача або його представника до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку, повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова