Справа № 280/11001/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 січня 2022 року о/об 16 год. 30 хв.Справа № 280/11001/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати Рішення №12024/24-11 від 30.08.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4206,20 грн. за період з 10.02.2018 до 14.02.2020 та нарахування пені у розмірі 11868,97 грн., а всього на суму 16075,17 грн., як таке, що не відповідає вимогам, встановленим Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 за №449, та критеріям, що визначені у ч.2 ст.2 КАС України.

У позові зазначено, що восени 2019 року із заробітної плати позивача на ПрАТ «ЗЗРК» почали вираховувати 20% доходів, в бухгалтерії позивачу повідомили що надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату з виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1076-55 виданої 24.05.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області. 16.12.2019 на заяву позивача було видано засвідчену контролюючим органом копію Вимоги №Ф-1076-55 від 24.05.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області. Так, з 13.08.2007 до 04.04.2019 позивач був зареєстрований як фізична особа- підприємець, на спрощеній системі оподаткування, але фактично підприємницьку діяльність не вів з моменту реєстрації і доходів від підприємницької діяльності не отримував. З 27.10.2000 позивач працевлаштований на ПрАТ «ЗЗРК» до теперішнього часу де отримує заробітну плату, з якою утримуються податки у тому числі ЄСВ. З позивача стягнуто у примусовому порядку в межах виконавчого провадження №030,90 грн. за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1076-55 від 24.05.2019, 2103,10 грн. виконавчого збору та 369,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а всього 23503,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №280/6527/19 визнано протиправною та скасовано Вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1076-55 від 24.05.2019 на суму 21030,90 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.05.2020. 02.09.2021 у відділенні поштового зв`язку позивач отримав Рішення №12024/24-11 від 30.08.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування нені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску що прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до якого на підставі п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до позивача застосовано штраф у розмірі 4206,20 грн. за період з 10.02.2018 до 14.02.2020 та нарахована пеня у розмірі 11868,97 грн., а всього на суму 16075,17 грн. З розрахунку доданого до Рішення №12024/24-11 від 30.08.2021 вбачається, що штраф і пеня нараховані за неперерахування єдиного внеску за оскарженою позивачем Вимогою ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1076-55 від 24.05.2019 на суму 21030,90 грн., яку визнано протиправною та скасовано. Вказане Рішення позивачем оскаржено до ДПС України, проте відповідно до Рішення про результати розгляду скарги №8317/Є/99-00-06-02-01-09 від 23.09.2021 у скасуванні Рішення №12024/24-11 від 30.08.2021 відмовлено, відмова мотивована тим, що Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №280/6527/19, яким визнано протиправною та скасовано Вимогу ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1076-55 від 24.05.2019 на суму 21030,90 грн., що набрало законної сили 25.05.2020, не містить обов`язку відповідача здійснити коригування даних інтегрованої картки платника. Позивач зазначає, що із скасуванням зазначеної вимоги, відпали підстави для стягнення, а примусове стягнення з нього зазначених у вимозі коштів відбулось безпідставно. В даному випадку на момент прийняття оскаржуваного Рішення судом ухвалене рішення у справі за позовом щодо оскарження Вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, відповідно, відповідачу було достовірно відомо про відсутність підстав приймати рішення про нарахування штрафу і пені, тобто таке рішення прийнято свідомо протиправно та безпідставно.

Позивач позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи контролюючого органу ОСОБА_1 з 13.08.2007 по 04.04.2019 перебував на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області як фізична особа-підприємець, а з 04.04.2019 - стан платника: припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). ОСОБА_1 є платником єдиного внеску, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки позивач з 13.08.2007 (дата взяття на облік, як платника єдиного внеску) по 04.04.2019 (дата зняття з обліку, у зв`язку з припиненням; з 04.04.2019 - стан платника: припинено, але не знято з обліку, перебував на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4, п.1, п.4 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний сплачувати єдиний внесок за 2017р., 2018р. та 1 кв. 2019р. Вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-1076-55 від 24.05.2019 у розмірі 21030,90 грн. було направлено 27.05.2019 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу, яка не була вручена працівником Укрпошти позивачу. 07.10.2019 державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-1076-55 від 24.05.2019 у розмірі 21030,90 грн. 24.12.2019 державним виконавцем Василівського РВ ВДВС П-СМУ МЮ (м.Дніпро) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з повним фактичним виконанням. Заборгованість з єдиного внеску ОСОБА_1 у розмірі 21030,90 грн. - надійшла до бюджету. В 2020р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними щодо стягнення коштів та зобов`язати контролюючий орган (ГУ ДФС у Запорізькій області) повернути стягнуті кошти в сумі 21030,90 грн., за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-1076-55 від 24.05.2019. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/6218/20 (яке набрало законної сили 19.01.2021) суд вирішив: у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що контролюючий орган безпідставно здійснював нарахування єдиного внеску, стягнення через ВДВС єдиного внеску і зарахування єдиного внеску до бюджету. Твердження ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки позивач був зареєстрований ФОП з 13.08.2007 по 04.04.2019 і відповідно зобов`язаний подавати звіти та сплачувати єдиний внесок, в розмірі не менше розміру мінімального страхового внеску, з 01.01.2017. У зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску ОСОБА_1 протягом 10.02.2018-14.02.2020, контролюючим органом прийнято Рішення №12024/24-11 від 30.08.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Відповідач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №280/6527/19 (яке набрало законної сили 25.05.2020) визнано протиправною та скасовано Вимогу ГУ ДФС у Запорізькій області №Ф-1076-55 від 24.05.2019 в розмірі 21030,90 грн., але не скасовано нарахування єдиного внеску за період 2017р. 1 кв. 2019р. в розмірі 21030,90 грн., а лише скасовано вимогу №Ф-1076-55 від 24.05.2019 в розмірі 21030,90 грн., яка була фактично виконана (кошти в розмірі 21030,90 грн. надійшли до бюджету), які були сплачені до бюджету до прийняття рішення у справі №280/6527/19, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/6218/20 (яке набрало законної сили 19.01.2021) відмовлено ОСОБА_1 в поверненні сплачених коштів з єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., відповідно до вимог п.11 ст.9 та ч.10, п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Отже, прийнято Рішення №12024/24-11 від 30.08.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 16075,17 грн. (в т.ч. штраф - 4206,20 грн., пеня - 11868,97 грн.).

Відповідач проти прозову заперечував.

Ухвалою судді від 16.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2019 за №Ф-1076-55 ГУ ДФС у Запорізькій області вимагається від позивача сплатити борг по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030 грн. 90 коп., який виник станом на 30.04.2019 відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів (а.с.17-зворот).

Рішенням №12024/24-11 від 30.08.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 4206 грн. 20 коп. та за період з 10.02.2018 по 14.02.2020 нараховано пені в сумі 11868 грн. 97 коп. відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.9, 50).

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться записи: від 13.08.2007 про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця; від 04.04.2019 про припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності (а.с.36).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №280/6527/19, яке набрало законної сили 25.05.2020, позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від №Ф-1076-55 від 24.05.2019 на суму 21030,90 грн. (а.с.31).

При цьому, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №280/6527/19 зазначено: «… Як вбачається з матеріалів справи з 2000 року працював на ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», що підтверджується трудовою книжкою та за позивача як за найманого працівника його податковими агентами підприємствами-роботодавцями постійно сплачувався єдиний соціальний внесок, в т.ч. за останні три роки (2017-2019 роки). … Судом встановлено, що в період, за який нараховано внесок від здійснення підприємницької діяльності, позивач не займався останньою. Відповідачем не надано до суду доказів, які б спростовували цей факт. …».

Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/6218/20, яке набрало законної сили 19.01.2021, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області, Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю (а.с.59-62).

В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №280/6218/20 зазначено: « … Судом встановлено та не заперечується відповідачем 1 факт подання позивачем 10.08.2020 заяви про повернення безпідставно стягнутих коштів по єдиному внеску. Разом з тим, як вбачається із поданої позивачем заяви, вона не відповідає вимогам форми, визначеної у додатку 1 до цього Порядку, що є підставою для залишення заяви про повернення коштів без задоволення. Тобто, з викладеного слідує висновок про обґрунтованість відмови податкового органу у задоволенні заяви позивача про повернення коштів, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При цьому, суд наголошує на тому, що за позивачем залишається його право на повернення стягнутих коштів за протиправним виконавчим документом у передбаченому законом порядку. …».

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ч.1 ст.14 КАС України зазначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено, що платниками єдиного внеску є: 1) роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; (…) фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); (…); 4) фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування; (…).

Відповідно до ч.10 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Оскільки у судовому поряду у межах адміністративної справи №280/6527/19 було визнано протиправним нарахування контролюючим органом єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивачу на суму 21030,90 грн., то, відповідно, протиправним є й застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 4206,20 грн. та нарахування пені у розмірі 11868,97 грн.

Судом прийнято до уваги, що визнаний судом у межах адміністративної справи №280/6527/19 протиправним борг по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030 грн. 90 коп., зазначений у Вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2019 за №Ф-1076-55, виник станом на 30.04.2019, та входить у період з 10.02.2018 до 14.02.2020, який враховано в оскаржуваному Рішенні №12024/24-11 від 30.08.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску при обчисленні сум штрафу та пені.

У період 2017-2019 роки позивач був працевлаштований на ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», яке за нього нараховувало та сплачувало до бюджету єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (про це зазначено у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №280/6527/19), що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як особою, що має право провадити підприємницьку діяльність, проте не отримувала дохід від неї.

Відповідачем не надано до суду доказів фактичного здійснення позивачем підприємницької діяльності у 2017-2019 роках (про це зазначено у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі №280/6527/19).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №12024/24-11 від 30.08.2021 прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Позивачем у позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6356 грн. 00 коп.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано: Договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 01.06.2020; Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) з розрахунком вартості на суму 6356 грн. 00 коп.

В Акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) з розрахунком вартості зазначено: «… 1.Надання усних консультацій, аналіз документів, визначення правовідносин, аналіз нормативно-правових актів, судової практики 03.09.2021 2 год. 1816 грн.; 2.Оформлення скарги до ДПС від 04.09.2021 року 2 год. 1816 грн.; 3.Оформлення позовної заяви 3 год. 2724 грн.; Всього 7 год. 6356 грн. …».

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Завником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

На думку суду, підготовка позовної заяви включає в себе: консультації, аналіз нормативно-правових актів та судової практики, оформлення скарг.

Судові витрати на правничу допомогу у сумі 6356,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 2000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) №12024/24-11 від 30.08.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафні санкції в сумі 4206 грн. 20 коп. та за період з 10.02.2018 по 14.02.2020 нараховано пені в сумі 11868 грн. 97 коп. відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 14.01.2022.

Суддя О.О. Прасов