Справа № 540/7266/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7266/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС від 17 вересня 2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в рамках цієї економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 здійснює співпрацю з іншими фізичними особами підприємцями та юридичними особами, які орендують виробничу площу у ФОП ОСОБА_1 та виробничі потужності. Зокрема із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1 ), з якою 02 січня 2020 року укладено договір оренди (суборенди) № 2 та з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_2 ) і ОСОБА_4 (код ІПН НОМЕР_3 ), з якими також були укладені договори оренди (суборенди) № 3 та № 4 від 01.01.2021 року.

У період від 27.07.2021 року по 05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, на підставі наказу від 26.07.2021 року № 681 та посвідчення (направлення) від 26.07.2021 № 745 проведено позапланове інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413, за результатом якого складено акт інспекційного відвідування № ХС22201/163/АВ від 05 серпня 2021 року. Процес проведення заходу позапланового інспекційного відвідування фіксувався засобами відеотехніки.

В акті ГУ Держпраці у Херсонській області зазначається, що на день проведення заходу державного нагляду загальна кількість працівників становить 6 осіб, ФОП ОСОБА_1 допущені порушення вимог трудового законодавства, так в акті зазначено, що відповідно до даних "... електронного порталу ПФ України станом на 05.08.20921 року по ФОП ОСОБА_1 відсутня інформація актуального звіту страхувальника по ЄСВ щодо чотирьох найманих працівників, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Здійснено висновок, що таким чином підприємець використовує найману працю без належного оформлення трудових відносин.... та що в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП ФОП ОСОБА_1 трудові договори не укладено між чотирма працівниками і власником підприємства, установи організації або уповноваженої ним органом чи фізичною особою." Таким чином, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлено чотирьох осіб, які здійснювали подання послуг з пошиву робочого одягу без укладання трудового договору. 05 серпня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено припис № ХС22201/163/АВ/П яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення виявлені під час інспекційного відвідування, забезпечити додержання норм законодавства про працю та винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 148 від 05.08.2021 року, відповідно до якого: ''В порушення вимог абз. 1 постановляючої частини постанови № 413 ФОП ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття 4 працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на роботу не подано до територіальних органів Державної податкової служби за місцем їх обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. 17 вересня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС про застосування на підставі акту інспекційного відвідування від 05 серпня 2021 року № ХС22201/163/АВ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 240000 гривень.

Штраф винесено за порушення вимог ч. 4 статті 24 Кодексу Законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 у зв`язку з допуском ФОП ОСОБА_1 чотирьох працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.

Позивач вважає такі дії Головного управління Держпраці у Херсонській області протиправними з огляду на наступне.

Свою позицію позивач обґрунтовує так: 02 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди (суборенди) № 2 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) надав ФОП ОСОБА_9 10 кв. м. виробничої площі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у строкове платне володіння та користування для ведення господарської діяльності.

На підставі зазначеного договору 02.01.2020 року складено акт приймання-передачі в оренду приміщень, яке мало використовуватися ФОП ОСОБА_9 для ведення господарської діяльності. 01 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір № 1, відповідно до якого замовник (ФОП ОСОБА_1 ) доручає ФОП ОСОБА_9 виконання робіт - пошиття виробів із матеріалу замовника, а остання зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виконати роботи.

У свою чергу ФОП ОСОБА_9 був укладений цивільно-правовий договір № 1 від 01 липня 2021 року з громадянкою ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 мала надавати послуги з пошиття на замовлення ФОП ОСОБА_9 захисних масок у строк з 01 липня 2021 року по 31 вересня 2021 року. Виконання зазначеної послуги підтверджується актом № 1 від 02 серпня 2021 року, складеного та підписаного обома сторонами. 03 серпня 2021 року сторони за взаємною згодою розірвали цивільно - правовий договір № 1 від 01 липня 2021 року. 31 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_9 було видано наказ № 2 про прийняття на роботу ОСОБА_5 , відповідно до її заяви, а 01 вересня 2021 року сторони уклали трудовий договір № 2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Внесено запис при прийняття на роботу до її трудової книжки та направлено повідомлення при прийняття на роботу до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Разом з тим ФОП ОСОБА_9 05 червня 2019 року було укладено трудовий договір № 1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_5 з дотриманням вимог абз. 1 постановляючої частини Постанови № 413 (Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413"Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу"). 01 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди (суборенди) № 4 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код ІПН НОМЕР_3 ), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) надав ФОП ОСОБА_4 20 кв. м. виробничої площі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у строкове платне володіння та користування для ведення господарської діяльності.

На підставі зазначеного договору 01.01.2021 року складено акт приймання-передачі в оренду приміщень, яке мало використовуватися ФОП ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності. 01 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 2, відповідно до якого замовник (ФОП ОСОБА_1 ) доручає ФОП ОСОБА_4 виконання робіт - пошиття виробів із матеріалу замовника, а остання зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виконати роботи.

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується актом без № від 21 травня 2021 року, складеного та підписаного обома сторонами та платіжним доручення № 212 від 21.05.2021 року на здійснення оплати за договором Оренди (суборенди) № 4.

Також ФОП ОСОБА_4 01 липня 2021 року був укладений цивільно-правовий договір № 1 з ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 мав здійснювати на замовлення ФОП ОСОБА_4 розкрій дитячої постільної білизни у строк з 01 липня 2021 року по 31 вересня 2021 року.

Також ФОП ОСОБА_4 01 липня 2021 року був укладений цивільно-правовий договір № 1 зі ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 мала здійснювати на замовлення ФОП ОСОБА_4 пошиття швейних виробів, зокрема халатів для трудового навчання у період з 01 липня 2021 року по 31 вересня 2021 року. У подальшому між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено трудовий договір № 1 від 14 серпня 2021 року з дотриманням вимог трудового законодавства України.

Також ОСОБА_7 були укладені трудові договори між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, з ФОП ОСОБА_1 , від 1 березня 2018 року, від 21 березня 2019 року та від 15 жовтня 2020 року.

Окрім того, ФОП ОСОБА_4 був укладений договір із державним навчальним закладом "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну", з яким 01.04.2021 року укладено договір про надання робочих місць для проходження учнями вказаного училища, виробничої практики, на підставі вказаного договору студентка зазначеного державного навчального закладу ОСОБА_8 проходила у неї виробничу практику.

Таким чином з ФОП ОСОБА_1 фактично перебували у трудових відносинах лише два працівника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стовно яких повністю виконані вимоги, що передбачені Постановою №413.

Таким чином, жоден із зазначених у постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС, що винесена ГУ Держпраці у Херсонській області 17 вересня 2021 року осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ні в акті інспекційного відвідування № ХС22201/163/АВ від 05 серпня 2021 року, а також в приписі № ХС22201/163/АВ/П від 05 серпня 2021 року ніколи не були співробітниками ФОП ОСОБА_1 та з ними ніколи не укладалися цивільно-правові договори про надання послуг. Зазначені особи не мають жодного відношення до господарської діяльності позивача та знаходилися у правових відносинах та у трудових відносинах з іншими особами, про що зазначені особи вказали у своїх поясненнях, які вони надавали представникам ГУ Держпраці у Херсонській під час здійснення інспекційного відвідування, але ГУ Держпраці у Херсонській проігнорувало ці пояснення.

Виходячи з тлумачення абзацу другого частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, для притягнення до відповідальності вказаних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необхідне виконання двох умов: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту); виплата загробної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на державне обов`язкове соціальне страхування та податків.

Відповідачем під час інспекційного відвідування не виявлено та не зафіксовано фактів виплати ФОП ОСОБА_1 заробітної плати (винагороди) вказаним у постанові № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС особам та, як наслідок, не зафіксовано нарахування та сплати ЄСВ та податків.

Ухвалою від 22.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що зі змісту акту від 05.08.2021 вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування позивачем порушено вимоги ч. 1 ст.21 , та ч.3 ст.4 КЗпП, допускає до роботи чотирьох працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

При підписані акта від 05.08.2021, позивач надала пояснення, що ОСОБА_8 - студент, який працює на підприємстві ФОП ОСОБА_2 та є договір з училищем, ОСОБА_7 влаштована за цивільно-правовим договором до ФОП ОСОБА_4 з 01.07.2021, а з ФОП ОСОБА_1 була звільнена 10.03.2021 року, ОСОБА_6 влаштований за цивільно-правовим договором до ФОП ОСОБА_3 з 01.07.2021 року, ОСОБА_5 в 2019 році була влаштована на роботу до ФОП ОСОБА_2 потім звільнилась і в цьому році працює з ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором.

Твердження позивача щодо дійсності пояснень, які надав позивач, є безпідставними, у зв`язку з тим що, наданий договір який був укладений між ДНЗ "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну" та ФОП ОСОБА_2 щодо проходження виробничої практики ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_2 , не можна вважати дійсним, у зв`язку з тим що, працівниця ОСОБА_8 в опитувальному листі зазначила, що вона практикантка-швачка від ХВПУСД. Ознайомлена з правилами внутрішнього розпорядку, проведено інструктажі з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони. Доручає виконувати роботу та є роботодавцем ФОП ОСОБА_1 , заробітну плату виплачують два рази на місяць. Роботодавець забезпечує необхідними для роботи засобами, інструментами, матеріалами, а також встановлено графік роботи з 08:00 до 17:00 (обідня перерва з 12:00 до 13:00).

Працівник ОСОБА_7 в опитувальному листі зазначила, що працює з 2014 року. Ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, проведено інструктажі с техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони. Доручає виконувати роботу та є роботодавцем ОСОБА_1 , заробітну плату виплачують два рази на місяць, визначено постійне робоче місце. Роботодавець забезпечує необхідними для роботи засобами, інструментами, матеріалами, а також встановлено графік роботи графік роботи п`ять днів на тиждень.

Працівник ОСОБА_6 в опитувальному листі зазначив, що працює з 2020. Ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Доручає виконувати роботу та є роботодавцем ФОП ОСОБА_1 , заробітну плату виплачують два рази на місяць, визначено постійне робоче місце. Роботодавець забезпечує необхідними для роботи засобами, інструментами, матеріалами, а також встановлено графік роботи графік роботи п`ять днів на тиждень.

Працівниця ОСОБА_5 опитувальному листі зазначила, що працює з 2019 року. Ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, проведено інструктажі с техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони. Доручає виконувати роботу та є роботодавцем ОСОБА_1 . Роботодавцем визначено постійне робоче місце та забезпечено усім необхідним для роботи засобами, інструментами, матеріалами, а також встановлено графік роботи п`ять днів на тиждень.

У відповідності до пункту 16 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. 05.08.2021 Позивачу винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХС 22201/163/АВ/П (далі - Припис від 05.08.2021), яким зобов`язано позивача усунути порушення з питань дотримання законодавства про працю - працевлаштувати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в строк до 13.08.2021, про виконання повідомити Головне управління. 05.08.2021 позивачу винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 148 від 05.08.2021.

08.09.2021 року до Головного Управління Держпраці у Херсонській області як до Відповідача надійшов лист позивача з доданими документами, які на думку останнього спростовують порушення законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин між позивачем та працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 :

договір про виконання робіт №1 укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 01 липня 2021 року;

договір про надання робочих місць для проходження учнями ДНЗ "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну" укладений між ФОП ОСОБА_2 та ДНЗ "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну" від 01.04.2021 року;

договір про виконання робіт №1 укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 01 липня 2021 року;

трудовий договір №1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 14 серпня 2021 року.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу датоване лише 13.08.2021 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не може бути належним доказом, так як повідомлення було подане через 8 днів, після інспекційного відвідування, яке проводилося 05.08.2021 року.

Таким чином, документи які були направлені на адресу відповідача, не мають жодного відношення до позивача, та не можуть спростувати порушення законодавства про працю, так як на момент інспекційної перевірки в пояснювальних листах чітко було зазначено що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , працюють тільки на ФОП ОСОБА_12 та на інших підприємствах не працюють.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками в тому числі, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Дослідивши матеріали інспекційної перевірки (акт 05.08.2021 року №ХС22201/163/АВ) та матеріали надані позивачем, відповідно до пункту 2 Порядку № 509, начальником Головного Управління Держпраці у Херсонській області винесено постанову №ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС від 17.09.2021 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 240000 грн. за допуск чотирьох працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення органу ДПС про прийняття.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з приписами ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

02 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди (суборенди) № 2 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) надав ФОП ОСОБА_9 10 кв. м. виробничої площі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у строкове платне володіння та користування для ведення господарської діяльності.

На підставі зазначеного договору 02.01.2020 року складено акт приймання-передачі в оренду приміщень, яке мало використовуватися ФОП ОСОБА_9 для ведення господарської діяльності. 01 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір № 1, відповідно до якого замовник (ФОП ОСОБА_1 ) доручає ФОП ОСОБА_9 виконання робіт - пошиття виробів із матеріалу замовника, а остання зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виконати роботи.

01 липня 2021 року ФОП ОСОБА_9 був укладений цивільно-правовий договір № 1 з громадянкою ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 мала надавати послуги з пошиття на замовлення ФОП ОСОБА_9 захисних масок у строк з 01 липня 2021 року по 31 вересня 2021 року.

03 серпня 2021 року сторони за взаємною згодою розірвали цивільно - правовий договір № 1 від 01 липня 2021 року.

31 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_9 було видано наказ № 2 про прийняття на роботу ОСОБА_5 , відповідно до її заяви, а 01 вересня 2021 року сторони уклали трудовий договір № 2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Внесено запис при прийняття на роботу до її трудової книжки та направлено повідомлення при прийняття на роботу до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

05 червня 2019 року ФОП ОСОБА_9 було укладено трудовий договір № 1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_5 з дотриманням вимог абз. 1 постановляючої частини Постанови № 413 (Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413"Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу").

01 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди (суборенди) № 4 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код ІПН НОМЕР_3 ), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) надав ФОП ОСОБА_4 20 кв. м. виробничої площі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у строкове платне володіння та користування для ведення господарської діяльності.

На підставі зазначеного договору 01.01.2021 року складено акт приймання-передачі в оренду приміщень, яке мало використовуватися ФОП ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності. 01 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 2, відповідно до якого замовник (ФОП ОСОБА_1 ) доручає ФОП ОСОБА_4 виконання робіт - пошиття виробів із матеріалу замовника, а остання зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виконати роботи. Факт виконання умов вказаного договору підтверджується актом без № від 21 травня 2021 року, складеного та підписаного обома сторонами та платіжним доручення № 212 від 21.05.2021 року на здійснення оплати за договором Оренди (суборенди) № 4.

01 липня 2021 року ФОП ОСОБА_4 був укладений цивільно-правовий договір № 1 з ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 мав здійснювати на замовлення ФОП ОСОБА_4 розкрій дитячої постільної білизни у строк з 01 липня 2021 року по 31 вересня 2021 року.

Також ФОП ОСОБА_4 01 липня 2021 року був укладений цивільно-правовий договір № 1 зі ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 мала здійснювати на замовлення ФОП ОСОБА_4 пошиття швейних виробів, зокрема халатів для трудового навчання у період з 01 липня 2021 року по 31 вересня 2021 року. У подальшому між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено трудовий договір № 1 від 14 серпня 2021 року з дотриманням вимог трудового законодавства України.

Також ОСОБА_7 були укладені трудові договори між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, з ФОП ОСОБА_1 , від 1 березня 2018 року, від 21 березня 2019 року та від 15 жовтня 2020 року.

Окрім того, ФОП ОСОБА_4 був укладений договір із державним навчальним закладом "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну", з яким 01.04.2021 року укладено договір про надання робочих місць для проходження учнями вказаного училища, виробничої практики, на підставі вказаного договору студентка зазначеного державного навчального закладу ОСОБА_8 проходила у неї виробничу практику.

У період з 27.07.2021 року по 09.08.2021 року згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.07.2021 року № 745, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Чухраєв Андрій Олександрович (посвідчення інспектора праці №1228), головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Шафрановський Євген Сергійович (посвідчення інспектора праці №165), головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань праці Темніков Олександр Олександрович ( посвідчення інспектора праці №1338) та головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Черниш Вікторія Олександрівна (посвідчення інспектора праці №163) проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою провадження (здійснення) діяльності: АДРЕСА_2 .

За результатами проведення інспекційного відвідування позивача, уповноваженою особою Головного управління складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 05.08.2021 року № ХС 22201/163/АВ.

Відповідно до акту від 05.08.2021 року під час проведення інспекційного відвідування позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП, абз. 1 постановляючої частини Постанови № 413 допущено до роботи чотирьох працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

При підписані акта від 05.08.2021року позивач надала пояснення, що ОСОБА_8 - студент, яка працює на підприємстві ФОП ОСОБА_2 та є договір з училищем, ОСОБА_7 влаштована за цивільно-правовим договором до ФОП ОСОБА_4 з 01.07.2021 року, а з ФОП ОСОБА_1 була звільнена 10.03.2021 року, ОСОБА_6 влаштований за цивільно-правовим договором до ФОП ОСОБА_3 з 01.07.2021 року, ОСОБА_5 в 2019 році була влаштована на роботу до ФОП ОСОБА_2 потім звільнилася і в цьому році працює з ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором.

05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено припис про порушення виявлених порушень законодавства про працю № ХС22201/163/АВ/П, відповідно до якого строк для усунення порушень - 13.08.2021 року.

Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХС22201/163/АВ/П/ТД від 06.08.2021 року, відповідно до якого призначено розгляд справи на 17.09.2021 року.

Відповідно до повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 06.08.2021 року № 01-09/1/2032 ФОП ОСОБА_1 запропоновано в строк до 10.09.2021 року надати оригінали або належним чином завірені копії матеріалів, документів та інших доказів, що спростовують порушення законодавства про працю.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 05.08.2021 року № ХС22201/163/АВ Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 240000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС від 17.09.2021 року, відповідно до якої встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 ФОП ОСОБА_1 допускає чотирьох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норм права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон - № 877-V).

Згідно абз.3 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 4 Закону №877-V).

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відтак державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок 823).

Даним Порядком 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 5 Порядку 823 визначено підстави для здійснення заходів державного контролю.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (ратифіковано Законом № 1985-IV від 08.09.2004), що має вищу юридичну силу та пунктом 10 Порядку 823 передбачено, що інспектори праці, які забезпечені документами, що засвідчують їхні повноваження, тобто за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 756/6946/16-а, від 31.07.2020 у справі № 440/1933/19, від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 16 Порядку 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Згідно Порядку 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Статтею 43 Конституції України гарантується, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У відповідності до статті 21 КЗпП, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП передбачено, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу (із змінами) встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Надалі повноваження Управління Держпраці передбачені Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, із внесеними змінами (далі - Порядок 509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України Про зайнятість населення.

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пункт 3 Порядку 509 передбачає, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому п.2 Порядку 509.

Про дату одержання документів, зазначених в пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 25 Порядку 823 передбачено що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України визначена відповідальність за порушення законодавства з питань праці.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Судом встановлено, що з ФОП ОСОБА_1 фактично перебували у трудових відносинах лише два працівника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стосовно яких повністю виконані вимоги, передбачені Постановою № 413.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що, жоден із зазначених у постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС, що винесена ГУ Держпраці у Херсонській області 17 вересня 2021 року осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ні в акті інспекційного відвідування № ХС22201/163/АВ від 05 серпня 2021 року, а також в приписі № ХС22201/163/АВ/П від 05 серпня 2021 року ніколи не були співробітниками ФОП ОСОБА_1 та з ними ніколи не укладалися цивільно-правові договори про надання послуг. Зазначені особи не мають жодного відношення до господарської діяльності позивача та знаходилися у правових відносинах та у трудових відносинах з іншими особами, про що зазначені особи вказали у своїх поясненнях, які вони надавали представникам ГУ Держпраці у Херсонській під час здійснення інспекційного відвідування, але ГУ Держпраці у Херсонській проігнорувало ці пояснення.

Виходячи з тлумачення абзацу другого частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, для притягнення до відповідальності вказаних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необхідне виконання двох умов: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту); виплата загробної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на державне обов`язкове соціальне страхування та податків.

Відповідачем під час інспекційного відвідування не виявлено та не зафіксовано фактів виплати ФОП ОСОБА_1 заробітної плати (винагороди) вказаним у постанові № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС особам та, як наслідок, не зафіксовано нарахування та сплати ЄСВ та податків.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2400,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС22201/163/АВ/П/ТД-ФС від 17.09.2021 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (, вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026) судовий збір у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 112040000