Справа № 506/2/22
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/2/22
Провадження № 2-а/506/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області №21 від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вказана постанова, на думку позивача, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не з`ясовані усі обставини по справі, що мали значення для прийняття обґрунтованого рішення і винесення цієї постанови. На думку позивача, у постанові відповідачем не зазначені точні обставини вчинення адміністративного правопорушення і не вказані в повній мірі дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутні письмові докази про отримання прибутку після так званого продажу пива (касовий чек, накладна), відсутні докази систематичності підприємницької діяльності, що, на думку позивача, є суттєвим недоліком складання постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087158, за яким винесена вказана постанова, виготовлено за відсутності свідків, їх пояснень та відсутності їх підписів. Вказаний протокол вона не підписувала та другий екземпляр їй не був вручений. Крім того, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює підприємницьку діяльність її мати ОСОБА_2 , а вона не є суб`єктом підприємницької діяльності та не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , а тому, на її думку, вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вона вважає, що обставини, які викладені у постанові, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки фактично відсутня фабула правопорушення та не доведена її вина. При цьому, пиво вона не продавала та іншими алкогольними напоями не торгувала, так як знаходилась в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на час відлучення до лікаря її матері - ФОП ОСОБА_2 , яка самостійно здійснює підприємницьку діяльність.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.01.2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 04 по 10 січня 2022 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з лікарняного, а саме 11 січня 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Ухвалою від 11.01.2022 року позовна заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 21.01.2022 року позивачу поновлено строк звернення до суду та позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.01.2022 року представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнав та у його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 було виявлення працівниками поліції збуту алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 , яка щодо цього дала пояснення та вказала, що 26.11.2021 року близько 10.00 год. придбала пляшку алкогольного пива «Germanorich» за 30 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 та пиво їй продала продавець на ім`я ОСОБА_1 . Тобто дату, час, місце та особу вчинення адміністративного правопорушення можливо було ідентифікувати, так як в с.Флора працював єдиний заклад торгівлі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і в ньому перебувала ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 провадила торгівлю без відповідних документів (незаконно), то стає зрозуміло, чому неможливо отримати письмові докази отримання прибутку. Однак з наданого працівниками поліції відео, встановлено, що алкогольне пиво «Germanorich», яке було в пакеті неповнолітньої ОСОБА_3 , також є в наявності в закладі торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на той час перебувала ОСОБА_1 . В протоколі засідання адмінкомісії №14 від 10.12.2021 року запротокольовано пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що всі документи на магазин оформлені на її матір ОСОБА_2 , однак у відсутність матері вона здійснює продаж необхідних речей. Також в протоколі засідання адміністративної комісії №15 від 15.12.2021 року запротокольовано пояснення власника магазину - ОСОБА_2 , яка підтвердила, що її донька ОСОБА_1 інколи здійснює продаж товару, хоча трудові відносини з нею офіційно не оформлені. Таким чином, ОСОБА_1 26.11.2021 року близько 10.00 год. на час відсутності власника закладу торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 фактично виконувала функції продавця без оформлення трудових відносин. В протоколі адмінкомісії №14 від 10.12.2021 року запротокольовано пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка пояснила, що працівники поліції зустріли неповнолітню ОСОБА_3 з пляшкою пива на вулиці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с.Флора та на їх питання про місце придбання пива ОСОБА_3 вказала магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зайшовши до магазину, який працював, працівники поліції виявили у відділенні, яке використовувалось як бар, пляшки з пивом. Правдивість пояснення свідка ОСОБА_6 , який заперечує придбання неповнолітньою ОСОБА_3 слабоалкогольного напою 26.11.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на думку представника відповідача, необхідно поставити під сумнів, так як на той час він на прохання ОСОБА_2 виконував тимчасові роботи біля приміщення вказаного магазину та перебував позаду будівлі і бачити стосовно даного факту нічого не міг, а дав відповідне пояснення за проханням ОСОБА_2 та її чоловіка. Вказані обставини можуть підтвердити свідки: неповнолітня ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Тому представник відповідача вважає, що вимоги, викладені у позові, є необґрунтованими та незаконними.

02.02.2022 року позивачем до суду подано заперечення на відзив, в яких вона зазначила, що посилання, зазначені представником відповідача у відзиві, не спростовують її позовні вимоги та не підтверджують наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому, згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , працівником поліції - старшим інспектором СЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Деордіцою Н.С. було опитано неповнолітню без присутності педагога або одного із батьків, тобто з порушенням встановленого порядку допиту неповнолітніх свідків. Крім того, пляшка пива про виявлення якої у неповнолітньої зазначено в протоколі, вилучена не була. Тому позивач підтримує позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що алкогольне пиво неповнолітній ОСОБА_3 вона не продавала. Приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендує її матір ОСОБА_2 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює торгівлю у вказаному магазині. Вона ж в магазині не торгує. Лише іноді, у разі відсутності матері, вона може продати найнеобхідніші речі, але продавцем в магазині матері вона не працює. 26 листопада 2021 року її батьки поїхали у справах до смт.Окни Одеської області, а вона залишилась в магазині, щоб прослідкувати, щоб ніхто туди не заліз. Неповнолітня ОСОБА_3 проходила біля магазину, вони спілкувалися на ганку магазину і вона в магазин не заходила. Де остання взяла пиво, їй невідомо, але вона їй нічого не продавала. Крім того, позивач просила не стягувати з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та залишити їх за нею.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Тому справа розглянута у відсутність представника відповідача, що відповідає вимогам ст.205 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

15 грудня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №21, в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 28.11.2021 року біля 10.00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою - пива «Germanarich», об`ємом 0,5 л неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - продаж особам, які не досягли 18-річного віку пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. /а.с.75-76/.

Ч.2 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до п.п.14.1.195, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

До того ж, ст. 1 Закону України « Про охорону праці» визначено, що працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно з ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За повідомленням позивача, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Флора здійснює торгівлю її мати ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем та орендує приміщення вказаного магазину. Вона ж не є суб`єктом підприємницької діяльності та не є продавцем в магазині, який належить її матері.

Як вбачається з протоколів засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради №14 від 10.12.2021 року та №15 від 15.12.2021 року, як ОСОБА_1 , так і її мати ОСОБА_2 на засіданнях комісії надавали аналогічні пояснення. Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що іноді, у разі її відсутності, продаж товару може здійснити її донька ОСОБА_1 , однак трудові відносини з нею не оформлені.

При цьому, належних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування до матеріалів справи не долучено та, як вбачається з вищевказаних протоколів, адміністративною комісією на відповідних засіданнях такі докази не досліджувались, а тому, виходячи із наявних у суду доказів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, на що при винесенні оскаржуваної постанови не звернула уваги адміністративна комісія при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим її позов слід задовольнити та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу по адміністративне правопорушення закрити.

П.5 ч.1 ст.244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. В судовому засіданні позивач просила не стягувати з відповідача судові витрати та залишити їх за нею. Тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позов на пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , а також критичну оцінку відповідачем пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки вказані свідки на засіданнях комісії не допитувались, а отже їх пояснення під час розгляду комісією справи про адміністративне правопорушення не перевірялись.

Щодо інших аргументів як позивача, так і представника відповідача щодо наявності чи відсутності факту продажу алкогольного пива неповнолітній ОСОБА_3 , то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені посилання, виходячи із їх несуттєвості та малозначності для цієї конкретної справи.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 132, 134, 139, 243-245, 271, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 156, 245, 251, 280, 288, 293 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (адреса: вул. Комарова, 2, смт.Окни Одеської області, ) про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області №21 від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко