Справа № 521/9644/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9644/21
Провадження № 2-а/947/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Гальчинського Дмитра Івановича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Гальчинського Дмитра Івановича про скасування постанови..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Гальчинського Дмитра Івановича серія БАА № 456087 від 27 червня 2021 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 27 червня 2021 року о 13 годині 12 хв в м. Одеса по вул. Святослава Ріхтера, керуючи транспортним засобом Honda Spays порушив вимоги п.п 2.1 ПДР України.

На час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне порушення, не роз`яснено прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, а навпаки на його прохання щоб був присутній адвокат - було відмовлено в грубій формі. Чим поліцейський порушив ст. 268 КУпАП.

А тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності. Просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Гальчинський Дмитро Іванович в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник відповідача УПП в Одеській області, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, 26.01.2022 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що 27.06.2021 року о 13 год. 10 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, виявив мопед Honda Spays, номерний знак не встановлений, під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , без посвідчення водія, не має права керувати таким транспортним засобом, який потребує мати відкриту категорію «А1» на керування транспортним засобом, яка була відсутня у позивача, чим порушив п.п. 2.1.а) та 2.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306..

Інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за . 2 ст. 126 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від БАА № 456087 від 27 червня 2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Гальчинського Дмитра Івановича серія БАА № 456087 від 27 червня 2021 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 27 червня 2021 року о 13 годині 12 хв в м. Одеса по вул. Святослава Ріхтера, керуючи транспортним засобом Honda Spays порушив вимоги п.п 2.1 ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водієм є особа, яка саме керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Розділом 2ПДР встановлено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів.

Так, підпунктами «а, б та ґ» пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Водночас, частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, виходячи з формулювань диспозиції указаних статей суб`єктом адміністративної відповідальності і за частиною 1, і за частиною 2 статті 126 КУпАП є особа, яка здійснює керування транспортним засобом.

Основною ознакою, за якою визначається об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, є саме керування такою особою транспортним засобом, не маючи права керувати ним, тобто без отримання в установленому порядку посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП не є бланкетною нормою і не потребує посилання на порушення інших нормативно-правових актів, вона встановлює конкретне правило (заборону керувати транспортним засобом особі, яка не має такого права) і не потребує деталізації з посиланням на Правила дорожнього руху.

Відтак, доводи позивача у позові в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови серії БАА № 456087 від 27 червня 2021 року відхиляються судом з підстав наведених вище.

При цьому позивач, фактично керуючи транспортним засобом, не маючи такого права, підпадає під дію спеціальних правил і тим самим повинен нести відповідальність за такі дії.

Позивач за змістом позовної заяви не оспорює факту керування транспортним засобом за обставин викладених у спірній постанові, не маючи права керувати ним.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні у справі докази підтверджують факт вчинення позивачем порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 456087 від 27 червня 2021 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Гальчинського Дмитра Івановича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департамента патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04.02.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.