Справа № 587/205/22
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/205/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області (м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, Харківська область), третя особа: старший сержант поліції Гущанський Олег Вікторович (м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, Харківська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП ГУ Національної поліції України в Харківській області, третя особа старший сержант поліції Гущанський О.В., та просив скасувати постанову серії ЕАО № 5229023 від 14 січня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 січня 2022 року близько 18-20 години він керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із смт. Пересічна Харківської області до м. Суми в смт. Пересічне, вул. Сумська, поблизу буд. 41 був зупинений інспектором відділу поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП ГУ Національної поліції України в Харківській області Гущанським О.В., який звинуватив позивача в порушенні вимог п. 2.9в ПДР України, оскільки на автомобілі, яким він керував не працювали задні габаритні ліхтарі та не освітлювався задній номерний знак. Поліцейський не зважаючи на пояснення позивача, що можливо дана поломка сталася вже в дорозі, оскільки він виїжджав на технічно справному авто, на місті склав постанову серії ЄАО № 5229023 від 14 січня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду спарви був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі - представник відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській областіта старший сержант поліції Гущанський О.В. не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року інспектором відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській областіГущанським О.В. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЄАО № 5229023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2022 року 18-20 години він керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із смт. Пересічна Харківської області до м. Суми в смт. Пересічне, вул. Сумська, поблизу буд. 41, та був зупинений старшим сержантом поліції СРПП ВП № 4 (м. Суми) відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Гущанськоим О.В. оскільки на автомобілі, яким він керував не був освітлений задній номерний знак та задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

П. 2.9в Правил Дорожнього руху України передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджував, що розпочинав рух на технічно- справному автомобілі, і що можливо світло вимкнулося з-за поганого дорожнього покриття, і даним твердженням інспектор не дав належної оцінки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Крім того, позивачу не було роз`яснено право на захист, що є істотним порушенням вправа на захист.

Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та старшим сержантом поліції Гущанським О.В.не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення ЄАО № 5229023 від 14 січня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 6, 251, 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області (м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, Харківська область), третя особа: старший сержант поліції Гущанський Олег Вікторович (м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, Харківська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, серії ЄАО № 5229023, прийняту стосовно ОСОБА_1 14 січня 2022 року старшим сержантом поліції відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Гущанським О.В.і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних