Справа № 545/4241/21
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4241/21
Провадження № 2-а/545/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.12.2021 року звернувся до суду із адміністративним позовом доУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 15.12.2021 інспектором УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції роти № 1 - Дерев`янком Богданом Дмитровичем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 487070.

В тексті постанови зазначено, що 15.12.2021р. об 11-50 год. в м. Полтава на пров. Микитенка, 6, він керував транспортним засобом «КІА SPORTEGE», номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9. в ПДР України.

Відповідач притягнув його до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та прийняв рішення застосувати до нього штраф у розмірі 850 грн.

В тексті постанови зазначено, що до неї додається відео з бодікамери ВІ - 0048, але з цим відео він ознайомлений не був.

З оскаржуваною постановою він категорично не згоден, так як працівниками поліції порушено : Конституцію України, Закон України «Про Національну поліцію», Кодекс України про адміністративні правопорушення, «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані?не в автоматичному режимі», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395 ( Інструкція ), тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, 15.12.2021 року приблизно об 11 - 50год. він рухався на своєму автомобілі до автомобільної мийки, з метою помити свій автомобіль, так як на вулиці була дощова погода, в цей час його зупинили працівники патрульної поліції та почали звинувачувати, що номерний знак його автомобіля забруднений.

Його зауваження на погодні умови та стан дорожнього покриття не звернули уваги, хоч він неодноразово наголошував на тому, що на вулиці дощова погода і що номерний знак постійно забруднюється. Тому вважає, що оскаржувану постанову винесено упереджено, не повно та не всебічно з`ясовано всі обставини справи.

Також, звертає увагу на той факт, що працівниками патрульної поліції було порушено його права під час розгляд справи, які передбачені ст.268 КУпАП та п. 4 розділу III «Інструкції… № 1395», де зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, користується правами, передбаченими у ст. 268 КУпАП, так на його прохання інспектор не надав доказів порушення Правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери ВІ- 0048, з даним відео його не було ознайомлено, що ставить під сумнів чи взагалі наявне дане відео.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, якими повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Вимагає від суб`єкта владних повноважень ( в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності ) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено ст. 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак як вбачається з оскаржуваної постанови на накладення адміністративного стягнення видно, що вона не містить інформації щодо доказів, а зазначений відеозапис є неналежним доказом.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення ( визначені ст. 251 КУпАП ), які у відповідності до ст.252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом ( посадовою особою ) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання в подальшому таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах :

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і Держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п.4 розділу 1 Загальні положення «Інструкції… № 1395», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 ( в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 124-1, 125, 126, ч. 1, 2, 3 ст. 127, 128, 129, 132-1, ч. 6, 11 ст. 133-1, ч. 1, 2, 3 ст. 140, ч. 6, 7 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно п. 1 розділу III розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У п. 2 цього розділу зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80 і 81 ( в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 124-1, 125, 126, ч. 1, 2, 3 ст. 127, 128, 129, 132-1, ч. 6, 11 ст. 133-1, ч. 1, 2, 3 ст. 140, ч. 6, 7 ст. 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У п. 4 даного розділу вказується, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП.

У п. 8 даного розділу зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( ст.. 268 КУпАП ).

П. 9 даного розділу вказує, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення ( якщо складення протоколу передбачається КУпАП ), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Прохав :

1. Скасувати постанову серії БАА № 487070 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП в розмірі 850 грн.

2. Провести розгляд справи без його участі.

18.01.2022 року представником УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Каліновською О.Г. надано суду відзив на позов, в якому вона посилається на те, що під час несення служби 15.12.2021р. в м. Полтава, по пров. Микитенка, 6, екіпажом патрульної поліції було виявлено порушення «Правил дорожнього руху», а саме, водій транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 керував ТЗ із забрудненим номерним знаком, що не давало чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п.п.2.9. ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 850 грн., відповідно до санкції статті. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом. На момент отримання позовної заяви відеодокази порушення позивачем вимог ПДР у відповідача відсутні. Свідки під час розгляду справи не залучалися.

В зв`язку з вищевикладеним, в питанні щодо задоволення позову чи його відмові, УПП в Полтавській області покладається на розсуд суду та прохає розглядати справу без участі представника УПП.

Тому, суд вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається, чим спростовується обставини зазначені поліцейським в постанові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, зокрема відповідачами не додано доказу щодо підстав законності зупинки транспортного засобу, а доводи позивача є переконливими і доводяться матеріалами справи.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА № 487070 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП в розмірі 850( вісімсот п`ятдесят ) гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко