Справа № 718/3069/21
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3069/21
Провадження №2-а/718/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Венерський Олександр Сергійович, до поліцейського СРПП ВП №1 Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Киюка Олександра Сергійовича (адреса: вул. Гвардійська,3 м. Сторожинець), ГУНП в Чернівецькій області (адреса: вул. Головна, 24 м. Чернівці), про скасування постанови серії БАБ№060419 від 08 грудня 2021 року,-

за участю учасників провадження:

представника позивача Венерського О.С.

відповідача - поліцейського СРПП ВП №1

Сторожинецького ВП ГУНП України

в Чернівецькій області Киюка О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - Венерський О.С. звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Киюком Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №060419 від 08 грудня 2021 року за порушення ч.6 ст.121 КУпАП, в якій зазначається, що останній 08 грудня 2021 року о 22:15 керував транспортним засобом « Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Сторожинець по вул.Видинівського, у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Зазначає, що із оскаржуваною постановою категорично не погоджується, рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Також посилається на те, що жодних правил дорожнього руху не порушував, доказів на підтвердження факту порушення працівники поліції не надали, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перед виїздом не мав жодних технічних несправностей, з якими забороняється його експлуатація, а номерний знак був освітлений.

Отже, інспектор поліції Киюк О.С. безпідставно притягнув водія до адміністративної відповідальності, не з`ясувавши всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та не з`ясував чи міг водій, у разі виявлення несправностей під час руху транспортного засобу, виправити дану несправність на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому такої можливості.

Крім того, із оскаржуваної постанови, вимоги Інструкції поліцейським дотримані не були, а саме посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи записані нерозбірливим почерком, не друкованими літерами, в додатках не вказано про доданий відеозапис.

За наведених обставин, просить задовольнити адміністративний позов та стягнути судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи. (а.с.1-14)

Представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області І.Верешко подано відзив на позовну заяву, в порядку ст. 162 КАС України, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейських, який долучає до відзиву. Поліцейський провів розгляд справи відповідно до вимог КУпАП. Надав можливість скористатись правовою допомогою, запропонував усунути виявлений недолік на місці, однак водій відмовився. (а.с.21-29)

Представником позивача ОСОБА_1 - Венерським О.С. скеровано на адресу суду відповідь на відзив, в якій посилається на те, що долучені відповідачем відеозаписи не є належними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як зроблені на власному мобільному пристрої поліцейського, та враховуючи викладене, вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серія БАБ №060419 від 08.12.2021 є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.(а.с.35-45)

Позиція сторін в судовому засіданні

Представник позивача Венерський О.С. в судовому засідання підтримав доводи позовної заяви. Оскаржувана постанова написана нерозбірливим почерком, не зазначено додатків до постанови. Крім того поліцейським порушено порядок розгляду справи, не надано можливість особі усунути на місці несправність. Долучене відео є неналежним доказом по справі, так як виготовлено поліцейським за допомогою власного мобільного пристрою, а не за допомогою службової боді камери.

При цьому представник позивача не заперечував, що в момент зупинки транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 задній номерний знак дійсно не освітлювався, але це не є суттєвим порушенням ПДР, яке могло бути усунуто на місці, якби була надана така можливість .

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Киюк О.С. в судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем встановлено, зафіксовано на службову боді камеру, яка була ввімкнена та прикріплена до його форменого одягу. Він представився, роз`яснив підставу зупинки, водій вийшов з авто та особисто переконався в технічній несправності автомобіля, скористався правовою допомогою адвоката. Водієві запропоновано виправити несправність на місці зупинки, однак він відмовився. За результатами розгляду справи винесена постанова за ч.6ст.121 КУпАП, яку водій, після консультацій з адвокатом, відмовився підписувати та отримувати, а тому така була скерована за його місцем проживання.

Вказував, що відеозапис вів особисто за допомогою службової боді камери, яка видається на екіпаж. В кінці зміни всі відеозаписи пересилаються на бокс в чергову частину ГУНП, камера очищується. У зв`язку із подачею позову до суду, він пересилав відео юристам, а вже для цього скористався власним мобільним додатком WhatsАрp. Категорично заперечив, що відео з місця події велося за допомогою власного мобільного телефону.

Представник ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 060419 у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року інспектором СРПП ВП №1 Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Киюком О.С., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 08.12.2021 о 22:00 в м.Сторожинець по вул.Видинівській водій ОСОБА_1 керував т/з з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. (а.с.6)

В судовому засіданні досліджено відеозапис з боді камери поліцейського, що наданий суду представником ГУНП в Чернівецькій області. Так, відеозапис розпочинається з розмови ОСОБА_1 із адвокатом в присутності поліцейських, які зупинили автомобіль. Водій повідомляє адвокату: «Коли виїжджав із дому , то перевірив задні, передні фари, все горіло, чи світився номерний знак - не знаю, можливо заліпило снігом чи перегоріла лампочка - не знаю, всяке може бути. Тобто я з цим погоджуюсь, воно може не горіти». (а.с.27)

Переглядаєючи відео, судом встановлено, що на ньому міститься напис WhatsАрp, що підтверджує пояснення інспектора Киюка О.С. в частині того, що копіювання із службової боді камери він здійснив на бокс чергової частини ГУНП, згідно встановленої процедури, а вже копіювання інформації здійснив за допомогою власного мобільного пристрою. Крім того, на відеозаписі також і зафіксовано номер службової боді камери інспектора Киюка О.С. - 000003.

Відтак, досліджений відеозапис події суд визнає належним та допустимим доказом по справі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Таким чином, зазначений пункт Правил дорожнього руху вимагає від водія, щоб номерний знак автомобіля у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості був освітлений і можна було чітко визначити його символи. Для такого освітлення автомобіль повинен мати відповідне облаштування та джерело енергії, за справністю яких водій зобов`язаний стежити.

Зокрема, відповідно до п.2.3 ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу.

З відеозапису, який наданий відповідачем, зокрема, із змісту розмови між поліцією та позивачем, слідує, що номер автомобіля позивача не був освітлений взагалі, що вказує на несправність зовнішніх освітлювальних приладів, з чим погоджується і сам водій ОСОБА_1 .

Автомобіль зупинений поліцейськими в темну пору доби, а отже, його номерний знак повинен бути освітленим, а поліція вправі була його зупинити, тобто, зупинка автомобіля була правомірною.

Твердження сторони позивача про те, що поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законом порядку розгляду справи, не відповідає дійсності. Адже з долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що позивачу було надано можливість скористатись послугами адвоката і ОСОБА_1 спілкувався у телефонному режимі з адвокатом, слідував його вказівкам, тобто скористався правовою допомогою.

Водієві ОСОБА_1 запропоновано поліцейським на місці виправити технічну несправність автомобіля, однак він категорично відмовився, що зафіксовано на відео.

Тому судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.9(в) ПДР України, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.2, 77, 139,205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Венерський Олександр Сергійович, до поліцейського СРПП ВП №1 Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Киюка Олександра Сергійовича, ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови серії БАБ 060419 від 08 грудня 2021 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2022.

Суддя: О.І. Мінів