Справа № 621/3313/21
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/3313/21
Пр. №2-а/621/6/22
Рішення

іменем України

02 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївськийрайонний суд Харківськоїобластів складі:

головуючогосудді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Девятерикової А.Р.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Спіцина О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в порядку спрощеногопозовногопровадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 № 08-11/436, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 78, ст. 82-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що30.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11/436 стосовно нього за ч.1 ст. 78, ст. 82-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідач надіслав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на відсутність доказів, які б свідчили про незаконність дій інспекції під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтвердив правомірність дій інспекції під час винесення оскаржуваної постанови.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача по справі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

29.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю. складено протокол № 08-11/436 про те, що ОСОБА_1 , 05.08.2021 о 10 годині 00 хвилин будучи відповідальною особою, допустивздійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади; не ведення первинного обліку кількості, типу та складу відходів за формою 1-ВТ.

З наведеного протоколу вбачається, що розгляд справи відбудеться 30.09.2021 о 09 годині 30 хвилин. Будь-яких додатків до протоколу не має.

Постановою від 30.09.2021 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю, ОСОБА_1 притягнуто до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст. 78, ст. 82-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щ опередбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Так, відповідно до п.2.4, п.2.8 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання Протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала Протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У Протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра Протоколу. При складанні Протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою Протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

У ч.1 ст.277 КУпАП та п.3.2. Інструкції закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що вищенаведеню Інструкцією не визначені строки своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Натомість приписами ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичноюдопомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Судом встановлено, що 29.09.2021 року державним інспектором складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-30 год 30.09.2021 року, тобто зранку наступного дня після повідомлення про час та місце розгляду справи.

При цьому, 30.09.2021 року державним інспектором у відношенні позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11/436.

Тобто, відповідачем не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на своєчасність повідомлення про час та місце розгляду справи, права бути присутньою при її розгляду, в тому числі подавати докази,заявляти клопотання, давати пояснення, користуватись правовою допомогою.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.7 КУпАПУкраїни, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Постанова та протокол були винесені у вкрай стислий термін - протягом однієї доби, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника, тощо).

Крім того, суд звертає увагу на те, що у роботодавця позивача була в наявності відповідь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України по суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, якій не була надана належна оцінка з боку відповідача.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено порядок розгляду та вирішення справи, а оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ; 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, оскаржувана постанова підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Суд зауважує, що рішення про наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами КУпАП приймає відповідний інспектор на підставі виявлення та вивчення всіх обставин, що впливають на якість такого рішення, та при безумовному дотриманні порядку/процедури його прийняття.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме тільки в частині скасування оскаржуваної постанови. В задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною та закриття провадження по справі слід відмовити з вищевикладених підстав та норм права.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.При частковомузадоволенні позову судовівитратипокладаються на обидвісторонипропорційно до розмірузадоволенихпозовнихвимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн. за подання позову. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то втрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 року № 08-11/436, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78, ст. 82-1 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (, адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6)за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційноїінстанції.

Повнерішення суду складено та підписано 02.02.2022.

Суддя В.В. Шахова