Справа № 340/260/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 січня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/260/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 4

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення у адміністративній справі №340/2343/20, починаючи з 14.12.2021 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 р у справі №340/260/22 задоволено заяву судді Петренко О.С. про самовідвід в адміністративній справі №340/250/22 (а.с.34).

Відповідно до ст.31, ч.1 ст.41 КАС України справу передано на розгляд судді Хилько Л.І. (а.с.35).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.36).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.40).

25.01.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., з огляду на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (а.с.44-47). Заява мотивована тим, що до позовної заяви ОСОБА_1 від 12.01.2022 р. був наданий оригінал банківської квитанції від 12.01.2022 р. №ПН4481 про сплату на актуальний казначейський рахунок №UA4011992 судового збору у розмірі 992 грн 40 коп. за подання до суду цього позову, то вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху із зобов`язанням надати документ про сплату судового збору в сумі 992,40 грн на рахунок №UA4011559, постановленої суддею КОАС Хилько Л.І., перешкоджали доступу до адміністративного судочинства. Також зазначено, що відмовою у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів суддею КОАС Хилько Л.І. було порушено одну з основних засад (принципів) адміністративного судочинства, якою є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Окрім того, вказано, що за відомостями відображеними у декларації родинних зав`язків судді КОАС Хилько Л.І,, поданій нею 25.01.2020 р., чоловік судді - ОСОБА_2 з 2014 року по 2015 рік служив прокурором у Прокуратурі міста Кіровограда. Відповідачем в адміністративній справі №340/260/22 є Кіровоградська обласна прокуратура. У представника позивача існують побоювання, що відповідач, при посередництві ОСОБА_2 , може намагатися здійснювати вплив на суддю КОАС Хилько Л.І. з метою домогтися ухвалення у цій справі судового рішення на свою користь. При цьому звернуто увагу на ту обставину, що з аналогічних підстав задовольнила відвід суддя КОАС Черниш О.А. в адміністративній справі №П/811/2499/17 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про часткове скасування рішення, на підставі відповідної ухвали від 22.01.2018 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 р. вирішення питання про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. в адміністративній справі №340/260/22 передано на розгляд іншого судді цього ж суду (а.с.48).

У результаті автоматичного розподілу відповідно до вимог ч.1 ст.31КАС України справу передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.52).

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.39 КАС України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, відвід судді повинен бути вмотивований, тобто містити аргументи наявності підстав для відводу та підтверджуючі докази. При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Стандарти поведінки судді визначені Кодексом суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Так, частина обґрунтування заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди представника позивача із процесуальними рішеннями судді (ухвал про залишення позовної заяви без руху та про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів), що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Натомість, посилання на те, що чоловік судді, який у 2014 - 2015 роках проходив службу у Прокуратурі міста Кропивницького, може намагатися здійснювати вплив на суддю Хилько Л.І. з метою домогтися ухвалення рішення на користь відповідача Кіровоградської окружної прокуратури ґрунтується виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами.

Водночас, висновки Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 22.01.2018 р. у справі №П/811/2499/17 не підлягають врахуванню, оскільки відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Окрім того, обставини у справі №340/260/22 та №П/811/2499/17 не є аналогічними, позаяк у справі №П/811/2499/17 брат судді на час розгляду справи був членом Ради адвокатів Кіровоградської області, яка підзвітна відповідачу у справі - Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, а у справі №340/260/22 чоловік судді проходив службу у Прокуратурі міста Кропивницького у 2014 - 2015 роках, тобто за 7 років до часу розгляду справи. Доказів перебування чоловіка судді у трудових відносинах з відповідачем до заяви про відвід не додано.

Таким чином, оцінюючи наведені в заяві про відвід обставини на предмет їх не відповідності критеріям «неупередженості» та «об`єктивності», визначеним у Кодексі суддівської етики та Бангалорських принципах поведінки суддів, суддею встановлено, що такі обставини не є виявом будь-якої упередженості чи необ`єктивності судді Хилько Л.І.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що представником позивача не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Флоренка Олексія Юрійовича про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Любові Іванівни - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Справу №340/260/22 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для передачі судді Хилько Л.І., у провадженні якої перебуває дана справа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 28 січня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт