Справа № 438/1695/21
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1695/21
Провадження № 2-а/438/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАК №1989449 від 20 січня 2020 року винесеної Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року винесеної Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року винесеної Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України його, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі 2040 грн.

19.02.2020 року Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України було надіслано до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про примусове виконання рішення та постанову серія ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року про стягнення з нього 2040 грн. штрафу.

15.04.2020 року заступником начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянським,, А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серія ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року про стягнення з нього 2040 грн. штрафу.

Вважає, що постанова серії ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року винесена Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі 2040 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

17.01.2020 року він керуючи транспортним засобом BYD номерний знак НОМЕР_1 близько 22год 55 хв ночі, рухався по пл. Привокзальній в місті Івано-Франківськ та зробив вимушену зупинку на стоянці вздовж дороги, перед залізнодорожнім вокзалом, що розташований по площі Привокзальна, 1.

Як пізніше виявилося, він здійснив вимушену зупинку на місці паркування для людей з обмеженими можливостями.

Зупинка була викликана крайньою необхідністю, оскільки він відчув різке погіршення самопочуття, а саме: головокружіння, погіршення видимості дороги, загальна слабкість, тремор в кінцівках.

За порадою своєї матері ОСОБА_2 , яка є діючим медичним працівником та в цей час перебувала в салоні автомобіля, він здійснив вимушену зупинку, з метою недопущення аварійної ситуації під час керування транспортним засобом.

Приблизно за 2-3 хвилини після здійснення ним вимушеної зупинки, біля його автомобіля зупинився автомобіль партульної поліції, з якого вийшов інспектор лейтенант поліції Чорний Роман Богданович та повідомив його про те, що він зупинився на місці паркування для людей з обмеженими можливостями, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Я повідомив інспектора лейтенанта поліції Чорного Романа Богдановича про те, що вмушена зупинка була вкликана різким погіршенням самопочуття.

Після отримання від нього усних пояснень про причину зупинки, інспектор лейтенант поліції Чорний Роман Богданович уточнив місце його проживання та повідомив, що він може рухатися дальше.

Як стало йому пізніше відомо, що інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України Чорним Романом Богдановичем 20.01.2020 року було винесено постанову Серія ЕАК №1989449 про приягнення до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі 2040 грн.

Вважає, що він здісним вимушену зупинку в стані крайньої необхідності, викликаної різким погіршенням самопочуття та з метою недопущення аварійної ситуації під час керування транспортним засобом.

Також вважає, що не підляє адміністративній відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року винесена Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, якою його, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі 2040 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу постановою серія ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року, він дізнався лише 20.10.2021 року коли отримав від заступника начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянського А.Л. завірену копію вищевказаної постанови та завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020р. У зв`язку з цим він був позбавлений Управлінням патрульної поліції в Івано- Франківській області Національної поліції України до набрання чинності Постановою Серія ЕАК №1989449 від 20.01.2020 року можливості її оскарження. Просить суд поновити строк для звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою Бориславського міського суду від 04 листопада 2021 року залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням положень ст.286 КАС України.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 20 січня 2021 року управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України винесено постанову серія ЕАК № 1989449 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме: зупинився на місці паркування для людей з обмеженими можливостями.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Згідно ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що зупинився на місці паркування людей з обмеженими можливостями.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор Упраління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України Чорний Р.Б. не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення по справі.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Суд не знайшов докази того, що працівниками поліції було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП до винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таких доказів немає і у матеріалах справи, доказів на вчинення ним адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд переконаний, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена всупереч вимогам закону та, відповідно підлягає до скасування.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 268 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним вимоги позову ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1989449 від 20 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції Українипро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 гривень за порушення ч.5 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівської області на користь ОСОБА_1 454 грн 00 коп у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш