Справа № 341/20/17
Суддя: МЕРГЕЛЬ М. Р.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/20/17
Номер провадження 2-а/341/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 обгрунтований протиправністю постанови від 22 грудня 2016 року № 261/1009/02-43/2016, оскільки така прийнята після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що декларацію № ІФ 03 про початок виконання будівельних робіт вона подала 29 липня 2016 року, а постанова про накладення на неї адміністративного стягнення постановлена 22 грудня 2016 року, тому вважає, що остання є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року замінено первісного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на належного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І. І.

Постановою суду від 02 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І. І. від 22 грудня 2016 року № 261/1009/02-43/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допущення порушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП України та провадження у справі закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І. І. залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у цій справі скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року зупинено провадження у цій справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення правонаступників.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року вищевказану справу передано на розгляд судді Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року поновлено провадження у цій справі, замінено первісного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І. І. на належного відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування, яка є правонаступником державної архітектурно-будівельної інспекції.

Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 10 частини першої розділу VII перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

21 січня 2022 року на електронну адресу Державної інспекції архітектури та містобудування надіслано копію ухвали суду про поновлення провадження та заміну відповідача, копію позову з додатками та надано семиденний строк часу для подання відзиву.

Також, вищевказані документи, які відповідачу надіслані поштовим відправленням, отримано відповідачем 24 січня 2022 року, що підтверджуться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Таким чином, суд розглядає цю справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту позовної заяви та наявної копії постанови від 22 грудня 2016 року № 261/1009/02-43/2016 ОСОБА_1 внесла недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин і автогаражу в м. Бурштині по вул. Бандери, яка зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 29 липня 2016 року № ІФ 03, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 червня 2015 року, індексний номер витягу 38957360, номер запису про право власності від 12 червня 2013 року № 1008122 та свідоцтво про право власності від 12 червня 2016 року індексний номер 38956957 з призначенням земельної ділянки (для ведення особистого селянського господарства), чим порушила норми частини восьмої статті 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

На підставі викладеного головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І. І. як уповноважена особа прийняв оспорювану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 8500,0 грн на підставі частини восьмої статті 96 КУпАП.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 стверджує, що оспорювана постанова постановлена з порушенням законодавства України, що регулює підстави, умови та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня сама подія адміністративного правопорушення, докази, які підтверджують її вину.

Положеннями частини четвертої статті 229 КАС визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми частини шостої статті 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Приписами частини шостої статті 96 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів І категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини восьмої статті 96 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) діяння, передбачені частиною шостої цієї статті, вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За приписами частин першої і другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статей 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності прийняття постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує те, що відповідач свій процесуальний щодо спростування доводів позову не виконав, відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приписами частини першої статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Порушення, передбачене частиною восьмою статті 96 КУпАП не є триваючим та є вчиненим у момент наведення недостовірних даних у декларації і подання такої до контролюючого органу. Своєю чергою триваючим правопорушенням є виконання будівельних робіт без реєстрації декларації.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд установив, що ОСОБА_1 подала декларацію, в якій зазначила відповідні дані 29 липня 2016 року, а оскаржувана постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення прийнята 22 грудня 2016 року, тобто після закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених передбачених статтею 38 КУпАП. Вказане виключає можливість накладення стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 96, 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року № 261/1009/02-43/2016 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, прийняту головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною восьмою статті 96 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники:

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування: бульвар Л. Українки, 26, м. Київ Київська область, код ЄДРПОУ - 44245840.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ