Справа № 340/6415/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6415/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВИКЛАД ОбСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Іванова С.І., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 грудня 2018 року № про порушення п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 п. 164.1 ст.164, п.п. 164.1.1 та п.п. 164.1.3 п. 164.1, п.п. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164, п. 173.1 та п. 173.2 ст. 173 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у сумі 281554,58 грн., та застосований штраф у розмірі 70388,65 грн., а всього 351943,23 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 грудня 2018 року № про порушення п.п. 1.1 пункту ст. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір у сумі 84466,37 грн., та застосований штраф у розмірі 21116,59 грн., а всього 105582,96 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 грудня 2018 року № про порушення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 179 Податкового кодексу України, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками проведено перевірки, яка була проведена з порушенням норм Податкового Кодексу України, оскільки позивач довідався про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про запрошення, а також про наявність податкових повідомлень - рішень про нарахування податкових зобов`язань вже після проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення перевірки та подання відповідних пояснень й документів, а тому вважає, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку без наявності на те правових підстав. Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому не має юридичної значимості, отже вважає прийняті рішення неправомірними.

Згідно наданого до суду відзиву на позов, Головне управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначав, що податкові повідомлення-рішення від 10.12.2018 №, №, № є обґрунтованими, оскільки під час перевірки позивача встановлено порушення ст.173, 179 ПК України. Представник стверджує, що згідно довідок-рахунків автомобілі були відчужені позивачем упродовж 2016 року, а тому у ОСОБА_1 був обов`язок подати декларацію щодо зміни майнового стану та сплатити податкові зобов`язання.

Представник позивача правом подачі відповіді на відзив не скористався.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року витребувано додаткові докази.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року здійснено процесуальне правонаступництво.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено запит платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 від 14.06.2018 №564/Б/11-28-13-01-12 «Про надання інформації та її документального підтвердження», який був вручений ОСОБА_1 16.06.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79-84).

Згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.10.2018 року №1594 ''Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 '' призначено проведення документальної позапланової перевірки ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, з 02 листопада 2018 року тривалістю 3 робочих дні (а.с.49). На підставі вказаного наказу оформлене повідомлення від 31.10.2018 року (а.с.50).

Вказані документи направлені ОСОБА_1 поштовим відправленням 01.11.2018 року та отримано ''особою за довіреністю'' 03.11.2018 року (а.с.51).

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу №1594 від 31.10.2018, який отримано довіреною особою позивача, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку стану дотримання фізичною особою ОСОБА_1 з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів від продажу об`єктів рухомого майна за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт №36/11-228-13-58 від 12.11.2018 (надалі акт перевірки). Висновками вказаного акту, зокрема, є порушення позивачем, на думку відповідача:

- п. 49.1 та 49.2, п.п.49.18.4 п. 49.18 ст.49, п.п. ''в'' п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині неподання до контролюючого органу декларацій про майновий стан і доходи за 2016 рік;

- п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.п.164.1.1 та 164.1.3. п.164.1, п.п.164.2.4 п.164.2 ст.164, п.173.1 та 173.2 ст.173 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб на суму 281554,58 грн. за 2016 рік;

- п.п.1.1 - 1.6 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання військового збору на суму 84466,37 грн. за 2016 рік (а.с.52-58).

Акт перевірки направлений позивачу та отриманий ''особою за довіреністю'' 17.11.2018 року (а.с.59).

Від адвоката Гірника Г.С. на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено пояснень про те, що ОСОБА_1 знаходиться у слідчому ізоляторі, а тому не має можливості ознайомитись з актом перевірки, додавши до листа копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката, а також угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги (а.с.60-63).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом 10.12.2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 170,00 грн. (надалі спірне рішення-1, а.с.64);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 70388,65 грн. (надалі спірне рішення-2, а.с.65);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 150582,96 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 84466,37 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 21116,59 грн. (надалі спірне рішення-3 а.с.16).

Отже правомірність та законність спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Представник позивача, як на підставу протиправності спірних рішень зазначає той факт, що перевірка була проведена під час перебування позивача під вартою, що виключає можливість позивача надати своє пояснення по суті перевірки. Вважаючи, що перевірка є протиправною, наполягав на тому, що і спірні рішення також є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в редакції чинній на час виникнення цих правовідносин (надалі ПК України).

У наказі від 31.10.2018 року № 1594 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 », як на підставу проведення перевірки вказані норми підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та стаття 79 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Отже, самостійною підставою для призначення та проведення перевірки є факт не подання в установлений законом строк податкову декларацію.

Згідно норми статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

У пункті 163.1.1 статті 163 ПК України визначено, об`єктом оподаткування резидента є:

загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пунктів 49.1 - 49.2 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

У службовій записці відділу адміністрування, аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску, розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.09.2018 за № 342/11-28-13-01-12 вказано про те, що ФО ОСОБА_1 не подав податкової декларації, що і стало підставою для проведення позапланової перевірки, а відтак суд дійшов висновку про наявність законних підстав проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 102.6.4 пункту 102.6 статті 102 ПК України граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, підлягають продовженню керівником (його заступником або уповноваженою особою) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків мав обмежену свободу пересування у зв`язку з ув`язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально.

Водночас обов`язок подати податкову декларацію у позивача виник у 2017 році до 1 травня, у період, коли останній не перебував під вартою.

Отримавши дохід у 2016 році позивач зобов`язаний був подати відповідну декларацію про майновий стан і доходи (податкової декларації) та сплатити відповідні суми податків та зборів.

Проте, як свідчить зміст акту перевірки, позивач декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік не подавав.

Як вказано в позові, позивачу було визначено тримання під вартою на підставі ухвали суду 16.11.2017 року, при цьому термін подачі податкової декларації про отриманий дохід до 1 травня 2017 року. Отже, позивач не подав податкової декларації, не визначивши самостійно суму податку та збору, необхідну до сплати, що і стало підставою для призначення перевірки. При цьому, суд наголошує, що дані обставини мали місце ще до обрання позивачу міри запобіжного заходу.

Сам факт перебування позивача під час проведення позапланової перевірки під вартою не перешкоджав відповідачу на здійснення податкової перевірки, з огляду на те, що позивач (через свого представника) був обізнаний про таку перевірку та з огляду на те, що відсутні законодавчі механізми зупинення проведення перевірок на час перебування особи під вартою.

Так, беззаперечним є право платника податків бути на перевірки та подавати документи та пояснення щодо правовідносин оподаткування, водночас таке право позивач міг реалізувати на підставі угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги, предметом якої, зокрема, є зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності в тому числі... органах податкової інспекції… (а.с.62).

Крім того, позивач, отримавши податковий запит від 14.06.2018 №564/Б/11-28-13-01-12 «Про надання інформації та її документального підтвердження» мав реальну можливість надати письмові пояснення щодо окреслених у запиті питань, натомість жодних пояснень ні до запиту, ні після отримання акту перевірки, навіть після отримання спірних рішень, позивачем чи його представником надано не було.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивача було звільнено з під варти згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду 10.01.2020 року, водночас до суду позивач з даним позовом звернувся майже через 1 рік і 8 місяців. Навіть, якщо погодитись з доводами позивача про беззаперечне його право приймати участь під час перевірки, то звернення його до суду унеможливити провести повторну перевірку та як наслідок визначити грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового податку, оскільки такі правочини мали місце поза межами 1095 днів (ст.102 ПК України). Дані обставини свідчить про те, позивач реалізуючі своє беззаперечне право на звернення до суду протягом 1095 днів, призведе до уникнення податкової відповідальності за своєчасну несплату податків та зборів, обов`язок щодо сплати яких визначений у статті 67 Конституції України в частині обов`язку сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно даних відомостей, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування фізичною особою ОСОБА_1 у 2016 році самостійно задекларовано отриманий дохід від продажу рухомого майна в сумі 2715999,00грн.

Відповідно інформації Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 08.06.2018 №31/11-3359 (вх.№6813/10 від 12.06.2018р.) та інформації Регіонального сервісного центру в Одеській області від 21.06.2018 №31/15-3626 платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 упродовж 2016 року знято з реєстрації наступні об`єкти рухомого майна:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , дата перереєстрації: 02.03.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 02.03.2016 року №2076, наступний власник: ОСОБА_2 (РНОК ПП НОМЕР_2 ), вартість рухомого майна згідно договору: 140000,00грн.;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , дата перереєстрації: 16.07.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 16.07.2016 року №4630/04/5141/2016, наступний власник: ОСОБА_3 (РНОК ПП НОМЕР_4 ), вартість рухомого майна згідно договору: 930000,00грн.;

- автомобіль марки BMW 730, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , дата перереєстрації: 15.07.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 14.07.2016 року №4608/04/5141/2016, наступний власник: ОСОБА_4 (РНОК ПП НОМЕР_6 ), вартість рухомого майна згідно договору: 3254091,50грн.;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , дата перереєстрації: 13.08.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 13.08.2016 року №5141/2016/001248, наступний власник: ОСОБА_5 (РНОК ПП НОМЕР_7 ), вартість рухомого майна згідно договору: 149000,00грн.;

- автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , дата перереєстрації: 02.11.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 02.11.2016 року №8046/2016/164732, наступний власник: ОСОБА_6 (РНОК ПП НОМЕР_9 ), вартість рухомого майна згідно договору: 149000,00грн.;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , дата перереєстрації: 12.11.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 12.11.2016 року №4640/16/000229, наступний власник: ОСОБА_7 (РНОК ПП НОМЕР_10 ), вартість рухомого майна згідно договору: 900000,00грн.;

- автомобіль марки INFINITI QX80, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , дата перереєстрації: 12.08.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 12.08.2016 року №5141/2016/001145, наступний власник: ОСОБА_8 (РНОК ПП НОМЕР_12 ), вартість рухомого майна згідно договору: 149000,00грн.;

- автомобіль марки HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , дата перереєстрації: 09.06.2016 року, підстава: договір купівлі-продажу від 09.06.2016 року №3541/2016/000158, наступний власник: ОСОБА_9 (РНОК ПП НОМЕР_12 ), вартість рухомого майна згідно договору: 100000,00грн.

З огляду на вищевикладене, позивачем здійснено відчуження шляхом перереєстрації на інших власників - фізичних осіб протягом 2016 року 8 (вісім) об`єкти рухомого майна на суму 5771091,50грн. (перший продаж легкового автомобіля не оподатковується), сума отриманого доходу складає з якого має бути сплачені податки та збори складає 5631091,5 (5771091,50 - 140000,00).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту "в" 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Підпунктом 162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України передбачено, що платником податку на доходи фізичних осіб, зокрема, є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Згідно пп.164.1.1, пп.164.1.2, пп.164.1.3 п.164.1, пп.164.2.9. п.164.2. ст.164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються відповідно до пп.164.2.4 п.164.1 ст.164 ПК України частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172 - 173 цього Кодексу.

Пунктом 173.1 статті 173 ПК України, визначено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об`єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно пункту 173.2 статті 173 ПК України, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.167.2 ст.167 ПК України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що у разі продажу платником податку протягом звітного року, починаючи з двох об`єктів рухомого майна, платник повинен сплатити податок у вигляді 5% доходу фізичних осіб, що є базою оподаткування.

Відповідно до частини 1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Разом з цим, у статті 334 ЦК України закріплено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Як вбачається підпунктів 1-2 частини 1 статті 346 ЦК України, право власності припиняється у разі, зокрема, відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності.

У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру (ч.3 ст.347 ЦК України).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений, постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок).

Згідно п.1 Порядку, останнім встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. (п. 2 Порядку).

Порядок перереєстрації транспортного засобу закріплений п.33 Порядку. Так, перереєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, у разі зміни їх власників. При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Таким чином, законодавцем закріплено окремий порядок реєстрації в уповноважених органах МВС транспортних засобів, за умови дотримання якого транспортний засіб реєструється в Єдиному державному реєстрі МВС і у відповідності до приписів п.16 Порядку видаються свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт).

Суд зазначає, що зміна власника транспортного засобу відбулася з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру МВС, яке узгоджується з нормами ЦК України, а відтак є доведеним факт відчуження/реалізації позивачем протягом 2016 року восьми транспортних засобів, а тому у позивача виник обов`язок відобразити такий дохід у річній податковій декларації та самостійно сплатити податок, однак, позивач не дотримався норм Податкового Кодексу та не здійснив самостійне декларування свого доходу.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ПК України).

Згідно підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, та підпунктів 179.1, 179.7 статті 179 ПК України платник податку зобов`язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до контролюючому органу в якому перебуває на обліку, відобразити в ній дохід та самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в декларації.

Так, позивачем здійснено відчуження шляхом перереєстрації на інших власників фізичних осіб протягом 2016 року семи об`єктів рухомого майна за які необхідно сплатити податки та збори (всього було реалізовано 8 автомобілів, проте перший продаж легкового автомобіля не оподатковується).

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає правомірним винесення податкового повідомлення - рішення від 10.12.2018 року №.

Відповідно підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: - загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно пункту 164.1 статті 164 ПКУ базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно підпункту 164.1.3 пункту 164.3 статті 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно підпункту 164.2.4 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: - частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172-173 цього Кодексу.

Відповідно пункту 173.1 статті 173 ПК України дохід платника податку від продажу (обміну) об`єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Відповідно пункту 173.2 статті 173 ПКУ як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податків від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно пункту 167.2 статті 167 ПКУ ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Відповідно інформації Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 08.06.2018 №31/11-3359 (вх.№6813/10 від 12.06.2018р.) та інформації Регіонального сервісного центру в Одеській області від 21.06.2018 №31/15-3626 платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 упродовж 2016 року здійснено відчуження шляхом перереєстрації на інших власників - фізичних осіб 8 (вісім) об`єктів рухомого майна на загальну суму зазначену в договорах купівлі-продажу - 5771091,50грн. (в тому числі перший продаж у розмірі 140000,00грн. - не оподатковується).

Розрахунок суми податкового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб за даними перевірки: (5771091,50 - 140000,00) х 5% = 281554,58 грн., а відтак сума грошового зобов`язання у податковому повідомленні - рішенні від 10.12.2018 року № визначена податковим органом вірно. Також вірно обрахована сума штрафної санкції за дане порушення в розмірі 25 відсотків від суми збільшеного зобов`язання 70388,65 грн. (281554,58 х 25%).

Відповідно пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПКУ тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Відповідно підпункту 1.2 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПК України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно підпункту 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПК України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідно підпункту 1.5 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Відповідно підпункту 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПК України платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Розрахунок суми податкового зобов`язання з військового податку у податковому повідомленні - рішенні від 10.12.2018 року № відповідачем вірно обрахована в розмірі 84466,37 грн. ((5771091,50 - 140000,00) х 1,5%), відповідно і вірно обрахована і сума штрафної санкцій в розмірі 21116,59 грн. (84466,37 х 25%).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Доводи позивача, зазначені у позові, стосуються лише щодо процедури проведення перевірки, які відхилені судом. При цьому, жодного іншого доводу на спростування даних, наведених в акті перевірки стосовно відчуження позивачем протягом 2016 року восьми автомобілів позов не містить, а відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

З огляду на висновок суду про відмову в позові, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 90, 77, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (с. Осички, Вільшанський район, Кіровоградська область, 26604; РНОКПП НОМЕР_14 ) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук