Справа № 340/3740/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3740/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Форми "Ш" від 27.12.2019 року №, яким ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 22675 грн. 30 коп. (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень тридцять копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним та безпідставним. Стверджував, що в період з 27.12.2019 року по 27.12.2019 податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість за податковий період вересень 2019 року. За результатами перевірки було складено Акт перевірки податкової звітності №013758/11-28-53-08/ НОМЕР_1 від 27.12.2019 та органом податкового контролю - ГУ ДПС у Кіровоградській області було винесено ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення - рішення Форми "Ш" від 27.12.2019 року № на суму грошових зобов`язань 22675 грн. 30 коп., які нараховані в сумі 10% від суми самостійно визначеного платником податку на додану вартість податкового зобов`язання. При цьому, зазначав, що органом податкового контролю під час нарахування штрафних/фінансових санкцій 27.12.2019 не було враховано відомості з уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, який був поданий позивачем до органу податкового контролю 14.11.2019 року за звітні період - вересень 2019 року.

Ухвалою судді від 26.07.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.31).

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (а.с.36-37), відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, у зв`язку з тим, що платником 21.10.2019 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2019 року (реєстраційний номер ). Відповідно поданої декларації платником самостійно визначено зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 226753,00 гривень. В порушення п.203.2 ПКУ сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації сплачена не була, внаслідок чого у платника виник податковий борг з узгодженого податкового зобов`язання у сумі 226753,00 гривень. Зазначав, що вказана сума боргу була частково погашена платником 18.11.2019 у сумі 1100,00 гривень за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (платіжне доручення № 221919193 від 18.11.2019) та остаточно погашена 20.11.2019 року за рахунок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2019 року (реєстраційний номер від 20.11.2019).

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з доводами відповідача (а.с.50-52).

Ухвалою суду від 26.01.2022 допущено заміну відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ відокремленого структурного підрозділу 43995486). (а.с.54-55).

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 02.05.2018 як фізична особа-підприємець, перебуває на загальній системі оподаткування, з 13.08.2019 платник ПДВ.

21.10.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Головного управління ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2019 року реєстраційний номер (а.с.13).

Згідно поданої декларації платником самостійно визначено зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 226753,00 грн.

В позовній заяві позивач посилався на те, що в даній податковій декларації ним помилково було визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 226753 грн., у зв`язку з чим подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ.

Так, матеріали справи містять копію уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2019 року реєстраційний номер від 20.11.2019, який подано позивачем до податкового органу (а.с.39-40) та згідно якого платником податку уточнено показник щодо зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 226753,00 гривень (а.с.39-40).

Податковим органом в період з 27.12.2019 по 27.12.2019 проведено перевірку своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість за податковий період вересень 2019 року, про що складено акт перевірки податкової звітності №013758/11-28-53-08/ НОМЕР_1 від 27.12.2019 (а.с.11). За результатами перевірки встановлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання за платежем ПДВ протягом строків визначених п.57.3 та п.203.2 ст.203 ПК України.

На підставі складеного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 27.12.2019 року №, яким застосовано штраф у розмірі 10 відсотків, а саме: на погашену суму узгоджених податкових зобов`язань 225653,00 грн. за 21 день прострочення у розмірі 22565,30 гривень, та на погашену суму узгоджених податкових зобов`язань 1100,00 грн. за 19 днів прострочення у розмірі 110,00 грн. (а.с.12).

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, згідно положень ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновок, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог ст.50 ПК України, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України. Оскільки, із поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Судом встановлено, та сторонами не заперечувалось, що позивачем на виконання вказаних норм подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2019 року реєстраційний номер від 20.11.2019, та самостійно усунуто виявлену помилку, жодних збитків державі при цьому позивач своїми діями не завдав. Що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.203.2 ст.203 ПК України.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.203.2 ст.203 ПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №, яким застосовано штраф у розмірі 10 відсотків, у сумі 22675,30 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 908 грн. (а.с.30) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 27.12.2019 №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина