Справа № 947/37162/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/32/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смичковського Олександра Олександровича (м. Одеса, вул. Ак Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смичковського Олександра Олександровича (м. Одеса, вул. Ак Корольова, 5) про скасування постанови.

В обгрунтування своєї позовної заяви повідомила, що постановою інспектора вз № 1 р № 5 б № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Смичковським Олександром Олександровичем її, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.11.2021 р. о 21 годині 15 хвилин, в м. Одеса, Монастирський провулок, 3, вона керуючи транспортним засобом HYUNDAI GRANDEUR номерний знак НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушила п. 9.2. б ПДР України.

Відповідно до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом, але вона, рухаючись провулком Монастирський 3, не виконувала жодного з вказаних пунктів, дорога там одна єдина, яка змінює свій напрямок праворуч, зліва знаходиться чоловічий монастир, що не є перехрестям, а лише прилеглою територією, тобто вона не здійснила порушення правил дорожнього руху. Адже відповідно до ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. З огляду на зазначене, вона рухалась дорогою, яка змінює свій напрямок праворуч за відсутності перехрестя, і не повинна вмикати сигнали світловим покажчиком повороту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смичковський Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник відповідача УПП в Одеській області, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, 20.01.2022 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що 13 листопада 2021 року о 21 год. 15 хв. в ході виконання службових обов`язків, в складі екіпажу патрульної поліції, інспектором взводу №1 роти №5 продовження відзиву представника Управління в порядку ст. 162 КАС України батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Смичковським Олександром Олександровичем за адресою: м. Одеса, провулок Монастирський, 3, виявлено транспортний засіб «HYUNDAI GRANDEUR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування, як пізніше стало відомо, громадянки ОСОБА_1 , яка, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушила п. 9.2.6) Правил дорожнього руху.

Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор інспекторів, який установлений в службовому транспортному засобі «Відео правопорушення ОСОБА_1 шр4» та відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів.

Окремо звертаємо увагу суду, що в п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №120185 від 13 листопада 2021 року «До постанови додаються» зазначено портативний відеореєстратор 1230; 1484; 1094.

Таким чином, оскаржувана постанова містить посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що постановою інспектора вз № 1 р № 5 б № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Смичковським Олександром Олександровичем її, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.11.2021 р. о 21 годині 15 хвилин, в м. Одеса, Монастирський провулок, 3, вона керуючи транспортним засобом HYUNDAI GRANDEUR номерний знак НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушила п. 9.2. б ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими, покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вважає, наведений пункт ПДР України зобов`язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 1.10 ПДР України визначає:

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пункт 10.9.12 ДСТУ 4100:2014- табличку 7.8 «Напрямок головної дороги» потрібно застосовувати зі знаками 2.1-2.3, щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено необхідність вмикання світлового покажчика повороту де дорога змінює напрямок руху за відсутності перехрестя.

Як видно з фотографії до постанови, наданої відповідачем, головна дорога, по якій рухався позивач, змінювала напрямок не на перехресті та позивачем не здійснювався проїзд перехрестя.

Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, на підставі частини другої статті 5 КАС України, виходячи з повноважень, визначених пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України постанову серії БАА №120185 від 13 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог про скасування постанови серії БАА №120185 від 13 листопада 2021 року, суд зазначає, що позивач надав заяву, в якій просив не розглядати дану вимогу, оскільки дана постанова вже була скасована. А тому провадження в цій частині позову необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211, 241-246, 250, 268 КАС України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смичковського Олександра Олександровича (м. Одеса, вул. Ак Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №120185 від 13 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП,.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення (недоведеністю вини).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.