Справа № 620/17520/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - О.Є. Ткаченко,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс" звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та просить визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №318132 від 02.11.2021.
28.12.2021 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.01.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
Заяву обґрунтовує тим, що на даний час до позивача застосовані виконавчі дії по арешту банківських рахунків, що завдає шкоди діяльності позивача та виконання послуг з перевезення пасажирів.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.
Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У розумінні наведених норм закону, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови №318132 від 02.11.2021, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.
З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що Новозоводський відділ державної виконавчої служби розпочав примусове виконання постанови №318132 від 02.11.2021, відкривши виконавче провадження №68037198.
А отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми штрафу на підставі вищезазначеної постанови порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків, тощо.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" про забезпечення позову задовольнити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Є. Ткаченко