Справа № 600/1071/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1071/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника відповідача Адамського Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Боднарюк О.В.) перебувала справа №600/1071/20-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.06.2016 року до 22.12.2016 року;

-стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період служби з 23.06.2016 року до 22.12.2016 року в сумі 16528,00 грн;

-стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 22.12.2016 року до 20.07.2020 року в сумі 301659,88 грн;

-зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплати на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.06.2016 року до 22.12.2016 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.06.2016 року по 22.12.2016 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 рік, із врахуванням висновків суду викладених в даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення з військової частини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 22 грудня 2016 року до 20 липня 2020 року в сумі 301659,88 грн, направивши в цій частині справу №600/1071/20-а на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №600/1071/20-а залишено без змін.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями адміністративну справу №600/1071/20-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 01 грудня 2021 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Вирішено, що справа, яка уже розглядалася судами за правилами загального позовного провадження, буде розглядатись за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 21 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв.

На адресу позивача, яка вказана у позовній заяві (3000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Першотравнева, 33), 02 грудня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено указану ухвалу суду.

До суду повернувся конверт із ухвалою суду від 01 грудня 2021 року з відміткою про його невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку із неявкою позивача у підготовче судове засідання 21 грудня 2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 січня 2022 року 15 год.00 хв., про що на адресу позивача, вказану у позові, 24 грудня 2021 було направлено відповідну повістку суду.

До суду повернувся конверт із указаною повісткою з відміткою про його невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку із неявкою позивача у підготовче судове засідання 11 січня 2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено до 01 лютого 2022 року 09 год.30 хв., про що на адресу позивача, вказану у позові, 12 січня 2022 року направлено відповідну повістку суду.

Однак, і цього разу до суду повернувся конверт із указаною повісткою з відміткою про його невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Між тим, позивач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання, вказаного у позовній заяві.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, при її первинному розгляді в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції позивач отримував документи, які направлялись йому судами на його адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені обставини та норми процесуального справа, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, у підготовчі судові засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. До суду не надходило заяв про розгляд справи, направленої судом касаційної інстанції на новий розгляд, у відсутність позивача.

Згідно пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач, який не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчих засідань у цій справі 21 грудня 2021 року, 11 січня 2022 року та 01 лютого 2022 року, повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи, направленої судом касаційної інстанції на новий розгляд, за його відсутності, а також зважаючи на те, що його неявка перешкоджає розгляду справи і відповідач не наполягав на її розгляді по суті (відповідного клопотання від нього не надходило), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту частини п`ятої статті 44, частини другої статті 124, частини першої статті 125 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одним із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є його явка в призначене судом судове засідання, а у разі неможливості прибути до суду обов`язок повідомити про наявність поважних причин такої неможливості.

В направлених позивачу документах зазначено про виклик його в судове засідання, а також про обов`язок повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та про наслідки неприбуття за викликом суду.

Однак позивач в підготовчі судові засідання тричі не з`явився і про причини неможливості прибути суд жодним чином не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про невиконання позивачем свого процесуального обов`язку та про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк