Справа № 227/3764/21
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.01.2022 227/3764/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Терегері Наталії Миколаївни поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП Полтавської області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Полтавській області Терегері Н.М., серія ЕАО № 4768611, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП; стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13 вересня 2021 року поліцейським УПП в Полтавській області Терегеря Н.М. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4768611, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 (б) ПДР України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У Постанові вказано, що 13 вересня 2021 року о 22 годині 03 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по шосе Київське та керував автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Проте, під час винесення постанови були проігноровані відповідачем заперечення позивача проти такого обвинувачення, а під час роз`яснення прав позивача за ст. 268 КУпАП, їх було зачитано не в повному обсязі. Докази правопорушення не були надані, а дії відповідача під час розгляду постанови були упередженими, що відображалось у небажанні заслухати заяви позивача та відмові йому у проханні надати аркуш для надання пояснення по справі та включення його до постанови. В порушення вимог ст. 258 КУпАП, не зважаючи на заперечення позивача, протокол про адміністративне правопорушення складений не був. Додав, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Отже, відповідачем грубо порушено ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, яким він керував, а саме мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter відноситься до легкових та не підлягає обов`язковому технічному контролю. Просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення позивачем недоліків, які ним усунуто 05 листопада 2021 року. 09 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, залучено у якості співвідповідача у справі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

30 листопада 2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов до суду відзив на адміністративний позов, в якому остання просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що пунктом 31.3 (б) Правил дорожнього руху передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн - із строком експлуатації до двох років. Для таких транспортних засобів періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки. Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль позивача за типом ТЗ «Вантажний», тип ТЗ кузова «Фургон малотоннажний», автомобіль 2004 року випуску, зареєстрований 27 березня 2014 року. Тобто, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 13 вересня 2021 року, та на момент підготовки відзиву Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не пройшов обов`язкового технічного контролю. Остання перевірка у 2017 році була чинною протягом 2-х років та строк її дії закінчився 16 жовтня 2019 року. Посилаючись на висновки Верховного суду, зроблені в постанові від 11 січня 2019 року у справі № 361/7761/15-а та у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 126/1030/17, вказує, що транспортний засіб, який по типу є вантажним, по типу кузова - фургоном (малотоннажним), категорії В, з повною масою до 3500 тон, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю. При цьому категорія транспортного засобу В вказує саме на категорію водія, який має право керувати цим транспортним засобом. Крім того, зазначила, що у відповідності до вимог частин 2, 5 ст. 258 КУпАП у випадку притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що відноситься до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. ОСОБА_1 у позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, він вказує на те, що його транспортний засіб є легковим, при цьому не додає свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що його транспортний засіб відноситься до категорії легкових автомобілів, посилаючись при цьому на висновки суду в справі № 676/1370/21 від 17 березня 2021 року, тому не підлягає обов`язковому технічному огляду. На момент складання постанови автомобіль використовувався для особистих потреб, проте, як стало відомо з бесіди з власником автомобіля, раніше він використовував його для надання послуг з перевезення, тому і проходив техогляд. Факт проходження автомобілем ОТК у попередні роки за інших обставин не є обґрунтуванням його такого обов`язку, оскільки ОТК має бути проведеним на момент винесення постанови. Оскільки його автомобіль не підлягає ОТК, тому і заборона експлуатації транспортного засобу на нього не розповсюджується, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що під час розгляду справи поліцейським не в повному об`ємі роз`яснено його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме право водія знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги в заяві підтримав повністю.

Відповідач сержант поліції Терегеря Наталія Миколаївна , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. в судове засідання не прибула, у відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року о 22:20 годині сержантом поліції Терегеря Наталією Миколаївною поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП Полтавської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4768611, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 13 вересня 2021 року о 22:03 годині у м. Полтава, Шосе Київське, 42 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху (Експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічних контроль), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. (а.с. 9)

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого, в тому числі, ч. 3 ст. 121 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута уповноваженою на то особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

У адміністративному позові ОСОБА_1 наполягає на тому, що його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному огляду, тому він має право його експлуатувати, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частиною 7 згаданої статті визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, який для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років, становить кожні два роки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, положення якого стосовно періодичності проведення обов`язкового технічного контролю повністю дублюють приписи Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, Порядком № 137 також встановлена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни із строком експлуатації більше двох років - два роки.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Згідно матеріалів справи, зокрема реєстраційної картки транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстровано 27 березня 2014 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz 902.6 КА, 2004 року випуску, код типу ТЗ - вантажний, тип ТЗ кузова - фургон малотонажний, повна маса 3500 кг, а маса без навантаження 2160 кг. (а.с. 47)

При цьому, жодної відмітки, яка б свідчила про належність вказаного транспортного засобу до категорії легкових автомобілів не зазначено.

Тобто в розрізі положень ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» та з урахуванням типу транспортного засобу позивача - вантажний, та типу кузова ТЗ - фургон малотоннажний, суд дійшов висновку про належність транспортного засобу позивача до вантажних автомобілів.

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про належність транспортного засобу марки Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 до автомобілів вантажних, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а) та у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі 126/1030/17.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що автомобіль марки Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 не відноситься до транспортних засобів зазначених у ч. 2 ст. 35 Закону України «Пру дорожній рух», і маючи вантажопідйомність до 3,5 тонн та перебуваючи у експлуатації більше дворічного строку, підпадає під загальне правило встановлене ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» про обов`язковість проходження технічного контролю.

Тим більше, що згідно картки проходження ОТК автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , останнього разу даний автомобіль проходив обов`язковий технічний контроль 16 жовтня 2017 року, тобто дворічний термін його дії сплинув 16 жовтня 2019 року.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили обґрунтованість висновків про наявність підстав для винесення постанови серії ЕАО № 4768611 року, зокрема щодо використання позивачем транспортного засобу тип вантажний, який потребує обов`язкового технічного огляду.

Разом з тим щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи, зокрема роз`яснення не в повній мірі його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: права водія знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, суд зазначає наступне.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відповідачем в дотримання вимог п.п. 9, 10 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, розгляд справи розпочато з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи, його права і обов`язки, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт яким передбачено відповідальність, санкцію, яка застосовується до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову про адміністративне правопорушення проголошено особі відразу на місці розгляду справи, з роз`ясненням його права на оскарження цієї постанови та дій поліцейського, у разі незгоди з ними.

Щодо не роз`яснення права давати пояснення по справі та заперечення, то з відеозапису вбачається, що позивач неодноразово пояснював свою позицію щодо факту правопорушення та відсутності такої події, заперечував, що його транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду, та не надав жодного доказу, який би підтверджував цю обставину.

Таким чином, надані відповідачем докази повною мірою підтверджують той факт, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Терегері Наталії Миколаївни поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП Полтавської області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом протягом десяти днів з дня його складання.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя В.М. Любчик

31.01.2022