Справа № 9901/731/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/731/18

Провадження № 11-513зва21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід від участі в розгляді справи № 9901/731/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в адміністративній справі № 9901/731/18 у зв`язку з виключними обставинами, а саме з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, посилаючись на положення частини третьої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 послалась на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гуменюк та інші проти України» (заява № 11423/19), ухвалене 22 липня 2021 року.

31 січня 2022 року суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М.подала заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 9901/731/18 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, яку мотивувала тим, що позивачкою в цій справі та однією із заявників у справі «Гуменюк та інші проти України» є суддя Верховного Суду України ОСОБА_1, з якою під час роботи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у Великій Палаті Верховного Суду вони працювали у одному приміщенні і у них склалися товариські стосунки, які, на переконання Ситнік О. М. , не дозволяють їй брати участь у розгляді цієї справи, оскільки можуть викликати сумнів сторін у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» (Bіluha v. Ukraine) ЄСПЛ у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. обставини щодо наявності підстав для її самовідводу, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дають підстав вважати, що робота судді Ситнік О. М. у складі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у складі Великої Палати Верховного Суду в одному приміщенні з місцем роботи заявниці свідчитиме про упередженість судді Ситнік О. М. стосовно заявниці в цій справі або стосовно ВККС, чи про зацікавленість у певному рішенні в цій справі, чи про вияв її необ`єктивного ставлення до учасників справи.

За вказаних обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Ситнік О. М. про самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/731/18.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід від участі в розгляді справи № 9901/731/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет