Справа № 308/17434/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 /АДРЕСА_5/, в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Денис Володимирович /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. І.Франка, 1 «в»/1/ до Закарпатської митниці Державної митної служби /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20/ в особі першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кутєпова Миколи В`ячеславовича про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження по справі, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Д.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби області в особі першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кутєпова М.В., в якому просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1996/30500/21 від 08.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та закрити провадження по справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена за умови неповного з`ясування фактичних обставин справи, містить в собі суперечливі дані, а саме: описова частина постанови констатує, що певна особа ОСОБА_2 за допомогою ТОВ «ПОРТО ФРАНКО» подала митну декларацію для здійснення процедури розмитнення належного йому автомобіля марки ««VOLKSWAGEN GOLF, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 ». Подальший текст містить інформацію про те, що легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 25.11.2020 року громадянином Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Окрім цього, у оскаржуваній постанові неодноразово вказано, що позивач є громадянином Угорщини, хоча насправді він є громадянином Словаччини.

Постанова не містить обов`язкових елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони ч. 4 ст. 469 МК України.

Також вказує на те, що справа про порушення митних правил була розглянута у відсутності позивача.

11 січня 2022 року представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби подано до суду відзив на адміністративний позов.

Зазначає, що в описовій частині оскаржуваної постанови наявна технічна помилка щодо назви транспортного засобу та документів, поданих до митного оформлення. Доводи позивача з приводу того, що провадження у вказаній справі про порушення митних правил здійснено без повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п.9 ст. 494 МК України листом управління БК та ПМП від 25.11.2021 року №7.7-20-04/19/5443 гр. Словаччини ОСОБА_1 за вказаною ним адресою направлено примірник протоколу з одночасним повідомленням про час та місце розгляду справи. Клопотання про перенесення розгляду справи від позивача не надходило.

У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

01.02.2022 представником позивача подано «пояснення по суті заперечення на позовну заяву», які суд розцінює як відповідь на відзив. Вказує, що оскаржувана постанова містить недостовірні дані щодо фактичних обставин справи. Звертає увагу суду, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії.

23.12.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

31.12.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Пояснення в судовому засіданні осіб, що з`явилися.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник кожної із сторін подав клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачем являється громадянин Словаччини ОСОБА_1 (перекладено на українську мови позивачем та відповідачем як ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ), мешканець АДРЕСА_5.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 листопада 2020 року ввіз транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Німецьке» Закарпатської митниці Держмитслужби для особистого користування. Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб поміщено в митний режим тимчасового ввезення терміном до одного року.

25.11.2021 Закарпатською митницею Державної митної служби у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про порушення митних правил № 1996/30500/21 відносно гр.Словаччини ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 МК України. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.12.2021.

Протокол про порушення митних правил № 1996/30500/21 відносно гр. Словаччини ОСОБА_1 було направлено останньому листом № 7.7.-20-04/19/5443 від 25.11.2021 на адресу АДРЕСА_2 .

08.12.2021 року Закарпатською митницею Державної митної служби винесено постанову у справі про порушення митних правил №1996/30500/21, згідно якої громадянина Угорщини ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.4 ст.469 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що "30.06.2021 року о 14-12 годин до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці ТОВ «ПОРТО ФРАНКО» на підставі договору про надання послуг митного брокера для митного оформлення подано МД типу ЇМ 40 АА №UA305130/2021/016972 та інші документи, а саме: договір купівлі-продажу від 18.07.2020 року, документ реєстрації транспортного засобу від 18.07.2020 року № РА894019, згідно яких громадянин України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 від 19.03.1996 року, виданий Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, що проживає: АДРЕСА_3 , оформляє товар, легковий автомобіль марка: «VOLKSWAGEN GOLF, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 .

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення » ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 25.11.2020 року громадянином Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_3 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив неправомірні операції з автомобілем марки «TOYOTA RAV4», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинив порушення митних правил, що передбачене ч.4 ст.469 МК України.

Вчинення гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) правопорушення передбаченого ч.4 ст.469 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1996/30500/21 від 25.11.2021 року, доповідною запискою старшого державного інспектора Шимоняк М.М. та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Справу розглянуто без участі Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено направленим протоколом про порушення митних правил №1996/30500/21 від 25.11.2021 року, листом митниці №7.7-20-04/19/5443 від 01.11.2021 року».

Відповідно до листа №7.7-20-04/19/5443 від 0.12.2021 Закарпатської митниці Державної митної служби року постанову про порушення митних правил №1995/30500/21 було направлено ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 .

Докази, які б підтверджували отримання позивачем повідомлення про місце і час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

До відзиву Закарпатською митницею Держмитслужби частково додані документи на іноземній мові без здійснення їх офіційного перекладу, що унеможливлює їх дослідження адміністративним судом.

Оцінка суду.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії справ, передбачених ст. 286 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У ст.ст. 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з вище зазначених правових норм законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачає повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розгляд справи виключно за наявності відомостей про належне і завчасне повідомлення такої особи та в її присутності.

При цьому, зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, бути присутньою під час розгляду справи тощо.

Як наслідок, відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, а також відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС доказів, які б підтверджували своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, тобто спірна постанова винесена за відсутності позивача, що є грубим порушенням розгляду справи.

Посилання митного органу на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи суд вважає безпідставними, оскільки належним підтвердженням надіслання особі рекомендованого листа є або отримане відправником повідомлення про вручення поштового відправлення, або цей лист, повернутий відправнику оператором поштового зв`язку із зазначенням причин, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків щодо надання послуг. Проте таких доказів відповідачем не надано під час судового розгляду.

Окрім того, протокол про порушення митних правил, в якому містилося повідомлення про час та місце розгляду справи, лист № 7.7.-20-04/19/5443 від 25.11.2021 направлявся особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 , хоча зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_5.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що Закарпатською митницею Держмитслужби не було дотримано процедури розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 (не надано доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи), що нівелює наслідки розгляду такої, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Проте суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів адміністративного позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати.

Митний кодекс України дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про порушення митних правил і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. Аналогічна позиція наведена у постанові 13 квітня 2018 року у справі №166/616/17 (касаційне провадження №К/9901/44149/18).

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір слід повернути останньому; судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Денис Володимирович - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил №1996/30500/21 від 08.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № від 20 грудня 2021 року судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена ГОЛЯНА