Справа № 300/1124/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" січня 2022 р. справа № 300/1124/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 24.03.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якому просив суд: зобов`язати відповідача доплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні, врахувавши при її виплаті щомісячну додаткову грошову винагороду в розмірі 60% місячного грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків, в тому числі, у спосіб подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду пояснення з обґрунтуванням дотримання строку звернення до суду з цим позовом. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою від 13.04.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 02.07.2021 суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 задоволено апеляційну скаргу Дем`яніва Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 : скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 300/1124/21 про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.12.2021 справа № 300/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
29.12.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 27.12.2021, в якій представник позивача просив суд вирішити спір не зволікаючи в часі, винісши при цьому ухвалу про відкриття провадження в даній справі після скасування апеляційним судом ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та взявши до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду по аналогічні справі, викладений в постанові від 10.11.2021 (справа № 825/997/17).
12.01.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. від 12.01.2022 про відвід судді в цій адміністративній справі № 300/1124/21. Вказана заява від 12.01.2022 мотивована тривалим розглядом справи № 300/1124/21, при наявності, на думку представника позивача, всіх необхідних доказів для прийняття судового рішення в цій справі, а також судової практики Великої Палати Верховного Суду. Окрім цього, представник позивача вказав на те, що судом не розглянута заява представника позивача від 27.12.2021. За вказаних обставин, представник позивача просить суд відвести від розгляду справи № 300/1124/21 суддю Боршовського Т.І. на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/1124/21 передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Микитюка Р.В.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно вказаного припису процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на таке.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на представника відповідача, покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Єдиною підставою, якою представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді, є тривалий розгляд справи № 300/1124/21, при наявності, на думку представника позивача, всіх необхідних доказів для прийняття судового рішення в цій справі, а також судової практики Великої Палати Верховного Суду. Окрім цього, представник позивача вказав на те, що судом не розглянута заява представника позивача від 27.12.2021.
Однак згідно приписів частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, представником відповідача, крім незгоди з рішенням головуючого судді Боршовського Т.І., ухваленого в адміністративній справі № 300/1124/21, не наведено.
Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Боршовського Т.І., представником позивача у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Боршовського Т.І., у справі № 300/1124/21 відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.