Справа № 756/4289/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №756/4289/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції Серія АПО 18 №774652 від 19.01.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2021 між позивачем та контролером, який перевіряв квитки у тролейбусі, виникла конфліктна ситуація, яка сталася через те, що контролер незаконно вимагав від позивача оплату проїзду при наявності у позивача закомпостованого квитка. Забравши у позивача проїзний квиток, контролер пішов у глиб салону тролейбуса та повернувся через деякий час і надав позивачу зовсім інший квиток, після чого контролер вимагав оплатити плату за проїзд. На зауваження позивача контролер вів себе нахабно, чіплявся за верхній одяг позивача та погрожував йому фізичною силою. В зв`язку із зазначеним позивач викликав наряд поліції на станцію метро Почайна в м. Києві, зателефонувавши на службу 102, оскільки в діях контролера вбачались ознаки хуліганства.

В подальшому на місце події з`явився працівник поліції, який постановою Серія АПО 18 від 19.01.2021 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

Позивач вважає постанову інспектора необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Інспектором поліції не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема позивачу не було роз`яснено його права. При розгляді справи не було з`ясовано обставин справи, не опитано позивача з приводу конфліктної ситуації з контролером тролейбусу, не були допитані свідки, постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи. Працівник поліції не застосовував технічні прилади та засоби фото та відеофіксації, лише після зауваження позивача останній почав вести відеозапис камерою.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

21.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва Оксюту Т.Г.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

04.06.2021 позивачем подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

01.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення. У поясненнях позивач зазначив, що на його повторне звернення до УПП у м. Києві ДПП, 25.06.2021 він отримав відповідь в якої вказано, що УПП у м. Києві визнає порушення вимог нормативно - правових актів окремим працівниками УПП у м.Київ; сурово вказано на дотримання вимог типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМУ від 17.01.2018 р №55 підпорядкованими працівниками та, у випадках допущення прорахунків у службовій діяльності в подальшому, до винних осіб будуть застосовані заходи дисциплінарного впливу.

21.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. У відзиві позивач зазначив, що працівником поліції не було виконано норми ст. 268 КУАП України, не було роз`яснено права позивачу. Крім того, не були опитані свідки події, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи. порушено норми інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Працівником поліції не було з`ясовано обставини, в зв`язку з чим неправильно та неповно були встановлені обставини, що мають значення для справи. Отримана позивачем відповідь УПП у м. Києві від 25.06.2021 свідчить про визнання Управлінням порушень вимог нормативно-правових актів окремими працівниками УПП. Просив позов задовольнити.

20.08.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва від Оболонського районного суду м. Києва перенаправлено відзив УПП у м. Києві ДПП від 21.07.2021. У відзиві представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що згідно постанови Серія АПО 18 №774652 від 19.01.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 19.01.2021 завідомо неправдиво викликав поліцію, зателефонував на лінію 102 та повідомив, що кондуктор-контролер вимагає від ОСОБА_1 оплати штрафу за проїзд в тролейбусі №3311. Інспектор під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Постанову було винено в присутності позивача, позивач із винесеним рішенням не ознайомлювався, копію постанови та протоколу не отримував. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи. На підставі зазначеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Тугаєм Віктором Миколайовичем Серія АПО 18 №774652 від 19.01.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 85,00 грн.

Згідно змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 19.01.2021 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонував на лінію 102 та повідомив, що кондуктор-контролер вимагає від ОСОБА_1 сплати штрафу за проїзд в тролейбусі №3311.

Позивач у позові посилається на те, що 19.01.2021 при проїзді у тролейбусі між ним та контролером виникла конфліктна ситуація, яка сталася через те, що контролер незаконно вимагав від позивача оплати проїзду при наявності у позивача закомпостованого квитка; контролер вів себе нахабно, чіплявся за верхній одяг позивача та погрожував йому фізичною силою. Такі обставини зумовили виклик позивачем нараду поліції. Інспектор поліції прибувши на виклик склав у відношенні позивача постанову Серія АПО 18 №774652 від 19.01.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.183 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок же щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вбачається, що інспектор поліції не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо позивача не був забезпечений визначеними статтею 251 КУпАП засобами доказування, оскільки рішення уповноваженої особи про притягнення позивача до відповідальності ґрунтувалось на не достатній кількості доказів певної події.

Суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у даному конкретному випадку не кореспондувався із визначеними ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом, а тому прийнята за результатами такого розгляду постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не може вважатись законною.

З боку відповідача суду не було надано доказів на підтвердження того, що позивачем було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення, а при розгляді справи були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та дотримання прав особи, відносно якої винесена постанова. Наданий представником відповідача відеозапис також не містить таких доказів.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7, 183, 222, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Тугаєм Віктором Миколайовичем Серія АПО18 №774652 від 19.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя