Справа № 306/2277/21
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2277/21
Провадження № 2-а/306/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовною заявоюОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І. про скасування постанови про накладення адміністативного стягнення ЕАО №4920544 від 18.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн.

В позовній заяві зазначив, що про постанову довідався з листа, якого отримав 11.12.2021 року на адресу проживання із Свалявського відділу ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2021 ВП №67761853 року для сплати штрафу у розмірі 40800 грн згідно постанови ЕАО №4920544 від 18.10.2021 року. В обгрунтування доводів позову зазначає, що 18.10.2021 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, однак (зі слів інспектора) його було усно попереджено. Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що постанову вважає незаконною, яка винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підверджена жодними доказами. Просить постанову про адміністративне правопорушення ЕАО №4920544 від 18.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

25.01.2022 року (вх. № 546) до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух", а дії поліцейського щодо зупинки керованого позивачем транспортного засобу та його вимога пред`явлення водієм відповідних документів грунтуються на вимогах Закону. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Справа до розгляду призначена на 10:45 годину 02.02.2022 року.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (вх.№ 9482). Відповідач в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

Розглядаючи заявлені вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І. від 18.10.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпА у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2021 року о 16:17 годині в м.Свалява по вул. Верховинська керував транспортним засобом "CITROEN JUMPY" номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Так, відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до супровідного листа Свалявського районного суду Закарпастької області від 21.12.2021 року за вих.№ 16887 - справа №306/1132/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на постанову Свалявського районного суду Закарпатської област від 25.08.2021 року (якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік) направлено до Закарпатського апеялційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Тобто відсутні докази про набрання постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.08.2021 року законної сили, а тому суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані. До відзиву не додано будь-якого доказу наявності постанови Свалявського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_1 на момент винесення постанови інспектором ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, своїм правом подати докази розпорядився на свій розсуд, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, а тому доходить висновку, щопозовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, суд доходить до переконання, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4920544 від 18.10.2021 року необхідно скасувати, а провадження у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 454 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції №125 від 28.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/2277/21 задоволено, зважаючи, що судові витрати понесені позивачем фактично, про що свідчить наявна квитанція про сплату судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4920544 від 18.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

Наталія ЖИГАНСЬКА