Справа № 484/4549/21
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/4549/21

Номер провадження : 2-а/484/8/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 17.11.2021 (дата направлення через відділення поштового зв`язку) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №082948, винесеної інспектором ПСРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 07.11.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та серії БАБ №085281, винесеної інспектором ПСРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 07.11.2021 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, а також на те, що зазначені вище постанови не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, позивач просить суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 18.11.2021 позов залишено без руху; позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.11.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2021 за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача; розгляд справи відкладено.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до таких висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ №082948, винесеної інспектором ПСРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 07.11.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З указаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2021 о 12:40 керував по автодорозі Н-24 Благовіщенськ - Миколаїв 95 км транспортним засобом мопед VIPER, без номерного знаку, не маючи права керування даним видом транспортних засобів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ №085281, винесеної інспектором ПСРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 07.11.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП.

З указаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2021 о 17:42 в АДРЕСА_1 , керував мопедом VIPER, без номерного знаку, не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові серії БАБ №082948 від 07.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не зазначено доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також таких доказів немає в матеріалах справи. Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У постанові серії БАБ №085281від 07.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП, в графі 7 зазначено, що до постанови додається відео, яким технічним засобом створено відео не зазначено. Таких доказів в матеріалах справи немає. Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом без номерного знака та без посвідчення водія, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010).

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не подав до суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача, а також доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак і правомірності своїх рішень, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи суд урахував, що позивач оскаржуючи постанови від 07.11.2021 звернувся до суду із позовом 17.11.2021 шляхом направлення його через відділення поштового зв`язку. Таким чином, позивач дотримався вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, якою встановлено десятиденний строк звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір має бути стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань: 454,00 грн. - на користь позивача, 454,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 244-246, ст. 286 КАС України, суд

ухвалив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, задовольнити;

- постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ №082948, винесену інспектором ПСРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 07.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 07.11.2021 о 12:40 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, закрити;

- постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ №085281, винесену інспектором ПСРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 07.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП, скасувати;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 07.11.2021 о 17:42 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП, закрити;

- стягнути зГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.);

- стягнути зГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави, витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Відповідно дост. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, , юридична адреса: пр. Декабристів, 5, м. Миколаїв.

Повне рішення суду складено 31.01.2022.

Суддя Т.Ю. Фортуна