Справа № 540/8162/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/8162/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

встановила:

14.12.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 17.07.2020 № 343 та наказ Державної податкової служби України наказ "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 17.07.2020 № 343 зі змінами, внесеними наказом ДПС від 10.03.2021 № 276;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 26.03.2021 № 327-ж 1 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський";

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 31.03.2021 № 360-жІ "Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський";

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 01.04.2021 № 362-жІ "Про поновлення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський";

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 05.04.2021 № 368-жІ "Про внесення змін до наказу Головного управлінця ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 31.03.2021 № 360-жІ "Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський";

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі № 428-жІ від 19.04.2021 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 31.03.2021 № 360-жІ "Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський";

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 12.05.2021 № 523-жІ "Про поновлення документальної позаплановзї перевірки ТОВ "Білозерський".

Ухвалою від 17.12.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату позивачем судового збору за заявлені сім позовних вимог в сумі 13620,00 грн; подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

30.12.2021 на виконання ухвали від 17.12.2021 ТОВ "Білозерський" подані заява про уточнення позовних вимог та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обгрунтоване тим, що оскаржувані накази не були вручені ТОВ "Білозерський", а саме: наказ Державної податкової служби України "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 17.07.2020 № 343 та наказ Державної податкової служби України "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 17.07.2020 №343 зі змінами, внесеними наказом ДПС від 10.03.2021 № 276. Про існування зазначених наказів та про їх зміст позивач дізнався лише під час розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи № 540/1845/21, провадження в якій відкрите ухвалою від 05.05.2021, остаточне рішення у даній справі було прийнято П`ятим апеляційним адміністративним судом 25.11.2021. Таким чином, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновити даний строк.

Також у заяві про уточнення позовних вимог від 30.12.2021, ТОВ "Білозерський" збільшило позовні вимоги, та крім оспорюваних сім наказів просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 21.12.2021 № 1614-жІ "Про поновлення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський".

Таким чином, із первинної позовної заяви від 14.12.2021 та заяви про уточнення позовних вимог від 30.12.2021 слідує, що позивач заявив вісім позовних вимог про визнання протиправними та скасування вісьмох наказів відповідачів, за які повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 18160,00 (2270,00*8).

Разом із тим, у заяві про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині зобов`язання доплатити судовий збір, позивач зазначив таке:

"...Так, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-У І "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 484-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 2 від 05.02.2016 роз`яснено, що "перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою"...

...Звертаємо увагу суду, що у своїй позовній заяві позивач з урахуванням поданих уточнень до позову, просить визнати протиправним, та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.07.2020 № 343 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" зі змінами, внесеними наказом ДПС в.д 10.03.2021 № 276, а також похідний від нього наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 26.03.2021 № 327-жІ, і пов`язані з ним наступні накази Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі: від 31.03.2021 № 360-жІ "Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський", від 01.04.2021 № 362-жІ "Про поновлення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський", від 05.04.2021 №368-жІ "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 31.03.2021 № 360-жІ "Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський", № 428-жІ від 19.04.2021 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 31.03.2021 № 360-жІ "Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський", від 12.05.2021 № 523-жІ "Про поновлення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський", від 21.12.2021 № 1614-жІ "Про поновлення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський"...".

Отже, зі змісту заяви позивача слідує, що Товариство вважає частину заявлених ним позовних вимог щодо скасування сімох наказів Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі похідними від позовної вимоги про скасування наказу Державної податкової служби України від 17.07.2020 № 343 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" зі змінами, внесеними наказом ДПС від 10.03.2021 № 276, тому сплаті підлягає судовий збір в сумі 2270,00 грн, як за одну заявлену вимогу немайнового характеру. Обгрунтовуючи позицію щодо розрахунку сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, позивач посилається на практику Пленума Вищого адміністративного суду України викладену в постанові "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-У І "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 484-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 2 від 05.02.2016.

Натомість, суддя не бере до уваги наведену позивачем практику пленуму Вищого адміністративного суду України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Варто відмітити, що у даному випадку кожен із оспорюваних наказів є окремим актом індивідуальної дії, який створює для позивача певні правові наслідки, а тому відсутні підстави для твердження про звернення до суду із однією позовною вимогою.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", норми якого застосовані в редакції, чинній на час подачі позовної заяви.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав додати до позову документ про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за кожну вимогу немайного характеру.

У даному випадку, на виконання ухвали від 17.12.2021, позивач повинен був доплатити судовий збір за заявлені шість немайнових вимог в розмірі 13620,00 грн, та сплатити 2270,00 грн за збільшення позовних вимог ще однією позовною вимогою.

Однак, позивач, вважаючи, що частина заявлених позовних вимог (шість вимог) є похідними від позовної вимоги про скасування наказу ДПС України від 17.07.2020 № 343 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський", за яку позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн (одна вимога), не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимогу суду про доплату судового збору в розмірі 13620,00 грн.

Як зазначено вище, кожен із оспорюваних наказів є окремим актом індивідуальної дії, який створює для позивача певні правові наслідки, а тому за кожен спірний наказ відповідачів позивач повинен сплатити судовий збір, як за окрему позовну вимогу.

Отже, слід дійти до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 17.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, у силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Згідно з наказами голови суду від 07.12.2021 № 05-06/95, від 23.12.2021 № 05-06-/97 та від 24.12.2021 № 05-06/99 головуюча суддя Кисильова О.Й. у період з 30.12.2021 до 10.01.2022 включно перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання про повернення позовної заяви вирішене 11.01.2022.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів разом з доданими документами повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (; 75051, Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, Білозерське шосе, 13) судовий збір у сумі 2270,00 гр, сплачений відповідно до платіжного доручення від 10.12.2021 № 1381.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова