Справа № 648/1961/21
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1961/21
Провадження № 2-а/648/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ербес Н.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Крупіца О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП № 1 ХРУП ГУПН в Херсонській області Матвієць Олександра Васильовича, Відділення поліції № 1 ХРУП ГУПН в Херсонській області, Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який мотивував тим, що 04 липня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом Матвієць О.В. було винесено постанову серії БАБ № 980857 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, безпідставною, а тому протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У оскаржуваній постанові зазначено, що 04.07.2021 року о 03год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом без водійського посвідчення відповідної категорії «А1». При цьому не зрозуміло, якими належними та допустимими доказами керувався відповідач, зазначаючи у постанові про дану обставину. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відсутність права керування таким транспортним засобом. Позивач вказав, що він безпосередньо не керував мопедом, тобто не виконував функції водія, а перекочував мопед з одного з домоволодіння у с. Станіслав, де проживає його сестра, ОСОБА_2 , до його місця проживання, так як вказаний транспортний засіб є не справним та ремонту не підлягає. Вказана обставина також буде підтверджена показами свідків. Крім того, в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення (якщо такий запис взагалі здійснювався).

Позивач наголосив, що оскаржувану постанову йому було надіслано поштою 13.07.2021 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті, а отримано ним було 16.07.2021 року, відповідно десятиденний строк на її оскарження пропущений ним з поважної причини, тому має бути поновлений судом

Враховуючи вищевикладене, позивач, уточнивши позовні вимоги 30.11.2021 року, просив суд: поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови серії БАБ № 980857 від 04.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати постанову серії БАБ №980857 від 04.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні:

Позивач та його представник підтримав уточненні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань чи відзиву не подали.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Процесуальні дії у справі:

31 серпня 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

08 листопада 2021 року до участі у розгляді справи було залучено в якості співвідповідача Херсонське районне управління поліції ГУНП в Херсонській області.

08 листопада 2021 року задоволено заяву представник позивача про витребування доказів.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 980857 від 04.07.2021 року, по вул. Херсонське шосе в с. Станіславі 04.07.2021 року о 03год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом без водійського посвідчення відповідної категорії «А1», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З відмітки відділення поштового зв`язку на конверті вбачається, що оскаржувану постанову позивачу було надіслано поштою 13.07.2021 року, до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся 23.07.2021 року, відповідно десятиденний строк на її оскарження позивачем не пропущений.

Відповідно до листа Відділення поліції № 1 ХРУП ГУПН в Херсонській області № 9732/01/36.3-2021 від 25.11.2021 року, відеозаписи з реєстратора патрульного авто та з нагрудної камери працівників поліції, які були зняті під час складання постанови серії БАБ № 980857 від 04.07.2021 року відносно ОСОБА_1 надати немає можливості так як відеозапис під час винесення постанови не проводився.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із системного аналізу ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

З`ясувавши всі обставини справи, заслухавши позицію позивача та його представника, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Як вбачається з оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 керував мопедом без водійського посвідчення відповідної категорії «А1», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ст. 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як пояснив суду позивач, він не керував мопедом, а перекочував його з домоволодіння у с. Станіслав, де проживає його сестра, ОСОБА_2 , до його місця проживання, так як вказаний транспортний засіб є не справним та ремонту не підлягає.

Питання щодо відсутності у позивача права керування таким транспортним засобом як мопед ОСОБА_1 не оспорюється.

Як було встановлено Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.09.2021 року по справі № 648/1866/21, яка в частині накладення стягнення була змінена Постановою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2021 року, «…вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 156099, № 156098 від 04 липня 2021 року відповідно; доданими до протоколів схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками події, в тому числі ОСОБА_1 без зауважень; наданими як під час складення протоколів про адміністративне павопорушення, так і в судах першої та другої інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що 04.07.2021 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_1 керуючи мопедом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на належний йому автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, і що ОСОБА_1 під час складання протоколів не заперечував факту керування цим мопедом та дійсно відмовився від проходження на місці медичного огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що 04.07.021 року приблизно о 03.00 год., керуючи транспортним засобом в сторону домівки своєї знайомої, побачила як її підвозив ОСОБА_5 , керуючи мопедом…».

Положеннями ст. 78 ч.4 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що він не керував мопедом, а перекочував його, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а факт керування ОСОБА_1 04.07.2021 року о 03 год. 10 хв. по вул. Херсонське шосе в с. Станіславі мопедом, вже встановлений рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили.

Підсумовуючи вищевикладене, перевіривши законність рішення та дій відповідача-1, як суб`єкта владних повноважень, зважаючи на те, що 04.07.2021 року о 03год. 10 хв. в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, при цьому, оспорювана позивачем постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вказаний факт позивачем жодним чином не спростовано, суд дійшов висновку, що дії відповідача-1 при винесенні постанови серії БАБ № 980857 від 04.07.2021 року свідчать про чітку та повноту об`єктивність встановлених обставин справи, а складена за результатами розгляду адміністративної справи постанова відображає конкретний склад адміністративного правопорушення, підтвердженого відповідними доказами, а отак у суду є всі підстави для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, з урахуванням ст. 2, 72, 78 ч.4, 90, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. 126 ч.2 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відмовити повністю в задоволенні позову до Поліцейського СРПП ВП № 1 ХРУП ГУПН в Херсонській області Матвієць Олександра Васильовича (пров. Торговий, 11, смт. Білозерка Херсонської області, 75000), Відділення поліції № 1 ХРУП ГУПН в Херсонській області (пров. Торговий, 11, смт. Білозерка Херсонської області, 75000), Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 01.02.2022 року.

Головуючий суддя Кусік І.В.