Справа № 592/15782/21
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/24/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Бичкова І.Г., за участю секретаря Кандиби Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївні до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Юшкевич Є.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 5070090 від 24.11.2021 р. за нібито вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 24.11.2021 р. о 22 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. Зазначає, що відповідачем не у повній мірі досліджено та дотримано процедуру розгляду справи. Просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 5070090 від 24.11.2021 р.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області Красуля Л.В. у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 24.11.2021 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області Красулею Л.В. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 5070090 від 24.11.2021 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами частини другої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що наданий інспектором поліції до суду відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є фіксація під час руху транспортного засобу із вимкненими освітлювальними приладами, що і підтверджувало б факт порушення п. 9 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водночас , позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5070090 від 24.11.2021 р., однак суд зауважує, що керуючись положеннями ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не має права приймати зазначене позивачем рішення, оскільки їх прийняття не входить до компетенції суду, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївні до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни від 24.11.2021 р. серії ЕАО № 5070090 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., а у разі відсутності в Департаменту патрульної поліції України відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.Г. Бичков