Справа № 367/443/22
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/443/22
Провадження №2-а/367/175/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Дідура Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Дідура Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Слід також зазначити, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог, не додано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, копії долучених до позовної заяви документів не засвідчені належним чином.

Судовий збір за подання адміністративного позову не сплачено. Згідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 21 січня 2022 року під час надходження адміністративного позову поштою від ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивач не додав до позову документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того позивач в позовній заяві не порушує питання щодо звільнення його від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Так, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах, не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2481 гривні.

Отже, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 496 грн. 20 коп., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позову, строк на їх усунення доцільно визначити терміном 10 днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Дідура Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - залишити без руху.

Повідомити позивача, що з дня вручення копії ухвали йому надається десятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук