Справа № 620/13656/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
доЧернігівської обласної державної адміністрації Міністерства соціальної політики України
пропро визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, оформлене витягом з протоколу від 17.04.2014 № 73, в частині безпідставної видачі йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, виконання роботи у зоні відчуження менше 30-ти календарних днів, вилучення посвідчення з повідомленням місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування;
зобов`язати Чернігівську обласну державну адміністрацію поновити та видати йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази, що підтверджуватимуть їх.
30.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначає про те, що пропуск ним звернення до суду обумовлений його постійним перебуванням на лікуванні.
Даючи правову оцінку обставинам вказаним у заяві позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзац дев`ятий десятий підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011).
Пунктами 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Суд зауважує, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Частина 1 статті 122 КАС України закріплює, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що у даній справі позивач звернувся до суду з позовом 09.10.2021 (а.с. 40). При цьому, він просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, оформлене витягом з Протоколу № 73, який датований 17.04.2014.
Вказане свідчать про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом більш ніж через 7 років, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.
Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивач не має юридичної освіти та не знає законодавства, у зв`язку з чим він не знав, що його права порушуються. Вже пізніше він звернувся до юристів, які повідомили про можливість оскаржити рішення відповідачів. Також зазначає, що у 2014 році він тяжко захворів на онкологічне захворювання та був вимушений постійно перебувати на стаціонарному лікуванні. Додає, зокрема, копії: виписки з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 27.05.2015, витягу з медичної карти амбулаторного хворого від 12.11.2015, епікризи від 02.12.2017, від 29.12.2017, від 02.12.2020, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.08.2021.
Щодо доводів позивача то, факт безперервного його перебування з 2014 року по 2021 рік на стаціонарному лікуванні, наданими ним до суду копіями документів не підтверджується.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2019 році звертався до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації щодо отримання копій його документів, які направлялися на розгляд Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України. Наданими до суду позивачем медичними документами не підтверджується факт хвороби позивача, яка потребувала стаціонарного лікування, та яка перешкоджала його можливості звернення до суду з даним адміністративним позовом у 2019 році.
Статтею 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що особа має право звертатися до суду як особисто, так і через уповноваженого представника, який може бути наділений всіма процесуальними правами, які належать позивачу (чи іншому учаснику справи).
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними та прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2021.
На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він повторно зазначає ті ж самі доводи, на які він посилався у доданій до позову заяві про поновлення строку звернення до суду та які судом визнано неповажними.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання поновити і видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2022.

Суддя Ю.О. Скалозуб