Справа № 242/4569/21
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4569/21
Провадження №2-а/242/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; Головного управління національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року відносно нього було закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В даній постанові зазначено, що судом встановлено факт відсутності керування ним транспортним засобом. 19.08.2021 року він отримав в приміщенні Авдіївського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови серії БАБ № 332626 від 09.05.2021 року відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, з якою він не згодний, оскільки він не керував автомобілем і даний факт встановлений судовим рішенням. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 332626 від 09.05.2021 року; закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративного правопорушення за ст..121, 126 КУпАП, до штрафу 510 грн.; повернути судовий збір. Крім того, звертаючись з позовом до суду, позивач просить поновити строк на звернення до суду, так як про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише з виклику державного виконавця.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2021 року залучено у якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Донецькій області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - представник відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Відповідач - представник Головного управління національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, будучі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

З оскаржуваної постанови, винесеної 09.05.2021 року вбачається, що посадова особа, яка винесла постанову БАБ № 332629, вважає, що водій ОСОБА_1 09.05.2021 року вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В зазначеній постанові зазначено, що за матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , тобто здійснював функцію водія, а тому твердження поліцейського грунтується на припущеннях та жодним чином не спростовує позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, зокрема - керування транспортним засобом, що в свою чергу безумовно не може надати змоги як суду, так і сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є склад правопорушення й вона винна в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанова була винесена без доказової бази, з`ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду зазначив, що він отримав постанову серії БАБ 332626 від 09.05.2021 року в Авдіївському ВДВС 19.08.2021 року. Даний факт підтверджується штампом ВДВС на копіях постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що документи йому були видані 19.08.2021 року. Вважає, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки йому не було відомо про її наявність. У зв`язку з чим, просить поновити строк для звернення до суду з позовом.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову лише 19.08.2021 року і ці обставини не спростовані відповідачами, суд вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 121-122, 139, 168, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. 4); Головного управління національної поліції в Донецькій області(місцезнаходження: 87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Нахімова, 86, ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ 332626 від 09.05.2021 року.

Постанову відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області серії БАБ 332626 від 09.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 87517, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 86, ) судові витрати по справі в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення(ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Владимирська