Справа № 953/1400/22
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/1400/22
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

"03" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М, дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 2 батальйону 5 роти Шевцова Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 2 батальйону 5 роти Шевцова С.В., Управління патрульної поліції в Харківській області, у якому він прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5240135 від 18.01.2022, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції 2 батальйону 5 роти Шевцовим Сергієм Валентиновичем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 визначено головуючу суддю Лисиченко С.М.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України з наступних підстав.

Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положенням ст. 268 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, КАС України зокрема визначено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що спірна постанова була прийнята відповідачем 18.01.2022 та вручена позивачу 18.01.2022.

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом про оскарження спірної постанови 01.02.2022.

Разом з тим, позивачем до суду не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також доказів поважних причин пропуску строку.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із належним чином засвідченими доказами поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст.123, 160-161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 2 батальйону 5 роти Шевцова Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви та для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недолік позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко