Справа № 545/3440/21
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3440/21
Провадження № 2-а/545/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він є працівником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», перебуває на посаді майстра АЗС № 6.

12.10.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз О.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст.78 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 01542 від 12.10.2021.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладено наступні обставини вчинення адміністративного правопорушення: «Будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади стаціонарними джерелами АЗС з АГЗП № б, а саме 4 паливороздавальними пістолетами за адресою; Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1».

12.10.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз О.В. винесено постанову № 102/02.4-24 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.78 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 136, 00 грн.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2021 № 102/02.4-24 з огляду на наступне:

І. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

У статті 78 КУпАП визначено, що викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, вважаю, що доводи ДЕІ Центрального округу про відсутність на об`єкті АЗС з АГЗП № 6 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є помилковими, адже такий дозвіл № -2 від 30.11.2016 є чинним та надавався представникам контролюючого органу для огляду під час проведення планової перевірки. Вказане підтверджується інформацією, викладеною в Акті № 06-28/588 від 13.08.2021, складеному за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (період перевірки - 02.08.2021 - 13.08.2021).

Щодо тверджень ДЕІ Центрального округу про не врахування суб`єктом господарювання у чинному дозволі 4 паливороздавальних пістолетів.

Так, паливороздавальні колонки та паливороздавальні пістолети не являються джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки вказане обладнання є герметичним. Джерелом утворення забруднюючих речовин є безпосередньо операція наливу палива.

При цьому, джерело викидів визначається як неорганізоване, оскільки, відповідно п. 1.14.11 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7 (далі - Інструкція), неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення, не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

В дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря паливороздавальні колонки враховані як неорганізовані джерела викидів, а щодо кількості паливо роздавальних пістолетів врахована лише та їх кількість, що може бути задіяна одночасно (тобто кількість наливів, що може відбуватись одночасно).

Тобто, у чинному дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -2 від 30.11.2016 враховані усі стаціонарні джерела утворення викидів в атмосферне повітря.

Також звертає увагу суду на те, що він, як працівник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», у своїй роботі чітко керуюся розпорядженнями (наказами) роботодавця та посадовою інструкцією, якою на нього не покладався обов`язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству України. У зв`язку з цим, за будь-яких обставин, він не вважає себе суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.78 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити. У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити, вказуючи на протиправність постанови № 102/02.4-24 від 12.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Так у відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з нормами Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533 (далі - Інструкція № 934/9533), при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Через відсутність в Інспекції повноважень для проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів, Інспекція не може встановити осіб, які безпосередньо вчинили виявлені правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення правомірно складений відносно позивача і позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч. 1 ст. 38 КУпАП).

Тому, протоколи про адміністративне правопорушення складений, розглянута справа, винесена постанова в межах процесуального строку.

Викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів (ч. 1 ст. 78 КУпАП).

Позивач працює на посаді майстра АЗС з АГЗП № 6 (Полтавський р-н, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1).

Відповідно до п. 1 наказу від 31.05.2021 № 247/2, виданого ТОВ «Татнєфть-АЗС- Україна», позивач відповідає за охорону навколишнього природного середовища і є особою, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

До обсягу повноважень позивача входять обов`язки (повноваження) з управління сферою діяльності підприємства (позивач здійснює адміністративні функції), а тому, позивач є посадовою особою.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП)

Тому, позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого нормами ст. 78 КУпАП.

Позивач усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно, не здійснюючи виробничий контроль згідно з посадовими обов`язками, позивач вчинив ці правопорушення умисно.

Враховуючи викладене, в діяннях позивача є склад правопорушення, передбаченого нормами ст. 78 КУпАП.

Юридичне і фактичне існування складу правопорушення виявлені перевіркою, зафіксовані в акті та в протоколі про адмінправопорушення, доведено під час розгляду справи про адмінправопорушення.

Протягом строку з 02 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено плановий захід (перевірку) дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна») (), вул. Половки, б. 62, м. Полтава.

Перевіркою виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Щодо обставин правопорушення посадовою особою позивачем було встановлено, що на АЗС з АГЗП № 6 (Полтавський р-н, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1) для заправки автотранспорту АЗС з АГЗП № 6 ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» здійснює експлуатацію паливороздавальної колонки з вісьмома пістолетами, 4 з яких не враховані в дозволі на викиди №-2 від 30.11.2016.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів

1) складений акт від 13.08.2021 № 06-28/588;

2) виданий обов`язковий для виконання припис від 20.08.2021 № 32/02.4-23.

З метою контролю виконання припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 протягом строку з

2 листопада 2021 року по 15 листопада 2021 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», за результатами якої встановлено, що припис від 20.08.2021 № 32/02.4-23 не виконаний.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів:

2) складений акт від 15.11.2021 № 06-28/871;

2) виданий обов`язковий для виконання припис від 22.11.2021 № 44/02.4-23.

Наслідком таких протиправних дій є пряма загроза навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей.

Рішення Інспектором в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП прийняті та Інспектором вчиненні відповідні юридично значимі дії:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України:

Нормами ст. 242-1 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 78 КУпАП.

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

Інспектор використав це повноваження для попередження правопорушень у сфері

охорони навколишнього природного середовища.

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

розглядаючи спірну справу про адміністративне правопорушення Інспектор урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та дослідив усі необхідні акти законодавства і підзаконні нормативно-правові акти.

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимоги позивача не підтверджуються будь-якими доказами.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, також подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, з 02 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено плановий захід (перевірку) дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна») (), вул. Половки, б. 62, м. Полтава.

Перевіркою виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів

1) складений акт від 13.08.2021 № 06-28/588;

2) виданий обов`язковий для виконання припис від 20.08.2021 № 32/02.4-23.

Зокрема перевіркою було встановлено, що на АЗС з АГЗП № 6 (Полтавський р-н, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1) для заправки автотранспорту АЗС з АГЗП № 6 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює експлуатацію паливороздавальної колонки з вісьмома пістолетами, 4 з яких не враховані в дозволі на викиди №-2 від 30.11.2016.

Вказані акт та припис на час розгляду даної справи ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не оскаржені, у встановленому законом порядку не скасовані, а отже є чинними.

12 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз Оленою Володимирівною складено протокол №01542 відносно позивача, у якому зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. 12 жовтня 2021 року будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС з АГЗП № 6 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 4 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ч. 5 ст. 11, ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» /т. 1 а.с.7/.

Ознайомившись з вказаним протоколом, ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, правопорушення не вчиняв, об`єкт експлуатується відповідно чинних дозвільних документів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 жовтня 2021 року №102/02.4-24, винесеною інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз Оленою Володимирівною, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно даних вказаної постанови, ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС з АГЗП № 6 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 4 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: Полтавська область, Полтавський р-н, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /т. 1 а.с.8/.

Стаття 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 працює на посаді майстра АЗС ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», згідно наказу № 122-к від 20.08.2012 року.

Щодо доводів позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачена ч. 1 ст.78 КУпАП.

Частиною першою статті 78 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадові обов`язки майстра АЗС визначені в розділі 2 посадової інструкції майстра АЗС, затвердженої директором ТОВ «Татнєфть- АЗС-Україна» 05.05.2015 року.

Аналізуючи посадові обов`язки майстра АЗС, суд приходить до висновку, що здійснення адміністративно-господарських функцій направлених на отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду АЗС з АГЗП № 6 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» з урахуванням нововиявлених джерел за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1, не входить до переліку обов`язків позивача.

Крім того, згідно даних наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29 липня 2021 року №340, згідно якого призначені відповідальні особи у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля.

Зокрема, на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці - Чередничок Тетяна Миколаївна, яка є відповідальною за охорону навколишнього природного середовища.

Разом з тим, згідно наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 31 травня 2021 року №247/2 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», згідно п. 1 якого відповідні обов`язки покладаються по Полтавському регіону АЗС - начальника центрального регіону Полтава - Денисенко Д.В.; майстрів АЗС даного регіону, яким керувався відповідач при притягненні позивача до відповідальності.

Проте, суд звертає увагу на п. 2 вказаного наказу від 31 травня 2021 року №247/2 згідно якого визначений чіткий перелік обов`язків з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки відповідальними за які призначені саме майстри АЗС, серед яких також відсутній обов`язок майстра АЗС на отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду, що не враховано відповідачем при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що наказами ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 31 травня 2021 року №247/2 та від 29 липня 2021 року №340 визначені не позивач а інші посадові особи відповідальні за стан охорони навколишнього природного середовища у Полтавському регіоні, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

З матеріалів справи не встановлено, що саме позивач був відповідальним за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на АЗС з АГЗП № 6 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за адресою: Полтавська область. Полтавський р-н, с. Дудникове, вул. Харківське Шосе, 1 та відповідальним за отримання відповідного дозволу.

Також суд вважає слушними доводи позивача про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення проведене з порушенням приписів статті 254 КУпАП з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту №06-28/588, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», датою його складення зазначено 13 серпня 2021 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено 12 жовтня 2021 року, тобто майже через два місяці після виявленого порушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини є такими, що підтверджують законність та обгрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають до задоволення, а тому слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складену відносно позивача, що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 102/02.4-24 від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 136грнн.00коп. винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз О.В.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції Центрального округу (, юридична адреса: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Г. Потетій