Справа № 340/7851/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7851/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дербі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Торговий Дім Дербі" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року №5, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 10000,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подачу заяв по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провівши фактичну перевірку, яка була проведена з порушенням процедури, оскільки в наказі на проведення перевірки відсутнє посилання на правові підстави її призначення, оскільки зазначено лише норми ПК України. Крім того, керівник товариства стверджує, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені поза межами 15-денного строку, визначеного пункту 86.8 статті 86 ПК України.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні фактичної перевірки, оскільки в наказі на проведення фактичної перевірки вказано підстави її проведення. Щодо строку винесення спірного податкового повідомлення - рішення зазначає, що вони винесене на 15 робочий день, з огляду на велику кількість святкових днів у травні 2021 року.

Позивач не скористався право надати відповідь на відзив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), заслухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Торговий Дім Дербі'' зареєстрований як юридична особа, .

ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу на проведення перевірки від 28.04.2021 року №501-п та направлення на проведення перевірки, проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину №3 за адресою Кіровоградська області, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Шкільна, буд.2, що належить ТОВ "Торговий Дім Дербі" (а.с.31-33).

За наслідками проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 30.04.2021 року, який зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області за № 1315/11/11/РРО/23097657 (а.с.29-30).

У пункті 2.2.8 акту перевірки зазначено, зокрема, про реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме згідно чеку №60078 від 07.11.20 р. було реалізована горілка о,5 л Делікат Бурштин Штоф Неміров за ціною 86,77 грн. На момент реалізації згідно Постанови КМВ №957, мінімальна ціна встановлена 89,40 грн.

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми "С" від 26 червня 2021 року (надалі спірне рішення):

- №5, яким до ТОВ «Торговий Дім Дербі» застосовано штрафну санкцію у сумі 10000 грн. (а.с.39).

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними ТОВ «Торговий Дім Дербі» звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Отже правомірність та законність винесення спірних податкових повідомлень - рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Позивач у позові, як на підставу протиправності спірного рішення, зазначає про порушення процедури проведення фактичної перевірки, вказуючи також про порушення 15-денного строку винесення спірного рішення, вважаючи, що таке рішення поза межами цього строку.

Підставою для винесення наказу на проведення перевірки вказана, зокрема, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, якою визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підставу разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідачем долучено до відзиву витяг з Автоматизованої електронної системи, згідно якої податковою службовою проводиться моніторинг, зокрема, чеків РРО, з якої вбачається, що згідно чеку продажу №119 була реалізована вода за ціною 86,27 грн. (а.с.36-38).

Отже, наявна/отримана інформація в частині виробництва, обліку, зберігання алкогольного напою є підставою в розумінні вищезазначеної норми ПК України законодавчою підставою для призначення фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності призначення фактичної перевірки, оскільки вона проведена на підставі наказу, який видано в межах повноважень відповідача та жодних заперечень щодо його законності судом не встановлено.

Стосовно доводів позивача щодо винесення спірного рішення поза межами строку, встановленого законом, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 86.5 статті 85 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Згідно копії примірника акту перевірки, наданого відповідачем, він підписаний гол.бухгалтером Надейкіною Л.М. 30.04.2021 р.

Інформації про отримання податковим органом заперечень на акт перевірки ні у позові, ні у відзиві не вказано.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до статті 73 КЗпП України встановлено святкові і неробочі дні, зокрема 1 травня - День праці, 9 травня - День Перемоги над нацизмом у Другій світовій війні.

У 2021 році свято Пасхи припадало на 02 травня.

Згідно статті 67 КЗпП України, якщо святковий або неробочий день співпадає з вихідним днем, то вихідний день переноситься на наступний після світкового або неробочому.

Оскільки свята День праці та Паски припадали на суботу та неділю (1 та 2 травня), відповідно вихідні дні були перенесені на 3 та 4 травня, а відтак, відлік п`ятнадцятиденного строку розпочався з першого робочого дня, наступного за днем вручення акту 5 травня 2021 року.

Крім того, День перемоги - 9 травня припав на неділю, а тому вихідний перенесено на 10 травня.

Враховуючи вищеописане, спірне рішення винесене на 15 робочий день - 26 травня 2021 року, а відтак суд відхиляє доводи позивача щодо порушення строку винесення спірного рішення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19/12/1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Частиною 1 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' визначено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 ''Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв'' мінімальний розмір роздрібної ціни на алкогольний напій (горілка) складає 89,40 грн.

Тобто, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10000 саме за реалізацію алкогольних напоїв міцністю 40% за ціною меншою ніж 89,40 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було реалізовано горілку 0,5 л Делікат Бурштин Штоф Неміров за роздрібною ціною 86,77 грн., при цьому позивачем зазначено про те, що вказаний алкогольний напій має міцність 35%, а не 40%, а відтак мінімальна ціна становить вказаного алкогольного напою з міцністю 35% 78,22 грн. (447 х 0,5 х 35/100).

Згідно інформації в інтернетмережі горілка ''Настійка Немирів Делікат Бурштин штоф 0,5'' (код 865) має міцність 35%.

Враховуючи, що позивачем була реалізований алкогольний напій за 86,7 грн., що є більшою ніж мінімальна роздрібна ціна, а відтак суд дійшов, що позивачем не було допущено порушення норм пункту 18 частини 2 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального''.

Принагідно суд зауважує, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо міцності реалізованого алкогольного напою.

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 18 частини 4 статті 11 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.05.2021 року №5 є протиправними та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.18-19), який належить стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дербі" (вул. Козакова, буд.43, смт. Смоліне, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26223; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26 травня 2021 року №5, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 10000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дербі" понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 2270,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук