Справа № 428/7811/21
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Справа № 428/7811/21

Провадження № 2-а/414/1/2022

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Володимир Григорович до Управління патрульної поліції в Луганській області, в особі інспектора 1 батальйону 3 роти 3 УПП в Луганській області Шумидуба Владислава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Юрченко В.Г. звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що постановою інспектора взводу №1, роти №1, батальйону УПП в Луганській області, в м. Рубіжне, по вул. Мєндєлєєва, б. 29, лейтенанта поліції Шумидуба Владислава Олександровича від 25.07.2021 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн. на підставі постанови Серія ДП18 № 604936.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови 25.07.2021 року, о 06 год. 17 хв. в м. Рубіжне, по вул. Мєндєлєєва, б. 29, водій керуючи транспортним засобом, був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. п. 2. 4. А ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях інспектора, позаяк не керував транспортним засобом, а заїхавши на стоянку, вийшов із автомобіля. В цей час під"їхали працівники поліціїі стали безпідставно вимагати надати документи, мотивуючи їх нібито підозрами у керуванні транспортним засобов у нетверезому стані.

Вважає дії інспектора протиправними щодо мотивів зупинки транспортного засобу, вимагання надати документи та в подальшому винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та просить постанову скасувати, як незаконну.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій справу просили розглянути без їх участі, наполягали на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав відзив на позовну заяву та відеоматеріали. Щодо суті правопорушення вказав, що вимога про надання документів поліцейському законна, а так як позивач їх не надав, він порушив ПДР України. З адміністративним позовом не згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 липня 2021 року, постановою Серія ДП18 № 604936 від 25 липня 2021 року, інспектора взводу №1, роти №1, батальйону УПП в Луганській області, в м. Рубіжне, по вул. Мєндєлєєва, б. 29, лейтенанта поліції Шумидуба Владислава Олександровича від 25.07.2021 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови о 06 год. 17 хв. 25.07.2021 року, в м. Рубіжне, по вул. Мєндєлєєва, б. 29, позивач керуючи ТЗ був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, чим порушив п. п. 2. 4. А ПДР України - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

Досліджений судом відеозапис з місця події (а.с.70), свідчать про те, що позивач, керуючи зазначеним транспортним засобом, дійсно рухається по вул. Мендєлєєва в м. Рубіжне, заїзджає на автостоянку та паркується. При цьому жодних порушень ПДР, а також дій працівників поліції щодо зупики транспортного засобу, або ігнорування водієм вимог працівників поліції щодо зупинки трансортного засобу, запис не містить. Водій виходить із автомобіля. Через нетривалий час на територію стоянки заїздить патрульний автомобіль. Інспектором поліції, - Шумидубом Владиславом Олександровичем до водія заявлено вимогу надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. У відповідь на вимогу водія пояснити підставу надання документів, поліцейський посилаючись на ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зазначає, що у нього є підстави вважати про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння. На питання водія яке порушення правил дорожнього руху могло бути підставою для зупинки його транспортного засобу та яким чином він (працівник поліції) встановив ознаки сп"яніння та надати відеодокази порушення, останній спочатку обіцяє надати їх згодом, а після вказує на розпиття водієм спиртних напоїв та нібито запах алкоголю від водія. Далі відеозапис містить відеоряд із сперечаннями сторін щодо складанням постанови за ст 126 КУпАП та протоколу130 КУпАП за відмову від освідування на стан сп"яніння, розгляду постанови на місці, відмови від підпису водія, ознайомлення з постаногвою та вручення її копії.

Іншого матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4. А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; Відповідно до п. п.2.1 вказаних Правил дорожнього руху,

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби,Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм та їх системний аналіз свідчить про те, що для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Аналогічну правову позицію, яку суд бере до уваги при розгляді цієї справи, висловлено Верховним Судом України при розгляді справи (ВС/КАС,№ 686/11314/17, 15.03.19) "Оскільки поліцейським не задокументовано і не доведено факту порушення позивачем ПДР України, то його вимоги про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, є неправомірними".

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Судом не встановлено із доказу (відеофайлів), наданого суб"єктом владних повноважень, жодних порушень ПДР водієм, а також дій працівників поліції щодо зупики транспортного засобу, або ігнорування водієм вимог працівників поліції щодо зупинки трансортного засобу, що збігається із фактичними обставинами, зазначеними позивачем у позовній заяві.

На переконання суду, законна підстава зупинки відсутня взагалі, а підстава зупинки транспортного засобу позивача, зазначена та озвучена поліцією, є незаконною та надуманою.

Наданий відповідачем відеозапис жодним чином не підтверджує законності зупинки інспектором транспортного засобу позивача.

Також суд зважує, що підозра інспектора про перебування водія-позивача, як підстава зупинки транспортного засобу, нічим не підтверджена та не узгоджується із вимогоми наведеної ст 35 Закону України "Про Національну поліцію", яка містить вичерпний перелік випадків зупинки транспортниїх засобів працівниками поліції.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь яких фактичних матеріалів, які б за наведених обставин, поза розумним сумнівом, доводили право інспектора поліції зупинити автомобіль ОСОБА_2 та після цього здійснювати перевірку документів.

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що обов"язок доказування покладено на суб`єкта владних повноважень, згідно чинного КАС України, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. А тому слід позовні вимоги задовольнити.

Питання щодо судових витрат позивачем на ставилось.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 2,5,132,241-246,250,251,255,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Володимир Григорович до Управління патрульної поліції в Луганській області, в особі інспектора 1 батальйону 3 роти 3 УПП в Луганській області Шумидуба Владислава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ДП18 № 604936 від 25.07.2021 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов