Справа № 536/1718/21
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1718/21
провадження 2-а/527/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., секретаря судового засідання Мороз Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП майора поліції Кулика Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП майора поліції Кулика О.Д. про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ 351821 від 04.08.2021 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

З даною постановою він не згідний, оскільки в постанові зазначено, що він, керував мопедом ROVER без посвідчення водія та без реєстрації мопеда, однак він керував не мопедом, а електробайком ТМ ROVER Storm 1, тому вважає, що на даний транспортний засіб не розповсюджуються вимоги п.2.1 ПДР України, яким передбачено, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, а згідно п. 1.10 ПДР транспортні засоби з потужністю двигуна до 3000 Ват не є механічними транспортними засобами.

Відповідачі відзив на позов не подали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача Циганкова І.І. подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач - старший інспектор СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП майора поліції Кулик О.Д. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача - Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 04.08.2021 року старшим інспектором СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП майором поліції Куликом О.Д., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ 351821, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 04.08.2021 року о 18 год. 40 хв. у с. В.Кринки керував транспортним засобом ROVER.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, вона передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, серед яких передбачено обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" N 3353 від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Згідно з наведеним у п. 1.10 ПДР України визначенням терміну "транспортний засіб" це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. "Механічний транспортний засіб" - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 розділу "Загальні положення" Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 340 від 8 травня 1993 року (зі змінами), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. До категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Зазначені положення свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, А поширюється лише на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 3 та 4 кВт.

В інструкції з експлуатації користувача до придбаного позивачем електроскутера торгової марки ROVER та у сервісній книжці зазначено - електробайк ТМ ROVER Storm 1.

Таким чином, транспортний засіб є електробайком та не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин постанова серії БАБ 351821 від 04.08.2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП майора поліції Кулика Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. серії БАБ 351821 від 04.08.2021 року - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Циганкова Ілона Ігорівна (місце знаходження: 39605, Полтавська область, вул. Академіка Маслова, 15/4, офіс 2);

Відповідачі: Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 166), старший інспектор СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП Кулик Олександр Дмитрович (місце знаходження: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189).

Суддя Ю. М. Свістєльнік