Справа № 560/12580/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на момент звільнення з роботи у Кам`янець-Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області їй не була виплачена індексація грошового забезпечення. Відповідач 09.09.2021 на виконання рішення суду провів розрахунок по виплаті індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації за період роботи з 01.01.2013 по 29.01.2016 в сумі 29 734,27 грн. Оскільки остаточний розрахунок був здійснений у вересні 2021 року, позивач вважає, що відповідно до положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України вона має право на отримання коштів за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, зазначає, що після заміни сторони виконавчого провадження у справі щодо зобов`язання виплатити позивачці заборгованість по розрахунку, Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області отримало 01.09.2021 копію судового рішення, після чого 09.09.2021 провело нарахування та виплату коштів. Вважає, що затримка розрахунку з виплати індексації відсутня, оскільки розрахунок з позивачкою на виконання рішення суду проведений одразу після отримання рішення суду та ухвали про заміну боржника. У випадку стягнення судом середнього заробітку за час затримки розрахунку Головне управління вважає необхідним зменшення розміру виплати з урахуванням істотності частки невиплаченої індексації.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, де вона не погоджується з доводами, викладеними у відзиві.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

29.01.2016 позивачка була звільнена з роботи у Кам`янець-Подільській ОДПІ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року суд визнав протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції щодо непроведення ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 29.01.2016 та зобов`язав відповідача провести нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації за період роботи з 01.01.2013 по 29.01.2016 (...)

26 липня 2021 суд замінив боржника - Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 28 грудня 2016 по справі №822/1542/16, на Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171)

На виконання рішення суду відповідач 09.09.2021 виплатив позивачці індексацію грошового забезпечення та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати в загальній сумі 29734,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3270, №3271, №3272, №3275, №3273 та №3274. Після цього позивач звернулась до відповідача про виплату їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлена статтею 117 КЗпП України, згідно з якою в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу своєчасного розрахунку з працівником є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні з вини роботодавця та факт проведення з ним остаточного розрахунку. У випадку вирішення спору на користь працівника, у тому числі в судовому порядку, на спірну суму також підлягає нарахування середнього заробітку за час затримки, розмір якого визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Наведений правовий висновок щодо застосування положень ст. ст. 116, 117 КЗпП України викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №826/9793/18, який відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню.

Як встановлено судом, позивач була звільнена 29 січня 2016, тоді як остаточний розрахунок проведений 09 вересня 2021, відтак тривалість затримки розрахунку склала 1401 робочий день.

Процедура нарахування середнього заробітку працівника визначається за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок №100). Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок №100), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з розрахунковими листами за листопад - грудень 2015 (2 останні місяці роботи) позивачці за цей період нараховано 10135,19 грн. заробітної плати, розмір середньоденної заробітної плати за відповідний період складає 235,70 грн. (відпрацьовані 43 дні з 44).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 821/1083/17 зазначила, що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає з боку роботодавця внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 р. у справі №761/9584/15-ц розглянула питання визначення пропорційного та співмірного розміру коштів, які підлягають стягненню з роботодавця у зв`язку з несвоєчасними виплатами працівникам.

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, Суд зазначив, що необхідно враховувати наступне: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Верховний Суд, як вбачається зі змісту цієї постанови, прийшов до висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про виплату належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. При вирішенні цього питання суд враховує такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.

Судом під час вирішення справи враховані вказані критерії, а також правова позиція та механізм врахування коефіцієнта істотності частки складових заробітної плати у порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку, викладені Верховним Судом під час вирішення справи №806/2473/18, де у постанові від 30.10.2019 Суд прийшов до наступних висновків.

Коефіцієнт істотності частки складових заробітної плати (грошового забезпечення) в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку розраховується за наступною формулою (з урахуванням предмету спору): виплачена індексація грошового забезпечення або інша частка недоплачених коштів / середній заробіток за час затримки розрахунку * 100 (помножити на 100). Коефіцієнт у відсотках.

Сама ж сума, яка підлягатиме виплаті з урахуванням принципів пропорційності та співмірності, а також істотності частки складових заробітної плати, розраховується за такою формулою: середньоденний розмір заробітної плати * коефіцієнт істотності частки складових заробітної плати, отримане помножити на кількість днів (календарних або робочих) затримки розрахунку.

Суд враховує зазначений механізм обчислення, сформульований Верховним Судом, та здійснює розрахунок наступним чином:

коефіцієнт істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку вираховується так:

середньоденний розмір заробітної плати позивача складає 235,70 грн., розрахункова сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з 29 січня 2016 по 09 вересня 2021 (1401 день ) становить 330215,7 грн.

29734,27 грн. (виплачена індексація грошового забезпечення та компенсація втрати частини заробітної плати) / 330215,7 грн. (розрахункова сума середнього заробітку за час затримки розрахунку) х 100 = 9 %.

Отже сума, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням істотності частки 9 % становить: 235,70 грн. (розмір середньоденної заробітної плати позивача) х 9% = 21,21 грн.; 21,21 грн. х 1401 (робочих днів затримки розрахунку) = 29 715,21 грн.

Сума компенсації 29 715,21 грн. є співмірною із загальною сумою виплачених відповідачем позивачеві коштів (29 734,27 грн.) Суд не вирішує питання щодо утримання з цих коштів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата податків у даному випадку є обов`язком роботодавця, а не суду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 у справі №805/1008/16-а)

З врахуванням вищевказаних приписів законодавства та правових позицій Верховного Суду у аналогічних правовідносинах суд вважає, що відповідач не довів відсутність у позивачки права на одержання коштів за час затримки розрахунку, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати необґрунтованою невиплату Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 кошти (середній заробіток) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 січня 2016 по 09 вересня 2021 в сумі 29 715 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять ) грн. 21 к. (з вирішенням питання утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до вимог закону)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 січня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок