Справа № 620/137/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Чернігів Справа № 620/137/22

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Крачка О.В. ,

представника третьої особи Лугина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Авдіївського закладу дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Авдіївський заклад дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просить визнати протиправною і скасувати винесену 16.12.2021 головним державним виконавцем Корейського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисиком Ю.М., постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67213515, в розмірі 5100 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконання рішення суду є неможливим, оскільки у Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області вільна посада вихователя є відсутньою.

Представник позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21.10.2021 до відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 745/207/21 від 22.07.2021 виданого Сосницьким районним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Виконавче провадження відкрито 21.10.2021 та надано термін для добровільного виконання рішення суду Авдіївським закладом дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області терміном 3 робочі дні.

29.10.2021 до відділу від боржника надійшла копія заяви про роз`яснення рішення суду яка надіслана до Сосницького районного суду.

16.12.2021 до відділу надійшла Ухвала Сосницького районного суду про відмову в роз`ясненні судового рішення.

16.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та надання нового терміну для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Не погодившись з такою постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі не виконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Як вбачається з досліджених судом доказів, рішення Сосницького районного суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зобов`язаною особою, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, виконано не було.

Відсутність вільної посади вихователя, чи перебування іншої особи на цій посаді, не є поважною причиною не виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що державний виконавець, виносячи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, діяв правомірно та у межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні адміністративного позову Авдіївського закладу дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Авдіївського закладу дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (вул. Сіверська, 34, с. Авдіївка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16100) до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Успенська, 2, смт. Короп, Чернігівська область, 16200), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот