Справа № 324/1448/20
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1448/20
Провадження № 2-а/324/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), треті особи - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка O.В. №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 січня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В. винесено постанову №000009/02/07 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за знесення дерев вздовж автодороги Оріхів - Пологи у смузі відведення.

Постанова відправлена Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 23 січня 2020 року, яку позивач отримав засобами поштового зв`язку 26 січня 2020 року.

При складанні протоколу та винесенні постанови щодо порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, ст.10 Закону України «Про рослинний світ», за твердженням позивача, не враховане наступне.

Так, 01 лютого 2011 року Служба автомобільних доріг у Запорізькій області отримала Державний акт серії ЯЯ №113062 на право постійного користування земельною ділянкою площею 9,8653 га на території Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області для розміщення автомобільної дороги Т-08-15 Оріхів-Пологи-Кінські Роздори-Нововасилівка-Бердянськ. Згідно із Планом відведення земельної ділянки загальна площа земель складає 9,8653 га, в тому числі 2,4558 га - інші захисні насадження.

19 грудня 2019 року Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на підставі акта обстеження дикоростучих дерев на автодорозі державного значення, відомості вирубки дикоростучих насаджень в полосі відводу на автомобільній дорозі Т-08-15 видано ордер №1153 на право виконання робіт на землях дорожнього господарства.

Згідно наказу №29 - ВК від 05 вересня 2016 року позивач був призначений на посаду начальника філії «Оріховський райавтодор» та відповідно до договору №601Д - 19 від 18 березня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області і ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» він виконував свої посадові обов`язки щодо утримання автомобільних доріг на автомобільній дорозі Т-08-15.

При цьому з урахуванням норм чинного законодавства, автомобільна дорога Т-08-15 відноситься до 3 категорії автомобільних доріг загального користування державного значення, відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарнику) повинна складати 9,5 метрів згідно до ДСТУ 3587-97, а роботи проводилися в смузі відведення на відстані 5 м від краю проїзної частини, що відображено у адміністративному протоколі №010715.

У той же час, за інформацією Малотокмачанської сільської ради №124/02-09-02 від 22 січня 2020 року та ДП «Пологівське лісомисливське господарство» №80 від 23 січня 2020 року зелені насадження в смузі відчуження автодороги на обліку відсутні.

Також у листі Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства №13/52 від 23 січня 2020 року зазначено, що лісові насадження вздовж автодороги Т-08-15 Оріхів-Пологи не знаходяться в користуванні підприємства.

Таким чином, полезахисні лісові смуги, захисні лісові насадження у смузі відводу автомобільних доріг відсутні.

Роботи в смузі відведення автодороги проводилися на землях дорожнього господарства для забезпечення безпеки дорожнього руху та плану експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення на грудень 2019 року на підставі ордеру Служби автомобільних доріг у Запорізькій області №1153 від 19 грудня 2019 року, яка є постійним користувачем земельної ділянки, що підтверджується Державним актом серії ЯЯ №113062, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №000014 в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів.

При цьому відповідальними з питань законності проведення будь-яких робіт у смугах відведення автодороги є власники дорожніх об`єктів, які в установленому порядку видають ордер на право виконання робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг.

Будь-якого спеціального виду користування лісовими ресурсами, як збирання лікарських рослин; заготівля деревини під час рубок головного користування; заготівля живиці; заготівля кори, лубу, деревної зелені, деревних соків тощо; збирання квітів, ягід, плодів, горіхів, насіння, грибів, лісової підстилки, очерету тощо; заготівля сіна; випасання худоби філією не проводилося (ст.10 Закону України «Про рослинний світ); заготівля деревини в порядку рубок головного користування (ст.69 Лісового кодексу України) філією не проводилася.

Тому позивач вважає, що при здійсненні контролю Запорізькою екологічною інспекцією у Запорізькій області, правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Південного округу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративні правопорушення не враховані всі вимоги чинного законодавства.

Екологічною інспекцією України звернення позивача, за його твердженням, по суті не розглянуто та зроблена лише формальна відписка (№1787/2.6/11-20 від 05 березня 2020 року).

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що, у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка; чим саме проводилися виміри для визначення матеріальної шкоди не зазначено; не вказані підстави проведення перевірки (наказ на проведення перевірки тощо); важливі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірені.

Рішенням начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в задоволені скарги позивача відмовлено, матеріали по суті не розглянуті, лише проведено аналіз норм чинного законодавства.

Держаною екологічною інспекцією України скарги позивача від 28 січня 2020 року та від 11 лютого 2020 року розглянуті і відповідь він отримав 21 березня 2020 року.

Враховуючи вище викладене позивач вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В. винесено постанову №000009/02/07 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП, відносно нього за знесення дерев вздовж автодороги Оріхів - Пологи у смузі відведення, яка є протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та порушує його права.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх на підставі наявних у справі доказів, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а також судове засідання просив провести без його участі та без технічної фіксації.

Відповідач, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, обґрунтований відзив на позов не подав. При цьому, представник відповідача Сеньків І. у своїй заяві від 26 січня 2021 року зазначила про те, що відповідач проти позову заперечує, але жодного обґрунтування такої позиції вона не навела і жодних доказів на обґрунтування своєї позиції не надала. Крім того, від відповідача за підписом заступника начальника М.Г. Власенка до суду надійшли заява про закриття провадження у справі від 21 січня 2022 року, а також заява про проведення судового засідання без застосування засобів технічної фіксації від 28 січня 2022 року №530/10-13/06/2-34, у якій також зазначено про підтримання клопотання про закриття провадження у справі і надано пояснення по справі. Також до заяви від 28 січня 2022 року було долучено копії листів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28 січня 2020 року №305/07 «Щодо направлення матеріалів» та від 30 вересня 2020 року №3551/12 «Про надання інформації».

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, представник відповідача у заяві від 28 січня 2022 року №530/10-13/06/2-34 зазначив, зокрема, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області з листом від 28 січня 2020 року №305/07 «Щодо направлення матеріалів» усі матеріали перевірки щодо закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були направлені до ГУНП в Запорізькій області для прийняття остаточного рішення, оскільки у діях ОСОБА_1 були встановлені ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, на переконання представника відповідача, у спірних правовідносинах позивач та відповідач діють як учасники саме кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законодавством,а тому даний спід не підлягає розгляду в адміністративному суді. Крім того, після винесення постанови про закриття справи Державна екологічна інспекція у Запорізькій області передала своє право на прийняття рішення щодо спірних правовідносин стосовно ОСОБА_1 до іншого органу і сама, відповідно, це право втратила. Спір у даній справі, за твердженням представника відповідача, не є публічно-правовим, а предмет перевірки у цій справі виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції, тому даний спір має розглядатися за правилами кримінального судочинства. Крім того, представник відповідача посилається на дотримання при винесенні оскаржуваної позивачем постанови вимог ч.2 ст.284 КУпАП і п.1 ст.247 КУпАП, а також просить врахувати позицію з даного приводу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/1856/19.

Від третьої особи - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від третьої особи - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» також надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, а також клопотання, у якому надано пояснення, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , а також висловлено прохання до суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, позиції відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відсутність хоча б однієї з наведених ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції Запорізької екологічної інспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства: про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; Складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пп. «а», «г» ч.1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства: про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст.241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.241 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно наказу №49 - ВК від 05 вересня 2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника філії «Оріховський райавтодор» та відповідно до договору № 601Д - 19 від 18 березня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області і ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», виконував свої посадові обов`язки щодо утримання автомобільних доріг, у тому числі й автомобільної дороги Т-08-15.

09 січня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №010715 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП за таких обставин: о 12 год. 10 хв. 09 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 поблизу с.Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області за допомогою механічного пристрою (бензопили) в корпусі помаранчевого кольору без назви здійснив пошкодження захисної лісосмуги лінійного типу вздовж а/д Оріхів-Пологи. В результаті видалення дерев породи в`яз, які знаходились в живорослому стані,було виявлено 82 пні (діаметри пнів спиляних дерев зазначено в переліковій відомості). Дозвіл на спеціальне використання рослинних ресурсів (лісорубний квиток) був відсутній, що є порушенням ст.69 Лісового кодексу України і ст.10 Закону України «Про рослинний світ».

У подальшому 13 січня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В. винесено постанову №000009/02/07 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за знесення дерев вздовж автодороги Оріхів - Пологи у смузі відведення у зв`язку з наявністю у його діях ознак кримінального правопорушення і матеріали справи відповідно до ст.253 КУпАП передано до органу досудового розслідування для прийняття рішення.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Дослідивши вказані документи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про закриття справи складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В., у той час як ч.2 ст.241 КУпАП не надає повноважень від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища. Тобто фактично оскаржувана постанова про закриття справи складена посадовою особою, яка у даному випадку не наділена повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Судом також враховано, що відповідальність за ст.65-1 КУпАП настає за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, і наявність у його діях складу будь-якого кримінального правопорушення, а сам позивач цей факт заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує, що оскаржувана постанова про закриття справи містить лише посилання на примітку 1 до ст.246 КК України щодо визначення розміру шкоди, яка для кваліфікації діяння за вказано статтею вважається істотною, але не містить відомостей про те, ознаки якого саме кримінального правопорушення було встановлено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В. у діях ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідачем за весь час розгляду справи у суді так і не було надано до суду жодного доказу на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Суд також враховує твердження позивача про те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить, зокрема, здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг.

Частиною 2 ст.48 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що не допускається проводити рубки дерев у снігозахисних лісосмугах та у межах смуги відведення автомобільної дороги, які не пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху відповідно до вимог нормативно-правових актів та виконанням робіт з розширення доріг.

Згідно із пп.3.4.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати, зокрема, таким вимогам: відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарнику) - не менше ніж 9,50 м для 3 категорії дороги.

Відповідно до пп.3.4.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження на узбіччях і укосах доріг повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту виявлення.

Згідно із пп.3.4.10 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» перевірка розміщення зелених насаджень на відповідність вимогам 3.4 і їх поточна підрізка (рубка) здійснюється протягом місяця від дня виявлення недоліків.

Основою для проведення робіт по видаленню порослі, чагарнику, одиноких ушкоджених та сухих дерев, обрізки крон дерев та видаленню сучків є ордер на право виконання робіт у смузі відведення автомобільної дороги.

У п.12 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації мають право, зокрема, видавати в установленому порядку користувачам дорожніх об`єктів ордер на право виконання робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг загального користування.

Пунктом 5.7 «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. СОУ 42.1-5:2013» передбачені роботи з озеленення: видалення та прибирання старих, повалених, аварійних дерев, які створюють або можуть створити аварійну ситуацію, видалення дерев, які розташовані на меншій відстані від кромки проїзної частини, ніж дозволено нормами ДСТУ 3587, ліквідація чагарникової порослі та порослі дерев в межах смуги відведення.

Таким чином, судом встановлено, що автомобільна дорога Т-08-15 відноситься до 3 категорії автомобільних доріг загального користування державного значення, тому відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарнику) повинна складати 9,5 метрів згідно до ДСТУ 3587-97, у той час, коли відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010715 роботи проводилися позивачем у смузі відведення на відстані 5 м від краю проїзної частини.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Згідно із ч.8 ст.10 Закону України «Про рослинний світ» не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, зокрема, власники земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України.

Частиною 1 ст.69 Лісового кодексу України передбачено, що Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Відповідно до ч.4 ст.69 Лісового кодексу України на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Пунктом 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, передбачено, що лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем для: заготівлі другорядних лісових матеріалів; здійснення побічних лісових користувань; використання корисних властивостей лісів на умовах короткострокового тимчасового користування.

За інформацією, наданою Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області у листі №124/02-09-02 від 22 січня 2020 року та ДП «Пологівське лісомисливське господарство» у листі №80 від 23 січня 2020 року, копії яких долучені до матеріалів справи, зелені насадження в смузі відчуження автодороги державного значення Т-08-15 Оріхів-Пологи у них на обліку відсутні.

Таким чином, судом встановлено і відповідачем не спростовано, що полезахисні лісові смуги, захисні лісові насадження у смузі відводу автомобільних доріг відсутні.

Роботи в смузі відведення автодороги проводилися на землях дорожнього господарства для забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно до плану експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення на грудень 2019 року на підставі ордеру Служби автомобільних доріг у Запорізькій області №1153 від 19 грудня 2019 року, яка є постійним користувачем земельної ділянки на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №113062, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №000014 в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів (копії вказаних ордеру та Державного акту долучені до матеріалів справи).

Будь-який спеціальний вид користування лісовими ресурсами, як то збирання лікарських рослин, заготівля деревини під час рубок головного користування, заготівля живиці, заготівля кори, лубу, деревної зелені, деревних соків тощо, збирання квітів, ягід, плодів, горіхів, насіння, грибів, лісової підстилки, очерету тощо, заготівля сіна, випасання худоби, що передбачено ст.10 Закону України «Про рослинний світ, а також заготівля деревини в порядку рубок головного користування, що передбачено ст. 69 Лісового кодексу України, філія «Оріховський райавтодор» та її керівник Шпинь А.Д. не проводили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В. винесено постанову №000009/02/07 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за знесення дерев вздовж автодороги Оріхів - Пологи у смузі відведення, з численними порушеннями вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

При цьому суд не враховує пояснення представника відповідача, викладені у заяві про закриття провадження у справі від 21 січня 2022 року та заяві від 28 січня 2022 року №530/10-13/06/2-34 з підстав, які викладені в ухвалі суду від 28 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а також у зв`язку з тим, що вони не спростовують наведені вище висновки суду. Крім того, суд не враховує посилання представника відповідача на висновки Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/1856/19, оскільки в силу ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4-9, 14-15, 72-79, 139, 229, 241-246, 257-262, 268-271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), треті особи - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка Олексія Володимировича №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кацаренко І. О.