Справа № 539/4901/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4901/21
Провадження № 2-а/539/21/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топчія Івана Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топчія Івана Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові вказав, що 17.10.2021 відносно нього інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Топчієм І.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №597526 від 17.10.2021 згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме в тому, що він 17.10.2021 о 09 год. 20 хв. на 440 кілометрі автодороги Н-08, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, чим порушив п. 2.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що особа в поліцейській формі, яка зупинила його, не представилась, причини зупинки не назвала, а згодом він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, отримавши засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови, яка була складена у невідомому йому місці та без його присутності. Крім того в постанові міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але даний підпис зовсім не схожий на його підпис. Тож він стверджує, що справу було розглянуто без його участі, а його підпис підроблено.

Вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено жодними доказами, а самого правопорушення він не вчиняв, оскільки у повній мірі дотримувався вимог ПДР і не зобов`язаний був виконувати незаконну вимогу особи у формі Національної поліції.

Дані обставини дають підстави зробити висновок про те, що процес розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови не відповідав вимогам ст. ст. 268, 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувалися, внесення відомостей про наявність доказів щодо обставин справи дотримані не були, що у своїй сукупності свідчить про наявність усіх підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Прохав суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 597526 від 17.10.2021, що винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (СРПП ДРУП № 9) лейтенантом поліції Топчієм І.С., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на його користь понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 09.12.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

21.01.2022 до суду надійшов відзив відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.10.2021 року серії БАВ № 597526, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 , положень ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства та з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2021 року відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топчієм І.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №597526, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 17.10.2021 о 09 год. 20 хв. на 440 кілометрі автодороги Н-08, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, чим порушив п. 2.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП(а.с.15).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутні будь-які складові адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами, як інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Топчієм І.С. так і Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №597526 від 17.10.2021 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 476 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі встановленому законом для справ даної категорії 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топчія Івана Сергійовича (службова адреса Дніпропетроська область, смт.Солоне, вул. Строменко, 1) та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місця знаходження : 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топчія Івана Сергійовича серія БАВ №597526 від 17.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко