Справа № 540/6970/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6970/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Литовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась в суд з адміністративним позовом до ГУДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, Головне управління) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.01.2020 №, №, якими нараховані податкові зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в сумі збільшення зобов`язання 6000,00 грн., штрафних санкцій - 1500,00 грн. та платежем "військовий збір, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування" в сумі збільшення зобов`язання 1800,00 грн., штрафних санкцій - 450,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до договору дарування від 21.09.2017 р., прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 120000,00 грн. від дарувальника - ОСОБА_2 , яка є рідною бабусею. Посилаючись на приписи ст. 174 ПК України зазначає, що звільнена від оподаткування як онука - родич другого ступеня споріднення. Просить скасувати податкові повідомлення рішення.

ГУДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі позовні вимоги не визнало та зазначило, що позивачкою пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 122 КАС України, оскільки їй було направлено ППР ще 20.01.2020 року, які повернуті з відміткою у зв`язку з неможливістю вручення. Щодо суті заявлених позовних вимог зазначили, що позивачкою не було надано контролюючому органу письмових документів під час перевірки які б підтвердили, що вона отримала дохід від члена сім`ї першого чи другого ступеня.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, яке підтримано в судовому засіданні представницею відповідача.

Позивачка зазначила, що не отримувала жодної кореспонденції від податкового органу, а про винесення податкових повідомлень-рішень їй стало відомо у вересні 2021 року коли почала реєструватись як приватний підприємець.

Суд зазначає, що клопотання Головного управління не підлягає задоволенню, оскільки як слідує з наданих письмових доказів та не спростовується відповідачем вся поштова кореспонденція направлялась позивачці на адресу АДРЕСА_2 .

В той же час, відповідно до копії паспорта позивачка не проживає за вказаною адресою з 2013 року, а з 29.09.2017 року проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Акт перевірки та ППР позивачка отримала тільки 21.10.2021 року, до суду звернулась 05.11.2021 року, тобто строк звернення до суду не пропущено, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На підставі акту №75/21-22-33-05/ НОМЕР_1 від 08.11.2019 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в результаті прийняття нею у спадщину чи дарунок, коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період 01.01.2017 по 31.12.2017» встановлено порушення:

1. пп. 164.2.1 та пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755Л/І, платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 120000,00 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 6000,00 грн.;

2. пп.1.2, пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2017 року у сумі 1800,00 грн.;

3. пункту 49.1, пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 - неподання до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік.

На підставі акту перевірки №75/21-22-33-05/ НОМЕР_1 від 08.11.2019 року сформовано податкові повідомлення-рішення від 10.01.2020 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 6000,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 1500,00 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 1800,00 грн. за основним платежем, штрафна санкція - 450,00 грн.;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн. за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

Позивачка не оскаржує податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 року № (штрафні санкції за неподання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік).

Відповідно до наданих суду свідоцтва про народження ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію шлюбу її батьків від 19.08.1988р. серія НОМЕР_2 , свідоцтва про народження від 04.11.1963р. серія НОМЕР_3 батьками матері позивачки - ОСОБА_3 (у шлюбі ОСОБА_4 ) є: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_1 , є онукою ОСОБА_2 .

Відповідно до договору дарування від 21.09.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник І.І., зареєстрованого в реєстрі за номером 1023, ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 120000,00 грн.

Зазначені обставини родинних стосунків другої черги доведені і не оспорюються відповідачем.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав врегульовано ст. 174 ПК України.

Відповідно до п. 174.1, п. 174.2 ст. 174 ПКУ за нульовою ставкою оподатковуються об`єкт нерухомості - об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

Пунктом 174.6 ст. 174 ПКУ передбачено, що об`єкти дарування, зазначені в пункті 174.1 цієї статті, подаровані платнику податку іншою фізичною особою, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Таким чином, з 01.01.2017 особа при отриманні свідоцтва про право на спадщину чи укладанні договору дарування звільнена від сплати податку з доходу фізичних осіб, якщо вона є батьком/матір`ю, чоловіком/дружиною, дитиною, у тому числі усиновленою, а також рідним братом/сестрою, бабою/дідом як з боку матері, так і з боку батька, чи онуком по відношенню до спадкодавця/дарувальника.

Відповідно до підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 розділу ІV ПКУ членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV ПКУ вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені. Членами сім`ї фізичної особи другого ступеня споріднення для цілей розділу IV ПКУ вважаються її рідні брати та сестри, її баба та дід з боку матері і з боку батька, онуки.

Суд зазначає, що оскільки позивачка є онукою дарувальника тобто член сім`ї другого ступеня, то в силу вищенаведених приписів законодавства при укладанні договору дарування звільнена від сплати податку з доходу фізичних осіб.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки застосовані до ОСОБА_1 податковими повідомленями-рішенями донарахування такого податку та нараховані штрафні санкції є протиправними.

Суд відхиляє обґрунтування відповідача, що позивачка не надала під час перевірки документів, щодо родинних стосунків, оскільки як встановлено судом позивачка не отримувала від податкового органу жодних запитів, наказу, повідомлень про призначення та проведення перевірки так як проживала за іншою адресою.

Крім того суд зазнає, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на довідці форми № 1-ДФ та копії листа приватного нотаріуса. В акті перевірки не зазначені відомості щодо укладеної угоди яка була предметом дослідження контролюючого органу.

Суд зазначає, що податковий орган в силу своїх повноважень визначених Податковим Кодексом України та проводячи невиїзну документальну перевірку мав можливість витребувати від приватного нотаріуса всі необхідні документи в тому числі договір дарування в якому зазначена правильна адреса проживання позивачки, а також документи, що підтверджують родинні стосунки сторін договору та встановити підстави звільнення від сплати податку з доходу.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачкою не оскаржено ППР від 10.01.2020 року № яким накладено штрафні санкції за неподання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік.

Позивачка пояснила, що вона допустила помилку у резолютивній частині позовної заяви і незгодна також з вказаним ППР.

Суд вважає можливим застосувати приписи ч. 2 ст. 9 КАС України і вийти за межі позовних вимог та визнати також протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 року №, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав позивачки.

Суд зазначає, що фізичні особи, які одержали дохід у вигляді спадщини/дарування який оподатковується за нульовою ставкою податку, не зобов`язані включати вартість такої спадщини до складу загального річного оподатковуваного доходу. Такі фізичні особи можуть не подавати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи, але за умови відсутності інших підстав для подання декларації.

Таким чином, зазначене податкове повідомлення-рішення також є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на користь позивачки.

Керуючись ст. 242-248 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.01.2020 року № , № , № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 січня 2022 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030200