Справа № 740/7194/21
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/7194/21
Провадження № 2-а/740/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного відділу поліції ГУРП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - поліцейський Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Михайлов Євгеній Романович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5158671 від 17.12.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.12.2021 року поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Михайловим Є.Р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. У постанові вказано, що 17.12.2021 року о 17 год. 43 хв. у м. Ніжині по вул. Московській, 23 водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19. 1 (а) ПДР (порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості).

Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки вона не підтверджується жодним доказом, а сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ним не порушувались правила дорожнього руху.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року до участі у справі залучено другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, а також третю особу - поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Михайлова Євгенія Романовича.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог позову.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, надіславши відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв в межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.

Від третьої особи на стороні відповідача Михайлова Є.Р. надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена ним правомірно.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2021 року о 17 год. 50 хв. поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Михайловим Є.Р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.7-8).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 17 грудня 2021 року о 17 год. 43 хв. в м. Ніжині по вул. Московській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_1 без увімкненого світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 19.1.а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідачем - ГУНП в Чернігівській області до відзиву по справі не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, з посиланням на недостатність часу для збору доказів, при цьому клопотання про відкладення судового розгляду для подачі необхідних доказів, відповідачем не було заявлено.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Є.Р.Михайлова, який був надісланий третьою особою до суду та досліджений в судовому засіданні, не зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_1 , без увімкненого світла фар у темну пору доби. Запис фактично починається з моменту складання поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Копія письмового пояснення поліцейського Скиби Д.В. не вважається належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5158671 від 17 грудня 2021 року, прийняту поліцейським Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Михайловим Є.Р. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко