Справа № 540/7579/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7579/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

25.11.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Бериславської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бериславської міської ради з відсутності розгляду заяви від 30.06.2021 про виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236, що призвело до ненадання дозволу на розроблення Проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки;

- зобов`язати Бериславську міську раду надати дозвіл на розроблення Проекту землеустрою про виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236;

- зобов`язати Бериславську міську раду протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили прозвітувати до Херсонського окружного адміністративного суду про виконання рішення в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 30.06.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236. Станом на момент звернення позивача до суду відповідач клопотання позивача не розглянув та не прийняв жодного рішення.

Ухвалою від 29.11.2021 року суд відкрив спрощене провадження в справі без повідомлення учасників сторін в письмовому провадженні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне: 30.06.2021 року позивачка повторно звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236.

Відповідач не надав жодної відповіді та не прийняв жодного рішення щодо зазначеного клопотання.

При вирішенні спору по суті суд зазначає, що стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначенні у статті 116 Земельного кодексу України.

Так, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЗК України).

У статті 121 ЗК України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

З огляду на це, позивач, який є громадянином України, має право на набуття права власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (ч.6 ст.118 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст.118 ЗК України).

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно вимог частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або відмову наданні дозволу на розробку такого проекту землеустрою орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або відмову наданні дозволу на розробку такого проекту землеустрою є повноваженнями селищної ради, що реалізовуються шляхом розгляду на засіданнях міської ради, за результатами яких приймаються рішення.

Судом встановлено, що клопотання позивача від 30.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., для ведення особистого селянського господарства на момент розгляду справи не розглянуто, жодного рішення за результатами розгляду клопотання відповідачем прийнято не було.

Суд зауважує, що відповідач, розглядаючи клопотання позивача повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., для ведення особистого селянського господарства або надати мотивовану відмову у його наданні з підстав прямо визначених в Земельному кодексі України.

При цьому, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., для ведення особистого селянського господарства або про відмову в його наданні повинне оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення.

Відсутність належним чином оформленого рішення Бериславської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., для ведення особистого селянського господарства або про відмову в його наданні після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

З таких обставин має місце протиправна бездіяльність Бериславської міської ради.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у статті 118 Земельного кодексу України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Бериславської міської ради прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га., для ведення особистого селянського господарства або про відмову в його наданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Бериславської міської ради щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача від 30.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236 та зобов`язати відповідача прийняти рішення по зазначеному клопотанню відповідно до чинного законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На переконання суду покладення на відповідача обов`язку надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236 є передчасним.

Натомість відповідач повинен повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236 та винести рішення по суті, з урахуванням позиції суду.

Стосовно покладення на Бериславську міську раду обов`язку протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили прозвітувати до Херсонського окружного адміністративного суду про виконання рішення в повному обсязі, то суд не вбачає підстав для таких дій, оскільки позивача не довів належними доказами, що відповідач ухилиться від виконання судового рішення.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Бериславської міської ради (, 74300, м.Берислав, вул. 1 Травня, 244) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бериславської міської ради (, 74300, м.Берислав, вул. 1 Травня, 244) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 30.06.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236.

Зобов`язати Бериславську міську раду (, 74300, м.Берислав, вул. 1 Травня, 244) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 30.06.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про виділення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га на території Урожайненської сільської ради Бериславського району з бажаним місцем розташування ділянки, кадастровий номер :02:001:0236 та прийняти рішення по зазначеній заяві з урахуванням правової оцінки наданої судом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бериславської міської ради (, 74300, м.Берислав, вул. 1 Травня, 244) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 109020100