Справа № 600/1999/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21.01.22 м. Чернівці справа № 600/1999/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 р., залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р., в тому числі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби України на користь приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн (п. 4).

На адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення п.4 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, щодо стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Враховуючи заяву представника позивача, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 р. під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присудив на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Суд роз`яснює, що на користь позивача стягуються судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах з кожного.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" про роз`яснення рішення суду задовольнити.

2. Роз`яснити, що на користь приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" підлягає стягненню:

- за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн та судового збору у розмірі 1051,00 грн ;

- за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн та судового збору у розмірі 1051,00 грн .

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич