Справа № 340/8487/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8487/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою Управління освіти міської ради міста Кропивницького до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління освіти міської ради міста Кропивницького звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-05-005068-C від 23 жовтня 2021 року.

Представник позивача вимоги мотивував тим, що позивачем при проведені закупівель не було допущено порушень законодавства, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказав, що під час проведення моніторингу закупівлі встановлено порушення вимог ч.ч. 3 та 5 ст. 17, п.п.2, 14 ч.2 ст. 22, п.3 ч. 5 ст. 41 та п. 8 ч. 8 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та складено висновок від 23.10.2021.Зазначено, що відповідач не обмежений в будь-який спосіб норами чинного законодавства у формулюванні можливих заходів по усуненню виявлених порушень. Проте доцільність вжиття тих чи інших заходів оцінюється безпосередньо замовником ( а.с. 70-74)

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем оприлюднено оголошення про відкриті торги про закупівлю код ДК 021-2015 - 30210000-4 - Машини для обробки даних (Персональний комп`ютер форм-фактора ноутбук у складі: основний блок персонального комп`ютера форм-фактора ноутбук) DK code 021-2015 - 30210000-4 - Machines for data processing (Personal computer form factor laptop in the composition: the main unit of the personal computer form factor laptop).

Участь в закупівлі приймали 3 учасника: ТОВ "Технологічні ІТ Рішення", ТОВ «СЕВЕН АЙ ТІ», ТОВ "АНТАНДАР"

Переможцем в аукціоні визначено ТОВ "АНТАНДАР".

Відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі послуг, за результатом якого складено висновок UA-М 2021-10-05-00044 №148 від 23.10.2021 року, в якому встановлено порушення ч.ч. 3 та 5 ст. 17, п.п.2, 14 ч.2 ст. 22, п.3 ч. 5 ст. 41 та п. 8 ч. 8 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме:

- тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону;

- не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;

- внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом;

- інші порушення законодавства у сфері закупівель (Порушення вимог пункту 8 частини восьмої статті 41 Закону) ( а.с.86-90).

Згідно з п. 3 Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень ( а.с.89).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон 922-VIII), відповідно до ст. 1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі.

Так, ч.1 ст.8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Частиною 6. ст.8 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно із ч. 10 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону №922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Щодо порушення вимог частини третьої та п`ятої статті 17, пункту 2 та пункту 14 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, суд зазначає наступне.

Відповідачем за результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону Замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Пунктом 2 частиною другою статті 22 Закону, передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною третьою статті 17 Закону, передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Також, частиною п`ятою статті 17 Закону визначено, що Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

На думку відповідача, в порушення вищевказаних норм Закону, Замовник у пунктах 1, 3, 9 таблиці додатку 2 до тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками довідки або гарантійного листа в довільній формі з інформацією про відсутність підстав, визначених у пунктах 2, 4 та 11 частини першої статті 17 Закону.

Також, в ході проведення моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 таблиці додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник повинен надати оригінал або копію листа-відгука (всіх листів-відгуків), від організації (організацій), з якою (якими) укладено аналогічний договір (аналогічні договори), дата видачі відгуку має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів.

Однак, учасником торгів ТОВ «СЕВЕН АИ ТІ» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 03.06.2021 № 03062021-5, у якій зазначено про виконання договору на суму 319 789,94 грн, укладеного з Відділом освіти Костянтинівської райдержадміністрації, копію договору від 27.07.2020 № 68, та лист-відгук Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації №843/01-24, датований 21.10.2020 (раніше дати оголошення торгів -05.05.2021), що не відповідає вимогам підпункту 2.2. пункту 2 таблиці додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Отже, на думку відповідача в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої етапі 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ«СЕВЕН АЙ ТІ» через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону, та допусків ТОВ «СЕВЕН АИ ТІ» до аукціону.

Позивачем зазначено, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі», відкриті торги з публікацією на англійській мові або так звані «європейські торги» застосовуються до закупівель, очікувана вартість яких перевищує суму:

для товарів і послуг - 133 тисячам євро;

для робіт - 5150 тисячам євро.

Процедура «європейських торгів» відрізняється від звичайних відкритих торгів насамперед наявністю етапу прекваліфікації, на якому Замовник розглядає тендерні пропозиції Учасників. Терміни деяких періодів відкритих торгів з публікацією на англійській мові теж різняться.

Прекваліфікація - це етап, на якому Замовник проводить оцінку відповідності Учасників тим вимогам, які були опубліковані ним у тендерній документації. Етап прекваліфікації наступає одразу після закінчення терміну подачі тендерних пропозицій. Система самостійно розкриває ту частину тендерної пропозиції, яка була віднесена Учасником до документів, що підтверджують відповідність кваліфікації та технічні специфікації безпосередньо предмета закупівлі. Етап прекваліфікації не може тривати більше, ніж 20 робочих днів.

Після оприлюднення замовником протоколу тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Так, у наданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕВЕН АЙ ТІ" документах до тендерної пропозиції були формальні ознаки невідповідності кваліфікаційним критеріям, тому у замовника не було підстав відхилити тендерну пропозицію учасника. За результатами спільного обговорення можливих ризиків, члени тендерного комітету дійшли висновку, що, незважаючи на формальні зауваження, за певних умов та з урахуванням детальної інформації про участь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕВЕН АЙ ТІ" у конкурентних закупівлях (61% перемог, 80 246 452грн - сума всіх контрактів) було запропоновано допустити до участі в аукціоні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕВЕН АЙ ТІ" з метою підвищення конкуренції в аукціоні.

Судом враховано пояснення позивача, що повертаючись до наданих, на підтвердження кваліфікаційним критеріям, документів учасником ТОВ "СЕВЕН АЙ ТІ" стає зрозумілим, що при будь-якій даті видачі відгуку, зміст його не зміниться, тому що сам аналогічний договір, наданий учасником на підтвердження кваліфікаційним критеріям, датований 27.07.2020 р., а вимог щодо дати аналогічного договору замовником не встановлено. Тому членами тендерного комітету прийнято рішення допустити учасника ТОВ "СЕВЕН АЙ ТІ" до участі в аукціоні, у зв`язку з тим, що формальна невідповідність не має негативних наслідків та має ознаки похибки, що не суперечать жодній нормі чинного законодавства.

Суд вказує, що не допуск до у часті в аукціоні за наявності формальної похибки містило б ознаки дискримінації та надання незаконних переваг одним учасникам процедури закупівлі перед іншими.

В свою чергу, слід також зазначити, що встановлення відповідних вимог у тендерній документації не є дискримінаційною умовою, не надало переваг одним учасниками процедури закупівлі перед іншими та не вплинуло на здійснення процедури закупівлі і визначення переможця.

Щодо порушення вимог пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII під час укладання додаткової угоди від 25.08.2021 № 2 та вимог пункту 8 частини восьмої статті 41 Закону №922-VIII під час укладання додаткової угоди від 01.10.2021 № 3, суд зазначає наступне.

Відповідачем в ході моніторингу установлено, що за результатами торгів Замовник уклав з ТОВ «АНТАНДАР» договір від 26.07.2021 № 1157 (далі - Договір) на закупівлю ноутбуків НР 250 G8 (45М74ЕS) у кількості 600 шт/ на суму 9 210 000,00 гривень.

Замовник посилаючись на пункт 3 частини п`ятої статті 41 Закону (покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), додатковою угодою від 25.08.2021 №2 вніс зміни до істотних умов Договору, змінивши предмет закупівлі з ноутбуків НР 250 G8 (45М74ЕS) на ноутбуки DELL Latitude 3510.

При цьому, співставленням технічних характеристик ноутбуків, зазначених у відповідних додатках 3 до Договору, установлено, що окремі технічні характеристики предмета закупівлі погіршилися, а саме: ноутбук DELL Latitude 3510 має наступні характеристики процесора - «Іntel Core i3 10110u 10-го покоління» та «кеш пам`ять 4Мб», що гірше характеристик процесора ноутбука НР 250 G8 (45М74ЕS), у якого процесор «Іntel Соге i3 1115G4 11-го покоління» та «кеш пам`ять 6 Мб».

Крім того, технічні характеристики ноутбука DELL Latitude 3510 не відповідають вимогам тендерної документації Замовника, а саме пункту 1 таблиці «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатку 3 до тендерної документації Замовника, яким встановлено наступні вимоги до процесора: не гірше ніж Іntel СогеіЗ; Іntel Согеі5 не менше 11-го покоління.

Отже, на думку відповідача, Замовник безпідставно додатковою угодою від 25.08.2021 № 2 вніс зміни до істотних умов договору від 26.07.2021 № 1157, чим порушив вимоги пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону.

Позивачем зазначено, що закупівля ноутбуків відбувалася на основі вимог, які передбачено Наказом міністерства науки та освіти України від 02.11.2017 № 1440 Про затвердження Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти (далі - наказ).

17 травня 2021 р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України зміни до вищевказаного нормативного документу - Наказ Міністерства освіти і науки України від 27 квітня 2021 року № 458, який покращив мінімальні параметри до ноутбуків, які закуповуються для потреб навчальних закладів.

Враховуючи зазначене, Замовник був вимушений привести договір у відповідність до вимог діючого законодавства та покращити предмет закупівлі.

При цьому, Замовник не погоджується з твердження щодо пониження характеристик в частині процесора ноутбука.

Зокрема, відповідно до інформації заявленої виробником процесорів Іntel у відкритому доступі мережі Іnternet (за посиланням https:// Іntel.соm), процесори Іntel ® Соге™ іЗ-1115G4 та процесор Іntel ® Соге™ iЗ-101100U, є представниками різних «сімейств» процесорів про що свідчать суфікси «G» та «U» відповідно.

Враховуючи різні спрямованості їх використання та сімейства заявлених процесорів їх порівняння за датою випуску та тільки одним показником кеш пам`яті, без сукупного врахування всіх технічних характеристик та завдань, на які спрямовано використання процесора, є хибним.

Зокрема, «сімейства» мають різні спрямованості та майже ідентичні технічні показники, окрім кеш памяті (Іntel ® Соге™ іЗ-111504 - 6 Мб; Іntel ® Соге™ іЗ-1011 U - 4 Мб) та мінімальної тактової чатоти (Іntel ® Соге™ іЗ-111504 -відсутня; Іntel ® Соге™ iЗ-10110U - 2,1 ОНг), які сукупно одна одну компенсують.

З урахуванням викладеного, Замовником здійснено покращення предмету в аспекті завдань, на які спрямовано роботу процесора, а саме: Іntel ® Соге™ 10110U -енергоефективність та зменшення розміру пристрою до форм-фактор «Ультрабук», що покращує використання пристрою для навчання.

Також зазначено, що Замовником здійснено покращення предмету закупівлі і в інших складових частинах ноутбука.

Так, об`єм оперативної пам`яті ноутбука збільшено з 4 GВ до 8 GВ, що значно додає швидкості в роботі пристрою. Збільшено ємність батареї з 3615 mAh до 5400 mAh, що дозволяє вчителю працювати з пристроєм понад 10 годин без підзарядки від електричної мережи. Добавлено підсвічування в клавіатурі кожної клавіші, що притаманно лише для дорогих моделей бізнес класу.

Зазначені обставини не спростовані відповідачем в ході судового розгляду.

Крім того, за результатами моніторингу установлено, що Замовник додатковою угодою від 01.10.2021 №3 продовжив строк (термін) поставки (передачі) товару, тобто Замовник вніс зміни до істотних умов договору на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону.

Однак у повідомленні про внесення змін до договору Замовник зазначив, що підставою для внесення змін є пункт 3 частини п`ятої статті 41 Закону, що не відповідає змісту додаткової угоди від 01.10.2021 № 3 та є порушенням вимог пункту 8 частини восьмої статті 41 Закону.

Суд зазначає, що вказане порушення має формальні ознаки та не впливає на суть додаткової угоди від 01.10.2021 № 3.

Щодо п. 3 Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» ( а.с.89), суд зазначає наступне.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі майже виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Держаудитслужби мають формальний характер, так як вони не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних будівельних робіт і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів з одним з учасників, який є переможцем торгів.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, зокрема, шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі №120/1297/20-а.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для визнання висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-М 2021-10-05-00044 №148 від 23.10.2021 року необґрунтованим, а тому протиправним, оскільки частина виявлених під час моніторингу порушень не знайшла підтвердження під час розгляду справи, а інші недоліки тендерної документації замовника не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

Суд зазначає, що у позовних вимогах у реквізитах оскаржуваного рішення позивачем допущено помилку, яка не впливає на предмет та підстави спору.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-М 2021-10-05-00044 №148 від 23.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення від 28.10.2021 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 2270,00 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 72-80, 192-194, 241-246, 251, 255, 257, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Управління освіти міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (Площа Покровська, буд. 11, м. Суми, 40030, ) про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-М 2021-10-05-00044 №148 від 23.10.2021 року.

Стягнути з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Управління освіти міської ради міста Кропивницького суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун