Справа № 580/6716/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

17 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 580/6716/21

провадження № 2-іс/340/49/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Черкаського окружного адміністративного суду щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 судді Черкаського окружного адміністративного суду, суддівської винагороди за періоди з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року без застосування статті 29 закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", яка викладена у листі від 02.09.2021 № 04-28/21971/21;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 судді Черкаського окружного адміністративного суду за періоди з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчислити суддівську винагороду відповідно до вимог статті 135 закону України Про судоустрій і статус суддів та виплатити її без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що працюючи суддею Черкаського окружного адміністративного суду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, їй була нарахована та виплачена суддівська винагорода в розмірі, установленому Законом України ''Про судоустрій і статус суддів'', оскільки введено обмеження, що передбачені Законом №552-ІХ на період з 18 квітня 2020 року до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України. 26.08.2021 року позивач звернулась до голови Черкаського окружного адміністративного суду із заявою щодо здійснення перерахунку суддівської винагороди за період обмежень, обчисливши її відповідно до ста.135 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'' та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди. Проте, отримала відмову здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди за період з 18.-4.2020 по 27.08.2020 року без застосування ст.29 Закону України ''Про державний бюджет України на 2020 рік'', що на її думку свідчить про бездіяльність та порушення вимог ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів''.

Черкаський окружний адміністративний суд (надалі відповідач) зазначив, що обмеження суддівської винагороди було встановлене Законом № 553-ІХ, який набрав чинності 18 квітня 2020 року та підлягав застосуванню включно до 28 серпня 2020 року, коли Конституційний Суд України ухвалив рішення про визнання неконституційними його окремих норм. Тому у вказаний період виплата суддівської винагороди здійснювалася з урахуванням обмежень, передбачених вищезазначеним законом. Як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, відповідач вважає, що не мав правових підстав для нарахування та виплати суддівської винагороди поза межами видатків Державного бюджету та без застосування обмежень, встановлених Законом України ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'' (у редакції Закону №553-ІХ), а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Державною судовою адміністрацією України (надалі третя особа) надані пояснення по суті спору, в яких її представник, просив у задоволенні позовних вимог відмовити та наголосив, що у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону № 553-IX, був чинним та підлягав застосуванню. Наявність рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 не змінює правового регулювання спору спірних відносин під час дії норми статті 29 Закону України ''Про державний бюджет на 2020 рік'', а тому відповідач по справі не мав правових підстав для нарахування та виплати суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету та без застосування обмежень, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік».

ДСА України надала інформацію на виконання вимог ухвали суду про те, що зміни до кошторису Черкаського окружного адміністративного суду стосовно зменшення бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 ''Заробітна плата'' ДСА України у 2020 році не вносились.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій наголошено на тому, що питання обрахунку та розміру суддівської винагороди регламентовано виключно статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів''.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Рух справи:

Позовну заяву ОСОБА_1 подано до Черкаського окружного адміністративного суду 06.09.2021 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року територіальну підсудність адміністративної справи №580/6716/21 за адміністративним ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії визначено за Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року справу №580/6716/21 передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну судову адміністрацію України. Сторонам та третій особі встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Згідно інформації автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду рахується адміністративна справа №580/3599/20 за ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, з 18 квітня 2020 року до завершення місця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом "SARS-CoV-2" із застосуванням обмеження встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-ІХ;

- зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частини другої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"», без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-ІХ, з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що належать до виплати, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Предметом спору у вищезазначеній адміністративній справі були протиправні дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року суддівської винагороди у меншому розмірі, ніж це передбачено статтею 135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'', з огляду на обмеження, визначені статтею 29 Закону України ''Про державний бюджет України на 2020 рік''.

Позивач, після розгляду її позову по суті у справі 580/3599/20 (22.07.2021 рік), звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою щодо здійснення перерахунку суддівської винагороди за період обмежень та вплати недоотриманої частини суддівської винагороди від 26.08.2021 року, на що отримала відповідь від 02.09.2021 року №04-28/21971/21, якою відмовлено у задоволенні її заяви, яку наразі оскаржує в даній справі.

Водночас, на переконання суду зміна формулювання позовних вимог, не змінює предмету спору. Так, предметом спору в справі, що розглядається, є відмова роботодавця - Черкаського окружного адміністративного суду повести перерахунок та виплату суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року, без застосуванням обмежень визначених статтею 29 Закону України ''Про державний бюджет України на 2020 рік''.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як у даній справі, так і у справі №580/3599/21 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на отримання суддівської винагороди у розмірі визначеному статтею 135 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів".

Досліджуючи зміст позовних заяв у справі 580/3599/20 та у цій справі, суд констатує, що і підстави позову і предмет обох справ стосується щодо виплати суддівської винагороди із застосуванням певних обмежень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що тотожність предмета та підстави спору з іншою справою, яка вже вирішена по суті, унеможливлює окремий розгляд справи в суді, оскільки є рішення суду, яким вже вирішений публічно-правовий спір щодо правомірності обмеження ОСОБА_1 розміру суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 і суд не може знову надавати правову оцінку тим же самим доводам.

Норма пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України встановлює обов`язок суду закрити провадження з підстав наявності вирішеної справи з таким же предметом і з тих же підстав, при цьому не встановлює обов`язковість наявності тотожного формулювання позовних вимог. Оскарження відмови Черкаського окружного адміністративного суду не змінює підстави (правове підгруння) такого оскарження ні сам предмет спору. Наявність листа Черкаського окружного адміністративного суду не створює нового/іншого предмету спору.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки предметом спору у справі №580/3599/20 та у справі, що розглядається є тотожними, незважаючи на лінгвістичну зміну формулювання позовних вимог.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Сторонами не здійснено заяв щодо наявності судових витрат, а тому такий розподіл не здійснюється.

Керуючись статтями 4, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаського окружного адміністративного суду (бульвар Шевченка, 117, м. Черкаси, Черкаська область, 18002; ), третя особа - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук