Справа № 592/15710/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бикова Р.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, який підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує, що постановою в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. №0069/80500/21 від 24.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 81022,83 грн. Позивача вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а матеріали справи про порушення митних правил свідчать про відсутність в діях останньої складу інкримінованого правопорушення. Так, 01.01.2021 року між ФОП ОСОБА_1 (в якості «Митного брокера») та ОСОБА_2 було укладено Договір доручення №б/н, за яким Повірена зобов`язалася вчинити від імені та за рахунок Довірителя декларування товарів і транспортних засобів Довірителя, які переміщуються останнім через митний кордон України, а також надавати інші послуги, передбачені Договором. Розділом 2 вказаного Договору встановлено обов`язок ОСОБА_2 надавати ФОП ОСОБА_1 інформацію та документи, необхідні для надання відповідних послуг, а також забезпечити достовірність відомостей та справжність наданих документів. Крім того, даним Договором визначалися межі відповідальності ОСОБА_2 , зокрема, в частині достовірності відомостей та справжності документів, наданих для митного оформлення.

30.07.2021 року уповноваженою особою ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , надано до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби заповнену на підставі наданих декларантом документів митну декларацію типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486, згідно якої до митного оформлення пред`являвся бувший у користуванні автомобіль марки «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 . Натомість, митним органом видано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка вмотивована наявністю ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. У оскаржуваній постанові зазначено, що транспортний засіб ОСОБА_2 був ввезений на митну територію України з митної території РФ 23.12.2017 року гр. ОСОБА_3 через м.п. «Щербатівка» п.п. «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а тому використання преференції зі сплати мита за кодом «310», станом на 30.07.2021 року, є незаконним, оскільки автомобіль був ввезений з території держави-окупанта (агресора); недобори митних платежів склали 27007,61 грн. Позивач зазначає, що особою, відповідальною за фінансове регулювання при митному оформленні транспортного засобу, була його декларант ОСОБА_2 , на яку і покладено обов`язок зі сплати митних платежів. До того, заповнення митної декларації з митного оформлення автомобіля «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , митним брокером ФОП ОСОБА_1 здійснено на підставі наданих самою ж ОСОБА_2 відомостей та документів. Будь-який умисел на вчинення порушення митних правил у ОСОБА_1 був відсутній, а тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0069/80500/21 від 24.11.2021 року, а провадження у справі закрити.

Представник Сумської митниці Ворушило М.В., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути без його участі та зазначив про необґрунтованість заявлених вимог. Пояснив, що митним декларантом ФОП ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486, а саме неправомірно застосовано норми ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» в частині застосування пільги за кодом «310», чим знижено суму податкового зобов`язання на 27007,61 грн. У якості підстави для митного оформлення автомобіля «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , був наданий договір купівлі-продажу від 10.05.2021 року, де продавцем вказано компанію Sigitas (Литовська Республіка), отримувачем товару є гр. України ОСОБА_2 . Декларантом в п. 15 митної декларації зазначено країну відправлення - Литовська Республіка, також заявлено про преференцію по сплаті мита за кодом «310». У наданих поясненнях ОСОБА_1 вказала, що власник автомобіля ОСОБА_2 повідомила про ввезення транспортного засобу на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці в митному режимі «транзит»; дану інформацію митний брокер не перевіряла. Разом з тим, законодавець чітко та виключно визначив документи, які можуть підтверджувати країну походження товару: сертифікат з перевезення товару EUR.1; «декларація інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. Згідно інформації АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 23.12.2017 року гр. ОСОБА_3 через м.п. «Щербатівка» п.п. «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто - з митної території Російської Федерації, а тому на нього не поширюється пільгова преференція по сплаті мита за кодом «310». Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення у справі про порушення митних правил № 0069/80500/21 Сумська митниця діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як Андрія Васильовича №0069/80500/21 від 24.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 81022,83 грн. (а.с.14-15).

Згідно фабульної частини вищевказаної постанови, 30.07.2021 року до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ФОП ОСОБА_1 була подана митна декларація типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486 на товар: «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марки «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 ». У якості підстави для митного оформлення даного товару був наданий договір купівлі-продажу від 10.05.2021 року, відповідно до якого продавцем товару виступила компанія «Sigitas» (Литовська Республіка), отримувачем товару є гр. України ОСОБА_2 ; у графі 15 декларації декларантом вказана країна відправлення - Литовська Республіка, в графі 36 заявлена преференція по сплаті мита за кодом «310». Згідно вказаної преференції «310» ОСОБА_1 було нараховано митні платежі на суму 19058,58 грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду УКТЗЕД .

Законом України від 15.04.2021 року №1402-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» доповнено Підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пунктом 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу».

Цим же Законом №1402-IX встановлено, що дія пункту 36 підрозділу 5 не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам «ЄВРО-2» і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України».

Разом з тим, відповідно до інформації АСМО «Інспектор», транспортний засіб «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 23.12.2017 року гр. ОСОБА_3 через м.п. «Щербатівка» п.п. «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто з митної території Російської Федерації.

Станом на 30.07.2021 року, митні платежі за митною декларацією типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486 без використання преференції за кодом «310» становлять 46066,19 грн. Недобори митних платежів склали 27007,61 грн.

Таким чином, митним декларантом ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486, у зв`язку із неправомірним застосуванням Закону України від 15.04.2021 року №1402-IX.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Диспозицією ст. 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктами 1 та 4 статті 289 МК України передбачено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України, а також після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно до п. 39 ч. 1 ст. 4 МК України, платник податків - особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов`язок зі сплати митних платежів.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК України).

Згідно підпункту «В» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Тобто, саме на декларанта покладено обов`язок зі сплати митних платежів у випадку ввезення товарів на митну територію України. Аналогічне правило закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України.

Як вбачається із митної декларації типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486, за якою до митного оформлення пред`явлено автомобіль «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , декларантом являється ОСОБА_2 (п. 8 Декларації), у той час як ФОП ОСОБА_1 є її представником (п. 14 Декларації), яка здійснила заповнення від імені довірителя на підставі наданих останньою документів митної декларації для здійснення митних формальностей та випуску у вільний обіг належного ОСОБА_2 автомобіля.

01.01.2021 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір доручення за яким Повірена зобов`язалася вчинити від імені та за рахунок Довірителя декларування товарів і транспортних засобів Довірителя, які переміщуються останнім через митний кордон України, а також надавати інші послуги, передбачені Договором (а.с.23-24).

Пунктом 2.3 Договору на ОСОБА_2 покладено обов`язок забезпечення достовірності відомостей (в тому числі про вантаж, його кількість, вартість, якісні, кількісні та інші характеристики) і справжності документів, наданих ФОП ОСОБА_1 , а також наявності ліцензій, дозволів, сертифікатів та інших документів дозвільного характеру, необхідних для виконання Повіреним своїх обов`язків.

В разі виявлення з боку державних органів незаконних дій в операціях Замовника або підробленість документів, вся відповідальність за цією операцією покладається на Замовника (п. 2.5 Договору доручення від 01.01.2021 року).

Крім того, розділом 5 Договору визначено відповідальність ОСОБА_2 за достовірність відомостей (в тому числі про вантаж, його кількість, вартість, якісні, кількісні та інші характеристики), наявність ліцензій, дозволів, сертифікатів, тощо і справжність документів, наданих для митного оформлення.

З наведеного вбачається, що виключно ОСОБА_2 являється декларантом за митною декларацією типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486, на яку покладено відповідальність за достовірність відомостей та справжність документів, наданих для митного оформлення, а тому ФОП ОСОБА_1 не може бути суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у випадку заповнення та подання до митного органу відповідної декларації від імені довірителя за вищевказаних обставин. До того ж, у оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил №0069/80500/21 зазначено про ч. 4 ст. 266 МК України, яка визначає відповідальність декларанта у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що суперечить встановленим вище обставинам.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що договір-доручення №б/н від 01.01.2021 року між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений

Хоча за правилом ч.ч. 5, 6 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Щодо посилання представника відповідача про походження задекларованого транспортного засобу «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , заявленого до митного оформлення з використанням преференції по сплаті мита за кодом «310», чи його ввезення з території держави окупанта (агресора), суд зазначає наступне.

Згідно п. 1-3 ст. 36 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

У листі Держмитслужби України від 15.07.2008 року №14/922-ЕП «Щодо окремих питань з визначення країни походження автотранспортних засобів» вже надавалося роз`яснення з приводу того, що VIN-код транспортного засобу являє собою структуроване поєднання літеро-цифрових позначень, що надається виробником транспортному засобу з метою його ідентифікації.

Структура і зміст VIN-коду визначаються міжнародним стандартом ISO 3779-1983, гармонізованим з державним стандартом України ДСТУ 3524-97 обов`язкового застосування в Україні. Структура VIN-коду складається із трьох частин:

1) міжнародний код виробника транспортного засобу (World Manufacturers Identification) - перші три позиції;

2) описова частина ( Vehicle Description Section ) - з 4 по 9 позицію;

3) розпізнавальна частина (Vehicle Identification Section) - з 10 по 17 позицію.

Перші три символи VIN-коду ( World Manufacturers Identification ) визначають географічну зону, коди країни і виробника автотранспортного засобу: 1-й символ VIN-коду «Країна виробник»: W - Німеччина.

Дане роз`яснення Держмитслужби України додатково підтверджує той факт, що задекларований транспортний засіб має країну походження «Німеччина,» адже його VIN-номер: НОМЕР_1 починається на літеру «W».

Крім того, країна походження автомобіля «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , підтверджується висновком спеціаліста ТОВ «Суми-Експертцентр» №30073820 від 30.07.2021 року, де зазначено, що транспортний засіб виготовлено у березні 1998 року, країна походження автомобіля «Німеччина».

Положення Розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №631, визначають правила заповнення граф митних декларацій, в тому числі й графи 15 МД, де зазначено, що у цій графi, вiдповiдно до класифiкацiї країн свiту, наводиться українською мовою коротка назва країни, з якої товари відправлені в Україну.

Виходячи із положень Договору купівлі-продажу від 10.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та фірмою «Sigitas» (Литовська Республіка), експерт автомобіля «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , відбувся саме з митної території Литовської Республіки. Виїзд задекларованого транспортного засобу на територію інших країн протягом певного часу, зокрема, 23.12.2017 року гр. ОСОБА_3 через м.п. «Щербатівка» п.п. «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС, не свідчить про зміну його правового статусу щодо походження та експорту з певної іноземної країни. У 2021 році автомобіль «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , придбаний саме у Литовській Республіці, з якої і був експортований.

Встановлені судовим розглядом обставини справи спростовують твердження представника відповідача щодо походження автомобіля марки «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , з країни, визнаної державою-окупантом, та неможливості застосування під час його митного оформлення пільгового режиму із використанням преференції за кодом «310».

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положення ст. 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодних ствердних та беззаперечних доводів на підтвердження наявності у діях ФОП ОСОБА_1 прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів під час здійснення митного оформлення автомобіля «Volkswagen Golf», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_1 , оскільки, в першу чергу, митний брокер діяла не від свого імені, а від імені декларанта ОСОБА_2 згідно договору доручення, вносила інформацію у графи митної декларації типу ІМ40 АА № UA805020/2021/003486 на підставі наданих довірителем відомостей і документів, а тому була позбавлена інтересу скористатися встановленими пільгами щодо сплати митних платежів відносно транспортного засобу, який їй не належить.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доказів у їх сукупності, оскільки представником відповідача не надано будь-яких належних аргументів на спростування пояснень позивача та підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, зважаючи на встановлену судом відсутність у митного брокера прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення у митній декларації за встановленою формою неправдивої інформації стосовно товару, належного декларанту ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, шляхом скасування постанови про порушення митних правил № 0069/80500/21 від 24.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст.ст. 4, 257, 258, 266, 458, 485, 486, 495, 531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка Андрія Васильовича у справі про порушення митних правил № 0069/80500/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 81022,83 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко