Справа № 766/16310/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Проценко Микола Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2021 року інспектором 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні Брагіним Павлом Михайловичем у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №242136. На думку відповідача, 31.08.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом Хонда б/н, керував транспортним засобом без застібнутого мотошолому та не мав відповідної категорії прав на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.3 Г та 2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 121 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згоден. Позивач вважає, що з його боку ніякого порушення вказаного ПДД не було, оскільки він не здійснював керування вказаним транспортним засобом у вказаному місці та у вказаний період часу. Факт ніби то «вчинення» ОСОБА_1 вказаного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, а саме показаннями свідків, фотознімками та відеозаписами, адже про це не зазначено в оскаржуваній постанові. Таким чином, обвинувачення у скоєнні ОСОБА_1 порушення є вигаданими та безпідставними, ні чим не підтверджується. Тобто сприйняття інспектором факту порушення ПДД є суб`єктивними. Оскільки у даному випадку відсутні у якості доказів вини позивача передбачені законом фото- та відеоматеріали, то співробітник поліції лише припускав наявність його вини. Однак, згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення у порушенні не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №242136, винесену 31.08.2021 року інспектором 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні Брагіним Павлом Михайловичем у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Представником відповідача подано 05.01.2022 року відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно з відзивом вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 30.08.2021 року о 23 годині 10 хвилин під час патрулювання, відповідачем було виявлено транспортний засіб мопед Honda Lead 48, д.н.з б/н, водій даного транспортного засобу у м.Херсон по вул.Дорофєєва, 24 керував мопедом без застебнутого мотошолому. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст.16 Закону країни «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим, що позивач керував мопедом без застебнутого мотошолому, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач. В ході перевірки документів позивач на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи зазначені у п.2.1 Правил дорожнього руху, повідомив, що не має посвідчення водія з відповідною категорією на право керування, чим порушив п 2.1 а Правил дорожнього руху, за що згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП8 №242136 від 31.08.2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. На відео файлі, наданого відповідачем, зафіксовано факт вчинення правопорушення, спілкування позивача з поліцейськими та розгляд справи.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 №242136 від 30.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченої ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Lead 48, д.н.з б/н, у м.Херсон по вул.Дорофєєва, 24, без застібнутого мотошолому та не мав відповідної категорії прав на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.3 Г та 2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 пп."г" розділу 2 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, з якого не встановлено, що позивач порушив ПДР України, а саме: п.2.3 «Г» та 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Проценко Микола Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №242136, винесену 31.08.2021 року інспектором 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні Брагіним Павлом Михайловичем у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан