Справа № 260/3947/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3947/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - Горбатова А.А.

представника відповідача - Гальчишак М.В.;

третя особа - ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - відповідач), за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яким просить суд: визнати повністю протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 06/02.3-04 від 29 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"; визнати дії відповідача - ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області по призначенню та здійсненню позапланових заходів державного контролю (нагляду) за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що відбувались 30.06.2021 року - протиправними; стягнути за рахунок відповідача оплачений позивачем судовий збір за подання цієї заяви в сумі 908,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що вважає дії відповідача щодо здійснення перевірки протиправними, оскільки він не здійснював підприємницької діяльності, підстав для проведення перевірки , а саме підозра у інфікування ботулізмом - відвідувача не підтвердилася, а відтак не було підстав для накладення на позивача штрафних санкцій згідно постанови від 29 липня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання..

23 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У такому відповідач зазначає, що позовні вимоги вважає безпідставними, вказавши, що здійснення контрольного заходу відбулося через отримання інформації від лікарського закладу щодо імовірного інфікування відвідувачем ботулізмом на автостанції в м. Ужгород. Під час перевірки здійснювалася відповідна відеофіксація порушення, які були виявлені та відображені у відповідних актах, на підставі яких правомірно в подальшому було винесено оскаржувану постанову.

01 жовтня 2021 року третя особа - ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, вказавши, що відповідачем порушено порядок здійснення перевірки, вказує, що сам перелік порушень зафіксованих у Акті № 61 від 30.06.2021 р. також викликає низку запитань щодо їхньої правомірності. Стверджує, що про жодну правомірність дій з боку посадових осіб суб`єкта владних повноважень йтись не може, оскільки позивачу або його представникові взагалі не вручався протокол № 6 від 30.06.21 року і дана особа у зв`язку з цим навіть не могла скористатись передбаченою у нормі Закону можливістю відмовитись від отримання примірника протоколу, відтак не могла ніяким чином у законний спосіб реагувати на викладені у ньому факти.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 29.06.2021 «Про проведення позапланового інспектування», направлено посадових осіб відповідача на позапланове інспектування суб`єкта господарювання - кіоск фаст-фуд на території Автовокзалу -1 в м. Ужгород (а.с.53). На виконання вказаного наказу було видано направлення №865 від 29.06.2021 р. на проведення позапланового заходу (а.с.54).

30.06.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За результатами вказаного заходу представниками відповідача було складено акт №61 (а.с. 55-62), акт №30 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта (а.с.63-64), акт відбору проб змивів для лабораторного дослідження №1 (а.с.65), акт відбору зразків №1 (а.с.66). Також того ж дня, 30.06.2021 р. було складено протокол № 6 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукт, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. (а.с.67-69). Винесено припис №9 від 30.06.2021 (а.с. 69-70).

21.07.2021 р. було надіслано рекомендований лист на адресу позивача, яким його було повідомлено про розгляд справи відповідно до Протоколу №6 відбудеться 29.07.2021 р. (а.с.75-76). Таке повідомлення було вручено позивачу ОСОБА_1 тільки 25.08.2021 р. (а.с.76), тобто значно пізніше, ніж відбувся розгляд справи за наслідками якої 29.07.2021 р. було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу №06/02,3-04 від 29.07.2021 р. (а.с.77). Як підстава винесення вказаної постанови зазначено акт №61 від 30.06.2021 р. та протокол №6 від 30.06.2021 р.

Разом з цим, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис , який був здійснений під час заходу позапланового контролю 30.06.2021 р., згідно якого вбачається, що акт №61 на підставі якого було винесено оскаржувану постанову складався не на позивача ОСОБА_1 , а на його сина ОСОБА_2 . (а.с.83,112). В подальшому перші дві сторінки акту №61 були замінені, де вказано іншу особу, а саме суб`єкта господарювання - ОСОБА_1 .

Разом з тим судом встановлено, про що і сам позивач вказав у позовній заяві, що вказану перевірку «було проведено за згоди та за участю (в присутності) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , який є власником цих потужностей, безпосередньо управляє ними та фактично здійснює вищезазначену діяльність з реалізації в торговій точці продукції, допомагаючи своєму батькові (позивачу) у веденні його підприємницької діяльності, у зв`язку з чим, прямо зацікавлений у розвитку та успішності даної діяльності». Суд вказує, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи заявляв себе як власник потужностей та вказував що він виконував функції контактної особи у взаємовідносинах з представниками відповідача, а також є фактичним засновником цієї діяльності, несе матеріальні і у певному сенсі нематеріальні збитки від незаконних рішень, дій і бездіяльності посадових осіб відповідача, про що безпосередньо і позивач вказував у позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного контролю органами держпродспоживслужби врегульовано, зокрема Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин»

Згідно п.9 ч.1 ст.1 вказаного Закону, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог

Згідно зч. 1, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту га інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Заходи державного контролюможуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обгрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державної о контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів; 3) здійснювані відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, у тому числі здійснювати відбір зразків.

Згідно абз. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу відповідача - ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області надійшло повідомлення про імовірне інфікування ботулізмом відвідувача закладу громадського харчування (а.с.49). Вищенаведене екстрене повідомлення надано згідно з п. 24 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації N 058/о "Екстрене повідомлення про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичайну реакцію на щеплення", затвердженої МОЗ України від 10.01.2006 №1, а саме: Медичні працівники станції швидкої медичної допомоги, які виявили чи запідозрили інфекційне захворювання, в випадках невідкладної госпіталізації повідомляють до територіального органу Держсанепідслужби України за телефоном про виявлення хворого і необхідності його госпіталізації. Також, відповідно до п. 5 розділу 2 Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров`я України, погодженого 08 грудня 2017 року (а.с.50-52) зазначено, що при встановленні факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь) з об`єктами нагляду Держпродспоживслужби незалежно від форм власності впродовж 1 години надсилають засобами телефонного зв`язку та електронною поштою, з подальшим письмовим підтвердженням (протягом 24 години), інформаційне повідомлення до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби для здійснення подальших комплексних санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів. Відтак, п. 1 розділу 3. відповідно до наданого офіційними засобами комунікації повідомлення державної установи МОЗ України про виявлення випадків індивідуальних харчових отруєнь (захворювань на ботулізм) які можуть бути пов`язані з об`єктами нагляду Держпродспоживслужби всіх форм власності, приймають рішення про необхідність проведення відповідних заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства, порушення яких, могло призвести до виникнення і подальшого поширення інфекційних хвороб.

На підставі Наказу Головного управління від 29.06.2021 р. № 956-ОД «Про проведення позапланового інспектування» (а.с.53) та направлення на проведення позапланового заходу № 865 від 29.06.2021 року (а.с.54)) інспекторами Головного управління: Коханюк С.Б., Коломоєнь JI.B., Курганевич Р.П. здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) торгової точки, а саме кіоск без назви з реалізації фаст-фуду на території автовокзалу-1.

Отже, відповідач при винесенні наказу про проведення позапланового інспектування та видачі направлення на таке, діяв у межах компетенції та повноважень, а відтак відсутні протиправні дії відповідача в цій частині. Отже, позовна вимога про протиправність дії відповідача - ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області по призначенню та здійсненню позапланових заходів державного контролю (нагляду) за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що відбувались 30.06.2021 року - протиправними до задоволення не підлягає.

Позовна вимога про визнання протиправною та скасуванню Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 06/02.3-04 від 29 липня 2021 року підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 30.06.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За результатами вказаного заходу представниками відповідача було складено акт №61 (а.с. 55-62), акт №30 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта (а.с.63-64), акт відбору проб змивів для лабораторного дослідження №1 (а.с.65), акт відбору зразків №1 (а.с.66). Також того ж дня, 30.06.2021 р. було складено протокол № 6 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукт, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. (а.с.67-69). Винесено припис №9 від 30.06.2021 (а.с. 69-70).

21.07.2021 р. було надіслано рекомендований лист на адресу позивача, яким його було повідомлено про розгляд справи відповідно до Протоколу №6 відбудеться 29.07.2021 р. (а.с.75-76). Таке повідомлення було вручено позивачу ОСОБА_1 тільки 25.08.2021 р. (а.с.76), тобто значно пізніше, ніж відбувся розгляд справи за наслідками якої 29.07.2021 р. було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу №06/02,3-04 від 29.07.2021 р. (а.с.77). У зазначеній постанові вказано, що така винесена на підставі акту №61 від 30.06.2021 р. та протоколу №6 від 30.06.2021 р.

Разом з цим, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис , який був здійснений представниками відповідача під час заходу позапланового контролю 30.06.2021 р., згідно якого вбачається, що акт №61 на підставі якого було винесено оскаржувану постанову складався не на позивача ОСОБА_1 , а на його сина ОСОБА_2 . (а.с.83,112). В подальшому перші дві сторінки акту №61 були замінені, де вказано іншу особу, а саме суб`єкта господарювання - ОСОБА_1 .

Відтак Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 06/02.3-04 від 29 липня 2021 року є такою, що винесена на підставі недопустимих доказів, а тому підлягає скасуванню .

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які б повністю спростовували б твердження позивача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем для звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, про що в матеріалах справи міститься доказ - квитанція № 14 від 28.08.2021 р. Оскільки адміністративний позов задоволено частково, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 454,00 грн. (908/2, де 908,00 - ставка судового збору сплачена позивача за звернення до суду із цим позовом), оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача. Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 39 "а", м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 06/02.3-04 від 29 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 39 "а", м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 21 січня 2022 року.

СуддяЮ.Ю.Дору