Справа № 740/6956/21
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6956/21
Провадження № 2-а/740/4/22
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кіфік О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 27.11.2021 серії ГАВ №244131, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №244131 від 27.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду для оскарження постанови від 27 листопада 2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку для зверненням до суду зазначив, що про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП він дізнався 02 грудня 2021 року, отримавши її поштою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання за викладених обставин.

Представник позивача - адвокат Кіфік О. у судоому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення 10-денного строку з дня винесення постанови на її оскарження з тих підстав, що позивачу необхідний був час для звернення за правовою допомогою.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, належним чином повідомлені, надіславши відзив на позов, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За правилами ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім цього, у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Згідно з приписами ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених норм слідує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, слід врахувати, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів позовної заяви та наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що оскаржувана позивачем постанова винесена 27 листопада 2021 року з участю позивача, який вказану постанову відмовився отримувати, про що інспектор зробив у постанові відмітку та роз`яснив порядок її оскарження. При цьому ОСОБА_1 сфотографував постанову.

Про наміри звернутися за правовою допомогою позивач не посилався як на поважну причину пропуску строку звернення з позовом до суду, тому, з урахуванням також того, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку, доводи представника позивача є необгрунтованими.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовна заява щодо оскаржененя рішень суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), тому обчислювати 10-денний строк на оскарження слід не з дня отримання постанови- 02.12.2021, а з дня ухвалення постанови - 27.11.2021, який спливає 06 грудня 2021 року - понеділок, який не є вихідним, святковим чи іншим неробочим днем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за вказаних обставин позивач мав змогу своєчасно звернутися до суду із заявою про її оскарження, оскільки розгляд справи та винесення постанови відбулося у його присутності 27 листопада 2021 року.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 10 грудня 2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ст. 286 КАС України.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем не надані докази поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відсутні передбачені законом підстави для його поновлення, що є дискреційним повноваженням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.121, 122, 123, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП від 27 листопада 2021 року.

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП від 27 листопада 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т. Ковальова