Справа № 539/2687/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2687/21
Провадження № 2-а/539/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові вказав, що 23.06.2021 відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №203960 від 23.06.2021 згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він 23.06.2021 о 17 год. 27 хв. в с. Засулля по вул. Луговій,13 керував автомобілем ЗАЗ 110307 та був не пристебнутий паском безпеки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з постанови, інспектор розглянув матеріал щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення - нібито на місці в населеному пункті, та упродовж 40 хв.

При цьому інспектора порушення вимог законодавства:

не повідомив причину витребування ним документів на автомобіль, який стояв на узбіччі дороги;

не зазначив в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - в чому саме виразилося ним порушення та якого саме пункту ПДР України. У графі постанови (складеної на дорозі) зазначив, що до постанови додається відеоматеріал за вимогою, тобто жодних доказів його вини йому не пред`явив та не зазначив про будь-які докази у самій постанові ( будь-то відео чи фото фіксація, показання свідків, тощо), лише вказав про якийсь «відео матеріал за вимогою», який саме та за чиєю вимогою?

не врахував його зауважень та пояснень при вирішенні питання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП ( хоча він надав усні пояснення та обґрунтування своєї не винуватості про всі обставини інспектору поліції на місці), а отже інспектор свідомо та упереджено вирішив на свій розсуд, без врахування вимог законодавства, притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Окрім цього, в постанові інспектор не зазначив, які саме вимоги ( пункти) Правил дорожнього руху України він порушив та в чому це виражається.

Вважає, що жодних доказів його вини у даному адміністративному правопорушенні інспектор йому не надав, бо такі у нього відсутні.

Вважає дії інспектора у даному випадку неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Поза увагою інспектора залишилися не з`ясовані суттєві обставини: чи рухався автомобіль чи стояв на узбіччі? Хто саме перебував за кермом, якщо в автомобілі було дві особи? Яким чином інспектор виявив та встановив порушення якщо під`їхав на службовому автомобілі ззаду припаркованого авто?

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому прохав суд скасувати постанову інспектора СРПП Лубенського РВП ст.лейтенанта поліції Якименка В.В. від 23.06.2021 року серії БАБ №203960 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді від 09.12.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2021 року відповідачем - інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Якименком В.В.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №203960, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 23.06.2021 о 17 год. 27 хв. в с. Засулля по вул. Луговій,13 керував автомобілем ЗАЗ 110307 та був не пристебнутий паском безпеки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував, оскільки його автомобіль взагалі не рухався, а стояв на узбіччі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем - інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Якименком В.В. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №203960 від 23.06.2021 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовича(службова адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4 а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовичасерія БАБ №203960 від 23.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко