Справа № 260/851/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/851/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Народна, 4, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.01.2016 максимального розміру пенсії на рівні 70 % від відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії; 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 89 % від відповідних сум грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103 та у відповідності до довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області (про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 20 березня 2018 року № ; 3. Звільнити від сплати за судові витрати, як інваліда війни".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 89% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

19 травня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 382 КАС України, відповідно до якої остатній просив суд: "1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення у повному обсязі; 2. Виконати всі інші необхідні дії, для повного виконання судового рішення по даній справі" (а.с.а.с. 157-163).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було відмовлено (а.с.а.с. 173-176).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про відмову у встановленні контролю за виконанням рішення скасувати та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.а.с. 212-217).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 24 березня 2020 року у цій справі (а.с.а.с. 228-231).

01 листопада 2021 року на адресу суду надійшов звіт від 27 жовтня 2021 року № 0700-0801-7/41365 Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо виконання рішення суду від 24 березня 2020 року у справі № 260/851/19, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вказало, що 28 квітня 2020 року в добровільному порядку виконало рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 у справі № 260/851/19. Проведено стягувачу перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 89 % грошового забезпечення та виплату її у новому розмірі 8936,36 грн з 23 квітня 2020 року. При цьому виплата різниці пенсії в сумі 92715,45 грн нарахована за період із 01 січня 2016 року до набрання судовим рішенням законної сили (до 22 квітня 2020 року), буде здійснюватися Пенсійним Фондом України після надходження коштів з Державного бюджету України (а.с.а.с. 233, 234).

До звіту відповідачем додано Розрахунок виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року (а.с.а.с. 237, 238).

23 грудня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, відповідно до якого остатній просив суд: "1. Призначити розгляд звіту Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судовому засіданні, щодо виконання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №: 260/851/19 від 24.03.2020 року, відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, у зазначеній справі, якою відповідача було зобов`язано подати звіт у місячний термін із дня отримання даної ухвали суду; 2. Не приймати поданий звіт Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, так як дане рішення суду виконане не було, у повному обсязі; 3. Вчинити всі інші необхідні дії, щодо зобов`язання відповідача на виконання рішення суду по справі №: 260/851/19 від 24.03.2020 року, в повному обсязі; 3. Клопочу про розгляд питання накладення штрафу на керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, за не виконання судового рішення по справі № 260/851/19" (а.с.а.с. 241-244).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 24 березня 2020 року у цій справі. На виконання даної ухвали відповідачем був підготовлений та направлений звіт до Закарпатського окружного адміністративного суду. Проте, на думку заявника, відповідачем так і не було виконано рішення суду, оскільки відповідач обмежився тільки формальною відпискою, про не можливість виконання даного рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до витягу з офіційного сайту "Укрпошта" відстеження поштового відправлення за трек-номером 470, повістка про виклик до суду надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві, однак таке поштове відправлення 04 січня 2022 року не вручене під час доставки та повернулося за зворотньою адресою 10 січня 2022 року, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 250).

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також необхідно врахувати висновок Верховного Суду в ухвалі від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернута поштовою організацією з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому вона вважається врученою у день, зазначений поштовою службою в такому повідомленні.

12 січня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі (а.с. 251).

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню такого засідання.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи наявність підстав щодо можливості для задоволення вказаної заяви суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої з огляду на таке.

Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Із вказаних законодавчих положень також вбачається, що суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття чи не прийняття поданого звіту. Суд вправі лише відповідною ухвалою встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу у відповідному розмірі.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області подано звіт про виконання судового рішення у справі від 27 жовтня 2021 року за № 0700-0801-7/41365 (а.с.а.с 233, 234).

Суд враховує, що відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За приписами підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто, виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Як передбачено положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, нарахована позивачу різниця пенсії в розмірі 92715,45 грн має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Суд звертає увагу, що виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.

Суд, аналізуючи поданий відповідачем від 27 жовтня 2021 року № 0700-0801-7/41365 звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку, що відповідачем виконано його вимоги у повному обсязі, вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення. Винна поведінка відповідача та/або керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду відсутня. Судом зазначається про необхідність наявності винної поведінки, зокрема, керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду щодо не виконання такого рішення суду з метою накладення на таку винну особу штрафу.

Щодо вчинення судом інших необхідних дії, щодо зобов`язання відповідача виконати рішення суду від 24 березня 2020 року в повному обсязі, слід зазначити, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу державної влади, в даному випадку - органу виконавчої служби.

Таким чином, підстави для встановлення нового строку для виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника відповідача відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 166, 370, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 року про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо встановлення судового контролю у справі № 260/851/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 17 січня 2022 року.

Суддя С.Є. Гаврилко