Справа № 340/11029/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11029/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича

до відповідача: Надлацької сільської ради

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №314 від 30.06.2021 року "Про повторний розгляд клопотання щодо укладення договору землі ФГ ОСОБА_1 " в особі голови Мерзескула С.М.;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Надлацької сільської ради №84 від 09.06.2021 р. "Про зупинення дії рішення сесії Надлацької сільської ради".

Ухвалою суду від 30.12.2021 року вказаний позов залишено без руху.

27.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема позивачем надано витяг з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень позивача.

Щодо обґрунтування пропущення строку для звернення до суду вказано, що оскаржуване розпорядження отримано лише 30.06.2021 року, а тому саме з вказаної дати слід розрахувати дату звернення до суду.

При цьому в позові позивач вказує, що про оскаржуване розпорядження №84 від 09.06.2021 року дізнався 09.06.2021 року.

Слід звернути увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Так, позивач вказує, що відсутність розпорядження є перешкодою для звернення до суду.

Дані твердження не приймаються до уваги, в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, в даному випадку, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про оскарження розпорядження №84 від 09.06.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко