Справа № 620/15802/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/15802/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія», в якому просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 13.10.2021 №3684/5 та від 13.10.2021 №3685/5.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що накази за наслідками розгляду скарг станом на дату подання позовної заяви позивачу не надіслані. Такі накази, а також висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги оприлюднені на офіційному веб-сайті. Зазначає, що нею були надіслані пояснення, до яких були прикладені пояснення заінтересованих осіб, які не були жодним чином повідомлені про розгляд скарг. У скарзі зазначено, що крім скаржника та посадової особи, чиї дії оскаржуються, є ще 2 заінтересовані сторони, свідчення яких могли суттєво вплинути на результати розгляду скарг, проте їх не було повідомлено про дату, час та місце розгляду таких скарг, як того вимагає законодавство. Крім цього, комісією були порушені строки розгляду скарги.

Суд ухвалою від 08.11.2021 відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановив відповідачу строк для подачі відзиву.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача, зазначені в позовній заяві є необґрунтованими та не відповідають нормам діючого законодавства, що регулює оспорювані позивачем правовідносини щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації та не пов`язані з кінцевими вимогами заявленими до відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

24.05.2021 до Міністерства юстиції України надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія»:

- від 24.05.2021 на рішення від 26.04.2021 № 57846998, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Байдак Надією Валеріївною (далі державний реєстратор Байдак Н.В.) щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :04:000:1029 (зареєстрована за вхідним № 18805-33-21)

- від 24.05.2021 на рішення від 19.04.2020 № 57709074, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Байдак Надією Валеріївною (далі державний реєстратор Байдак Н.В.) щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :04:000:0688 (зареєстрована за вхідним № 18813-33-21)

Згідно листа ДП «Національні інформаційні системи» оголошення про засідання Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, яке відбудеться 19 серпня 2021 року, було розміщено на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України 16 серпня 2021 року о 17-58 год.

Додатково повідомлення про час і місце засідання колегії було здійснено 16.08.2021 телефонограмою та запрошено скаржника, державного реєстратора, а також інших заінтересованих осіб.

Телефонограму прийняли державний реєстратор Байдак Н.В. (о 14-10 годині 16.08.2021) та представник скаржника Столяренко О.В. (о 14-00 годині 16.08.2021).

Також було складено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою ТОВ «ЄВРОЛАН» (зазначений номер телефону сторони не відповідає) та заінтересовану особу ОСОБА_2 (в матеріалах скарги відсутній його телефонний номер). Крім того, 16.08.2021 лист з повідомленням про час розгляду скарги було направлено на електронні адреси скаржника та Ріпкинської громади Чернігівської області (для повідомлення державного реєстратора за місцем роботи).

18.08.2021 державним реєстратором Байдак Н.В. було надано письмові пояснення по сказі з доданням письмових пояснень зацікавленої особи ОСОБА_2

19.08.2020 відбулося засідання колегії та за результатами розгляду скарг були прийняті висновки з рекомендаціями скарги задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення від 26.04.2021 № 57846912 та рішення від 26.04.2021 № 57846998, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Байдак Н.В. з тимчасовим блокуванням доступу державному реєстратору прав на нерухоме майно Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Колегія дійшла висновку, що державним реєстратором Байдак Н.В. було прийнято рішення № 57846912 від 26.04.2021 з порушенням вимог статей 10, 18, 22 та 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі висновку Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 19.08.2021 за результатами розгляду скарг ТОВ «Чернігівська молочна індустріальна компанія» від 24.05.2021 № 18805-33-21 та від 24.05.2021 № 18813-33-21 було видано накази Міністерства юстиції України від 13.10.2021 № 3685/5 та від 13.10.2021 № 3685/5 про задоволення скарг. Зазначеними наказами, скарги ТОВ «Чернігівська молочна індустріальна компанія» задоволено в повному обсязі. Скасовані рішення від 26.04.2021 №№ 57846912, 57846998, прийняті державним реєстратором Байдак Н.В. та тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

Позивач, вважаючи винесені відповідачем накази необгрунтованими, виданими з порушенням норм чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок чого звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, в частині, що стосуються порушення прав позивача тимчасовим блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952- IV в редакції закону № 590-ІХ від 13.05.2020, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1952-IV), постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128), положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затверджено Наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 року № 71/5 (зі змінами від 27.04.2021).

Так відповідно до ст. 6 Закону № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Статтею 7 Закону№ 1952-IV визначені повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав.

Так, зокрема, Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Статтею 10 Закону № 1952-IV врегульований правовий статус державного реєстратора.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, ' що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржують ся (п. 8).

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п. 9).

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду (п. 10).

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у п. 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (п. 11).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у п. 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абз. 1 п. 10, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (п. 13).

Відповідно до п. 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п. 17).

Відповідно до Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції формою роботи Колегій є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії, перелік членів Колегії, які беруть у ньому участь, визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом Колегія уповноважена розглядати скарги у разі участі у відповідному засіданні не менш як п`яти членів Колегії, у тому числі співголови та секретаря Колегії (осіб, які виконують їх обов`язки).

Співголова є головуючим на засіданні Колегії, який забезпечує його проведення з дотриманням вимог законодавства.

Колегія уповноважена розглядати скарги у сферах державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються, у разі участі у ній співголови, секретаря та не менш як трьох членів Колегії.

Розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації здійснюється в такій послідовності:

доповідь посадової особи Мін`юсту чи відповідного територіального органу по суті скарги, відповіді на питання членів Колегії;

надання усних пояснень по суті скарги скаржником, державним реєстратором, іншими особами, запрошеними на засідання Колегії, а також представниками неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, у тому числі представниками Ради бізнес-омбудсмена, відповіді на питання членів Колегії; обговорення Колегією скарги; винесення членом Колегії на голосування проекту рішення за результатом розгляду скарги; голосування Колегією за результатом розгляду скарги.

Особи, запрошені на засідання Колегії, а також представники неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, мають право бути присутніми на засіданні Колегії виключно під час надання усних пояснень по суті такої скарги.

За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування («за», «проти», «утримався») членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про: тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Так, перевіряючи мотиви прийнятих за результатами розгляду скарг рішень відповідача, суд звертає увагу, що останні є вмотивованими і обґрунтованими, а правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між нормами законодавства та належними доказами (підставами) для його прийняття.

Зокрема, скаржник повідомив, що є орендарем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та ОСОБА_3 - власником земельної ділянки 23.01.2014. Строк дії договору оренди землі, враховуючи умови додаткової угоди від 02.01.2018 предметом якої є оренда земельної ділянки, визначений до 31.12.2030. Скаржник повідомив, що є орендарем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та ОСОБА_4 - власницею земельної ділянки 24.03.2010. Крім того, між ним та ОСОБА_4 02.11.2015 було укладено додаткову угоду до договору оренди від 24.03.2010. Строк дії договору оренди землі - до 31.12.2025.

Скаржник повідомив що на даний час земельні ділянки використовується ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» за цільовим призначенням та у відповідності до умов вищезазначених договорів оренди земельної ділянки. Однак, на підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Байдак Н.В. було зареєстровано право оренди земельних ділянок за ТОВ «ЄВРОЛАН».

З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що 19.04.2021 державним реєстратором Байдак Н.В. припинено запис про інше речове право (право оренди)№39228079 ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія». Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру прав, 19.04.2021 державним реєстратором Байдак Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57709074 та до Державного реєстру внесено запис про інше речове право - право оренди № 41556645 за ТОВ «ЄВРОЛАН» на земельну ділянку.

Також, з відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що 26.04.2021 державним реєстратором Байдак Н.В. припинено запис про інше речове право (право оренди) №12102191 ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія». Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру прав, 26.04.2021 державним реєстратором Байдак Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57846998 та до Державного реєстру внесено запис про інше речове право - право оренди № 41682834 за ТОВ «ЄВРОЛАН» на земельну ділянку.

Колегією встановлено, що припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» на земельну ділянку було проведено за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45117881 від 15.04.2021, поданої ОСОБА_5 (спадкоємець орендодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.2020, виданого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кириченко Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1771).

Колегією встановлено, що припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» на земельну ділянку було проведено за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45258973 від 22.04.2021, поданої ОСОБА_2 (спадкоємець орендодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2016, виданого державним нотаріусом Чернігівської районної нотаріальної контори Деркач Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2759).

При цьому, п. 38 Договору оренди землі від 23.01.2014 (в редакції згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 02.01.2018) визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Крім того, відповідно до п. 37 Договору оренди землі від 23.01.2021 розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. У свою чергу, положеннями абз. 4 ст. 32 Закону «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи- орендаря не є підставою для зміни умов чи припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

В Державному реєстрі прав відсутні електронні копії договору оренди від 24.03.2010 та укладеної 02.11.2015 до договору оренди. Відсутні документи і в заяві № 45258973, за результатом розгляду якої державним реєстратором Байдак Н.В. було прийнято рішення № 57846912 від 26.04.2021 та припинено право оренди скаржника на земельну ділянку. В цьому контексті слід зауважити , що відповідно до абз. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи ( у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Натомість, державним реєстратором Байдак Н.В. не було встановлено наявність відповідних умов у договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_4 та скаржником, про що свідчить відсутність електронної копії документів у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» (далі - Закон) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Документа, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 22 Закону).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч. 8 ст. 18 Закону).

Підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема випадки, коли подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону).

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону).

Виходячи із вищевикладеного, Колегія дійшла висновку, що державним реєстратором Байдак Н.В. були прийняті рішення з порушенням вимог ст. 10, 18, 22 та 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, з урахуванням наведених норм Порядку № 1128, Колегія дійшла висновку, що оскільки припинення права оренди скаржника на земельну ділянку було проведено з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, наявні достатні підстави для скасування наступних реєстраційних дій, а саме оскаржуваного рішення відносно реєстрації права оренди земельну ділянку за ТОВ «ЄВРОЛАН».

А отже, зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь і характер, Міністерство юстиції виходило із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав має бути необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових порушень і зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості і співмірності, заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Водночас згідно із ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, а враховуючи те, що державна реєстрація права власності є гарантією непорушності цього права, то умисне або недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення конституційних прав громадян або прав інших суб`єктів цивільно- правових відносин, беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування.

Відтак, встановлення факту прийняття державним реєстратором Байдак Н.В. неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру і наслідків, які фактично призвели до порушення права скаржника і є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування доступу державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру прав строком на 2 місяці.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженнями слід розуміти такі повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Щодо посилань позивача на порушення строку розгляду скарги, слід зважати на наступне.

Відповідно до п.4 Порядку №1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

За визначенням ст.3 Закону України «Про звернення громадян», скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст.16 Закону України «Про звернення громадян», особливості розгляду скарг громадян на рішення дії або бездіяльність державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За приписами ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі, якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжувати строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому, загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 днів.

Суд зазначає, що згідно ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, за визначенням «індивідуальний акт», це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З аналізу викладених норм вбачається, що у випадку розгляду скарги понад встановлений законодавством строк, порушуються права виключно особи, яка з цією скаргою звернулася, що має наслідком виникнення спірних правовідносин між цією особою та органом, що таку скаргу розглядає.

А отже, допущені при розгляді скарги порушення права скаржника на своєчасний розгляд скарги, жодним чином не зачіпають прав державного реєстратора, щодо якого подано таку скаргу. В той же час, індивідуальним актом, яким можуть бути порушені права позивача в даному випадку, є прийняті за результатом розгляду скарг накази в частині, що стосується порушення прав позивача тимчасовим блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці, що є видом відповідальності. А отже перевірці підлягають саме дії державного реєстратора та обгрунтованість висновків відповідача про застосування такого виду відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що на момент розгляду справи, оскаржувані накази вичерпали свою дію, оскільки позивачу було обмежено доступ строком на 2 місяці. Таким чином, строк обмеження доступу сплив 13.12.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Міністерства юстиції України щодо видання наказів, які є предметом судового оскарження, є законними та скасуванню не підлягають, оскільки як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем дотримано зазначеного више порядку розгляду скарг. При цьому, приймаючи оскаржувані позивачем накази Мін`юстом було реалізовано повноваження щодо контролю у сфері державної реєстрації, що визначені ст. 37-1 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Оскаржувані накази Мін`юсту від 13.10.2021 № 3684/5 та від 13.10.2021 № 3685/5 прийняті відповідно до вимог Порядку № 1128, ст. 37 Закону та на підставі відповідних висновків Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 19.08.2021.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відповідач діяв в межах повноважень, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Міністерство юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» (вул.Садова, 6, с.Шибиринівка, Чернігвський район, Чернігівська область, 15515, ).

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2022 року.

Суддя Л.О. Житняк