Справа № 760/2298/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/38/21
В справі 760/2298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивачки Чихайди В.С.

представника Відповідача Косолап Л.П.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний державний інспектор інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосур Сергій Михайлович, ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

03 лютого 2017 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва, в якому просила скасувати постанову від 26.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КпАП України.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року в якості третьої особи була залучена ОСОБА_3 , а ухвалою від 15 березня 2018 року - ОСОБА_4

22 вересня 2017 року Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, яка в подальшому була залишена судом без розгляду.

Обгрунтовуючи заявлений позов Позивачка зазначила наступне.

Постановою №08/17 від 26.01.2017 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вона була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, у зв`язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позивачка вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

26 травня 2016 року Позивачем в порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Відповідача було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ46 від 26.05.2016, яку було зареєстровано у встановленому порядку.

В Декларації було зазначено про початок будівельних робіт з приєднання до квартири АДРЕСА_1 частини горища (технічного поверху), що розташована безпосередньо над квартирою.

Після отримання зареєстрованої Декларації Позивачкою були здійснені відповідні будівельні роботи, а Відповідачем 14.06.2016 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації №КВ66.

Право власності на побудований об`єкт було зареєстровано 17.06.2016.

Отже, як зазначає Позивачка, під час здійснення підготовки до виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт, подання для реєстрації Декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації Відповідачем не заперечувалась законність дій Позивача, та будь-яких порушень виявлено не було.

Натомість, 20.01.2017 на адресу Позивачки надійшов рекомендований лист №073-369 від 16.01.2017 з актом перевірки від 16.01.2017, приписом від 16.01.2017 та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017. Зі змісту наданої копії Акту перевірки, як зазначає Позивачка, вона дізналася, що нібито нею були подані неправдиві відомості під час подання для реєстрації декларації про початок будівельних робіт щодо загальної площі квартири (зазначено 68,0 кв.м, в той час, яка площа квартири до реконструкції становила 39,1 кв.м).

Позивачка зазначає, що Відповідачем було порушено як порядок проведення перевірки, так і строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, наполягаючи на тому, що підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає.

У судовому засіданні представник Позивачки посилався на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2020 в справі №826/11883/17, а також постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, яким було залишене в силі рішення суду першої інстанції. Зазначеними рішеннями фактично було встановлено, що Позивачка не подавала недостовірних відомостей у декларації про початок будівельних робіт.

Представник Відповідача заперечував проти позову.

Треті особи до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, (частина 2 статті 77 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за № КВ 46.

Після завершення будівельних робіт, Позивачкою подано на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 14 червня 2016 року за № КВ 66.

17 червня 2016 року позивачкою зареєстровано право власності на реконструйовану квартиру площею 67,9 кв.м.

Надалі, 12 грудня 2016 року до Відповідача від депутата Київської міської ради Костюшка О.П. надійшло депутатське звернення з проханням здійснити перевірку на відповідність законодавству будівельних робіт та перепланування на технічному поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 та у разі виявлення порушень зупинити протиправні дії винних осіб, зобов`язати їх відновити первісний стан технічного поверху.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 10 січня 2017 року із строком дії з 10 по 16 січня 2017 року головним державним інспектором відділу № 3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_4 здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено Акт від 16 січня 2017 року, в якому зафіксовано, що проектом «Реконструкція квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 », розробленим ТОВ «Проектно-дизайнерське підприємство «Емпаєр», передбачено збільшення загальної площі квартири шляхом приєднання приміщення технічного поверху, який не належить власнику квартири. Під час проведення позапланової перевірки замовником будівництва не надано письмової та нотаріально посвідченої згоди співвласників житлового будинку АДРЕСА_3 щодо виконання будівельних робіт із приєднання приміщення технічного поверху площею 29,5 кв.м. до вказаної квартири. Отже, замовником будівництва наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 046 від 26 травня 2016 року у частині загальної площі квартири АДРЕСА_4 , чим порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а проектною організацією «Проектно-дизайнерське підприємство «Емпаєр» передано замовнику будівництва ОСОБА_1 проектну документацію, розроблену з порушенням вимог законодавства, чим порушено абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків вказаного Акту Відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із строком виконання до 16 березня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року.

Постановою директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Марченко О.Л. №08/17 від 26.01.2017 було накладено на ОСОБА_1 штраф за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КпАП України.

У відповідності до мотивувальної частини оскаржуваної постанови Відповідачем зазначено в якості порушення те, що Позивачкою наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція квартири, АДРЕСА_2 » №КВ 46 від 26.05.2016 у частині загальної площі квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалася справа №826/11883/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним наказу №287 від 04.09.2017 про скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт та реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Оспорюваний наказ був прийнятий Відповідачем також з огляду на подання неправдивої інформації Позивачкою в декларації про початок будівельних робіт щодо загальної площі квартири.

Рішенням від 23.06.2020 позовна заява ОСОБА_1 була задоволена повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 зазначене рішення залишене в силі.

Вирішуючи зазначений спір суд встановив наступні обставини.

За змістом частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

В якості підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а в подальшому - скасування реєстрації поданих нею декларацій, Відповідачем зазначено, що згідно з даними, наведеними замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 46, загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 68,0 кв. м., а відповідно до проекту «Реконструкція квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 », розробленого ТОВ «Проектно-дизайнерське підприємство «ЕМПАЄР», встановлено, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 до реконструкції складає 39,1 кв.м, та ним передбачається збільшення загальної площі квартири шляхом приєднання приміщення технічного поверху, яке не належить власнику квартири.

На думку Відповідача, замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 46 від 26.05.2016, у частині загальної площі квартири АДРЕСА_4 , чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Натомість, суд зауважив, що Позивачкою в декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 46 зазначено площу квартири АДРЕСА_1 - 68,0 кв.м, що відповідає площі вказаної квартири після реконструкції, наведеній у проектній документації, розробленої ТОВ «Проектно-дизайнерське підприємство «ЕМПАЄР», в якій зазначено площу квартири до реконструкції - 39,1 кв.м, площу після реконструкції першого поверху - 38,4 кв.м, до якої додається площа другого поверху та разом по квартирі 68,0 кв.м та в подальшому, після здійснення робіт по реконструкції, фактична площа квартири АДРЕСА_1 становить 67,9 кв.м, що відображено в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 14 червня 2016 року №КВ 66 та в технічному паспорті на вказану квартиру.

Вказане свідчить про відсутність підстав вважати, що Позивачкою було використано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 46 щодо площі квартири АДРЕСА_1 , наведеній у проектній документації.

Зазначені висновки, викладені в рішеннях судів у спорі між тими ж сторонами, є обов`язковими і під час вирішення даної справи.

Викладені свідчить про те, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 відсутній, а тому позов про скасування постанови №08/17 від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову №08/17 від 26 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , яка винесена директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Марченко Оленою Дмитрівною.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ;

Третя особа-1: ОСОБА_2 , колишнє місце роботи - директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Кузьменко Володимир Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А;

Третя особа-2: Мосур Сергій Михайлович, головний державний інспектор інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); адреса: м. . Київ, вул. Хрещатик, 32-А.

Суддя: