Справа № 317/3433/21
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/3433/21
№ 2-а/317/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Ільченко Х.Ю.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського В1 Р1 Б1 УПП в Запорізькій області ДПП Панчука Петра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського В1 Р1 Б1 УПП в Запорізькій області ДПП Панчука Петра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 06.10.2021 р. о 20 год.59 хвл. поліцейським В1 Р1 Б1 УПП в Запорізькій області ДПП Панчуком П.С. відносно позивача була складена постанова серії БАВ №280871, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На підставі зазначеної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а саме, порушення п.31.4.3 (в)ПДР України - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки після зупинки транспортного засобу, яким він керував, поліцейським був показаний позивачеві відеозапис, на якому ніби - то не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, при цьому поліцейський показав відеозапис з власного особистого мобільного телефону, однак, позивач зазначає, що на відеозаписі не видно який саме транспортний засіб зафіксовано, не видно було ні марки транспортного засобу, ні номерного знаку, на прохання ОСОБА_1 надати йому додаткові докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначені докази позивачу надані не були, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7962,50 грн . та сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач - представник УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив суд розглянути справу без участі представника, позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що 06.10.2021 р. знаходячись на охороні публічного порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Панчуком П.С. було візуально виялено автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. Зазначив, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Зазначив, що жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, тому пояснення позивача викладені у позовній заяві , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є спробою уникнути встановленої законом відповідальності, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинення транспортного засобу: поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі- якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою серії БАВ №280871 від 06.10.2021 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, за невиконання вимог п.31.4.3 в ПДР , а саме керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як вбачається з постанови, постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства, адже поліцейським встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, при розгляді справи поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 з постановою та вручено йому копію, про що свідчить його підпис у постанові серії БАВ №280871 від 06.10.2021 р.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження при розгляді справи, адже позивачем не надано жодного належного доказу, які б спростовували викладені у постанові обставини, адже відповідно до Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність таким вимогам, зокрема п.31.4.3 (в), якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. В темну пору доби та в умовах недостатньої видимості габприти транспортних засобів,що рухаються у зустрічному напрямку, визначаються завдяки положеннюувімкнених фар ближнього та дальнього світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів в таких умовах та правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, котра знаходиться ближче до транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку, повинна працювати обов`язково.

Доводи, викладені у позові спростовуються відеозаписом, долученим до відзиву, з якого вбачається, що на транспортному засобі ОСОБА_1 дійсно не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При цьому аварійну світлову сигналізацію застосовано водієм не було, горіла лише ліва протитуманна фара.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.121 ч1 КпАП України, керування водієм транспортним засобом що має несправності зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори року), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - представником УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду надано відзив на адміністративний позов з відеозаписом, який спростовує викладені позивачем у позові докази та наведені доводи.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КпАПУкраїни, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, не заснований на законі, а тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі, а тому не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору, оскільки є похідними від основних позовних вимог, згідно Глави 8 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 121 ч.1, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського В1 Р1 Б1 УПП в Запорізькій області ДПП Панчука Петра Сергійовича, Департаменту

патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 27.01.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов