Справа № 688/3974/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3974/21
№ 2-а/688/4/22
Рішення

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

17 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченка І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 11 грудня 2021 року ним винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №567322, відповідно до якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом, у якому відсутня гайка заднього лівого колеса. Вважає дану постанову незаконною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2021 року близько 11 год. він, керуючи автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився неподалік заправки Мотто по вул. Перемоги, 15 в м. Чорноморськ, щоб подихати свіжим повітря у зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття. До нього підійшов поліцейський Радченко І.В. та повідомив, що він порушив вимоги знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Його пояснення, за яких він фактично здійснив не стоянку, а зупинку у зв`язку з погіршенням самопочуття, викликали у поліцейського негативну реакцію. В подальшому, після пред`явлення ним посвідчення водія та реєстраційних документів на авто, поліцейський повідомив про складання постанови, але не вказав формулювання обставин правопорушення. Після отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він зауважив поліцейському, що технічних недоліків у автомобілі не має, а огляд автомобіля ним не проводився. Жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення працівником поліції не надано, на його прохання здійснити фото фіксацію заднього лівого колеса, щоб зафіксувати наявність гайки кріплення та долучити знімок до постанови, отримав від поліцейського негативну відповідь у грубій формі. За наведених обставин, просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №2 ОРУП №2 Радченка І.В. серії БАВ №567322 від 11 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 23 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним. Замінено первісного відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченка Ігоря Вячеславовича на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області. Розгляд справи відкладено на 17 січня 2022 року. Відповідачу запропоновано надати відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року задоволено заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов. Продовжено строк на подання відзиву на позов до 28 січня 2022 року. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2022 року.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача ГУ НП в Одеській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 11 грудня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області Радченком І.В. винесено постанову серії БАВ №567322, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Чорноморськ по вул. Перемоги, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого була відсутня гайка кріплення заднього лівого колеса. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.121 КУпАП.

Копію даної постанови отримав ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в у постанові.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.5.(є) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч.2 ст.77 КАС України

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сернії БАВ № 567322 11 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Чорноморськ по вул. Перемоги, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого була відсутня гайка кріплення заднього лівого колеса, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія мають міститися відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила наявні (зібрані) докази. З позовної заяви слідує, що позивач був не згідний з постановою, заперечував порушення ПДР, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необґрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Суд зауважує, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №567322 від 11 грудня 2021 року не зазначено доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Не подано таких доказів суду під час розгляду даного позову.

Таким чином, при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, (у даному випадку факт керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: відсутній болт (гайка) кріплення колеса) не встановлений.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступало Головне управління Національної поліції в Одеській області, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 454 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №567322, винесену 11 грудня 2021 року поліцейським сектором реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченком І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК