Справа № 120/12970/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 січня 2022 р. справа № 120/12970/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Як видно із позовної заяви, відповідач є платником податків і зборів та згідно картки особового рахунку платника податків за нею рахується податкова заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 56926,12 грн.

Заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки виникла на підставі податкових повідомлень - рішень №0-0203 від 25.03.2019 року, №0-0203 від 16.03.2020 року та №0-0228 від 08.04.2019 року.

14.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначив, що вважаючи податкові повідомлення - рішення №0-0203 від 25.03.2019 року, №0-0203 від 16.03.2020 року та №0-0228 від 08.04.2019 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач оскаржила їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що вирішення позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, матиме значення для вирішення даної справи, у зв`язку з чим, просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі №120/19838/21-а.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Судом з`ясовано, що предметом розгляду даної справи є податковий борг в загальній сумі 56926,12 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0203 від 25.03.2019 року, №0-0203 від 16.03.2020 року та №0-0228 від 08.04.2019 року.

В свою чергу, правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0203 від 25.03.2019 року, №0-0203 від 16.03.2020 року та №0-0228 від 08.04.2019 року є предметом розгляду в адміністративній справі №120/19838/21-а.

Отже, результат розгляду адміністративної справи №120/19838/21-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку заборгованості, що виникла внаслідок прийнятих податкових повідомлень-рішень №0-0203 від 25.03.2019 року, №0-0203 від 16.03.2020 року та №0-0228 від 08.04.2019 року, без надання оцінки їх обґрунтованість та правомірність, об`єктивно неможливо.

Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/19838/21-а, суд приходить до висновку щодо обов`язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/19838/21-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/19838/21-а.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович