Справа № 686/29250/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/1/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №00000074 від 11.10.2021 року.

28.01.2022 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича серія ВМ №00000074 від 11.10.2021 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.2 стю132-1 КУпАП до набрання законної сили рішення по справі №686/29250/21.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що нею подано позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про скасування постанови серія ВМ №00000074 від 11.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.286 КАС України. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/29250/21 від 21.12.2021 року, справу призначено до розгляду на 15.02.2022 року. Предметом позову є скасування постанови серія ВМ №00000074 від 11.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною і очевидно протиправною. Однією з підстав є те, що 18.11.2021 року, перебуваючи в лікарні, в додатку ДІЯ вона побачила, що Другий ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м.Хмельницький) відкрив ВП 67570315, стягувач ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ. Того ж дня її син виявив в поштовій скриньці три рекомендованих листа в тому числі і рекомендований лист під номером 687, але вона нічого не підписувала і не отримувала. Наступного дня, коли її виписали з лікарні, вона поїхала в поштове відділення із скаргою №Г-227 від 19.11.2021 року про те що в поштовій скриньці були випадково виявлені рекомендовані листи. 25.11.2021 року за №1853-Е-227-В від

22.11.2021 року отримала відповідь, що в ході службової перевірки, листоноша власноручно підписала рекомендовані листи та кинула їх в поштову скриньку, не вручивши їй як адресату рекомендований лист. Тобто її позбавили права добровільно виконати вимоги постанови серія ВМ №00000074 від 11.10.2021 року, а так як справа передалася на примусове виконання, то сума подвоїлась і замість 17000 грн., з неї стягують 34000 грн. і додатково 10% виконавчого збору, а це 3400 грн. та витрати на виконавче провадження 200 грн. Загально 37600 грн. за те, що листоноша самовільно підписала повідомлення про отримання рекомендованого листа.

18.11.2021 року Державним виконавцем Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) Яворською Ю. В. винесено постанову про відкриття ВП №67570315, відповідно до якої вже було заблоковано її єдиний банківський рахунок, на який вона отримує пенсійні відрахування. Також державним виконавцем до Пенсійного фонду подано листа про відрахування з її пенсії грошових коштів на оплату оскаржуваної постанови.

23.01.2022 року державний виконавець їй повідомила, що так як немає оплати по ВП №67570315, то вона буде виносити постанову про розшук належних їй транспортних засобів, опис їх, та виставлення їх на прилюдні торги для реалізації і погашення боргу по ВП №67570315. Якщо будуть описані і реалізовані транспортні засоби, які є у її власності, то рішення по справі № 686/29250/21 вже не буде мати жодного значення, так як транспортні засоби їй вже ніхто не поверне. В разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист її прав та інтересів. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом, оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінюється обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішення суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби. Тому заявник просить заяву задоволити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо в тому числі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 вказаної статті КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 154,156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Л.М. Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича серія ВМ №00000074 від 11.10.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.2 стю132-1 КУпАП до набрання законної сили рішення по справі №686/29250/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого адміністративного апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: