Справа № 691/1196/21
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1196/21
провадження № 2-а/691/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 січня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження) на території України № серія ВМ00000155 від 18.10.2021, № серія ВМ00000364 від 19.10.2021, № серія ВМ00000526 від 23.10.2021, № серія ВМ00000599 від 25.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (02.12.2021 - дата оформлення відправлення "Укрпошта Експрес") звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області (03.12.2021 - дата реєстрації вхідної кореспонденції по суду) з адміністративним позовом до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження) на території України № серія ВМ00000155 від 18.10.2021, № серія ВМ00000364 від 19.10.2021, № серія ВМ00000526 від 23.10.2021, № серія ВМ00000599 від 25.10.2021.

Вказану позовну заяву ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.12.2021 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Згідно ухвали суду позивачу необхідно було викласти (подати) заяву (клопотання) про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення окремо у письмовому вигляді з урахуванням вимог ст.161 КАС України, із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення (докази поважності причин пропуску) з вказаним позовом до суду, з наданням оскаржуваних постанов.

На виконання ухвали суду позивач до суду надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, та копії скарги до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.11.2021, квитанції поштового відправлення про подання скарги (трекінг відправлення "Укрпошти"), копії роздруківок сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштового відправлення, відповідь на скаргу, вказуючи, що 02.11.2021 року з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті дізнався про існування оскаржуваних постанов, та в межах 10 днів після того як дізнався про існування незаконних постанов, звернувся зі скаргою, отримавши 22.11.2021 року відповідь з Державної служби України з безпеки на транспорті з відмовою щодо скасування постанов, не маючи юридичною освіти, потребував допомоги, на отримання якої витрачено час, в найкоротший термін - протягом 10 днів звернувся до суду, позовна заява була направлено 02.12.2021 року, тобто зробив все можливе для того, щоб строки пропущені не були.

Вирішуючи заяву про поновлення позивачу строку звернення з позовом до адміністративного суду, враховую таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Позивач вказує, що про існування оскаржуваних постанов дізнався 02.11.2021 року з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі, після того як колегам почали надходити постанови такого характеру, після того подав скаргу до Держанвої служби України з безпеки на транспорті, відповідь отримав 22.11.2021 року.

В підтвердження того, що жодної з оскаржуваних постанов не отримував, позивачем не надано інформації з відділення АТ "Укрпошта" про те, що на його адресу ( АДРЕСА_1 ) з 18.10.2021 року (дата першої оскаржуваної постанови) до 02.11.2021 року (25.10.2021 - дата останньої оскаржуваної постанови), рекомендована кореспонденція на його ім`я не надходила, в тому числі від визначеного в позові відповідача. Клопотань про витребування доказів на отримання оскаржуваних постанов від позивача не надходило, та відповідно не заявлено.

Та, повторно наводить ті ж самі підстави, надає ті ж самі докази (відповідь на скаргу від 17.11.2021 року), на які посилався у позовній заяві, та які є оцінені судом при прийнятті рішення від 03.12.2021 року. Так, в ухвалі суду вказано, що доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для отримання оскаржуваних постанов та звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Нових підстав (доказів) не наводить (не надає).

Для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип "res judicata".

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

При цьому суд виходить з того, що поновлення судом пропущеного строку оскарження спірного рішення без надання позивачем дійсно переконливих доказів щодо об`єктивних перешкод для оскарження спірного у встановлений законом строк призведе до порушення принципу правової визначеності та права учасників на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 21 липня 2021 року по справі № 200/12281/19-а.

Подана адміністративна позовна заява і додані до неї матеріали, заява на поновлення процесуального строку звернення до суду і додані до неї матеріали, не є достатніми для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено, а звернення зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для поновлення строку звернення до суду, приходжу до висновку про відмову у клопотанні (заяві) про поновлення процесуального строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, звертаю увагу, що заява про поновлення процесуальних строків з додатками, клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідка, надійшли (подані) через електронну пошту суду без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП), що не в повній мірі відповідає оформленню електронних документів. В паперовому вигляді вказані документи до суду не надходили.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження) на території України № серія ВМ00000155 від 18.10.2021, № серія ВМ00000364 від 19.10.2021, № серія ВМ00000526 від 23.10.2021, № серія ВМ00000599 від 25.10.2021 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця