Справа № 355/1159/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1159/21
Провадження № 2-а/355/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря - Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області Заболотний Володимир Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області Заболотний Володимир Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд:

- поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4344200 від 13.06.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4344200 від 13.06.2021, винесену лейтенантом поліції Департаментом патрульної поліції в місті Бориспіль, про накладення штрафу в розмірі 850 грн. відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.06.2021, керуючи транспортним засобом - «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками патрульної поліції, які пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу була відсутність підсвітки заднього номерного знаку в її автомобілі, після цього працівники поліції сіли в свій автомобіль та поїхали в невідомому напрямку, при цьому будь-яких постанов щодо порушення нею правил дорожнього руху не складалось.

Зазначає також, що 10.08.2021 їй стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021 ВП № 66362868, виданої при примусовому виконанні постанови серії ЕАН №4344200 виданої 13.06.2021 Департаментом патрульної поліції в місті Бориспіль.

Позивач не погоджується із даною постаново, оскільки вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що вона категорично заперечую той факт, що на її автомобілі, як це зазначено в постанові, не підсвічувався задній номерний знак,і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Зважаючи на те, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються належними доказами, позивач вважає, що постанова серії ЕАН №4344200 від 13.06.2021 про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню судом.

12.08.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано до провадження головуючому судді Баришівського районного суду Київської області Червонопиському В.С.

22.10.2021 ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області Червонопиському В.С. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №445593 від 08.07.2021, відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та викликано учасників справи.

28.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду, посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування відзиву представник позивача посилається на те, що на відео з нагрудної камери поліцейського, доданого до відзиву, зафіксований факт вчинення правопорушення, а саме, не підсвічується номерний знак в темну пору доби та не пред`явлення позивачем посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що позивач в адміністративному позові не заперечує факт вчиненого нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

У зв`язку із викладеним просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяву, якою просили розгляд справи провести без їхньої участі.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.06.2021 інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Заболотним В.В. відносно позивача винесена постанова ЕАН №4344200 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 850 грн.

За змістом постанови 13.06.2021 о 02 год. 37 хв. позивач керувала транспортним засобом марки «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не підсвічувався задній державний номерний знак, а також на вимогу працівника поліції не пред`явила посвідчення водія, чим порушила п.п. 2.4, 2.9 (в) ПДР, та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2.9. (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Диспозицією ч. 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що такі відеозаписи не є належними доказами.

Так, надані відповідачем відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть вважатись належними та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 73, 75 КАС України, оскільки з них не можливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що позивач керувала транспортним засобом марки «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не підсвічувався задній державний номерний знак, тому суд не бере їх до уваги.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови ЕАН №4344200 від 13.06.2021.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інкримінування позивачу в оскаржуваній постанові порушення п. 2.4 ПДР України (на вимогу працівника поліції не пред`явила посвідчення водія) не може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність за такі дії передбачена ст. 126 КУпАП.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зауважує, що питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №445593 від 08.07.2021 було вирішено судом під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № TS211322 від 12.08.2021, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 25 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області Заболотний Володимир Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4344200 від 13 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕАН №4344200 від 13 червня 2021 року закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції в Київській області на користь ЕАН №4344200 від 13 червня 2021 року витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький