Справа № 501/1101/21
Суддя: Тюмін Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2022
Справа № 501/1101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

Вимоги позивача:

- скасувати постанову серія ДП18 №853752 від 03.04.2021р. про адміністративне правопорушення;

- закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з Управління патрульної поліції в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,0 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він рухався на своєму автомобілі «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-12, 347-й кілометр та був зупинений сержантом поліції, який представився як Васишин Дмитро Миколайович . Після зупинки йому було повідомлено, що він не ввімкнув ближнє світло фар при русі поза межами населеного пункту. Позивач повідомив, що в нього ввімкнені денні ходові вогні, в чому переконався і сам поліцейський коли зазирнув в фари, після чого повідомив, що все одно було порушення ПДР, а саме при зупинці на вимогу працівника поліції він не ввімкнув аварійну світлову сигналізації, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами перед початком руху чи зміні його напрямку, крім того поліцейський не роз`яснив йому права..

Стислий виклад заперечень відповідача.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив (а.с. 21 - 23) в якому вказав, що під час патрулювання 03.04.2020р. на а/д М-12 «Стрий-Тернопіль»-Кропивницький-Знамянка», інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Василишином Д.М. було зупинено автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, а також після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.8.4 в та п.9.9 б ПДР України внаслідок чого було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,0 грн. Посилання позивача в позовній заяві на те, що поліцейським йому не були роз`ясненні права спростовуються відеозаписом з нагрудної камери. Вважає, що постанова є правомірною та в задоволені позову слід відмовити.

Процесуальні дії у справі.

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 19.05.2021 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідача повідомлено про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

03.04.2021р. відносно позивача винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,0 грн. (а.с. 4).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 25) підтверджено, що поліцейським були роз`яснені водію ОСОБА_1 права, а тому суд відхиляє послання позивача на те, що під час складання оскаржуваної постанови, йому не були роз`яснені права. Також відеозапис підтверджує, що позивач не увімкнув аварійну сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 03.04.2021р. о 11.08 год., на автодорозі М-12 на 347 км. керував транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.9.9 б Правил дорожнього руху України, при зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. «б» ПДР України та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:… у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, порушення водієм вимог п.9.9 «б» Правил дорожнього руху України не може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в конкретному випадку, відсутній факт початку руху чи зміни його напрямку.

Відповідно до п. 1 - 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Судом встановлено, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято поліцейським на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та КУпАП (в частині дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності).

Однак, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення позивачем вимог п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського, прийняте необґрунтовано, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини дають підстави суду з метою ефективного захисту прав позивача закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України суд враховує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернені до суду був сплачений судовий збір, це підтверджується квитанцією від 12.04.2021р. на суму 454,0 грн. (а.с. 5), і сплачений судовий збір має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про оскарження постанови серії ДП18 №853752 від 03.04.2021р. про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ДП18 №853752 від 03.04.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області, місцезнаходження: 21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24.

Суддя Ю.О. Тюмін