Справа № 242/6830/21
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/6830/21
Провадження № 2-а/242/68/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Мироненка Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

11.01.2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Мироненка Андрія Васильовича - на належного - Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, належним відповідачем по справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. № 724/716/16-а.

Відповідно до п.4 р.1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 73 у редакції наказу Національної поліції України 01.04.2020 р. № 272, Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції та здійснює контроль за їх діяльністю.

Відповідно до п.1 р.1 Положення про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції № 2922 від 26.06.2018 р., батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яке, в свою чергу, утворюється, ліквідуються та реорганізовується Департаментом патрульної поліції.

Відповідач ОСОБА_2 несе службу у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти № 1, тому рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/1460/16 вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.48,80 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Мироненка Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення неналежного відповідача - інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Мироненка Андрія Васильовича н належного - Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розгляд справи відкласти до 28.01.2022 р. до 10.30 години, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Суддя В.Г.Черков