Справа № 159/6951/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6951/21
Провадження № 2-а/159/19/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Коляди Дмитра Ігоровича до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Волинська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Коляда Дмитро Ігорович звернувся із позовом до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Волинська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0649/20500/21 від 10.11.2021, якою до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення в розмірі 7 751,04 грн за порушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України; та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскарженою постановою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» (далі - ТОВ «Негабарит-Сервіс», Товариство) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 751 грн 04 коп.

Позивач вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад поставленого у провину правопорушення. Обставини щодо заниження позивачкою витрат на транспортні послуги під час імпорту товару 16.10.2019 ТОВ «Негабарит-Сервіс`не підтверджено жодним доказом. Також позивач вказав на пропуск шестимісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адже в оскарженій постанові констатовано, що спірне митне оформлення товарів відбувалось у 2019-2020 роках.

1.2. У відзиві на позов відповідач його вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обгрунтував тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Негабарит Сервіс» вимог законодавства з питань митної справи за період діяльності з 19.05.2018 по 18.05.2021, яка була проведена у червні 2021, встановлено порушення повноти декларування транспортних витрат при ввезені товарів 23.08.2020 (заниження становить 2 224 грн 16 коп. ), 16.10.2019 (заниження становить 6 393 грн 18 коп.). Виявлені заниження митної вартості товарів призвели до завищення податкового зобов`язання з ПДВ на 739 грн 42 коп. ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням. Притягнення до адміністративної відповідальності відбулось із дотриманням шестимісячного строку, оскільки виявлено такі правопорушення у червні 2021 року, а оскаржену постанову прийнято 10.11.2021.

2. Рух справи в суді.

Ухвалою від 24.11.2021 відкрито провадження у даній справі; справу призначено до судового розгляду на 03.12.2021, відкладено на 18.01.2022, 31.01.2022.

Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

Представник позивача подав письмову заяву від 31.01.2022 про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не пояснив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

З огляду на встановлені обставини, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

4. Встановлені судом обставини.

4.1. За результатами проведення Волинською митницею Держмитслужби документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Негабарит Сервіс» вимог законодавства з питань митної справи за період діяльності з 19.05.2018 по 18.05.2021 складено акт від 30.06.2021 №0015/7.3-19/09/37707423.

За результатами такої перевірки встановлено порушення Товариствомповноти декларування транспортних витрат понесених при імпорті товарів за митними деклараціями (далі - МД) від 16.10.2019, від 23.08.2020.

Так, за МД від 16.10.2019 № UA205040/2019/049121 на умовах FCA BE Gent витрати на доставку товару визначено у сумі 26 837 21 грн; під час проведення перевірки встановлено суму витрат на доставку за цією МД - 33 230 грн 39 коп.

За МД від 23.08.2020 № UA205050/2020/038554, МД від 23.08.2020 № UA205050/2020/038563 на умовах FCA BE Gent витрати на доставку товару визначено у сумі 49 291 грн 08 коп.; під час проведення перевірки встановлено суму витрат на доставку за цими МД - 51 515 грн 24 коп.

Отже, перевіркою встановлено допущення ТОВ «Негабарит Сервіс» митного законодавства у частині заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита; податкового законодавства у частині заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість.

4.2. Постановою начальника Волинської митниці від 10.11.2021 ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Негабарит Сервіс» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 7 751 грн 04 коп.

5. Застосовані норми права; висновки суду.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Так, склад правопорушення, передбаченого цією статтею, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відтак, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Таким чином, навіть безвідносно до правильності визначення митної вартості товару, що імпортувався, сама по собі помилка при визначенні такої вартості не є достатньою підставою для кваліфікації дій декларанта як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №640/13072/16-а та у постанові від 14 травня 2019 року у справі №334/1738/16-а.

Суд звертає увагу, що помилкове визначення митної вартості товару призвело до заниження ПДВ на суми: 100 грн 66 коп., 1 204 грн 38 коп., 1 278 грн 64 коп. за кожною із МД.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів та не наведено мотивованих пояснень, які би свідчили про умисел декларанта-позивача на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар та/або надання недостовірних документів до митного оформлення тощо).

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної позивачем постанови, жодної із наведених у статті 485 МК України обставин, які є передумовою притягнення особи до відповідальності, в ході розгляду справи про порушення митних правил відповідачем не було встановлено.

Так, у постанові в справі про порушення митних правил відповідач не зазначив конкретно, які саме протиправні дії вчинив позивач, і зазначив лише загальну диспозицію ст. 485 МК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що при розгляді справи про порушення митних правил відносно позивача, відповідачем, на порушення приписів частини першої статі 489 та частин першої та другої статті 495 МК України, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини, які мали значення для прийняття правильного рішення.

Суд також зазначає, що при заявлені в митному режимі імпорт за МД від 16.10.2019 № UA205040/2019/049121, МД від 23.08.2020 № UA205050/2020/038554, МД від 23.08.2020 № UA205050/2020/038563 позивачем зазначено точні та правдиві відомості про товар (його найменування, опис, виробник, країна походження, кількість тощо), які повністю відповідали товаросупровідним документам, що надавалися до митного оформлення, вказаний факт відповідачем не заперечується.

Таким чином, не встановлено в діях позивача суб`єктивної сторони правопорушення за статтею 485 МК України, зокрема, спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до положень пунктів 1 - 3 частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Оскільки при розгляді даної справи встановлено, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил за статтею 485 МК України, провадження у справі про порушення митних правил відповідачем було здійснено не об`єктивно та неповно, а викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами статті 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КупАП встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення то провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду відповідач не надав достатніх, належних доказів про правомірність оскарженого рішення із дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом, який виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що поставлене у провину правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позов представника позивача ОСОБА_1 - Коляди Дмитра Ігоровича до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Волинська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0649/20500/21 від 10.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 7 751 грн 04 коп.; закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Стягнути з Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Волинська митниця на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник позивача - Коляда Дмитро Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач - Відокремлений підрозділ Державної митної служби України Волинська митниця, , Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022

Головуючий:Ю. Ф. Волкова