Справа № 633/328/21
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/328/21
Провадження № 2-а/633/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тимченка А.М.,

при секретарі судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №633/328/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1.Головного управління Національної поліції в Харківській області,

2. Поліцейського ВРПП Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Науменка Ігоря Миколайовича,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - перший відповідач, ГУНП в Харківській області) та до Поліцейського ВРПП Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Науменка Ігоря Миколайовича (далі за текстом - другий відповідач, поліцейський ВРПП Чугуївського РУПГУНП в Харківській області Науменко І.М.) в якому просить скасувати постанову поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Науменко І.М. серії БАБ №495046 від 24.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказана постанова серії БАБ №495046 від 24.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи. На думку позивача, під час розгляду адміністративного матеріалу другим відповідачем допущено формальний підхід при розгляді адміністративної справи, в результаті чого справу вирішено односторонньо та необ`єктивно. Крім того, ознайомившись із змістом постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем встановлено, що вказаний документ містить невірні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості щодо серії та номера посвідчення водія, що свідчить про умисне спотворення обставин, які дійсно мали місце.

Позивач зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної 24.10.2021 другим відповідачем, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Харківську смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області. Натомість, місцем зупинки транспортного засобу є виїзд із села Мартове Чугуївського району, Харківської області, а не смт. Печеніги. Позивач не погоджується із тим, що керував транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки на момент зупинки транспортного засобу, оскільки такі обставини не підтверджуються відповідними доказами. Позивач також зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення у графі «серія та номер документа, що посвідчує особу» другим відповідачем зазначено водійське посвідчення серія НОМЕР_1 . Але, водійське посвідчення позивача, видане йому ТСЦ 3243, містить зовсім іншу інформацію щодо серії та номера, а саме - НОМЕР_2 . Таким чином, другим відповідачем у постанові БАБ №495046 від 24.10.2021 зазначено хибні дані. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові другим відповідачем вказано, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови, що також не відповідає дійсності, оскільки постанову було надіслано на адресу позивача поштою.

Перший відповідач - ГУНП в Харківській області надав відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити позивачу у задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що твердження позивача про порушення поліцейським його прав та вимог КУпАП при складанні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

В обґрунтування заперечень проти позову перший відповідач посилається на те, що з огляду на оскаржувану постанову вбачається, що поліцейським були роз`ясненні права ОСОБА_1 , відповідно до статей 268 та 289 КУпАП, але останній відмовився ставити підпис про ознайомлення. Перший відповідач вказує, що позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що поліцейським в постанові вказані невірні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості щодо серії та номера посвідчення водія. Щодо спростування зазначеної позиції позивача, перший відповідач зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення на місці вчинення правопорушення і за місцем його вчинення, які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення за місцем його вчинення, застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, на думку першого відповідача, поліцейським не були порушенні норми ч. 1 ст. 276 КУпАП при складані постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, перший відповідач вважає, що поліцейський діяв відповідно до норм чинного законодавства України та під час виконання свої службових обов`язків, виявив порушника ОСОБА_1 , який 24.10.2021 о 11:50 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. « НОМЕР_3 » на вул. Харківській буд. 248, у с. Печеніги. Чугуївського району в Харківській області, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. У зв`язку з виявленим порушенням, поліцейський на підставі нормативно - правових актів, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зробив вірний висновок про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та виніс постанову у відношенні ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.3 «в», 2. 1 «а» та 2.1 «ґ» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Другий відповідач - поліцейський ВРПП Чугуївського РУПГУНП в Харківській області Науменко І.М. відзив на позов не надав.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, через канцелярію суду позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовільнити.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином перший відповідач був повідомлений, подав до суду клопотання про розгляду справи без участі його представника.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не подавав.

Таким чином, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови серії БАБ №495046 від 24.10.2021, яка винесена поліцейським ВРПП Чугуївського РУПГУНП в Харківській області Науменко І.М., вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 24.10.2021 о 11 год 50хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_3 перебуваючи по вул. Харківській смт Печеніги Чугуївського району Харківської області, був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі водійського посвідчення та полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «в» та п. 2.1. «г» ПДР України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №495046 від 24.10.2021 відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського ВРПП Чугуївського РУПГУНП в Харківській області Науменко І.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що другим відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №495046 від 24.10.2021 прийнята другим відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського ВРПП Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Науменка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Науменка Ігоря Миколайовича серії БАБ №495046 від 24.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Перший відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.5.

Другий відповідач - поліцейський ВРПП Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Науменко Ігор Миколайович, адреса робочого місця відповідача: 63501, Харківська область, місто Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.

Суддя А.М. Тимченко