Справа № 340/3967/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3967/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 19 листопада 2019 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників ОВС та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, статей 43 ч. 18, 51 ч. 3, 63 ч. 2,3,4 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, Порядку проведення перерахунку пенсій затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45, на підставі нової довідки № 8040 від 12.05.2021;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 811/1605/18) від загальної суми грошового забезпечення (20 828,31 грн.), зазначеній в даній довідці із урахуванням всіх його складових і розмірів, зокрема надбавки за специфічні умови проходження служби (60,82%) і премії (51,57), починаючи з 19.11.2019 без обмеження строком відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників ОВС та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст.ст. 43 ч. 18,- 51 ч. 3, 63 ч. 2,3,4 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18.11.2015 Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268, Порядку проведення перерахунку пенсій затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі від 14.05.2019 № 826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019) та Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 12.05.2021 №8040. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 12.05.2021 №8040 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.65-68).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та 12.10.2021 набрало законної сили.

14.01.2022 позивачу видано виконавчий лист, який останнім пред`явлено до виконання (а.с.86, 87).

До суду 18.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява (а.с.73-78), в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №340/3967/21 в частині невиплати заборгованості з пенсійних виплат за період з грудня 2019 по жовтень 2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №340/3967/21 за позовом ОСОБА_1 , щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити заборгованість з пенсійних виплат за період з грудня 2019 по жовтень 2021, що виникла у зв`язку з перерахунком пенсії згідно довідки ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області від 12.05.2021 №8040.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду у повному обсязі не виконано, зобов`язання в частині виплати перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2021 не виконано.

Ухвалою судді від 18.01.2022 вказана заява призначена до розгляду на 28.01.2022 (а.с.90).

Від представника ГУ ПФУ в області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких просить відмовити у її задоволенні, оскільки головним управлінням вчинено всі дії відповідно до функціональних повноважень щодо нарахування доплати до пенсії відповідно до рішення суду. (а.с.93-95).

У судове засідання 28.01.2022 учасники справи не з`явилися.

У відповідності до ч.5 ст.383 КАС України, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 12.05.2021 №8040 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Листом від 11.02.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поінформувало ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення суду по справі № 340/3967/21, здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Загальна сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2021 - 212659,30 грн., виплата якої буде здійснена за наявності цільових бюджетних асигнувань для здійснення таких виплат з Державного бюджету України. Також повідомлено, що у 2021 році пенсіонерам Кіровоградської області проведено виплату за рішеннями суду, які виплачуються за окремою бюджетною програмою, на загальну суму 7,2 млн. грн. Виплати проводились за судовими рішеннями, які надійшли до управління за період з 12.12.2018 по 11.11.2019. Головним управлінням вносяться до реєстру усі рішення, за якими проводяться виплати за окремою бюджетною програмою. Загальний облік усіх судових рішень та проведення виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України. (а.с.83)

Отже, рішення суду від 10.09.2021 виконано частково та залишається не виконаним у повному обсязі, а саме не виплачено кошти у сумі 212659,30 грн. Водночас, невиплата цих коштів у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ №228 від 28.02.2002, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а закладам фахової передвищої та вищої освіти, науковим установам та закладам охорони здоров`я також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів.

Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Відповідач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області не наділене повноваженнями самостійно без правового регулювання та фінансової можливості здійснювати виплату коштів. Органи Пенсійного фонду України зобов`язані використовувати кошти виключно за цільовим призначенням.

Отже виділення коштів із Державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, основним завданням управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі висування пенсій та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання судцям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між зонами (містами). Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все статтею 23 Бюджетного Кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року (справа №804/2076/17) встановлена наступна позиція: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність чи протиправні дії. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд зазначає, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі, а таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, справа № 310/6910/16-а (2-а/310/32/17) від 21 травня 2020 року), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Таким чином, суду надані докази нарахування позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі та одночасно не спростований факт відсутності бюджетних призначень, які були б виділені на вказані цілі, для виплати такої пенсії.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття Управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина