Справа № 172/989/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/989/21
Провадження № 2-а/172/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що постановою серії ЕАО № 4905124 від 15.10.2021 року вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за те, що 15.10.2021 року о 09:04 год. на 152 км траси М-04 вона керувала ТЗ зі швидкістю 110 км/год, чим перевищила швидкісне обмеження встановлене дорожнім знаком 3.29 (50 км) на 60 км/год. Однак, зазначає, що єдиним доказом, який зазначений в оскаржуваній постанові і який підтверджує обставини перевищення транспортним засобом швидкості руху є відеофіксація, яка здійснена за допомогою приладу TruCam008375 для вимірювання швидкості руху. Але ця відеофіксація не містить інформації про місцезнаходження дорожнього знаку 3.29 та зони його дії. Крім того, поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля, тримаючи пристрій в руках, тобто не закріплюючи його. В постанові відсутня інформація щодо долучення відеозапису з приладу фіксації до постанови, тому постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП в Дніпропетровській області Солопа О.В. серії ЕАО № 4905124 від 15.10.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд проводити розгляд справи у відсутність представника УПП в Дніпропетровській області та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова обґрунтована та винесена на законних підставах, розгляд справи поліцейським проведено відповідно до вимог КУпАП. На підтвердження вказаного надав роздруківку з відеофіксації та відеозапис на яких зафіксовано факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕАО № 4905124 від 15.10.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що вона 15.10.2021 року о 09:04 год. керувала автомобілем «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 на 152 км траси М-04 зі швидкістю 110 км/год, чим перевищила швидкісне обмеження, встановлене дорожнім знаком 3.29 (50 км/год) на 60 км/год., швидкість вимірювалася приладом TruCam008375, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 3.29 забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку - 50 км/год. (розділ 33 Правил дорожнього руху, додаток 1 до Правил дорожнього руху).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

В ході розгляду справи судом встановлено і доведено відповідачем належними та допустимими доказами, що позивач ОСОБА_1 керувала автомобілем на 152 км траси М-04 зі швидкістю руху 110 км/год в зоні дії знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості руху до 50 км/год.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про протиправність винесеної постанови та відсутність в діях самого позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк