Справа № 120/2064/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 січня 2022 р. Справа №120/2064/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (Craig Austin Lang) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (Craig Austin Lang) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №9 від 11 лютого 2021 року, яким відмовлено в оформленні документів для вирішення питання про визнання громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області повторно розглянути заяву громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 від 01 липня 2020 року про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

31 грудня 2021 року Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області подано заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ще до прийняття рішення Вінницьким окружним адміністративним судом виконало вимогу зобов`язального характеру, викладену в резолютивній частині такого рішення. Так, відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі №120/192/20-а скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, та визнано протиправним й скасовано наказ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 02 січня 2020 року №1, зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням висновків, зазначених у постанові Верховного Суду. На виконання вказаної постанови Верховного Суду Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області прийнято рішення про повторний розгляд заяви та оформлення документів для вирішення питання щодо визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Відтак, відповідач просить роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в частині зобов`язального характеру, оскільки таке було фактично виконано на виконання згаданої постанови Верховного Суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 19 жовтня 2021 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), тому й розгляд заяви про роз`яснення судового рішення слід здійснювати в такому ж порядку.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення за своїм змістом є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

При цьому, суд наголошує на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, заявник фактично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, адже, на його думку, судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано висновків Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2021 року у справі №120/192/20-а. Заявник стверджує, що вимога зобов`язального характеру ним вже виконана на виконання постанови Верховного Суду від 10 вересня 2021 року в справі №120/192/20-а.

Водночас, приписами частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, зокрема, якщо воно ще не виконано.

Відтак, наведені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення мотиви не узгоджуються із частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, з однієї сторони, у поданій заяві йдеться про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №120/2064/21-а вже виконано, однак, з іншої, заява стосується роз`яснення порядку його виконання.

За таких обставин слід дійти висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду в частині вимоги зобов`язального характеру сформульоване чітко, що виключає роз`яснення судового рішення в цій частині.

Більше того, подана заява є безпідставною з огляду на те, що виконання органом міграційної служби судового рішення суду касаційної інстанції в частині вимоги зобов`язального характеру не свідчить про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у цій справі, адже предметом оскарження у справах №120/192/20-а та №120/2064/21-а виступали різні рішення органу міграційної служби, що прийняті за результатами розгляду різних заяв ОСОБА_1 .

Отже, підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №120/2064/21-а відсутні.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №120/2064/21-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович