Справа № 340/1343/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року справа № 340/1343/20

провадження № 2-кас/340/19/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі Товариство) до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі Комітет) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою Комітету про визнання протиправним та скасування рішення від 12 грудня 2019 року №968, яким 1071 власнику квартир у багатоквартирних будинках м.Світловодськ Кіровоградської області (далі Власники) надано дозвіл на переобладнання квартир та встановлення систем індивідуального опалення.

У позовній заяві зазначив, що відключення квартир багатоквартирного житлового будинку від згаданих мереж допускається лише у випадку відключення всього будинку.

У такому разі надається протокол зборів співвласників об`єкту нерухомості.

Стверджував, що на час набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) будинки, в яких розміщені квартири, не були відключені від мереж опалення та гарячого водопостачання на більше як 50%.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.43-49).

Стверджує, що Власники мають право на відключення від мережі теплопостачання і встановлення індивідуального опалення.

Зазначає, що Товариство несвоєчасно забезпечило постачанням тепловою енергією у 2019 році, а після подачі відбулась значна кількість аварій.

Стверджує, що діяло у стані крайньої необхідності.

04 травня 2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.36-37).

20 вересня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж порядку, але з викликом сторін (Том 2 а.с.7-8).

31 січня 2022 року сторони не з`явилися до суду, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи (Том 2 а.с.245-246, 250).

Клопотали про розгляд справи за відсутності представників (Том 2 а.с.34-35, 247).

Власники повідомлялись про розгляд справи шляхом публікації про подію у засобі масової інформації (Том 2 а.с.249).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, Власники є власниками квартир у багатоквартирних житлових будинках у м.Світловодськ Кіровоградської області.

Власники та Товариство уклали договір про постачання теплової енергії.

На початку грудня 2019 року у зв`язку з аваріями мережі постачання теплової енергії Власники звернулися до відповідача зі заявою про надання дозволу на відключення від системи теплопостачання, яке надає Товариство, і встановлення індивідуального опалення (Том 2 а.с.39-234).

04 грудня 2019 року відбулось засідання постійної діючої комісії органу місцевого самоврядування для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) і постачання гарячої води (Том 1 а.с.6).

Комісія рекомендувала Комітету задовільнити звернення.

12 грудня 2019 року Комітет прийняв рішення №968, яким надав відповідний дозвіл Власникам (Том 1 а.с.6-25).

Дозвіл встановлював граничний строк до 01 жовтня 2020 року.

У рішенні зазначено, що у місті оголошено надзвичайний стан у зв`язку із несвоєчасним початком опалювального сезону і аваріями мережі постачання теплової енергії, а також з метою забезпечення громадян належними санітарними умовами проживання.

За інформацією Товариства станом на 10 грудня 2017 року та 01 травня 2019 року багатоквартирні будинки, в яких розміщені квартири Власників, не знімалися з абонентського обліку, так як відключена опалювальна площа квартир і нежитлових приміщень не перевищувала 50% (Том 2 а.с.17-18).

Згідно рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року №778 Товариство визначено виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2019/2020 роках (Том 2 а.с.239).

Згідно рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року №544 Товариство визначено виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2020/2021 роках (Том 2 а.с.240).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Товариство є теплопостачальною організацією, яка надавала послуги Власникам на підставі договорів.

Отже, рішення Комітету впливає на права і обов`язки позивача, оскільки вказує про початок процедури розірвання правочинів про надання послуг.

Приписами пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), які затверджені постановою Уряду України від 21 липня 2005 року №630, встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року №169 затверджено Порядок відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води (далі Порядок).

Приписами пункту 3 Розділу 2 Порядку встановлено, що власник (співвласники) будівлі, в тому числі житлового будинку, подає (подають) до органу місцевого самоврядування заяву про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП, яка складається в довільній формі, із зазначенням причини відключення, а також інформацію про намір влаштування в будівлі систем індивідуального чи автономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання). Для багатоквартирного будинку до заяви додатково додається протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку (витяг із протоколу) про ухвалене співвласниками рішення про відключення будинку від ЦО та/або ГВП та зазначаються особи, уповноважені представляти інтереси співвласників у вирішенні питань щодо відключення багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, що власники квартир багатоквартирного житлового будинку, не подали протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (витяг із протоколу) про ухвалене співвласниками рішення про відключення будинку від ЦО та/або ГВП.

Існування згаданого протоколу є обов`язковою умовою отримання дозволу про відключення від централізованого опалення (теплопостачання) і постачання гарячої води.

Його відсутність доводить самовільність відключення, що заборонено приписами пункту 25 Правил.

Протокол співвласників багатоквартирного будинку захищає їх інтереси і теплопостачальної організації від самовільного відключення.

Порядок встановлює випадок, коли непотрібно протоколу.

Приписами пункту 1 Розділу 3 Порядку передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Закон набрав чинності 10 грудня 2017 року, а введений в дію з 01 травня 2019 року.

На обидві дати багатоквартирні будинки, в яких розташовані квартири Власників, не відносились до переліку будинків, у яких не менше як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП.

Вичерпання рішення органу місцевого самоврядування виконанням унеможливлює скасування суб`єктом, що прийняв, а не судом у випадку, коли встановить його протиправність.

Що стосується прийняття рішення у стані крайньої необхідності, то суд зазначає наступне.

Так, приписами частини 1 статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Незабезпечення людини у зимову пору року тепловою енергією для обігріву житла треба прирівняти до стану залишення у небезпеці.

Тому відповідач мав діяти ефективно.

Ефективність полягала у наданні всілякої допомоги Товариству у ліквідації аварій мережі постачання теплової енергії.

Такий обов`язок обумовлений і рішенням Комітету від 09 жовтня 2019 року №778, яким Товариство визначено виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2019/2020 роках.

Комітет мав розділити з позивачем відповідальність перед Власниками, керуючись положеннями Основного Закону.

Надання дозволів Власникам на переобладнання квартир та встановлення систем індивідуального опалення за відсутності рішення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та у період аварії мережі постачання теплової енергії у зимову пору року створювало додаткову небезпеку, так як залишались власники, що не мали змоги переобладнати квартири, частка яких могла перевищувати 50% у кожному об`єкті нерухомості.

Після усунення наслідків аварії і швидким встановленням індивідуального опалення у зимовий період в частині квартир могли статись нові аварії, що пов`язанні з розбалансуванням мережі постачання теплової енергії.

Аварії могли завдати шкоди всім власникам квартир багатоквартирного будинку.

На підтвердження правильності висновку суду варто згадати про припис пункту 8 Розділу 3 Порядку.

Цією нормою права встановлено, що відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП.

Комітет проігнорував таке правило.

Якщо би керувався ним, то з урахуванням надзвичайної ситуації міг прийняти рішення про надання дозволів Власникам по завершенню опалювального сезону.

На той час співвласники на зборах би визначились, що робити далі, прийнявши певне рішення.

Заслуговує увагу і наступне.

Комітет визнав, що причина аварій не пов`язана з бездіяльністю Товариства.

Доказом є рішення від 07 жовтня 2020 року №544, яким позивача визначено виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2020/2021 роках.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення Комітету, оскільки прийнято за відсутності обов`язкового документу (рішення співвласників багатоквартирного будинку).

Отже, позов належить задовільнити.

Рішення у справі не вплине на права та обов`язки Власників.

Власники, які реалізували його у граничний строк, не можуть бути притягнуті до відповідальності будь-якого виду, так як діяли на підставі владного рішення.

Вся відповідальність покладається на Комітет.

Власники, які не реалізували його у граничний строк, втратили право не на підставі рішення суду, а власного вибору (відмова від реалізації).

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. (Том 1 а.с.4).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року №968.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судові витрати у сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей