Справа № 404/3257/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3257/21
Номер провадження 2-а/404/59/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Маляренко Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України , Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Маляренко Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.04.2021 року серії ДП 18 №234674 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, виходячи з того ,що він правопорушення не скоював , показник повороту при повороті ліворуч включив і поліс інспектору надавав.

Ухвалою судді від 21.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Відповідач, інспектор взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Маляренко О.А.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідач не надав поліс обов`язкового страхування тому і було складено поставнову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 №234673, 29.03.2021 року інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Маляренко Олександром Анатолійовичем 23:13 год. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна керуючи а/м ВАЗ 21103 д. н. НОМЕР_1 не мав при собі поліс страхового поліса про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Начальника УПП в Кіровоградській ДПП Цюцюри А. від 12.04.2021 року, постанова серії ДП18 №234673 від 29.03.2021, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасована, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд, який відбувся 26.04.2021 року.
Відповідно до постанови серії ДП18 №234674, 26.04.2021 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Маляренко Олександром Анатолійовичем 23:13 год. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна керуючи а/м ВАЗ 21103 д. н. НОМЕР_2 не мав при собі страхового поліса про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють

вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу 111 пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до відеозапису самого правопорушення наданого инспектором Маляренко О.А. вбачається, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 рухався по вул. Вокзальній , а потім повернув наліво для проїзду в арку, де і був зупинений інспектором.

На вимогу інспектора водій страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів не надав, а лише згодом коли інспектор склав постанову такий поліс був наданий ОСОБА_1 .

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення 29.03.2021 року відбувався у відповідності до норм чинного законодавства.

Водія було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 307, 308 КУпАП (час на відео 23:58).

Вбачається, що під час розгляду даної адміністративної справи 26.04.2021 року позивача не повідомлений про розгляд справи саме 26.04.2021 року і тому не міг скористатися правами які передбачені 268 КУпАП, а саме був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, скористатись юридичною допомогою адвоката та іншими правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та відповідно до ст.283 КУпАП містить всі необхідні реквізити визначені КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Маляренко Олександра Анатолійовича пояснював про складання постанови 29.03.2021 року, а в судовому засіданні розглядається позов щодо постанови складеної 26.04.2021 року, доказів щодо якої інспектором не було надано.
Окрім того інспектором позивач було зупинено начеб то за те що той не включив показник повороту. На відеозапису наданого інспектором видно, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_1 включив показник повороту.
Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, відсутність полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності.
Разом з тим суд вважає, що інспектор мав можливість перевірити наявність страхового полісу через електронну систему, що не було здійснено відповідачем.
При цьому позивачем доведено, матеріалами справи підтверджено, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР /1132607 з терміном дії з 19.12.2020 року по 18.12.2021 року.
Отже, правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутні.
(Практика розгляду справ Третій апеляційний адмінінстративний суд у справі № 201/4659/21 від 08.09.2021 року Інспектор має можливість перевірити наявність страхового полісу через електронну систему, а тому притягнення водія до відповідальності за за непредявлення полісу незаконне).

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанову командиром взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Маляренко Олександром АнатолійовичемДП18 №234674винесену 26.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 908,00 грн. судового збору .

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -суд,-
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову винесену командиром взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Маляренко Олександром Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.04.2021 року серії ДП 18 № 234674 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про

адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції Національноїполіції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідетифікаційний номер НОМЕР_3 ;
відповідач: командир взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Маляренко Олександр Анатолійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 02.02.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда