Справа № 583/5154/21
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5154/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретарів Добровольської А.А.,

Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1,2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиної Оксани Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

21.12.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2021 інспектор УПП в Сумській області Гущина О.С. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕОА №5121627, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові вказано, що він 07.12.2021 о 13.34 год. керував автомобілем на вул. Парковій, 20 в м. Охтирка, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом він взагалі не керував, про що він повідомляв відповідача на місці складання постанови. Зазначив, що в п. 7 оскаржуваної постанови відсутні будь-які записи про те, що до постанови щось додається, на його вимогу надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, що стали підставою винесення постанови, поліцейський нічого не надала. Також йому не були роз`яснені його права. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕОА №5121627 від 07.12.2021, стягнути з відповідача судові витрати.

Від УПП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 07.12.2021 згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції Гущина О.С. несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Близько 17.13 год. 07.12.2021 в м. Охтирка наближаючись до перехрестя автомобільних доріг вул. Перемоги - вул. Чкалова - вул. Сумська - вул. Незалежності з круговим рухом було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz 260Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого на перехресті з круговим рухом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення останнім вимог ПДР. Гущина О.С. підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Гущина О.С. пояснила позивачу, що останній порушив вимоги розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР, а саме проїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Перевіривши анкетні дані позивача через інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Гущиною О.С. було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком один рік відповідно до постанови суду від 10.02.2021 у справі №583/475/21. Гущина О.С. пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор персональний мобільний моделі DMTI1 ВМ00043, ВМ00127. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 07.12.2021, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Гущина О.С. винесла постанову серії ЕАО №5121627 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Поліцейський оголосила постанову позивачу, від підпису та отримання копії постанови останній відмовився. Копію постанови було направлено позивачу рекомендованим листом. Зазначає, що з доданих до відзиву на позовну заяву відеозаписів вбачається, що після зупинки автомобіля з водійського місця вийшов саме позивач, що зафіксовано на відеореєстратор й спростовує доводи позивача, що автомобілем керував його брат ОСОБА_3 . Також зазначає, що інспектор Гущина О.С. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Тому просив залишити без змін постанову ЕАО №5121627 від 07.12.2021, а позовну заяву без задоволення.

Від інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП Гущиної О.С. надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого аналогічний змісту відзиву на позовну заяву УПП в Сумській області.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.12.2021 він знаходився в приміщенні магазину "Фреш" що по АДРЕСА_1 . Коли вийшов з магазину, то побачив, що підїхав патрульний автомобіль та працівники поліції стали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем та порушив правила дорожнього руху, хоча фактично автомобіль вони не зупиняли і його брат не міг керувати автомобілем, так як він позбавлений права керування транспортними засобами. Після чого винесли постанову.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вислухав пояснення учасників справи,покази свідка, дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приписами ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Гущиною О.С. 07.12.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5121627, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 07.12.2021 о 17.13 год. в м. Охтирка по вул. Парковій, 20, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 260Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 10.02.2021, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом по вул. Парковій, 20 м. Охтирка не керував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, матеріали не містять доказів в підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Парковій, 20 м. Охтирка, так як постанова була складена по вул. Київській, м. Охтирка, що підтверджується показами свідка.

До відзиву на позовну заяву відповідачами наданий відеозапис.

Проте, наданий відповідачами відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 454 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5121627 від 07 грудня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях,18/1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко