Справа № 340/4479/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4479/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (; адреса: вул. Покровська, 60, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100)

про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, що в сумі становить 9446,00 грн. (Дев`ять тисяч чотириста сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Водночас, згідно частини першої статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині, що стосується наахування та виплати допомоги за 2020 рік, слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Дана позиція кореспондується з відповідними висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, до суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся лише 02 серпня 2021, тобто поза межами визначеного строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя ухвалою від 09 серпня 2021 року залишила позовну заяву без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду мотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів, що обгрунтовують причини пропуску такого строку в частині позовних вимог, що стосуються нарахувння та виплати позивачеві допомоги до 05 травня за 2020 рік.

На виконанняухвали суду позивачем подано до суду заяву, яка мотивована тим, що з 12 березня 2020 року по сьогоднішній день, діють карантинні заходи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», а він є ветераном війни, до того ж відноситься до групи ризику по можливості зараження, тому зайвий раз намагався не виходити з дому і не контактував з різними особами. Також позивач зазначає, що він не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства що стосується його статусу як ветерана війни учасника бойових дій, у зв`язку з чим він не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір разової допомоги не відповідає вимогам законодавства.

Позивач вказує, що дізнавшись зі статті у газеті про визнання неконституційною норми, що регулює розмір виплат грошової допомоги до 5 травня, наступного ж дня звернувся із заявою про роз`яснення порядку формування виплачених сум. Отримавши відповідь Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації він звернувся за консультацією до спеціаліста у галузі права та дізнався про порушення свого права. Таким чином, позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Натомість саме по собі посилання на карантинні заходи не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки дана позовна заява подана за наявності тих самих обставин (дотримання карантинних заходів, існування можливості зараження коронавірусною хворобою), що не стали зараз перешкодою для звернення до суду, але однак уже після спливу строку звернення до суду.

Посилання позивача на те, що він не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства, суддя вважає недостатніми для належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені позивачем підстави, визнаються судом неповажними.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків.

Приписами частин 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати йому допомоги до 05 травня за 2020 рік - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук