Справа № 620/470/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 січня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/470/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського відділу Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського відділу Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:
визнати дії головного державного виконавця Прохорової Вікторії Миколаївни пов`язані із накладенням арешту на банківський рахунок позивача протиправними;
визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.10.2021 у виконавчому провадженні № 65854574, № 66101566 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти для отримання допомоги по безробіттю та соціальних виплат, що містяться на відкритому рахунку (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 );
зобов`язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт із банківського рахунку (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ), на який позивачу надходить виплата по безробіттю та соціальні виплати по сплаті комунальних послуг.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно частини третьої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, частиною п`ятою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.
Аналогічні положення містяться в частині першій статті 74 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальною законодавчою нормою чітко визначено підсудність спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця - до суду, яким видано виконавчий лист.
З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач оскаржує дії органу державної виконавчої служби щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника, що прийнята в ході примусового виконання постанови № 3/737/106/21, виданої Куликівським районним судом Чернігівської області 28.05.2021.
Таким чином, з огляду на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України Про виконавче провадження, вирішення даного спору належить до компетенції Куликівського районного суду Чернігівської області як адміністративного суду, який виніс постанову, оскільки стосується оскарження рішення державного виконавця щодо виконання ним постанови, ухваленої даним судом в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно частини шостої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.
Враховуючи те, що дана справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області як адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати матеріали даної адміністративної справи на розгляд цього суду.
Керуючись статтями 27, 29, 243, 248, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.М. Тихоненко