Справа № 953/1270/22
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1270/22
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 953/1270/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мироненко І.С., звернувся до Київського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №5093666, винесеної стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №5093666 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником позивача у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови та додано окреме клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАО №5093666 про накладення адміністративного стягнення. Вказує на те, що оскаржувану постанову серії ЕАО № 5093666 від 30.11.2021 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав на місці події, однак лише 24.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами, які налічуються в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та слугують єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 стало відомо, що в матеріалах справи відсутнє відео безпосереднього вчинення правопорушення, тобто лише з дня ознайомлення ОСОБА_1 стало відомо про недоведеність винесеної щодо нього постанови, що є підставою для поновлення строку на її оскарження.

Просить суд врахувати вищевказані обставини, визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО № 5093666 про накладення адміністративного стягнення, а також не позбавляти ОСОБА_1 права захистити його порушені права в судовому порядку.

Вивчивши доводи представника позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 30.11.2021 о 17 год. 25 хв. 10 сек. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Академіка Павлова на транспортному засобі Mercedes-Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої полоси руху в праву полосу руху, чим порушив п. 9.2.6. ПДР, у зв`язку з чим, інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулею А.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАО № 5093666 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав одразу на місці події після її винесення, 30.11.2021.

14.12.2021 адвокат Мироненко І.С. звернулась до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції із запитом, яким просила надати відео, яким було зафіксувало адміністративне правопорушення, а саме момент порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5093666.

Листом про надання інформації № 13/5аз/41/14/02-2021 від 20.12.2021 т.в.о. начальника ДПП УПП в Харківській області Я.Диняк, повідомив, що копії усіх наявних відеозаписів, зроблених під час запитуваної події можна отримати за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, кабінет 211.

Як вказує представник позивача, 24.01.2022 було отримано копії зазначених відеозаписів, за фактом чого було постановлено відмітку про отримання відповіді та відеозаписів.

28.01.2022 Мироненко І.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи, такими як: стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ .

Однак, представником позивача не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Як вже було вказано, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст..289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Особа, відносно якої складено постанову, має право подати скаргу на таку постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції або до звернутись із позовом до суду.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 чи його уповноважений представник в передбачений законом десяти денний строк звертались до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою на постанову серії ЕАО №5093666 від 30.11.2021, винесену інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулею А.А., суду не надано.

Із позовною заявою щодо оскарження вказаної постанови позивач звернувся з пропуском встановленого законом строку.

Посилання представника позивача на ту обставину, що лише 24.01.2022 було отримано відеозаписи якими було зафіксувало адміністративне правопорушення, а саме момент порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №509366, суд не вбачає поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови, оскільки фактично представник позивача звернувся до суду із позовом після отримання доказів, які на думку представника, спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Навіть із запитом до відповідача на отримання відеозаписів адвокат Мироненко І.С. звернулась лише 14.12.2021, тобто вже з пропуском строків на оскарження постанови серії ЕАО №5093666.

З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, строків її подачі, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.123, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду необхідно направляти із зазначенням номеру судової справи № 953/1270/22 та прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01.02.2022.

Суддя К.С.Садовський