Справа № 359/11028/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Гребенюк О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 листопада 2019 року державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Київській області Лисенко А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №831-ДК/0141По/08/01/-19, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 самовільно здійснив посів кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:005:0218, :03:005:0181 та з №161, що перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків». Загальна площа самовільного посіву кукурудзи становить 0,6913 га. ОСОБА_1 посилається на те, що він не причетний до посіву кукурудзи на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків». В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП. Ці обставини свідчать про те, що штраф накладений на нього безпідставно.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №831-ДК/0141По/08/01/-19 від 21 листопада 2019 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.531 КУпАП.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача Гребенюк О.М. підтримує адміні-стративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області Куценко Н.В. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.61-66), в якому він не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2.3. Представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» Дударенко А.М. також заперечує проти задоволення адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 21 листопада 2019 року державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Київській області Лисенко А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №831-ДК/0141По/08/01/-19 (а.с.6-7, 78-80), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП.

3.2. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 самовільно здійснив посів кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:005:0218, :03:005:0181 та з №161, що перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків». Загальна площа самовільного посіву кукурудзи становить 0,6913 га.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 7 «Адміністративні правопорушен-ня у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ст.531 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.4 ст.90 КАС України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87287431 від 17 травня 2017 року та №151678840 від 29 грудня 2018 року (а.с.106-107, 108) вбачається, що у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків» перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :03:005:0181 та :03:005:0218. Крім того, на підставі договору оренди земельної частки (паю) №84 від 22 вересня 2015 року (а.с.109-113) у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків» також перебуває земельна ділянка, якій в схемі розпаювання КСП «Іванківське» був присвоєний №161. Зі змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №831-ДК/820/АП/09/01/-19 від 3 жовтня 2019 року (а.с.37-39, 86-88), ситуаційного плану №4-2 (а.с.40-42, 89-90) та акту обстеження земельної ділянки №831-ДК/58/АО/10/01/-19 від 3 жовтня 2019 року (а.с.91-92) вбачається, що на земельних ділянках з кадастровими номерами : 03:005:0218, :03:005:0181 та з №161, що перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків», здійснений самовільний посів кукурудзи.

5.2. В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.95), зі змісту яких вбачається, що до самовільного посіву кукурудзи на вказаних земельних ділянках причетний ОСОБА_1 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює в ТОВ «Агрофірма «Іванків» на посаді заступника директора. Під час виконання своїх посадових обов`язків він бачив, як ОСОБА_1 , керуючи трактористом, орав земельні ділянки. Інша особа під керівниц-твом позивача здійснювала посів кукурудзи. За допомогою додатку «Кадастр України» свідок ОСОБА_2 перевірив дотримання ОСОБА_1 меж земельних ділянок та побачив, що частина земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків», була засіяна кукурудзою. Свідок ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та повідомив йому про те, що посів кукурудзи здійснювався з порушенням меж земельних ділянок. ОСОБА_1 проігнорував зауваження і продовжив здійснювати керівництво сільськогосподарськими роботами на чужих земельних ділянках. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи міститься достатня кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, здійснив самовільне зайняття земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків».

5.3. В матеріалах адміністративної справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9, 83-84, 97), ОСОБА_3 (а.с.11, 96) та ОСОБА_4 (а.с.98), зі змісту яких вбачається, що позивач не причетний до посіву кукурудзи на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Іванків». Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що посів кукурудзи був здійснений з дотриманням меж земельних ділянок, узгоджених з керівництвом ТОВ «Агрофірма «Іванків», зокрема з ОСОБА_2 . Однак достовірність цих доказів спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , його показаннями в якості свідка, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №831-ДК/820/АП/09/01/-19 від 3 жовтня 2019 року, ситуаційним планом №4-2, актом обстеження земельної ділянки №831-ДК/58/АО/10/01/-19 від 3 жовтня 2019 року.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №831-ДК/0141По/08/ 01/-19 від 21 листопада 2019 року відсутні. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне право-порушення. Тому у задоволенні пред`явленого адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець