Справа № 390/1026/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

19 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 390/1026/21

провадження № 2-іс/340/3/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за позовом-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова,26, м. Кропивницький,25030

до відповідача-2: Аджамської сільської ради, вул. Центральна,65, с. Аджамка, Кіровоградська область,27620

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах якого діє представник, 29.07.2021 року звернулися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просять суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення 4 сесії 8 скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №280 від 25.02.2021 р. "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства /кадастровий номер :52:000:0094/, загальною площею 2,00 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-14385/14-20-Сг від 15.10.2020 року, яким погоджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства /кадастровий номер :52:000:0094/, загальною площею 2,00 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року адміністративну справу, в порядку ст.29 КАС України, передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до суду 14.01.2022 року та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана головуючому судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року справу прийнято до провадження.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №802/1792/17-а, від 04.04.2018 у справі № 826/11640/16, від 10.05.2018 у справі №826/81/15.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, загальною площею 2,00 га ОСОБА_3 , також наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який став в подальшому підставою розроблення проекту землеустрою, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав право власності на земельну ділянку.

Так, позивачі вважають, що надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 , порушує їх право на володіння та користування спірною земельною ділянкою, отже, виник приватно-правовий спір.

Тому, відповідачем у цьому спорі повинен бути, в першу чергу, ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі безпосередньо може вплинути на його права.

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадяни України, можуть бути відповідачами лише за позовом суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку його неможливо залучити до участі у справі, як відповідача, що безумовно порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права.

Частиною першою статті 158 ЗК України визначено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно з ч.5 ст.158 ЗК України, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що будь-які земельні спори можуть вирішуватись судом, а визначені у наведеній нормі окремі категорії земельних спорів, також і органами місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. При цьому зацікавленій особі надано право вибору органу, до якого звернутися за вирішенням відповідного спору.

Водночас, зміст частини п`ятої статті 158 ЗК України дає підстави для висновку, що розгляд визначених категорій земельних спорів органами місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, є альтернативною позасудовою формою вирішення спорів, яка не виключає можливість звернення зацікавленої особи за вирішенням того самого спору у судовому порядку у випадку незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням цих органів.

З огляду на вищевикладене, належною формою захисту прав та інтересів власників землі або землекористувачів у разі виникнення земельного спору, розгляд якого попередньо здійснювався органами місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин відповідно до Глави 25 Земельного кодексу України, але з рішенням яких не погоджується сторона спору, є звернення до відповідного суду із позовом про вирішення такого земельного спору, а не з позовом про оскарження рішення вказаних органів.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України, під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Отже, розгляд даної справи підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, як такої, у якій відсутні ознаки публічно-правового спору, оскільки у цій справі спір виник стосовно права володіння, користування земельною ділянкою між фізичними особами, а тому, він є таким, що стосується речового права і має ознаки цивільного-правового характеру.

Аналогічний правовий висновок щодо юрисдикції подібних спорів висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 583/2715/16-ц.

Додатково слід зазначити, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, від 21.07.2021 року у справі № 340/3960/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Управління державного казначейства в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказу.

Предметом позову було:

- визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №280 від 25.02.2021 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :52:000:0094), загальною площею 2,000 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-14385/14-20-СГ від 15.10.2020, яким погоджено гр. ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :52:000:0094), загальною площею 2,000 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, спір у цій справі не є публічно-правовим щодо оскарження акту індивідуальної дії суб`єкту владних повноважень і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами ч.2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст. ст. 243, 248, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені 294-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко