Справа № 320/8251/21
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/8251/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - з`явився;

відповідач Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області - представник не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року №А-2406/1 Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на будівництві торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. винесено оскаржувану постанову №А-2406/1 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього, позивача, накладено штраф у розмірі 34000,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП. Зазначає, що позивачу інкриміновано розроблення проектної документації з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, а також занижено клас наслідків та передано замовнику для будівництва. Щодо порушень проведеної перевірки звертає увагу, що наказ на проведення позапланової перевірки не містить найменування суб`єкту господарювання щодо якого має бути здійснено захід перевірки та датований 06.11.2018 року за номером 4/2018, тобто минулими датами, що є прямим порушенням імперативної норми частини першої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У наказі на перевірку, позивач як суб`єкт господарювання не зазначений, трудових та інших цивільно-правових відносин із замовником «Будівництва торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1 » - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не має. Відповідні зауваження були зазначені позивачем 10.06.2021 у акті позапланової перевірки. Також зазначає, що у направленні для проведення планового (позапланового) заходу №42/21-н від 25.05.2021 для здійснення позапланової перевірки відповідачем зазначено суб`єкт містобудування - «проектант-фізична-особа-підприємець ОСОБА_1 ». Однак позивач не зареєстрований як фізична особа-підприємець у Єдиному державному реєстри юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Також у відповідності до пункту 80 Порядку проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 01.07.2020 частина проектної документації на будівництво в електронній формі, що підлягає завантаженню до Електронної системи, повинна бути засвідчена кваліфікованим електронним підписом замовника та генерального проектувальника (проектувальника), головним архітектором та/або головним інженером проекту. Відповідачем не встановлено, що проектна документація була засвідчена кваліфікованим електронним підписом позивача, як генерального проектувальника чи головного інженера проекту.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 17 серпня 2021 року, позивачем було подано заяву від 01 вересня 2021 року (вх. №49987-21вх від 03.09.2021) про усунення недоліків, якою недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 10.09.2021 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив відповідач суду не надав.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2021 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на будівництві торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:030:0021, за результатами проведення якої складено акт перевірки №Т-1006/1 від 10.06.2021, у якому відображено виявлені порушення вимог законодавства.

За результатами перевірки на головного інженера проекта ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №Л-А-1006/1 від 10.06.2021, у якому зазначено, що проектна документація на об`єкт «Будівництва торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1 » розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, а також занижено клас наслідків та передано замовнику для будівництва, та перелічено, які саме положення містобудівного законодавства порушено. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.06.2021 о 14:00 год. (арк.спр.18-34).

24 червня 2021 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. складено постанову №А-2406/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. Вищезазначена постанова була надіслана 25.06.2021 рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку за №991 та отримана позивачем 30.06.2021 (арк.спр.36-39).

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у зазначеній справі про адміністративне правопорушення №А-2406/1 від 24.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За змістом частини першої статті 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта, тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладену норму, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення повинна містити відомості про передачу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, замовнику документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства.

За змістом частини першої і другої статті 254 КУпАП, пунктів 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, зокрема про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу наведених норм, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівної документації.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 №А-2406/1 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за вчинення правопорушення, яке полягало у тому, що проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, а також занижено клас наслідків, та передано замовнику для будівництва, чим порушив ст. 29, ст.31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Суд звертає увагу, що в порушення ст. 256, 284 КУпАП у спірній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не містить обставин вчинення адміністративного правопорушення - а саме про передачу (час, місце) позивачем замовнику будь-якої документації для виконання будівельних робіт.

Відтак у протоколі не конкретизовано об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96-1 КУпАП, оскільки сам факт, що ОСОБА_1 виконав проектну документацію не свідчить про те, що саме він передавав вказану документацію замовнику, оскільки адміністративно-караним діянням законодавець передбачив саме передачу документації, а не допущення порушень в проектній документації.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року №А-2406/1 Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 копійок та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець