Справа № 540/6534/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
18 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/6534/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.06.2021 року по 07.10.2021 року (включно) у сумі 23 296, 00 грн. (двадцять три тисячі двісті дев`яносто шість грн.) та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду не набрало законної сили.

23.12.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача Гончаренка Антона Юрійовича (далі - представник позивача, Гончаренко А.Ю.) про розподіл судових витрат із посиланням на норми ч. 2 ст. 134, ч. 3 та ч. 7 ст. 139 КАС України, в якому також зазначено про розмір гонорару адвоката 5000,00 грн. визначеного сторонами відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.10.2021, надання правової допомоги підтверджено актом наданих послуг. Представник позивача вказуючи на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19 наполягає на тому, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен, просить суд стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог, розгляд даного клопотання провести за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи перебування судді у відпустці з 30.12.2021 по 17.01.2022 включно, судом призначено до розгляду дане клопотання на 18.01.2022 о 10:30 год., про що сторін по справі повідомлено належним чином.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань чи пояснень за поданим клопотанням представника позивача від представника відповідача до суду не надійшло.

Отже, суд розглядає клопотання про розподіл судових витрат шляхом вирішення останнього ухваленням додаткового судового рішення по справі, в порядку письмового провадження.

При розгляді клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в позовній заяві представником позивача зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач фактично поніс і які очікує понести складає 5000 грн. витрат на професійну правничу допомоги та з посиланням на ч. 7 ст. 139 КАС України вказав, що зазначені докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, оскільки представник позивача до закінчення судових дебатів заявив про намір подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення у справі, суд вважає, що то така заява відповідно подана з додержанням вимог статті 139, 143 КАС України.

Суд встановив, що у клопотанні від 23.12.2021 про розподіл судових витрат представник позивача просить суд стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог, якими є витрати по наданню професійної правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.

На підтвердження витрат по наданню правової допомоги представник позивача надав до клопотання такі документи:

- договір про надання правничої допомоги 11.10.2021;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2021.

Зокрема, за умовами Договору про надання правничої допомоги від 11.10.2021 п. 2.1 Адвокатське об`єднання "Правові технології" на підставі звернення Клієнта ОСОБА_1 (далі - Договір), приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги щодо стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; адвокати Адвокатського об`єднання представляють інтереси Клієнта та користуються всіма повноваженнями Клієнта, з правом подання та підпису від імені Клієнта усіх необхідних документів в межах виконання зобов`зань за даним Договором (п. 2.2 Договору) та за пп. 3.1.4 Клієнт зобов`язаний оплачувати правничу допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Відповідно до розділу 4 Договору розмір гонорару визначено у сумі 5 000,00 грн. (п. 4.2 Договору) та передбачено, що гонорар має бути сплачений протягом тридцяти днів після набрання рішення суду законної сили (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору перелік та обсяг наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі.

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Разом із позовною заявою представником позивача долучено до позову ордер серії ВТ №1019847 виданий Адвокатським об`єднанням "Правові технології" на ім`я адвоката Гончаренка Антона Юрійовича на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.10.2021 щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

За актом приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2021 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правничу допомогу за договором від 11.10.2021 у повному обсязі (п. 1 Акту, далі - Акт). Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим актом складає 5000,00 грн. (п. 2 Акту). Клієнт не має жодних претензій до якості та обсягу наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги (п. 3 Акту).

Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2021 підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Додаткових документів до клопотання представником позивача не надано, відповідно до п. 4.3 Договору відсутній документ на підтвердження оплати гонорару у сумі 5 000,00 грн. у зв`язку із обов`язком Клієнта ОСОБА_1 його сплатити після набрання рішення суду законної сили у визначений Договором строк.

Суд зазначає, що за ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що на час винесення рішення по справі відповідач свою позицію суд не повідомив, копія ухвали суду від 29.10.2021 та позовної заяви з додатками надіслана відповідачу належним чином.

Відповідно до зазначеного в позові представником позивача попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач фактично поніс і які очікує понести у сумі 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідач своєї позиції не виклав та відповідно за даним клопотанням представника позивача від 23.12.2021 відповідач не надав суду заперечень проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою…

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката передбачено у зазначеному вище положенні ч. 5 ст. 134 КАС України при цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, підтвердження їх надання та обставин отримання чи строків сплати гонорару, що в даному випадку пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Наданими представником позивача доказами підтверджується факт надання позивачу послуг, але суд вважає, що сума витрат на надання такої допомоги, а саме 5000,00 грн. є неспівмірною із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд зазначає, що даний спір фактично є типовим, з вирішення аналогічних спорів існує численна судова практика, а відтак перелічені надані послуги адвокатським об`єднанням в особі адвоката Гончаренко А.Ю. (розділ 2 обов`язки Адвокатського об`єднання) не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, обставини та предмет спору не вимагали від позивача та адвоката значних зусиль на зібрання доказів, формулювання своїх правових позицій та складення процесуальних документів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 2000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат позивачем.

Враховуючи наслідки вирішення справи, зокрема те, що 21.12.2021 рішенням Херсонського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 було задоволено частково, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та його представником не надано доказів оплати витрат на правову допомогу та як встановлено судом за послуги Клієнт має сплатити протягом тридцяти днів після набрання рішенням суду законної сили (п. 4.3 Договору). В даній справі рішення суду від 21.12.2021 законної сили не набрало.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 05.03.2021 у справі № 200/10801/19-а.

Таким чином, заява представника позивача про стягнення судових витрат по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає частковому задоволенню, враховуючи визначену судом співмірну та справедливу суму витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та наслідки вирішення справи судом, шляхом винесення додаткового рішення по справі про стягнення на користь позивача з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Клопотання представника позивача Гончаренка А.Ю. про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 112010201