Справа № 540/6276/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6276/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2020 р. № Ф-11668-51,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Шевченко Ігор Юрійович ( надалі - представник позивача) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі), у якому з урахуванням нової редакції позову від 04.11.2021 року просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу № Ф 11668-51 від 02.07.2020 року у розмірі 26 879,26 гривень, з яких недоїмка 26539,26 грн., 340,00 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року замінено відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 12.11.2021 р. відповідачем разом з відзивом на позов надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, яке обґрунтовано тим, даний позов подано до суду 18.10.2021 року, а оскаржувану вимогу про сплату боргу № Ф 11668-51 від 02.07.2020 року позивач отримав 10.07.2020, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.12.2021 року представник позивача надав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що надана відповідачем до вказаного клопотання копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2020 року за відсутності опису вкладення до вказаного відправлення не може бути доказом відправки позивачу оскаржуваної вимоги, оскільки 10.07.20 р. відправлено і вручено особисто 10.07.20 р. При цьому, відмічає, що відповідач надає до клопотання в якості доказу копію конверту поштового відправлення з відміткою про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання, що спростовує доводи викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду (дату відправлення не зазначає та її не видно на конверті). Відтак представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 8 статі 123 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

При цьому, суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 року справа № 480/106/19 дійшов висновку, що права особи на подачу заяви про поновлення строку, обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, передбачені ч. 3 ст. 123 КАС України, мають бути реалізовані шляхом проведення судом підготовчого судового засідання з метою з`ясування відповідної позиції позивача з приводу пропуску ним строку звернення до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску, а у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке, в силу вимог процесуального закону, не передбачає проведення підготовчого засідання, таке право може забезпечуватись шляхом проведення судового засідання із викликом сторін по справі, або переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( частина 5 статі 242 КАС України).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 09.11.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та з метою з`ясування відповідної позиції позивача з приводу пропуску ним строку звернення до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Визначаючись з датою призначення підготовчого засідання суд враховує, що провадження у даній справі відкрито 09.11.2021 р., а відтак вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 171, 173, 241, 257 КАС України, суд

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 ( тридцять) днів.

Призначити підготовче засідання 03 лютого 2022 р. о 15:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Встановити позивачу строк подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин його пропуску - не пізніше дати підготовчого засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна