Справа № 331/6392/21
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/6392/21
Провадження № 2-а/331/9/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Євстаф`єв Віталій Валерійович, 1 батальйон, 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративна правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гусельников М.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 23.11.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача серії ЕАО № 5033769 від 15 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2021 р. поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції першого батальйону другої роти Євстаф`євим Віталієм Валерійовичем складено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5033769. Позивач вважає, що зазначена постанова складена безпідставно, протиправно та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя 24 листопада 2021 року провадження по справі відкрито.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними.

В судове засідання представник позивача адвокат Гусельников М.О. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність з урахуванням наданого відзиву та в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у її відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5033169 від 15.11.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за те, що він 15.11.2021 року о 20 годині 48 хвилин, в м. Запоріжжя, по вулиця Незалежної України 46Б керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в. ПДР - керування водієм Т/3 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Вказана постанова містить відомості про долучення відео з камери № ар00167.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, а адміністративне правопорушення недоведеним, звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Разом з цим, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов`язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач факт порушення вимог пункту 2.9.в. ПДР повністю заперечує.

На підтвердження даної обставини відповідачем, як доказ, надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 15.11.2021 року. Однак, із зазначеного відеозапису вбачається, що факт вчинення адміністративнорго правопорушення позивач заперечував, а докази, які б свідчили про те, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 , номерний знак є нечитабельним (затертим), відсутні. Крім того, суд зауважує, що подія відбувалася у нічну пору доби, де номерний знак засвітлюється при зйомці камери.

Водночас, не доведення відповідачем факту порушення позивачем п.2.9.в. ПДР України відповідно свідчить про не доведення наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що вказується у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Однак, як вбачається з наданого позивачем оригіналу Постанови серія ЕАО № 5033769, вона не підписана посадовою особою, що свідчить про недотримання вимог статті 283 КУпАП та є підставою для скасування зазначеної постанови.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП, крім того вказана постанова не підписана посадовою особою, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

З урахуванням недоведеності складу правопорушення в діях позивача суд вважає дану обставину достатньою для задоволення позову, а надання висновку щодо інших аргументів позивача в цій частині - недоцільним.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Євстаф`єв Віталій Валерійович , 1 батальйон, 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративна правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2021 року серії ЕАО № 5033769 про застосування до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова

31.01.2022