Справа № 240/10119/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10119/19

25 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кондратюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо винесення рішення від 22.02.2019 №453 "Про скасування паспорту прив`язки ТС для здійснення підприємницької діяльності";

- скасовано рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 22.02.2019 №453 "Про скасування паспорту прив`язки ТС для здійснення підприємницької діяльності";

- визнано протиправними дії виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо винесення рішення від 27.03.2019 №118 "Про демонтаж ТС для провадження підприємницької діяльності";

- скасовано рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 27.03.2019 №118 "Про демонтаж ТС для провадження підприємницької діяльності".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

08.12.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявленими обставинами позивач вважає те, що в апеляційній скарзі апелянт Оліївська сільська рада Житомирського району на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 в обгрунтування правомірності її дій посилається на акт обстеження земельної ділянки Оліївської сільської ради від 18.02.2019 складений в с.Довжик комісією Оліївської сільської ради, що створена розпорядженням Оліївського сільського голови 15.02.2019. Однак, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №240/21175/20, яке набрало законної сили 29.11.2021, визнано протиправним та скасовано розпорядження Оліївського сільського голови від 15.02.2019 за №17/1-02-011 «Про створення комісії по обстеженню МАФ». Оскільки судовим рішенням встановлено незаконність створення комісії по обстеженню МАФ, то дана обставина є істотною.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заяві.

Відповідачі в судове засідання повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 6 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 17.02.2021 у справі №641/3961/15-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що пункт 1 частині 4 статті 361 КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №240/21175/20, яке набрало законної сили 29.11.2021 та яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Оліївського сільського голови від 15.02.2019 №17/1-02-011 «Про створення комісії по обстеженню МАФ». Оскільки комісію по обстеженню МАФ було утворено у незаконний спосіб, то дії такої комісії, зокрема обстеження та складання акту від 18.02.2019 обстеження земельної ділянки Оліївської сільської ради згідно якого зазначається, що на території с.Довжик в районі готелю «Ялинка» зафіксовано недотримання субєктом господарювання фізичною особою-пдприємцем ОСОБА_1 вимог паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйон-офіс) в с.Довжик, на розі станції техобслуговування та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №01-14/3 від 23.03.2018, а саме замість передбачених 30 кв.м. нібито ТС займає площу 40 кв.м., також є незаконним.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не підпадає під критерії нововиявлених обставин, які наведені у пункті 1 частини 2 статті 361 КАС України, а тому, на думку апеляційного суду, підстави для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2статті 361 КАС України, відсутні, оскільки дане рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №240/21175/20 на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції не існувало.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що визнання протиправним та скасування розпорядження Оліївського сільського голови від 15.02.2019 за №17/1-02-011 «Про створення комісії по обстеженню МАФ» свідчить про неповноважність такої комісії з моменту набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №240/21175/20 та не вважається нововиявленою обставиною для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №240/10119/19.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №240/10119/19.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 січня 2022 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.