Справа № 708/30/22
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/30/22
Номер провадження № 2-а/708/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 592979 від 05 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обгрунтування позову вказує, що в оскаржуванній постанові зокрема, зазначено, що він 05 січня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Черкаській керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації та порушив правила митного увезення автомобіля на територію України.

З цих підстав інспектором Головного управління Національної поліції в Черкаській області його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, оскаржувана постанова була винесена з численими грубими порушеннями. Зокрема, складена в патрульному автомобілі, без присутності позивача, і лише надана йому на підпис, протокол про адміністративне правопорушення не складався, у постанові відсутні докази на підтвердження того, що саме позивач є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, відсутні пояснення водія, у п. 7 постанови, копію якої надано позивачу, відсутні будь-які записи, тобто відомості про те, що проводилась фото- чи відеозйомка з нагрудної камери поліційського чи з відеореєстратору та дані про технічний засіб, яким здійснювалась зйомка події, відсутні.

Також в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено, яку ж саме норму Митного кодексу порушив позивач.

Зазначені обставини інспектор поліції не перевірив та не взяв їх до уваги, передчасно винісши постанову про адміністративне правопорушення, не маючи при цьому доказів порушення позивачем ввозу автомобіля на територію України.

Тому вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати.

У судове засідання сторони не викликалися.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що заперечує щодо позовних вимог позивача у повному обсязі та вважає винесену постанову про накладення стягнення обгрунтованою та законою. Так, позивач був зупинений працівником патрульної поліції. Під час перевірки даних водія було встановлено, що автомобіль ввезено на митну територію України з порушенням законодавства. При цьому, по даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, а лише виноситься постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважають, що інспектор поліції діяв у межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. А тому, просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Згідно з оглянутим судом оригіналом постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 592979 від 05 січня 2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Оскільки зазначене правопорушення стосується забезпечення безпеки дорожнього руху і віднесене до компетенції органу Національної поліції, то протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складаєтьься, що спростовує посилання представника позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, що узгоджується з нормою ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Із фабули вищевказаної постанови вбачається, що позивач 05 січня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Черкаській керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , на іноземній реєстрації, стосовно якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме, передано транспортний засіб іноземної реєстрації особі, яка не ввозила вказаний автомобіль на митну територію України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП, на підставі чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач був не згідний з винесено відносно нього постановою, про що зазначив у п. 9 постанови.

А як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, відповідачем до візиву на позов не долучено відомостей з бази даних Національної поліції "Інформаційний портал Національної поліції України" про те, коли автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , ввезено на територію України, через який пункт пропуску, на який період та з якою метою.

Окрім того, відповідно до положень статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Статтею 380 Митного кодексу України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України .

Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями частини 8 статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного випливає, що положення ч.8 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак, інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено, яку статтю (частина, пункт) та який нормативний акт порушено позивачем та не викладено його зміст.

Згідно з вимогами п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, у п. 7 оскаржуваної постанови працівником поліції зазначено, що до постанови долучено відеозапис з відеореєстратора, однак до матеріалів відзиву представником відповідача вказаний відеозапис не додано, а тому суд приймає рішення на підставі наданих сторонами доказів та констатує, що інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до матеріалів справи не надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд наголошує про наявність процесуального обов`язку відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, порушення ОСОБА_1 ст. 380 Митного кодексу України не підтверджено належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ № 592979 від 05 січня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати. До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та з огляду на задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у вище вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст.22,72-79, 139, 211,220,241-246,250,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 592979 від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко