Справа № 540/7192/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/7192/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення заборгованості в сумі 159 006,00 грн. та звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість з пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/1383/20, яке набрало законної сили, задоволено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок його пенсії у зв`язку зі збільшенням заробітної плати. Листом відповідача від 07.09.2021р., адресованим Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), повідомлено що рішення суду з перерахунку пенсії виконано у повному обсязі, пенсію ОСОБА_1 донараховано у сумі 159 006 грн, проте її виплата буде здійснена після виділення коштів з державного бюджету.

Позивач зазначає, що згідно з ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Оскільки станом на 09.11.2021 р. заборгованість з пенсії в сумі 159 006 грн залишається несплаченою відповідачем, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та наполягає на його задоволенні.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.12.2021р. відповідач надіслав до суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи свою позицію тим, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2021р. по справі №540/1383/20 ГУ ПФУ в Херсонській області позивачеві з 01.01.2020р. перераховано пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Доплату по перерахунку за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумі 159 006 грн буде забезпечено після виділення коштів з державного бюджету. Додатково зазначає, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду є окремим видом використання бюджетних коштів.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління в Херсонській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 20.03.2020 року № 2/03-07 про відмову у перерахунку позивачу пенсії у зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. по справі № 540/1383/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.03.2020 року №2/03-07 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі його заяви від 17.03.2020 року та долученої до неї довідки прокуратури Херсонської області від 10.03.2020 року №18-105вих-20 про заробітну плату за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення з роботи у зв`язку з виходом на пенсію.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно довідки прокуратури Херсонської області від 10.03.2020 року №18-105вих-20 відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ, починаючи з 01.01.2020 року.

27 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 540/1383/20, який звернуто до примусового виконання.

Листом від 07.09.2021р. №2100-0802-5/42888 Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2021р. по справі №540/1383/20 ОСОБА_1 перераховано пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Доплату по перерахунку за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 у сумі 159006,00 грн буде забезпечено після виділення коштів з державного бюджету.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виплати перерахованої пенсії в сумі 159 006 грн на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2021р. по справі №540/1383/20, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, спір між сторонами виник фактично з приводу виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. № 540/1383/20.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15.

Проаналізувавши предмет позову у справі, суд дійшов висновку, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2021р. по справі №540/1383/20, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. У такому разі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 520/11847/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, а предмет заявлених вимог стосується стадії виконання іншого судового рішення.

Згідно ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 112010201