Справа № 340/6818/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року справа № 340/6818/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 22 вересня 2021 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

Пояснив, що автомобіль, на якому здійснювалось перевезення, переданий в оренду ТОВ «ТРОЯ - АВТО» (далі - Товариство).

Зазначив, що такий факт виключає його відповідальність за порушення законодавства про здійснення перевезень.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.37-46).

Пояснив, що перевезення вантажу здійснювалось автомобілем позивача без відповідного дозволу та з перевищенням вагових параметрів і не надано інспекторам договір оренди транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 (наймодавець) та Товариство (наймач) уклали договір найму (оренди) транспортного засобу (нотаріально посвідчений) (а.с.9-12).

Транспортним засобом є вантажний автомобіль «IVЕCО» № НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів пункту 10 правочину автомобіль передається у користування до 24 вересня 2022 року.

Транспортний засіб належить на праві власності позивачу (а.с.9-12).

25 липня 2021 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом інспектори Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зупинили згаданий автомобіль під керівництвом водія ОСОБА_2 на автодорозі М-14 203 км + 500 м (а.с.49).

Водій надав товарно-транспортну накладну від 24 липня 2021 року (а.с.53).

Згідно її змісту автоперевізником значилось ТОВ «ПІВДЕНЬ - ТРАНС - АГРО».

20 липня 2021 року Товариство і ОСОБА_2 уклали цивільно-правовий договір щодо послуг перевезення зернових культур вантажним транспортом (а.с.13).

Інспектори провели документальний габаритно-ваговий контроль, за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів (а.с.49-52).

22 вересня 2021 року Управління прийняло постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.17).

Штраф застосовано на підставі приписів абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон).

Позивач не вказує про порушення процедури притягнення до фінансової відповідальності.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Управління розглянуло справу позивача у строк, встановлений Порядком.

Позовна заява не містить пояснень щодо порушення порядку розгляду матеріалів перевірки.

Приписами частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Отже, притягнути до відповідальності можна лише перевізника.

У даному випадку перевізником виступає Товариство, яке користувалося автомобілем на законних підставах.

Таким чином Управління притягнуло до відповідальності не перевізника.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що постанова про накладення штрафу прийнята необґрунтовано та належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Служба), оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

За таких обставин не існувало потреби залучати Службу відповідачем, так як Управління є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22 вересня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей