Справа № 560/575/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/575/22
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

- визнати протиправними дії Хмельницької митниці щодо зазначення в Постанові в справі про порушення митних правил №0006/4000021 від 07.09.2021, на підставі якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України, дати набрання нею законної (юридичної) сили "18.09.2021";

- визнати протиправними дії Хмельницької митниці щодо звернення (направлення) Постанови в справі про порушення митних правил №0006/4000021 від 07.09.2021, на підставі якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України, до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець- Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький);

- зобов`язати Хмельницьку митницю направити (подати) до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заяву про повернення Постанови в справі про порушення митних правил №0006/4000021 від 07.09.2021, на підставі якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо виконання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил.

Суддя встановив, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (в складі головуючої судді - Швець О.Д., справа №676/5563/21) від 20.09.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування цієї Постанови №0006/4000021 від 07.09.2021.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі 560/575/22 є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, заявлений спір не підлягає розгляду окружними адміністративними судами і повинен вирішуватись у відповідності до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судом як адміністративним.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак