Справа № 616/755/21
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/755/21
Провадження № 2-а/616/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Шишкова Михайла Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2021 звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Шишкова Михайла Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, серія БАБ №492274 складену ПСРПП ВПО1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шишковим Михайлом Олександровичем 24.10.2021.

В обґрунтування позову вказує, що 24.10.2021 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шишковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №492274 від 24 жовтня 2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Щодо обставин подій 24.10.2021 зазначає, що приблизно о 03 год.25 хв. 24.10.2021, керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Сонячна смтВеликий Бурлук Куп`янського району Харківської області та був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шишковим М.О. Вказує, що перед початком руху від кафе-бара «Нон-Стоп», що знаходиться за адресою: смт Великий Бурлук вул.Паркова 29, особисто перевірив справність транспортного засобу ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 , а саме освітлювальні засоби, все було справне. Дорожнє покриття, яке починається від кафе-бара «Нон-Стоп» на той час ремонтувалося та на відстані приблизно двох кілометрів від кафе-бара «Нон-Стоп» по вул.Сонячній смт Великий Бурлук був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шишковим М.О. Причини зупинки позивачу не були повідомлені та не надано можливості викласти свої пояснення та заперечення. При розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що відповідно до тексту постанови, до постанови додаються картка ІПН17 (відеозапис з нагрудної камери), однак для огляду відеозапис не надавався.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Зінченко С.А адміністративний позов підтримала, надала пояснення, посилаючись на доводи, які зазначені в обґрунтування позову. А також вказала на те, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, однак відповідачами не наведено жодного доказу на підтвердження факту дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Шишков М.О. відзив на позов не подавав, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Пояснив, що дійсно 24 жовтня 2021 року у нічний час смт Великий Бурлук по вул.Сонячній був зупинений транспортний засіб ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України. У зв`язку з чим 24.10.2021 винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн. Вказав на правомірність оскаржуваної постанови та зазначив, що розгляд справи було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо відеозапису з нагрудної камери, про який зазначено у постанові, пояснив, що відсутня можливість надати для перегляду в судовому засіданні вказаний відеозапис, так як з технічних причин файл з відео не можливо відтворити та скопіювати на носій.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та інших заяви чи клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Шишкова М.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №492274 від 24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 24.10.2021, 03:28 год., в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області по вул.Сонячній, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, а саме не працює підсвітка номерного знаку, чим порушив п.2.9 в). Дії кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Так, згідно підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.12.2021 року відповідачам було встановлено 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик до суду на 23.12.2021 року була отримана відповідачами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судове засідання 23.12.2021, з метою не порушення прав відповідачів щодо подання відзиву, відкладено, так як на час розгляду справи не закінчився строк для подання відзиву.

Так, судом в межах повноважень, визначених КАС України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідачів подати відзив на позовну заяву, приймати участь в судовому засіданні та надати суду усні пояснення по суті справи, а також надати суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідачі вказаним правом не скористалися, відзив на позовну заяву, а також докази правомірності оскаржуваної постанови, суду не надали.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Шишков М.О. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин подій 24.10.2021, однак будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доводи позивача зводяться до того, що він не порушував ПДР, перед початком руху від кафе-бара «Нон-Стоп», що знаходиться за адресою: смт.Великий Бурлук вул.Паркова,29, особисто перевірив справність транспортного засобу ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 , в тому числі і освітлювальні засоби, все було справне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, врегулювано порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові від 24.10.2021 зазначено у додатку: картка ІПН 17, відеозапис з нагрудної камери, однак відповідачами не надано вказаний відеозапис для дослідження в судовому засідання. На підтвердження пояснень відповідача, які надані в судовому засіданні, про неможливість відтворення та копіювання відеозапису з технічних причин, не надано відповідних письмових доказів з урахуванням положень вищевказаної Інструкції.

Надати оцінку обставинам при яких виносилась оскаржувана постанова та встановити дотримання чи не дотримання відповідачем процедури розгляду справи, не надається можливості оскільки для дослідження в судовому засідання відповідний відеозапис відповідачами не надано, а тому не можливо встановити чи надавалась можливість позивачу надавати пояснення, чи заявлялися будь які клопотання, які були належним чином розглянуті, чи роз`яснювались позивачу права. Тобто, не можливо відстежити процедуру розгляду справи, що унеможливлює встановлення послідовності дій поліцейського при розгляді справи.

Враховуючи доводи позивача щодо не вжиття співробітником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на давання будь-яких пояснень, роз`яснення прав позивачу та відсутність доказів в спростування таких доводів позивача, суд вважає, що відповідачем не доведено факту дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані відповідачем в оскаржуваній постанові повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 29.04.2020 по справі №211/4667/16-а, 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач було порушено підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки відповідачем не надано ні відеозапису, ні відповідної фото фіксації, ні інших доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

При розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 АТ КБ ПриватБанк від 08 грудня 2021 року.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог ст.139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи, що позивачем при поданні адміністративного позову у справі №616/755/21 було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., суд, з урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір», приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми - 454,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 АТ КБ ПриватБанк від 08 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Купянського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Шишкова Михайла Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити..

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №492274 від 24 жовтня 2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Шишковим Михайлом Олександровичем, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (, розташоване за адресою: 61166, Харківська область, м.Харків, вул. Бакуліна 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений 08.12.2021 року за квитанцією № 0.0..1 АТ КБ ПриватБанк в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А);

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Шишков Михайло Олександрович (62602, Харківська область, Куп`янський район, смт Великий Бурлук, вул.Центральна 55).

Повний текст рішення складено 28.01.2022.

Головуючий: суддя Н.М.Грошова