Справа № 671/2038/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2038/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 листопада 2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Макаренком П.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 151718 від 18.11.2021 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначив, що згідно даної постанови, він, ОСОБА_1 18.11.2021 року о 03:35 год. на а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський, 210 км, керував транспортним засобом та перевозив великогабаритний вантаж відповідно до дозволу, при цьому не був укомплектований жилетом оранжевого кольору з світловідбивними елементами, чим порушив вимоги п. 17 постанови КМУ № 30, п. 22.5 ПДР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що транспортний засіб був укомплектований жилеткою із світловідбивним елементом, однак працівник поліції вказав, що жилет має бути іншого кольору, тому він не бере його до уваги. Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечив. Зазначив, що позивач допустив порушення безпеки дорожнього руху, а саме 18.11.2021 року о 03:35 хв. на а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський, 210 км, керував транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж, згідно з дозволу № 2021-11 НГ, при цьому не був укомплектований жилетом оранжевого кольору із світловідбивими елементами, чим порушив вимоги п. 17 постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року, п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. На підтвердження порушення позивачем вимог п. 17 згаданої постанови, відповідач надав DVD-R диск із відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Макаренком П.А. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 151718 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 18 листопада 2021 року о 03 год. 35 хв. на а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський, 210 км, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 26.4400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж згідно дозволу № 2021-991 НГ, при цьому не був укомплектований жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами, чим порушив п. 17 постанови КМУ № 30, п. 22.5 ПДР.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 (далі - Правила) передбачено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані, зокрема, жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається, що поліцейським встановлено перевезення позивачем великогабаритного вантажу - сільськогосподарської техніки без укомплектування транспортного засобу жилетом саме оранжевого кольору: із світловідбивними елементами і повідомлено позивача, що відносно нього буде винесена постанова за порушення п. 17 постанови КМУ № 30. З наданого відеозапису вбачається, що позивач не заперечує, що у нього відсутній жилет оранжевого кольору, посилаючись на наявність у нього жилету із світловідбивними елементами.

Суд не приймає доводи позивача, що укомплектованість транспортного засобу жилетом із світловідбивними елементами відповідає вимогам закону, оскільки пунктом 17 Правил передбачено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані жилетом саме оранжевого кольору із світловідбивними елементами, а не будь-яким іншим жилетом із світловідбивними елементами.

Таким чином, позивач порушив правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а саме п. 17 Правил, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 151718 від 18 листопада 2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: 31223, Хмельницька область, Волочиський район, с. Холодець.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, Кременчуцька, 2 В, електронна пошта: .

Рішення складено 17 січня 2022 року.

Суддя: