Справа № 642/4193/21
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/4193/21
Провадження № 2-а/638/63/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань суду клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Величка Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Величка Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Інспекцію з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Відповідач інспектор з паркування Величко Р.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 122 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідачем у справі є посадова особа Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені органу Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залучення у якості співвідповідача у справі Інспекцію з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Величка Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Інспекцію з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та додатками направити до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Запропонувати відповідачу у семиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк