Справа № 953/13578/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Дебольської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

15 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП), в якому позивач просив постанову серія ЕАН №4429387 від 02.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у сапові - закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 02.07.2021 о 04.37 на автомобілі «Джип» р.н. НОМЕР_1 він рухався по сел. Травневе, дорога №03 449 км зі швидкістю 45-50 км/год. На вказаній ділянці дороги він зупинений співробітником поліції через нібито перевищення швидкості руху на 33 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого винесена оскаржувана постанова. Фіксація швидкості руху здійснювалась за допомогою вимірювача «TruCAM ТС 000706». Всупереч ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р. (далі: ЗУ № № 580-VIII) співробітник поліції тримав вищевказаний прилад у руках, йдучи назустріч транспортному засобу «Джип» р.н. НОМЕР_1 , що рухався по дорозі. У вказаний спосіб допущені порушення фіксації швидкості руху транспортного засобу, що ставить під сумнів визначену швидкість руху автомобілю.

29.10.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. Вказав, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000706 (далі: TruCAM), про що зазначено в оскаржуваній постанові. Перевищення позивачем швидкості руху підтверджена відеозаписом вказаного приладу, на якому чітко видно номерний знак автомобіля та зафіксована швидкість його руху, що становила 83 км/год. У фотокартці з приладу TruCAM зазначені географічні координати, що підтверджують географічне розміщення населеного пункту с. Травневе Харківського району Харківської області на 449 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський. Також у відповіді Служби автомобільних доріг в Харківській області від 25.05.2021 №1364/06 зазначена адресна прив`язка розташування дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» на автодорозі М-03. Відповідно, в межах населеного пункту с. Травневе Харківського району Харківської області розташовані дорожні знаки 5.45 та 5.46 з адресною прив`язкою 448 км+090м - 448 км+983м, а також дорожній знак 5.70 на 448 км+508 - 449 км+498. На виконання ч.2 ст. 40 ЗУ № № 580-VIII інформація щодо місць проведення фіксації порушень ПДР України оприлюднена у засобах масової інформації та розміщена на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції. Використання приладів TruCAM можливе як в ручному, так і в автоматичному режимі, а тому розміщення приладу TruCAM в руках поліцейського під час виміру швидкості руху жодним чином не суперечить положенням ст. 40 ЗУ № № 580-VIII.

10.12.2021 позивач подав відповідь на відзив, у якому вказав, що його доводи щодо неправильності оскаржуваної постанови відповідачем не спростовані. дорожній знак «5.70» розміщений після виїзду з населеного пункту с. Манченки Харківського району Харківської області, а наступний дорожній знак «5.70» розташований в населеному пункті Травневе Харківського району Харківської області, на значній відстані від того місця, де відбулась фактична фіксація нібито перевищення швидкості руху. Вимірювання швидкості руху відбувалось не в автоматичному режимі, сам прилад знаходився в руках у інспектора, що суперечить ст. 40 ЗУ № № 580-VIII. Надана позивачем роздруківка з веб-сайту google-карти є неналежним доказом. Швидкість 83 км/год. зафіксована на відстані 288,3 м. замість 70м., як зазначено у Методичній рекомендації щодо використання лазерного вимірювача TruCAM. На наданих позивачем відео файлах зображені автомобілі та місця фіксації, що не мають відношення до справи.

До судового засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.

Частиною 3 ст.193 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Як передбачено, ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 2 ЗУ № № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ № № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 02.07.2021 інспектором УПП в Харківській області ДПП Ляхом Р.Ф. винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4429387 за ч.1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Згідно вказаної постанови 02.07.2021 о 04.37 на автодорозі М-03 449 км. у населеному пункті «Травневе» Назарько А.В керував автомобілем «Джип» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 83км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті на 33 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Фіксація швидкості проводилась приладом TruCAM 000706 (а.с.8).

Положення ч..1 ст.122 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.

Знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення вчинене на 449 км авдороги М-03.

Як вбачається з листа Служби автомобільних доріг у Харківській області від 25.05.2021 №1364/06 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах населеного пункту с.Травневе Харківського району Харківськорї області розташовані дорожні знаки 5.45 та 5.46 з адресною прив`язкою 448 км+090м - 448 км+983м, а також дорожній знак 5.70 на 448 км+508 - 449 км+498 (а.с.37,38).

Також у фотокартці з приладу TruCAM зазначені географічні координати, що підтверджують географічне розміщення населеного пункту с. Травневне Харківського району Харківської області на 449 км. автодороги М-03. (а.с.33).

Відповідно фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam, автомобіль позивача рухався зі швидкістю 83 км/год.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду наданий диск DVD-R з фотознімками та записом вчинення правопорушення, на якому зафіксований автомобіль марки «Джип» р.н. НОМЕР_1 , а також вказана швидкість його руху - 83 км/год.

Заперечуючи факт наявності дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, позивач не надав жодних доказів в обґрунтування таких заперечень, так само і заперечень стосовно інформації, що мається у відповідних медіафайлах з цього приводу.

Водночас, суд зазначає, що згідно ст. 40 ЗУ № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом). Натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 ЗУ № 580-VIII. Інші спосіб та порядок використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, - законодавчо не визначені.

Суд вважає, що доводи позивача в частині порушення позивачем при фіксації швидкості руху положень ст. 40 Закону № 580-VIII, що полягали у триманні інспектором поліції приладу TruCam у руках, - не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд вважає, факт порушення позивачем вимог 12.4 ПДР України належними та зібраними у справі доказами, не підтверджений. Відповідно, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП,- не доведена.

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4429387 від 02.07.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати; провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код 40108646 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 17 січня 2022.

Суддя -