Справа № 526/2877/21
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2877/21
Провадження № 2-аз/526/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой Інни Володимирівни про забезпечення позову у справі № 526/2877/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00001545 від 23.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00001545 від 23.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

01 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68216238, яке відкрито 18.01.2022, старшим державним виконавцем Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Булах Аліною Анатоліївною на підставі виконавчого документа постанови №00001545, виданої 23.11.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2022 у вказаному виконавчому провадженні до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №526/2877/21.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рой І. В. заяву мотивує тим, що позивачу через додаток «Дія» 01.02.2022 стало відомо, що Гадяцьким відділом ДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 18.01.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №68216238 з примусового виконання постанови №00001545 від 23.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та накладено арешт на грошові кошти позивача ОСОБА_1 за постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 31.01.2022.

Постанова №00001545 від 23.11.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі на даний час оскаржується в Гадяцькому районному суді. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на які буде звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, з цих підстав просила суд вжити зазначені вище заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00001545 від 23.11.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та накладено стягнення у сумі 17 000 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі 526/2877/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00001545 від 23.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

За змістом частини третьої статті 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача адвокатом Рой І.В. обставини вказують на можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державними виконавцями будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №68216238, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой І.В. про забезпечення позову відповідають позовним вимогам та обставинам справи, тому підлягають до задоволення.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой Інни Володимирівни про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68216238, відкритого 18.01.2022 старшим державним виконавцем Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Булах Аліною Анатоліївною на підставі виконавчого документа постанови №00001545 виданої 23.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2022 у вказаному виконавчому провадженні до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі № 526/2877/21.

Негайно надіслати ухвалу про забезпечення позову сторонам і Гадяцькому відділу ДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Л. І. Тищенко