Справа № 687/1094/21
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи687/1094/21
№2-а/687/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в залі суду смт.Чемерівці за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД ГУНП в Хмельницькій області Петращук Олександра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 25.11.2021 року інспектором СРПП ВПД ГУНП в Хмельницькій області Петращуком О.І. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. Згідно змісту вказаної постанови, 25.11.2021 року о 13 год. 50 хв. на а/д ю-80 17 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов вчасно акт обов`язкового технічного контролю.

Оскільки, інспектором Петращук О.І. не доведено правомірність винесення постанови та наявності складу адміністративного правопорушення, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

12.01.2022 року відповідачем - ГУНП в Хмельницькій області було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем 25.11.2021 року було порушено правила дорожнього руху п. 31.3 «б» ПДР України, а саме керував транспортним засобом «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю. Зазначив, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, тому є законна та обґрунтована. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із документами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року відповідачем, стосовно позивача, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 611408 від 25.11.2021 року, якою позивача визнано винним за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 25.11.2021 року о 13 год. 50 хв. на а/д ю-80 17 км., керував транспортним засобом марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов вчасно акт обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Також, відповідно до ч.8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Згідно дублікату протоколу перевірки технічного стану, виданого 19.03.2021 року, наявного в матеріалах справи, водій автомобіля марки «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1 пройшов черговий обов`язковий контроль транспортного засобу 19.03.2021 року на ТОВ «Західстандарт система», термін дії до 19.03.2022 року.

На вказаний транспортний засіб було складено протокол перевірки технічного стану ВР 959533, який видали водію даного транспортного засобу.

Інспектор СРПП ВПД ГУНП в Хмельницькій області Петращук О.І. під час виконання службових обов`язків, 25.11.2021 року о 13 год. 50 хв. зупинив транспортний засіб «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 для перевірки чи може даний автомобіль бути допущений до участі в дорожньому русі, та перевірити в разі якщо даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль, та склав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у зв`язку з тим, що в нього відсутній протокол проходження обов`язкового технічного контролю, що не заперечується доводами наведеними у відзиві на позовну заяву.

Як вбачається із ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не за те, що у водія на момент зупинки працівником поліції транспортного засобу, відсутній протокол проходження обов`язкового контролю, тобто санкція ч.3 ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за дії, які вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 611408 від 25.11.2021 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що на момент зупинки інспектором СРПП ВПД ГУНП в Хмельницькій області, тобто 25.11.2021 року, під час керуванням позивачем автомобіля «КАМАЗ», останній мав дійсний протокол обов`язкового технічного контролю, а наступною датою проходження обов`язкового технічного контролю вказана 19.03.2022 року.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів суду на спростування доводів позивача, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, він мав дійсний протокол обов`язкового технічного контролю, а тому, враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 611408 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Хмельницькій області необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн.

На підставі ст.ст.251,288,292,293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД ГУНП в Хмельницькій області Петращук Олександра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 611408 від 25.11.2021 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП ВПД ГУНП в Хмельницькій області Петращук Олександр Ігорович, місце знаходження вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.