Справа № 560/19565/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з грошових коштів ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» в сумі 641138,73 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто тридцять вісім грн. 73 коп.), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО банку 334851;

- зобов`язати Шепетівський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з грошових коштів ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» в сумі 641138,73 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто тридцять вісім грн. 73 коп.), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО банку 334851.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Шепетівському відділі Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №28948483 від 28.09.2011. Боржником по даному провадженні є ПрАТ «Шепетівське АТП 16807». 26.09.2019 Головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Туркан О.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти нашого товариства, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», МФО 334851 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. В результаті чого на початку грудня 2021 року арештовано наш рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ». 20.12.2021 позивачем подано звернення вих. №114 до відповідача, яким повідомлено останнього про те, що ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» має заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 641138,73 грн., а тому просить зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в межах суми для здійснення виплати заробітної плати у розмірі 641138,73 грн., також надано документи на підтвердження наявної заборгованості по виплаті заробітної плати. Листом вих. № 5558/06 від 21.12.2021 начальник Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Репецька Ю. повідомила, про відсутність підстав для зняття виконавцем арешту з даного рахунку. З таким рішення відповідача позивач не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №560/19565/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву, зобов`язано останнього надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №28948483.

Відповідачем подано до суду відзив на позов Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", в якому проти позовних вимог заперечив, та зазначив, що станом на 14.01.2021 боржником не вжито жодних заходів щодо самостійного, повного, фактичного виконання рішень, які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 28948483 від 28.09.2011.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином. Представники сторін подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

На виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західнодного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 28948483 від 28.09.2011 до складу якого, станом на 14.01.2022 входить 15 виконавчих документів на загальну суму 5345792,29 грн., з них 10 проваджень на суму 3781251,84 грн, податкового боргу до Державного бюджету України та 1 виконавче провадження на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соцзахисту інвалідів на суму 22031,83 грн.

Разом з тим, в межах зведеного виконавчого провадження № 28948483 від 28.09.2011 головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Туркан Оксаною Миколаївною 26.09.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про стягнення суми в розмірі 2933209, 89 грн.

Позивач зазначив про те, що відповідач, приймаючи постанову від 26.09.2019 ВП№28948483, наклав арешт на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» та який використовується позивачем, зокрема, для оплати праці працівників підприємства та нарахувань на заробітну плату.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до відповідача із листом від 20.12.2021 №114, яким повідомив відповідача про те, що ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» має заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 641138,73 грн., внаслідок чого просив зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в межах суми для здійснення виплати заробітної плати у розмірі 641138,73 грн., а також подав копії документів про заборгованість по заробітній платі.

Листом № 55588/06 від 21.12.2021 відповідач повідомив позивача про те, що на виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західнодного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 28948483 від 28.09.2011 до складу якого входить 15 виконавчих документів на загальну суму 5345792,29 грн. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на елеронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з вищевикладеним, відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з коштів боржника.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з грошових коштів, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який станом на момент виникнення спірних правовідносин регулює питання виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2019 головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Туркан Оксаною Миколаївною винесена постанова про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" в розмірі 2933209,89 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 28948483 від 28.09.2011, відповідно до якої відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку позивача № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПУМБ».

Підставою для винесення постанови про арешт коштів боржника стала не сплата боржником заборгованості згідно виконавчих документів.

Так, відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону №1404-VII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно частини першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону №1404-VII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі по тексту - Інструкція) передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 №1404-VII.

Згідно пункту 8 Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

З постанови від 26.09.2019 ВП№28948483 про арешт коштів боржника вбачається, що відповідачем накаладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Як зазначає позивач, оскаржуваною постановою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ» та який використовується позивачем, зокрема, для оплати праці працівників підприємства та нарахувань на заробітну плату.

Так, частиною третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює випадки, коли арешт коштів боржника не допускається, зокрема, у випадку якщо такі кошти перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В матеріалах справи наявна копія Довідки відділення №3 АТ «ПУМБ» в м. Хмельницький про банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито 09.12.2021 Приватним акціонерним товариством "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807".

Із зазначених копій документів вбачається, що цільове призначення коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , полягає, серед іншого, у перерахуванні заробітної плати працівникам Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807".

Матеріали справи містять відомості нарахування заробітної плати за жовтень - грудень 2021 року працівникам Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" та довідка про заборгованість ПрАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" із виплати заробітної плати в сумі 641138,73 грн. від 20.12.2021 №115, якими підтверджується факт виконання обов`язків працівниками позивача.

Отже, при винесенні постанови від 26.09.2019 ВП№28948483 про арешт коштів боржника за ВП№28948483, відповідач не врахував даної обставини та наклав арешт на рахунок позивача, призначений для виплати заробітної плати, що підтверджується матеріалами справи.

Так, приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, а тому підстав для відступу від такої позиці під час розгляду даної справи суд не вбачає.

Окрім того, судом взято до уваги те, що в матеріалах справи міститься лист ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» від 20.12.2021 №114, в якому останній просив відповідача зняти арешт з коштів ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ», у розмірі 641138,73 грн. для здійснення виплати заробітної плати.

Проте, враховуючи, що вказаний лист отриманий відповідачем, суд звертає увагу на відсутності будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив відповідні дії щодо зняття арешту з коштів для виплати заробітної плати працівникам підприємства, в межах зведеного виконавчого провадження №28948483.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що накладення арешту постановою від 26.09.2019 ВП№28948483 на рахунок №UА516451 є протиправним, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з грошових коштів, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ПрАТ «Шепетівське АТП 16807».

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Шепетівський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з грошових коштів ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» в сумі 641138,73 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто тридцять вісім грн. 73 коп.), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО банку 334851, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зняти арешт з коштів ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» у розмірі 641138,73 грн. для оплати заробітної плати.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з грошових коштів ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» в сумі 641138,73 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто тридцять вісім грн. 73 коп.), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО банку 334851.

Зобов`язати Шепетівський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з грошових коштів ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» в сумі 641138,73 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто тридцять вісім грн. 73 коп.), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО банку 334851.

Стягнути з Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" (вул. Лермонтова, 2, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 00426458)
Відповідач:Шепетівський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 46, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 34639183)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

З оригіналом згідно
Суддя І.І. Тарновецький