Справа № 447/3768/21
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аз/447/1/22
Справа №447/3768/21
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

31.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карп Христини Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

19.11.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою від 23.11.2021 вищевказану позовну залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.11.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву та призначено судове засідання.

28.01.2022 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карп Х.М. про забезпечення позову, у якій така просить зупинити стягнення на підставі постанови серії ВМ №00000774 від 01.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 25.01.2022 ОСОБА_1 отримав від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №68151979 від 14.01.2022 з виконання постанови серії ВМ №00000774 від 01.11.2021, постанову державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2022 та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 800 від 14.01.2022. Представник позивача зазначила, що наведені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову обставини підтверджують наявність спору між позивачем та відповідачем, постанова серії ВМ №00000774 від 01.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, прийнята необґрунтовано, оскільки неможливо встановити об`єктивну сторону вчиненого позивачем правопорушення, враховуючи наявні у справі докази, неможливо встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,форма постанови не відповідає формі згідно Додатку №1 Інструкції, а також винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак, на думку представника заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Крім того, зазначено про те, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного звернення стягнення на грошові кошти/майно, а у разі повного виконання спірної постанови, задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення кошти вже будуть стягнені і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовними вимогами та витрачати додаткові кошти. Представник заявника вважає заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ВМ №00000774 від 01.11.2021, як превентивний захист судом свого права, адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України, після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивачем, суд приходить до таких висновків.

Заходи забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 у справі №802/1534/17-а (адміністративне провадження №К/9901/27898/18).

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/5629/18, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, позивач вказує на неправомірність оскаржуваної постанови серії ВМ №00000774 від 01.11.2021, на підставі якої Миколаївським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на даний час здійснюється примусове її виконання. Таким чином, у разі задоволення позову позивач буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та повернення грошових коштів при примусовому виконанню постанови.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд погоджується з доводами представника позивача, що здійснення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу призведе до істотного ускладнення захисту та відновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування постанови, на підставі якої вчиняються виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі постанови серії ВМ №00000774 від 01.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, що здійснюється у примусовому порядку головним державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комарницькою Оленою Василівною, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2022 ВП №68151979.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 229, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ВМ №00000774 від 01.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39816845.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду скерувати заявнику та стягувачу для відома.

Копію ухвали суду скерувати Миколаївському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Шептицького, 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600) для виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя Головатий А.П.