Справа № 187/1909/21
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1909/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Печеного Володимира Михайловича про скасування постанови серії БАВ № 503085 від 25.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 до суду звернувся адвокат Ільїн А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із адміністративним позовом до поліцейського Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Печеного Володимира Михайловича, в якому він просить скасувати постанову серії БАВ № 503085 від 25.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480614 від 06.08.2021 року за ч.І ст.130 КУпАП. Вказаним протоколом у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2005 р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.08.2021 року, строком на три місяці.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року по справі № 187/1508/21, ОСОБА_1 р.н., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, станом на дату (25.10.2021 року) складення поліцейським оскаржуваної постанови, постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року по справі № 187/1508/21, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрала законної сили, оскільки оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

09.12.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу прийнято до свого провадження, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.01.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Ільїн А.М. не з`явилися, надали клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідача поліцейський ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.2021 постановою серія про накладання адміністративного стягнення пор справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, винесено постанову

Судом установлено, що 25.10.2021 року поліцейським ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Печеним В.М. винесено постанову серії БАВ № 503085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2021 року о 16 год 50 хв по вул. Республіканській в смт. Петриківка керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , без права керування транспортним засобом, а саме постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року позбавлений права керування, порушив дану постанову суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Постановою Петриківського районного суду в Дніпропетровській області від 01.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року скасовано вищевказану постанову, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

25.10.2021 року поліцейським ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Печеним В.М. винесено постанову серії БАВ №503085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак, на момент винесення оскаржуваної постанови стосовно позивача, постанова Петриківського районного суду від 01.10.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки була поданна апеляційна скарга.

Окрім того, ОСОБА_1 06.08.2021 року видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , строк дії якого не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія (копія є в матеріалах справи).

У силу ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. ч. 1, 10 ст. 294 КУпАП).

Так, постанова Петриківського районного суду від 01.10.2021 року, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік, скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року, яка набрала законної сили негайно після її винесення, тому відсутні підстави стверджувати, що на час винесення спірної постанови - 25.10.2021 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, який підлягає задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №503085 від 25.10.2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Поліцейський ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Печеним В.М. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Печеного В.М про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 503085 від 25.10.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 503085 від 25.10.2021 винесену поліцейським ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Печеним В.М відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 25.10.2021 року закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р 2745, МФО 820172, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Говоруха