Справа № 720/2288/21
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2288/21
28 січня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Політнічук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Бурли Марії Михайлівни, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Рішенням Новоселицького районного суду від 28.12.2021 року по вищевказаній адміністративній справі було задоволено позовні вимоги.

Представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Бурли Марії Михайлівни, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням суду від 28.12.2021 року по даній справі було задоволено позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч.4, ч.5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження цих обставин суду був наданий договір про надання правової допомоги №28 укладений між адвокатом Шаларем Іоном Васильовичем та ОСОБА_1 від 07.02.2020 року.

Відповідно до звіту про виконану роботу за договором про надання правової допомоги №28 від 07.02.2020 року встановлено, що правнича допомога надавалась у виді усної консультації з вивченням документів вартістю 500 гривен, підготовки та скерування адвокатського запиту до УПП в Чернівецькій області вартістю 500 гривень, складання позовної заяви - 2500 гривень та участі у судовому засіданні - 1500 гривень.

Згідно постанови Касаційного господарського суду Верховного суду у справі №912/354/20 від 03.03.2021 року було висловлено правову позицію про те, що суд не вправі самостійно зменшувати розмір судових витрат на правову допомогу. Їх розмір може бути зменшений судом лише за клопотанням іншої сторони, якщо сторона, що заявляє клопотання про зменшення доведе неспівмірність витрат по відношенню до складності справи, ціни позову, обсягу робіт адвоката чи витраченого ним часу.

Верховний суд зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Саме такі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Таким чином, враховуючи вищевказану позицію Верховного суду, оскільки відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, то суд не може це здійснити з власної ініціативи, а тому заява підлягає задоволенню та необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134,252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області з департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , вул.Федорова Ернста,3 м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: