Справа № 525/1377/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1377/21
Провадження №2-а/525/19/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Глушко Зоя Вікторівна, до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Тютюннікової Катерини Вікторівни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місце знаходження юридичної особи) на території України.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 24.12.2021 і судове засідання у справі призначено на 31.12.2021 та відкладено з поважних причин на 04.02.2022.

01.02.2022 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Доготер О.Г. про вступ її у справу в якості представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, у заяві просила залучити її до участі у справі та надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", проводити розгляд справи в режимі відеоконференції. В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що вона є представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідач не зареєстрований у підсистемі "Електронний суд" та не має можливості надати їй електронну довіреність, з метою реалізації її прав як представника і надання якісної правової допомоги, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, та вказану вище заяву, судом встановлено наступне.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Статтею 59 КАС України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 с. 59 КАС України). У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 с. 59 КАС України). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 с. 59 КАС України).

У порушення норм законодавства, до поданої до суду заяви не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження представника по справі, що позбавляє суд можливості розглянути подану заяву по суті.

Відповідно до ч.8 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Доготер Оксани Георгіївни про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Глушко Зоя Вікторівна, до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Тютюннікової Катерини Вікторівни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місце знаходження юридичної особи) на території України, в якості представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я.В.Прасол