Справа № 340/9737/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9737/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кіровоградського окружного суду перебуває адміністративна справа №340/9737/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 532355,78 грн.

Справа розглядається Кіровоградським окружним адіністративним судом у складі судді Брегея Р.І.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

21 січня 2022 року відповідач подав заяву про відвід судді Брегея Р.І.

Ухвалою від 25 січня 2022 року головуючий суддя відмовив відповідачеві у задоволенні заяви про відвід та принагідно роз`яснив мотиви вчинених ним процесуальних дій у справі.

За результатами автоматизованого розподілу 26 січня 2022 року у порядку частини четвертої статті 40 КАС України заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Брегея Р.І. передано на розгляд судді Кравчук О.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Брегей Р.І. під час рознгляду справи №340/9737/21 проявив упередженість.

На переконання ОСОБА_1 , така упередженість судді виявилася у тому, що відповідними ухвалами суду відповідачеві відмовлено у розгляді справи у порядку загального позовного провадження та у зупиненні провадження у справі. Крім того, заявник наголошує, що позивач надіслав йому інший, аніж поданий до суду, примірник позовної заяви.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

При цьому частина четверта статті 36 КАС України містить застереження, за яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви ФОП ОСОБА_1 вбачається, що висновки заявника про упередженість судді Брегея Р.І. грунтуються саме на незгоді з процесуальними рішеннями судді щодо порядку розгляду справи у письмовому провадженні без виклику сторін та щодо відмови у зупиненні провадження у справі.

Натомість заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Викладене обумовлює висновок судді про відсутність підстав для відводу судді Брегея Р.І. від розгляду адміністративної справи №340/9737/21.

Керуючись статями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича від розгляду адміністративної справи №340/9737/21 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук