Справа № 587/1846/21
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1846/21
Провадження № 2-а/587/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., представника позивача Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Терещенка Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача - поліцейського СР ПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Терещенка В.В. незаконними та визнати незаконною постанову вказаного відповідача серії БАВ № 496291 від 24.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови 24.08.2021 року о 10 год. 41 хв. в смт. Низи по вул. Озерна Сумського району після зупинки автомобіля працівниками поліції нібито не ввімкнув аварійну сигналізацію та нібито на автомобілі було встановлене газове обладнання для його роботи на зрідженому газ, яке не зареєстроване у сервісних центрах МВС України чим порушив п.п. 9.9.б та п. 30.1 ПДР. Зазначає про те, що з постановою та висновками відповідача не згоден. Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення є необґрунтованими та незаконними, оскільки було неповне з`ясування обставин порушені його права на захист сам відповідач вів себе зухвало грубіянив та погрожував позивачу про що ним було повідомлено на службу 102. Після винесення постанова не була йому ані оголошена ані вручена. Постанову він отримав по пошті, надіслану простим листом.

Також в обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідачем не зібрано та не додано до постанови доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача позов також підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 496291 від 24.08.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 , зазначено про те, що 24.08.2021 року в смт. Низи по вулиці Озерна, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9.б ПДР України та на автомобілі не було встановлено газове обладнання для роботи автомобіля на зрідженому газі, яке не зареєстроване у сервісних центрах МВС України в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії БАВ № 496291 від 24.08.2021 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії № БАВ № 496291 від 24.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського СРПП ВП № 4 ( м.Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Терещенка Віталія Анатолійовича.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП серії БАВ № 496291, винесену 24 серпня 2021 року інспектором СРПП ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенко Віталієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко