Справа № 340/8361/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8361/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №01 від 13.10.2021 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, Код ) про застосування до ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) штрафних санкцій у розмірі - 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем при проведенні фактичної перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, порушено порядок проведення перевірки, а саме позивача було позбавлено можливості надати свої міркування та заперечення щодо законності та правомірності акту перевірки. В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено, які саме вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" порушено позивачем. Крім того, господарська діяльність позивачем здійснювалася відповідно до виданої контролюючим органом ліцензії, а тому висновок відповідача про здійснення діяльності без отримання ліцензії та накладення штрафних санкцій є безпідставними.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні вимог пославшись на законність оскаржуваного рішення ( а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 26.11.2021 замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ) її процесуальними правонаступником - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) ( а.с.42-43).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ФОП ОСОБА_1 з 19.11.2014 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області ( а.с.12).

Відповідачем прийнято наказ Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 №1091-п від 16.09.2021. Правовими підставами призначення перевірки в наказі зазначені ст. 19-1, підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункти 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, ст.81 ПК. Наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці магазину «у ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_3 ) з 20.09.2021 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.04.2020 року з метою здійснення контролю з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ( а.с.26).

На виконання наказу та на підставі направлень на перевірку від 16.09.2021 №1697, №1698 ( а.с.27,28) посадовими особами відповідача 16.09.2021 здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Посадовими особами відповідача, уповноваженими на проведення перевірки, ОСОБА_1 були пред`явлені направлення на перевірку та вручено копію наказу , про що свідчать її підписи у направленнях на перевірку (а.с.27,28).

За результатами перевірки складено акт №3206/11-28-09-01/ НОМЕР_3 від 22.09.2021 ( а.с.31-34), яким зафіксовано виявлені порушення та на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від №01 від 13.10.2021 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн. ( а.с.36).

Пунктами 80.1. та 80.2 статті 80 Податкового кодексу встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених цим пунктом.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пункт 81.1. статті 81 Податкового кодексу України визначає перелік документів за умови пред`явлення або надіслання посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Цією ж нормою визначено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Стаття 80 Податкового кодексу України в частині проведення фактичних перевірок є спеціальною по відношенню до статті 81 цього Кодексу, з огляду те, що стаття 81 Кодексу регулює питання проведення, як документальної виїзної, так і фактичної перевірки, тоді як стаття 80 Кодексу регулює питання проведення лише фактичної перевірки.

Згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Судом не встановлено порушення відповідачем порядку проведення фактичної перевірки.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від №01 від 13.10.2021 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно абз. 7 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Перевіркою відповідача встановлено, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_1 на магазин «у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 оформлено ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме:

- №1900346 термін дії з 01.04.2019р. по 01.04.2020р.;

- №2000465 термін лії з 10.04.2020р. по 10.04.2021р.;

- №2100427 термін дії з 01.04.2021р. по 01.04.2022р.

Згідно наданих книг обліку розрахункових операцій, фіскальних чеків, наявної офіційної інформації з бази даних ДПС України (АС «Податковий блок» підсистема «Чеки»), фіскальних чеків (почекова інформація РРО за 06.04.2020р.), встановлено, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 у періоді з 02.04.2020р. по 09.04.2020р., а саме 06.04.2020 здійснювалась реалізація споживачам тютюнових виробів.

Даний факт підтверджується фіскальними чеками:

- від 06.04.2020 №10 (код товару 107, порядковий номер операції в чеку 1) реалізовано товар «Сигарети Кент Кристал» в кількості одна пачка за ціною 51,0 грн. за пачку;

- від 06.04.2020 №10 (код товару 32, порядковий номер операції в чеку 4) реалізовано товар «Сигарети Вест ком пакт синій» в кількості одна пачка за ціною 39,5 грн. ( а.с.29).

Згідно офіційної інформації з бази даних ГУ ДПС у Кіровоградській області (податковий орган що видає ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами) у періоді з 02.04.2020р. по 09.04.2020р., а саме 06.04.2020 на магазин «у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (яка діє у вказаному періоді) не оформлював та не отримував, а отже вищеописана реалізація тютюнових виробів у періоді з 02.04.2020р. по 09.04.2020р. відбулась без наявності діючої ліцензії.

Позивачем не надано до суду доказів наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у період з 02.04.2020р. по 09.04.2020р.

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 , в ході проведення фактичної перевірки, пояснень підтверджено факт реалізації в закладі, в якому вона здійснює господарську діяльність двох пачок сигарет згідно фіскального чеку від 06.04.2020 №10 без наявності діючої ліцензії ( а.с.35).

Зауважень до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 не висунуто ( а.с.34).

Оскаржуване рішення відповідача містить посилання на порушення позивачем вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ( а.с.36).

Крім того, згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення рішення ( а.с.37) позивачем вчинено порушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, що підтверджується матеріалами фактичної перевірки.

Отже, посилання представника позивача на протиправність оскаржуваного рішення не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №01 від 13.10.2021, прийнято з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, є правомірним та не підлягає скасуванню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код в ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун