Справа № 705/5192/21
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/5192/21
УХВАЛА
про відвід судді
02 лютого 2022 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчук М.П.,
за участі секретаря Карбівська Я.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності,зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду із адміністративним позовом до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності,зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 до проведення підготовчого судового засідання подала заяву про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою від 05.01.2022 р. задоволено відвід судді Орендарчука М.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, в ухвалі суддя зазначив - з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого тому суддя попередньо визначився із розглядом справи.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась.
В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.11ст.40КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, однак приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Тому, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.
Керуючись ст. 40, 41 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи 705/5192/21, задовольнити.
Передати адміністративну справу 705/5192/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до канцелярії Христинівського районного суду для вирішення питання про передачу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук