Справа № 620/16012/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/16012/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного підприємства "Проммеханізація" про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Проммеханізація» (далі ПП «Проммеханізація») та просить суд зобов`язати відповідача, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей, зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатацію КТП (комплектна трансформаторна підстанція) - 10/0,4 кВ №655, КЛ (кабельна лінія) - 10 кВ, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для зупинення експлуатації вказаних у позові навантажувачів.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу дня подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 16.12.2021 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позов, у якому ПП «Проммеханізація» у задоволенні позову просило відмовити, з огляду на те, що підприємством усунуто більшість виявлених під час перевірки порушень. Крім того, майже всі виявлені порушення по своїй суті є формальними і не пов`язані саме з фізичною експлуатацією КТП (комплектна трансформаторна підстанція) - 10/0,4 кВ №655. Щодо заборони експлуатації КЛ (кабельна лінія) - 10 кВ відповідач пояснив, що вказана кабельна лінія знаходиться у власності та фізичному розпорядженні ПАТ «Чернігівобленерго» і підприємство не може здійснювати щодо неї будь-яких дій.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій Управління Держпраці у Чернігівській області позовні вимоги підтримало, просило їх задовольнити та зазначило, що ПП «Проммеханізація» усунуто порушення частково, невиконаними залишились ті, що зазначені у рядках №23, 24 акту перевірки.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких ПП «Проммеханізація» у задоволенні позову просило відмовити та зазначило, що позовна заява не містить доказів загрози життю та здоров`ю людей виявлених порушень. Крім того, підприємство вжило заходів щодо усунення зазначених в акті перевірки порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 08.10.2021 №820, наказу від 08.10.2021 №1601-Н, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 11.10.2021 по 19.10.2021 проведено планову перевірку на предмет додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці ПП «Проммеханізація» (а.с. 8-11).

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2021 №05-03/820, у якому зафіксовано порушення господарством 39 нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№ 6, 9, 13, 16-19, 23-28 створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 12-21), а саме:

- відсутній наказ про призначення відповідальної особи за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства із числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.3.1, 7.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- на підприємстві відсутня достатня кількість електротехнічних працівників для виконання робіт в електроустановках 10 кВ, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- відсутні підтверджуючі документи про проведення одноосібного огляду електроустановок адміністративно-технічними та неелектротехнічними працівниками, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- відсутній список працівників, погоджений з Управлінням Держпраці у Чернігівській області, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- відсутні акти опосвідчення стану безпеки електроустановок, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- відсутній затверджений розподіл засобів захисту з визначенням місць зберігання, чим порушено ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п.4.2.9 НПАОП 40.1- 1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253;

- електроустановки підприємства до та вище 1000 В не укомплектовано електрозахисними засобами у відповідності до норм комплектування, чим порушено ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253;

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000 В, а саме: КТП-655; КЛ-10 кВ, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанову Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанову Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

- відсутній паспорт на КТП-655 10/0,4 кВ, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- не проведені періодичні профілактичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами і нормами ПТЕЕс, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- не проведені високовольтні випробування, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

- не проведено технічне обслуговування ТР-1 КТП-655 10/0,4 кВ (значне витікання оливи), чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533.

Для усунення виявлених порушень позивачем ПП «Проммеханізація» видано відповідний припис від 19.10.2021 №05-03/820 (а.с. 22-25).

Наведені обставини були підставою для звернення Управління Держпраці у Чернігівській області до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області згідно п. 1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту 16 пункту 4 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Разом з тим, відповідно до наданих суду доказів, порушення зазначені в акті перевірки від 19.10.2021 №05-03/820 за №6, 9, 13, 16-19, 25-28 відповідачем усунуті в повному обсязі, що підтверджує й сам позивач у поданій відповіді на відзив (а.с. 43-71, 80-95).

Станом на день розгляду справи по суті не усунутими залишились порушення, зазначені у рядках №23 та 24 акту перевірки, а саме: не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, напругою понад 1000 В (КТП-655; КЛ-10 кВ), не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В в зонах дії струму високої частоти). Однак, суд звертає увагу, що ПП «Проммеханізація» проводиться робота з отримання вказаних дозволів. Так, відповідачем із ТОВ «Багатопрофільна компанія «Спеціаліст» 16.11.2021 укладено договір №291пд/11-21 про надання послуг з підготовки документації на отримання дозволів (з подальшою її передачею до відповідної експертної організації), а саме: дозвіл на експлуатацію устаткування напругою понад 1000В КТП-655 10/0,4 кВ; дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000В (а.с. 72-79).

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей. Разом з тим, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення роботи (виробництва) певного устаткування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд враховує, що більшість виявлених порушень, які могли створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем було усунуто, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, а порушення, зазначені в рядках 23 та 24 акту перевірки усуваються, оскільки оформлення відповідних дозволів потребує значного часу.

Враховуючи наведене, виходячи із суті виявлених порушень та можливих ризиків для життя та здоров`я людей, суд вважає неспівмірним застосування до ПП «Проммеханізація» такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації КТП (комплектна трансформаторна підстанція) - 10/0,4 кВ №655, КЛ (кабельна лінія) - 10 кВ, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А.

Суд наголошує, що під час прийняття рішення у даній категорії спорів мають враховуватися не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення у більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог Управління Держпраці у Чернігівській області відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управлінню Держпраці у Чернігівській області до Приватного підприємства "Проммеханізація" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2022 року.

Позивач: Управління Держпраці у Чернігівській області (, вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000).

Відповідач: Приватне підприємство "Проммеханізація" (, вул. Шевченка, 103а, м. Чернігів, 14035).

Суддя С.В. Бородавкіна