Справа № 537/1775/21
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/537/1/22
Справа № 537/1775/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Мурашовій Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючому судді Мурашовій Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Згідно ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 року головуючий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява була передана до канцелярії суду в порядку ч.4 ст.40 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч.11 ст.40 КАС України).

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Мурашовій Н.В. стала та обставина, що у її провадженні перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра в якому вона прохала по-перше: скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі; по-друге: скасувати рішення командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Борзенка О. щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року без змін.

27.01.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки вона не погоджується з порядком ознайомлення з матеріалами справи, вважає, що її права порушують, змушуючи її одягати засоби індивідуального захисту у приміщенні суду, та щодо винесеної ухвали про відкриття провадження у справі в частині встановлення строків для надання відзиву на позов та відповіді на відзив.

У заявленому відводі ОСОБА_1 не наводить будь-яких інших чітких обставин, що вказували б на об`єктивність чи неупередженість головуючого.

Крім того, Постановою Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Вказана Постанова офіційно оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» від 12.12.2020 N 243 та в Офіційному віснику України, N 1 (04.01.2021), ст. 14, а також на офіційному Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України.

Підпунктом 1 пункту 2 зазначеної Постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З метою попередження поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Крюківському районному суді міста Кременчука продовжено особливий режим роботи суду за наказом голови суду.

Про зазначений Наказ повідомлено в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Судової влади України. Крім того, вказану інформацію розміщено на вході до суду.

Так, зокрема, учасники судового процесу або їх представники, допускаються до приміщення суду за наявності захисної маски, документа, що підтверджує їх особу, а також документа, який підтверджує наявність повноважень на участь в судовому засіданні до переліку призначених до засідання справ за викликом секретаря судового засідання, шляхом їх запрошення (виклику) на вході до приміщення суду.

Тобто вимоги щодо наявності захисної маски для безпосередньої участі в судовому процесі базуються виключно на положеннях, передбачених вищевказаними документами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мурашової Н.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Згідно ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Мурашовій Н.В., відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурашовій Наталі Валентинівні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.02.2022 року.

Суддя: Маханьков О.В.