Справа № 426/127/22
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/127/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

з участю секретаря судового засідання Гашинської В.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи Хмеленко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП Хмеленко Євген Миколайович про скасування постанови серії БАВ № 645721 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року.

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії БАВ № 645721 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Вважає, що постанова про накладення щодо нього адміністративного стягнення складена без врахування його пояснень та дослідження доказів та є протиправною. Тому позивач просить визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Луганській області на його користь сплачений ним судовий збір.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні його позову та суду пояснив, що постановою інспектора СРПП Сватівського РВП Хмеленко Є.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою, не вжив своєчасних заходів щодо оброблення дороги проти ожеледними матеріалами, чим порушив вимоги ДСТУ 258-97. Вважає таку постанову незаконною, та пояснив, що він є начальником філії «Сватівський райавтодор». 05 січня 2022 року о 08-20 різко змінилися погодні умови: пішов дощ при мінусовій температурі. О 08-35 ним, як керівником, на ділянку вказаної в постанові дороги, були негайно направлені дорожні робітники та спеціальні автомобілі для ліквідації ожеледиці, яка була ліквідована протягом 30 хвилин. Вважає себе не винним та просить скасувати постанову а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Луганській області Болото І.А. у судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що Головне управління не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві, вважає оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП такою, що відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства. У задоволенні вимог позивача просить відмовити в повному обсязі, справу розглядати без його участі (а.с. 23-32).

Третя особа інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП Хмеленко Євген Миколайович вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законною, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , третю особу Хмеленко Є.М. , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 645721 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 6).

Даними дорожнього листа вантажного автомобіля від 05 січня 2022 року підтверджено виїзд о 08 годині 30 хвилин, зокрема, на а/д Н-26 135 км. та звіт щодо обробки покриття (а.с. 7,8).

Наявними у справі фото підтверджено факт обробки покриття дороги працівниками та автотранспортом (а.с. 11-12).

Відповідно до Графіку черговості обробки автодоріг, обслуговуємих філією «Сватівський райавтодор» в зимовий період 2021-2022 р.р.», який затверджено начальником філії «Сватівський райавтодор» та погоджено з начальником СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області та Начальником Сватівського районного управління ГУ ДС НС України у Луганській області, термін ліквідації на а/д національного значення Чугуїв-Мілове Н-26, 135 км. складає 2,7 години (а.с. 34-35).

Диспозиція ч.1 ст. 140 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При дослідженні постанови, суд звертає увагу на те, в самій поставі відсутнє посилання на порушення конкретної норми нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів. Проте наявне посилання на порушення «вимоги ДСТУ 258-97», яка не існує взагалі.

Оскаржувана постанова винесена 05 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

У постанові, складеної відносно ОСОБА_1 , вказано: «05 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин а/д Н-26, км. 135 будучи посадовою особою не вжив своєчасних заходів щодо оброблення дороги ПОМ, чим порушим вимоги ДСТУ 558-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.» Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн.»

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він вжив всіх передбачених заходів і в найкоротший термін була ліквідована на дорозі ожеледиця.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази вини позивача. Сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, наданими доказами позивача підтверджено ті обставини, що ним своєчасно були виконані посадові обов`язки та вжиті заходи щодо оброблення дороги в установлений Графіком час і наслідки ожеледиці були ліквідовані на протязі 30 хвилин.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 05.01.2022 року був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та подія правопорушення.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, а тому з відповідача - Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа: інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП Хмеленко Євген Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 645721 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч.1 ст. 140 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 496 ( чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття и апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка