Справа № 553/2239/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2239/21
Провадження № 2-а/553/14/2022
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ВИДАШЕНКА Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Видашенка А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позивних вимог вказує, що 06.08.2021 року отримав лист з постановою про стягнення з нього штрафу, дізнався, що 23.12.2020 року відносно нього відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 450416 за ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.

Вважає дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують його особисті права громадянина України, а постанову про накладення адміністративного стягнення - протиправною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Вказує, що 23.12.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. прямував додому, рухаючись в напрямку дому ніяк не міг проїжджати по пр-кт Миру 36, як зазначено в постанові. Поліцейські зупинили його за поворотом перед зупинкою громадського транспорту, відповідач на його запитання не реагував та вимагав надати документи водія, він надав документи, проте так і не почув, що працівник поліції хоче від нього. Він почав знімати поліцейського на мобільний телефон, аби зафіксувати протиправні дії, але поліцейський вибив на асфальт і розбив його телефон, вимагаючи відкрити багажник, після чого позивач викликав патрульну поліцію через службу 102, звертався до Департаменту патрульної поліції Національної поліції з приводу даного факту, у зверненні просив повідомити підстави зупинки транспортного засобу та надіслати постанову для оскарження, але вона так і не була надіслана.

Просить визнати дії капрала поліції взводу № 2 рота № 2 УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 450416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

02.09.2021 року від позивача на виконання вимог, викладених в ухвалі від 18.08.2021 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнення позовних вимог з додатками, в якій позивачем викладено остаточну редакцію позовних вимог, згідно з якою він просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 450416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України Видашенко А.В. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 23.12.2020 року о 17 год. 30 хв. по пр-кту Миру, 36 позивач керував автомобілем ВАЗ 2103, держ. номер НОМЕР_1 , з причіпом КРА3813810, держ. номер НОМЕР_2 та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також керував тз який не був перереєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту встановлення газобалонного обладнання, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ та п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. До постанови додано відеофіксацію, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. На місці зупинки позивачу були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З приводу тверджень позивача про невірне зазначення місця зупинки та скоєння правопорушення дані посилання є безпідставними. При складанні адміністративного матеріалу поліцейський перевіряє адресу через службовий планшет обладнаний GPS навігацією. Прив`язка здійснюється до адреси найближчого будинку, таким чином в постанові вірно зазначено адресу вчинення правопорушення пр-кт Миру, 36. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До відзиву приєднаний диск з відеозаписом.

Поряд з цим, від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що постанову серії ДП18 № 450416 від 23.12.2020 року ОСОБА_2 отримати на місці відмовився. 24.12.2020 року за вих. № 19541/41/26/2020 копію постанови було направлено поштовим зв`язком на адресу позивача, позивач уникав її отримання. Посилання позивача про те, що йому не було відомо про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. до 06.08.2021 року не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Видашенка А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

16.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови, в обґрунтування клопотання зазначив, що зробив все необхідне для отримання постанови поліцейського УПП в Полтавській області ДПП Видашенка А.В., так як відповідач не видав її одразу, копію постанови надіслала йому виконавча служба. На місці зупинки відповідачем було вчинено протиправні дії щодо нього, зупинка була безпідставною, він не мав при собі окуляри, тому не зміг підписувати те, що не бачить, просив направити постанову на його адресу, проте не отримав її копію, незважаючи на звернення до Управління патрульної поліції про направлення копії оскаржуваної постанови. Просив задовольнити його клопотання про поновлення строку та задовольнити позов.

Разом з тим, позивач у клопотанні не зазначив та до клопотання не приєднав доказів існування поважних причин пропуску строку на оскарження постанови серії ДП18 № 450416 від 23.12.2020 року, встановленого в ст. 289 КУпАП, в тому числі доказів того, що копію оскаржуваної постанови отримав з листом, що надійшов на його адресу 06.08.2021 року, як зазначено ним у позовній заяві.

В судовому засіданні 06.01.2022 року позивач пояснив, що строку на звернення до суду з позовом рахує з дня отримання копії постанови поліцейського, докази того, що її копію отримав 06.08.2021 року, при собі не має. Вказане судове засіданні відкладене за клопотанням позивача для надання йому часу для ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву та часу для надання доказів дати отримання оскаржуваної постанови, що має значення для вирішення його клопотання про поновлення строку на її оскарження.

В наступне судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надіславши клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Також 13.01.2022 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла фактично відповідь на відзив по справі № 553/2239/21, вказує, що просить скасувати постанову серії ДП18 № 450416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у разі скасування постанови повернути судовий збір. Вказує, що причина зупинки керованого ним транспортного засобу була безпідставною та протиправною, бризковики не повинні бути присутні, а місця отвору на рамі на причепі, які можна прогледіти з відео, - це місця для катафотів. Додав опис загального обладнання причепа, супровідний лист Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 28169 від 30.07.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом є таким, що задоволенню не підлягає, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року поліцейським роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Видашенком А.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 450416, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Одразу ж після винесення вищевказаної постанови відповідач ознайомив позивача ОСОБА_2 з нею шляхом оголошення змісту постанови, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції файл № , доданим відповідачем до відзиву на позов. При цьому, з відеозапису вбачається, що від отримання копії постанови позивач ОСОБА_2 відмовився, просив надіслати її поштою.

На підтвердження факту направлення копії постанови 24.12.2020 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (яку позивач вказує як місце свого проживання також у позовній заяві та інших процесуальних документах по справі) відповідачем поліцейським УПП в Полтавській області Видашенком А.В. надано суду Список № 5022 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 вказав, що копію постанови отримав 06.01.2021 року, до цього з її змістом ознайомлений не був, від УПП в Полтавській області не отримав.

Разом з тим, твердження позивача про те, що йому не був відомий зміст оскаржуваної постанови, спростовуються відеозаписом № , на кому зафіксоване її проголошення безпосередньо після складання 23.12.2020 року, доводи про те, що копію постанови від УПП в Полтавській області на його адресу не надходила і ним не була отримана в період починаючи з грудня 2020 року не доведені, як не надано суду доказів того, що він отримав копію постанови саме 06.08.2021 року та звернувся до суду в 10-денний строк з цієї дати, подавши позов на поштове відділення 14.08.2021 року.

Як вбачається з листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 28169 від 30.07.2021 року, адресованого ОСОБА_2 , на його адресу саме 30.07.2021 року направлені матеріали виконавчого провадження ВП 65455405, видані при примусовому виконанні постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області ДП18 № 450416 від 23.12.2020.

При цьому, відомості про дату отримання даного листа позивачем суду не надано, не доведено, що разом з цим листом він отримав копію оскаржуваної постанови, як і той факт, що факт отримання мав місце саме 06.08.2021 року, як він зазначає у позовній заяві, а не раніше.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 289 КУпАП, процесуальний строк для оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 450416 від 23.12.2020 року закінчувався 05.01.2021 року.

У той же час, із матеріалів справи встановлено, що до суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся 14.08.2020 (дата подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку), а отже з порушенням 10-денного строку з моменту винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП, ст. 286 КАС України, не надавши суду належних доказів існування поважних причин пропуску такого строку.

Позивач, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду із даним позовом, зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався, отримавши лист від виконавчої служби, проте не надав суду доказів дати його отримання.

При цьому, твердження позивача про те, що він дізнався про постанову саме 06.08.2021 року, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом № , яким підтверджено, що позивач достеменно був обізнаний про її постановлення та зміст в день винесення 23.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2021 року про залишення позову без руху та надання часу позивачу для усунення недоліків позивач надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, але не обґрунтував його та не надав доказів викладених у ньому обставин.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому вважає обґрунтованим клопотання відповідача та вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 120, 122, 123, 240, 248, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ВИДАШЕНКА Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31.01.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна