Справа № 577/5238/21
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5238/21
Провадження № 2-а/577/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

Головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Рогова Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Рогова Георгія Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 582721 від 19 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 582721 від 19 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обгрунтовує тим, що 19 жовтня 2021 року вона рухалась по вул. Б.Хмельницького в м. Конотоп і була зупинено екіпажем патрульної поліції, поліцейський вказав, що вона порушила Правила дорожнього руху, оскільки їхала з непристебнутим ременем безпеки, хоча ремень був пристебнутий. Потім, інспектор вказав, що вона порушила інший пункт Правил дорожнього руху, оскільки їхала по лівій смузі при вільній правій. Вона заперечила, однак інспектор вказав, що її рух зафіксовано на відео і попросив посвідчення водія, реєстраційний талон і страховий поліс. Вона надала посвідчення водія та реєстраційний талон, оглянувши їх інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 582721 та надав їй на підпис. Після того, як вона підписала постанову, побачила, що її текст неможливо прочитати, оскільки викладений нерозбірливо, суму штрафу інспектор написав на її копії кульковою ручкою. Із оскаржуваною постановою не згодна, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки інспектор не роз`яснив їй права, позбавив можливості звернутися за юридичною допомогою, не міг точно вказати, за яке порушення Правил дорожнього руху її було зупинено, де саме відбулося порушення, чому постанова була складена у іншому місці, а не на місці порушення . Постанова не містить жодних доказів, пояснень свідків, які б підтвердили факт порушення нею Правил дорожнього руху. За таких обставин вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Вказує на те, що її безпідставно було зупинено в той час, коли вона не порушувала Правил дорожнього руху, їй не було роз''яснено її права і право скористатися правовою допомогою.

Представник позивача Головного управління Національної поліції в Сумській області до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Подали відзив на позов, в якому вказують, що позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Рогов Г. В. в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 рухався по пр. Миру в м. Конотоп по крайній лівій смузі при вільній правій, його екіпаж рухався позаду, весь рух фіксувався на відеореєстратор, потім зупинили автомобіль позивача. При перевірці документів було встановлено, що водій керувала автомобілем, не маючи при собі чинного полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху. Він склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, ним було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Він діяв в межах наданих повноважень, усі вимоги процесуальних норм при складені постанови були дотримані, а порушення Правил дорожнього руху позивачем повністю зафіксовані. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позову, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими , зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського , пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, -страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України « Про Національну поліцію № 580-УІІІ від 02.07.2015 року вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та /або документів , що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса(договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 582721 від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 жовтня 2021 року о 14 годині 40 хвилин в м. Конотоп по пр. Миру вона рухалась на автомобілі Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 по крайній лівій смузі при вільній правій по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, а також не мала полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ст 125 КУпАП , за що на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.45).

В судовому засіданні досліджений відеозапис, який розміщений на оптичному диску, наданий суду, з якого вбачаються процесуальні порушення при винесенні постанови, в якому відсутнє відображення повного фіксування скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 заперечує проти скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. В той же час, відповідач Рогов Г.В. стверджує, що порушення ПДР позивачем мало місце і повністю зафіксовано .

З встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що відповідачем, поліцейським, яким було винесено оскаржувану постанову, при її винесенні не було роз`яснено права особі, яку притягнув до відповідальності і складено постанову відносно ОСОБА_1 , а особою, яку притягнуто до відповідальності, є ОСОБА_1 , чим порушено процесуальні норми.

Стверджуючи про правомірність притягнення позивача до відповідальності, відповідачами не надано доказів порушення позивачем ПДР, а саме те, що позивач 19 жовтня 2021 року рухалася по пр. Миру в м. Конотоп по крайній лівій смузі при вільній правій, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Оскільки відповідачами не доведено факту порушення позивачем ПДР, то, з огляду на вимоги п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України « Про Національну поліцію» № 580-УІІІ від 02.07.2015 неможливо стверджувати про правомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в даному випадку полісу страхування.

В той же час, на виконання вимог Закону України «Про дорожній рух» , водій ОСОБА_1 зобов`язана мати страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якого, як вбачається з досліджених доказів, вона не мала.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи).

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи, що відповідач Рогов Г.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 обмежився лише складенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи, збирання відповідних доказів, зокрема пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснень самої ОСОБА_1 , не роз`яснивши їй права, передбачені ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 582721від 19 жовтня 2021 року такою, що підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд , а так, про задоволення позову частково.

Керуючись ч. 1ст. 126 ст. 125, 245-246, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 582721 від 19 жовтня 2021 року, складену суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Роговим Георгієм Вячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17 січня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області ( юридична адреса: м. Суми, вул. Г.Кондрат`єва, 26)

Відповідач: поліцейський СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Рогов Георгій Вячеславович ( юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 14 Сумської області)

Суддя Семенюк І. М.