Справа № 466/9475/21
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9475/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Корольової Анастасії Станіславівни; Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до інспектора Департаменту патрульної поліції Корольової Анастасії Станіславівни; Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02333967 від 07.09.2021, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, просить суд судові витрати, а саме: сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.09.2021 він засобами поштового зв`язку отримав постанову серії 1АВ №02333967 від 07.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що у постанові інспектора немає посилання на жоден з доказів, які б підтверджували, що позивач 07.09.2021 о 12 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Audi RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 127+246., тому за відсутності будь-яких доказів керуванням вказаного автомобіля ОСОБА_1 , постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною. Крім того, зазначає, що вказаний транспортний засіб є у власності ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон», а тому ним користуються працівники вказаної фірми. Таким чином, інспектором Департаменту патрульної поліції Корольовою Анастасією Станіславівною при винесенні вказаної постанови не було встановлено конкретної особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Перунов В.В. не з`явилися, від якого на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 14 грудня 2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача у задоволенні позову просить суд відмовити, зазначає, що відповідачем було надано три фотокартки із зображенням транспортного засобу марки «Audi RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапису правопорушення, що є належними та допустимими доказами. Комплекс «Каскад» на який здійснювалася фото та відео фіксація вказаного адміністративного правопорушення пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними, тому у таких слід відмовити. Розгляд справи просить проводити без сторони відповідача, у позові просить відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Корольовою Анастасією Станіславівною було винесено постанову серії 1АВ №02333967 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови, 07.09.2021 о 12:35 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 127км + 246 м, зафіксовано транспортний засіб марки «Audi RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Скорочене провадження не передбачає можливості відкладення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Як вбачається з постанови, адміністративне правопорушення в момент учинення зафіксовано в автоматичному режимі.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (Каскад, 113-1120), який має сертифікат відповідності.

Що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У позовній заяві позивач підтвердив, що є керівником ТзОВ «Юридичне агенство «Юкон», за яким зареєстровано автомобіль «Audi RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14 листопада 2018 року затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.2 ч.3 якого визначено,що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Суду не представлено доказів, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносились відомості про належного користувача автомобіля «Audi RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 .

З наданих суду доказів вбачається порушення вказаним транспортним засобом ПДР України в частині перевищення швидкості руху більш як на сорок кілометрів на годину, автомобіль зареєстровано на підприємство, керівником якого є позивач.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу «Audi RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , на 44 км/год, чим порушено п. 12.9(б) Правил, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях поліцейського ДПП порушень вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду справи не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП України суд, -

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Корольової Анастасії Станіславівни, місцезнаходження: м.Київ, вул. Ф.Ернста,3; Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: м.Київ, вул. Ф.Ернста,3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський