Справа № 731/11/22
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/11/22
Провадження № 2-а/731/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25 січня 2021 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Ніжинський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №478653.

25 січня 2022 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області було визнано явку позивач ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2022 року

26 січня 2022 року виконання ухвали суду засобами поштового зв`язку з Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за постановою серії БАВ №478653 від 11 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з повідомленням, що оригінал даної постанови було надіслано до Варвинського районного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) (а.с. 30, 39).

27 січня 2022 року на запит суду з Варвинського районного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми) надішли матеріали виконавчого провадження №68284772 від 22 січня 2022 року, разом з оригіналом постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №478653 від 11 грудня 2021 року (а.с. 42-52).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що 11 грудня 2021 року в нічний час перебував в м.Ніжині, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, та зупинився, чекаючи на пасажира. Приблизно через 40 хвилин під`їхали працівники поліції, запитали реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач надав вказані документи, які працівник поліції згодом повернув, та вказав, що на відеозапис потрібно сказати що він їх забув вдома. В подальшому, працівник поліції зупинив двох свідків, та в їх присутності запропонував позивачу пройти огляд в медичному закладі на предмет встановлення перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. В свою чергу позивач, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та надав певні пояснення, які були здійснені під впливом працівників поліції. Все це відбувалось 20-30 хвилин. Згодом останні писали незрозумілі для позивача документи, пропонували їх підписати. Однак він категорично відмовся. Як в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП так і в оскаржуваній постанові він підписи не ставив та їх копії не отримував. Лише написав працівникам поліції власноручно розписку, в якій зобов`язався не керувати транспортним засобом декілька діб. Письмові пояснення щодо визнання вини, вживання наркотичних речовин та керування після цього автомобілем він в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП не писав, а вони виконані невідомими особами. Аналогічно, підписи в графі щодо отримання копії оскаржуваної постанови він не виконував. Згодом, отримав повідомлення про розгляд справи в Ніжинському міськрайонному суді, де 28 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи і виявив оскаржувану постанову. В подальшому хворів, однак офіційного підтвердження даного факту не має. Вказав, що у період з 11 грудня до 28 грудня 2021 року інших поважних причин пропуску строку для оскарження вказаної постанови не мав. Додаткового строку для обґрунтування причин пропуску строку не потребує.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 27, 28, 29), причину неявки до суду не повідомили.

Заслухавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що на момент відкриття провадження по даній справі суд дійшов висновку щодо достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 28 грудня 2021 року, під час його ознайомлення з матеріалами справи №740/7030/21, яка перебуває на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області. З метою обґрунтування вказаних доводів позивач додав до позову копію відповідної заяви від 28 грудня 2021 року (а.с. 8).

До Варвинського районного суду Чернігівської області з даною позовною заявою позивач звернувся 10 січня 2022 року.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зауважує, що відповідно до змісту наданого суду оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 грудня 2021 року серії БАВ №478653 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вбачається наявність підпису в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано», який, на переконання суду, аналогічний підпису позивача, що наявний у змісті позову та посвідчуваних ним додатках.

Крім того, відповідачем надано копії матеріалів, що були підставою для складання оскаржуваної постанови, де під час відео фіксації позивач повідомляє у присутності двох свідків що забув водійське посвідчення вдома, та ознак здійснення впливу на позивача з боку сторонніх осіб в цей момент суд не вбачає.

Отже, твердження позивача про те, що про існування спірної постанови він дізнався лише 28 грудня 2021 року після його ознайомлення з матеріалами справи №740/7030/21, яка перебуває на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, є безпідставним.

Інших причин поважності пропуску строку для звернення з адміністративним позовом, які б суд оцінив як поважні, позивач не навів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що на момент відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, виходячи з тверджень позивач, що останній дізнався про порушення своїх прав лише 28 грудня 2021 року з матеріалів справи №740/7030/21, яка перебуває на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області. При цьому, останній у позові стверджував, що постанову не підписував та копії не отримував.

Однак, з урахуванням огляду в судовому засіданні оригіналу оскаржуваної постанови та наданих позивачем пояснень, суд дійшов висновку про передчасність здійсненого висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12 січня 2022 року.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи наведене та враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення позивачем до суду з вказаним позовом, поданим після спливу десятиденного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 123, 248, 256, 286, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати передчасним висновок суду про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, викладений в ухвалі від 12 січня 2022 року про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; ) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала, в порядку передбаченому ст. 256 КАС, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко