Справа № 729/27/22
Суддя: Булига Н. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Булиги Н. О.

за участі секретаря судового засідання - Романченко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Федченка Миколи Миколайовича, Каліберди Євгенія Віталійовича та ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2021 року в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області по вул.Кашталянівка, 115 об 11 годині 40 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які, не пояснивши причину зупинки попросили пред`явити документи на ялинку, яку він перевозив. Потім поліцейські почали вимагати пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування без зазначення підстав такої перевірки передбачених ЗУ «Про національну поліцію», на що позивач відмовив посилаючись на протиправність дій поліцейських. Після цього, так і не пояснивши причин зупинки, поліцейські попрямували до службового автомобіля. Однак, 06.01.2022 позивач отримав три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно яких на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень по кожній. Вказані постанови позивач вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушень ПДР він не допускав. Зазначає, що у відповідачів не було підстав ні для зупинки автомобіля, ні для вимоги пред`явити посвідчення водія, ні для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що відповідачами було винесено три постанови за ч.1 ст.126 КУпАП і тричі на нього накладено адміністративне стягнення, що суперечить вимогам ст.36 КУпАП. Таким чином, поліцейськими його було неправомірно тричі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач зазначає, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було проведено без його повідомлення та участі, чим порушено його право на захист. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати постанови серії БАВ №412733 від 22.12.2021 року, серії БАВ №412732 від 22.12.2021 року, серії БАВ №412507 від 22.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити і стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.01.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, проте надав заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду; причини неявки не повідомили, відзиву на позов та докази не подали, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд доходить такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2021 року інспекторами СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Федченком М. М. та Калібердою Є. В. були винесені постанови серії БАВ №412733 від 22.12.2021 року, серії БАВ №412732 від 22.12.2021 року, серії БАВ №412507 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що останній, 22.12.2021 року об 11:40 год., в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області по вул.Кашталянівка, 115, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі або не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1.б ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень; не мав при собі або не пред`явив поліса обов`язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4.а ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень; не мав при собі або не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, за що на нього також накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказані адміністративні правопорушення згідно з вищезазначеними постановами зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.10-12).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з підпунктами а, б пункту 2.1 та п.2.4 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також на вимогу працівника поліції повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи зазначені у пункті 2.1. При цьому працівникам поліції надано право зупиняти транспортні засоби у необхідних випадках.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 1 статті 6, частин 1,2 стаття 7, частиною 1 статті 8 ЗУ «Про поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу та перевірки документів особи містять ст.ст.32,35 ЗУ «Про поліцію».

Так, згідно ч.1 ст.35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Пунктами 4,5,7 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 визначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Так, судом встановлено, що відповідачі тричі притягнули позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і наклали стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення кожного правопорушення окремо. Постанови про накладення адміністративних стягнень були винесені поліцейськими без участі позивача.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанови, за його твердженням винесені без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Проте, досліджені матеріали справи, в розумінні положень ст.251 КУпАП, не містять доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, і відповідачами таких доказів не надано. Так, відповідачами не надано доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , визначених ст.35 ЗУ «Про поліцію» та наявності у них підстав для перевірки документів.

При цьому, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали, своїм правом надати у судовому засіданні пояснення та подати докази не скористалися та не спростували доводів позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

Таким чином, враховуючи зазначене, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягають скасуванню.

Разом з цим, Суд звертає увагу, що за приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду, позивач, окрім вимоги про скасування постанов, просить визнати їх протиправними, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.62 Конституції України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, ч.2 ст.77, ст.ст.241-246, 262, 286 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Федченка Миколи Миколайовича, Каліберди Євгенія Віталійовича та ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАВ №412733 від 22.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАВ №412732 від 22.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАВ №412507 від 22.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Федченко Микола Миколайович, інспектор СРПП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Каліберда Євгеній Віталійович, адреса проходження служби 17400, м.Бобровиця Чернігівської області, вул.Незалежності, 28-а.

Відповідач: ГУНП в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів просп.Перемоги, 74, Код .

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига