Справа № 328/3382/21
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Свистуна О.В., представника відповідача Бєлкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування Українипро оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності про виклик свідків у справі за позовом представника позивача адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування Українипро оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

22.12.2021 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування Українипро оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 18/02-20 головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Єфімова А.Г. від 08.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 4250 грн.; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 19/02-20 головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Єфімова А.Г. від 08.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн.; провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2021 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України засобами поштового зв`язку 25.01.2022 разом із відзивом до суду подано заяву про виклик в якості свідків головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізькій області ОСОБА_2 та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізькій області ОСОБА_3 (адреса місця роботи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), які приймали безпосередню участь при складанні акту перевірки, посилаючись на те, що зазначені свідки володіють інформацією щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву, зазначила, що раніше звернутися із заявою про виклик свідків відповідач не мав можливості, оскільки позов ними було отримано лише після судового засідання по справі, яке було призначене на 04.01.2022.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані особи є підпорядкованими відповідачу, тому є заінтересованими особами, вони приймали участь лише при складанні акту перевірки №8 від 29.11.2021за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва та при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 29.11.2021. Тому позивач та його представник впевнені, що покази вказаних свідків будуть відповідати позиції відповідача, викладеній у відзиві. Крім того, в заяві зазначено, що свідки можуть підтвердити обставини, викладені у відзиві, а не ті, що безпосередньо сприймали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.1, 3 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що предметом позову є скасування постанов відносно ОСОБА_1 по справах про адміністративні правопорушення за № 18/02-20 від 08.12.2021, за ч. 4 ст. 96 КУпАП та за № 19/02-20 від 08.12.2021, за ч. 6 ст. 96 КУпАП, які складені за результатами проведення 29.11.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 », участь у якому приймали вищезазначені особи, зважаючи на посилання позивача та його представника на незаконність вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків та про необхідність викликати та допитати вказаних осіб в якості свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 65, 92 КАСУ, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області (м.Токмак, вул. Володимирська, буд. 28), як свідків, у справі за позовом представника позивача адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування Українипро оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності:головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізькій області ОСОБА_2 та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Запорізькій області ОСОБА_3 (адреса місця роботи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Попередити свідка про необхідність мати при собі документ, що посвідчує особу (паспорт, посвідчення водія тощо), та необхідності дотримання маскового режиму у громадських приміщеннях у період дії карантину.

Роз`яснити свідку, що відповідно до частин 3-5 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Відповідно до приписів частини 1-2 ст. 67 КАС України, свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Згідно зі ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 92 КАС України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність встановлену ст.ст.384, 385 КПК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя: