Справа № 608/2268/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Справа №608/2268/21
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 993159 від 14 жовтня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасування постанови та закриття провадження у справі. Аргументуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, 14 жовтня 2021 року транспортним засобом не керував. Суть постанови йому незрозуміла, оскільки прочитати її зміст він не може. Окрім цього, поліцейські не роз`яснили йому його прав передбачених ст. 268 КУпАП. З цих підстав просив позов задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень належним чином зафіксовано матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення. При цьому на відеозаписі зафіксовано як позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року керуючи транспортним засобом марки Мазда номерний знак НОМЕР_1 км. автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при перестоюванні. Надалі працівники поліції прослідувавши за транспортним засобом позивача здійснили його зупинку. Після цього, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 причину зупинки - неподання сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку при перестоюванні, що суперечить вимогам п.9.2(а) ПДР України. У подальшому встановлено, що ОСОБА_1 також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.1 (г) ПДР України. Також, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про те, що буде винесено постанову та роз`яснено йому вимоги статтей 63 Конституції України, 268 КУпАП. Усі вказані обставини підтверджені матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення.

У судове засідання позивач, будучи належно повідомленим, повторно, не прибув. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача будучи належно повідомленою у судове засідання не прибула. Про причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставин суду вважає, що слід проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст. 205 КАС України за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 993159 від 04 жовтня 2021 року - позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року керуючи транспортним засобом марки Мазда номерний знак НОМЕР_1 км. автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці- Тереблече не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при перестоюванні, чим порушив вимоги п. 9.2 (а) Правил дорожнього руху України, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.1 (г) ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП , за ч. 1 ст. 126 КУпАП та із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилаючись на незаконність винесення спірної постанови інспектором поліції, позивач вказує на дві обставини.

Перша полягає у тому, що він транспортним засобом не керував, відтак правил дорожнього руху не порушував, та друга - порушення поліцейським на місці складання оскаржуваної постанови вимог процесуального закону, а саме : нероз`яснення йому його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Жодна із цих обставин не знайшла свого підтвердження в результаті судового розгляду, оскільки:

як уже зазначено вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень належним чином зафіксовано матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення,долученими представником відповідача до відзиву на позов.

Зі вказаних записів вбачається як позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року керуючи транспортним засобом марки Мазда номерний знак НОМЕР_1 км. автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці- Тереблече не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при перестоюванні.

Надалі працівники поліції прослідувавши за транспортним засобом позивача здійснили його зупинку.

Після цього, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 причину зупинки - неподання сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку при перестоюванні, що суперечить вимогам п.9.2 (а) ПДР України.

У подальшому ОСОБА_1 не надав поліцейському посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.1 (г) ПДР України.

Також, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про те, що буде винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності та роз`яснено йому вимоги статтей 63 Конституції України, 268 КУпАП.

Усі вказані вище обставини зафіксовані чітко зафіксовані на відеозаписах із наданих стороню відповідача, натомість доводи позивача про зворотнє не відповідають дійсності.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця І. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРОПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 993159 від 14 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 03 лютого 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка