Справа № 947/37245/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), інспектора сержанта поліції Рибалова Олександра Олексійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

24.11.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Бобрешова С.А. з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО №5025435 від 13.11.2021 року, що винесена відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати: 454,00 грн. по оплаті судового збору; 4600 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 25.11.2021 року провадження у справі відкрито.

16.12.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшов відзив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Савенко Л.А. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 самовільно залишила приміщення суду, застосувавши при цьому ненормативну лексику на адресу суду. Представник позивача Савенко Л.А. просить суд позовні вимоги задовольнити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УПП в Одеській області та відповідач поліцейський Рибалов О.О. до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 адвокат Бобрешова С.А. посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні докази адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат посилається на те, що під час винесення постанови було допущено порушення прав позивача, а саме не роз`яснені її права, не надано можливості скористатися правом на професійну правничу допомогу, не було надано змоги подати свої письмові пояснення та заперечення. Вказана постанова порушує права ОСОБА_1 , в зв`язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що 13.11.2021 року о 18.07 під час виконання своїх службових обов`язків екіпаж "ОКЕАН-0308" отримали виклик на гарячу лінію 102 "Порушення ПДР" від гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу того, що біля чорних воріт на тротуарі припарковані два авто: Тойота Королла НОМЕР_2 та ОСОБА_3 НОМЕР_3 . Під час прибуття на місце екіпажем "ОКЕАН-0308" було виявлено транспортний засіб Toyota Corolla, номерни йзнак НОМЕР_2 , який був припаркований з порушенням ПДР. По базі даних було встановлено особу власника - ОСОБА_1 , яка після прибуття на місце події повідомила, що це її автомобіль та вона його тут залишила. Факт порушення вимог п.п.15.10 "В" ПДР вказаним транспортним засобом підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора №1245.

Відповідач сержант поліції ОСОБА_4 правом на подання відзиву не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5025435 від 13.11.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснила стоянку ТЗ на тротуарі, не залишила для руху пішоходів 2 м., чим порушила п.15.10.в ПДР - Порушення стоянки, стоянка на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2м.

З Витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" вбачається, що згідно з Рапортом поліцейського Рибалова О.О. від 13.11.2021 року о 19:56 на вул. В. Арнаутська, буд. 4, заявник ОСОБА_2 за телефоном повідомив, що біля чорних воріт на тротуарі припарковані два авто. Прибувши на місце було виявлено тз марки Тойота Королла НОМЕР_2 , яке було припарковане з порушенням ПДР. Перевіривши авто через чч, було встановлено телефон власника та власнику було вказано про вищевказану подію, після чого ОСОБА_1 , 1993 р.н., прибула на місце, після чого щодо неї було винесено постанову серії ЕАО 5025435 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З поданих сторонами відеоматеріалів вбачається, що автомобіль позивача Тойота Королла НОМЕР_2 був припаркований на тротуарі біля забору будинку.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п. 15.10 в) ПДР Стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали відеофіксації, які підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву. Окрім того, факт порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР підтверджується і відеозаписом, наданим стороною позивача. Зокрема на зазначених відеозаписах зафіксовано, що автомобіль позивача був припаркований на тротуарі біля забору будинку, тобто не на краю тротуару, що дозволяється ПДР.

Стороною позивача в ході судового розгляду справи заявлялось клопотання про допит свідка - чоловіка позивача, однак вказаний свідок з причин нерозуміння державної мови не надав пояснень та залишив залу судових засідань разом з позивачем.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наданими сторонами відеозаписами, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови та відсутності в діях позивача складу правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), інспектора сержанта поліції Рибалова Олександра Олексійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.