Справа № 946/4841/21
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4841/21
Провадження № 2-а/946/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

за участю представника Димченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що постановою поліцейського відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області 13 червня 2021 року о 12 годині 01 хвилині ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Суворова,168 м. Ізмаїла Одеської області у зоні дії знаку 3.29 в порушення вимог п. 12.9.б Правил дорожнього руху зі швидкістю 65 км/год, яка зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001062). Вважає фіксацію незаконною через відсутність стаціонарного встановлення лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001062, у зв`язку із чим просить постанову скасувати, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. надав відзив із посиланням на те, що розгляд справи було зафіксовано на службову нагрудну камеру поліцейського sn001728, а фіксація та складення протоколу здійснені у відповідності до п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичнму режимі, яка затверджена наказом МВС України за № 1395 від 07 листопада 2015 року. Результатом фіксації правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001062)визначає файл _cG000-0309-123018.jmf. Також вказав, що позивач не надав письмове пояснення по суті правопорушення.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Постановою серії ЕАН №4345739 поліцейського відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області від 13 червня 2021 року о 12 годині 01 хвилині ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Суворова,168 м. Ізмаїла Одеської області у зоні дії знаку 3.29 в порушення вимог п. 12.9.б Правил дорожнього руху зі швидкістю 65 км/год, яка зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001062). Вказаною постановою визначено про обмеження максимальної швидкості 40 км/год, передбаченим знаками 3.29, 3.31,30.3 Правил дорожнього руху, а штраф встановлений в розмірі 340 грн.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП.

За диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, через перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Долучена представником відповідача станом на 12 жовтня 2021 року інформація підтверджує фіксацію розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова.

Міжповірочний інтервал для даного приладу сертифікатом серії А №006694 затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012, виданий 29 серпня 2012 року визначений не більше одного року, що також підтверджено листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) без дати і номера щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання.

Правильна реалізація криптографічного алгоритму вказаного засобу вимірювальної техніки до 27 вересня 2021 року підтверджений експертним висновком від 27 вересня 2018 року.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 23 липня 2021 року.

Листом за № 22-38/49 від 01 жовтня 2019 року державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів «(ДП Укрметртестстандарт») визначена похибка як в ручному та і в автоматичному режимі 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год., та 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Отже, основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.

Між тим в матеріалах справи відсутнє підтвердження повірки лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001062, за даними якого було складено постановою поліцейського відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області 13 червня 2021 року по даній справі.

Окрім вказаного, інформація, що надана відповідачем на електронному носії, підтверджує лише наявність знаку 5.70 про здійснення відеофіксації, разом із тим відсутні докази про керування позивачем транспортним засобом з перевищенням встановленої швидкості.

Сам факт правопорушення даним відеофайлом не зафіксовано.

Інші файли, які містяться на оптичному диску, не вдалося відтворити. Цей елемент закодовано у форматі, якій не підтримується та фотознімок, на якому зафіксовано бампер автомобіля з номерним знаком, не є підтвердженням факту правопорушення у даній справі.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: (1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; (2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до витягу з інструкції з використання приладу TruCam виробником передбачені режими роботи приладу ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.

Шляхом огляду змісту оптичного диску на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Сукупність вказаних обставин є підставою для задоволення заявлених вимог, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП зумовлює закриття провадження у справі.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 288 ч.4 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію від 16 червня 2021 року про сплату судового збору, інші судові витрати по справі не визначені.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат у відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області від 13 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Жигулін