Справа № 536/1466/21
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1466/21
Провадження № 2-адр/536/1/22
28 січня 2022 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області - Вереженка Євгенія Васильовича; Управління патрульної поліції Житомирської області - про скасування постанови серія ЕАО № 4574041 від 02.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
10 січня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області - Вереженка Євгенія Васильовича; Управління патрульної поліції Житомирської області - про скасування постанови серія ЕАО № 4574041 від 02.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позовні вимоги задоволено.
19.01.2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового в якій просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 908 грн та витрати на правову допомогу 3892,70 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяву подану позивачем, судом встановлено наступне.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області - Вереженка Євгенія Васильовича; Управління патрульної поліції Житомирської області - про скасування постанови серія ЕАО № 4574041 від 02.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Скасовано постанову серія ЕАО № 4574041 від 02.08.2021 року поліцейського сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Вереженка Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжного доручення № 20 від 18.08.2021 року позивачем по справі сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 908 грн.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З зазначеного суд вбачає, що при зверенні до суду позивачем було надмірно сплачено суму судового збору в розмірі 454 гривень.

З урахуванням вказаного та повного задоволення позовних вимог суд доходить висновку, що на корить ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за розгляд вказаної справи в сумі 454 гривень.

Водночас суд повідомляє, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

П. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, також, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа N 826/856/18) зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 4574041 який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Нестеренко Дмитром Геннадійовичем; додаток до договору про надання правової допомоги в якому вказано дії вчинені адвокатом ( позовна заява про скасування постанови ЕАО № 4574041 від 02.08.2021 року) та кількість проведених судових засідань за його участю ( 04.10.2021 р., 06.12.2021 р., 10.01.2022 р.); квитанція № 21 від 18.08.2021 року та № 4574041 від 04.01.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 сплатив суму 3892,70 грн на користь Адвокатського бюро «Нестеренко Д.».

Таким чином, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи є належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 3892,70 грн та з урахуванням повного задоволення позовних вимог підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 252, 293, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3892,70 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський