Справа № 560/531/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/531/22
УХВАЛА

14 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №13-04 від 11.11.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- визнати дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області при винесенні рішення №13-04 від 11.11.2021 протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області утриматися від здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних котів, та інших фінансових установ ДП "Науково технічний комплекс "Завод точної механіки".

12 січня 2022 року одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення №/13-04 від 11.11.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили;

- заборонити ГУ ДПС у Хмельницькій області вчиняти дії щодо видання інкасових доручень на підставі рішення №/13-04 від 11.11.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області до набрання рішенням суду щодо оскарження рішення №/13-04 від 11.11.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної матеріальної шкоди позивачу, істотно ускладнити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів ДП НТК ЗТМ, за захистом яких він звертається до суду, а також привести до зриву державного оборонного замовлення, оскільки автоматична гармата ЗТМ 1 використовуються у виробництві продукції оборонного призначення, визначеній у відповідності до ЗУ "Про державне оборонне замовлення".

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені частиною 1 статті 152 КАС України.

Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, обов`язковою умовою щодо відповідності заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вимогам статті 152 КАС України є обґрунтування заявником необхідності забезпечення позову з зазначенням у заяві ознак протиправності рішення, з позовом про оскарження якого особа має намір звернутися до суду, які є очевидними, та обґрунтованого пояснення щодо наслідків невжиття судом забезпечення позову у вигляді істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачка не довела існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності бездіяльності відповідача щодо затвердження проекту землеустрою, яка є предметом оскарження у цій справі, а також факт наявності порушення прав позивача потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів при розгляді справи.

Тому заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 КАС України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак