Справа № 560/18305/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 26.11.2021, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у Хмельницькій області, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у Хмельницькій області, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 4) зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 10.12.2021 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у справі №560/17959/21, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у Хмельницькій області, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; про зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Згідно з ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

21.12.2021 до суду поштовим зв`язком поступила заява від 14.12.2021, в якій позивач вказує, що про недоотримання виплати в повному розмірі довідався з наданої відповідачем відповіді в листі від 26.11.2021 та з засобів масової інформації. Зазначає, що не міг передбачити, що його права порушені відповідачем. Також вказує, що немає юридичної освіти, не знає особливостей соціального законодавства України і перебуває у відрядженні.

Ухвалою суду від 23.12.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 14.12.2021. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

28.12.2021 до суду електронним зв`язком поступило клопотання від 24.12.2021, в якому позивач вказує, що з 22.06.2019 є військовим офіцером ЗС України. В період з 11.03.2021 знаходиться у відрядженні. З засобів масової інформації 11.11.2021, 26.11.2021 дізнався про недоплату на 05 травня 2020 року. Вважає, що надав до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Суд повторно роз`яснює позивачу, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

Крім цього, суд враховує, що перебування у відрядженні (протягом певних періодів) не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, в який саме спосіб перебування у відрядженні завадило йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

Зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у клопотанні від 24.12.2021.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених в передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 17 січня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович