Справа № 442/9305/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9305/21
Провадження №2-а/442/4/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5052910 від 20.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України (або такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень). Під час винесення даної постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. Вказує, що не доведено обставини, які б свідчили про ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність з огляду на такі фактичні обставини.

Так, 20.11.2021 о 14 год. 25 хв., рухаючись на автомобілі в місті Трускавці по вул. Героїв УПА вниз до вул. Бориславської, на перехресті вулиці Героїв УПА-Бориславська, відчув пекучий біль в лівій лопатці, який до того з ним не траплявся. Він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу (увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію) на вул. Бориславській біля правого краю проїзної частини, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, в одному ряді з іншими припаркованими автомобілями, навпроти житлового будинку та будівлі Трускавецької міської ради. Вийшовши з автомобіля разом з дружиною, він попрямував в напрямку аптеки по вул.Героїв УПА, 2. Аптека до якої вони йшли була зачинена. Через короткий проміжок часу він відчув значне полегшення, тому вирішив повернутись до автомобіля, щоб продовжити свій рух додому. Однак, коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що переднє ліве колесо заблоковано спеціальним пристроєм та залишено повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу, яке було складено поліцейським СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП, рядовим поліції Попель Анастасією Олегівною. З метою з`ясування обставин затримання його автомобіля - зателефонував за номером телефону, який був зазначений у вказаному повідомлення. Приблизно через 35 хвилин прибув поліцейський автомобіль, в якому перебували двоє поліцейських (чоловік та дівчина). Поліцейський, який вийшов з автомобіля почав звинувачувати його в порушенні правил дорожнього руху, не конкретизуючи яких саме. Дівчина-поліцейський весь цей час залишалась в автомобілі.

Звертає увагу, що жоден з поліцейських спочатку не назвав своє прізвище, ім`я та посаду, не представив своє службове посвідчення, а також на них були відсутні нагрудні камери. Назвали вони своє прізвище та ім`я, та включили лише одну камеру тоді, коли він неодноразово просив їх про це. Усні пояснення поліцейськими не брались до уваги, тому, заявник запропонував надати їх письмово.

Інспектором Відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівскій області - старшим сержантом поліції Глов`яком Романом Романовичем було складено відносно нього оскаржувану постанову щодо нібито порушення ним підпункту «е» пункту 15.9 ПДР. Зокрема, в цій постанові зазначено, що 20.11.2021 15:19:14, м.Трускавець, вул.Бориславська, 41 водій здійснив зупинку ТЗ ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Зазначає, що на частині вул.Бориславської у м.Трускавець від перехрестя вул.Героїв УПА до перехрестя з вул. Дрогобицькою (права сторона у напрямку перехрестя з вул.Дрогобицька) - відсутня зупинка маршрутного транспорту «Міська Рада», що підтверджено затвердженими маршрутами руху ДТЗ (маршрутного транспорту), розміщених на офіційному сайті Комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецький інформативно-курортний центр» за посиланням https://truskavets.ua/map/. Таким чином, у зв`язку з відсутністю зупинки маршрутного транспорту на вул.Бориславській, 41 м.Трускавця, то відповідно і відсутні на вищевказаній частині вул.Бориславської і посадкові майданчики.

Крім того, вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови не вказано та не долучено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення заявником адміністративного правопорушення.

Позивач подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ЕАО №5052910 від 20.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: 20.11.2021 о 15 год. 19 хв. здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР - Порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу від 20.11.2021, транспортний засіб BMW н.з. НОМЕР_1 залишено з порушенням п.15.9.е ПДР України.

У ч.3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У п.15.9.е Правилах дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч.5 ст.285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені та не долучені будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст.283 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, те що відповідач в судове засідання не з`явився, та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав (факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений), суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України. З таких підстав будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати Постанову серія ЕАО №5052910 від 20.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, , адреса: 79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Суддя Хомик А.П.