Справа № 607/639/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2022 Справа №607/639/22 Провадження № 2-а/607/154/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача Кметика В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 представник позивача - адвокат Кметик В.Я., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2022 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Смітюхом В.Т. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 998338, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Представник позивача вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.01.2022 о 01 год. 45 хв. на вул. Будного - вул. Карпенка (перехрестя) в м. Тернополі водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі зустрічного руху на дорозі, де є дві смуги руху в одному напрямку, а також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 11.5.

Однак представник позивача вважає, що дана постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, відтак підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити, оскільки з аналізу правового змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП не вбачається усіх кваліфікуючих ознак та визначених законом реквізитів, які б в сукупності давали правові підстави визнати доведеними наявність в діях позивача порушення вимог ПДР України, а відповідно і вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 998338 від 03.01.2022 не містить усіх відомостей, обов`язковість зазначення яких встановлено ст. 283 КУпАП, а саме: відсутній чіткий опис обставин, які встановлені під час розгляду справи; не зазначено нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за інкриміноване адміністративне правопорушення; відсутні достовірні відомості про час і місце вчинення адміністративного правопорушення; відривна квитанція постанови не містить реквізитів та способів можливої оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, представник позивача вказує, що при винесенні постанови було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема у зв`язку з незгодою позивача з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням всупереч ст. 258 КУпАП та п. 3 Розділу ІІ Інструкції наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у органах поліції» поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише винесено оскаржувану постанову.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було проігноровано заявлені позивачем вимоги щодо бажання скористатись правовою допомогою та ознайомитись з матеріалами справи шляхом надання доказів вчинення правопорушення. При цьому після завершення розгляду справи та оформлення постанови працівником поліції не було оголошено зміст оскаржуваної постанови.

За таких підстав представник позивача просить визнати неправомірними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Смітюха В.Т. щодо винесення постанови, скасувати постанову серії ДПО18 № 998338 від 03.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а також просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.01.2022 та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2022 за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк, встановлений судом Управлінню патрульної поліції ДПП у Тернопільській області для надіслання (надання) до суду відзиву.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кметик В.Я. позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема вказано, що позивачем порушено п. 11.5, однак відсутні відомості про нормативно-правовий акт, яким передбачено такий пункт. Також зазначив, що позивач вказував про надання доказів вчинення правопорушення, а також про необхідність отримання правової допомоги, однак такі клопотання позивача були проігноровані патрульними поліцейськими. Вказав, що місце і час вчинення правопорушення, які зазначені у постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема вказано, що порушення вимог ПДР щодо руху транспортним засобом по зустрічній смузі відбулось 03.01.2022 о 01 год. 45 хв., разом з тим з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що станом на вказаний час автомобіль уже був зупинений патрульними поліцейськими. Крім цього, зауважив, що перехрестя вул. Будного - вул. Карпенка у м. Тернополі відсутнє, оскільки вул. Карпенка прилягає до вул. Винниченка. Також зазначив, що відривний корінець квитанції не містить реквізитів та способів можливої оплати адміністративного стягнення у виді штрафу. При цьому зазначив, що після винесення постанови вона не була оголошена позивачу, що суперечить вимогам КУпАП. Пояснив, що у позивача вимагалось надання посвідчення водія, що останнім і було вчинено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини нез`явлення.

У судове засідання уповноважений представник відповідача - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, правом подання відзиву не скористався. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Вказане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, здійснивши аналіз оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що вона не відповідає зазначеним вище вимогам закону з огляду на таке.

Так, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 998338 від 03.01.2022 не вбачається, порушення якого саме нормативно-правового акту інкримінується позивачу. У графі «Суть адміністративного правопорушення, опис справ, установлених під час розгляду справи» зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі зустрічного руху на дорозі, де є дві смуги руху в одному напрямку, а також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 11.5. Однак відомості про будь-який нормативно правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, у цій графі відсутні. Також незрозумілим є п. 11.5 якого саме нормативно-правового акта порушив водій.

При цьому суд зазначає, що навіть за умови, що п. 11.5, який зазначений в оскаржуваній постанові, є п. 11.5 Правил дорожнього руху, то вказаний пункт не охоплює зміст адміністративних правопорушень, про вчинення яких зазначено у постанові.

Крім цього, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у графі «Місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано, що подія відбулась на вул. Будного - вул. Карпенка (перехрестя) в м. Тернополі. Разом з тим відповідно до інформації, яка міститься у вільному доступі у безкоштовному картографічному веб-сервісі « Google Maps », встановлено, що у м. Тернополі відсутнє перехрестя вул. Будного - вул. Карпенка, оскільки вул. Карпенка прилягає до вул. Винниченка, а відтак наявне перехрестя вул. Карпенка - вул. Винниченка. При цьому також встановлено, що наявне перехрестя вул. Будного - вул. Винниченка.

Також відривна квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДПО18 № 998338 не містить відомостей про реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які були надані представнику позивача на виконання адвокатського запиту, вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення не була оголошена позивачу негайно після закінчення розгляду справи, а лише була вручена йому патрульним поліцейським. Вказані обставини зафіксовані у період часу з 03 год. 07 хв. 35 с. до 03 год. 08 хв. 38 с. камерою 000014 та містяться у файлі .

Також ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Разом з тим з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв патрульним поліцейським клопотання про надання йому доказів, які підтверджують вчинення ним правопорушення, однак такі клопотання були проігноровані та жодні докази позивачу надані не були.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача, що під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про необхідність отримання правової допомоги, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, під час дослідження яких не встановлено, що відповідне клопотання заявлялось ОСОБА_1 .

Так само суд вважає хибними доводи представника позивача, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення та незгоди ОСОБА_1 з порушенням та адміністративним стягненням працівниками патрульної поліції в порушення вимог ст. 258 КУпАП та п. 3 Розділу ІІ Інструкції наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у органах поліції» не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З аналізу вказаної норми вбачається, що обов`язок складення протоколу про адміністративне правопорушення не стосується випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому суд зазначає, що дійсно п. 3 Розділу ІІ Інструкції наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у органах поліції» не передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не має складатись у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим така Інструкція була затверджена наказом МВС України від 06.11.2015, а зміни до ст. 258 КУпАП в цій частині були внесені 21.12.2017 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів». Більше того Кодекс України про адміністративні правопорушення по відношенню до вказаної Інструкції є нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, а тому у разі розбіжностей у цих нормативно-правових актах застосуванню підлягають саме норми Кодексу.

Щодо наявності складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що 03.01.2022 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Смітюхом В.Т. винесено постанову серії ДПО18 № 998338, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 03.01.2022 о 01 год. 45 хв. на вул. Будного - вул. Карпенка (перехрестя) в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі зустрічного руху на дорозі, де є дві смуги руху в одному напрямку, а також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзді на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушенні правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушенні правил руху автомагістралями, користуванні зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнанні з порушенням вимог відповідних стандартів, користуванні під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушенні правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і підтвердження правомірності постанови серії ДПО18 № 998338 від 03.01.2022 відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, визначених законом, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав.

При цьому відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які були надані представнику позивача на виконання адвокатського запиту, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2022 о 01 год. 45 хв. Разом з тим з досліджених судом відеозаписів вбачається, що відеофіксація події розпочалась 03.01.2022 о 01 год. 41 хв. При цьому на момент початку відеофіксації транспортний засіб вже був зупинений працівниками патрульної поліції та припаркований на узбіччі дороги, що підтверджується відеозаписом з камери 000049, який міститься у файлі . Вказані обставини свідчать про те, що адміністративне правопорушення не могло бути вчинене у час, який зазначений у постанові серії ДПО18 № 998338 від 03.01.2022. Так само не могло бути вчинене це правопорушення і в місці, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що вже було установлено судом вище.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 03.01.2022 без інших належних та допустимих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 2.4. (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так, надані позивачем докази не підтверджують заявлені ним вимоги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та не спростовують факт його вчинення позивачем, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що патрульним було заявлено вимогу надати відповідні документи, зокрема посвідчення водія, яке дійсно було надано позивачем. Разом з тим відповідно до зазначених вище вимог закону особа має пред`явити відповідні документи у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та в повному обсязі зафіксувати дані. При цьому вимога щодо залишення посвідчення водія з метою здійснення належного фіксування та перевірки даних не була позивачем виконана та посвідчення водія для додаткового огляду на вимогу патрульного позивач не надав. Вказані обставини зафіксовані у період часу з 01 год. 43 хв. 50 с. до 01 год. 46 хв. 33 с. камерою 000049 та містяться у файлі .

Встановлені вище обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та підтверджуються відповідними доказами.

Разом з тим суд враховує, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 998338 від 03.01.2022 є такою, що винесена з порушенням вимог закону, оскільки при її винесенні не було дотримано вимог ст. 283, 268 КУпАП, та вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає повторному розгляду, під час якого мають бути забезпечені усі права особи та прийняте рішення, що б відповідало вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, то є усі правові підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення в цій частині. При цьому, зважаючи на те, що судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 283, 268 КУпАП, суд вважає, що постанову в цій частині також необхідно скасувати, однак надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України визнання дій інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Смітюха В.Т. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення не потребує окремого визнання їх неправомірними, оскільки такі дії можуть бути припинені шляхом скасування оскаржуваної постанови. Відтак позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує роз`яснення, які містяться в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та відповідно до яких якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № 1 від 13.01.2022. Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 248 грн 10 коп. підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 248 грн 10 коп. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 126, 245, 268, 280, 283, 285 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 998338 від 03.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кметик Віталій Ярославович, місце перебування: вул. Замкова, буд. 14, оф. 313, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська