Справа № 340/10497/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10497/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В. при секретарі Рагімовій Л.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030);

до відповідача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006);

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни від 26.11.2021 року про накладення штрафу (ВП № 66931753);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни від 26.11.2021 року про накладення штрафу (ВП № 66931753).

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оспорювана постанова державного виконавця є протиправною, незаконною та має бути скасована, оскільки ним повністю виконано рішення суду від 05.07.2021 року у справі 340/1895/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 18-19).

06.01.2022 року від позивача на виконання ухвали суду від 16.12.2021 року надійшла відповідь з доданими матеріалами, якою виконано вимоги ухвали суду (а.с. 21-29).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09:30 годину 19 січня 2022 року (а.с.30).

18.01.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови від про накладення штрафу уповноважена особа відповідача діяла відповідно до норм чинного законодавства, а тому дана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Зазначає, що рішення суду не виконане, хоча позивач має необхідний обсяг повноважень для його повного фактичного виконання, що, зокрема, підтверджується ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі 340/1895/21, якою відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження (боржника, позивача у цій справі). Представник відповідача у відзиві також вказує, що боржником (позивачем у цій справі) фактично сплачено як попередньо винесений штраф у цьому виконавчому провадженні у розмірі 5100 грн., так і штраф за оскаржуваною постановою від 26.11.2021 року у розмірі 10200 грн. (а.с. 33-35).

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2021 року уповноваженою особою відповідача відкрито виконавче провадження №66931753.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі 340/1895/21, яким зобов`язано Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 20 днів з дня набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на підставі заяви від 14.09.2020 року.

Листом від 30.09.2021 року за №11-11-0.6-5614/2-21 "Про виконання рішення суду" позивачем повідомлено відповідача про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі 340/1895/21, на підтвердження надано наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.08.2021 року №11-1828/14-21-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, який відповідачем прийнято із посиланням на зазначене судове рішення (а.с. 9, 10).

Постановою державного виконавця від 12.11.2021 року за невиконання рішення суду накладено штраф на боржника (позивач у даній справі) у розмірі 5100 грн., даних щодо оскарження зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Постановою державного виконавця від 26.11.2021 року за повторне невиконання рішення суду накладено штраф на боржника (позивач у цій справі) у розмірі 10200 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем ініційовано розгляд даної справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У зв`язку з цим варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08.07.2021р. у справі № 640/11833/19.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі 340/1895/21 позивача у цій справі зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Отже, належним виконанням зазначеного рішення суду є саме надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а не будь-які інші дії боржника (позивача у цій справі), у тому числі - повторний розгляд заяви про надання такого дозволу, тощо.

У матеріалах справи міститься наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.08.2021 року №11-1828/14-21-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, який відповідачем прийнято із посиланням на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі 340/1895/21 (а.с. 10).

Саме на вказаний документ, як на підтвердження виконання рішення суду у виконавчому провадженні 66931753, посилається позивач у своєму позові, що також підтверджується листом позивача "Про виконання рішення суду" від 30.09.2021 року за №11-11-0.6-5614/2-21, який направлено ним на адресу відповідача (а.с. 9).

Водночас, зміст наказу позивача від 04.08.2021 року №11-1828/14-21-СГ не свідчить про повне та належне виконання рішення суду.

Інших документів, які б свідчили про належне виконання позивачем рішення суду у ВП 66931753, матеріали справи не містять.

Будь-яких документів, якими би підтверджувався факт повідомлення позивачем державного виконавця про неможливість за поважних підстав виконати рішення суду, матеріали справи також не містять. У листі позивача "Про виконання рішення суду" від 30.09.2021 року за №11-11-0.6-5614/2-21 повідомляється саме про повне виконання рішення суду, а не про неможливість його виконати.

Суд зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі 340/1895/21 про заміну сторони виконавчого провадження 66931753, у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) відмовлено, оскільки до суду не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду саме боржником. Вказане спростовує твердження позивача про відсутність в нього необхідного обсягу повноважень для належного виконання рішення суду у справі 340/1895/21.

За таких підстав, суд не знаходить у діях відповідача ознак того, що останній під час винесення ним оспорюваної постанови про накладення штрафу діяв не на підставі або не у спосіб, визначений законом.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006, ) про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Судові витрати за сплату судового збору вважати фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення за правилами, встановленими ст.ст. 287, 293, 296, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко