Справа № 120/2694/21-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 120/2694/21-а

25 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної служби України з питань праці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно, апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що у межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було направлено засобами електронного зв`язку. Однак, за технічних причин, відповідач не зміг отримати вищевказану ухвалу, внаслідок чого, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору.

З огляду на наведене, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року направлено відповідачу 22.09.2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 відповідач подав 20.12.2021, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Посилання відповідача на те, що станом на 29.09.2021 року відповідач судове рішення не отримував та повернення його апеляційної скарги згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у зв`язку із несплатою судового збору, колегія суддів не розцінює як такі, що свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою повернення апеляційної скарги Державної служби України з питань праці стала відсутність сплати судового збору, зокрема, усунення вказаного недоліку апеляційної скарги у визначений судом строк.

За змістом постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду у контексті спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів для отримання фінансування для сплати судового збору у листопаді та грудні 2021 року.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач допустив безпідставне зволікання щодо повторного подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021.

Тому, відсутні поважні причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021, а у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Державної служби України з питань праці строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.