Справа № 466/12531/21
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

«27» січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Окілка В.М.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача Жиравецький Т.М.

відповідач Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП Національної

поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 498689 від 06.12.2021 року, складеною інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Купінською О.І., гр. ОСОБА_1 06.12.2021 року о 05:32 год. рухаючись транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. м. Львів, вул. Шевченка, 300, керував ним та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2б та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу про страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 а, б, ґ Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також з вище вказаної постанови вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок), від підпису даної постанови гр. ОСОБА_1 відмовився, права та обов`язки йому роз`яснено.

Зазначає, що копія постанови була отримана ним засобами поштового зв`язку 21 грудня 2021 року, що підтверджується копією конверта із номером відправлення № 658 та довідкою скріншотом щодо відстеження відправлення № 658 із офіційного веб-сайту Укрпошти, які є додатками до позовної заяви.

Ознайомившись із постановою про адміністративне правопорушення, вважає, що така прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси особи, а тому підлягає скасуванню відповідно до такого.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, працівником поліції не було роз`яснено йому прав та обов`язків та не було повідомлено про право на правову допомогу, що виключає правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки під час розгляду справи він, позивач, був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою фахівця у галузі права, однак у постанові про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 498689 від 06.12.2021 року (надалі-Постанова серії НК № 498689 від 06.12.2021 року) було зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, що явно не відповідає обставинам справи.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а встановлено, що невжиття жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання такої допомоги свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що він не здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 06.12.2021 року о 5:32 год., однак працівником поліції у Постанові серії НК № 498689 від 06.12.2021 року було зазначений протилежний факт, який суперечить обставинам справи та жодним доказом не доведений.

До того ж, враховуючи те, що він не був водієм вище вказаного транспортного засобу на момент зупинки, на вимогу працівника поліції ним було надано всі необхідні документи, але поліцейським жодним чином цього факту не було взято до уваги та зазначено у Постанові, що він, позивач, не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а, б, ґ Правил дорожнього руху України.

Після цього, ознайомившись із його документами, працівник поліції заповнив бланк постанови у своєму службовому автомобілі, що позбавило його, позивача, права бути присутнім під час розгляду справи та виключило можливість надання пояснень з приводу ситуації, що склалася.

Наведені дії є прямим порушенням приписів статті 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначає, що у Постанові серії НК № 498689 від 06.12.2021 року вказувалось про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2б ПДР.

Під час зупинки його було повідомлено, що він нібито керував транспортним засобом та не увімкнув світловий показчик повороту при зміні напрямку руху, однак слід зауважити, що такі заяви працівників поліції не відповідають дійсності, адже під час руху жодних правил дорожнього руху він не порушував, так як особисто не керував транспортним засобом, до того ж водієм транспортного засобу жодних змін напрямку руху не здійснювалось.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Розгляд справи в даному випадку відбувався на місці зупинки транспортного засобу. Після зупинки ним було заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, зокрема фактичними даними щодо вчинення правопорушення.

Водночас, працівники поліції повідомили, що з будь-якими доказами у справі він повинен знайомитися у суді.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки відповідного правопорушення він не вчиняв. Відтак, можна дійти до висновку, що оцінка доказів Відповідачем в даній ситуацій не було ґрунтована на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Зазначає, що в даному випадку оскаржувана постанова, яка є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнята всупереч встановленому законом порядку та під час її винесення взагалі не досліджувалися обставини справи, будь-які фактичні дані, тощо. Більше того, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було надано можливість надати пояснення, скористатися правовою допомогою, не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи, що свідчить про її протиправність. Розгляд справи проводився не в його присутності, а його пояснення протиправно не були взяті до уваги працівниками поліції.

Оскаржувану Постанову серії НК № 498689 від 06.12.2021 року було отримано засобами поштового зв`язку отримано 21.12.2021 року, а відтак строк на оскарження не пропущено.

З огляду на такі факти просить позов задовольнити.

В судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та представник позивача Жиравецький Т.М. подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача - УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 27 січня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2021 року службовою особою відповідача - інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області Купінською О.І. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №498689, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , 06 грудня 2021 року о 05.32 год по вул. Шевченка, 300 у м. Львові, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. п. 9.2 «б» ПДР України, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу про страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 а, б, ґ Правил дорожнього руху, скоївши адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія НК №498689 від 06 грудня 2021 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №498689, яка винесена інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купінською Олесею Ігорівною 06 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк