Справа № 300/1124/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" січня 2022 р. справа № 300/1124/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 12.01.2022 про відвід судді в адміністративній справі № 300/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) 24.03.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якому просив суд: зобов`язати відповідача доплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні, врахувавши при її виплаті щомісячну додаткову грошову винагороду в розмірі 60% місячного грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків, в тому числі, у спосіб подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду пояснення з обґрунтуванням дотримання строку звернення до суду з цим позовом. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою від 13.04.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 02.07.2021 суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 задоволено апеляційну скаргу Дем`яніва Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 : скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 300/1124/21 про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.12.2021 справа № 300/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
29.12.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 27.12.2021, в якій представник позивача просив суд вирішити спір не зволікаючи в часі, винісши при цьому ухвалу про відкриття провадження в даній справі після скасування апеляційним судом ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та взявши до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду по аналогічні справі, викладений в постанові від 10.11.2021 (справа № 825/997/17).
12.01.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. від 12.01.2022 про відвід судді в цій адміністративній справі № 300/1124/21. Вказана заява від 12.01.2022 мотивована тривалим розглядом справи № 300/1124/21, при наявності, на думку представника позивача, всіх необхідних доказів для прийняття судового рішення в цій справі, а також судової практики Великої Палати Верховного Суду. Окрім цього, представник позивача вказав на те, що судом не розглянута заява представника позивача від 27.12.2021. За вказаних обставин, представник позивача просить суд відвести від розгляду справи № 300/1124/21 суддю Боршовського Т.І. на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
В період з 06.01.2022 по 13.01.2022 суддя Боршовський Т.І. перебував у відпустці.
Розглянувши заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 12.01.2022 про відвід судді в адміністративній справі № 300/429/20, суд вказує на таке:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Представник позивача в заяві від 12.01.2022 про відвід судді в адміністративній справі № 300/1124/21 як на підставу для відводу вказав на тривалий розгляд цієї справи та не розгляд його заяви від 27.12.2021.
Щодо строку розгляду цієї справи № 300/1124/21 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, то суд звертає увагу на те, що після прийняття ухвали від 02.07.2021 суд про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, представник позивача 06.08.2021 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021. Листом від 12.08.2021 № 300/1124/21/2765/21 адміністративна справа № 300/1124/21 разом з апеляційною скаргою представника позивача направлена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. За результатом розгляду апеляційної скарги Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 24.11.2021, якою скасував ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 300/1124/21 про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. Адміністративна справа № 300/1124/21 супровідним листом від 13.12.2021 повернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 16.12.2021.
Таким чином, адміністративна справа № 300/1124/21 до 13.12.2021 перебувала в Восьмому апеляційному адміністративному суді. Отже, ця справа перебуває на розгляді суду першої інстанції, після повернення її з апеляційного суду, з 16.12.2021. З 06.01.2022 по 13.01.2022 головуючий суддя у справі перебував у відпустці. За таких обставин, суд вважає, що ним не порушено розумний строк розгляду цієї адміністративної справи.
Що стосується доводу про не розгляд заяви представника позивача від 27.12.2021, в якій ОСОБА_2 просив прийняти ухвалу про відкриття провадження в цій справі після скасування апеляційним судом ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, то суд вказує таке.
Так, провадження в цій справі відкрито ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021, а тому немає підстав для прийняття ухвали про відкриття провадження в цій адміністративній справі № 300/1124/21, оскільки нормами КАС України не передбачено прийняття ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі після направлення такої справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо провадження в цій справі уже відкрито. Також процесуальним законом не передбачено обов`язку суду щодо постановлення ухвали, оформленої окремим процесуальним документом, за результатами розгляду будь-якої процесуальної заяви сторони, чи її представника. Суд, зважаючи на зміст заяви представника позивача від 27.12.2021, дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення за результатами її розгляду окремо оформленої письмово ухвали суду.
Отже, з огляду на зміст заяви від 12.01.2022 про відвід судді, підставою для заявлення відводу судді слугувала незгода з процесуальними рішеннями суду.
Водночас, відповідно до частини четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.
Таким чином заява представника позивача від 12.01.2022 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
За вказаних обставин та правових норм, суд дійшов висновку, що справу належить передати для вирішення питання про відвід іншому судді.
Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 44, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Передати адміністративну справу № 300/1124/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.