Справа № 300/4352/21
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. справа № 300/4352/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №00/4300/0901 про застосування штрафу у сумі 6 800,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №00/4300/0901 про застосування штрафу у сумі 6 800,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.07.2021 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій за №00/4300/0901, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального». Зазначив, що оскаржуване рішення відповідача винесене на підставі адміністративної справи від 21.05.2021 за №7016/5, яким встановлено порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Позивач вважає, що спірне рішення безпідставно прийняте, не у межах та не у спосіб, встановлений законодавством, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 у справі №344/6856/21 скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 №05/333, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене зазначив, що визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Відтак вважає, що відповідачем не доведено факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області 19.05.2021 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області було направлено листа №286/37-2021 для вжиття заходів до ТОВ «Овація» та надано матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП.

За результатами опрацювання матеріалів встановлено, що 11.03.2021 інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Воробок Б. складено протокол серії ВАБ №046469 про те, що ОСОБА_1 (продавець продовольчих товарів у ТзОВ «ОВАЦІЯ») близько 12 год 19 хв. 11.03.2021, перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ «Овація» «Гуртові ціни алкоголь», що за адресою: вул. Січових Стрільців, буд 52, м. Івано-Франківськ , продала неповнолітній особі тютюновий виріб, а саме сигарети марки «Parliament Agua Blue» вартістю 65 грн 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 (продавець) відмовилась від підпису та отримання другого примірника в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням особистих даних. До матеріалів справи долучено копію паспорта неповнолітньої особи та пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності педагога. Згідно пояснень ОСОБА_4 продавець не просила пред`явити документ, що посвідчує особу, продала тютюновий виріб, за який він заплатив 65 грн.90 коп., при видачі здачі він попросив у продавця чек, на що вона запитала для чого йому, сказав що має пред`явити старшому брату, тоді продавець видала фіскальний чек.

Наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами встановлено та зафіксовано, що ОСОБА_1 (продавець), яка відмовилася від будь-яких пояснень, здійснено реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та складено адміністративний протокол за ч.2 ст.156 КУпАП серія ВАБ №046469 від 11.03.2021.

Таким чином, наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами (поясненнями) встановлено, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі на робочому місці в магазині ТОВ «Овація» «Гуртові ціни алкоголь», чим порушила вимоги п. 2 абзацу 1 статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Стосовно долученого рішення Івано-Франківського міського суду від 05.07.2021 у справі №344/6856/21, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №05/333 від 21.04.2021, представник відповідача зазначає, що предметом розгляду справи №344/6856/21, яка розглядалась у Івано-Франківському міському суді, є правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а в даній адміністративній справі №300/4352/21 сторонами є ТОВ «ОВАЦІЯ» та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, тому обставини, встановлені по справі №344/6856/21 не можуть братися судом до уваги як такі, що не потребують доказування в силу вимог статті 78 КАС України.

Разом з тим, враховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу тютюнових виробів неповнолітнім - вище зазначеним рішенням не спростовується вчинення в магазині позивача порушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірним рішенням №00/4300/0901.

Відтак вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 06.07.2021 за №00/4300/0901 є законними і обґрунтованими, а відповідач діяв в межах наданих повноважень і дотримуючись покладених законом обов`язків (а. с. 18-25).

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овація» з 05.08.1996 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа (номер запису 0007237), проводить діяльність згідно з КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями (основний); 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами.

Судом дослідженні матеріали Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП від 11.03.2021 ВАБ №046469.

Згідно вказаних матеріалів встановлено, що 11.03.2021 ОСОБА_1 (продавець продовольчих товарів у ТзОВ «ОВАЦІЯ») близько 12 год 19 хв. 11.03.2021, перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ «Овація» «Гуртові ціни алкоголь», що за адресою: вул. Січових стрільців, буд 52, м. Івано-Франківськ , реалізовано тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Parliament Agua Blue» вартістю 65 грн 90 коп. неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 серії ВАБ №046469 (а. с. 32) та підтверджується поясненням неповнолітнього ОСОБА_4 (а. с. 43-44).

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 за №05/333 року, на підставі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська (а. с. 46).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 у справі №344/6856/21 скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 №05/333, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення (а. с. 7-10).

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 06.07.2021 винесено рішення про застосування фінансових санкцій за №00/4300/0901, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 6800,00 грн. (а.с.6).

Вважаючи рішення про застосування фінансових санкцій від 06.07.2021 за №00/4300/0901 протиправною, позивач звернувся із даним позовом для захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального».

Згідно із пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частина 4 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, про імперативне запровадження заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому, незважаючи на те, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у статті 153 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. Відсутність же у продавця сумніву щодо віку покупця, та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Передбачена статтею 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

Згідно вимог частини 2 статті 17 цього ж Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону в розмірі - 6 800,00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як, встановлено судом в ході розгляду справи, продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія сторінок паспорту останнього (а. с. 45) підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення працівником магазину ОСОБА_1 , у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, частини 2 статті 156 КУпАП, рапортом від 11.03.2021, поясненнями самого неповнолітнього від 11.03.2021, який вказав, що дійсно здійснив покупку сигарет марки «Parliament Agua Blue» вартістю 65 грн 90 коп. у магазині « Гуртові ціни алкоголь », що за адресою: вул. Січових Стрільців, буд 52, м. Івано-Франківськ , які відібрані в присутності соціального педагога, про що зазначено безпосередньо в поясненнях.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 за №05/333 року, на підставі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська.

Однак, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 у справі №344/6856/21 встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками сектору ювенальної превенції Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Однак, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що проведення вилучення жодних речей, зокрема, тютюнових виробів та фіскального чеку працівниками поліції не здійснювалось, немає даних про те, де на час прийняття рішення у справі знаходяться такі тютюнові вироби. При цьому, в подальшому представником відповідача долучено до матеріалів справи такий фіскальний чек. Як наслідок, надані сторонами у цій справі документи не відображають фактичних даних щодо долі предметів адміністративного правопорушення, що є речовими доказами у справі, зокрема, тютюнових виробів. За результатами розгляду даної справи скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 №05/333, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, на підставі вищезазначеного та з метою унеможливлення уникнення фінансової відповідальності винним суб`єктом господарювання, в даному випадку позивачем, контролюючим органом за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 06.07.2021 за №00/4300/0901 Однак, як зазначено у рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 у справі №344/6856/21, під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, відповідачем належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Не встановлено обставин, що пом`якшують її відповідальність. Суд в результаті розгляду справи №344/6856/21 дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення не підтверджується доказами, які б свідчили про свою повноту, адміністративною комісією при розгляді справи не надано оцінку відсутності жодних доказів реалізації товару неповнолітньому, який не був опитаний комісією під час засідання.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.07.2021 про застосування фінансових санкцій за №00/4300/0901 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами, в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пункті 45 рішення в справі «Бочаров проти України», пункті 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», пункті 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2 270,00 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 72, 73, 78, 90, 94, 139, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №00/4300/0901 про застосування штрафу у сумі 6 800,00 грн - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.07.2021 №00/4300/0901 про застосування штрафу у сумі 6 800,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ» (вул. Городоцька, 286Б, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ - 22392394) з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 43142559) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 25 січня 2022 р.