Справа № 592/598/22
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/598/22
Провадження №2-а/592/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ждана Вячеслава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач через свого представника - адвоката Пулинець Б.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №836864 від 06.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, провадження в справі закрити; стягнути з УПП в Сумській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Свої вимоги обґрунтовує незаконністю на необґрунтованістю оскаржуваної постанови, винесеною за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що саме він за викладених в спірній постанові обставин керував транспортним засобом, в той час, як автомобілем керувала його дружина - ОСОБА_2 , яку в якості свідка не було допитано під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.11.2021 відповідачем Жданом В.М. та представником УПП в Сумській області Бардаковою Ю.В. було надані відзиви на позовну заяву, в яких, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просять залишити без зміни постанову серії ДП18 №836864 від 06.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жданом В.М., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ДП18 №836864, 06.01.2022 близько 08:58 в м. Суми по вул. Героїв Крут, поблизу будинку №20, був виявлений транспортний засіб ЗАЗ11028, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/1960/21 від 09.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

За твердженням позивача, копію оскаржуваної постанови він отримав 11.01.2022, до суду звернувся з позовом 17.01.2022, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України строку. Твердження позивача про дату отримання постанови відповідачем не спростовано; доказів, які б підтверджували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, не надано. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2021 справа 592/1960/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 20.04.2021 вказана постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, станом 06.01.2022 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Долученим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом з встановленого на службовому автомобілі відеореєстратору Xiaomi моделі Yi Car DVR зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в спірній постанові.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що 06.01.2022 по вул. Г. Крут в м. Суми рухається транспортний засіб ЗАЗ11028, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває особа чоловічої статті (08:58:10, 08:59:43), і вже після зупинки цього транспортного засобу з боку переднього пасажирського місця виходить жінка (08:59:58), інших осіб в салоні цього автомобіля не було, що, в свою чергу, достеменно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не його дружина ОСОБА_2 .

При цьому, суд зауважує, що спірна постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, який засвідчений електронним цифровим підписом відповідача та підпадає під визначення електронного доказу, встановлене ст.99 КАС України.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №836864.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.4, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ждана Вячеслава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська