Справа № 152/1366/21
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/1366/21

провадження № 2-адр/152/3/22

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.,

секретаря судових засідань Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін заяву адвоката Бочевара М.П. про зупинення провадження по заяві про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочевар М.П. до старшого інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала справа № 152/1366/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочевар М.П. до старшого інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.12.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

05.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочевара М.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що позивачем було витрачено 9 000 грн на професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом його інтересів у даному адміністративно правовому спорі, які підлягають стягненню з Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 10 годину 04 лютого 2022 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бочевар М.П. не прибув. До суду поступила заява про зупинення провадження по заяві про винесення додаткового рішення до набрання рішенням законної сили, з огляду на те, що ним подана апеляційна скарга на рішення Шаргородського районного суду від 23.12.2021.

Представник відповідача - Державної служби України з питань безпеки на транспорті та старший інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Н.Г. у судове засідання не прибули, свою думку щодо поданої адвокатом Бочеваром М.П. заяви не повідомили.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про зупинення провадження за відсутності учасників справи відповідно до положень статті 205 КАС України.

При цьому, в силу вимог статті 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оцінюючи заяву про зупинення провадження по розгляду заяви про винесення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 236 КАС України встановлено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Заява адвоката Бочевара М.П. не обґрунтована, в ній наявне лише посилання на ст.44 КАС України, якою визначено права та обов`язки сторін. В заяві адвокат Бочевар М.П. посилається на те, що ним на рішення суду від 23.12.2021 подано апеляційну скаргу, тому у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, на думку автора заяви, слід зупинити розгляд заяви про винесення додаткового рішення.

На переконання суду, підстави для зупинення розгляду заяви про винесення додаткового рішення, зазначені адвокатом Бочеваром М.П. не відповідають вимогам діючого законодавства, не ґрунтуються на законі і є непереконливими.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1ст. 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, а отже заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 256, 294, 295, 297 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочевара М.П. про зупинення провадження по заяві про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу постановлено та підписано 04.02.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська