Справа № 540/8486/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/8486/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового припинення діяльності в частині видобування піску на Шабовському родовищі до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою суду від 28.12.2021 провадження в справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

06.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" подано до суду клопотання про заміну відповідача в справі з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт". Клопотання обґрунтовано тим, що згідно Концесійного договору від 26.06.2020 року ТОВ "Херсонський порт" є правонаступником Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт".

Ухвалою суду від 27.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" про заміну відповідача по справі задоволено.

Замінено первісного відповідача - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" (Код , вул. Богородицька, 17, м. Херсон, 73003).

27.01.2022 відповідачем подано заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що дана адміністративна справа становить значний суспільний інтерес, для її вирішення необхідно залучити свідків та спеціалістів, дослідити значний обсяг доказів. Також, заявник стверджує, що справа для нього має суттєве значення, оскільки стосується господарської діяльності, яка є джерелом надходжень для виплати зарплатні працівникам підприємства.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч.4 ст.260 КАС України дійсно передбачено право сторін на подачу такого роду клопотань, яке в разі його обґрунтованості може бути задоволено судом.

Підстави для відмови в задоволені чітко не визначені в законодавстві, але очевидним є, що відповідне рішення судді має базуватись на приписах, зокрема, ст.12 КАС України.

Окрім вказаного, ст. 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Серед цих вимог наявна вимога щодо обов`язкової обґрунтованості поданої заяви (клопотання, заперечення) (п.5 ч.1 ст. 167 КАС України).

Тому, суд приймаючи рішення, щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, має враховувати вимоги ст.262, 167 КАС України в їх системному зв`язку.

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що воно не містить посилань на конкретні обставини, які перешкоджають розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Покликання на актуальність предмету спору для сторін не може бути сприйнята як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який спір з огляду на дії позивача щодо його ініціювання є актуальним для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження, в даному випадку може мати наслідком застосування заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю).

Стосовно зазначень про те, що розгляд даної справи потребує дослідження значного об`єму доказів, залучення спеціалістів, допиту свідків, суд вказує про наступне.

По-перше, наразі, жодних клопотань про виклик свідків, залучення спеціалістів сторонами в справі не заявлялось, ухвал з відповідних питань не постановлено судом. Тому, твердження відповідача, що такі будуть необхідні для розгляду справи, є передчасними.

По-друге, предметом даної справи є перевірка виконання відповідачем вимог Державної екологічної інспекції Південного округу, які викладені в тому числі й в обов`язковому до виконанні приписі №06/1-14/717/21. Правомірність прийняття даного припису в межах даної справи оцінено бути не може, доказів його оскарження відповідачем в рамках іншої справи або в адміністративному порядку до суд не надано.

Таким чином вирішенню в цій справі підлягає лише питання усунення недоліків, виявлених Державною екологічною інспекцією Південного округу за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, твердження відповідача про необхідність дослідження значного об`єму доказів, допиту свідків, залучення спеціалістів, наразі, є передчасним.

Щодо посилання відповідача на значний суспільний інтерес до даної справи, оскільки він є концесіонером щодо майна ДП "Херсонський морський торговельний порт", суд зазначає, що правовідносини між сторонами в даній справі виникли щодо виконання ДП "Херсонський морський торговельний порт" та його правонаступником вимог екологічного законодавства при здійсненні господарської діяльності. Вказані правовідносини жодним чином не пов`язані з договором концесії та інтересу, яким такий договір може привернути увагу громадськості.

Відповідно положень ч.1 ст.9, ч.1 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів же існування значного суспільного інтересу щодо розгляду даної справи чи спірних правовідносин відповідачем не надано, а тому твердження відповідача з цього приводу є безпідставними.

Також, бездоказовими є твердження відповідача про те, що його діяльність з видобутку піску на Шабовському родовищі є вирішальною для забезпечення виконання ним зобов`язань перед власними працівниками.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана справа, хоч і не віднесена до справ окремої категорії, особливості розгляду яких, передбачено ст. 263 КАС України, проте є такою, характер спірних правовідносин у якій та предмет доказування (в об`ємі наданих доказів) не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо клопотання відповідача про продовження строків для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 121 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою від 27.01.2022 судом здійснено заміну відповідача в справі.

Згідно приписів ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що після заміни відповідача в справі розгляд справи розпочато спочатку, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву.

На підставі зазначеного суд вважає відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 77, 121, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" про продовження строку для надання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" строк на надання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій