Справа № 540/6662/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
24 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/6662/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
13.01.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
20.01.2022 року до суду від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач зазначає, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. ДСНС вважає, що вартість правової допомоги, яку вимагає відшкодувати позивач є надмірно завищеною та необґрунтованою.
Справа є нескладною, розглянута у спрощеному провадженні, відповідно обсяг виконаних адвокатом робіт є незначним, що не потребувало витрачання значного часу, позивачем та адвокатом не подано належних і допустимих доказів надання правничої допомоги у заявленому розмірі, необґрунтовано розумність заявленої суми, відтак ДСНС вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі підлягають зменшенню до 0 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року у справі № 540/6662/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що виразилась у неприйнятті на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу цивільного захисту України та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 908.

Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій (, вул. О. Гончара, 55а, м. Київ, 01601) розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 08.04.2021 року про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням другої групи інвалідності, відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу цивільного захисту України та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 908 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У матеріалах справи міститься заява про стягнення з відповідача понесених судових витрат та вказано про надання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з приписами ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 21.07.2021 року видно, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2021 року з додатком № 1, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, ордер серії ВТ № 1015767, копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю, акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору № Б/Н від 02.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, квитанцію № 703420 від 10.01.2022 року.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору № Б/Н від 02.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022 року загальна сума наданих адвокатом Токаленко О.А. послуг складає 6000 гривень, а саме:

- збір необхідних доказів для пред`явлення до суду позову про визнання протиправними визнання протиправною бездіяльності ДСНС України щодо невиплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 908 та зобов`язання здійснити таку виплату - 1500 грн.;

- складання та направлення до суду позову про визнання протиправною бездіяльності ДСНС України щодо невиплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 908 та зобов`язання здійснити таку виплату - 3000 грн.;

- складання та направлення до суду відповіді на відзив - 1500 грн.

При вирішенні питання щодо розміру витрат на правову допомогу суд ураховує, що справа даної категорії є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників сторін в письмовому провадженні, позовні вимоги задоволено частково, а тому суд вважає, що належним та співмірним зі складністю справи розміром витрат на правничу допомогу є 3000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державну службу України з надзвичайних ситуацій (, вул. О.Гончара, 55а, м. Київ, 01601) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 106030000