Справа № 185/7536/21
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7536/21
Провадження № 2-а/191/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.08.2021 р. інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Горбань Віктором Сергійовичем винесено постанову серії ЕАО №4705583 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а у разі несплати в 15-денний строк - 680 грн.) у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови, а саме розділу 5 (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення), зазначено, що водій 30.08.2021 р. об 13:59:45 смт. Високий, траса м16 21 км. керував в населеному пункті смт. Високий зі швидкістю 87 км/годину, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TРУКАМ тс 0000709, чим порушив п.12.4 ПДР - порушена швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

З даною постановою він не згоден т.я. вона суттєво порушує його законні права, вважає її необгрунтованою, такою, яка не відповідає фактичним даним, а тому вона підлягає скасуванню з нижченаведених підстав.

Дійсно 30 серпня 2021 року він рухався на вказаній ділянці дороги з неповнолітнім племінником. Був зупинений поліцією в 14.18 годин та повідомлений, що він перевищив швидкість Рухаючись в загальному потоці, він не бачив знак «Початок населеного пункту»

Також об`єктивно зробити висновок про населений пункт було неможливим в зв`язку з приляганням до дороги не забудови, а лісосмуг з обох сторін. В той же час в оскаржуваній постанові відсутні дані про його рух саме в зоні дії знаку 5.45, а не в зоні дії знаку 5.47, який також позначає населений пункт, але в якому не діють обмеження швидкості в 50 км/год.

Знак 5.45 відповідно до ПДР установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

В той же час він рухався зі швидкістю загального потоку в межах 60-65 км. в 14.18 годин, а не в 13.59 як зазначено в постанові.

У зв`язку із перебуванням в автомобілі малолітнього племінника він не вимагав надати йому доказ правопорушення, повіривши повідомленій йому інформації про перевищення мною швидкості та фіксації відповідним приладом. Однак потім, переглядаючи дані свого відео реєстратора було виявлено, що він був зупинений в 14.18 годин і перед ним рухався інший автомобіль, а отже має сумніви щодо перевищення швидкості саме ним, бо йому не було надано доказів перевищення швидкості транспортним засобом під його керуванням в 13 59 годин. Також з відеозапису слідує, що прилад для вимірювання швидкості перебував в руках інспектора, а це може створити похибки у вимірюваннях швидкості. Крім того, його відеореєстратор синхронізований з мобільним телефоном і відображає реальний час зйомки, так його було зупинено в 14.18 годин, а з постанови слідує що швидкість вимірювалась в 13.59 годин. О 13.59 годин він перебував в межах м. Харків, оскільки в 13.27 здійснював замовлення їжі в м.Харків Московський проспект, буд 124. Скріншот оплати додає. До місця зупинки його поліцією, за даними сервісу «ГУГЛ Карти» більше 21 км руху через міський трафік.

Таким чином, здійснивши в 13.27 годин оплату замовлення, після чого дочекавшись упакування і видачі замовлення, він фізично не міг подолати в міському трафіку 21 км. до, нібито, часу фіксацію перевищення швидкості (13.59 годин) Крім того з моменту зупинки і до отримання ним постанови минуло не більше 8 хвилин. Отже, фіксація швидкості була здійснена не його автомобіля, а іншого, який здійснював рух раніше бо час його зупинки працівником поліції не відповідає часу зазначеному в постанові про перевищення ним швидкості о 13.59 годин. До постанови будь-які дані про фіксацію перевищення швидкості саме його автомобілем у вказаний час не додано.

Та й сама постанова не витримує жодної критики, а саме: в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не зазначено прізвище та ініціали правопорушника, марку та номерний знак автомобіля, а вказано лише «Водій керуючи тз»; в п.7 постанови зазначено, що до постанови додаються, але ця графа взагалі не заповнена з чого слідує що відсутній доказ перевищення швидкості саме автомобілем під його керуванням в зазначений час.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з (фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Прилад поліцейський тримав в руках, що підтверджується відеозаписом з реєстратора.

Після з`ясування того, що попереду нього рухався інший автомобіль, ним, також, було перевірено наявність попереджувальних знаків, та з`ясовано, що такий знак, а це «5.70» за напрямком руху автомобіля відсутній взагалі.

Таким чином, він був зупинений не в той час, який вказаний в постанові, не зоні дії дорожнього знаку 5,70 і прилад для вимірювання швидкості руху не був зафіксований стаціонарно, а тримався поліцейським в руках, перед ним рухався інший автомобіль, що могло значно вплинути на результати вимірюваним, та швидкість могла бути зафіксована іншого автомобіля, який рухався в час зазначений в постанові, а не в час в який він був зупинений.

Всупереч нормам інспектором до постанови і йому не надано доказів, що він: рухався з перевищенням швидкості саме в межах населеного пункту, позначеного знаком «5.45» в зазначений в постанові час; що саме автомобіль під його керуванням перевищив швидкість; що фіксація швидкості руху здійснювалась із межах дії знаку «5.70»

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕАН №4705583 від 30.08.2021 року, винесену сержантом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Горбань Віктором Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності його та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач до початку судового розгляду надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву не надав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постановою інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Харківській області сержанта поліції Горбань Віктора Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4705583 від 30.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАО №4705583 від 30.08.2021 ОСОБА_1 30.08.2021 р. о 13:59:45 в смт. Високий, траса м18 21 км., керував в населеному пункті смт. Високий зі швидкістю 87 км/годину, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 37 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС0000709, чим порушив п.12,4 ПДР -порушення швидкісного режиму у населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Згідно зі ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що належним доказом вчинення правопорушення за п. 12.4 ПДР є фото/відео фіксація вчинення правопорушення під час його вчинення для підтвердження факту перевищення швидкості автомобілем позивача.

В постанові серії ЕАО №4705583 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Горбань Віктора Сергійовича, відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відсутня фото/відео фіксація, яка містить відомості про особу, яка перебувала за кермом автомобілю, та фіксацію дорожнього знаку, вимоги якого порушено.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові, швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС00007091 не в автоматичному режимі, що суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію", якою передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та визначено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Таким чином, прилади вимірювання швидкості повинні бути розміщені лише стаціонарно вмонтованим способом. Натомість ручне вимірювання швидкості прямо суперечить приписам ст. 40 Закону, а тому при фіксації швидкості транспортного засобу інспектор поліції не може тримати прилад TruCAM в руках.

Враховуючи, що законодавчо не визначено іншого способу закріплення лазерних вимірювачів TruCAM працівниками поліції, ніж розміщення винятково на стаціонарних нерухомих об`єктах , суд приходить до висновку про неправомірність дій працівників поліції при винесенні постанови , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4705583 від 30.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та ураховуючи, що місцевий загальний суд, як адміністративний, має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4705583 від 30.08.2021, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Горбань Віктором Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко