Справа № 540/480/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/480/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі-позивач, ГУ ДСНС в Одеській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (далі-відповідач, Товариство, ТОВ «Білозерський»), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ТОВ "Білозерський", який розташований за адресою: 67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 39, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель ТОВ "Білозерський" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №125 від 22.11.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 125 від 22.11.2019 за номерами: 1-11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ГУ ДСНС в Одеській області здійснено планову перевірку ТОВ «Білозерський», який розташований за адресою: 67452. Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 39 під час якої встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №125 від 22.11.2019 року.

Позивач зазначає, що виявлені порушення впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 27.02.2020 вказаний позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 17.03.2020 року провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що останній просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема, Товариство обґрунтовує свою позицію тим, що вказані у приписі №88 від 22.11.2019 порушення відповідачем усунуті.

Ухвалою від 24.04.2020 повернуто позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.04.20 провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 10.12.2021 провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та наведені учасниками справи у заявах по суті доводи, проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що у період з 18 по 22 листопада 2019 року, відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 509 від 18.12.2018 року «Про виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 30.11.2018 року № 692», на підставі посвідчення на проведення перевірки № 102 від 18.11.2019 року головним інспектором Роздільнянського МРВ ТУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Калитою Андрієм Михайловичем та провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Сікорою Сергієм Юрійовичем, здійснено планову перевірку ТОВ «Білозерський», який розташований за адресою: 67452. Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 39 під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №125 від 22.11.2019 року.

Відповідно до акту перевіряючими зафіксовані такі порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі КЦЗ України), правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

2. ППБУ Розділ V, п.1, п.п.1.2 КЦЗУ №5403-VІ БН В.2.5-56:2014 ст. 55 дотаток А - Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

3. ППБУ Розділ IV п.1.21 - Не проведено розрахунок та не забезпечено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

4. ППБУ Розділ V п.3 п.п.3.17 -Не проведено перезарядку вогнегасників термін дії яких вийшов.

5. ППБУ Розділ IV п.1.7 - Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

6. Абзац 14 пункту 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р - Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи.

7. ППБУ ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі". Розділ V, п.2,п.п.2.1 -Територія не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням (необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння) гідранти, водойми.

8. ППБУ Розділ III п.2. п/п2.32 - Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

9. ППБУ Розділ IV п.1 п.п. 1.20 - Не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж.

10. ППБУ Розділ IV п.1.6 - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки.

11. ДБН В.2.5-64:2012 п. 8.1. табл. 4 - Приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом.

12. Стаття 9 ЗУ № 2245-ІІІ -Ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено.

Також судом встановлено, що 22.11.2019 позивачем складений припис №88, відповідно до якого від відповідача вимагається усунути вищевказані порушення.

Зі змісту відзиву на позовну заяву убачається, що на виконання припису №88 від 22.11.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем вжиті наступні заходи:

1. закуплено та заплановано обробку горищних покриттів (кровки, лати) в період відновлення роботи підприємства після зимового періоду та спливання дії термінів та обмежень пов`язаних з коронавірусною хворобою (Covid-19) в Україні;

2. ведеться пошук коштів на встановлення пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, оскільки обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони коштує 200 000 грн;

3. стосовно проведення розрахунку та забезпечення захисту будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідач зазначає, що строк оренди становить до 31.12.2023 року. Вартість вищевказаої послуги складає приблизно 300 тисяч гривень. Для вирішення даного питання Товариством ведуться перемови з власником приміщень ТОВ «Вінагропром», стосовно збільшення строків оренди по договорута пошук коштів на проведення розрахунків та на забезпечення захисту будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

4. проведено остеження та перезядку вогнегасників термін, який вийшов, також додатково придбано нові вогнегасники;

5. відгалужувальні та з`єднувальні коробки було приведено до належного стану, а саме встановлено захисні кришки з негорючих матеріалів;

6. встановлено LED лампи, які не несуть небезпеки у користувачі та є дозволеними;

7. на території є кран для водопостачання з діаметром труби 150мм, для якого виготовлено спеціальну гайку для підлючення пожежного рукава для води на випадок необхідності пожежогасіння;

8. на підприємство придбано та встановлено на евакуаційні виходи світлові покажчикики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключено їх до джерела живлення евакуаційного освітлення;

9. укладено догововір, заміри опору, буде проведено після відновлення роботи підприємства після зимового періоду та спливання дії термінів та обмежень пов`язаних з коронавірусною хворобою (Covid-19) в Україні;

10. стосовно з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток, відповідач вказує, що всі недоліки стосовно даного порушення усунуті;

11. стосовно відсутності обладнання приміщень внутрішнім протипожежним водопроводом відповідач зазначає, що приміщення є орендованими, для вирішення даного питання Товариством ведуться перемови з власником приміщень ТОВ «Вінагропром», стосовно здійснення будівельних та ремонтних робіт в Приміщеннях, що передбачає обов`язкове отримання попереднього письмового дозволу Орендодавця;

12. ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки проведено, віднесено до ПНО за рахунок об`єктового (за рахунок площі).

Позивач зазначає, що порушення за номерами 1-11 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи видно, що позивачем призначено та проведено позапланову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ТОВ «Білозерський», який розташований за адресою: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 39 під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію, в ході якої виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, як уже було зазначено вище, відповідачу вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким від відповідача вимагається усунути вказані вище порушення.

Відповідачем надані докази усунення порушень, вказаних у приписі, однак суд зауважує, що не усі порушення усунуті. Зокрема, ведення перемовин з власником приміщень, планування обробки горищних покриттів після зимового періоду, до того ж 2020 року та ін. не є безпосереднім усуненням порушень.

Суд зауважує, що порушення виявлені у листопаді 2019 році, обмеження, пов`язані з короновірусною хворобою, на які посилається відповідач введені в середині березня 2020 року. Отже, у позивача було достатньо часу для усунення порушень, зазначених у приписі.

Крім того, суд звертає увагу, що навіть станом на день ухвалення цього рішення відповідачем не надано доказів повного усунення порушень, виявлених під час перевірки. А на ухвалу суду від 10.12.2021 позивачем надана інформація про те, що Головне управління не отримувало звернення ТОВ «Білозерський» щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) для встановлення усунення відповідачем порушень.

Дослідивши акт №125, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам Закону № 877-V та в ньому зафіксовано детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Доказів усунення порушень у повному обсязі відповідачем не надано ані до суду, ані позивачу. Більшість порушень залишені не усунутими.

Також суд зауважує, що відповідач жодним чином не спростовує наявності порушень, які були виявлені позивачем та відображені в акті №125.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи відповідачем не надано жодного доказу усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у повному обсязі.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п.26 ч.1 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. При цьому визначення виявлених порушень як таких, що можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, а відтак і як таких, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, віднесено законодавством до виключної компетенції органу, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч.1,2 ст.68 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Разом з тим, слід зауважити, що встановлення порядку виконання обраного судом заходу реагування не відноситься до компетенції суду.

Також суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2019 року по справі № 810/2400/18; від 29 квітня 2020 року по справі №826/1026/18; від 29 квітня 2020 року по справі №812/2061/17; від 29 квітня 2020 року по справі №826/11480/17; від 23 квітня 2020 року по справі №812/1262/18; від 16 квітня 2020 року по справі №1540/4375/18.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що з березня по вересень 2020 року відповідачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у позові та на підтвердження факту усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, виконання припису, тощо.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства, адже зафіксовані позивачем порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Отже, подальша робота об`єкта відповідача (на час звернення позивача до суду) з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При цьому суд виходить також із того, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Крім того, статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Тобто збереження і захист життя, здоров`я та безпеки людини є найвищою соціальною цінністю та важливішим суспільним інтересом, які мають пріоритет перед приватними інтересами тих чи інших осіб і в першу чергу тих, чия діяльність створює загрозу життю, здоров`ю та безпеці людини.

Наведене є правомірною підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель Товариства, які розташовані за адресою: 67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 39 до повного усунення порушень, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також такий захід є співмірним (пропорційним) меті його застосування.

Таким чином, суд задовольняє позов частково.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (, юридична адреса: 75051. Херсонська область, Білозерський район, село Станіслав, вулиця Білозерське шосе, 13) захід реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський", які розташовані за адресою: 67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 39 до повного усунення порушень, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108010200