Справа № 560/2/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2/22
УХВАЛА

14 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "Капітал-В" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті , Начальника управління Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Віталія Дзюби , Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Капітал-В" 04 січня 2022 року звернулося до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, Начальника управління Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Віталія Дзюби, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 №300845.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: за постановою про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 №300845.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Капітал-В" про забезпечення позову відмовлено.

13.01.2022 представник Приватного підприємства "Капітал-В" подав на електронну пошту суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявникам без розгляду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У відповідності до складеного відділом документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду актом №35 від 13.01.2022, про те, що під час отримання пакету документів надісланого Приватним підприємством "Капітал-В" та реєстрації заяви про забезпечення позову (вхідний №3659/22 від 13.01.2022) виявлені недоліки: відсутні додатки та ЕПЦ.

Отже, вищезазначена заява про забезпечення позову не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Закон України «Про електронний цифровий підпис» №852-IV від 22.05.2003 року (далі - Закон №852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Окрім того, судом встановлено, що в додатках до заяви про забезпечення позову заявник зазначає про долучення копії заяви для відповідачів та копію платіжного доручення №968 від 30.12.2021 про сплату судового збору за позовом в сумі 681,00 грн., однак в доданих до заяви документах відсутні копії заяви для відповідачів та копія платіжного доручення №968 від 30.12.2021 про сплату судового збору за позовом в сумі 681,00 грн.

Також, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Так, згідно частини четвертої ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено в розмірі 2481,00 гривня.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову заявником мав бути сплачений судовий збір в сумі 744,30 грн. (2481,00 х 0,3).

Проте заявником до заяви про забезпечення позову не надано документу про сплату судового збору. Даний факт також підтверджується актом від 13.01.2022 №35 складеним працівниками відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених ст. 152 КАС України.

Приписами ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову у зв`язку із його невідповідністю вимогам встановленим ст. 152 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Капітал-В" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький