Справа № 370/3069/21
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Справа № 370/3069/21

Провадження №6а/370/5/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Добрянською Н.К.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Бобошко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-83/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

24.12.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_2 (далі - заявник), в якій він просить суд:

видати йому дублікат виконавчого листа, для фактичного виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 08.04.2010 року про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Макарівському районі смт.Макарів провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 як інваліду другої групи постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії з 04.11.2008 року, шляхом виплати нарахованої (перерахованої) у 2012 році Управлінням Пенсійного Фонду України в Макарівському районі пенсії за період з 04.11.2008 року по 22.07.2011 року у сумі 158 135,34 грн., згідно рішення Європейського суду з прав людини "Штефан та інші проти України" від 31.07.2014 року.

В обгрунтування заяви, заявник вказав, що 08 квітня 2010 року постановою Макарівського районного суду Київської області дії Управління Пенсійного Фонду України в Макарівському районі визнано неправомірними. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Макарівському районі смт Макарів провести перерахунок основної (в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком) і податкової пенсії (розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком) ОСОБА_2 як інваліду другої групи постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії з 04.11.2008 року у відповідності до ст.ст.50, 54 ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення суду набрало законної сили.

Листами Управління Пенсійного Фонду України у Макарівському районі Київської області від 03.08.2012 року вих.№222/с-06 і від 24.01.2012 року вих.№13/с-06 повідомлено про нарахування (перерахунок) пенсії за період з 04.11.2008 р. по 22.07.2011 р. у сумі 158 135,34 грн. згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 08.04.2010 року. Проте зазначений борг, як повідомлено, буде виплачений після надходження цільових коштів, призначених для фінансування зазначеної виплати.

09 січня 2012 року виконавче провадження №33480208 за виконавчим листом №2-а-83/2010 від 11.05.2012 року закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає накладення штрафу на боржника та поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника. Виконавчий лист повернуто до суду без виконання, без фактичної виплати пенсії, у зв`язку з чим, заявник звернувся до Європейського суду з прав людини.

На підставі зазначених документів 31 липня 2014 року у справі «Штефан та інші проти України» №36762/06 Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про тривале невиконання та відсутність ефективних внутрішніх засобів юридичного захисту. Європейським судом з прав людини вирішено, зокрема, що на користь заявника ОСОБА_2 упродовж трьох місяців держава - відповідач має виконати рішення національного органу та виплати 2 000 евро в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат.

На сьогодні, рішення Європейського Суду з прав людини від 31 липня 2014 року з питання виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 08.04.2010 року - з виплати нарахованої (перерахованої) у 2012 році Управлінням Пенсійного Фонду України в Макарівському районі пенсії за період з 04.11.2008 р. по 22.07.2011 р. у сумі 158 135,34 грн.,- не виконано й не виконується.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 року, у справі №370/93/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. про визнання неправомірними дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44553769, - касаційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишена без задоволення. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишена без змін.

Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що саме по собі здійснення нарахування належної до виплати суми пенсії без фактичної її виплати на користь позивача не свідчить про належне та фактичне виконання рішення Європейського суду з прав людини "Штефан та інші проти України" в повному обсязі, оскільки порушене право на отримання пенсії так і не було відновлене, а тому заявник вважає, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним та протиправним.

Окрім того, 24 грудня 2019 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №44553769 за рішенням Європейського суду з прав людини "Штефан та інші проти України" від 31.07.2014 року.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїм листом від 01.03.2021 року повідомив про те, що Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» не визначено повноважень (механізму) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині виконання рішення національного суду в рамках рішення Суду. Подальше виконання буде організоване у відповідності до вимог чинного законодавства.

Станом на сьогодні виконавчого провадження №44553769 завершено. Подальші організаційні дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання рішення Європейського суду з прав людини "Штефан та інші проти України" від 31.07.2014 року не відомі. Як вбачається копія відповідної постанови про завершення та виконавчий лист у порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», - не направлялися. Зазначені документи заявником також не отримувалися.

За вказаних обставин заявник посилаючись на п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки у нього є підстави вважати про його втрату, для фактичного виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 08.04.2010 року з виплати нарахованої (перерахованої) у 2012 році Управлінням Пенсійного Фонду України в Макарівському районі пенсії за період з 04.11.2008 р. по 22.07.2011 р. у сумі 158 135,34 грн., згідно Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у заяві, з урахуванням доданих до неї доказів.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 72, 73, 74, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

08.04.2010 року постановою Макарівського районного суду Київської області задоволено частково позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі про зобов`язання вчинити дії. Дії Управління Пенсійного Фонду України в Макарівському районі визнано неправомірними. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Макарівському районі смт Макарів провести перерахунок основної (в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком) і податкової пенсії (розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком) ОСОБА_2 як інваліду другої групи постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії з 04.11.2008 року у відповідності до ст.ст. 50, 54 ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказане рішення суду набрало законної сили 10.05.2010 року.

09.01.2012 року виконавче провадження №33480208 за виконавчим листом №2-а-83/2010 від 11.05.2012 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

19.07.2012 року Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М. відкрито виконавче провадження № 33480208 з виконання виконавчого листа № 2-а-83/2010 виданого 11.05.2012 року.

Листом Управління Пенсійного Фонду України у Макарівському районі Київської області від 03.08.2012 року вих.№222/с-06 повідомлено ОСОБА_2 про нарахування (перерахунок) пенсії за період з 04.11.2008 р. по 22.07.2011 р. у сумі 158 135,34 грн. згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 08.04.2010 року. Проте зазначений борг, як повідомлено, буде виплачений після надходження цільових коштів, призначених для фінансування зазначеної виплати.

31.07.2014 року у справі «Штефан та інші проти України» №36762/06 Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про тривале невиконання та відсутність ефективних внутрішніх засобів юридичного захисту. Європейським судом з прав людини вирішено, зокрема, що на користь заявника ОСОБА_2 упродовж трьох місяців держава - відповідач має виконати рішення національного органу та виплати 2 000 евро в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «ШТЕФАН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» виконавче провадження № 33480208 відновлено постановою від 18.02.2015 року.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 370/948/15-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без задоволення, яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року скасована та позов ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. із закінчення виконавчого провадження №44553769 по примусовому виконанню рішення №36762/06 Європейського суду з прав людини «Справа Штефана та інших проти України» від 31.07.2014 року; визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №44553769 від 30.03.2015 року по примусовому виконанню рішення №36762/06 Європейського суду з прав людини «Справа Штефана та інших проти України» від 31.07.2014 року.

08.09.2015 року Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. закінчено виконавче провадження № 33480208 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

24.05.2016 року постановою Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/93/16-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В., про визнання неправомірними дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за фактичним невиконанням рішення Європейського суду з прав людини - відмовлено, яка постановою Київського апеляційного адміністртивного суду від 13.07.2016 року скасовано та позов ОСОБА_2 задоволено та визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова Максима Валерійовича щодо закінчення виконавчого провадження № 44553769 по примусовому виконання рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 року у справі «Штефан та інші проти України»; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова Максима Валерійовича від 30.12.2015 року ВП № 44553769 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 року, у справі №370/93/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. про визнання неправомірними дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44553769,- касаційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишена без задоволення. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишена без змін.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.07.2021 року встановлено, що за інформацією відділу перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення Головного управління у матеріалах пенсійної справи заявника виконавчий лист №2-а-83/2010 відсутній.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить також з наступного.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Суд звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, суд зауважує, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 КАС України.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа без вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання а ні заявником, а ні його представником не заявлялося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 248, 256, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-83/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2022 року.

Суддя Л.В. Білоцька