Справа № 727/6571/21
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6571/21
Провадження № 2-адр/727/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо стягнення витрат на правову допомогу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії СЕ №0012642 від 11.08.2021 року, якою позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та скасовано вказану постанову серії СЕ №0012642 від 11.08.2021 року.

21.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до змісту якої заявник ОСОБА_1 вказує, що звертався за професійною правничою допомогою по даній справі до адвоката Ткача Федора Григоровича, у зв`язку з чим поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Заявник вказує, що 28 вересня 2021 року, відповідно до ч.4 ст.134, ч.7 ст.139 КАС України, ним було подано заяву в якій зазначено, що після винесення судом рішення по даній адміністративній справі, позивач подасть суду докази для вирішення судом питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Зазначає, що 17 січня 2022 року ним було отримано вищевказане рішення суду від 23 грудня 2021 року.

На основі викладеного просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів та звернення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу; ухвалити додаткове судове рішення, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради та інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (м.Чернівці вул.Героїв майдану, 7) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судових витрат - на професійну правничу допомогу, в сумі 10000,00 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, - якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач до ухвалення рішення суду від 23.12.2021 року, надавав суду заяву про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі (а.с.37), однак, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі було винесено 23.12.2021, а позивач подав заяву про відшкодування судових витрат та відповідні докази понесених судових витрат 21.01.2022 року, тобто після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме через 28 днів після ухвалення судом рішення.

Судом встановлено, що клопотання заявника ОСОБА_1 , відповідно до якого останній просить судна підставі ст.121 КАС України поновити процесуальні строки на подання доказів та звернення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не було наведено поважних причин пропуску передбаченого законом строку та докази неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

При цьому, твердження заявника про те, що вказане рішення було отримано ним 17.01.2022 року, а тому він подав вказані докази про понесені судові витрати з порушенням встановленого Законом процесуального строку передбаченого ч.7 ст.139 КАС України, не беруться судом до уваги, оскільки статтею 139 КАС України чітко передбачено, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання, а тому в даному випадку позивач повинен був слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.

Крім того, заявник не послався на поважні причини і не надав суду відповідні докази на підтвердження поважності причин не подання доказів щодо витрат на правову допомогу під час розгляду справи (до судових дебатів), що також суперечить вимогам ч.3 ст.143 КАС України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу та докази про понесені судові витрати з пропуском 5-ти денного строку встановленого ч.7ст. 139 КАС України, оскільки рішення у справі ухвалено 23.12.2021 року, а заяву про стягнення витрат на правову допомогу та докази про понесені судові витрати направлені до суду 21.01.2022 року, що згідно вимог вказаної статті є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу по даній справі.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: