overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 548/2509/21
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2509/21
Провадження №2-а/548/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ВМ № 00000192 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті , зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (в порядку ст.286 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 року адміністративну справу за вищевказаним позовом вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 15.11.2021 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Книш С.І. не з`явився надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Суд, з`ясувавши позицію представника позивача, вивчивши подане клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 205, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цій адміністративній справі,- відкласти на 28.02.2022 року о 16:40 годині, з викликом до суду учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній адміністративній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 712/9527/21
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9608/21
Провадження № 2а/712/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.

21.09.2021 позивач отримав ухвалу суду, про що міститься його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків припадав на 02 жовтня 2021 року.

Станом на 01 жовтня 2022 року недоліки позивачем не усунено.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя: С.Є. Токова
Справа № 754/16523/21
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Савицький Вячеслав Євгенійович - позивач

Департамент патрульної поліції - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач підтримав і не заперечував проти її вирішення по суті за відсутності відповідачів.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача до суду надійшов відзив з проханням про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, 1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Подання позову це право особи, тому, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі № 754/16523/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 484/4739/21
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/4739/21

Номер провадження : 2-а/484/11/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянув заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорський Микола Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.11.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача 31.01.2022 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему програмного забезпечення "EasyCon"; заяву мотивовано правом учасника справи приймати участь в режимі відеоконференції; обґрунтування щодо переходу до спрощеного провадження з викликом сторін заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначенихстаттею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки підстав для переходу до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначених КАС України, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено.

Керуючисьстатями 262, 263 КАС України, суд

ухвалив:

- у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 484/4550/21
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4550/21
Провадження № 2-а/484/9/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сікорський Микола Миколайович до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00000857 від 05.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 04.02.2022 року.

Суддя:
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

Провадження № 11-508за21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В.,

розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на ухвалу члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шевцової Лариси Анатоліївни від 18 травня 2021 року № 2621/0/18-21,

ВСТАНОВИЛА:

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) Шевцова Л. А. ухвалою від 18 травня 2021 року № 2621/0/18-21 залишила без розгляду дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою і 18 грудня 2021 року направив до Великої Палати Верховного Суду позовну заяву, у якій просить скасувати зазначену ухвалу ВРП та направити матеріали для відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено до Ради.

Отже, положеннями КАС та Закону № 1798-VIII не передбачено, що рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС та Закону № 1798-VIII, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРПвід 18 травня 2021 року № 2621/0/18-21.

Керуючись статтями 266, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 на ухвалу члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шевцової Лариси Анатоліївни від 18 травня 2021 року № 2621/0/18-21.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Л. Й. Катеринчук
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М. Пільков
Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач
І. В. Желєзний О. М. Ситнік
І. В. Ткач
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

Провадження № 11-5за22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1389/3дп/15-21,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) 16 червня 2021 року № 1389/3дп/15-21 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, зокрема, за скаргою ОСОБА_1 стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із цією ухвалою, 11 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу ВРП та зобов`язати ВРП розглянути його скаргу від 7 травня 2021 року.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено до Ради.

Отже, положеннями КАС та Закону № 1798-VIII не передбачено, що рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС та Закону № 1798-VIII, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРПвід 16 червня 2021 року № 1389/3дп/15-21.

Керуючись статтями 266, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1389/3дп/15-21.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
І. В. Желєзний І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 11-132сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л. І.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Штелик С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника - Волошина В. Ю.,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2021 року № 572/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 січня 2021 року № 21/3дп/15-21 про притягнення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

Керуючись статтями 266, 341, 344, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2021 року № 572/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 січня 2021 року № 21/3дп/15-21 про притягнення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Л. Й. Катеринчук

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців В. В. Пророка

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний С. В. Штелик
Справа № 175/276/22
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров