Справа № 212/11911/21
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 599776 від 18.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Також просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що 18.12.2021 року о 16-50 годині поліцейським СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 599776 за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Згідно фабули постанови, 18.12.2020 року о 16-45 годині в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був неосвітлений задній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КупАП. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки ПДР позивач не порушував. 18.12.2021 року він дійсно керував транспортним засобом «Хундай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , але його номерний знак освітлювався належним чином. Всупереч ст.251 КУпАП до оскаржуваної постанови, поліцейським не додано жодного доказу на підтвердження його провини, відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 13 січня 2022 року, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що ГУНП є неналежним відповідачем у справі, оскільки, як територіальний орган Національної поліції не наділений повноваженнями по винесенню постанов у справі про адміністративне правопорушення, згідно норм КУпАП. Вважають постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі від 18.12.2021 року серії БАВ № 599776 якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУПАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови поліцейським СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП зафіксовано, що 18.12.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був неосвітлений номерний знак, чим порушено п.2.9. ПДР України. У зв`язку із наведеним вважають, що в дяіх ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Оскаржувана постанова серії БАВ № 599776 відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач скористався правом надання відповіді на відзив в якій зазначив, що відповідач ГУНП в Дніпропетровській області є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувану постанову винесено поліцейським СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП у Дніпропетровської області, яке є структурним підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області. В порушення ст.283 КУПАП, відповідачем не зазначено відомостей про технічний засіб, який було здійснено фото або відеозапис правопорушення та не вказано чи здійснювалось взагалі таке фіксування. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, а відповідач при винесенні постанови не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є вина позивача у його вчиненні.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що правила дорожнього руху України він не порушував, доказів його провини не надано, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 599776 від 18.12.2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.8).

В постанові зазначено, що 18.12.2021 року о 16-45 годині в місті Кривий Ріг по вулиці Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби.

Відповідно п.2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається зі змісту постанови, вона складена поліцейським СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто працівником підрозділу ГУНП в Дніпропетровській області, яке є належним відповідачем у справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП України визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 599776 від 18.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Повний текст рішення складено та проголошено 03 лютого 2022 року

Суддя М.Д.Власенко