Справа № 524/11019/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/32/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській обл. Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській обл. Департаменту патрульної поліці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 02 березня 2021 року рядовий поліції Батальйону УПП роти 2 Батальйону ПП в місті Біла Церква УПП у Київській обл. Ліманчук Олександр Віталійович постановою серії ЕАН № 3854976 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн 00 коп. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, оскільки з 01.03.2021 року по 01.11.2021 року він перебував за кордоном, про що надає докази.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.11.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, позовну заяву з додатками отримали 18.12.2021 року та 28.12.2021 року, що підтверджується розписками у матеріалах справи (а.с. 32, 33), відзив на позов суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

02.03.2021 року рядовий поліції Батальйону УПП роти 2 Батальйону ПП в місті Біла Церква УПП у Київській обл. Ліманчук Олександр Віталійович виніс постанову серії ЕАН № 3854976 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн 00 коп. за ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.03.2021 року об 09 год. 06 хв. на 60 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz 614D, д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі про розгляд справи у суді були належно повідомлені, але відзиву на позов суду не направили. Доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надали.

Зокрема, відповідачами не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Mercedes-Benz 614D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, який підлягає стягненню на користь позивача, складає 454 грн 00 коп.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позивач заявив попередньо про витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн 00 коп. (а.с. 5 - позов). 20.01.2021 року. На підтвердження витрачених позивачем коштів, представник позивача Коваленко К.В. надіслала суду ордер (а.с. 37), копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 20211109/1 від 09.11.2021 року (а.с. 38-42), доручення до договору (а.с. 43-44), копію квитанції про сплату коштів у сумі 2 000 грн 00 коп. на користь адвокатського бюро «Ципін і партнери» (а.с. 45), звіт про надані послуги від 15.11.2021 року (а.с. 46), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.11.2021 року (а.с. 47, 48)

Відповідачі не заявили про неспівмірність витрат із складністю справи, зменшити суму витрат не просили.

Суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн 00 коп. є співмірними із складністю справи, розумними і необхідними.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській обл. Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3854976 від 02.03.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову рядового поліції Батальйону УПП роти 2 Батальйону ПП в місті Біла Церква УПП у Київській обл. Ліманчука Олександра Віталійовича серії ЕАН № 3854976 від 02.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич