Справа № 500/4732/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4732/21

17 січня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Борщівської міської ради, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, сім`ї, спорту та молоді Борщівської міської ради №48-од від 21.05.2021 року "Про затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1";

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії щодо затвердження результатів конкурсу та оголошення переможцем конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_2 ;

зобов`язати Борщівську міську раду повторно провести конкурс на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно з наказом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради Тернопільської області № 48-од від 21.05.2021 затверджено персональний склад конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 та порядок дій конкурсної комісії щодо проведення конкурсу, визначено порядок оприлюднення результатів конкурсу. Позивач вважає, що наказ №48-од від 21.05.2021 є протиправним і таким, що підлягає до скасування із підстав грубого порушення законодавства щодо формування складу конкурсної комісії, допуску до участі в конкурсі відповідних осіб, порядку проведення конкурсу, проведення оцінювання та оголошення результатів конкурсу. Зокрема, зазначає, що будь-які представники трудового колективу, громадського об`єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти до складу конкурсної комісії не були включені, як і не були залучені представники районної ( міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експерти, фахівці у сфері загальної середньої освіти тощо.

Надалі, конкурсною комісією з проведення конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 прийнято рішення, яким визнано переможцем конкурсного відбору на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 - ОСОБА_2 .

Однак, позивач вважає, що рішення, прийняте за результатами конкурсу, порушує його права, як претендента на конкурсну посаду. Позивач вказує, що оскільки конкурсну комісію було сформовано з порушенням вимог чинного законодавства, то будь-які рішення, прийняті такою комісію, є протиправними і не можуть породжувати відповідні правові наслідки, навіть за умови наявності підстав для їх прийняття та дотримання визначеної у законі або іншому нормативно-правовому акті процедури.

Водночас, на думку позивача, результати перевірки на знання законодавства України в сфері загальної середньої освіти конкурсною комісією відображені в бланках відповіді письмового тестування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є сфальсифікованими та не відповідають результатам відеофіксації оголошення результатів письмового тестування. Також, зазначає, що на одні і ті ж відповіді письмового тестування ОСОБА_2 та позивача конкурсна комісія встановила різні результати оцінювання.

Позивач звертає увагу суду на те, що в порушення вимог Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста Борщева, затвердженого рішенням VІ сесії VІІІ скликання Борщівської міської ради №271 від 09.02.2021 наказом відділу освіти, сім`ї та спорту міської ради №32-од від 28.04.2021 (додаток 2) самостійно визначено перелік ситуаційних завдань і на вирішення конкурсантам було поставлено зовсім інше ситуаційне завдання. Зазначає, що на вирішення поставлено ситуаційне завдання №14 відповідно до додатку №2 наказу відділу освіти, сім`ї, спорту та молоді Борщівської міської ради.

Позивач посилається на порушення п. 11 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста Борщева щодо критеріїв оцінювання письмового тестування знання законодавства, ситуаційного завдання, публічної та відкритої презентації перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти.

Позивач відмічає, що не всі члени конкурсної комісії були присутні при оголошенні кандидатами конкурсного відбору розв`язання ситуаційного завдання та публічної та відкритої презентації перспективного розвитку заклад загальної середньої освіти - Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1.

Ухвалою від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2021, проголошеною в судовому засіданні без виходу в нарадчу, занесеною до протоколу судового засідання, замінено неналежного відповідача Борщівську міську раду на належного відповідача - Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради, оскільки останній є юридичною особою якій Положенням про конкурс делеговано повноваження приймати рішення про проведення конкурсу, формування та затвердження складу конкурсної комісії, та інші організаційні моменти.

Від відповідача 17.09.2021 та 20.09.2021 надійшов відзив на позов, в якому він заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (аркуші справи 100-103, 123-126, том І). В обґрунтування зазначив, що директори закладів загальної середньої освіти Борщівської міської територіальної громади були включені до складу конкурсної комісії як фахівці в галузі загальної середньої освіти, що передбачено приписами абзацу четвертого частив четвертої статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту". А тому, вважає, що твердження позивачки щодо неправомірності і включення до складу конкурсної комісії не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України. Також, відповідач висловився щодо кандидата ОСОБА_2 , яка раніше працювала на посаді директора Борщівської ЗОШ № 1. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 працювала на цій посаді протягом 16 років, але до набрання чинності Законом України "Про повну загальну середню освіту". При цьому з нею до проведення конкурсу не укладалися контракти про роботу на посаді директора школи. Тому у даному випадку не може бути застосована норма частини дванадцятої статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" про те, що особа не може бути керівником одного і того ж закладу загальної середньої освіти більше ніж два строки підряд. Твердження позивачки щодо цього є надуманим, безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Звернув увагу суду, що кожен член комісії має право оцінювати рівень знань конкурсантів згідно з критеріями оцінювання, визначеними у додатку 2 до Положенні про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста Борщева, затвердженого рішенням Борщівської міської ради від 09.02.2020 №271 та свого внутрішнього переконання.

Відповідач зазначив, що оцінювання здійснювалось персонально кожним членом конкурсної комісії згідно визначених Положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста Борщева критеріїв та за їхнім внутрішнім переконання. На думку відповідача, твердження позивачки щодо неправильності цього оцінювання не конкретизовані та не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Зокрема, не зазначено, які саме критерії оцінювання порушено чи застосовано неправильно при оцінюванні результат кожного із кандидатів.

Відповідач заперечив щодо необхідності присутності усіх членів конкурсної комісії під час оголошень кандидатами розв`язання ситуаційного завдання та публічної презентації. Послався на вимоги частини другої статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту", згідно з якою конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на засіданні не менше двох третин її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів від її затвердженого складу. З наведених приписів випливає, що присутність на засіданні усіх без винятку членів комісії не є обов`язковою. Позивачкою не вказано, які саме члени конкурсної комісії були відсутні, конкретний проміжок часу та їхня кількість.

Відповідач вважає, що усі засідання конкурсної комісії під час проведення конкурсу відбувалися виключно за наявності кворуму (не менше двох третин членів комісії від її загального складу). Також, відповідач наголошує, що конкурс на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 було проведено у відповідності до приписів Закону України "Про повну загальну середню освіту" та Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста Борщева.

З урахуванням наведеного, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради підстав для задоволення позову не вбачає.

Представник позивача подав до суду 29.11.2021 додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити (аркуші справи 2-3, том ІІ).

Ухвалою суду від 29.11.2021, проголошеною без виходу в нарадчу кімнату, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про допит свідка та допитано в судовому засіданні свідка - голову конкурсної комісії ОСОБА_3 .

Представник позивача подала до суду 05.01.2022 клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (аркуш справи 36-37, том ІІ).

Відповідач та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені положення КАС України, а також, наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та документів, достатніх для розгляду даної адміністративної справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Борщівською міською радою Тернопільської області 09.02.2021 прийнято рішення №271 "Про затвердження Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста", пунктом 1 якого затверджено Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста Борщева (аркуші справи 10-13, том І).

Наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради Тернопільської області №32-од від 28.04.2021, зокрема, наказано провести конкурс на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1; визначити склад конкурсної комісії в складі 9 чоловік; оприлюднити цей наказ, оголошення про проведення конкурсу та оголошення про подання кандидатур до складу конкурсної комісії на веб-сайтах Борщівської міської ради, Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 не пізніше наступного робочого дня після прийняття даного наказу; визначити строк подання кандидатур до складу конкурсної комісії 25 календарних днів та строк подання документів для участі в конкурсному відборі на посаду директора - 30 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; провести конкурсний відбір 24.06.2021 року о 10.00 год (аркуші справи 214-215, том І).

Наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради Тернопільської області №48-од від 21.05.2021 затверджено персональний склад конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 (аркуші справи 28-29, том І).

Згідно з додатком 1 до наказу №48-од від 21.05.2021 затверджено наступний склад конкурсної комісії (аркуш справи 30, том І):

ОСОБА_3 - голова комісії, директор Королівської ЗОШ І-ІІ ступенів;

ОСОБА_4 - секретар комісії, депутат фракції ВО «Батьківщина»;

члени комісії:

ОСОБА_5 - директор Озерянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів;

ОСОБА_6 - головний спеціаліст відділу гуманітарних питань Чортківської районної державної адміністрації;

ОСОБА_7 - депутат від фракції ПП «Слуга народу»;

ОСОБА_8 заступник голови Члортківської районної державної адміністрації;

ОСОБА_9 - депутат від фракції «Свобода»;

ОСОБА_10 - начальник відділу з гуманітарних питань Чортківської районної адміністрації;

ОСОБА_11 - директор Мушкатівської загальноосвітньої школи.

Конкурсною комісією для проведення конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 24.06.2021 прийнято рішення, що оформлене протоколом №21, яким постановлено визнати переможцем конкурсного відбору на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 - ОСОБА_2 (аркуші справи 127-133, том І).

Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти є Закон України Про повну загальну освіту від 16.01.2020 № 463-IX (далі - Закон № 463-IX).

Так, обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти визначені ст. 39 Закону №463-IX.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону №463-IX керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Керівник приватного, корпоративного закладу загальної середньої освіти обирається та призначається на посаду засновником (засновниками) відповідно до установчих документів закладу освіти.

За приписами ч. 2 ст. 39 Закону №463-IX рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою):

одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти;

не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти;

не пізніше десяти робочих днів з дня дострокового припинення договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся.

Положеннями ч.4 ст.39 Закону № 463-IX встановлено, що для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники:

засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи);

відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці);

інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).

Вимоги до членів конкурсної комісії та порядок її формування визначаються положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

До складу конкурсної комісії не може бути включена особа, яка:

визнана в установленому законом порядку недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена;

має судимість або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення;

відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є близькою особою учасника конкурсу або особою, яка може мати конфлікт інтересів.

У роботі конкурсної комісії з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники органів громадського самоврядування закладу освіти, на посаду керівника якого оголошено конкурс.

Члени конкурсної комісії зобов`язані:

брати участь у роботі конкурсної комісії та голосувати з питань порядку денного;

заявляти самовідвід у разі наявності чи настання підстав, передбачених цією статтею, що унеможливлюють їх участь у складі конкурсної комісії.

Конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на засіданні не менше двох третин її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів від її затвердженого складу. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії.

Конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності. Не допускаються будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу.

Щодо посилання позивача на неповноважний склад сформованої конкурсної комісії та відповідно протиправність всіх прийнятих нею рішень суд зазначає наступне.

В силу ч. 4 ст. 39 Закону № 463-IX конкурсна комісія має бути чисельністю від 6 до 15 осіб.

Судом встановлено, що наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради Тернопільської області №48-од від 21.05.2021 затверджено персональний склад конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в кількості дев`яти осіб.

Позивач зазначає, що в порушення вимог Закону №463-IX та Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста до складу конкурсної комісії ввійшли, зокрема, три представники відділу з гуманітарних питань Чортківської районної державної адміністрації (заступник голови Чортківської РДА, начальник освіти (що є абсолютно недопустимим при формуванні конкурсної комісії), головний спеціаліст відділу з гуманітарних питань Чортківської РДА, які не є спеціалістами в галузі освіти, що викликає сумнів в їх кваліфікації ) та три директори шкіл Борщівського району, які не є керівниками (чи входять до складу) будь-якого громадського об`єднання керівників закладів.

Дослідивши перелік осіб, які визначені членами конкурсної комісії, суд не встановив порушення у підході та порядку її формування, які б давали підстави зробити висновок про її незаконність, принцип паритетності не порушений.

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що затвердженням такого складу конкурсної комісії було порушене його суб`єктивне право. Включення до складу конкурсної комісії представників відділу з гуманітарних питань Чортківської районної державної адміністрації (заступник голови Чортківської РДА, начальник освіти та головний спеціаліст відділу з гуманітарних питань Чортківської РДА) та директорів шкіл Борщівського району не суперечило ст. 39 Закону №463-IX.

Зокрема, заступник голови Чортківської РДА, начальник освіти та головний спеціаліст відділу з гуманітарних питань Чортківської РДА відповідають квоті від відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці).

Директори шкіл Борщівського району ввійшли до складу комісії як експерти (фахівці) у сфері загальної середньої освіти. Суд не вважає, що відсутність певних сертифікатів перешкоджає вказаним особам брати участь в роботі конкурсної комісії як експертам (фахівцям) у сфері загальної середньої освіти, при тому, що такі вимоги законодавством не передбачено.

Також суд бере до уваги, що інших заявок на участь в роботі комісії від представників інститутів громадянського суспільства не надходило, а громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації, зі слів відповідача, в районі не утворено.

Твердження представника позивача про те, що вказані особи не подали декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави не підтверджено жодними доказами, крім цього, зазначене не може бути підставою для визнання протиправним формування складу комісії оскільки стосується виключно індивідуальної відповідальності таких осіб у разі порушення ними антикорупційного законодавства.

Також, суд бере до уваги, що позивачка не заявляла відводів членам конкурсної комісії під час оголошення конкурсу, визначення його учасників та проведення конкурсу.

Суду не надано доказів того, що вказаний склад конкурсної комісії безпосередньо впливав на права позивачки, обмежував їх або спричиняв будь-які інші негативні наслідки.

Крім цього, суд наголошує, що будь-які зауваження щодо складу комісії позивач під час конкурсу не висловлював, а про протиправність її формування зазначив лише після визначення переможця шляхом подання даного позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону 463-IX конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами:

перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти, зокрема цього Закону, Закону України "Про освіту" та інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти;

перевірки професійних компетентностей шляхом письмового виконання ситуаційного завдання;

публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії в межах змісту конкурсного випробування.

Перелік питань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Форма перевірки знання законодавства (письмове чи комп`ютерне тестування), зразок ситуаційного завдання та критерії їх оцінювання визначаються у положенні про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Засновник зобов`язаний забезпечити відеофіксацію та (за можливості) відеотрансляцію конкурсного відбору з подальшим оприлюдненням на своєму офіційному вебсайті відеозапису протягом одного робочого дня з дня його проведення.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що позивач був допущений до конкурсу, жодних перешкод участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора не було.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року відбувся конкурс на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1. Конкурс проведено відповідно до вимог Закону № 463-IX .

У відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону № 463-IX конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами: перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти, зокрема цього Закону, Закону України "Про освіту" та інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти; перевірки професійних компетентностей шляхом письмового виконання ситуаційного завдання; публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії в межах змісту конкурсного випробування

Перелік питань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Форма перевірки знання законодавства (письмове чи комп`ютерне тестування), зразок ситуаційного завдання та критерії їх оцінювання визначаються у положенні про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Судом встановлено, що під час проведення конкурсу 24.06.2021 присутніми були вісім із дев`яти членів комісії, таким чином, конкурсна комісія є повноважною та прийняла рішення більшістю голосів від її затвердженого складу.

Під час дослідження протоколу №21 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 24.06.2021, 10:00 год, встановлено, що за підсумками голосування восьми присутніх членів комісії, конкурсна комісія шляхом прийняття рішення більшістю голосів (одноголосно "за") вирішила визнати ОСОБА_2 переможцем конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1.

Дослідженням протоколу №21 від 24.06.2021 встановлено, що за результатами конкурсу за підсумковою відомістю кандидати набрали такі бали:

- за результатами письмового тестування:

ОСОБА_1 - 45 балів;

ОСОБА_2 - 50 балів;

- за результатами розв`язання ситуаційного завдання:

ОСОБА_1 - 15,3 бали;

ОСОБА_2 - 18,9 бали;

- за результатами представленої презентації:

ОСОБА_1 - 19,8 бали;

ОСОБА_2 - 20 балів.

Таким чином, за результатами конкурсу загальна кількість балів наступна:

ОСОБА_1 - 45+15,3+19,8=80,1 бали;

ОСОБА_2 - 50+18,9+20=88,9 бали.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 є першою за рейтингом та переможцем конкурсу, як і визначено протоколом №21 від 24.06.2021.

Судом встановлено, протокол конкурсної комісії підписаний всіма присутніми членами конкурсної комісії в кількості вісім осіб та оприлюднений на офіційному веб-сайті засновника.

Будь-яких зауважень щодо членів конкурсної комісії, порядку та процедури проведення конкурсу, а також щодо правильності оцінювання та підрахунку голосів від позивача під час проведення конкурсу не надходило.

Щодо твердження позивача про те, що результати перевірки знань кандидатів законодавства у сфері загальної середньої освіти фальсифіковані, ситуаційне завдання не відповідає Положенню про конкурс та порушено критерії оцінювання відкритої публічної презентації кандидатів та критеріїв оцінювання взагалі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 9 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти територіальної громади міста Борщева питання для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти формуються відділом відповідно до переліком , що затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері науки та освіти.

Формою перевірки знання претендентами чинного законодавства України є письмове тестування (пункт 10 Положення).

Зразок ситуаційного завдання, критерії оцінювання письмового тестування, виконання ситуаційного завдання, публічної та відкритої презентації перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти визначені у додатках 1 та 2 до цього Положення (пункт 11 Положення).

Наказом №32-од від 28.04.2021 затверджено перелік питань для письмового тестування з метою визначення рівня знань законодавства у сфері освіти (Додаток 1) (аркуші справи 31-40, том І).

Відповідно до п. 1.1 Критеріїв оцінювання письмового тестування знання законодавства, ситуаційного завдання, публічної та відкритої презентації перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти (Додаток №2 до Положення про конкурс на посаду керівника закладу загального середньої освіти територіальної громади міста Борщева) (далі - Критерії) перевірка на знання чинного законодавства України у сфері загальної середньої освіти здійснюється шляхом письмового тестування державною мовою у присутності членів комісії.

Тестування містить 50 тестових завдань, які обираються із загального переліку питань, затвердженого центральним органом виконавчої влади у сфері науки і освіти.

Кожне тестове завдання передбачає чотири варіанти відповідей, лише одна з яких є правильною. Усі кандидати виконують один варіант (п.1.2 Критеріїв).

Судом встановлено, що перелік тестових завдань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти оприлюднено на веб-сайті Борщівської міської ради.

Суд зазначає, що позивачкою було надано відповіді на тестові питання та відповідно до протоколу від 24.06.2021 №21 засідання конкурсної комісії та за результатом перевірки тестової частини ОСОБА_1 отримала 45 балів з 50 максимальних. Водночас, за результатом перевірки тестової частини ОСОБА_2 набрала 50 балів.

Бланки відповідей учасників конкурсу на письмове тестування які власноручно заповнювались конкурсантами долучені до матеріалів справи, а результати тестування відповідають кількості балів яка вказана у відомості за.

Судом також надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , що є головою конкурсної комісії, яка в судовому засіданні надала пояснення про проведення конкурсу, зокрема, зазначила, що ОСОБА_2 перемогла у конкурсі, оскільки набрала найбільшу кількість балів за результатами проведення всіх етапів. Свідок не повідомила суду жодних фактів, які б свідчили про фальсифікацію результатів оцінювання.

При цьому, суд звертає увагу, що будь-які коментарі членів комісії під час проведення конкурсу не могли вплинути на результати тестування, які виконані учасниками власноручно.

Крім цього, перевірка тестових завдань здійснювалась відповідно до встановлених ключів, а тому, кількість набраних за результатами тестування балів залежала лише від самих кандидатів.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що інший учасник конкурсу знав про перелік питань (50 з 200) які будуть на тестовому завданні. При цьому, загальний перелік питань в кількості 200 штук був оприлюднений та відомий всім конкурсамнтам.

Щодо оцінювання ситуаційного завдання чи презентації (наступні етапи конкурсу) слід зазначити наступне.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №21 від 24.06.2021, суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження члена комісії стосовно оцінювання кандидата на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 є дискреційними та становлять його виключну компетенцію.

Суд не може втручатися у діяльність комісії чи її членів, зокрема, надавати власну оцінку відповідям конкурсантів чи перевіряти правильність виставлених оцінок за ситуаційне завдання чи презентацію, оскільки це є суб`єктивним правом безпосередньо члена конкурсної комісії.

Оцінка кваліфікації та рівня знань та навичок з урахуванням специфіки функціональних повноважень директора школи є дискрецією комісії, а тому суд не може оцінювати професійні знання учасників конкурсу чи перевіряти правильність виставленої оцінки.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Таким чином, суд зазначає, що повноваження в контексті затвердження екзаменаційних білетів та оцінювання результатів конкурсу є дискреційними повноваженнями відповідача, відповідної конкурсної комісії, та відносяться до їх виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе функцій вказаного органу.

Щодо можливості оцінки судами актів та дій органів влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.

Зокрема, ЄСПЛ указав, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені в них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Тобто суд вправі перевірити аргументованість, підставність висновків колегіального органу, однак не може підміняти його та на власний розсуд їх переоцінювати.

У рішенні ЄСПЛ від 17.12.2004 року у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, відміняти замість нього рішення, яке визнається протиправним, приймати інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року - дискреційним слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку дії та рішення конкурсної комісії про етапи конкурсного відбору та його результати аргументовано обставинами та відповідними доказами, зокрема, наказами відповідача, протоколам засідання комісії та рейтинговим відомостям.

Отже, відповідачем дотримано процедури та у відповідності до ст. 39 Закону № 463-IX оголошено та проведено конкурс, а також затверджено результати проведеного конкурсу на заміщення посади директора школи.

При цьому суд зазначає, що враховуючи встановлене, умови проходження конкурсу були однаковими для усіх конкурсантів, а дії конкурсної комісії не містили ознак надання переваги чи створення кращих умов для окремих конкурсантів. Позивач за весь час з моменту оголошення конкурсу до моменту оголошення його результатів, не заперечувала проти складу конкурсної комісії, не вказувала про будь-які ознаки упередженого чи необ`єктивного ставлення, відводів членам комісії не заявляла.

Отже, беручи до уваги те, що конкурсною комісією рішення прийняте на підставі волевиявлення всіх її членів за результатом дослідження обставин, з наведенням мотивів своїх висновків, суд не вбачає упередженості чи свавільності в них або інших обставин, які б дозволяли ставити під сумнів результати голосування членів конкурсної комісії.

Судом не встановлено, що обставини (підстави позову) вказані позивачем у заявах по суті справи вплинули на правомірність рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, оформленого протоколом №21 від 24 червня 2021 року. Також відсутні докази, що накази та рішення відповідача в процесі оголошення, проведення конкурсу та встановлення його результатів призвели до порушення прав та інтересів позивача як учасника конкурсу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані наказ та рішення відповідача є такими, що не суперечать чинному на час їх прийняття законодавству та компетенції відповідача і не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутністю підстав для задоволення позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: м. Борщів, Тернопільська область, 48701, РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вулиця М. Грушевського, 5,м. Борщів,Тернопільська область,48702, код ЄДРПОУ/РНОКПП 41341054);

третя особа:

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: м. Борщів,Тернопільська область,48701, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.