Справа № 766/22199/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4991890 від 05.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.. Відповідно до зазначеної постанови водій керував маршрутним ТЗ, який підлягає ОТК, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.37 ЗУ ДР - керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Mercedes-Benz,модель VITO 112CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 є легковим вантажопасажирським транспортним засобом. Водночас він не є маршрутним, оскільки немає встановленого маршруту, позивач не є фізичною особою-підприємцем та не здійснює перевезення пасажирів. У зв`язку з цим, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не входить до переліку транспортних засобів, визначеного законодавством, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Крім цього, відповідач не надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Ухвалою від 17.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 02.12.2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 17.01.2022 року замінено відповідача Головне управління національної поліції в Автономній республіці Крим та м.Севастополя на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є законною. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що на відео файлі, наданого до суду, зафіксоване спілкування поліцейських з пасажирами, які підтвердили, що їдуть з м.Дніпро до КПВВ «Чонгар», оплативши водію 600 грн. виходячи з показань свідків позивач рухався по встановленому маршруту та мав на меті отримання прибутку, а отже транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає ОТК згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав, що транспортний засіб, яким керував позивач згідно свідоцтва про реєстрацію не є транспортним засобом, яким підлягає обов`язковому технічному контролю. Отже, в оскаржуваній постанові не вірно визначено вид транспортного засобу, оскільки він є звичайним механічним транспортним засобом. Крім цього вказав, що в постанові відсутня інформація про технічний засіб, відсутня будь-яка інформація про фіксацію правопорушення, а тому наданий відповідачем DVD-диск не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року інспектором рядовим поліції Відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Каліновою Тетяною Олегівною складено постанову серії ЕАО № 4991890 про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн., позивач своїми діями порушив ст.37 ЗУ ДР.

Відповідно до зазначеної постанови водій рухався на автомобілі Mercedes-Benz,модель VITO 112CDI, НОМЕР_2 , який підлягає ОТК, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.37 ЗУ ДР- керування водієм т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають :1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків, яке зафіксоване на відео файлі. Суд вважає, що вказані пояснення не є належними доказами притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки з відео не можна встановити, що свідки знаходяться саме в автомобілі позивача. Крім цього, прізвище першого свідка на відео не вказано, другого свідка ОСОБА_2 не попереджено про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих свідчень. З відео запису не можливо встановити, яка саме машина зупинена та чи є це автомобіль позивача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КУпАП.

Суд вважає доцільним вказати, що постанова серії ЕАО №4991890 від 05.11.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було безпідставним, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, а тому вказану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до а.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ЕАО №4991890 від 05.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач1: Відділ патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Херсон, проспект.Сенявіна, буд.128 ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач2: Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернеста,3 )

Суддя Т.І. Рядча