overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6813/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 2-а-6813/11 Провадження № 6-а/358/26/22 Категорія 114000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника за заповітом на суми нарахування: ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 2-а-6813/11, винесеної 24 грудня 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, призначити до розгляду на 16 годину 20 хвилин 11 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Богуславського районного суду (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А)

Повідомити заявника, її представника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику, її представнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 11 березня 2022 року подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 2-а-6816/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 2-а-6816/11 Провадження № 6-а/358/25/22 Категорія 114000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника за заповітом на суми нарахування: ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 2-а-6816/11, винесеної 27 грудня 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 11 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Богуславського районного суду (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А)

Повідомити заявника, її представника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику, її представнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 11 березня 2022 року подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 363/5562/21
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.01.22 363/5562/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі за участі позивача Гриб Л.І. , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , знаходиться за адресою, 01035, м. Київ, пр-т. Перемоги 14.

Суддя
Справа № 524/598/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/598/22
Провадження № 2-а/524/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, старшого інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни ( м. Київ, просп. Перемоги,буд.14) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00005237 від 30.12.2021, посилаючись на те, що ПДР України він не порушував.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15.03.2022 о 13:00 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копію яких надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 537/325/22
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/325/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ДПП Мирона Кирила Олександровича серія ІАВ № 03389717 від 17.11.2021 якою він підданий штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 1 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено.

На підставі викладеного та з урахуванням ст. 257 КАС України, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 257 КАС України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 березня 2022 року о 11.00 годині в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Копію позову з додатками направити відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 162 КАС України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані.

Згідно ст. 269 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, заявами по суті є позовна заява та відзив.

Відповідно до ст. 162, ст. 175 КАС України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 545/345/22
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/345/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області Гнітька Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позову приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п/п 1 пункту 3 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області Гнітька Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 569/21603/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21603/21

02.02.2022

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 569/21603/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити Департамент патрульної поліції, що розгляд справи відбудеться 17 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачу Департаменту патрульної поліції направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 753/10812/21
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 205/10747/21
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2з/205/1/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

30 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

31 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради копію постанови ІД № 00514100.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не вказано заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова