Справа № 260/4066/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року м. Ужгород№ 260/4066/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дору Ю.Ю., за участю

секретаря судового засідання Завидняк А.В.,

позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (далі - відповідач, Головне Управління ДПС у Закарпатській області), яким просить суд: визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-29378-13 Головного Управління ДПС у Закарпатській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Мукачівською ОДПІ проведена планова документальна виїзна перевірка суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , а результатами розгляду матеріалів перевірки, 23.04.2014 складені: податкове повідомлення-рішення №, податкове повідомлення-рішення №, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Надалі позивач звернувся з позовами до суду, за наслідками розгляду яких встановлено їх протиправність та скасовано. Вказує, що безпідставне нарахування позивачу суми єдиного внеску порушує його право мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952, яка є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що Головне управління державної податкової служби у Закарпатській області діяло в межах діючого законодавства, та зазначає, що відповідно до частини 1 та 2 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-29378-13 немає.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, де проти відзиву заперечив, просив суд позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Мукачівською ОДПІ проведена планова документальна виїзна перевірка суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, про що 01.04.2014 складено акт №755/17-03/ НОМЕР_1 .

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 23.04.2014 складені: податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 млн. 495 тис. 887 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 747тис 943 гривні 50 копійок; податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 на 2тис 42 гривень та застосована штрафна (фінансова) санкція розміром 1 тис. 21 гривня; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовані штрафні санкції розміром 15тис. 974 гривні 15 копійок.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі №807/1693/14, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, поданий позивачем позов задоволено частково, визнані протиправними і скасовані: - податкове повідомлення-рішення № в частині сум амортизаційних витрат, що складають 710тис. 695 гривень та за штрафними санкціями - 355тис. 348 гривень, та в частині сум страхових платежів, що складають 80тис. 329 гривень та за штрафними санкціями - 40тис. 165 гривень; - податкове повідомлення-рішення № повністю; - рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині сум - 7тис. 589 гривень, що відповідає сумі штрафних санкцій (амортизаційні платежі) та 858 гривень, що відповідає сумі штрафних санкцій (за страхові платежі), в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.11.2016 скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, про що 21.03.2018 постановив рішення.

Фактично суд першої інстанції прийняв рішення аналогічне за змістом та результатом рішенню цього ж суду від 24.11.2014 року.

Львівський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу позивача, рішення від 21.03.2018 Закарпатського окружного адміністративного суду скасував, визнав протиправними і скасував повністю спірні рішення суб`єкта владних повноважень, про що 14.08.2018 ухвалив постанову.

Постановою Верховного суду від 28.08.2020 касаційну скаргу Мукачівської ОД ПІ Гу ДФС у Закарпатській області задоволено частково, Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено частково:

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано винесене Мукачівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2014 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 на 2042 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1021 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, про що 10.11.2020 прийнята Постанова.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково:

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 скасовано;

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 залишено в силі.

Крім того, перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладанню податком на доходи фізичних осіб, та на який нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено порушення правильності нарахування, утримання та сплати внеску на загальну суму 127тис. 664 гривні 59 копійок.

На адресу позивача 06.12.2014 надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2014 № Мукачівської ОДПІ Гу Міндоходів у Закарпатській області із зазначенням суми боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування загальним розміром 127тис. 644 гривні 59 копійок.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року у справі №807/892/15 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2014 № Мукачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Однак, в інтегровану картку платника - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за платежем єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

внесено дані про нарахування зобов`язання розміром 127тис. 644 гривні 59 копійок.

З метою з`ясування правових та фактичних підстав для внесення вказаної суми в інтегровану карту платника, мною був поданий відповідний лист до ГУ ДПС у Закарпатській області (вих.№03 від 04.08.2021).

У відповідь, на адресу позивача 03.09.2021 надійшов лист від 31.08.2021 вих.№11304/6/07-16-07-10 Гу ДПС у Закарпатській області, згідно з яким сума зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 127тис. 644 гривні 59 копійок відображена у інтегрованій картці платника ОСОБА_1 відповідно до абз.4 п.2 підрозділу 4 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, на підставі Постанови Верховного суду від 02.06.2021 №К / 9901 / 34420/ 20.

Однак, відповідно до розд. V підрозд.4 п.1 вказаного Порядку працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суші.

Згідно з розд. V підрозд.4 п.2 пп.4 вказаного Порядку залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно- перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами: інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Суд зазначає, що постанова Верховного суду від 02.06.2021 №К/9901/34420/20 не має відношення до єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки позивачем у вказаній справі не заявлялась вимога про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в подальшому - Закон) цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно зі ст.2 ч.1 Закону дія цього Закону поширюється на відносини, що витікають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону., а за нормою ч.2 вказаної статті Закону виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Серед інших, принципами збору та обліку єдиного внеску є законодавче визначення умов і порядку його сплати і прозорості та публічності діяльності органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску (ст.3 ч.1 Закону).

Як встановлено ст.4 ч.1 п.1 абз.3 Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

До таких платників відноситься й позивач.

До прав податкових органів відноситься стягнення з платників несплачених єдиного внеску (ст.13 ч.1 п.7 Закону), однак ст.25 ч.4 Закону встановлений порядок такого стягнення, а саме у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилати в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Відповідно до розділу V підрозділ 1 п.2 пп.3 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом №5 від 12.01.2021 Міністерства фінансів України внесення до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно- перевірочної роботи, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених за результатами перевірок платників єдиного внеску, здійснюється на підставі документів, форма яких визначається інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з розділом VI п.2 абз.2, 3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом №449 від 20.04.2015 Міністерства фінансів України (у редакції наказу №790 від 21.12.2020 Міністерства фінансів України) у разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу недоїмки, та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена податковими органами у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

На адресу позивача 25.08.2021 надійшла Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-29378-13 (в подальшому - Вимога) Гу ДПС у Закарпатській області із зазначенням суми заборгованості розміром 118тис. 641 гривня 54 копійки, з яких 115тис. 114 гривень 39 копійок недоїмки та 3 тис. 527 гривень 15 копійок штрафу.

Вимога отримана поштою 25.08.2021, що підтверджується поштовим конвертом трек-номер 075.

При цьому, сплачені позивачем в якості авансових платежів 08.04.2021 4тис. гривень згідно з платіжним дорученням №102 від 07.04.2021 та 20.07.2021 4тис. гривень згідно з платіжним дорученням №255 від 20.07.2021, а також переплату розміром 1 тис. З гривні 5 копійок, самостійно зараховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості розміром 127тис. 664 гривні 59 копійок.)

Вимога є протиправною, а відтак піддягає скасуванню, оскільки для її прийняття у відповідача відсутні фактичні та правові підстави.

Зокрема, як зазначено вище, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2014 № Мукачівської ОДПІ Гу Міндоходів у Закарпатській області із зазначенням суми боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування загальним розміром 127тис. 644 гривні 59 копійок визнана протиправною і скасована рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №807/892/15, яке набрало законної сили.

Ані Податковий кодекс України, ані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ані Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ані Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не встановлюють право податкового органу надсилати повторну вимогу про сплату боргу (недоїмки) в разі скасування судом вимоги, що їй передувала.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений Конституцією України принцип законності також міститься і в ст.21 п.21.1 ПК України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Безпідставне нарахування позивачу суми єдиного внеску порушує його право мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952, яка є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірності винесення оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір майнового характеру у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № 319 від 26.08.2021 року, оригінал якої містяться у матеріалах справи, тому суд приходить до переконання з врахуванням вищенаведеної статі КАС України, що в даному випадку на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 року №Ф-29378-13 Головного Управління державної податкової служби у Закарпатській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 21 січня 2022 року.

СуддяЮ.Ю.Дору