Справа № 540/2773/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/2773/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (надалі - позивач, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД"), звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000032/2 від 08.02.2021 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000104/2 від 14.05.2021 р.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою митного оформлення товару, отриманого впродовж лютого та травня 2021 року на умовах поставки CIF порт Одеса, порт Іллічівськ згідно Міжнародним правилам "1НКОТЕРМС" 2000 року згідно зовнішньоекономічного контракту №J19062019 від 19 червня 2019 року та додаткової угоди №1 від 30 грудня 2020 року до цього контракту, декларантом позивачем ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" були подані електронні вантажні митні декларації, а саме вантажну митну декларацію №UA508040/2021/000722 від 08.02.2021 року, №UA508040/2021/003201 від 14.05.2021 року, якими самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, які склали відповідно 36072,18 дол. США та 41 955,77 дол. США відповідності до статей 57-58 Митного кодексу України. При цьому, на підтвердження числових значень складових митної вартості товару позивачем було надано до митного органу всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості складових митної вартості товарів. Проте, в порушення норм Митного кодексу України відповідач безпідставно прийняв оскаржувані рішення та неправомірно застосував резервний метод визначення митної вартості вказаних товарів, зумовило позивача надмірно сплатити суму ПДВ та митного збору. Зокрема, позивач вказує, що оскаржувані рішення відповідача не містить конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, а також причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, оскільки митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженим. При цьому, позивач наголошує, що обставини, на які відповідач вказує в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для коригування такої митної вартості.

22.07.2021 року відповідач надав до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на правомірність прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів, оскільки під час проведення контролю правильності визначення ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" митної вартості товару біаксиально орієнтована плівка з поліетилентерефталату, без покриття, без клею, одношарова, у кількості 124 рулони, 24394,36 кг, за кодом УКТ ЗЕД за декларацією № UA508040/2021/000722 від 08.02.2021 року, а також біаксиально орієнтована плівка з поліетилентерефталату, без покриття, без клею, одношарова, у кількості 121 рулони, 24112,51 кг, за кодом УКТ ЗЕД за декларацією № UA508040/2021/003201 від 14.05.2021 р. було встановлено, що заявлену декларантом за основним методом митну вартість вказаного товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість товару та складові митної вартості ( фактурна вартість, транспортні витрати та витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено, що знайшло своє відображення у графі 33 оскаржуваного рішення та відповідає ст. 55 Митного кодексу України. Також відповідач зазначає, позивач не виконав вимог митного органу щодо надання документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим унеможливив застосування митним органом основного методу визначення митної вартості товару. Вказуючи на те, що митна вартість товарів не може бути визнаною за основним методом визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу, тому в результаті проведеної з митним брокером консультації, відповідачем було скориговано митну вартість товарів та визначено її за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу шляхом прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

19 червня 2019 року між позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (покупцем за договором), та нерезидентом "Jindal Poly Films Ltd.", Індія (продавцем за договором), укладено зовнішньоекономічний контракт №J19062019 за умовами якого з урахуванням додаткової угоди №1 від 30 грудня 2020 року до цього контракту, продавець зобов`язується на умовах поставки CIF порт Одеса, порт Іллічівськ продати, а покупець оплатити та прийняти "Товар" (плівки біаксиально орієнтованої поліп-ропіленової та інші полімерні плівки).

Відповідно до умов вказаного контракту позивач впродовж лютого та травня 2021 року отримав від продавця "Jindal Poly Films Ltd.", Індія товар, а саме біаксиально орієнтовану плівку з поліетилентерефталату на загальну суму 78 027,95 дол. США.

08.02.2021 року декларантом ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" було подано до Чорноморської митниці Держмитслужби вантажну митну декларацію № UA508040/2021/000722, відповідно до якої митна вартість товару (біаксиально орієнтована плівка з поліети-лентерефталату, завтовшки не більше як 50 мкм, без покриття, без клею, одношарова, у рулонах - 124 рулони, 24394,36 кг.) визначена декларантом за ціною контракту склала 36 072,18 доларів США.

14.05.2021 року декларантом ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" було подано до Чорноморської митниці Держмитслужби вантажну митну декларацію №UA508040/2021/003201, відповідно до якої митна вартість товару ( біаксиально орієнтована плівка з поліети- лентерефталату, завтовшки не більше як 50 мкм, без покриття, без клею, одношарова, у рулонах - 121 рулон, 24112,51 кг.,) визначена декларантом за ціною контракту склала 41955,77 доларів США.

При цьому, на підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" були подані наступні документи:

1) за ВМД №UA508040/2021/000722 від 08.02.2021 року:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №119062019 від 19 червня 2019 року із додатковою угодою №1 від 30.12.2020 року;

- комерційний інвойс від 04 січня 2021 року №2133993 на суму 36 072,18 дол. США;

- платіжні доручення в іноземній валюті №36 від 10.11.2020 року та №38 від 18.01.2020 року з повної оплати вартості імпортованих товарів;

- пакувальні листи від 03.01.2021 року №/0001 від 03 січня 2021 року за №/0002, від 04 січня 2021 року за №/0003, від 04 січня 2021 року №/0004;

- коносамент (Bill of lading) ZIMUBOM6301960 від 07.01.2021 року тощо;

- морський сертифікат №340100/2133993 від 04.01.2021 року зі страховим полісом №10000040 до нього;

- експортну декларацію країни відправлення №7681868 від 05.01.2021 року тощо;

2) за ВМД №UA508040/2021/003201 від 14.05.2021 року:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №Л 9062019 від 19 червня 2019 року із додатковою угодою №1 від 30.12.2020 року;

- комерційний інвойс від 11 квітня 2021 року №1240225 на суму 41 955,77 дол. США;

- платіжні доручення в іноземній валюті №39 від 16.02.2021 року та №49 від 06.05.2021 року з повної оплати вартості імпортованих товарів;

- пакувальні листи від 10 квітня 2021 року за №/0001 та від 10 квітня 2021 року №/0002;

- морський сертифікат 340100/1240225 від 11 квітня 2021 року із страховим полісом №10000022 щодо страхування імпортованих товарів на шляху поза митною територією України;

- коносамент (Bill of lading) HLCUBO12104BNWE3 від 19.04.2021 року

За позицією відповідача, за результатами оцінки ризику щодо МД № UA508040/2021/000722 та № UA508040/2021/003201 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до ст. 53 МК України: 1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 3) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; 6) копію декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" було надано для підтвердження митної вартості товару додатково копію митної декларації країни відправлення та інформацію про страхування.

08.02.2021 Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA508040/2021/000032/2 про коригування митної вартості товарів, яким скориговано митну вартість товарів та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 25.11.2020 №UA100020/2020/052378, а саме: 2,11 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 24394,36 кг * 2,11 = 51472,0996 Дол. США.

14.05.2021 Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA508040/2021/000104/2 про коригування митної вартості товарів, яким скориговано митну вартість товарів та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу -МД від 23.03.2021 № UA100020/2021/ 579461, а саме: 2,01 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 24112,51кг. * 2,01 = 48466,1451 Дол. США).

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, у редакції на час виникнення спірних правовідносин ( надалі - МК України) визначає, зокрема

- митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. ( стаття 49 МК України);

- декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. ( частина друга статті 52 МК України)

- у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. ( стаття 53 МК України)

- перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведено у частині другій статті 53 МК України.

- у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (згідно з переліком). ( частина третя статті 53 МК України);

- забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. ( частина п`ята - шоста статті 53 МК України);

- митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості ( пункти 1 та 2 частини п`ятої статті 54 МК України);

- митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.( частина шоста статті 54 МК України)

- визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. ( частини перша-четверта статті 57 МК України)

- у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. ( частини 5-6 статті 57 МК України).

- метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. ( частина друга статті 58 МК України)

- митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. ( частини четверта - п`ята статті 58 МК України).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту пункту 33 оскаржуваних рішень, то підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості товару є висновок митниці про те, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності, а саме:

1) пунктом 5.2 контракту від 19.06.2019 № J19062019 визначено, що надаються, зокрема, прайс лист та страховка товару. Разом з митною декларацією зазначених документів надано не було.

2) пунктом 4.2 контракту від 19.06 2019 № J19062019 зазначено, що в ціну товару включено вартість тари, упаковки та маркування.

3) поставка товарів здійснюється на умовах поставки CIF "ODESA", відповідно до умов поставки CIF згідно з Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж, при цьому страхування має бути оформлено у вигляді контракту (договору) та продавець повинен надати покупцю страховий поліс чи інше підтвердження страхового покриття. Додатково наданий документ страхування вантажу від 11.04.2021 №340100/1240225 містить посилання на коносамент № HLCUBO12104BNWE3 від 19.04.2021, якого на дату складання страхового документу 11.04.2021 не існувало. Враховуючи вищезазначене, у митному органу наявні сумніви щодо автентичності страхового документа від 11.04.2021 №340100/1240225. Крім того, додатково наданий документ страхування вантажу містить страхову суму (insured value), що відрізняється від вартості товару, наведеної у проформі та інвойсі.

4) наданий разом із митною декларацією коносамент містить посилання на документ "s.bill № 7681868 dt. 05.01.2021". Разом з митною декларацією, а також додатково на вимогу з надання додаткових документів, документ з таким номером надано не було.

5) шляхом порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів цього ж виробника (JINDAL POLY FILMS LTD ), що імпортуються в Україну та інформація, про які міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну.

6) декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту), прайс-лист, що є порушення умов п. 5.2. контракту від 19.06.2019 № J19062019; 2) документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам митного органу, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, обґрунтованість сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів полягає виключно у наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що пунктом 5.2 контракту визначено, що надаються, зокрема, прайс лист та страховка товару, а разом з митною декларацією зазначені документи не надано, то суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту п. 4.1 контракту №119062019 від 19.06.2019 року, то ціна на товар, який поставляється за даним контрактом визначається в рахунку-фактурі та комерційному інвойсі.

За позицією позивача, при митному оформленні товарів його декларантом було надано комерційний інвойс від 04 січня 2021 року № 2133993 на суму 36 072,18 дол. США щодо вартості товарів, імпортованих за ВМД UA508040/2021/000722 від 08.02.2021 року, та комерційний інвойс від 11 квітня 2021 року №1240225 на суму 41 955,77 дол. США щодо вартості товарів, імпортованих за ВМД №UA508040/2021/003201 від 14.05.2021 року, разом із платіжними дорученнями про повну оплату їх вартості, що на його думку повністю підтверджує вартість імпортованих товарів згідно контракту №119062019 від 19.06.2019 року та за приписами норм п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Окрім того, при митному оформленні товарів позивачем надавались відповідачу документи, що підтверджують вартість страхування імпортованих товарів за умовами поставки CIF за правилами ІНКОТЕРМС 2000 року (п. 2.1 контракту №Л 9062019 від 19.06.2019 року), а саме: морський сертифікат №340100/2133993 від 04.01.2021 року зі страховим полісом №10000040 до нього щодо страхування товарів, імпортованих за ВМД №UA508040/2021/000722 від 08.02.2021 року; морський сертифікат 340100/1240225 від 11 квітня 2021 року із страховим полісом №10000022 до нього щодо страхування товарів, імпортованих за ВМД №UA508040/2021/003201 від 14.05.2021 року.

Натомість, вказані обставини Митниця у відзиві на позов ніяким чином не спростовувала, при цьому у суду відсутні будь-які сумніви щодо достовірності таких обставин, оскільки вище перелічені документи наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що у змісті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 08.02.2021 року та від 14.05.2021 року надання позивачем щодо вартості страхування товарів при митному оформленні товарів відповідачем не заперечується.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача, що твердження відповідача про ненадання документів, що підтверджують вартість імпортованих товарів та вартість їх страхування не відповідає дійсним обставинам справи.

Щодо іншої обставини відповідача, яка за його позицією полягає у тому, що додатково наданий позивачем документ страхування вантажу містить страхову суму (insured value), що відрізняється від вартості товару, наведеної у проформі та інвойсі, то суд враховує наступне.

У змісті позову, позивач вказує, що відповідно до умов п. 2.1 контракту №J 19062019 від 19.06.2019 року, поставка Товару здійснюється за умовами CIF порт Одеса, Іллічівськ за приписами ПТКОТЕРМС 2000 року, що покладає на постачальника товарів обов`язок понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, а також на продавця покладається обов`язок: забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення (пункт "Б 10" розділу CIF "Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати" в редакції 2000 року). Договір страхування має бути укладений із страховиками або страховою компанією, що користуються доброю репутацією, та, за відсутності прямої домовленості сторін про інше, на умовах мінімального страхового покриття відповідно до Умов страхування вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту Лондонських Страховиків або будь-якого подібного зводу правил. Мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110%) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу (пункт "А 3" розділу CIF Інкотермс "Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати" в редакції 2000 року). Відтак, позивач вважає, що постачальник товарів, нерезидент "Jindal Poly Films Limited" згідно з умовами поставки товарів за контрактом № J19062019 від 19.06.2019 року (CIF) здійснив страхування поставлених товарів на шляху поза митною територією України, що підтверджується морським сертифікатом 340100/2133993 від 04.01.2021 та страховим полісом номер №10000040 про страхування імпортованих товарів на шляху поза митною територією України. Страхова сума згідно вказаних документів становить 39679,41 доларів США, що складає 110% від вартості товару на умовах поставки CIF (36 072,18 доларів США), що в свою чергу складає мінімальне покриття на умовах поставки CIF (COST INSURANCE AND FREIGHT / ВАРТІСТЬ, СТРАХУВАННЯ ТА ФРАХТ) згідно розділу А.З. "Договори перевезення та страхування" Інкотермс 2010, у якому зазначено, що мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110%) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу. З огляду на вказане, позивач стверджує, що вартість страхового покриття складає 110% від вартості імпортованих позивачем товарів, що повністю відповідає умовам поставки товарів, обумовленим в контракті №119062019 від 19.06.2019 року.

В ході розгляду даної справи відповідачем вказані обставини не заперечувались, а відтак суд вважає, що вказаний довід відповідача є необґрунтованим та спростовується наявними у справі документами, у тому числі умовами контракту №J 19062019 від 19.06.2019 р.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, наданий декларантом позивача разом із митною декларацією коносамент містить посилання на документ "s.bill №7681868 dt. 05.01.2021", проте ні з митною декларацією, ні додатково вказаний документ з таким номером надано не було, слід вказати наступне.

За позицією позивача, висловленою у позові, документ "s.bill №7681868 dt. 05.01.2021" є експортною декларацією країни відправлення, поданою при митному оформленні вантажу в країні відправлення (Індії) з детальними даними стосовно вартості товару, його перевезення та страхування, копія якого додана ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до заяви № 13 від 01.04.2021 року про надання додаткових пояснень на підтвердження митної вартості товарів на адресу відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем вказані обставини не спростовані. Натомість, позивачем надано до суду копію заяви № 13 від 01.04.2021 року про надання додаткових пояснень, а також копію вказаного документа.

Відносно тверджень Митниці про те, що додатково наданий на вимогу митного органу документ страхування вантажу від 11.04.2021 №340100/1240225 містить посилання на коносамент №HLCUBO12104BNWE3 від 19.04.2021 року, якого на дату страхового документу не існувало, що викликає сумніви в автентичності страхового документу, то суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, згідно умов поставки товарів за контрактом № J19062019 від 19.06.2019 року (CIF) постачальник "Jindal Poly Films Limited" здійснив страхування товарів, що підтверджується морським сертифікатом 340100/1240225 від 11 квітня 2021 року, згідно якого пункт відправки застрахованого товару є м. Нью Делі (NEW DELHI), а пункт завантаження товару на борт судна є порт Мумбаі (Mumbai), що підтверджується даними коносаменту HLCUBO12104BNWE3 від 19.04.2021, відтак початком дії страхового полісу є дата відправки товару з м. Нью Делі 11.04.2021 р.

При цьому, за поясненнями позивача посилання у страховому договорі від 11.04.2021 року на коносамент HLCUBO12104BNWE3 від 19.04.2021 є доказом завчасного бронювання (фрахту) судна у країні відправника та умовами договорів постачальника з транспортними експедиторами.

Крім того, суд вважає, що вказані розбіжності у документах ніяким чином не впливають правильність визначеної декларантом митної вартості товару.

Щодо порівнянь Митниці з рівнем митної вартості подібних товарів цього ж виробника (JINDAL POLY FILMS LTD ), що імпортуються в Україну, то суд вважає, що вказані обставини не впливають на складові митної вартості товарів та не можуть бути підставою для коригування митної вартості у розумінні положень ч. 1 ст. 49 МК України, згідно яким митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, суд вважає помилковими посилання відповідача на дані ЄАІС оскільки порядок формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду за 2018-2019 рік, в тому числі в аналогічній справі № 820/636/17.

При цьому, обґрунтованість сумніву відповідача у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів із зазначенням того, що вартість заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в України, тобто не відповідає поняттю " дійсна вартість", суд також вважає її безпідставною, оскільки Митницею не наведено обставини та докази того, яким чином документи, надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, 1994 року. Більш того, відповідно до положень МК України застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 814/2659/16, № 804/3893/17.)

Стосовно доводів митниці щодо неподання декларантом усіх необхідних документів, то враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 року справа № 810/5295/15, адміністративне провадження № К/9901/14750/18, у постанові від 06 лютого 2020 року, справа №540/2219/18, адміністративне провадження №К/9901/23676/19.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Щодо правомірності застосування відповідачем шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваних рішень, то згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2021 р. за № UA508040/2021/000032/2 за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 25.11.2020 №UA100020/2020/052378, а саме: 2,11 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 24394,36 кг * 2,11 = 51472,0996 Дол. США. Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 14.05.2021 р. за № UA508040/2021/000104/2 за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 23.03.2021 № UA100020/2021/ 579461, а саме: 2,01 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 24112,51кг. * 2,01 = 48466,1451 Дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості;- на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 №598).

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 19 червня 2018 в справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31 січня 2018 в справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02 березня 2018 по справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Між тим, як вбачається з графи 33 оскаржуваних рішень, то у них зазначено лише дата та номер вказаної вище митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Отже, висновки відповідача щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості на підставі митних декларацій є протиправними.

VIII. Висновок суду

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 08.02.2021 р. за № UA508040/2021/000032/2 та від 14.05.2021 р. за № UA508040/2021/000104/2, а тому позов підлягає задоволенню.

IX. Розподіл судових витрат

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат в частині судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 15 від 14.06.2021 р.

З огляду на викладене та в враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4540,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (73036, м.Херсон, вул. Перекопська, буд.169, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд.13, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 08.02.2021 р. за № UA508040/2021/000032/2.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 14.05.2021 р. за № UA508040/2021/000104/2.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд.13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (73036, м.Херсон, вул. Перекопська, буд.169, ) судовий збір у сумі 4540,00 грн. ( чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108020200