Справа № 642/7438/21
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/7438/21
Провадження № 2-а/642/3/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Бочарнікової І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 494961 від 24.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2021 року поліцейським 4 батальйону, 3 роти сержантом поліції УПП в Харківській області Соловйовим Євгенієм Олександровичем (далі - Інспектор) складено постанову серії ЕАО № 4942961 (далі - Постанова), про накладення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позивач) за порушення п. 9.2.а ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 24.10.2021 року о 04.26 в м. Харкові, по вул. Чуваська 3/2 перед зупинкою не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.а ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм закону, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що поліцейським 4 батальйону, 3 роти сержантом поліції УПП в Харківській області Соловйовим Євгенієм Олександровичем було продемонстровано відеозапис з мобільного телефону на якому чітко зафіксовано, що перед патрульним автомобілем рухається транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного, ОСОБА_1 увімкнув світловий показник правого повороту та почав діагональний маневр зміни напрямку руху до крайньої правої частини дороги з метою виконання маневру зупинки транспортного засобу.

Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить зауважень ОСОБА_1 , а також відсутні посилання на докази, які було покладено в основу доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4942961 винесену поліцейським 4 батальйону, 3 роти сержантом поліції УПП в Харківській області Соловйовим Євгенієм Олександровичем про накладення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п. 9.2.а ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав, відзив на позов не надав.

Керуючись приписами ч. 8. ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року поліцейським 4 батальйону, 3 роти сержантом поліції УПП в Харківській області Соловйовим Євгенієм Олександровичем (далі - Інспектор) складено постанову серії ЕАО № 4942961 (далі - Постанова), про накладення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позивач) за порушення п. 9.2.а ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 24.10.2021 року о 04.26 в м. Харкові, по вул. Чуваська 3/2 перед зупинкою не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.а ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4942961 року від 24.10.2021 року не містить доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4942961 року від 24.10.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 510, 00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , 24.10.2021 року о 04 годині 26 хвилин по вул. Чуваська 3/2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.а ПДР України.

Вказана постанова складена поліцейським 4 батальйону, 3 роти сержантом поліції УПП в Харківській області Соловйовим Євгенієм Олександровичем.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2. а. Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що факт скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор, що був у відповідача, проте на відео, на яке спирався відповідач як на доказ порушення позивачем правил дорожнього руху, та наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, було зафіксовано, що на транспортному засобі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 був увімкнений світловий показник правого повороту.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування ( ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує ВС у постановах від 24.04.19 р. (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.18 р. (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.18 р. (справа № 743/1128/17), від 15.11.18 р. (справа № 524/7184/16-а).

Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п. 9.2.а Правил дорожнього руху України відповідачем не надано та судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові КАС ВС від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Позивач скориставшись правом подання до суду вказаного позову - заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного законодавства та правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Оскільки відповідачем не доведено та судом не встановлено доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, враховуючи положення частини 3 статті 286 КАС України, які містять вичерпний перелік рішень, який суд має право прийняти за результатом розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування спірної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанції.

Також матеріали адміністративного позову містять копію договору про надання правової допомоги від 24.10.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бубліченком М.В., відповідно до змісту якого, вартість послуг з надання правової допомоги складає 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. та ця сума є фіксованою.

На підтвердження факту оплати послуг правової допомоги матеріали адміністративного позову містять копію квитанції про оплату послуг з надання правової допомоги від 24.10.2021 року на суму 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку із задоволенням адміністративного позову, з УПП ДПП в Харківській області підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. відповідно до дублікату квитанції та судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 132, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Соловйова Євгенія Олександровича, серії ЕАО № 4942961 від 24.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510грн.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 31.01.2022

Суддя: В.Г. Пашнєв