Справа № 300/7912/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" січня 2022 р. Справа № 300/7912/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.06.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузика І.І. від 14.06.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 54995750.

Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу, з дня отримання копії цієї ухвали, десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин його пропуску та доказів їх поважності.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В заяві позивач зазначає, що 14.06.2019 головним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області прийнято постанову ВП 54995750 про стягнення виконавчого збору, згідно якої постановив стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 85691,14 грн. 14.06.2019 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за якою виконавчий збір в сумі 85691,14 грн. виділено в окреме провадження. 19.06.2019 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаної постанови від 14.06.2019 про стягнення виконавчого збору. Зауважує, що вказані постанови отримано у відповідь на адвокатський запит 11.11.2021. Також зазначає, що у відповідь на адвокатський запит від 19.11.2021 відповідачем 26.11.2021 надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2019. Стверджує, що дізналася про порушення своїх прав у виконавчому провадженні ВП .11.2021, коли отримала копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2019. Позивач також долучила до вказаної заяви довідку АТ «ОТП Банк» від 24.12.2021 за №100-4-100-4-100-5/297, в якій зазначено, що станом на 24.12.2021 по рахунку ОСОБА_1 діє арешт коштів згідно постанов від 14.06.2019 у ВП №54994877 та від 14.06.2019 у ВП №54995750.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2021 суд вже надав оцінку наведеної позивачем причини пропуску строку звернення до суду, вказавши, що у позовній заяві не зазначено коли саме позивач, ОСОБА_1 , дізналася про прийняття оскаржуваної постанови, наявність виконавчого провадження №54995750 та отримала копії відповідних документів. Також суд зауважив, що звернення позивача за правовою допомогою до адвоката не змінює момент, з якого вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли ОСОБА_1 почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Позивач у вказаній заяві зазначає, що дізналася про порушення своїх прав саме 26.11.2021, коли адвокат отримав від відповідача копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2019.

Однак, суд зауважує, що позивач оскаржує не постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2019, а постанову від 14.06.2019 про стягнення виконавчого збору, яку отримано у відповідь на адвокатський запит 11.11.2021. До суду із позовом ОСОБА_1 звернулася 01.12.2021, тобто у понад встановлений Кодексом адміністративного судочинства 10-денний строк. Доказів поважності пропущення вказаного строку з оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.06.2019, не наведено та суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що витребування повторно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2019, яка не є предметом оскарження в поданому до суду позові, не може свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду саме щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.06.2019, яку отримано у відповідь на адвокатський запит 11.11.2021.

Долучена на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2021 довідка АТ «ОТП Банк» від 24.12.2021 за №100-4-100-4-100-5/297 лиш підтверджує факт накладення арешту на кошти позивача та не може бути доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що позивач з 14.06.2019 не користувалася відкритим у банку рахунком та, відповідно не знала про накладений арешт на кошти, що знаходяться на ньому.

Окрім того, слід зазначити, що адвокат Феденчук І.М. звернувшись до відповідача із запитом, зокрема, від 05.11.2021 вказав, що надає правову допомогу позивачу у справі про стягнення виконавчого збору.

Тобто, позивач станом на дату звернення за правовою допомогою та подання адвокатського запиту 05.11.2021 уже знала про існування оскаржуваної постанови.

Проте, за яких обставин ОСОБА_1 дізналась про наявність оскарженої постанови і коли, внаслідок чого звернулась за правовою допомогою, позивачем не вказано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 у справі №344/10340/15-ц, серед іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 23.04.2007 в розмірі 35829, 84 доларів США, з яких: 33296,41 доларів США - заборгованість за простроченими кредитом, 2533,43 доларів США - заборгованість за простроченими процентами, а також 25000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

03.01.2017 Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист з виконання рішення суду у справі №344/10340/15-ц.

Інші боржники, з яких разом із ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 у справі №344/10340/15-ц, оскаржували постанови виконавчої служби про стягнення виконавчого збору в 2019 та 2020 роках (справи №300/2302/19, №300/1409/20).

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що з аналізу норм законодавства, слідує, що законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Верховного Суду, який у рішенні від 08.08.2019 справа № 127/13736/16-а (№ К/9901/42788/18) зазначає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом є неповажними. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.123, п.1 ч.4,ч.5 ст.169, ст.241, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.06.2019 у ВП 54995750, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.