Справа № 308/4163/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Шкріба Ігоря Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Шкріба Ігоря Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою серії БР № 535947 від 11.04.2018 року винесеною інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шкрібою І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Позивач вказує, що накладене на нього стягнення вважає необгрунтованим, а постанову про накладення такого стягнення безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, не доведено невід`ємні складові такого проступку його вину та причетність, як суб`єкта до вчинення даного адміністративного правопорушення. Вказує, що ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не одержує бюджетні кошти для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, а тому і відповідальність ДП «Закарпатський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги « суб`єктами адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг. Розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів. Головний інженер ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є суб`єктом даних відносин і не може нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення перебачене ч.1 ст. 140 КУпАП. До кола посадових обов`язків головного інженера ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у відповідності з посадовою інструкцією, обов`язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг не входять. ДП «Закарпатський облавтодор» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тільки здійснює виконання даних робіт за укладеним договором (наданим завданням) і відповідальність несе лише за невиконання роботи, неналежного або неякісного виконання зобов`язання відповідно до умов договору.

А тому на підставі наведеного просить суд скасувати постанову серії БР № 535947 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та у його відсутності, у якій він зазначає, що позовні вимоги вони підтримують та просять такі задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник УПП в Закарпатській області ДПП подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Також у матеріалах справи наявний відзив УПП в Закарпатській області ДПП на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що факт того, що саме громадянин ОСОБА_1 був відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць на період дати, вказаної в оскаржуваній постанові було встановлено інспектором на місці складання постанови. Так, на виконання положень ч.2 ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» було укладено договір № 4 від 31.01.2018 року, які були досліджені інспектором. Розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. А тому оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів. Які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

У наданій відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць на період дати вказаної в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності. Так, між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (власником автомобільних доріг) та ДП «Закарпатським облавтодором» було укладено договір № 4 від 31.01.2018 року на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Закарпатської області. Окрім а/д М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення, в межах Виноградівського і Берегівського районів, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Відповідно до п. 1.4 договору послуги надаються виконавцем згідно планів-завдань, затверджених замовником. Проте, ДП «Закарпатський облавтодор» планів-завдань, технічного завдання на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-25 Велика Добронь - Яноші-Косине, не отримувало. Матеріали справи не містять жодного доказу про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і що останній мав можливість усунути ці порушення. З урахуванням обставин справи вимоги працівників поліції повинні бути адресовані власникові автомобільних доріг, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 11.04.2018 року серії БР № 535947 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шкрібою І.В., ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Як встановлено згідно посадової інструкції від 28.06.2014 року, затвердженої директором ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_1 є посадовою особою ДП «Закарпатський облавтодор» - головним інженером, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом голови правління ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про автомобільні дороги України автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Таким органом управління у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відповідно до укладених із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП Закарпатський облавтодор силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору №4 від 31.01.2018 року, що укладений між із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, в особі начальника Поповича М.М., яка визначена замовником виконання робіт, та ДП «Закарпатський облавтодор», в особі директора Немеш І.М., що визначене виконавцем робіт, останній зобов`язується у порядку та на умовах, визначених вказаним договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Закарпатської області,окрім а/д М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету, та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. 1.4 Договору, послуги надаються виконавцем згідно планів завдань затверджених замовником.

Таким чином, за вказаними підрядними договорами підрядник ДП Закарпатський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філій зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету, відповідно і відповідальність ДП «Закарпатський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Проте, доказів того, що ДП «Закарпатський облавтодор» не виконало умов укладеного договору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання.

При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера ДП «Закарпатський облавтодор» в його обов`язки не входить самостійне прийняття рішення щодо ремонту та утримання доріг.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку , що за змістом ч.1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, а отже і не може нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Матеріали справи не містять доказів про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і що він мав можливість усунути ці порушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачами жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.7, 11-13 Закону України "Про автомобільні дороги",ст.9, 12, 24 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст.8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 140, 251, 256, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Шкріба Ігоря Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР № 535947 від 11.04.2018 року спро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук