Справа № 156/765/21
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/765/21
Провадження № 2-а/156/2/22
Рядок статзвіту № 129
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М. О.,

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Соколова М.В.

третьої особи Дороша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі адміністративну справу № 156/765/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2021 року, винесеною старшим дільничим офіцером поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Дорош О.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за безпідставний виклик поліції у зв`язку з крадіжкою запасного колеса вантажного автомобіль марки «Вольво», тобто за ст. 183 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

10 серпня 2021 року працівниками наряду ГРПП Накат -11 ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області перед перехрестям вулиці Автобусна з бульваром Шевченка м. Нововолинська було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO FH 12.460» р.н.з НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» р.н.з НОМЕР_2 , який був завантажений породою гірничих відвалів, під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить йому як фізичній особі підприємцю. В ході огляду місцевості працівниками поліції були вилучені документи на транспортний засіб та товар, а сам автомобіль з вантажною породою був залишений на місці зупинки з встановленням наряду працівників місцевої поліції для охорони та забезпечення збереження.

12 серпня 2021 року близько 21 год. 50 хв. він проїжджав повз вище вказаний автомобіль та виявив відсутність наряду поліції біля автомобіля з причепом. У той же час, оглянувши автомобіль він виявив відсутність запасного колеса, у зв`язку з чим зателефонував за номером «102». Пояснивши обставини справи, через деякий час приїхала група швидкого реагування, вибачились за свою відсутність біля автомобіля, пояснивши тим, що в них був інший виклик. Після чого почали з`ясовувати чи було запасне колесо на автомобілі, у зв`язку з чим зателефонували до водія вантажного автомобіля у якого з`ясували, що він зняв дане колесо ще перед рейсом. При приїзді працівників поліції за його викликом йому не повідомлялось щодо неправдивості виклику поліції 12 серпня 2021 року. Лише 31 серпня 2021 року працівник поліції ОСОБА_2 зустрів його на автостанції м. Нововолинська та виніс оскаржувану постанову, не взявши до уваги його пояснень та без надання підтверджень вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Враховуючи, що винесення постанови відбувалося на вулиці, то інспектор не взяв до уваги його прохання скористатися правничою допомогою, а без з`ясування пояснень з приводу події та фактів виніс протиправну постанову, що свідчить про односторонність та необ`єктивність розгляду скарги. Вказує, що здійснив виклик поліції з метою захисту своїх прав та законних інтересів та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зважаючи на вищевикладене, просить позов задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАВ № 092986 від 31 серпня 2021 року винесену старшим дільничим офіцером поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Дорош О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача відзив не надійшов.

02 листопада 2021 року визнано явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 старшого дільничного офіцера поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання обов`язковою.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та суду пояснив, що 10 серпня 2021 року працівниками поліції затримано його вантажний автомобіль з напівпричепом марки «Вольво» з завантаженою породою гірничих відвалів, транспортний засіб мав охоронятись працівниками поліції. 12 серпня 2021 року він проїжджаючи повз вказаний автомобіль працівників поліції не виявив. Зупинившись, оглянув автомобіль та виявив відсутність запасного колеса у напівпричепі до нього. До водія, який здійснював перевезення в той час додзвонитися не міг. Виявивши крадіжку, зателефонував за номером «102» для виклику працівників поліції на місце скоєння правопорушення. По приїзду працівників поліції, зв`язавшись з водієм було встановлено, що колесо зняв його водій, який здійснював перевезення про що його не повідомив. Встановивши місцезнаходження колеса, працівники поліції залишили місце події та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції не виносили. 31 серпня 2021 року його випадково зустрів працівник поліції ОСОБА_2 , який повідомив про необхідність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик працівників поліції 12 серпня 2021 року. Він повідомив, що правопорушення не вчиняв, а працівників поліції викликав з метою виявлення викраденого колеса. Просить його позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів, що викладені вище.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив стосовно позовних вимог не надійшов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області в судовому засіданні позов заперечив, вважає, що винесена ним постанова від 31.08.2021 року відповідає вимогам закону. У попередньому судовому засіданні зазначав, що на його думку позивач свідомо здійснив неправдивий виклик працівників поліції. Підтвердив, що дійсно з матеріалів справи вбачається, що на момент приїзду працівників поліції запасне колесо напівпричепа з лівої сторони було відсутнє, однак вважає, що позивач сам мав вжити заходів, зокрема візуального спостереження, щоб встановити чи не було слідів «суву», волочіння на землі, щоб переконатися чи вчинено крадіжку, як заявляв. Приїхавши працівники поліції встановили, що колесо було знято перед поїздкою з чого вбачається неправдивий виклик з боку позивача працівників поліції. Щодо пропуску строку розгляду адміністративних матеріалів вказав, що це зумовлено тим, що він перебував у відпустці та браком кадрів та ухиленням позивача від явки у відділок поліції. Оскаржувана постанова була винесена ним на стоянці у м.Нововолинськ, позивач від підпису постанови відмовився.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2021 року старшим дільничним офіцером поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Дорошом О.С. винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 092986, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з вищевказаної постанови, позивач 12 серпня 2021 року о 21 год. 50 хв. перебуваючи в м. Нововолинську здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції з телефону НОМЕР_3 та повідомив, що з вантажного автомобіля марки «Вольво» викрадене запасне колесо.

Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 092986 від 31 серпня 2021 року (а.с.25).

Як слідує із пояснень позивача, які були надані ним в судовому засіданні , 10 серпня 2021 року його вантажний автомобіль марки «Вольво» р.н.з НОМЕР_1 з причепом марки «Bodex» р.н.з НОМЕР_2 , який був завантажений породою гірничних відвалів, був зупинений працівниками поліції та в ході огляду місцевості ними було вилучено документи на транспортний засіб та товар, а автомобіль був залишений на місці зупинки з встановленням наряду працівників місцевої поліції для охорони та забезпечення збереження транспортного засобу. 12 серпня 2021 року близько 21 год. 50 хв. він проїжджав повз вище вказаний вантажний автомобіль та виявив відсутність працівників поліції біля автомобіля з причепом. Оглянувши автомобіль виявив відсутність запасного колеса. Відразу передзвонив до водія, який керував вантажним автомобілем, однак той на телефонний дзвінок не відповідав. Зрозумівши, що колесо викрали подзвонив за номером «102» та викликав працівників поліції. По їх приїзду було встановлено, що колесо перед рейсом забрав водій, який керував транспортним засобом. Після чого, працівники поліції поїхали та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не виносили.

31 серпня 2021 року старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 зустрів його біля автостанції у м. Нововолинську та повідомив про необхідність винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик працівників поліції 12 серпня 2021 року. Позивач повідомив, що правопорушення не вчиняв, а викликав працівників поліції через крадіжку запасного колеса та виявив бажання скористатись правничою допомогою. Ствердив, що при ньому постанову інспектор не виносив та прав передбачених ст. 268 КУпАП йому роз`яснено не було. Постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАп йому було надіслано на домашню адресу.

На підтвердження затримання його транспортного засобу працівниками поліції з породою надано копію ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2021 року (а.с.13-15).

Також як вбачається з рапорту від 12.08.2021 року, 12.08.2021 року о 21 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2021 року о 21 год. 49 хв. за адресою м. Нововолинськ, вул. Автобусна, в нічний період часу здійснили крадіжку з вантажного транспортного засобу «Вольво» запасного колеса. Зі слів заявника ОСОБА_1 даний транспортний засіб вантажений породою був вилучений співробітниками поліції 2 дні тому та на момент їх відсутності була здійснена дана крадіжка. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що по вул. Автобусній м. Нововолинськ на правому узбіччі в напрямку м. Ковель знаходиться автомобіль типу сідельний тягач марки «Вольво» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 до якого прикріплений напівпричіп типу «самосвал» номерний знак НОМЕР_2 . Знизу напівпричіпа з правої сторони знаходиться запасне колесо, а також всі колеса сідельного тягача та півпричіпа перебувають на своїх осях та під тиском. Будь-яких пошкоджень на транспортному засобі не виявлено. Крім цього поруч знаходиться автомобіль з працівниками поліції, які здійснюють охорону місця події.

В той же час відповідно до протоколу огляду місцевості від 12.08.2021 року транспортний засіб складається з сідельного тягача червоного кольору марки «Вольво» з прикріпленим напівпричіпом по типу «самоскид». З лівої сторони, в місці для розміщення запасних коліс, колесо відсутнє. Будь-які сліди волочіння, зсуву а також інші, що свідчило б про знаходження там запасного колеса відсутні. Сідловий тягач та напівпричіп на момент огляду зовні пошкоджень не має.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Однак, на думку суду працівник поліції ОСОБА_2 , не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Сам працівник поліції в судовому засіданні підтвердив, що на момент приїзду працівників поліції запасне колесо з лівої сторони у напівпричепі було відсутнє, що стверджується і протоколом огляду місцевості з чого вбачається що на момент виклику працівників поліції позивач повідомляв інформацію, яка для нього завідомо не була не правдивою.

Інспектор поліції вважав, що саме позивач мав провести першочергові дії, оглянути місце події, встановити слідову інформацію та встановити чи відбулось викрадення чи ні. Однак на думку суду такими повноваженнями наділені саме працівники поліції, які відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію України» вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Крім цього в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було доведено, що така інформація для позивача була завідомо неправдивою, оскільки у наданих суду матеріалах відсутні будь-які пояснення які б відбиралися працівниками поліції на місці події, які б підтверджували такий факт.

Також третьою особою не дотримано вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, а саме, не дотримано строків розгляду справи, як це передбачено ч. 1 ст. 277 КУпАП. (15 днів).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З іншого боку, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачено право суду визнавати постанову протиправною, то вказана частина вимог до задоволення не підлягає.

Згідно ст.139 КАСУ з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У матеріалах справи міститься квитанція № 42327 від 07 вересня 2021 року (а.с. 5) якою підтверджується факт сплати позивачем судового збору в розмірі 908 грн. за подання до суду адміністративного позову.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Таким чином, саме вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.19, 55 Конституції України, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області -

задоволити частково.

Скасувати постанову ГАВ № 092986 від 31 серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та провадження в справі про адміністративні правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ НП України в Волинській області в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення складено 01.02.2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Волинській області, , місцезнаходження м. Луцьк вул. Винниченка, 11 Волинська область;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 старший дільничний офіцер поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, місцезнаходження м. Нововолинськ вул. Нововолинська, 15 Волинська область.

Суддя М.О. Федечко