Справа № 686/29598/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області командира взводу старшого лейтенанта поліції Луцького Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАО №5094786, посилаючись на те, що 1 грудня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що поліцейський не мав права притягати його до адміністративної відповідальності оскільки правила дорожнього руху ним порушені не були, протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв`язку із чим підстави вимагати пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності були відсутні. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

11.01.2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач командир взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області заперечив проти позову, зазначив водій транспортного засобу Шевроле Aвео номерний знак НОМЕР_1 рухався із технічними несправностями, а саме частково не освітлювався номерний знак в темну пору доби та під час перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. Підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 16.грудня 2021 року було витребувано з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області докази на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні командиром взводу УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом Луцьковим О.Ю. 1.12.2021 року було винесено постанову серії ЕАО №5094786 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що о 01 год. 56 хв. по вул.Західна-Окружна, 5/2 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 із технічними несправностями, а саме частково не освітлювався номерний знак в темну пору доби та при перевірці документів не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАО №5094786 від 1 грудня 2021 року, відеозаписами із нагрудний камер поліцейських ВХ00141, ВХ00142.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також порушення п.2.1 ґ Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що у зв`язку із тим, що ним не вчинялось порушення Правил дорожнього руху, поліцейський не мав права вимагати пред`явлення полісу.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП, оскільки позивач не пред`явив на вимогу поліцейського страховий поліс.

З оглянутого відеозапису, а також, що фактично не заперечується позивачем, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явити не зміг.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Винесена поліцейським постанова відповідає вимогам закону, оскільки відсутність страхового полісу у водія транспортного засобу містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.126 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за керуванням транспортним засобом без страхового полісу, або не пред`явлення його на вимогу поліцейського, п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, згідно яких водій зобов`язаний мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників" від 01.07.2004 року №1961-IV.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників" від 01.07.2004 року №1961-IV у редакції Закону України від 24.09.2008 p. N 586-VI) передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст. 21 Закону).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких прийняв обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Зважаючи на висновки зроблені поліцейським щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях є склад даного адміністративного правопорушення, оскільки це було підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.126 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області командира взводу старшого лейтенанта поліції Луцького Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5094786 від 1 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач інспектор поліції Луцьков Олег Юрійович, місце роботи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Третя особа Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький

Текст рішення виготовлений 04.02.2022 року.

Суддя: