Справа № 540/2211/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/2211/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.01.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі № 540/2211/19.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає, що при оформленні заяви про виплату пенсії позивачу через установу Банку представником банку було порушено норми ст.47 Закону України Про загальнообов`язкові вимоги договору №184 від 29.05.2018 ( далі - Договір № 184), який діяв з 29.05.2018 по 29.03.2021 (30.03.2021 укладено новий Договір № 95 від 30.03.2021) та був укладений між Головним управлінням ПФУ та ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме п.1.1 цього Договору, а саме що Банк виконує функції виплати пенсії на умовах Порядку №1596, за місцем фактичного проживання одержувачів пенсій в населених пунктах у межах України. Крім того, Банком порушено вимоги п.2.2 Договору - "прийом, реєстрація в установленому порядку та передачу відповідним органам Фонду заяв пенсіонерів про виплату пенсій", заява про виплату пенсії надійшла через Представника, а не в установленому Договором та Порядком № 1596 порядку, від Банку. Оскільки на час надходження заяви (27.04.2021) діяв новий договір з АТ "Державний ощадний банк України" № 95 від 30.03.2021, аналогічні норми діяли і в новому договорі з Банком, порушені вимоги п.1.1, 2.5 цього Договору.

Про відповідні порушення при оформленні заяви про виплату пенсії направлено відповідні листи до Банку від 07.05.2021 №2100-0401-8/21900, 29.12.2021 № 2100-0502-8/64543 та представнику позивача від 06.05.2021 №2937- 2709/Щ-04/8- 2100/21.

Вказана обставина (відсутність заяви про виплату пенсії належного зразка) ускладнює виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі № 540/2211/19.

Але, Головним управлінням в межах своїх повноважень, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 проведено нарахування коштів ОСОБА_1 в сумі - 15499,05 грн. за період з 01.03.2019 по 31.01.2021 роки на поточний рахунок в АТ "Державний Ощадний банк України", що підтверджується витягом зі списку № 1.

04.01.2022 року при електронному обміну з Банком, обумовленому Постановою Кабінетом Міністрів України № 1279 від 19.12.2020 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" та відповідно до п. 19 Постанови № 1596 від 30.08.1999 "Про затвердження Порядку виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках" (зі змінами) надійшла інформація про незарахування коштів пенсіонера ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю реквізитів, а саме даних РНОКПП (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), який був наданий в заяві про виплату пенсії позивачем.

Головне управління зазначає, що дана обставина унеможливлює виконання рішення суду від 11.12.2019 року по справі № 540/2211/19 в частині забезпечення виплати пенсії без надання уточненої інформації. Про даний факт представника позивача повідомлено листом від 05.01.2022 № 2100-0502-8/305.

Заявник просить:

- питання про накладання штрафу зазначеного в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області від 17.12.2021 №540/2211/19 на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазареву З.Т. у розмірі - 47 860,00 грн. на користь Державного бюджету України, 47 860,00 грн. на користь ОСОБА_1 відстрочити до прийняття по справі апеляційним судом рішення;

- відстрочити терміном на 3 місяці строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2211/19 від 17.12.2021 року.

Заяву про відстрочення виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі № 540/2211/19 призначено до розгляду на 14.01.2022 року.

14.01.2022 року розгляд заяви відкладено на 24.01.2022 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

20.01.2022 року до суду надійшли заперечення. Представник позивача зазначає, що під час відкриття рахунку представнику банку було надано РНОКПП позивачки - НОМЕР_1 , який зазначено в заяві про приєднання № 551460409/26-620 від 26.06.2020 року, також цей РНОКПП позивачки вказано в витязі зі списку № 1, прикладеному до заяви відповідачем.

Єдиною причиною незарахування на рахунок позивачки може бути тільки лист відповідача направлений банку, в якому відповідач наполягає на тому, що банком буцімто порушена Постанова № 1596 від 30.08.1999 року "Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках" (зі змінами) (далі - Порядок № 1596), що відповідно до договору між Банком і відповідачем може призвести до значних фінансових санкцій проти Банку. Просить відмовити відповідачу в продовженні строку для виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі № 540/2211/19.

У судове засідання, призначене на 24.01.2022 року сторони не з`явилися, причини неявки невідомі.

Частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду, суд встановив такі обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 540/2211/19 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі від 16.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 року, у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсації втрати частини доходів, відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести нарахування пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до 22 жовтня 2021 року надати до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в адміністративній справі № 540/2211/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі № 540/2211/19 - тридцять днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі № 540/2211/19 визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , вул. Дубасова, 36, с. Антонівка, м. Херсон, 73485) штраф у розмірі 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Штраф стягнуто:

- 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021);

- 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить:

для ДСА України - три місяці з дня набрання законної сили даною ухвалою,

для позивача - три роки з дня набрання законної сили даною ухвалою.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч. 6 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання рішення суду до 17.01.2022 року включно.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 1, 3 - 8 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

У постанові від 06.12.2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 року у справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Суд враховує, що інститут відстрочення виконання рішення суду має на меті створити умови для належного і повного виконання рішення суду.

Відтак, відстрочення виконання рішення не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтерміновує на певний час до настання певних обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідач не зазначив будь-яких конкретних обставин або подій, з настанням яких пов`язується його можливість виконати судове рішення, а без цього відстрочення виконання судового рішення буде просто дозволом на його невиконання, що суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства.

Підстава відстрочення виконання рішення суду, що вказана відповідачем - до оскарження ухвали суду від 17.12.2021 року у справі № 540/2211/19 в апеляційному порядку в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не може розцінюватись судом як обґрунтована підстава відстрочення виконання ухвали суду від 17.12.2021 року щодо подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року в адміністративній справі № 540/2211/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі № 540/2211/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк