Справа № 539/4735/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4735/21
Провадження № 2-а/539/18/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, в якій просила постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-1 КУпАП від 05.11.2021 та за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП від 05.11.2021 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2021 на неї, за результатами розгляду протоколу від 26 жовтня 2021 року № 7203/16-31-07-10 та акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2021 № 6702/16-31-07-10-09/ НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП та п. 2 частини першої ст. 7 та частини 5, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-УІ. Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2021 на неї, за результатами розгляду протоколу від 26 жовтня 2021 року № 7205/16-31-07-10 та акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2021 № 6702/16-31-07-10-09/ НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП та пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Позивач звертається до суду з даним позовом, оскільки вважає вказане рішення незаконним з огляду на те, що на моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення були оскаржені повідомлення - рішення, вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, рішення по скарзі ГУ ДПС у Полтавській області на час складання адміністративного протоколу та постанови ще не було прийнято.

Вказує на те, що 26.10.2021 року ОСОБА_1 надала пояснення Головному управлінню ДПС у Полтавській області, де вказала наступне: правопорушення, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення № 7203/16-31-07-10 від 26.10.2021 року та № 7205/16-31-07-10 від 26.10.2021 року вона не вчиняла. Фінансово-господарською діяльністю протягом 2018-2020 років не займалася, ніяких господарських договорів з будь-якими суб`єктами господарювання не укладала та не підписувала, первинних документів не складала, доходу від господарської діяльності позивач не отримувала.

Також, 26.10.2021 року Головному управлінню ДПС у Полтавській області нею було подано письмове клопотання про опитування свідків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке також не розглянуто.

Вказує на те, що, оскільки, податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій не набрали законної сили, тому матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 17.11.2021 було відкрито провадження у справі, на підставі ухвали суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі від 17.11.2021 строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 05.11.2021 в.о. начальника ГУДПС у Полтавській області Якименко А.С. на підставі протоколу від 26.10.2021 № 7203/16-31-07-10 та доданого до нього Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2021 № 6702/16-31-07-10-09/ НОМЕР_1 накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме: за порушення платником п. 2 частини першої ст. 7 та частини 5, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-УІ (із змінами та доповненнями).

Постановою від 05.11.2021 в.о. начальника ГУДПС у Полтавській області Якименко А.С. на підставі протоколу від 26.10.2021 № 7205/16-31-07-10 та доданого до нього Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2021 № 6702/16-31-07-10-09/ НОМЕР_1 , накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а саме: за порушення платником пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом зазначає, що 17.09.2021 звернулась до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з письмовим запереченням на акт перевірки, в якому прохала скасувати результати перевірки від 02.09.2021 та провести позапланову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області висновки акту перевірки від 02.09.2021 року № 6702/16-31-07-10- 09/ залишено без змін, а подане заперечення від 17.09.2021 року без задоволення (лист ГУ ДПС у Полтавській області від 01.10.2021 року № 34107/6/16-31-07- 10-15).

На підставі акту перевірки від 02.09.2021 року № 6702/16-31-07- 10-09/ ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення - рішення від 07.10.2021 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт і послуг) на 566 140 грн в т.ч.: 452 912 грн - за податковими зобов`язаннями, 113 228 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкове повідомлення - рішення від 07.10.2021 року № , штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 1 020,00 грн; податкове повідомлення - рішення від 07.10.2021 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок з фізичних осіб на 29 288,95 грн. в т.ч.: 23 431,16 грн. - за податковими зобов`язаннями, 5 857,79 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами; податкове повідомлення - рішення від 07.10.2021 року № , штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші фінансові санкції - в сумі 340 грн; податкове повідомлення - рішення від 07.10.2021 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 611 431,57 грн. в т.ч.: 489 145,25 грн. - за податковими зобов`язаннями, 122 286 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкове повідомлення - рішення від 07.10.2021 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування на 50 952,63 грн. в т.ч.: 40 762,10 грн - за податковими зобов`язаннями, 10 190,53 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкове повідомлення - рішення від 07.10.2021 року № , яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів) робіт і послуг в сумі - 93 800,35 грн.

21.10.2021 ОСОБА_1 направила до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення - рішення на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 07.10.2021 року № , від 07.10.2021 року № , від 07.10.2021 року № , від 07.10.2021 року № , від 07.10.2021 року № , від 07.10.2021 року № , від 07.10.2021 року № , вимогу ГУ ДПС у Полтавській області від 07.10.2021 р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.10.2021 року № .

На даний час скарга ОСОБА_1 ДПС України не розглянута, відповіді на неї не отримано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 1. Ст. 164-1 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 165-1 ч.1, ст. 164-1 ч.1, КУпАП, за викладених у оскаржуваних постановах про притягання до відповідальності обставин.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 винесені з порушенням порядку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У зв`язку з чим постанови ГУ ДПС у Полтавській області від 05.11.2021 по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164-1, ч.1 ст.165-1 КпАП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справи - закриттю, на підставі ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 908 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ГУ ДПС у Полтавській області від 05 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 85,00 грн за порушення ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Скасувати постанову ГУ ДПС у Полтавській області від 05 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (, 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), - судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова