Справа № 540/354/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/354/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній позові за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У та від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій просить визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У щодо сплати єдиного внеску в розмір 8262,54 грн., від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У щодо сплати єдиного внеску у розмірі 21030,90 грн.

Ухвалою від 18.01.2022 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У в сумі 8262,54 грн. та на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У в сумі 21030,90 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що оскаржувані вимоги перебувають на примусовому виконанні в Голопристанському відділі державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчі провадження № 67117807 та № 67117893. 12.10.2021 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № 67117807). Без вжиття заходів забезпечення позову, примусове виконання вимог від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У та від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У про сплату боргу (недоїмки) може призвести до значної шкоди інтересам позивача.

За приписами п.2 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність винесення вимог від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У та від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 8262,54 грн. та 21030,90 грн. відповідно.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі пред`явлено до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У та від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У.

12.10.2021 р. головним державним виконавцем Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. відкрито виконавче провадження:

- № 67117893 з примусового виконання вимоги від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 21030,90 грн.;

№ 67117807 з примусового виконання вимоги від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 8262,54 грн.

Постановами головного державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. від 12.10.2021 р. у вказаних виконавчих провадженням накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Постановою головного державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. від 12.10.2021 р. об`єднано виконавчі провадження № 67117807, № 67117893 у зведене виконавче провадження № 67139061.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувані вимоги від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У та від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У звернено до примусового виконання та відкрито виконавчі провадження, в рамках яких вже накладено арешт на майно боржника, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливим забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), шляхом зупинення стягнення за вимогами Головного управління ДПС у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У на суму 8262,54 грн. та від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У на суму 21030,90 грн., які об`єднано у зведене виконавче провадження № 67139061, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/354/22.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, у свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

Керуючись ст.ст.150, 151, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05.11.2019 р. № Ф-3936-51У в сумі 8262,54 грн. та на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 10.02.2020 р. № Ф-3936-51У в сумі 21030,90 грн.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко