Справа № 161/21374/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свій позов, враховуючи відповідь на відзив, мотивує тим, що 17.11.2021 року начальником Волинської митниці Гузьом А.І. було складено щодо нього постанову в справі по порушення митних правил №0685/20500/21 за ст. 485 Митного кодексу України (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 231741,01 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ним, в статусі директора ТзОВ «Камінський тім бер енд венірз» (скорочена назва - «КТВ») 25.05.2021 року було укладено контракт №250521/001 з фірмою «Sonar Elektronik» на виготовлення та придбання двох гідравлічних пресів та генератора ТВЧ на загальну суму 64000 євро та 08.10.2021 року, вказаний товар був ввезений на митну територію України та доставлений на митний пункт «Луцьк» Волинської митниці з метою його розмитнення.

Вказує, що згідно інвойсу, наданого виробником товару, були визначені наступні коди згідно УКТ ЗЕД: 00 - для пресів гідравлічних; 00 - для генератора ТВЧ. Разом з тим, з метою встановлення правильності вказаного виробником коду товару, ТзОВ «КТВ» звернулося до Волинської торгово-промислової палати, згідно висновку якого, преси гідравлічні відносяться до коду УКТ ЗЕД, а тому в митній декларації по розмитненню ввезеного товару були вказані саме такі коди.

Зазначає, що визначені ним коди, посадові особи митниці кваліфікували як вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в загальній сумі 77931,47 грн. шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Однак, він не погоджується з таким рішенням, оскільки, ним як декларантом добросовісно подано усі документи для здійснення митного оформлення, а зазначення в митній декларації коду товару, навіть за умови подальшого прийняття рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів .

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову в справі по порушення митних правил № 0685/20500/21 від 17.11.2021 року та закрити провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України, оскільки, ОСОБА_1 під час митного оформлення товару №1, поданого до митного оформлення за МД №UA205140/2021/075172, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів, тобто заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому посадова особа Волинської митниці при розгляді справи про порушення митних правил та винесені постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинний законодавством. Просили відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без участі відповідача не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі протоколу №0685/20500/21, начальником Волинської митниці Гузьом А.І. складено постанову в справі по порушення митних правил №0685/20500/21 від 17.11.2021 року (далі - постанова), якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 231741,01 грн. (а.с. 28-31).

Із постанови вбачається, що 20.10.2021 року директором ТзОВ «Камінський тімбер енд венірз» ОСОБА_1, посадовій особі митного поста «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205140/2021/075171 (а.с. 22).

Відповідно до цієї декларації, декларантом було заявлено наступний опис товару: №1 «Деревообробне обладнання: гідравлічний прес (80т) горизонтального тиснення тип SPR80Y-2 спеціально розроблений для радіочастотного процесу нагріву та призначений для обробки дерева або аналогічних матеріалів, наприклад для зміцнення деревини, новий 2021 року випуску в розібраному вигляді для зручності транспортування: зав. номер - 03080Y2/210934 - 1 шт., зав. номер - 03080Y2/210934 - 1 шт., технічні характеристики: розмір плити - 1600*700 мм, загальне верхнє тиснення/упор/(тонн при 200бар) - 80, кількість/діам, (мм) верхніх циліндрів - 2/160, величина ходу (мм) - 30, бокове тиснення/упор/(тонн при 200бар) - 30, кількість/діам, (мм) бокових циліндрів - 2/100 величина ходу бокових циліндрів (мм) - 500, продуктивність (м.куб.за б/добу) - 1,0-1,5 (в залежності від товщини і розміру гнутоклеєних деталей). Торг. Марка - нема даних. Виробник - Sonar Elektronik ve Makina San.Tic.Ltd.Sti,Tr, за кодом .

За митне оформлення даного транспортного засобу було нараховано та сплачено 257490,02 грн. митних платежів.

Рішенням про визначення коду товару відділу УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 28.10.2021 року № КТ-UA-2021 (далі - рішення від 28.10.2021 року) надано опис та змінено код вищезазначеного товару, а саме з на згідно УКТ ЗЕД (а.с. 27).

З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений рішенням від 28.10.2021 року, різниця розміру митних платежів становила 77931,47 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною п`ятою ст.69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 69 МК України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Докази того, що позивач подав органу доходів і зборів недостовірні документи, надав недостовірну інформацію та/або не надав всю наявну в нього інформацію, необхідну для класифікації деревообробного обладнання в оскаржуваній постанові та матеріалах справи про порушення митних правил відсутні.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Отже, подані до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.05.2021 №250521/001, рахунок-фактура від 28.09.2021 №ЕХР016, митна декларація країни відправлення від 29.09.2021 №2135030ЕХ150705, висновок Волинської торгово-промислової палати від 18.10.2021 №В-1321, декларація про відповідність від 08.10.2021 №UA.029.D/01313-21, інформація щодо технічних характеристик від 19.10.2021 (а.с. 15-27), підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Також, суд не дає оцінку правильності визначення позивачем коду згідно УКТ ЗЕД під час митного оформлення товару по митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2021/075171 від 20.10.2021 року, однак вважає, що під час митного оформлення товару мав місце складний випадок декларування, а в діях позивача відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач Волинська митниця, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 69, 458, 485, 486 Митного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил 0685/20500/21 року від 17 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 231741 (двісті тридцять одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 01 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.