Справа № 340/7249/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7249/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по адміністративній справі № 340/7249/21 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, ) про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, ухваленого в адміністративній справі №340/2343/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - за період з 18 грудня 2020 року по 13 грудня 2021 (включно) у розмірі 425614,44 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 44 коп.) (а.с. 142-143).

До суду надійшли заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судового збору, а також встановлення звіту про виконання судового рішення (а.с. 148-149, 158-159).

Представником відповідача поданий відзив на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому, з огляд на неспіврозмірність витрат зі складністю справи, просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 167-169).

Додатково представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/7249/21, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача від 30.12.2021 у справі № 340/7249/21 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2020, ухваленого в адміністративній справі №340/2343/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №340/7249/21 не набрало законної сили, так як 14.01.2022 Кіровоградською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Відтак, на даний час відсутні підстави для його виконання (а.с. 189-193).

Від представників сторін надійшли заяви щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі (а.с.174, 176).

Згідно протоку судового засідання, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд заяв щодо ухвалення додаткового рішення продовжено у письмовому провадженні (а.с. 212).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252КАС України).

Ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За умовами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач, на виконання вимог ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху, сплатив судовий збір у розмірі у розмірі 908 грн. (а.с.28).

Як вбачається з рішення суду від 13 грудня 2021 року, суд, задовольняючи адміністративний позов, не вирішив питання щодо судових витрат.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір у розмірі у розмірі 908 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так при поданні позовної заяви фактично заявлено позовну вимогу майнового характеру, з огляду на необхідність стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, проте не вказано конкретну суму, тому судом зобов`язано позивача сплатити судовий збір як за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн.

При винесенні рішенні сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, яка підлягає стягненню з відповідача склала 425614,44 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 44 коп.), тому за рахунок відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3348,14 грн. (4256,14 грн. + 908 грн. (суд. збір сплачений позивачем)).

Щодо заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18.

У частині шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:

- договір № 08-10-21 про надання правничої допомоги від 08.10.2021 (а.с. 150);

- детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 151);

- акт виконаних робіт (а.с. 152).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 000 грн.

Стосовно доводів представника відповідача щодо неспіврозмірності витрат зі складністю справи, то вказані обставина не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Щодо встановлення, у відповідності до статті 382 КАС України, судового контролю за виконанням рішення суду то суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Щодо поданих представником відповідача заперечень відносно ухвалення додаткового рішення, то суд зазначає, що подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №340/7249/21 не є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 139 , 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, ).

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, ) на користь Державного бюджету України (банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку: UA4011559, судовий збір (Державна судова адміністратція України, 050) (ККДБ 22030101)) судовий збір у розмірі 3348,14 грн. (три тисячі триста сорок вісім грн. 14 коп.)

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, ).

У встановлені судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративний справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун