Справа № 161/19782/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 25.10.2021 щодо неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЕГА №473499 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що доказів, які доводять її вину у вчиненні вказаного правопорушень немає, а постанова, яка оскаржується має значні порушення вимог для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку із чим вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що посадова особа, яка складала постанову не могла відповідно до діючого законодавства розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що їй не було роз`яснено жодних прав та обов`язків відповідно до КУпАП.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року по справі відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві капітаном поліції Палієм М.В. було винесено постанову серії ЕГА № 473499 від 25.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2021 року перебувала в громадському місці, а саме: в приміщені авто вокзалу Видубичі без захисної маски, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б вину позивача у порушенні правил карантину(фото, відеофіксаціїї, пояснень інших свідків порушення) відповідачем в силу вимог ст.283 КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зібрано і не надано суду в ході розгляду даної справи, хоча обов`язок щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення безпосередньо встановлений нормами ч.2 ст. 77 КАС України.

Крім того, судом не здобуто доказів того, що поліцейський Палій М.В. під час складення оскаржуваної постанови роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухав по суті пояснення позивача, з`ясував всі фактичні обставини справи.

Отже, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу і пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесено витрати за правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн., на підтвердження розміру якої позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 03.11.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової (правничої )допомоги від 03.11.2021 року, квитанція до прибуткового касового ордера від 03.11.2021 року у розмірі 1000 грн.

У акті приймання-передачі виконаних робіт зазначено, які саме роботи виконав адвокат: написання позовної заяви про скасування постанови - 1000 грн.

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 1000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві слід відшкодувати судовий збір у розмірі 454 грн., який він сплатив при зверненні до суду, а також витрати на професійну правничу допомогу на суму 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА№473499 від 25 жовтня 2021 року інспектора Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві капітана поліції Палія Максима Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.44-3 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.