Справа № 540/6295/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
24 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/6295/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській областіпро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/6295/21 від 22.12.2021 щодо здійснення виплати недоотриманих сум з 01.04.2019 року та врахувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/381/19 та висновки Окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 8/1/1554 від 06.09.2021, що враховується для перерахунку пенсії.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Вказана заява вмотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. у справі № 540/6295/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області, зокрема визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 8/1/1554 від 06.09.2021року про грошове забезпечення для нарахування пенсії за нормами чинними на 05.03.2019 р., починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 8/1/1554 від 06.09.2021, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум. При цьому, у мотивувальній частині судом зроблено посилання на ч. 2 ст.55 Закону № 2262-ХІІ якою визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу ПФУ, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Також судом було зазначено що при обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього. Але в резолютивній частині суд зобов`язав ГУ ПФУ у Херсонський області лише здійснити перерахунок пенсії без урахування вимоги позивача здійснити виплату недоотриманих сум. Також позивач вказує, що судом не прийнято рішення щодо клопотання позивача зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 враховувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/381/19 та висновки Окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі. Позивачем було надано докази відмови Відповідача виконувати зазначені рішення Херсонського окружного адміністративного суду (абзац 8 стор..2 листа ГУ ПФУ за № 7533-6817/Р-03/8-2100/21). Судом це зазначено у мотивувальній частині рішення суду (стор. 3/9 абзац 3). З огляду на вказане та керуючись ст. 252 КАС України позивач просить ухвалити додаткове рішення.
Відповідач не скористався правом на подання заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, про яке йому було роз`яснено ухвалою суду від 14.01.2022 р., яка була отримана представником відповідача 19.01.2022р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
III. Процесуальні дії суду
Ухвалою суду від 14.01.2022 р. дану заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. ( ч. 3 ст. 252 КАС України).
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
18.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи його тим, що ГУ ПФУ в Херсонській області протиправно відмовило позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 8/1/1554 від 06.09.2021 року. Позивач вважаючи таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправною бездіяльністю, просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонський області прийняти нову довідку № 8/1/1554 від 06.09.2021 р. про грошове забезпечення для нарахування пенсії та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі нової довідки № 8/1/1554 від 06.09.2021року про грошове забезпечення для нарахування пенсії за нормами чинними на 05.03.2019 року, починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум та здійснити виплату недоотриманих сум, а також зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати рішення суду у справі № 540/381/19 та висновки окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі, відповідно до якої встановлено протиправним застосування ГУ ПФУ у Херсонській області граничного розміру пенсії за вислугу років у 70 % грошового забезпечення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонський області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 8/1/1554 від 06.09.2021року про грошове забезпечення для нарахування пенсії за нормами чинними на 05.03.2019р., починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 8/1/1554 від 06.09.2021, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Вважаючи, що у резолютивній частині суд зобов`язав ГУ ПФУ у Херсонський області лише здійснити перерахунок пенсії без урахування вимоги позивача здійснити виплату недоотриманих сум, а також судом не прийнято рішення в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії враховувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/381/19 та висновки Окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати. ( частина перша цієї статі).

Частиною 2 вказаної статі КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення або постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, то однією з підстав для ухвалення додаткового рішення позивач вказує на відсутність у резолютивній частині рішення від 22 грудня 2021 року по справі № 540/6295/21 щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Херсонський області здійснити виплату недоотриманих сум, зазначивши лише здійснити перерахунок пенсії.

Разом з тим судом встановлено, а позивачем не заперечується, що у мотивувальній частині вказаного судового рішення судом вирішено питання щодо порушеного ГУ ПФУ у Херсонський області права позивача на проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 8/1/1554 від 06.09.2021 року про грошове забезпечення для нарахування пенсії за нормами чинними на 05.03.2019 р., починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонський області щодо такої відмови, про що також вказано у резолютивній частині рішення від 22 грудня 2021 року по справі № 540/6295/21.

Однак, при вирішенні питання про право, суд не в повній мірі визначив спосіб виконання судового рішення, а саме щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії внаслідок її перерахунку, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити у справі додаткове рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії за результатами її перерахунку з 01.04.2019 року з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 8/1/1554 від 06.09.2021, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Щодо вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 враховувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/381/19 та висновки Окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі, то суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

При цьому, з мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що судом відмовлено у задоволені позовної вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 8/1/1554 від 06.09.2021, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 % грошового забезпечення, оскільки довідка Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не містить відсоткового значення розміру грошового забезпечення. Крім того, судом було вказано, що на момент вирішення даних спірних відносин відповідачем не здійснений перерахунок пенсії позивача на підставі вказаної довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому позовні вимоги у цій частині позову є передчасними.

Разом з тим, щодо вимоги позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати рішення суду у справі № 540/381/19 та висновки окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі, рішення суду не ухвалено.

Вирішуючи вказану позовну вимогу позивача, суд вказує про таке.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що спірність питання полягає у відмові відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 05.03.2019 р., виданої державним органом, з якого особи були звільнені із служби на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду України від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.

Натомість вказана вимога позивача обґрунтована тим, що під час проведення вказаного перерахунку ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язано врахувати рішення суду від 01.04.2019 р. та висновки окремої ухвали від 25.01.2021 року у справі № 540/381/19, оскільки вказаними судовими рішеннями визначено обов`язок ГУ ПФУ в Херсонській області в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки Херсонського ОВК здійснюється перерахунок пенсії.

Суд відмічає, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як відмічалось вище, під час розгляду даної справи судом було вказано, що на момент вирішення даних спірних відносин відповідачем не здійснений перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/1554 від 06.09.2021.

Відтак, суд вважає за неможливе розглядати вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв`язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати рішення суду у справі № 540/381/19 та висновки окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

VII. Висновок суду

Враховуючи, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. у справі № 540/6295/21 не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а щодо іншої вимоги суд, вирішивши питання про право, не визначив у повній мірі спосіб виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статі 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років за результатами її перерахунку з 01.04.2019 року з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 8/1/1554 від 06.09.2021, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволені позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати рішення суду у справі № 540/381/19 та висновки окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112010201