Справа № 340/5698/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року справа № 340/5698/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування припису та повідомлення про сплату шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування припису від 16 серпня 2021 року, яким зобов`язано звільнити земельну ділянку.

Водночас просив суд визнати протиправним і скасувати повідомлення про сплату шкоди, яка спричинена внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

У заяві зазначає, що земельна ділянка передана, як члену садівничого товариства «Південне» (далі Товариство), останнім у користування, що виключає самовільність зайняття.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.76-80).

Стверджує, що перевірка користування землею призначена і проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Встановлено, що земельна ділянка, яка призначена для садівництва, засіяна ОСОБА_1 пшеницею.

Позивач використовує землю всупереч цільового призначення та не на підставі державного акту про право постійного користування чи договору оренди.

15 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.69-70).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 02 квітня 1998 року Товариство отримало державний акт на право постійного користування землею площею 150,40 га на території Знам`янської міської ради Кіровоградської області (а.с.11-14).

Земельна ділянка передана у користування для ведення садівництва.

15 травня 2017 року правління Товариства ухвалило рішення про прийняття позивача у члени садівничого товариства та надання в обробіток занедбаної земельної ділянки орієнтовною площею 50 га (а.с.15).

Рішення правління затверджено рішенням зборів уповноважених осіб Товариства від 12 серпня 2017 року №1 (а.с.152-153).

ОСОБА_1 досі не втратив статус члена Товариства.

16 червня 2021 року Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся до Управління зі заявою про проведення перевірки за фактом незаконного використання земельної ділянки площею 74,90 га, яка засіяна зерновими культурами (а.с.84-85).

30 червня 2021 року керівник Управління прийняв наказ №406 ДК про здійснення державного нагляду (контролю) (а.с.82-83).

Предмет перевірки порядок користування земельною ділянкою орієнтовною площею 74,90 га, яка розташована поруч зі земельною ділянкою, котрій присвоєно кадастровий номер (територія Знам`янської міської ради Кіровоградської області) (а.с.82-83).

01 липня 2021 року складено акт обстеження земельної ділянки (а.с.91-92).

Встановлено, що площа земельної ділянки орієнтовно 52,8053 га, відноситься до земель комунальної власності (землі сільськогосподарського призначення).

Земельна ділянка засіяна зерновими культурами.

16 серпня 2021 року Управління прийняло припис стосовно ОСОБА_1 , зобов`язавши звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с.117-118).

Того ж дня складено повідомлення про сплату шкоди, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки, у сумі 188726,14 грн. (а.с.8).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Користувачем земельної ділянки є Товариство, котре отримало право на постійне користування у спосіб, який встановлено законом (державний акт).

Надання Товариством землі у користування його членам не доводить зміну користувача (рішення правління про надання землі у користування затверджено рішенням загальних зборів членів).

Отже, земельна ділянка не вибувала з користування Товариства.

Тому відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 .

Таким чином припис протиправний та його належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Що стосується повідомлення про сплату шкоди, то суд зазначає наступне.

Так, акт перевірки складає службова особа суб`єкта владних повноважень, керуючись власним сприйняттям виявлених обставин та встановлених фактів.

Надалі акт перевірки може стати підставою прийняття щодо особи певних рішень негативного характеру керівником суб`єкта владних повноважень.

Отже, акт перевірки породжує обов`язок тільки для суб`єкта владних повноважень (розглянути і прийняти рішення).

Повідомлення відображення розрахунку шкоди, який є складовою часиною акту перевірки, за наслідками котрої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Акт перевірки може бути лише доказом вчинення особою певного правопорушення.

Такий доказ з додатками досліджується судом з наданням правової оцінки під час розгляду позовів: про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким накладено штрафну санкцію чи застосовано якесь обмеження; про стягнення штрафу чи іншої плати за позовом суб`єкта владних повноважень (у разі, якщо не передбачено прийняття таких рішень).

Тому позивач оскаржує не рішення суб`єкта владних повноважень, а певний доказ.

Такі докази (самі по собі) не можуть порушувати права та інтереси, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України виключає наявність порушеного права, яке підлягає захисту.

Отже, у задоволенні позову в цій частині вимог належить відмовити.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2795,26 грн. (а.с.63, 65-66, 68).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16 серпня 2021 року, який адресовано ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей