Справа № 523/10530/21
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйона 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії працівника поліції протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, стягнути моральну шкоду 1000 грн. та витрати на правничу допомогу.

Позов мотивується тим, що позивач керував автомобілем Нісан-Блюберд д/з НОМЕР_1 по вул. Лиманській в м.Одесі, в автомобілі знаходився пасажир.

Під час руху на автомобілі несподівано перестав працювати двигун. Під`їхавши на патрульному автомобілі працівник поліції заявив, що пасажир не був пристебнутий ремнем безпеки та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме, водій не був пристебнутий ремнем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постанова є неправомірною так як працівник поліції не роз`яснив права позивача, не ознайомив з доказами не надав можливості скористатися правовою допомогою.

Через неправомірні дії працівника поліції позивач пережив стрес, через що у нього боліла голова, піднявся тиск, що є моральною шкодою, розмір якої позивач визначив у 1000 грн. Також, позивач поніс судові витрати - надання правової допомоги адвокатом за що витратив 1500 грн.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області нада відзив в якому проти задоволення позову заперечує з підстав його необґрунтованості.

Факт вчинення правопорушення підтверджено відеозаписом, візуальним спостереженням працівника поліції та позивачем зазначено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього відсутній.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04.06.2021 року о 16.00 працівником поліції Хлєвним В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН № 4302688, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч.5 ст.121 КУпАП, а саме, водій не був пристебнутий ремнем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3.в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на вищевказане в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Підстави, на які посилається позивач для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовується доданим до відзиву відеозаписом. Інспектор патрульнї поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАН № 4302688 від 04.06.2021 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому задоводаством.

Суд зазначає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди позивачем не доведена з передбачених статтями 23, 1166, 1167 ЦК України обставин і підстав, які зумовлюють наявність такої шкоди. Зокрема не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди саме неправомірними діями відповідачів. За сукупністю наведених обставин підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйона 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя