Справа № 484/2927/21
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/14/22
Справа: 484/2927/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

у відсутність представника відповідача - Чуприни О.О. (заява),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №076343 від 18.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №076343 від 18.04.2021р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем винесено постанову серії БАБ БАБ №076343 від 18.04.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., однак при цьому працівники поліції, які її складали, не мали жодного бажання об`єктивно розібратись у вказаній ситуації, а лише мали бажання штучно підняти свої службові показники шляхом винесення вищевказаних постанов, які не мають жодного відношення до реальної ситуації.

З винесеною постановою позивач не згоден та вважає, що відповідачем при винесенні постанови по адміністративній справі порушено вимоги ст. 59 Конституції України в частині обмеження права на професійну правничу допомгу, ст.ст. 121, 126, 222, 251, 252, 268, 276-281 КУпАП, а тому, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього закриттю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021р. головуючим у справі визначено суддю Маржину Т.В.

30.07.2021р. ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду та підтвердження поважності причин пропуску доказами і сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду. Надано строк на усунення недоліків.

13.08.2021р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію №N1С104279М від 12.08.2021р. про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., заява про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та уточнений адміністративний позов, до якого долучено докази поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

17.08.2021р. ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку пунктів 1,9 ч.4 ст. 169 КАС України визнана неподаною і повернута позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків в повному обсязі.

20.10.2021р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2021р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021р. справу для продовження розгляду передано судді Маржиній Т.В.

03.12.2021р. ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву про самовідвід судді Маржиної Т.В. задоволено та передано справу №484/2927/21 для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021р. головуючим у справі визначено суддю Закревського В.І.

06.12.2021р. ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2021р.

20.12.2021р. на адресу суду від представника ГУ НП в Миколаївській області Чуприни О.О. надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , за яким у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки на думку представника відповідача поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Головневим М.П. було правомірно винесено постанову серії БАБ №076343 від 18.04.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 а, п. 2.1 б, п. 2.9 ПДР України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а позивач вводить суд в оману, вказуючи в позові, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, який рухався 18.04.2021р. о 23.30 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам`яномостівській та і не повинен був пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. До відзиву надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

28.12.2021р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, до матеріалів справи долучено письмові пояснення позивача, що по суті є відповіддю на відзив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2021р. у вихідний день, перебуваючи поза службою, приблизно о 23.00 год., він в якості пасажира перебував у автомобілі ВАЗ 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням іншої особи. В цей час автомобіль було зупинено працівниками поліції на вул. Одеській в м. Первомайську (місце зупинки підтверджено наказом ГУНП №695 від 29.04.2021р., а в постанові вул. Кам`яномостівська). Після нетривалого спілкування працівників поліції з водієм автомобіля, останній переїхав на вул. Кам`яномостівську в м. Первомайську в супроводі патрульного автомобіля з вимкненими проблисковими сигналами. Враховуючи, що позивач був втомлений після важкої праці у батьків протягом вихідних, останній дрімав на пасажирському сидінні та не помітив коли вийшов водій, який його віз додому, і в якому напрямку він пішов. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та спросили хто він та де водій, на що він відповів, що не знає де водій, а він є діючим працівником поліції, показав посвідчення, та роз`яснив, що є пасажиром та не керував транспортним засобом. Потім працівники поліції пояснили, оскільки транспортний засіб зареєстровано на його батька, то саме він буде відповідати за порушення ПДР України та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що я погодився. В медичному закладі на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскаржувану постанову серії БАБ №076343. З вказаними діями працівників поліції був не згоден, про що вказав у протоколі та постанові, у зв`язку з не керуванням вказаним транспортним засобом, не вірним визначенням місцем його зупинки, а отже і місцем вчинення правопорушення, не відповідністю дати і часу винесення оскаржуваної постанови, внесеною помилкою до графи "ім`я особи", де вказано "ОСОБА_1" замість вірного " ОСОБА_1 ", відсутністю доказів та позбавлення права на правничу допомогу. Враховуючи зазначене, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та стягнути судові витрати з відповідача.

В судове засідання представник ГУ НП в Миколаївській області Чуприна О.О. не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов ОСОБА_1 від 20.12.2021р., який наявний в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали наявні у справі, суд прийшов до таких висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 18.04.2021 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Головань Миколою Павловичем складено постанову серії БАБ № 076343 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до вказаної постанови позивача 18.04.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 гривень, за те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , 18.04.2021 року о 23.33 год. у м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам`яномостівській в темну пору доби керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, та не мав при собі, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а, п. 2.1 б ПДР України. Об`єднано в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також і (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Згідно пункту 2.1. а, б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу в тому числі повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення 18.04.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Дослідивши доданий відповідачем до відзиву на позов відеозапис з місця вчинення правопорушення суд, не встановив факту керування транспортним засобом позивачем, а відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, відеозапис доданий до відзиву на позов стосовно фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не відповідає вказаним вимогам.

Крім цього, в графі "4. Особа, щодо якої розглядається справа" постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 18.04.2021 року помилково вказано ім`я позивача як " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ", а в графі "7. До постанови додаються" вказано, що до постанови додається фотофіксація, однак вказані матеріали відповідачем як докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем як до постанови, так і до відзиву на позов не надані.

Також у графі "8. Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено" постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 18.04.2021 року відсутній підпис ОСОБА_1 та відповідачем не надано інших доказів про те, що права позивачу було роз`яснено.

Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, крім диску з відеофайлами записів працівників поліції, копії оскаржуваної постанови, рапорту інспектора ВРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Білятинського Я. від 06.12.2021р. та копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 20.04.2021р. про відправку поштового відправлення ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №076343 від 18.04.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що працівники поліції відмовились надавати йому копію вищезазначеної постанови в день її винесення. В період з 19.04.2021р. по 26.07.2021р. включно він перебував на лікуванні в зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я, що підтверджується копіями медичних довідок, доданих до уточненої позовної заяви. У спосіб передбачений законодавством ними не направлено поштою на його адресу її копії, а тому він зміг отримати її копію низької якості лише 27.07.2021р під час ознайомлення із електронними матеріалами виконавчого провадження ВП 65369201 на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Приймаючи до уваги вказані позивачем обгрунтування, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ "Про судовий збір". Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір.

На підставі вимог ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 139, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №076343 від 18.04.2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №076343 від 18.04.2021 року, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №076343 від 18.04.2021 року, винесену поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Головневим М.П., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, .

Повне судове рішення складено 02.02.2022 року.

СУДДЯ: