Справа № 340/420/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/420/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши заяву у справі

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Голова Кіровоградської обласної ради Шульга Сергій Павлович (площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022)

третя особа: Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» (, адреса: вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради «Про службове розслідування» № 18-гр від 13.01.2022 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 15 лютого 2022 року о 9 годині 30 хв.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради «Про службове розслідування» від 13.01.2022 року №18-гр.

26 січня 2022 року від позивача надійшла ще одна заява про забезпечення позову, якою позивач просить зупинити дію пункту 6 розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради «Про службове розслідування» від 13.01.2022 року №18-гр.

Свою заяву позивач мотивує тим, що особа, на яку п. 6 оскаржуваного розпорядження покладено обов`язки директора КП «Регіональний центр розвитку послуг», призначено виконувачем обов`язків протиправно, а її дії можуть призвести до втрати КП «Регіональний центр розвитку послуг» частини основних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи достатність наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не погоджується з законністю та суттю пункту 6 оскаржуваного розпорядження.

Водночас, доводи позивача щодо неправомірності призначеного п. 6 розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради «Про службове розслідування» від 13.01.2022 року №18-гр виконувача обов`язків директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті.

Позивачем не надано до суду доказів, які б вказували на очевидність протиправності пункту 6 оскаржуваного рішення у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, а тим більше на порушення пунктом 6 такого рішенням прав, свобод або інтересів безпосередньо позивача.

Доводи ж позивача стосовно можливого відчуження основних засобів КП «Регіональний центр розвитку послуг» взагалі не підкріплені жодними доказами, а отже відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 дійшла до висновку та зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

На думку суду, у разі задоволення поданої заяви, суд своєю ухвалою фактично відновить те становище, що існувало до прийняття оскаржуваного рішення, розгляд по суті якого ще навіть не почався, що є неприпустимим.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 6 Розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради «Про службове розслідування» № 18-гр від 13.01.2022 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко