Справа № 314/4635/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4635/21
Провадження № 2-а/314/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 314/5448/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 19.10.2021 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.11.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.10.2021 постановою серії ЕАО № 4911634 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_1 категорично не згодний із зазначеною постановою, вважає, що вона винесена з порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема, інспектором поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у нього не було підстав для перевірки страхового полісу, оскільки ним не складалися ані протокол щодо порушення ПДР, ані оформлювались матеріали ДТП.

У адміністративному позові, який надійшов до суду 03.11.2021 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача зазначила, що жодних порушень, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не вчиняв, у постанові неправильно зазначено місце розгляду справи вул. Корищенка, 23, оскільки автомобіль було зупинено зовсім в іншому місці на автомагістралі Харків - Сімферополь. Крім того, до адміністративного позову долучено поліс № 206354106 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 мав при собі та мав намір показати його поліцейському, проте перед його пред`явленням лише запитав у поліцейського на підставі яких нормативно-правових актів він зобов`язаний це роботи. Також представник позивача зазначила, що жодного розгляду справи поліцейським взагалі не проведено, він обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Поліцейським під час складання постанови не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапису, а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

07.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 16.10.2021 рядовим поліції УПП в Запорізькій області Філалаєвим Олексієм Ігоровичем винесено постанову серії ЕАО № 4911634 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови 16.10.2021 о 15:03 в м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Altima державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі або не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані та ознайомитись, чим порушив пп. «ґ» п 2.1 ПДР.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 19.10.2021, тобто в строк, зазначений у законі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «ґ» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

- відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Вказаними нормами права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс та пред`явити такий страховий поліс посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

При цьому пункт 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV не вказує на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Послідовний аналіз норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов`язки водіїв транспортних засобів, дає підстави для висновку про те, що визначені пунктом 21.2 статті 21 Закону № 1961-IV підстави контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону № 1961-IV як закону, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов`язкового страхування у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Вказаний висновок також підтверджується внесеними змінами до редакції ч. 1 ст. 126 КУпАП. Попередня редакція вказаної статті була такою:«Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне накладення штрафу….». Проте наразі, як і на момент складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, редакція ч.1 ст.126 КУпАП змінена та викладена в такому вигляді: «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу …». Тобто, ч.1 ст.126 КУпАП, на час прийняття відповідачем оскарженої постанови, відповідальність передбачена за сам факт відсутності або не пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».

Таким чином, твердження позивача про відсутність у нього обов`язку пред`являти на вимогу працівника поліції поліса обов`язкового страхування є помилковими, та, як наслідок, не можуть бути підставою для скасування постанови від 16.10.2021 серії ЕАО № 4911634 прийнятої відповідачем.

Те, що позивачем до позовної заяви долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 00:00 16.10.2021, суд розцінює як спробу відповідача уникнути відповідальності. Така позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові КАС Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 686/6140/16-а.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, наданий представником відповідача разом з відзивом, яким підтверджуються обставини, зазначені у постанові, яка оскаржується. Відповідно до вказаного відеозапису інспектором поліції неодноразово роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснено, що зазначене у постанові «Ар 00189» є посиланням на технічний засіб, яким здійснювалася відео фіксація, місце розгляду справи визначено за допомогою системи глобального позиціонування GPS.

Таким чином, відповідачем спростовано обставини, зазначені у позові, та надано докази на підтвердження правомірності свого рішення, тому підстав для скасування постанови серії ЕАО № 4911634 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

27.01.2022