Справа № 536/1595/21
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1595/21
Провадження № 2-а/536/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2 роти Управління Патрульної поліції у м. Кременчук - Білюги Валерія Володимировича, Управління Патрульної поліції у м. Кременчук - про скасування постанови серії ЕАО № 4756468 від 11.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого лейтенанта поліції УПП в Полтавській області м. Кременчук Білюги В.В. серія ЕАО № 4756468 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, за те, що він порушив вимоги п. 30.2. Правил Дорожнього руху; «керуючи транспортним засобом у м. Кременчук, по вул. І. Приходька, 1 закрив державні номерні знаки стороннім предметом, а саме декоративною сіткою, чим порушив п. 30.2. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП ».

Вважав себе невинуватим в інкримінованому правопорушенні, оскільки державні номерні знаки на його автомобілі Opel Astra НОМЕР_1 були чітко видимі, сітка не перешкоджає ідентифікації, це захисна сітка, яка запобігає втраті чи пошкодженню номеру.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати повністю постанову серія ЕАО № 4756468 про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року.

Відповідач у відзиві на позов зокрема продублював формулювання інкримінованого правопорушення, та просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Запорожець Б.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта поліції УПП в Полтавській області м. Кременчук Білюги В.В. серія ЕАО № 4756468 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

В мотивувальній частині постанови зазначено: «керуючи транспортним засобом у м. Кременчук, по вул. І. Приходька, 1 закрив державні номерні знаки стороннім предметом, а саме декоративною сіткою, чим порушив п. 30.2. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП ».

Досліджуючи обставини справи та досліджуючи відеозапис розгляду справи, судом встановлено таке.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із п 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з п. 30.2 ПДР України, порушення якого вказано інспектором в оспорюваній постанові про накладення адміністративного стягнення, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Дана норма встановлює вимоги щодо встановлення на транспортних засобах номерних знаків.

З огляду на положення норми статті 121 КУпАП основною і єдиною умовою для кваліфікації порушення такого характеру є таке закриття номерних знаків, які унеможливлюють визначення символів номерних знаків з відстані 20 метрів (п.2.9в).

Також, в обґрунтування доведеності вчинення позивачем правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем надано до відзиву відеофіксацію автомобіля.

З відеозапису видно, що номерний знак автомобіля під керуванням позивача містить захисну сітку (прозора), однак, знак чистий, а наявність прозорої накладки не перешкоджає і не ускладнює його ідентифікацію, дозволяє чітко визначити символи номерного знака і знак нічим не закритий і ця накладка прозора і майже не видима.

Отже, позивач, керував автомобілем із номерними знаками, які відповідають вимогам ДСТУ, всі символи яких були чітко читабельними, зокрема на відстані 20 метрів, а наданий відповідачем відеозапис не містить жодних спростувань, зокрема нечитаємості номерного знаку.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України позивачем порушені не були.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції про сплату судового збору, позивачем по справі сплачено судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи наведене, та задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 134, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2 роти Управління Патрульної поліції у м. Кременчук - Білюги Валерія Володимировича, Управління Патрульної поліції у м. Кременчук - про скасування постанови серії ЕАО № 4756468 від 11.09.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4756468 від 11.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАО № 4756468 від 11.09.2021 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський