Справа № 600/2587/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для

пред`явлення виконавчого листа

19 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2587/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України (заявник) ппро поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просив:

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 10.06.2021 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 600/2587/20-а про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Адмiнiстрації Державної прикордонної служби грошових коштів у розмірі 32081,76 грн;

виправити помилку у виконавчому листі по справі №600/2587/20-а виданого 10.06.2021 року, зазначити дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що рiшенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі №600/2587/20-а за позовом Адмiнiстрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі, позов було задоволено. Зазначеним Рiшенням суду було визначено стягнути з громадянина ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі в розмiрi 32081,76 грн. Tomy 24.05.2021 року за Вих. №14/2514 на адресу суду представником Адмiнiстрацiї Державної прикордонної служби України було направлено заяву про звернення судового рiшення до виконання з проханням надіслати виконавчий лист на адресу: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46.

Станом на 01.12.2021 року на адресу представника Адмiнiстрацiї Державної прикордонної служби України виконавчий лист по справі № 600/2587/20-а не надійшов.

У зв`язку з чим 01.12.2021 року за Вих. №14-6019-21 на адресу суду представником Адміністрації Державної прикордонної служби України було повторно направлено заяву про звернення судового рішення до виконання з проханням надіслати виконавчий лист. Та в подальшому 20.12.2021 року на адресу представника Адмiнiстрацiї Державної прикордонної служби України надійшов виконавчий лист (виданий 10.06.2021 року) за супровідним листом суду №600/2587/20-а/10737/2021 вiд 13.12.2021 року. Даний виконавчий лист разом з супровідним листом судом фактично було надіслано лише 15.12.2021 року, що підтверджується штампом вiддiлення поштового зв`язку "Укрпошта" на конверті. Однак, на момент надходження виконавчого документа на адресу представника Адмiнiстрацiї Державної прикордонної служби України, сплив термiн пред`явлення до виконання виконавчого по справі № 600/2587/20-а, виданого 10.06.2021 року.

Також, заявник вважає, що виконавчий документ не вiдповiдає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутні відомості щодо дати народження боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 04.01.2022 року розгляд заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року №600/2587/20-а, вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошові кошти в розмірі 32081 (тридцять дві тисячі вісімдесят одна) грн 76 коп, як витрати пов`язані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (а.с. 32-34).

28.05.2021 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України на адресу суду надійшла заява в якій просила надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Шевченка, 6, м. Хмельницький, 29000) виконавчий лист, з метою звернення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року №600/2587/20-а до примусового виконання. Також заявник просив зазначити у виконавчому листі у графі "інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місце знаходження майна боржника тощо)" дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39).

10.06.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №600/2587/20-а з примусового виконання рішення від 20.04.2021 року №600/2587/20-а, встановлено строк пред`явлення до виконання - 22.08.2021 року (а.с. 55).

10.12.2021 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України на адресу суду надійшла повторна заява в якій просила надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Шевченка, 6, м. Хмельницький, 29000) виконавчий лист, з метою звернення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року №600/2587/20-а до примусового виконання. Також заявник просив зазначити у виконавчому листі у графі "інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місце знаходження майна боржника тощо)" дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (42-43).

На виконання вищевказаних заяв, Чернівецьким окружним адміністративним судом 13.12.2021 року супровідним листом №600/2587/20-а/1073/2021 направлено на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України виконавчий лист №600/2587/20-а від 10.06.2021 року (а.с. 54-55).

Вважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, заявник звернувся до суду з даною заявою.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними.

У розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що 28.05.2021 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України на адресу суду надійшла заява в якій просила надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Шевченка, 6, м. Хмельницький, 29000) виконавчий лист, з метою звернення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року №600/2587/20-а до примусового виконання.

10.06.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №600/2587/20-а з примусового виконання рішення від 20.04.2021 року №600/2587/20-а, встановлено строк пред`явлення до виконання - 22.08.2021 року.

10.12.2021 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України на адресу суду надійшла повторна заява в якій просила надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Шевченка, 6, м. Хмельницький, 29000) виконавчий лист, з метою звернення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року №600/2587/20-а до примусового виконання.

На виконання вищевказаних заяв, Чернівецьким окружним адміністративним судом 13.12.2021 року супровідним листом №600/2587/20-а/1073/2021 направлено на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України виконавчий лист №600/2587/20-а від 10.06.2021 року.

При цьому, на момент отримання заявником виконавчого листа №600/2587/20-а від 10.06.2021 року строк пред`явлення його виконання сплинув.

Суд наголошує, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Гарантоване особі у статті 6 Конвенції право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40). У рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: "…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. У п. 48 цього рішення Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. І далі, у п. 54 звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені заявником обставини є поважними причинами пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

За викладених обставин справи, суд, виходячи із конституційно встановленої обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та причин, з яких позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає заяву позивача про поновлення пропущеного строку такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №600/2587/20-а з примусового виконання рішення від 20.04.2021 року №600/2587/20-а.

Проте, судом встановлено, що під час його оформлення судом допущено помилку, а саме у графі "інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місце знаходження майна боржника тощо)" не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про необхідність зазначення у виконавчому листі дати народження стягувача заявник просив в заявах про видачу виконавчого листа від 28.05.2021 року та від 10.12.2021 року.

Відповідно до паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року, орган, що видав - 7310, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому листі №600/2587/20-а від 10.06.2021 року, а саме вказати у графі "інші відомості, які відомі суду та які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місце знаходження майна боржника тощо)" - дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького про відшкодування витрат, - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 10.06.2021 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 600/2587/20-а про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Адмiнiстрації Державної прикордонної служби грошових коштів у розмірі 32081,76 грн.

3. Виправити помилку у виконавчому листі по справі №600/2587/20-а виданого 10.06.2021 року, зазначити у графі "інші відомості, які відомі суду та які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місце знаходження майна боржника тощо)" - дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш