Справа № 727/10286/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Желик І.Ю.

представника позивача Ткаченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 БУПП у Чернівецькій області Костюка Святослава Романовича, Управління Патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко О.Ю., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектор роти №1 взводу №1 БУПП у Чернівецькій області Костюка Святослава Романовича, управління патрульної поліції у Чернівецькій областів якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4865634 від 06.10.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 жовтня 2021 року, лейтенант поліції Костюк Святослав Романович 1 бат. 1 рота УПП в Чернівецькій області, виніс постанову серії ЕАО № 4865634 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за частиною 6 статті 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності. Працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тобто жодних доказів на підтвердження зазначених в постанові обставин не існує.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просить скасувати постанову серії ЕАО №4865634 від 06.10.2021 року.

10.12.2021 року представник відповідача Бойчук Марта надіслала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позов вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор, що відображено в оскаржуваній постанові. Поліцейський представився, попередив ОСОБА_1 , що проводиться відеофіксація та пояснив суть вчиненого правопорушення. Поліцейським було зафіксовано, що в автомобілі позивача не освітлювався задній номерний знак (не працювали обидві лампочки). Розгляд справи проводився у передбаченому ст. 279 КУпАП порядку, а саме: позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, адміністративне стягнення накладено у межах санкції статті та вказано технічний пристрій, за допомогою якого проводився відеозапис. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону. При цьому, позивачем ОСОБА_1 та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свій позов.

Представник позивача адвокат Ткаченко О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у адміністративному позові. А також вказав, що працівниками поліції на обгрунтування спірної постанови не додано жодного доказу, який свідчив би про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Та доданий відповідачами до відзиву диск з відеозаписом події зупинки позивача називав неналежним доказом, в силу того, що в спірній постанові відомості про цей диск відсутні.

Представники відповідача Управління Патрульної поліції у Чернівецькій області та відповідач інспектор роти №1 взводу №1 БУПП у Чернівецькій області лейтенант поліції Костюк С. Р.в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків:

Встановлено, що 06.10.2021 інспектором роти №1 взводу №1 БУПП у Чернівецькій області, лейтенантом поліції Костюком С.Р.,винесено постанову серії ЕАО № 4865634 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 850 гривень. Зокрема ОСОБА_1 ставиться в провину , те що він 06.10.2021 року о 01:40 год., по вул. Драгоманова 17, м. Чернівці керував т.з. у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби та порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху «керування водієм т.з. з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим» ( а.с.4)

З постанови Шевченківського районного суду від 22.11.2021 року, ухваленою суддею Танасійчук Н.М., вбачається, що за наслідками розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом складеним 06.10.2021 року провадження у справі було закрите, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ( а.с.42-44)

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху (про порушення якого було вказано в оскаржуваній постанові), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що неосвітленість номерного знаку у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості означає саме відсутність або несправність так званої підсвітки заднього номерного знаку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, позивач ОСОБА_1 ,в ході розмови з поліцейським підтвердив, що освітлення заднього номерного знаку вийшло з ладу, десь в дорозі під час руху, можливо через низьку якість дорожнього покриття (ями на дорозі). Однак таку несправність на місці зупинки усунути не намагався та в даному позові не посилається на ці обставини, називаючи причини винесення постанови про адміністративне правопорушення надуманими, повністю заперечуючи факт правопорушення.

Таким чином доводи позивача та його представника про сфабриковану на неіснуючих фактах постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження.

З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Доводи представника позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови, відповідачем були допущені процедурні порушення і , його посилання з цього приводу, як на доказ, на постанову за ст. 130 КУпАП, суд не приймає, до уваги, оскільки постанова за ст. 130КУпАП не містить встановлення порушення причин зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ( де, саме не освітлення номерного знаку слугувало причиною зупинки) та, відповідно, не містить спростувань винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського, який надіслано відповідачем, вбачається, що інспектором належним чином було повідомлено позивача про підстави зупинення, суть допущеного порушення, про відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП за вчинене особою правопорушення, роз`яснено позивачу його права, тобто працівниками поліції не допущено порушення прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови , відсутні.

Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, натомість відповідачем були надані суду докази на спростування доводів позивача та на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 77-78, 90, 242-246, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектор роти №1 взводу №1 БУПП у Чернівецькій області, лейтенанта поліції Костюка Святослава Романовича, управління Патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннята накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук