Справа № 340/967/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

14 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/967/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №207249 від 15.09.2020 р. заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Кукуленко О.В.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.59-60).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. допущено заміну відповідача Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (а.с.91).

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем пропущено процесуальні строки визначені ч.2 ст.122 КАС України. Так, оскаржувану постанову позивач отримав 24.09.2020 р., а тому строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України закінчився 24.03.2021 р. Також представник відповідача зазначає, що 03.10.2020 р. позивач вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду із такою ж самою позовною вимогою (справа №340/4332/20), ухвалою ід 01.03.2021 р. позов було залишено без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою позивача на виклик суду без пояснення причин неявки. Представник відповідача вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами шляхом несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перенавантаженні роботи суду. При цьому представник відповідача посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019 р. у справі №814/218/14.

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі наведений у частині 1 статті 238 КАС України.

Зазначені представником відповідача у клопотанні обставини не охоплюються жодною із підстав визначених у ч.1 ст.238 КАС України.

З огляду на приписи п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, встановлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду судом враховується наступне.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача зазначає, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 24.09.2020 р. (а.с.65). Позивачем такі твердження не заперечуються.

Таким чином, перебіг строку встановленого ч.1 ст.122 КАС України розпочався з 25.09.2020 р. та сплинув 24.03.2021 р.

Позовна заява здана позивачем до відділення поштового зв`язку 09.03.2021 р. та отримана судом 11.03.2021 р.

Викладене свідчить, що позовна заява подана з дотриманням строку визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Постановлення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. у справі №340/4332/20, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2020 р. щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн, не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом, що передбачено ч.4 ст.240 КАС України.

Оцінка відповідачем поведінки позивача також не є підставою для закриття провадження у справі.

Також не підлягає застосуванню до спірних правовідносин позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.03.2019 р. у справі №814/218/14, на яку посилається представник відповідача, оскільки стосується висновків щодо повернення апеляційної скарги, поданої після спливу строку на апеляційне оскарження, з мотивів зловживання учасником справи своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 238, 240, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт