Справа № 540/638/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/638/22

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУПФУ в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУПФУ в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок позивачу пенсії, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Предметом даного позову є визнання протиправними дій ГУПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також покладення на відповідача обов`язку здійснити з 01.12.2019 перерахунок позивачу пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. При цьому позивач знову просить здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» № 33/42-Ф-14о/п від 20.05.2021.

Натомість суд з`ясував, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №540/1589/20 визнано протиправними дії ГУПФУ в Херсонській щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 у розмірі 90% грошового забезпечення.

Це судове рішення виконано відповідачем та проведено перерахунок на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС в Херсонській області від 24.03.2018 року №19/2672.

Як встановлено судом, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі №540/3664/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.05.2021 № 33/42-Ф-14 о/п, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» Міністерства внутрішніх справ України.

Зобов`язано ГУПФУ здійснити перерахунок з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від суми грошового забезпечення, яке вказано в довідці Державної установи "ТМО МВС України по Херсонській області" 20.05.2021 № 33/42-Ф-14 о/п, та здійснити виплату недоотриманих сум пенсії.

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо покладення на ГУПФУ в Херсонській області обов`язку здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення, вказаного в довідці ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» № 33/42-Ф-14о/п від 20.05.2021.

Це судове рішення виконано, проте під час перерахунку відповідач зменшив розмір пенсії у відсотковому значенні з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» № 33/42-Ф-14о/п від 20.05.2021.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №540/1589/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2020, з тих підстав, що дії ГУПФУ в Херсонській області стосовно зменшення відсоткового розміру пенсії учинені при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі №540/3664/21 та з нових підстав оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» № 33/42-Ф-14о/п від 20.05.2021, а тому новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на підставі нової довідки, не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/1589/20.

Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» № 33/42-Ф-14о/п від 20.05.2021. а також щодо протиправності зменшення розміру пенсії у відсотках вже був предметом судового розгляду.

У той же час, пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №540/3664/21, що розглянув Херсонський окружний адміністративний суд (рішення від 24.09.2021), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Вимоги щодо здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01.12.2019 і виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% грошового забезпечення на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» № 33/42-Ф-14о/п від 20.05.2021 заявлялись ним же у справі №540/3664/21, разом із оскарженням дій відповідача щодо розрахунку пенсії, через що визнані судом передчасними.

В цій же справі позивач так само в обґрунтування позовних вимог покликається на неправильність розрахунку пенсії (зменшення її відсоткового значення), а отже також не змінились і підстави звернення.

Фактично позивач не погоджується лише з тим, яким чином виконано судове рішення.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду у тотожних правовідносинах, які викладені в постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/13599/20.

Верховний Суд, зокрема, зазначив, що «... за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Спір є тотожним і в тому разі, якщо він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18. ...».

Так само Верховний Суд указав, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.

У підсумку суд вважає, що в цьому позові позивач фактично оскаржує дії відповідача, які вчинені ним на виконання судового рішення у справі №540/3664/21, при цьому спір виник між тими ж самими сторонами, у нього тотожні предмет і підстави, хоча й викладені в альтернативному вигляді.

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України.

Це не спростовує права позивача звернутись до суду за встановленням судового контролю у справі №540/3664/21, в тому числі й шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у вказаній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 114000000