Справа № 623/4982/21
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4982/21
Номер провадження 2-а/623/6/2022
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції Забірник Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції Забірник Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 вересня 2021 року відповідачем стосовно нього винесено постанову серії БАБ №993747 про справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. В постанові зазначено, що він (позивач ОСОБА_1 ) 25 вересня 2021року о 23-00 год., в селі Оскіл по вул. Федоренко керував транспортним засобом без мотошолому та не мав посвідчення водія. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки його 25 вересня 2021 року працівники поліції не зупиняли та не складали жодних протоколів та постанов. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 17.12.2021 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить суд поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 993747.

23 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. (а.с.18-19).

Представник позивача ОСОБА_1 - Савін О.С. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, заперечень або клопотань не надав.

Згідно з ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з копію постанови ознайомився у грудні 2021 року, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №993747 від 25.09.2021 року, винесеної поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції Забірник Дмитром Олександровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн.(а.с.7).

В оскаржуваній постанові вказується, що 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 в с. Оскіл по вул. Федоренко керував транспортним засобом без мотошолома, не мав посвідчення водія та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 отримав на домашню адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67771683 від 07.12.2021 року.(а.с.8,9,10).

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач на підтвердження порушення позивачем не надав жодних доказів, вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 або свідків того правопорушення надано та заявлено не було.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Оспорювана постанова не відповідає приписам ст.283 КУпАП та належних та допустимих доказів факту, того що позивач здійснив порушення вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова серії БАБ №993747 від 25 вересня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.126 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції Забірник Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції Забірник Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №993747 від 25.09.2021 року, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції Забірник Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.126КУпАП - закрити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Герцов