Справа № 540/384/22
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/384/22

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни, начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни, за участю третьої особи - державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанови, розрахунків, висновку і заявки

встановила:

18.01.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни (далі-відповідач-1), державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни (далі-відповідач-2), начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни (далі-відповідач-3), за участю третьої особи - державного підприємства "Сетам" (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати неправомірними розрахунки заборгованості по сплаті аліментів, а саме: розрахунок від 02.01.2019, який складений державним виконавцем Бахур Тетяною Миколаївною та розрахунок від 09.09.2021, який складений старшим державним виконавцем Шевченко Діаною Михайлівною у виконавчому провадженні № 54877127;

- зобов`язати старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевченко Діану Михайлівну здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 661/231/16-ц, виданого 17.03.2016 Новокаховським міським судом Херсонської області по аліментам;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни від 15.06.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 661/231/16-ц, виданого 17.03.2016 Новокаховським міським судом Херсонської області по аліментам;

- скасувати висновок про вартість майна від 13.09.2021, складений ФОП ОСОБА_2 що складений у рамках зведеного виконавчого провадження № 61661220;

- скасувати заявку на реалізацію щодо передачі на реалізацію житлової нерухомості від 04.10.2021 вих. № 23510 про реалізацію квартири ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складена начальником Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд враховує характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі та суть порушеного права, за захистом якого звернулася особа.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли, зокрема, з приводу непогодження позивача із оцінкою майна, що належить йому на праві власності, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та просить скасувати висновок від 13.09.2021 про оцінку майна складений ФОП ОСОБА_2 .

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у даній справі позивач визначив старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діану Михайлівну, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяну Миколаївну, начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліану Юріївну. Натомість, позовна заява не містить відповідача ФОП ОСОБА_2 висновок якого оскаржує позивач у даному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже, за приписами статті 57 Закону про виконавче провадження оцінка нерухомого майна здійснюється суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а не державним виконавцем.

Таким чином, оскільки об`єктом оцінки є нерухоме майно позивача (квартира), то така оцінка відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" здійснена суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання, у даному випадку ФОП ОСОБА_2 , яким складений висновок від 13.09.2021 про вартість майна.

Варто відмітити, що пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зі змінами та доповненнями, визначено, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, в зв`язку з чим вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. Також, у разі якщо експерт, суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб`єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (ч. 1 ст. 4 КАС).

При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Аналіз наведених вище норм КАС свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори, в яких хоча б однією стороною є суб`єкт владних повноважень, який здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі делеговані, і який виник з приводу здійснення таких повноважень.

Таким чином, оскільки предметом спору в частині оскарження висновку про вартість майна є не рішення чи дії державного виконавця, вчинені ним у ході примусового виконання виконавчого листа, а висновки експерта - суб`єкта оціночної діяльності, тому дана вимога не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Наведене свідчить про наявність спору про право господарвське, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї вимоги порядку адміністративного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 6 ст. 170 КАС).

За таких обставин у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування висновку про вартість майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248 КАС України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни, Начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни, за участю третьої особи - державного підприємства "Сетам" в частині позовних вимог про скасування висновку про вартість майна.

Роз`яснити позивачеві, що спір про скасування висновку про вартість майна належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Й. Кисильова