Справа № 127/2841/22
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2841/22
Провадження 2-а/127/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Кифора Миколи Юрійовича, про скасування постанови серії ЕАО № 5251200 від 22.01.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Кифора М.Ю., про скасування постанови серії ЕАО № 5251200 від 22.01.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов відділом прийому суду передано судді 02.02.2022.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови ЕАО № 5251200 від 22.01.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки надана копія постанови серії ЕАО № 5251200 є не читабельною, у зв`язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.

Крім того, відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Кифора Миколи Юрійовича.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенант поліції Кифор Микола Юрійович, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, позивачем в якості відповідача у позовній заяві визначено інспектора інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Кифора М.Ю.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

Також, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Крім того, в порушення ст. 94 КАС України, позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Кифора Миколи Юрійовича, про скасування постанови серії ЕАО № 5251200 від 22.01.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк в три дні з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя