Справа № 751/173/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/173/22

Номер провадження2-а/751/29/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Коробович А.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Київська митниця Державної митної служби України

представник відповідача - Глущенко Наталія Вікторівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування постанов №5883/10000/21 від 28.12.2021, №5884/10000/21 від 28.12.2021, №5885/10000/21 від 28.12.2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України (а.с.1-9).

Заявлені вимог мотивує тим, що 16.12.2021 щодо нього, генерального директора ТОВ «Чернігівський автозавод», складено протоколи про порушення митних правил №5883/10000/21 від 28.12.2021, №5884/10000/21 від 28.12.2021, №5885/10000/21 від 28.12.2021 за ст. 485 МК України. На підставі вказаних протоколів 28.12.2021 Київською митницею Державної митної служби України винесено постанови у справах про порушення митних правил, відповідно до яких його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 5 141,13 грн, 1 938,21 грн та 1 413,03 грн відповідно. Вважає, що оскаржувані постанови є необґрунтованими, винесені без об`єктивного, повного та належного дослідження всіх обставин, що мали значення для розгляду справи про порушення митних правил, а також винесені з порушенням встановленого порядку розгляду справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Так, митні оформлення товарів за митними деклараціями від 24.09.2020, 09.11.2020 та 26.11.2020 здійснювались митними брокерами ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , які визначали вартість товарів. На момент митного оформлення товарів за митними деклараціями від 24.09.2020 №UA100060/2020/335747, від 09.11.2020 №UA100080/2020/527856, від 26.11.2020 №UA100080/2020/528708, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , повідомлена відома інформація та надані належним чином оформлені підтверджуючі документи, які були у розпорядженні декларанта TOB «Чернігівський автозавод». Вказав, що надаючи наявні документи щодо вартості транспортно-експедиційних послуг, він діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про товар та зниження митної вартості, оскільки пред`явив особам, уповноваженим на декларування товарів, для митного оформлення всі документи, які були надані залученим до перевезення експедитором для підтвердження вартості понесених транспортних витрат, що свідчить про відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. На момент митного оформлення товарів у ТОВ «Чернігівський автозавод» не було і не могло бути актів здачі-приймання робіт, які надані експедитором вже після надання всього обсягу послуг, а саме після закінчення митного оформлення товарів та їх доставки до місця призначення. При цьому складові транспортних витрат митної вартості товару визначені на підставі довідок про транспортні витрати, які надані експедитором ТОВ «Імекс Кіреді». Йому не було відомо про існування інших складових транспортних витрат до кордону України, які не були зазначені в довідках про транспортні витрати, але пізніше були зазначені експедитором в актах здачі-приймання робіт. Таким чином, відповідач в оскаржуваних постановах не з`ясував наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, саме на момент митного оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями. Крім того, відповідачем порушено встановлений порядок розгляду справи про порушення митних правил шляхом обмеження його прав, передбачених ст. 498 МК України. Протоколи не були надіслані у встановленому порядку, а отримані разом з повідомленням про призначення їх розгляду на 23.12.2021 лише 29.12.2021, тобто після розгляду справи та прийняття оскаржуваних постанов. У зв`язку з необ`єктивним і не повним провадженням у справі, безпідставним недопущенням до участі в розгляді справи шляхом неповідомлення своєчасно про дату та час розгляду справи, обмежень інших прав, а також відсутністю у його діях ознак і складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 31.01.2022.

У встановлений судом строк представник відповідача Київської митниці Державної митної служби України надіслав відзив (а.с.91-97, 98-103), згідно якого просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що Північною митницею Держмитслужби складено акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Чернігівський автозавод» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 до 31.01.2021. Аналіз правильності декларування митної вартості ввезених товарів здійснювався на підставі оригіналів документів, а також рахунків про сплату транспортно-експедиційних послуг, актів виконаних робіт, бухгалтерських довідок про розподіл транспортних витрат при ввезенні товарів на митну територію України. За результатами аналізу договорів із контрагентами з надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних із міжнародними перевезеннями вантажів, перевіркою встановлено порушення повноти декларування ТОВ «Чернігівський автозавод» складових митної вартості: витрат на транспортування товарів за умови поставки FCA, EXW, FOB. Так, керівником ТОВ «Чернігівський автозавод» ОСОБА_1 не надано всіх необхідних документів: акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.2020 №OY-0000251 від експедитора-перевізника TOB «Імекс Кіреді», акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2020 №OV-0000291 від експедитора-перевізника TOB «Імекс Кіреді», акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2020 №OV-0000315 від експедитора-перевізника TOB «Імекс Кіреді». На підставі указаних документів встановлено, що сума транспортних витрат, яка додатково підлягає включенню до складу митної вартості не включена в повному обсязі, що необхідно для декларування товарів за вищевказаними митними деклараціями. У зв`язку з чим не включено в повному обсязі суми вартості транспортно-експедиційних послуг, як складової митної вартості ввезеного товару до митної вартості експедиторської винагороди за організацію перевезення товару на митну територію України, що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати мита та ПДВ на загальну суму 1 713,71 грн, 646,078 грн та 471,01 грн відповідно. Вказує, що відповідно до положень ст. 269 МК України позивачем не внесені зміни до вищевказаних митних декларацій, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Разом з тим, протоколи про порушення митних правил складені з додержанням вимог ст. 494 МК України, з`ясовано всі необхідні обставини справи, всі процесуальні норми додержано під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

24.04.2019 між компанією «Safkar Ege Sogutmacilik Klima Soguk Hava tesisleri IHR. ITH. San. ve TIC. AS» (Туреччина) та ТОВ «Чернігівський автозавод» підписаний контракт №002, відповідно до якого Safkar зобов`язується поставити ТОВ «Чернігівський автозавод» товар - кондиціонери (а.с.145-148).

13.12.2019 між компанією «Sege Koltuk Sistemleri San. Ve Tie. Ltd Sti» (м. Бурса, Туреччина) та ТОВ «Чернігівський автозавод» підписаний контракт №017, відповідно до якого «Sege Koltuk Sistemleri зобов`язується поставити ТОВ «Чернігівський автозавод» товар - сидіння для транспортних засобів та інші комплектуючі до них (а.с.161-164).

З 01.06.2020 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Чернігівський автозавод» (а.с.10).

24.09.2020 декларантом ОСОБА_2 подано митну декларацію №UA100060/2020/335747, в якій одержувачем товару значиться ТОВ «Чернігівський автозавод», для здійснення митного оформлення товару: пластинчасті ресори: листова ресора, арт. А08120-2912001-01 - 60 шт., листова ресора, арт. А08116-2912001-01 - 10 шт., виготовлені зі сталі EN10089 (для гарячого формування), що мають поперечний переріз, що звужується від середини до краю, призначені для цивільного використання у моторних транспортних засобів (автобусів) (а.с.23-24, 124).

На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №200151 (а.с.26, 152зв), інвойс від 14.09.2020, відповідно до якого загальна вартість вказаного товару становить 6 180,00 Євро (а.с.125).

Відповідно до довідки ТОВ «Марс Експрес» від 17.09.2020 №154, транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу по маршруту від м. Дюздже (Туреччина) до митного переходу Порубне (Україна) складають 10 000,00 грн (а.с.25, 126).

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.2020 №OУ-0000251 від експедитора-перевізника TOB «Імекс Кіреді», загальна вартість робіт з міжнародної транспортної послуги за маршрутом: Дюздже (Туреччина) - Порубне (Україна) - Чернігів (Україна), за замовленням ТОВ «Чернігівський автозавод» становить 21 603,24 грн без ПДВ (а.с.27).

09.11.2020 декларантом ОСОБА_4 подано митну декларацію №UA100080/2020/527856, в якій одержувачем товару значиться ТОВ «Чернігівський автозавод», для здійснення митного оформлення товару: кондиціонери призначені для використання в моторних транспортних засобах: кондиціонер комплект 24V (А0811 для автобуса), арт. ES421XW - 3 шт. (а.с.40-41, 141).

На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №00317 (а.с.43), комерційний інвойс від 20.10.2020, відповідно до якого загальна вартість вказаного товару становить 9 540,00 Євро (а.с.142зв-143).

Відповідно до довідки ТОВ «Імекс Кіреді» від 27.10.2020 №327 та довідки про транспортно-експедиційні витрати №208 ТОВ «Автоцех+», транспортно-експедиційні послуги по доставці вантажу автомобілем по маршруту Ізмір (Туреччина) до Чорноморськ (Україна) становить до кордону 15 616,00 грн (а.с.42,142).

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2020 №OУ-0000291 від експедитора-перевізника TOB «Імекс Кіреді», загальна вартість робіт з міжнародної транспортно-експедиційної послуги за маршрутом: Ізмір (Туреччина) - Чорноморськ (Україна), Чорноморськ (Україна) - м. Чернігів (Україна), за замовленням ТОВ «Чернігівський автозавод» становить 23 587,93 грн без ПДВ (а.с.44).

26.11.2020 декларантом ОСОБА_4 подано митну декларацію №UA100080/2020/528708, в якій одержувачем товару значиться ТОВ «Чернігівський автозавод», для здійснення митного оформлення товару: сидіння, що використовуються в моторних транспортних засобах: сидіння водія - 40 шт. (а.с.57-58, 158).

На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №00358 (а.с.60, 159зв), інвойс від 13.11.2020, відповідно до якого загальна вартість вказаного товару становить 14 000,00 Євро (а.с.159).

Відповідно до довідки ТОВ «Імекс Кіреді» від 20.11.2020 №359, транспортно-експедиційні послуги по доставці вантажу автомобілем по маршруту Бурса (Туреччина) до Чорноморськ (Україна) становить до кордону 23 736,00 грн (а.с.59,160).

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2020 №OУ-0000315 від експедитора-перевізника TOB «Імекс Кіреді», загальна вартість робіт з міжнародної транспортно-експедиційної послуги за маршрутом: Бурса (Туреччина) - Чорноморськ (Україна), Чорноморськ (Україна) - м. Чернігів (Україна), за замовленням ТОВ «Чернігівський автозавод» становить 39 089,07 грн без ПДВ (а.с.61).

Актом Північної митниці Держмитслужби №11/7.11-19-12/32601556 від 30.06.2021 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Чернігівський автозавод» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 до 31.01.2021 встановлено умисне порушення ТОВ «Чернігівський автозавод» п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 085,16 грн, а також п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 35 128,18 грн (а.с.105-117).

З додатку №5 вказаного акту - розрахунок виконаних зобов`язань ТОВ «Чернігівський автозавод», вбачається, що ТОВ «Чернігівський автозавод» має податкові зобов`язання за митною декларацією №UA100060/2020/335747 від 24.09.2020, перевізник ТОВ «Імекс Кіреді», 329,56 грн, ПДВ - 1 384,16 грн, що загалом 1 713,71 грн; за митною декларацією №UA100080/2020/527856 від 09.11.2020, перевізник ТОВ «Імекс Кіреді», 124,23 грн, ПДВ - 521,84 грн, що загалом 646,07 грн; за митною декларацією №UA100080/2020/528708 від 26.11.2020, перевізник ТОВ «Імекс Кіреді», 471,01 грн ПДВ (а.с.132-134, 149-151, 166-168).

За вказаним фактом відносно позивача державним інспектором Київської митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №5883/10000/21 від 16.12.2021 року за ст. 485 МК України - дії, що призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати мита та ПДВ на суму 1 713,71 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією №UA100060/2020/335747 від 24.09.2020 (а.с.11-16, 121-123).

Крім того, 16.12.2021 відносно позивача державним інспектором Київської митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №5884/10000/21 за ст. 485 МК України - дії, що призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати мита та ПДВ на суму 646,07 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією №UA100080/2020/527856 від 09.11.2020 (а.с.28-33, 138-140).

Також відносно позивача державним інспектором Київської митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №5885/10000/21 від 16.12.2021 року за ст. 485 МК України - дії, що призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати ПДВ на суму 471,01 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією №UA100080/2020/528708 від 26.11.2020 (а.с.45-50, 155-157).

17.12.2021 листом Київської митниці Державної митної служби України за №7.8-5/20/10/18485 позивача повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 23 грудня 2021 року о 10 год 00 хв в Київській митниці за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А, а також направлені протоколи про порушення митних правил від 16.12.2021 №5883/10000/21, №5884/10000/21, №5885/10000/21 (а.с.62-63).

Даний лист був відправлений 20.12.2021, а отриманий позивачем 29.12.2021 (а.с.171).

Разом з тим, постановою заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України від 28.12.2021 в справі про порушення митних правил №5883/10000/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 5 141 грн 13 коп (а.с.17-22, 118-120).

Постановою заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України від 28.12.2021 в справі про порушення митних правил №5884/10000/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1 938 грн 21 коп (а.с.34-39, 135-137).

Постановою заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України від 28.12.2021 в справі про порушення митних правил №5885/10000/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1 413 грн 03 коп (а.с.51-56, 152-154).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частин 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення митних, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №685/1153/17.

З матеріалів справи вбачається, що митницею розгляд справ призначений на 23.12.2021 о 10 год 00 хв (а.с.62). На адресу позивача направлено відповідне повідомлення, яке останнім отримано 29.12.2021, про підтверджується інформацією з сайту Укрпошти (а.с. 63, 171).

Отже, в матеріалах справи відсутні підтвердження завчасного вручення позивачу копії протоколу, у якому зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оскаржувані рішення відповідачем постановлені 28.12.2021. Доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи позивача на 28.12.2021 відповідачем не надано.

Отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Склад адміністративного правопорушення, що визначений ст. 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей, а саме, неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до пп. а п. 5, п. 6 ч. 8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4, 5 статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 МК України, внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відповідно до ст. 49 МК України Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 52 МК України встановлено, що заявления митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII Митного кодексу України та главою 8 МК України.

Згідно з п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Митні декларації від 24.09.2020 №UA100060/2020/335747, від 09.11.2020 №UA100080/2020/527856, від 26.11.2020 №UA100080/2020/528708 від імені декларанта генерального директора ТОВ «Чернігівський автозавод» ОСОБА_1 подавались особами, уповноваженими на декларування товарів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 . Указаними особами зазначена вартість транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу на підставі довідок ТОВ «Марс Експрес» від 17.09.2020 №154, ТОВ «Імекс Кіреді» від 27.10.2020 №327 та №208 ТОВ «Автоцех+», ТОВ «Імекс Кіреді» від 20.11.2020 №359, в яких визначені указані витрати та останні надали з цією метою митному органу зазначені документи.

Разом з тим, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.2020 №OУ-0000251, від 09.11.2020 №OУ-0000291 та від 01.12.2020 №OУ-0000315, у яких визначена вартість транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу, у тому числі вартість експедиторської винагороди за організацію перевезення товару на митну територію України видані після подачі указаних митних декларацій.

Крім того, строк, передбачений п. 2 ст. 269 МК України, на внесення змін до митної декларації на момент винесення оскаржуваних постанов не сплинув.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

В даному випадку, сам по собі факт не надання під час декларування всіх необхідних транспортно-експедиційних документів не може бути доказом того, що його дії позивача були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Отже, надання експедитором після подачі митних декларацій актів здачі-прийняття робіт, у яких до вартості транспортно-експедиційні витрат по міжнародному перевезенню вантажу включена вартість експедиторської винагороди за організацію перевезення товару на митну територію України, не може бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені з метою зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу та не становить складу порушення, передбаченого ст.485 МК України.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення Київською митницею Державної митної служби України порядку розгляду справи про порушення митних правил, відсутність у діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження по справах про адміністративні правопорушення - закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 488 грн 60 коп (а.с.64), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 139, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5883/10000/21 від 28.12.2021, винесену заступником начальника Київської митниці А. Михалевич, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 141,13 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5884/10000/21 від 28.12.2021, винесену заступником начальника Київської митниці А. Михалевич, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 938,21 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5885/10000/21 від 28.12.2021, винесену заступником начальника Київської митниці А. Михалевич, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 413,03 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2022.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Київська митниця Державної митної служби України (місцезнаходження: бульвар Гавела Врацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, )

Суддя Н. В. Маслюк