Справа № 551/1065/21
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1065/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рябченка В.В.,за участю:секретаря судових засідань Кирди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУНП в Полтавській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Яременка Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії БАБ № 842026 від 18.10.2021 року,

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) через свого представника - адвоката Долженко Оксану Миколаївну, звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БАБ № 842026, винесену 18.10.2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП у Полтавської області Яременком Сергієм Миколайовичем (далі по тексту відповідач), відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Позивач не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та вважає, що відповідач не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесенні вищезазначеної постанови, не дослідив докази, не були заслухані особи, які брали участь при розгляді адміністративного матеріалу, не було вирішено клопотань, не повідомлено позивача про його права в тому числі права на захист, не перевірено наявність складу адміністративного правопорушення, чим не виконані вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП України.

Відповідач у встановлені судом строки направив відзив на позов позивача в якому вказав, що позов позивача є необґрунтованим, просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, представник позивача - адвокат Долженко О.М. надіслала до суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, інші учасники справи про причини неявки не повідомили, з клопотаннями до суду не зверталися, тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що близько 17 годин 50 хвилин 18 жовтня 2021 року, на 173 -км автодороги А-10 «Суми-Полтава», працівниками поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху а саме: водій транспортного засобу Тойота Авенсіс номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, у зв`язку з чим Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Яременком Сергієм Миколайовичем було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, в ході проведення поліцейських превентивних заходів було встановлено, що водієм вищевказаного транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 та в подальшому під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП України Інспектором згідно даних інформаційного Порталу Національної поліції України було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 12.05.2021 року Київським районним судом м. Полтава було винесено постанову у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Виходячи з вищенаведеного відповідач керуючись ст. 36 КУпАП України виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 842026, за ст. 125 КпАП України (Інші порушення правил дорожнього руху) та ч. 4 ст. 126 КУпАП України (Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) якою постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем у вказаний в постанові час та місце позивач не заперечував,цей факт він підтверджує за змістом свого позову, так як і не заперечує той факт, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме те, що він рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, що і стало вмотивованою причиною його зупинки, проведення поліцейським превентивних заходів та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП відсутні.

Стосовно притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, то суд не погоджується з цією частиною постанови відповідача виходячи з наступного.

Так, 12.05.2021 року, Київським районним судом м. Полтави було винесено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Оскільки зазначена постанова була винесена при розгляді справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме позивача ОСОБА_1 , про її існування він не знав. Станом на 18.10.2021 року позивачу не надходило копії зазначеної постанови суду, яка була судом направлена лише 06.01.2022 року, а отже позивач не міг знати про неї. Зазначена обставина підтверджується відповіддю голови Київського районного суду м. Полтави, на адвокатський запит представника позивача, в якій вказано, що згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2021 року по справі №552/2031/21 провадження №3/552/730/21 не отримував. Отже відповідач не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесенні постанови, не переконався в тому чи набрала законної сили постанова Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2021 року по справі №552/2031/21 провадження №3/552/730/21 якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на три місяці, та чи був позивач у встановленому законом порядку повідомлений про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконним, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова серії БАБ № 842026 від 18.10.2021 року підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосуванню до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 125 КУпАП постанову необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 280 КУпАП України, статтями ст. 8, 9, 72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №842026, винесену 18.10.2021 року інспектором СППП ВП №2 Полтавського ВП ГУНПУ Полтавської області капітаном поліції Яременком Сергієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень - в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову серії БАБ №842026 винесену 18.10.2021 року інспектором СППП ВП №2 Полтавського ВП ГУНПУ Полтавської області капітаном поліції Яременком Сергієм Миколайовичем в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП України залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко