Справа № 592/15015/21
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

29.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) і просить скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Азарова Ю.Ю. у справі про порушення митних правил № 0055/80500/21 від 08.09.2021, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 44726,67 грн., стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 0055/80500/21 від 08.09.2021 його, як директора ТОВ «Євротранс», визнано винним у тому, що ТОВ «Євротранс» 25.11.2019 через декларанта ФОП ОСОБА_2 здійснило митне оформлення товару, що імпортуються з території ЄС та має преференційне європейське походження, за зниженим рівнем ставки ввізного мита. 18.11.2019 ТОВ «Євротранс» відповідно до договору купівлі-продажу № 18/11-1 та акту-прийому товару до договору придбало за 4500 Євро у латвійської компанії SIA «Schmitz Cargobull Latvija» напівпричіп марки «Krone», моделі SD, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, бувший у користуванні. Для здійснення митного оформлення напівпричепу ТОВ «Євротранс» уклало договір № 05/10-Е від 01.09.2019 з митним брокером ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з декларування та митного оформлення. Оригінали документів, які стали підставою для митного оформлення напівпричепа особисто від компанії експортера не одержувались, а були отримані водієм-перевізником безпосередньо в місці відвантаження товару та передані для митного оформлення митному брокеру ФОП ОСОБА_2 . В обов`язки ТОВ «Євротранс», як імпортера товару не входила необхідність перевірки законності дій експортера в момент оформлення інвойсу та інших документів. Документи містили всю необхідну інформацію для митного оформлення напівпричепу, зокрема, його ідентифікаційні дані, номер шасі, рік виготовлення, модель, країну походження, дані про його митну вартість. На самому транспортному засобі, та наданих митному органу документах були проставлені VIN-коди напівпричепа, за якими можна ідентифікувати країну-виробника. В інвойсі від 20.11.2019 № 620001361 експортером товару була заявлена декларація про походження товару з Німеччини. ФОП ОСОБА_2 під час заповнення декларації зазначила країну походження «DE» - Німеччина, а у графі 36 вказала преференцію по сплаті мита за кодом «410». Вказані відомості до митної декларації вносились ФОП ОСОБА_2 , тому він до їх внесення і надання ніякого відношення не має і наміру надавати будь-які неправдиві відомості з метою заниження митних платежів не мав. Зазначає, що 25.11.2019 ТОВ «Євротранс» для митного оформлення напівпричепа за декларацією № ІМ40ДЕ № UA805180/2019/032951 митному органу був наданий інвойс від 20.11.2019 № 620001361, проте згідно протоколу, митним органом проводилася перевірка країни походження товару згідно інвойсу від 20.11.2019 № 630001361, що не відповідає дійсності та свідчить про порушення процедури провадження у справах про порушення митних правил. У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що ним під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості. У зв`язку з чим в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, а тому постанова у справі про порушення митних правил є протиправною і підлягає скасуванню.

04.01.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що 25.11.2019 до відділу митного оформлення ТОВ «ЄВРОТРАНС» через декларанта ФОП ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805180/2019/032951, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» був ввезений товар «напівпричіп, що був у користуванні - Krone, моделі SD, номер шасі (VIN) НОМЕР_2 від компанії SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Литовська Республіка). У наданому ТОВ «ЄВРОТРАНС» інвойсі від 20.11.2019 № 630001361, експортером товару SIA «Schmitz Cargobull Latvija» була заявлена декларація про походження товару з Федеративної Республіки Німеччини. Митні платежі за митною декларацією були нараховані із використанням преференції по сплаті мита (як з товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу (код пільги: 410) на підставі інвойсу 20.11.2019 № 630001361, отриманому від ТОВ «ЄВРОТРАНС». Однак позивачем не було надано належним чином оформлених документів про країну походження товару, а саме експортером SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Литовська Республіка) не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару згідно товару згідно «декларації інвойсу» інвойсу від 20.11.2019 № 630001361 лист від 26.02.2021 № Р007-29/27.4.1/2882 уповноваженого органу Литовської Республіки, яким не підтверджено преференційного походження товару, зазначеного у декларації інвойсу від 20.11.2019 № 630001361, а отже дана декларація не може бути прийнята митним органом України, як документ, що може бути наданий для підтвердження країни походження товару та бути підставою для звільнення від сплати ввізного мита під час оформлення за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805180/2019/032951. Таким чином, позивачем через декларанта ФОП ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації було надано інвойс, що містив неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 14908,69 грн.

21.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить позов задовольнити повністю. Зазначає, що подані документи на транспортний засіб будь-яких розбіжностей у відомостях про країну походження товару не містили. Митним органом під час митного оформлення інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах не встановлені. Вимоги щодо надання додаткових документів від позивача чи митного брокера, щодо країни походження товару митним органом не вимагалось. Лист уповноваженого органу Латвійської Республіки від 26.02.2021 № Р007-29/27.4.1/2882 є неналежним доказом, яким відповідач може обґрунтовувати підстави його притягнення до адміністративної відповідальності. ТОВ «Євротранс», як покупець під час придбання транспортного засобу, у межах своєї компетенції, повинно було перевірити документи, отримані від експортера товару. В обов`язки ТОВ «Євротранс», як імпортера товару не входила необхідність перевірки законності дій експортера в момент оформлення рахунку-фактури та інших документів, тобто, відповідальність за їх оформлення та видачу, лежить виключно на SIA «Schmitz Cargobull Latvija». Документи на транспортний засіб, отримані позивачем від компанії «SIA «Schmitz Cargobull Latvija» відповідали усім вимогам закону і несли в собі повну інформацію про товар, його вартість, походження, тощо. Будь-які розбіжності в документах, наданих експортером та самому транспортному засобі, щодо визначення країни його походження, які надавалися для оформлення митного органу були відсутні. У зв`язку з чим, ні у позивача, ні у митного брокера ФОП ОСОБА_2 не виникало будь-яких сумнівів, що неправдивості документів, в частині задекларованої інформації про країну походження товару.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду. Відкрито по справі спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

04.01.2022 від відповідача Сумської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2022 ухвалою суду витребувано у відповідача докази.

21.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01.09.2019 між ТОВ «Євротранс» в особі директора ОСОБА_1 (далі - довіритель) та ФОП ОСОБА_2 (далі - повірений) укладено договір доручення № 05/10-Е, за умовами якого повірений зобов`язується вчиняти дії від імені та за рахунок довірителя декларування товарів і транспортних засобів довірителя, які переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші послуги, в порядку та на умовах передбачених цим договором (а.с. 45-47).

25.11.2019 ТОВ «Євротранс» через декларанта ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA 805180/2019/032951, згідно якої на митну територію України в митному режимі «імпорт» був ввезений товар - «напівпричіп, що був у користуванні - марка KRONE, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 » від компанії SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Латвія). Для митного оформлення товару надано рахунок-фактуру № 620001361 від 20.11.2019. У графі 34 декларації - код країни походження зазначено DE (Німеччина). У графі 36 декларації вказана преференція по сплаті мита за кодом 410000000 (а.с. 77).

Відповідно до рахунку - фактури № 620001361 від 20.11.2019 відправником товару є компанія SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Латвія), отримувач - ТОВ «Євротранс» (а.с. 84, 85).

Слобожанською митницею Держмитслужби 01.04.2021 складено Акт № 10/21/7.14-19/32727356 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товарів «напівпричеп» (код згідно з УКТ ЗЕД) та «сідельний тягач» (код згідно з УКТ ЗЕД), митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями, відповідно, від 25.11.2019 №№ UA805180/2019/032951 та UA805180/2019/033011», відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «ЄВРОТРАНС», зокрема вимог частини 4 статті 280, частини 5 статті 280, статті 295 МК України, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на сум 29007,23 грн. (а.с. 127-133).

Листом від 31.05.2021 Сумська митниця повідомила ТОВ «Євротранс» про не підтвердження митними органами Латвії та Литви інформації про походження товарів зазначених у рахунку-фактурі від 20.11.2019 № 620001361 на товар «напівпричіп KRONE, модель - SD, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 », за якими здійснювалось митне оформлення товарів по митній декларації із використанням преференцій зі сплати ввізного мита (а.с. 139-140).

05.08.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці Завальною О.В. складено протокол про порушення митних правил № 0055/80500/21 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України, у якому визначено час та місце розгляду справи 08.09.2021 о 10 год. 00 хв. (а.с. 28-33).

08.09.2021 виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці Азаров Ю.Ю. виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0055/80500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 44726,07 грн. (а.с. 22-27).

Постанова мотивована тим, що 25.11.2019 до відділу митного оформлення митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС через декларанта ОСОБА_2 ТОВ «Євротранс» подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032951, згідно якої на митну територію України в митному режимі «імпорт» був ввезений товар «напівпричіп KRONE, модель - SD, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 » від компанії SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Литовська Республіка). У якості підстави для митного оформлення товару був наданий рахунок - фактура 20.11.2019 № 630001361. Відповідно до зазначеного рахунку - фактури відправником товару виступала компанія SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Литовська Республіка), отримувачем - ТОВ «Євротранс». У наданому ТОВ «Євротранс» інвойсі від 20.11.2019 № 630001361, експортером товару SIA «Schmitz Cargobull Latvija» була заявлена декларація про походження товару з Федеративної Республіки Німеччини.

З метою перевірки правомірності використання ТОВ «Євротранс» пільг зі сплати ввізного мита Слобожанською митницею Держмитслужби листом від 16.10.2020 № 7.14-08-1/7.14/13810 було направлено відповідне звернення до Державної митної служби України та отримано лист від 18.03.2021 № 15/15-03-01/7.14/212 з додатками та інформацією уповноваженого органу Литовської Республіки від 26.02.2021 № Р007-29/27.4.1/2882. Митними органами Литви було повідомлено, що згідно проведеної перевірки транспортний засіб, зазначений у інвойсі-декларації 20.11.2019 № 630001361, не є товаром з походженням відповідно положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною. Відповідно до чого, декларація про походження 20.11.2019 № 63001361 була видана невірно.

Документальною невиїзною перевіркою дотримання ТОВ «Євротранс» вимог законодавства України з питань митної справи встановлено заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 14908,69 грн., що зафіксовано Актом № 10/21/7.14-19/32727356 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Євротранс», складеним 01.04.2021. Сума митних платежів, які б підлягали сплаті за товар, задекларований по МД ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032951 за кодом УКТЗЕД 87163980 без використання преференції по сплаті мита станом на 25.11.2019 складала 12423,91 грн, а також занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 2484,78 грн. (мито - 10%, ПДВ - 20%). Недобори митних платежів склали суму 14908,69 грн.

Таким чином, директором ТОВ «Євротранс» ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 для оформлення з Сумській митниці ДФС митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032951 було надано інвойс від 20.11.2019 № 630001361, що містив неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 14908,69 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно частини 1 статті 248 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад вказаного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених у постановах від 06.06.2018 у справах № 607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) та від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження №К/9901/60666/18).

Судовим розглядом встановлено, що у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/032951 поданою ТОВ «Євротранс» через декларанта ОСОБА_2 у пункті 34 зазначені відомості щодо країни походження товару- «напівпричіп KRONE, модель - SD, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 » - «DE», тобто Німеччина.

Аналогічні відомості зазначені у інвойсі (рахунку-фактурі) № 620001361 від 20.11.2019, який складено продавцем товару - SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Литовська Республіка) та надано як підставу митного оформлення товару.

Суд погоджується з доводами позивача про невідповідність номеру інвойсу, який надавався ТОВ «Євротранс» митному органу за декларацією ІМ40ДЕ № UA805180/2019/032951 з номером інвойсу, який зазначено в тексті оскаржуваної постанови та в Акті про результати документальної невиїзної перевірки від 01.04.2021.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що перевірка ввезення товару на митну територію України здійснена на підставі декларації-інвойсу № 620001361 від 20.11.2019, яка також, зокрема, відображена в міжнародній товарно-транспортній накладній (а.с. 89) та щодо якої складався лист Слобожанської митниці Держмитслужби про проведення перевірки декларації-інвойс експортера з республіки Латвія (а.с. 110-111).

Невірне зазначення номеру декларації-інвойсу у постанові про порушення митних правил № 0055/80500/21 від 08.09.2021 та в Акті про результати документальної невиїзної перевірки від 01.04.2021 суд розцінює як технічну помилку, яка не впливає на висновки суду та оцінку доказів у даній справі.

Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови відповідач посилається на лист від 26.02.2021 № Р007-29/27.4.1/2882 уповноваженого органу Литовської Республіки, яким не підтверджено преференційного походження товару, зазначеного у декларації інвойсі від 20.11.2019 № 630001361 відповідно до положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною, відповідно до чого, декларація про походження № 630001361 від 20.11.2019 була подана невірно.

Однак інформація уповноваженого органу Литовської Республіки від 26.02.2021 № Р007-29/27.4.1/2882 на яку наявне посилання у оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил до відзиву не долучена, на виконання ухвали суду від 11.01.2022 зазначений лист не надано.

Крім того, суд не бере до уваги як докази долучені до відзиву листи уповноваженого органу Нідерландів від 16.02.2021 (вх. 6064/11 від 12.03.2021) про результат перевірки сертифікату з перевезення товару EUR.1 № AF00787974 та уповноваженого органу Республіка Литва від 15.02.2021 № (15.7/26)3В-891 за результатами перевірки декларації про походження, складеної на інвойсі № ZR 002978, оскільки вони складені на іноземній мові, а належним чином завірений переклад на державну мову на виконання ухвали суду від 11.01.2022 не надано.

Усупереч частини 2 статті 77 КАС України відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що транспортний засіб зазначений у інвойсі № 620001361 від 20.11.2019 не є товаром з походженням відповідно до положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною.

Зазначені обставини позбавляють можливості суд дійти висновку про те, що декларація про походження товару була подана невірно.

Належних, допустимих і достовірних доказів на спростування преференційного походження товару зазначеного у декларації ІМ40ДЕ № UA 805180/2019/032951, відповідачем суду не надано.

Позивачем через декларанта подано документ щодо походження товару - інвойс № 620001361 від 20.11.2019, який він не складав, а отже відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від сплати митних платежів, подано до митного органу неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на підтвердження правомірності свого рішення не надав будь-яких доказів, які б підтверджували недостовірність відомостей, заявлених позивачем в митній декларації на час її подання.

За наведених обставин слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами те, що директором ТОВ «Євротранс» ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032951 надано інвойс № 620001361 від 20.11.2019, що містив неправдиві відомості в частині країни походження товару, а також умисел позивача на неправомірне використання пільги у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 14908,69 грн. та факт вчинення ним порушення статті 485 Митного кодексу України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що на підставі пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень - постанова про порушення митних правил № 0055/80500/21 від 08.09.2021, винесена виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Азаровим Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 44726,07 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0055/80500/21 від 08.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 44726,07 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44017631.

Повний текст судового рішення складений 03 лютого 2022 року.

Суддя М.М. Косолап