Справа № 643/13043/21
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Цибіна Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, з урахуванням уточнень просить скасувати постанову серії ЕАН № 4467545 від 10 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Цибіним Р.Ю. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 10.07.2021 року інспектором УПП в Харківській області сержантом поліції Цибіним Р.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. підставою накладення стягнення зазначено те, що 10.07.2021 року об 11:56:33 год., позивачка керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимог дорожнього знаку 2.2, чим порушила п. 8.4.б ПДР України. Вважає, що постанова прийнята відповідачем є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2, який в п. 33 додатку № 2 до Правил дорожнього руху відноситься до знаків пріоритету та означає «проїзд без зупинки заборонено».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2021 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Цибіним Романом Юрійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4467545 за порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.б ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 11 год. 56 хв. в м. Харкові по вул. Громадянській керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» чим порушила п.8.4.б ПДР України - порушення вимог знаків пріоритету, чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України інспектором поліції.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірність прийнятого ним рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення Інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 454 гривні 00 коп.

Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведе, керуючись статтями 9, 183, 222, 247, 251, 252, 280, 283, 284, частиною 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 77, 78, 125 - 127, 132, 139, 194, 229, 242 - 246, 255, 268, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Цибіна Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Цибіна Романа Юрійовича серії ЕАН № 4467545 від 10.07.2021 у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10 серпня 2021 року.

Копію рішення відповідно до частини 2 статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до пункту 15.5 частини 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Московський районний суд м. Харкова.

Судове рішення, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержант Цибін Роман Юрійович, м. Харків, вул. Шевченко 315-А.

Суддя - О.О. Олійник