Справа № 359/9416/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Компанець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року адвокат Числовська І.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати незаконною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4774518 від 15 вересня 2021 року, винесеною інспектором БПП в м. Бориспіль капітаном поліції Собачковим М.О., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КпАП України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Свої вимоги, представник позивач обґрунтовує наступним. 15.09.2021 року капітаном поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4774518, нібито за те, що позивач на вул. Глибоцька 1, м. Бориспіль, проводив роботи з капітального ремонту тротуару в межах червоної лінії вулиці Глибоцька не огородивши місце проведення робіт технічними засобами ОДР згідно з ДСТУ 8749:2017 та без погодження з уповноваженим підрозділом НП (п.32.1 ПДР), чим порушив 1.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.140 КУпАП. Представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є протиправною, бездоказовою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Пояснює, що жодний із нормативно-правових актів України не передбачає обов`язку погодження ремонтних робіт по ремонту тротуару, який у відповідності до положення ЗУ «Про автомобільні дороги» не вважається автомобільною дорогою чи вулицею, про які йде мова у диспозиції ст. 140 КУпАП. При винесенні постанови порушено права позивача передбачені ст.268КУпАП та не надано доказів правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, свідків не опитано. Вважає, що відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та проігноровано порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Ухвалою судді від 05.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання (а.с.30).

08.11.2021 року протокольною ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (а.с.33-34).

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав клопотання у якому просив проводити розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області та Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Натомість представник Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Савонік Д.В, який діє на підставі довіреності №25693/41/3/01-2020 від 29.12.2020 року, направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені представником позивача у позові є хибними, а позовній вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки капітан поліції Собачков М.О. діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а також звертає увагу на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Національної поліції України, визначеними ст.ст.33,258,276 КУпАП, що підтверджується самою постановою та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначає, що постанова ЕАО № 4774518, винесена законно та обґрунтовано, позивач проводив роботи з капітального ремонту тротуару в межах червоної лінії вулиці Глибоцька не огородивши місце проведення робіт технічними засобами ОДР та не погоджував дані роботи з уповноваженим підрозділом НП, таким чином з наведеного вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, чи повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлено, що інспектором БПП в м. Бориспіль капітаном поліції Собачковим М.О. 15.09.2021 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4774518.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З постанови слідує, що 15.09.2021 о 11 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Глибоцька 1, проводив роботи з капітального ремонту тротуару в межах червоної лінії вул. Глибоцька не огородивши місце проведення робіт технічними засобами ОДР згідно ДСТУ 8749:2017 та без погодження з органами НП (п. 32.1 ПДР), чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

Так, згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зокрема, п.п. 32.1. ПДР України зазначено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Слід зазначити, що вище вказаним пунктом правил дорожнього руху не передбачено обов`язку водія транспортного засобу погоджувати проведення ним ремонтних робіт а межах прибудинкової території.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкоді не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів,-у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до положень статті 222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення серед інших про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту( частина 3 статті 140).

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, частиною третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови встановлено, що вона не містить даних про те, які саме порушення правил, норм та стандартів по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 8749-2017 допустив позивач, а також не конкретизовано, які саме порушення вимог п.32.1 ПДР України були допущені при виконанні робіт (чи створювали такі роботи небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків) не зазначено законодавчий акт, в тому числі стаття, пункт тощо, згідно з яким роботи по ремонту тротуару мали узгоджуватись з органом Національної поліції. Також в постанові не наведено докази, які ці обставини підтверджують.

Крім цього, у відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про автомобільні Дороги», автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно з пунктом 1.1. ДСТУ 8749:2017, на який посилається Відповідач у своїй Постанові, цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги, відведення авмобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиці та доріг населених пунктів.

Інспектор БПП в м. Бориспіль капітан поліції Собачков М.О. у постанові вказує саме на проведення робіт в зоні червоної вулиці Глибоцька. При цьому доказів, що саме по тротуару, який на даному відрізку дороги відокремлений від проїжджої частини узбіччя проходить червона лінія вулиці відповідачем не надано. До відзиву долучено довідку виконавчого комітету Бориспільської міської ради з якої вбачається, що по вулиця Глибоцька дійсно проходить через червону лінія, проте відомості щодо ширини чи межі такої ліній матеріали справи не містять.

Водночас, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого нагрудною камерою відеоспостереження патрульного працівника поліції встановлено, що вони не містить доказів того, що ремонтні роботи проводилися саме в зоні червоної лінії вул. Глибоцька, а відтак і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.140 КУпАП..

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19КонституціїУкраїни Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст.286 КАС України, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕАО №4774518 від 15.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 140 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.