Справа № 540/3090/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/3090/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач, ГУ ДПС у Херсонській області) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) податковий борг в сумі 104 120,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 103 950, 36 грн. та по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 170,00 грн., який виник починаючи з 07.07.2020 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкових повідомлень - рішень від 19.05.2020 № на суму 87 388,14 грн., № на суму 510,00 грн. та № на суму 170,00 грн., винесених на підставі акту перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_1 , в тому числі нарахованої пені за ст. 129 ПК України в сумі 16 052,22 грн. До відповідача були застосовані певні заходами щодо стягнення податкового боргу, а саме згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України боржнику було вручено податкову вимогу від 11.08.2020 № 7698-10 на суму 104 120,36 грн. та за ст. 89 ПК України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.08.2020 № 7698-10, але дані заходи не призвели до добровільного погашення вказаної суми податкового боргу, згідно інформаційної бази даних ГУ ДПС у Херсонській області ФОП ОСОБА_1 не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, позивач зазначає, що залишок непогашеного боргу в сумі 104 120,36 грн., який просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

06.07.2021, ухвалою суду вказаний позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

28.07.2021, ухвалою суду провадження у справі відкрито, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо позиції відповідача по справі, остання викладена у заяві представника відповідача від 17.08.2021 щодо зупинення провадження у справі, відповідно зазначено про те, що ФОП ОСОБА_1 на початку червня 2021 року оскаржив податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області від 19.05.2020 за №, № до суду, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі № 540/2683/21 позовні вимоги задоволені повністю, зазначені податкові повідомлення-рішення скасовані. Також представником зазначено, що до відкриття провадження у даній справі, позивачем згідно квитанції № 0.0..1 від 06.07.2021, було сплачено в повному обсязі суму штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 19.05.2020 №6 в розмірі 170,00 грн.

Відповідно, суд враховує дану заяву як відзив на позовну заяву ГУ ДПС У Херсонській області.

19.08.2021, ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №540/2683/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.05.2020 за №, № .

16.12.2021, ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі та ухвалено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з дотримання положень ст. 257-262 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) з дотримання положень ст. 257-262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, встановивши позиції сторін та обставини по справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 з 08.06.2017 є фізичною особою-підприємцем, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 0051568 та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності - 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

У період з 26.02.2020 по 28.02.2020 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іщенко О.М. проведено позапланову документальну невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з період з 01.01.2018 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ .

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені та зафіксовані порушення ФОП ОСОБА_1 :

1 - абзацу 2 п. 291.4 ст. 291, п. 292.1 ст. 292, п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України - не нарахування та не сплата до бюджету єдиного податку за 2018 рік у розмірі 69 910,51 грн.;

2 - п. 121.1 ст. 121, пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених ПК України за 2018 рік;

3 - п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України - платником податків не подано до Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонського управління, Херсонської ДПІ повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ ГУ ДПС у Херсонській області сформовані податкові повідомлення-рішення від 19.05.2020:

- № про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб на 69910,51 грн. за податковим зобов`язанням та на 17477,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про нарахування ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій по єдиному податку з фізичних осіб на суму 510,00 грн.;

- № про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного штрафу та іншої санкції у сумі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ПК України контролюючим органом нараховано відповідачу пеню в сумі 16 052,22 грн.

Залишок непогашеного боргу по єдиному податку з фізичних осіб склав 103 950,36 грн. (69 910,51 грн. + 17 477,63 грн. + 510,00 грн. + 16 052,22 грн. (пені)).

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України боржнику було вручено податкову вимогу від 11.08.2020 № 7698-10 на суму 104 120,36 грн. та за ст. 89 ПК України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.08.2020 № 7698-10.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини по справі та приписи законодавства.

ФОП ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області від 19.05.2020 за №, № .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №540/2683/21 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.05.2020 № про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» на суму 87388,14 грн. та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 19.05.2020 № про нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» на суму 510,00 грн.

За наслідками апеляційного перегляду справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 540/2683/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 залишено без змін.

Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі № 540/2683/21 набрало законної сили 02.12.2021.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області від 19.05.2020 за №, № скасовані в судовому порядку рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі № 540/2683/21, яке залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на зміст наведених норм процесуального законодавства та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.05.2020 за №, № , № та відповідно предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення заявленого позивачем податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості чи оскарження нарахованих грошових зобов`язань в судовому порядку.

Та враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, наявності постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 540/2683/21 суд вважає відсутніми підстави для розгляду та встановленню обставин щодо стягнення податкового боргу в сумі 103 950,36 грн. виставленої податковими повідомленнями-рішеннями від 19.05.2020 за №, № , оскільки останні скасовані, у зв`язку з чим, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в даній частині позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення адміністративного штрафу та іншої санкції в сумі 170,00 грн. виставленого податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2020 за № суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, актом перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_2 контролюючим органом було встановлено та зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України - платником податків не подано до Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонського управління, Херсонської ДПІ повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП за перевіряємий період з 01.01.2018 по 31.12.20218.

Пункт 117.1 ст. 117 ПК України передбачає, що за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах, що полягає у неподанні у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом - тягне за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень.

Відповідно до розрахунку штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб заповненої згідно Додатку 3 до податкового повідомлення-рішення, наданого позивачем до справи вбачається, що 170,00 грн. штрафної санкції нараховано контролюючим органом відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2020 за № застосовано до відповідача ФОП ОСОБА_1 суму штрафної санкції у розмірі 170,00 грн.

Представник відповідача в поданій до суду заяві від 17.08.2021 зазначає про повну сплату ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 06.07.2021.

Зокрема, до справи представником відповідача долучено копію вказаної квитанції №0.0..1, за якою судом встановлено сплату 06.07.2021 ФОП ОСОБА_1 за податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2020 за № - 170,00 грн. до банку отримувача Казначейство України, отримувач ГУ ДПС у Херсонській області… код отримувача 37959517. Квитанція містить печатку банку АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно, відповідачем по справі в добровільному порядку сплачено суму штрафної санкції у розмірі 170 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2020 за №.

Суд зазначає, що на дану заяву від 17.08.2021 та долученої до неї копії квитанції №0.0..1 від 06.07.2021 представником позивача заперечень до суду не надано.

Також, представником позивача 21.12.2021 отримано під розписку копію ухвали суду від 16.12.2021 про поновлення провадження у даній справі, додаткових пояснень по справі та зокрема щодо сплаченої відповідачем штрафної санкції в сумі 170,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 06.07.2021, не надано.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України вбачається, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КАС України).

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до норм ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Як встановлено судом, зазначена податкова заборгованість відповідача у сумі 170 грн., що була застосована податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2020 за № сплачена останнім згідно квитанції №0.0..1 від 06.07.2021, відповідно на рахунку відповідача ФОП ОСОБА_1 відсутній зазначений позивачем позові податковий борг, доказів, які б спростовували встановлені судом обставини представником позивача до суду не надано, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у стягненні зазначеної суми податкового боргу.

Таким чином, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що про відсутність підстав для задоволення позову, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зазначає про відсутність підстав для вирішення в даній справі питання щодо розподілу судових витрат за ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 111020300