Справа № 531/2679/21
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2679/21
номер провадження 2-а/531/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача - Жолонка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправними дії інспектора взводу № 1 рот № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Васильковського М. М. та скасувати постанову серії 1АВ № 01980226 про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має рестрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.07.2021.

У позові йдеться про те, що 23.11.2021 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої щодо нього, як громадянина України, було скадено постанову серії 1АВ № 01980226 про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має рестрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.07.2021, у зв`язку з перевищенням швидкості більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.9(б) ПДР. Позивач зазначає, що він дійсно є керівником товариства, за яким здійснено реєстрацію транспортного засобу AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що даний транспортний засіб в день складення оскаржуваної постанови не перебував за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, з посанви відповідача не вбачаєтьсяводія ТЗ. Також позивач посилається на те, що відповідачем не було надіслано йому оскаржувану постанову, чим порушив його право на добровільну сплату штрафу у меншому розмірі ніж зазначено у постанові державного виконавця. Відповідно до АСВП вхід до якої було здійснено через ідентифікатор доступу зазначений в постанові про відкриття виконавчого проваження, датою надходження документів є 17.11.2021 року. Але відповідно до оскаржувної постанови строк пред`явлення до виконання 18.09.2021 року. Позивач вважає, що відповідач безпідставно склав оскаржувану постанову та здійснив протиправні дії щодо її напрвлення до виконання після строку пред`явлення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач, або його представник до суду не з`явилися, але суду було надано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у ньому викладених. До відзиву додано CD-диск з записом події.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2021 року інспектором ДПП Васильковським М. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 01980226, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.07.2021 року о 08 год. 17 хв., за адресою автошлях М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, особа, яка керувала транспортним засобом AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 (далі Інструкція).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником товариства, за яким здійснено реєстрацію транспортного засобу AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана обставина останнім не оспорюється.

В ході розгляду справи позивачем не було надано суду, а судом не здобуто жодних доказів того, що останній надав документ, який підтверджує, що 18.07.2021 року ТЗ AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 не перебував за адресою: автошлях М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400. Разом з тим, з фотозвіту, наданого відповідачем, міститься інформація стосовно дати та часу вчинення правопорушення, місця його вчинення, географічні координати, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидківсть руху автомобіля, обмеження (перевищення) швидкості, напрямок руху автомобіля.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом, Каскад 034-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 034-1219 мас сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі с безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://hdr. mys.gov.ua/main/subc33 16dc969 19245ae4c2c8fdfscd5a9.

Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо власник транспортного засобу повідомив посадову особу уповноваженого підрозділу Національної поліції про користувача такого майна, яка на момент вчинення правопорушення перебувала за кермом.

Відтак, суд оцінює критично доводи позивача про те, що 18.07.2021 року ТЗ AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 не перебував за адресою: автошлях М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400.

Перевищення встановлених обмежень швидксті руху автомобілем AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

Таким чином, відповідальність за дії, які мали місце 18.07.2021 року о 08 год. 17 хв., за адресою автошлях М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, повинен нести ОСОБА_1 , як керівник товариства, за яким здійснено реєстрацію транспортного засобу AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не подано доказів, передбачених ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити його від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2022 року.

Суддя М. С. Попов