Справа № 120/11735/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 120/11735/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 05 від 02.09.2021 її притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Крім того, позивач зазначає, що вона та її чоловік ФОП ОСОБА_2 провадять свою підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , а позапланова перевірка була здійснена тільки відносно неї, більше того, вказує, що посадовими особами контролюючого органу не пред`явлено ФОП ОСОБА_2 направлення на проведення такої перевірки.

Також, позивач вважає, що посадовими особами відповідача порушено підстави і порядок проведення перевірки.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Більше того, позивач в прохальній частині позову самостійно вказала про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

04.10.2021 позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2021 в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 18.10.2021 провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, - зупинено до вирішення питання про відвід.

Адміністративну справу №120/11735/21-а передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

19.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначив, що твердження позивача є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

На переконання відповідача, оскільки на його адресу надійшло звернення гр. ОСОБА_3 зі скаргою на якість та відсутність маркування на харчових продуктах у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Фаворит" у Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області існувала обґрунтована підозра щодо невідповідності, що і слугувало підставою для ініціювання проведення позапланового заходу.

Що стосується доводів позивача про не вручення направлення на проведення позапланового заходу, зазначення в акті перевірки дати «2020» рік, про проставляння позивачем підписів під тиском працівників, безпідставність протоколу, про те, що позаплановий захід може здійснюватись виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, то відповідач зазначив, що такі доводи спростовують матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

22.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання заперечує щодо доводів відповідача і просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.10.2021 провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень поновлено Продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2021 провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, - зупинено до вирішення питання про відвід.

Адміністративну справу №120/11735/21-а передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 21.12.2021 провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень поновлено та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована 12.12.2005 року як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачу та її чоловіку ФОП ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належать магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , про що зазначає сам позивач та не заперечує відповідач.

28.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №3587-А, згідно якого, заступнику начальник управління- начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Охріменко Т.Ф., начальнику відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Покотило Ю.О. наказано провести з 04.08.2021 року по 05.08.2021 року позапланове інспектування потужності ФОП ОСОБА_1 на предмет встановлення фактів викладених в зверненні, а саме забезпечення простежуваності, маркування харчових продуктів та умов зберігання харчових продуктів (паштет, зельц).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала скарга гр. ОСОБА_3 від 23.07.2021, яка була адресована Начальнику Головного управління Держпроспоживслужби у Вінницькій області Сидоруку Г.П. Зі скарги вбачається, що 22.07.2021 в двох магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Фаворит» (с. Війтівка) ОСОБА_3 було придбано продукти харчування (паштет, зельц та сальну ковбасу). На її питання чи свіжі продукти, в обох магазинах подавці її повідомили, що товар свіжий, тільки завезений. Вказує, що маркування не було, герметично був запакований лише зельц. Зазначає, що прийшовши додому вона виявила неприємний присмак придбаних продуктів, у зв`язку із чим звернулась зі скаргою з метою перевірки даних магазинів . Додала фото продуктів та чеки з магазинів.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №3587-А від 28.07.2021 року та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №2405 від 28.07.2021 року, заступником начальника управління- начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Охріменко Т.Ф., начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Покотило Ю.О. 04.08.2021 та 05.08.2021 року було проведене позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 26 від 05.08.2021, в якому відображено виявлені в ході перевірки порушення:

- не забезпечено та не перевірено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про зельц та сальну ковбасу оператором ринку (ч.4 ст. 5 Закону України № 2639-VIII);

- здійснюється обіг (реалізація) зельца та сальної ковбаси, щодо яких оператор ринку має інформацію про невідповідність законодавству (ч.2 ст. 5 Закону України № 2639-VIII);

- інформація про харчові продукти (зельц та сальну ковбасу) відсутня (ч. 1 ст. 5 Закону України № 2639- VIII);

- інформація про нефасовану сальну ковбасу, призначену для кінцевого споживача або для постачання закладам громадського харчування, не передається операторам ринку харчових продуктів, які їх отримують (ч.5 ст.5 Закону України № 2639-VIII);

- обов`язкову інформацію про зельц та сальну ковбасу оператором ринку в межах його діяльності не надано (ч.б ст.5, ст. 6 Закону України № 2639-VIII);

- інформацію про фасований зельц на зовнішній упаковці (контейнері), у якій цей зельц перебуває в обігу, не зазначено (ч.7 ст.5 Закону України № 2639-VIII);

- під час постачання зельца та сальної ковбаси, призначених для реалізації кінцевому споживачеві, не надано інформації, необхідної для виконання вимог (ч.8 ст. 5 Закону України № 2639- VIII);

-вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про зельц та сальну ковбасу не дотримано (ст.8 Закону України № 2639-VIII);

- інформацію про речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, не надано (ст. 15 Закону України № 2639-VIII);

- кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів зельца та сальної ковбаси не надано (ст.ст. 16, 17 Закону України № 2639-VIII); - мінімальний термін придатності зельца та сальної ковбаси, дату «вжити до..» не зазначено, вимоги щодо них не дотримано (ст. 18 Закону України № 2639-VIII);

- умови зберігання або умови використання зельца та сальної ковбаси не зазначено (ст. 19 Закону України № 2639-VIII);

- країну походження зельца та сальної ковбаси у передбачених законодавством випадках не зазначено (ст. 20 Закону України № 2639-VIII);

- відомості про поживну та енергетичну цінність зельца та сальної ковбаси не включають обов`язкової інформації (ст.ст. 23-27 Закону України № 2639-VIII).

Судом встановлено, що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 01/18.2/21 від 06.08.2021, яким визначено позивачу в строк до 04.09.2021 надати інформацію про виконання цього припису.

Крім того, відповідачем винесено протокол № 4033 від 06.08.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми до оператора ринку щодо якого складається протокол ОСОБА_1 , в якому остання в поясненнях зазначила, що надалі не буде брати не марковану продукцію, що підтверджується її особистим підписом.

12.08.2021 ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подано скаргу на дії Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 в період з 04.07.2021 по 05.07.2021 та щодо скасування припису від 06.08.2021р. та постанови про накладнення штрафу.

Разом з тим Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 28.08.2021 відмовлено у задоволенні її скарги та роз`яснено порядок оскарження.

02.09.2021 відповідачем прийнята постанова №05, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене пунктом 22 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено на оператора ринку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 18000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон № 2042-VIII).

Згідно з пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор ринку ветеринарних препаратів, оператор потужностей, на яких утримуються тварини.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в силу приписів п.24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII є оператором ринку, що не заперечується останньою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ № 3587- А про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , підставою для видання якого слугувало звернення гр. ОСОБА_3 в якому викладена обґрунтована підозра, щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів щодо реалізуються ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно до приписів ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII потребувало проведення позапланового заходу державного контролю.

Отже, на думку суду звернення гр. ОСОБА_3 було обґрунтованою підставою для інспектування Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області позивача щодо розповсюдження неякісної та небезпечної продукції.

Крім цього, ч. 1 ст. 19 Закону № 2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Частиною 4 ст. 19 Закону № 2042-VIІІ визначено, що інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інциндентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, побічних продуктів тваринного походження, пестицидів; біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, здоров`я та благополуччя тварин; засобів та процесів прибирання і догляду; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Отже, вимоги до заходів державного контролю визначені ч. 4 ст. 18 Закону № 2042- VIII, а саме: заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Тому, в межах вимог ст. ст. 11, 18, 19 Закону № 2042-VIII, та відповідно до наказу № 3587-А від 28.07.2021 видано направлення № 2405 від 28,07.2021 року із зазначенням дати початку заходу 04.08.2021 та закінчення заходу 05.08.2021 на проведення інспектування Зарічанської Юлії Петрівни, яка зареєстрована оператором ринку.

Так, згідно з даними Державного реєстру потужностей операторів (далі- Реєстр), потужність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , включена до Реєстру 30 червня 2016 року. Реєстраційний номер потужності - r-UA-02-02-193, види діяльності - роздрібна торгівля харчовими продуктами. Відомості щодо будь-яких інших операторів ринку, які б провадили підконтрольну Держпродспоживслужбі діяльність за вказаною адресою, відсутні.

Крім того, в Державному реєстрі потужностей операторів відсутні дані щодо будь-яких потужностей, які б перебували в управлінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , тому доводи позивача, що перевірка проводилась лише стосовно неї, а не її чоловіка ФОП ОСОБА_2 без пред`явлення йому направлення на перевірку суд не бере до уваги, оскільки підставою для позапланового відвідування слугувало звернення саме щодо діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому оператором ринку харчових продуктів зареєстрована ФОП ОСОБА_1 ,

Положеннями ч.7 ст. 18 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Судом встановлено, що реалізовуючи наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 3587-А від 28.07.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, у формі інспектування, за результатами якої складено Акт від 05.08.2020 № 26, яким зафіксовано, позивачем здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператор ринку не має інформації про відповідність законодавству. В графі акту "пояснення, зауваження або заперечення" позивач вказала, що згодна, але з частиною вказаних порушень, що підтверджується її особистим підписом при ознайомленні з цим актом.

На підтвердження факту вчинення ФОП ОСОБА_1 вищенаведених правопорушень відображених в акті, відповідачем надано до суду сам акт перевірки, припис, протокол, постанову, диск з відеозаписом з бодікамери.

Крім того, згідно наданих сторонами доказів слідує, що винесений Головним управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Припис від 06.08.2021 залишився без виконання, на підставі чого відповідачем було прийнято оскаржувану постанову № 05 від 02.09.2021.

Так, в ході позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 відповідачем встановлено, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , харчові продукти, а саме зельц в кількості 1,388 кг., сальна ковбаса в кількості 2,828 кг. перебувають в обігу (реалізуються кінцевому споживачу) без дотримання вимог законодавства про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, що відображено в Акті від 05.08.2021.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771, оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють, забезпечують дотримання вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639, будь-який харчовий продукт, призначений для кінцевого споживача або закладу громадського харчування, має супроводжуватися інформацією про харчовий продукт відповідно до вимог цього Закону. Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639 передбачено обов`язки операторів ринку харчових продуктів, а саме: оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону. Оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти. Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору. З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

У процесі обігу фасованих харчових продуктів оператори ринку харчових продуктів зобов`язані забезпечити, щоб інформація, зазначена в пунктах 1, 6, 7 і 8 частини першої статті 6 цього Закону, також зазначалася на зовнішній упаковці (контейнері), в якій фасовані харчові продукти перебувають в обігу (ч. 7 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

З урахуванням вищевикладеного, з боку оператора ринку ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про безпечність харчових продуктів та інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, зокрема ст.ст. 4,5,6,7 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", за яке п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" передбачена відповідальність, а саме стягнення у вигляді штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. У зв`язку з чим і було прийнято оскаржувану постанову.

Суд зазначає, що доказів на спростування виявлених порушень позивач не надав.

Щодо твердження позивача про те, що їй не вручено направлення на проведення позапланового заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: 1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; 2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; 3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; 4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; 5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; 6) дата початку та дата закінчення заходу; 7) тип заходу (плановий або позаплановий); 8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); 9) підстави для здійснення заходу; 10) предмет здійснення заходу; 11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

В даному випадку, відповідачем було винесено відповідний наказ про проведення позапланової перевірки, видано відповідне направлення, яке отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наявністю підпису позивача на направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), будь-які зауваження під час процедури допуску у позивача були відсутні, зазначений наказ позивачем не оскаржувався, до перевірки інспектори були допущені, під час здійснення перевірки магазину перевірявся перелік тих питань, що наведений у направленні від 28.07.2021 №2405, а саме щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові у справі 2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 та в постанові у справі №820/1685/17 від 04.06.2020, у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VIII (далі-Закон 2042-VIII), оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Позивачем не було надано відповідачу письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, як і жодних доказів, які б спростували виявлені порушення, у зв`язку з чим, суд не бере до уваги посилання позивача на допущені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення позапланової перевірки.

За наведених обставин, доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу є безпідставними та спростовуються належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи

Щодо того що в акті перевірки вказаний 2020 рік, то відповідно пояснень заступника начальника управління Тетяни Охріменко, інспектування здійснювалось в конфліктній та напруженій атмосфері а тому була допущена помилка, яка самостійно виявлена інспектором та не спростовують факту наявності порушення.

Крім цього, на думку суду зазначення дати «2020» у Акті №26 є опискою, по тексту направлення наявна інформація щодо року проведення заходу, тому подібний дрібний недолік документа ніяким чином не порушив права позивача.

Суд зазначає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду по справі №815/6556/15 від 15.11.2019, технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд не вбачає підстав для відступу від наведених висновків Верховного Суду, проте, зазначає, що питання дефектності рішення контролюючого органу та вплив таких недоліків на його правомірність мають вирішуватися при розгляді відповідної справи з урахуванням її конкретних обставин.

Доводи позивача, що підписи в акті були проставлені нею під тиском не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та позивачем не надано відповідних доказів якими обґрунтовує вищевикладене.

Щодо доводів позивача по фіктивність звернення ОСОБА_3 , суд зазначає що дані обставини не є предметом спору. Посилання позивача на те, що звернення ОСОБА_3 є анонімним і тому не може братись до уваги спростовується матеріалами справи, а саме наявною в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 із зазначенням відомостей, що ідентифікують її особу та відомостей про її місце проживання.

Крім того, позивач вказує, що протокол складено безпідставно з порушенням процедури та посилається на ч.2 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин" де вказано, що у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12, 16 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин без оформлення відповідного протоколу.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 05.08.2021 №26 та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 01/18.2/21 від 06.08.2021 позивач здійснював реалізацію харчових продуктів з порушенням вимог законодавства про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів визначених Законом України № 2639-VII.

Зокрема, пунктами 10 та пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 2639-VIII визначено, що інформація про харчовий продукт - це інформація, що стосується харчового продукту, яка надається кінцевому споживачеві шляхом зазначення у маркуванні, інших супровідних документах та матеріалах або в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, у тому числі з використанням сучасних засобів дистанційного зв`язку або усних повідомлень;

- маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг (торговельні марки), графічні зображення або символи, що стосуються харчових продуктів, які розміщуються на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), кольєретці, а за відсутності упаковки, у документі або повідомленні, що супроводжують харчовий продукт або посилаються на нього.

Таким чином, оператором ринку позивачем здійснювалась реалізація харчових продуктів з порушенням вимог законодавства.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 65 Закону України № 2042-VIII передбачено, що реалізація харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно ч. 7 ст. 66 Закону № 2042-VIII протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

На думку суду відповідач виконав вимоги ч. 7 ст. 66 Закону України № 2042-VIII, та склав протокол №4033 від 06 серпня 2021 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який отримано особисто позивачем.

Також суд погоджується із твердженням відповідача про те, що позивач помилково вважає, що позаплановий захід може здійснюватись виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону № 877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Системний аналіз зазначених норм закону, дає підстави дійти до обґрунтованого висновку про те, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України №2042-VIII, однак з обов`язковим дотримання особливостей виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 Закону № 877-V.

Таким чином, отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю не є вимогою при здійснені заходів контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів обґрунтованість прийнятої Постанови про накладення штрафу на підставі Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 05 від 02.09.2021, відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної позовної заяви, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, )

Рішення в повному обсязі складено: 20.01.2022 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна