Справа № 540/384/22
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/384/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни, Начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни, за участю третьої особи - державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанови, розрахунків і заявки,

встановив:

18.01.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни (далі-відповідач-1), державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни (далі-відповідач-2), начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни (далі-відповідач-3), за участю третьої особи - державного підприємства "СЕТАМ" (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати неправомірними розрахунки заборгованості по сплаті аліментів, а саме: розрахунок від 02.01.2019, який складений державним виконавцем Бахур Тетяною Миколаївною та розрахунок від 09.09.2021, який складений старшим державним виконавцем Шевченко Діаною Михайлівною у виконавчому провадженні № 54877127;

- зобов`язати старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевченко Діану Михайлівну здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 661/231/16-ц, виданого 17.03.2016 Новокаховським міським судом Херсонської області по аліментам;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни від 15.06.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 661/231/16-ц, виданого 17.03.2016 Новокаховським міським судом Херсонської області по аліментам;

- скасувати висновок про вартість майна від 13.09.2021, складений ФОП ОСОБА_2 що складений у рамках зведеного виконавчого провадження № 61661220;

- скасувати заявку на реалізацію щодо передачі на реалізацію житлової нерухомості від 04.10.2021 вих. № 23510 про реалізацію квартири ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складена начальником Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною.

Ухвалою від 19.01.2022 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування висновку про вартість майна від 13.09.2021, складеного ФОП ОСОБА_2 у рамках зведеного виконавчого провадження № 61661220.

Ухвалою від 19.01.2022 позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків позову.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

Мовою оригіналу:

"заборонити Новокаховському відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна: "трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ", що належить ОСОБА_1 на, в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 505792, найменування лоту: "трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 "; дата проведення аукціону: 18 Січня 2022 09:00: стартова ціна: 232960,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ; власник арештованого майна (лота); ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі".

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, судд розглядає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як зазначає заявник, 15.01.2022 на веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" ознайомився із оголошенням про проведення аукціону: "трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ", що належить ОСОБА_1 на праві власності, стартова ціна: 232960,00 грн.

Водночас, позивач зазначає, що відповідно до звіту про незалежну оцінку трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість зазначеного майна становить 332800,00 грн.

Як вбачається із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/405839) дата проведення торгів: 18.01.2022 о 09:00 год, дата закінчення торгів: 18.01.2022 о 18:00, відбулися електронні торги щодо реалізації нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме, трикімнатної квартири, загальною площею 62,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також, на вказаному сайті розміщена інформація про закінчення торгів із продажу квартири, що належить позивачу, відповідно до якої, переможцем торгів став учасник № 6 "ТОВ Геліос-1", ціна викупу: 305000,00 грн.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, відповідно до частини 3 якої у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 ст. 61 Закону № 1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що станом на день звернення позивача із заявою про забезпечення позову у державного підприємства "СЕТАМ" були підстави для реалізації арештованого майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначена дата проведення електронних торгів - 18.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що заява позивача про забезпечення позову надійшла до канцелярії суду 18.01.2022 о 11:40 год, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол відділу ДЗД (канцелярія).

Натомість, відповідно до роздруківки із сайту Державного підприємства "СЕТАМ" електронні торги щодо реалізації вищевказаного майна позивача розпочаті 18.01.2022 о 09:00 та закінчені 18.01.2022 о 18:00.

Отже, позивач до суду із заявою про забезпечення позову звернувся у день проведення державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_1 , що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізовувати вказане майно, оскільки норми КАС України не передбачають зупинення торгів під час їх проведення.

Разом із тим, судом встановлено, що під час електронних торгів майно ОСОБА_1 реалізоване шляхом продажу учаснику № 6 за ціною 305000,00 грн.

Відтак, оскільки позивач просить заборони вчиняти дії щодо реалізації (продажу) його майна, яке вже реалізоване на електронних торгах 18.01.2022, суд не вбачає підстав в задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 153, 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Й. Кисильова