Справа № 377/815/17
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/815/17

Провадження №6-а/377/2/22

04 лютого 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Носенко І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року до суду подано зазначену заяву, у якій заявник просить замінити сторону боржника з Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () по справі № 377/815/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

Заява обґрунтована тим, що згідно постанови Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року по адміністративній справі № 377/815/17 визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, та зобов`язано його провести перерахунок і виплату йому пенсії у такому розмірі з 1 жовтня 2017 року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області. Рішення про припинення внесено до Реєстру 23.07.2019 року, в зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону боржника на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі № 377/815/17, провадження 2-а/377/98/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, та зобов`язано його провести перерахунок і виплату йому пенсії у такому розмірі з 1 жовтня 2017 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - задоволено, постанову Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року скасовано. Постанову Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року залишено в силі.

Таким чином, постанова Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі № 377/815/17, провадження 2-а/377/98/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, набрала законної сили 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме, відповідно до вищевказаної постанови Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Рішення про припинення внесено до реєстру 23.07.2019 року.

Згідно з частиною першою та п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, правонаступником боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Нормою ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником надано належні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, що є підставою для задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому листі з примусового виконання постанови у справі № 377/815/17, провадження 2-а/377/98/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, з Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (), вулиця Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів (з), Київська область, 08500).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04 лютого 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька