Справа № 260/5190/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5190/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача - Гашпар Я.В.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі України, буд. 26, м. Київ-133, 01133, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 20 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 28 грудня 2021 року.

04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року № 405 «ОС» Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області;

2) зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити позивача на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з 03 вересня 2021 року, а в разі неможливості такого поновлення, виконати вимоги статті 184 Кодексу законів про працю України щодо обов`язкового працевлаштування.

11 жовтня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд такої за правилами загального позовного провадження.

09 листопада 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем місячного строку на звернення з даним позов до суду.

09 листопада 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно змісту якого вбачається, що останній не погоджується з вимогами викладеними у позовній заяві, вважає оскаржуваний наказ таким, що прийняти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством України та просив суд відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог повністю.

15 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд такої призначено по суті на 20 грудня 2021 року.

23 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої вбачається, що остання не погоджується із доводами відповідача наведеними у відзиві та просить його відхилити, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем місячного строку на звернення до суду, заслухавши з цього приводу думку позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із звільненням з державної служби позивача.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем місячного строку на звернення до суду є необґрунтованим, оскільки останнім днем для подання позовної заяви до суду про поновлення на роботі та оскарження наказу від 02 вересня 2021 року (копію якого позивач отримала 03 вересня 2021 року) мало бути 03 жовтня 2021року.

Оскільки, 03 жовтня 2021 року є вихідним днем, з врахування положень частини 6 статті 120 КАС України, а саме, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Тобто, позовна заява подана позивачем в перший робочий день, а саме: 04 жовтня 2021 року, тобто без пропущення встановленого законодавством строку.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 12, 20, 73, 77, 79, 229, 240, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі місячного строку на звернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець