Справа № 563/770/21
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/770/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Ютовця О.Ф., Шелестун І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держспоживслужби в Рівненській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2021-1/11-16/ від 20 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

До Корецького районого суд Рівненської області з позовом до Головного управління держспоживслужби в Рівненській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2021-1/11-16/ від 20 травня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначила, що за результатами проведеної перевірки КП «Корецьжитловодоканал» на позивача, відповідно до зафіксованих порушень вимог законодавства під час формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також послуг з поводження з побутовим відходами під час формування тарифів відповідно до ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 РВ№11-15/2. За результатами розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення на неї накладено штраф в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Суб`єктом даного правопорушення є посадова особа. Вважає, що не може нести адміністративну відповідальність за описані у цій статті порушення, оскільки обіймає посаду головного бухгалтера підприємства, до формування, встановлення чи застосування цін і тарифів та пов`язаних з цим подальших дій не має відношення. Вважає постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, зокрема через наявність численних суперечностей та неоднозначностей при її ухваленні, а тому вважає такою, що підлягає скасуванню.

Вказаний позов ОСОБА_1 надійшов до Корецького районного суду Рівненської області 12.09.2021 року.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 14.07.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 09 вересня 2021 року представник відповідача Головного управління держспоживслужби в Рівненській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подав відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила задоволити його повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечили, з підстав наведених у відзиві на позов. В задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно наказу №1452-АГ від 26 квітня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області вирішено провести плановий захід державного нагляду щодо діяльності КП «Корецьжитловодоканал» на предмет дотримання вимог законодавства з питань державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні цін (тарифів) на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також послуг з поводження побутовими відходами.

За результами проведеної перевірки 14 травня 2021 року складено акт №2021/11-08/06.

Відповідачем надано припис від 14.05.2021 №2021/5, терміном виконання до 30.09.2021.

На позивача відповідно до зафіксованих порушень вимог законодавства під час формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також послуг з поводження з побутовим відходами під час формування тарифів відповідно до ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 РВ№11-15/2.

За результатами розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення на позивача постановою від 20 травня 2021 року №2021-1/11-16/ накладено штраф в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), у сфері господарської діяльності суб`єкта господарювання Комунального підприємства, «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради, . юридична адреса: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Небесної Сотні, 21 (відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України № 778 від 26.11.2020), головний бухгалтер допустила порушення вимог законодавства, щодо (під час) формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також на послуги з поводження з побутовими відходами під час формування вищевказаних тарифів, а саме: на підприємстві не розроблені та не застосовувались під час формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення річні плани ліцензованої діяльності; а також на підприємстві не розроблені та не застосовувались під час формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами річні плани надання послуг з поводження з побутовими відходами, що,суперечить вимогам п.п. 9,10 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року, п.п. 3, 4 р II Порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 26.07.2006 року.

29 травня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Начальника Головного управління Держпродспоживслужби подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення №2021-1/11/-16/ від 20 травня 2021 року.

За результатами розгляду скарги Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області ОСОБА_1 надано письмові відповіді, відповідно до яких постанову у справі про адміністративне правопорушення №2021-1/11/-16/ від 20 травня 2021 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №2 від 02 счня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера КП «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради з 03 січня 2018 року.

31 березня 2020 року посадову інструкцію головного бухгалтера КП «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради затверджено в новій редакції.

Зокрема, інструкція містить п. 2.19, відповідно до якого головний бухгалтер підприємства розробляє, складає та подає на затвердження тарифи, калькуляції та інші кошторисні документи на послуги, що надає підприємство в формі та строки, визначені чинним на момент розроблення законодавством.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення №0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 173 КК України, а саме: грубе порушення угоди про працю службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, а також окремим громадянином або уповноваженою ними особою шляхом обману чи зловживання довірою або примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою. Розслідування проводиться, зокрема, і щодо правомірності покладення на ОСОБА_1 окремих обов`язків посадовою інструкцією від 31 березня 2020 року.

У дослідженій постанові зазначається, що складено акт за результатами проведення "позапланового заходу перевірки", а у розділі «ВСТАНОВИВ» зазначається, що «під час планового заходу державного нагляду (контролю)».

У приписі зроблені посилання на акт перевірки від 14 травня 2021 року № 2021/11-08/06 та наголошується двічі, що то була планова перевірка.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Крім того, ч.2 ст.5 Закону вимагає від органу державного контролю визначати періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Таким чином, здійснення планового заходу відносно суб`єкта господарювання можливе лише за умови включення його до затвердженого річного графіку здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), внесення змін до яких не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Проте, як встановлено в судовому засіданні згідно наказу №778 від 26 листопада 2020 року «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік» та доданого до нього додатку в ньому відсутнє найменування підприємства КП «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради.

Якщо навіть вважати, що перевірка була плановою, то відповідно до ч.4 ст.5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Таким чином, плановий захід з державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання може бути проведений при наявності не тільки законного наказу на проведення планового заходу, а й при своєчасному -не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлення про плановий захід суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі.

Судом встановлено, що відповідне направлення (повідомлення) КП «Корецьтжитловодоканал» Корецької міської ради не надсилалося, в судовому засіданні даний факт представниками відповідача не спростовано, відповідних доказів на спростування відсутності направлення суду не надано.

Відповідач, постановляючи постанову №2021-1/11-16/ від 20 травня 2021 року в мотивуючій частині посилається на порушення п.п. 9, 10 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року.

Однак, судом встановлено, що постановою КМ України № 869 від 01 червня 2011 року затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, а не Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, який, у свою чергу затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 10.03.2016 № 302 (у редакції постанови НКРЕКП 14.03.2019 № 339).

Відповідно до постанови позивачем було порушено п.п. 9, 10 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року. Зі змісту вказаних пунктів тарифи на теплову енергію, що виробляється та постачається за допомогою систем автономного опалення, формуються та встановлюються окремо для кожного багатоквартирного будинку, обладнаного системою автономного опалення, з урахуванням собівартості виробництва і постачання теплової енергії на таких системах, а також рентабельності ліцензіата. До розрахунку тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води включаються витрати, які згідно з Податковим кодексом України враховуються під час визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

У відповідності до п. 2.1 Порядку № 302 формування тарифів на централізоване водопостачання та/або водовідведення здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, з урахуванням фактичних даних та основних особливостей технологічних процесів конкретного виробництва, техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді.

Посилаючись на порушення п.п. 3, 4 Порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, відповідач невірно зазначив номер постанови Кабінету Міністрів України, якою вказаний порядок затверджений, вказавши замість вірного №1010, невірний - № 869.

Крім того, в оскаржуваній постанові є виправленою дата її постановлення з 19 на 20 травня 2021 року, відсутня повна реєстрація постанови.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 11-15/2 від 14 травня 2021 року, на підставі якого постановлено постанову встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі зазначена інше найменування підприємства, зокрема, в ньому зазначається, що «головний бухгалтер підприємства «Олександрійське», допустила…». Тобто, назва підприємства, де позивач працює не збігається з назвою, яка зазначена в протоколі, що вже є підставою для визнання його нечинним, а постанови незаконною.

Отже з системного аналізу вказаних норм, та співставляючи їх з мотивуючою частиною оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем при постановленні постанови допущена груба суперечність в кваліфікації діянь позивача та невірно вказані відповідні нормативно-правові акти, які нею нібито порушені.

За вказаних обставин суд не має законних на те підстав визнати вказану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП, так з неї неможливо з`ясувати в чому полягає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність позивача, яка посягає на встановлений порядок управління (ст. 9 КУпАП).

Суб`єктом адміністративного проступку за ч.1 ст. 165-2 КУпАП є посадова особа.

Статтею 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 14 КУпАП (Відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З аналізу наведених правових норм належить зробити висновок, що суб`єктом адміністративного правопорушення у справі, яка є предметом розгляду повинна бути посадова особа керівник КП "Корецьжитловодоканал".

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та представником КП "Корецьжитловодоканал" є Чекальський А.М.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області притягнуло до адміністративної відповідальності позивача з порушення вимог ст. 280 КУпАП, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена, не з`ясовано, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

Частиною статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 123 КАС України надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

04 липня 2021 року позивач отримала письмову відповідь за підписом заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Анатолія Вовнюка про те, що за результатами розгляду скарги прийнято рішення залишити постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 № 2021-1/11-16, винесену Головним управлінням відносно ОСОБА_1 , без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення нею процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на звернення із адміністративним позовом, суд враховує практику ЄСПЧ, зокрема, у рішенні Суду у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Тому враховуючи викладенні обставини, щодо вчинення дій стосовно оскарження постанови та наявності неоднозначної відповіді УПП в Одеській області, що триває додаткова перевірка, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому слід поновити строк на звернення із адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Головного Управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2021-1/11-16/ від 20 травня 2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2021-1/11-16/ від 20 травня 2021 року - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2021-1/11-16/ від 20 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Малорівненська, 91 м. Рівне, 33025, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, зареєстроване місцезнаходження:33025, вул. Малорівненська. 91, м. Рівне, .

Повний текст рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя: Є.В. Кулик