Справа № 807/755/17
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

без розгляду

21 січня 2022 рокум. Ужгород№ 807/755/17 № провадження: Н/260/9/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказу ДПСУ ЗГУ 94 прикордонного загону по особовому складу за № 98-ос від 15.05.2017 року, наказу начальника 94 прикордонного загону від 10.05.2017р. за № 91-ос, наказу начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 10.05.2017 року № 78 та подання до звільнення від 10.05.2017 року; поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді - старшого прапорщика, інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Тиса" 1 категорії, стягнення з відповідача середнього заробітку на час вимушеного прогулу на користь позивача.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2020 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року.

08 жовтня 2021 року до сулу надійшла заява представника позивача - адвоката Шаранича С.С про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року залишено без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року про продовження процесуального строку задоволено клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та продовжено строк для усунення таких недоліків. Вказаною ухвалою встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року до суду надійшло повторне клопотання представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Клопотання обґрунтоване необхідністю зібрання та надання до суду доказів на підтвердження виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, представник позивача зазначає про необхідність часу для зібрання та надання до суду доказів на підтвердження усунення недоліків заяви.

Разом з тим, відповідно до вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням обставин, які в розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та відповідно із зазначенням дати, з настанням якої у позивача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії такої заяви відповідно до кількості учасників справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В той же час, в заяві про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19 січня 2022 року представник позивача не зазначає, які об`єктивні причини унеможливлювали у встановлений судом строк подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням в ній, визначеної ч. 2 ст. 361 КАС України підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами та із зазначенням дати, з настанням якої у позивача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 10 січня 2022 року було продовжено строк для усунення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до 19 січня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд констатує, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, зазначені в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про залишення заяви без руху.

В той же час, суд зазначає, що главою 3 КАС України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» не врегульовано порядок залишення без руху заяви про перегляд судового рішення після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 171 КАС України.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне заяву про перегляд рішення за нововиявленими обсатвинами залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставниами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька