Справа № 340/260/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/260/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської обласної прокуратури (також- відповідач) про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення у адміністративній справі №340/2343/20, починаючи з 14.12.2021.

Ухвалою від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Як було встановлено, до позовної заяви долучено квитанцію № ПН4481 від 12.01.2022 про сплату 992,40 грн. судового збору. Однак, станом на 18.01.2022 в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" було відсутнє підтвердження зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 992,40 грн. відповідно до вищевказаного платіжного документа. Суд звернув увагу позивача на те, що з 12.01.2022 змінено рахунок судового збору Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Представник позивача усунув (надав документ про сплату судового збору на правильний рахунок) недоліки позовної заяви, однак висловив свою незгоду з ухвалою від 18.01.2022, оскільки на його думку судовий збір сплачений на актуальний казначейський рахунок (інформація про такий рахунок містилась на офіційному сайті суду). В той же час, ГУДКС України у Кіровоградській області листом від 14.01.2022 № 05.1-11-10/297 було надало до суду інформацію про надходження судового збору на рахунок з 084 ознакою (адміністративний суд) за період з 04.01.2022 по 13.01.2022 включно, згідно до якої судовий збір відповідно до квитанції № ПН4481 від 12.01.2022 до бюджету не надходив. Крім того, зміна відповідних реквізитів на сайті суду відбувається централізовано - адміністратором сайту ДП ІСС.

Ухвалою від 24.01.2022 відкрито провадження у цій справі, розгляд та вирішення якої суд вирішив здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також залишено без задоволення клопотання представника позивача про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності; про витребування доказів, оскільки представником не підтверджено фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів.

25.01.2022 представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Хилько Л.І.. Заява по суті вмотивована незгодою представника з постановленими ухвалами від 18 та 24 січня 2022.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей п. 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити те, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями №40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985 зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Крім цього, ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень ст. 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім як незгода з постановленими ухвалами від 18 та 24 січня 2022, представником позивача не наведено.

Таким чином, суд не вбачає викладені у заяві про відвід судді Хилько Л.І. аргументи достатніми та обґрунтованими, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Також представником позивача висловлено побоювання, що відповідач, при посередництві ОСОБА_2 (чоловіка Хилько Л.І. - пенсіонера органів прокуратури) може намагатися здійснювати вплив на суддю КОАС Хилько Л.І. з метою домогтися ухвалення у цій справі судового рішення на свою користь. При цьому представником позивача не наведено жодних доказів щодо можливого впливу чи тиску на суддю з боку відповідача, зокрема через фізичну особу - пенсіонера прокуратури.

Відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, заяву представника позивача слід передати для вирішення питання про відвід судді Хилько Любов Іванівни на розгляд іншого судді цього ж суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.31, 36-40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Вирішення питання про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного Хилько Л.І. в адміністративній справі № 340/260/22 передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

2. Адміністративну справу № 340/260/22 у відповідності до ст. 31 КАС України передати до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід головуючого судді Хилько Л.І..

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько