Справа № 300/263/22
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2022 р. Справа № 300/263/22

м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, Акціонерного товариства «Ощадний державний банк України», про визнання дій незаконними та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, АТ «Ощадний державний банк України», відповідно до змісту якого просить: визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації та АТ «Ощадний державний банк України» щодо неповідомлення про зміни порядку надання знижок на оплату житлово-комунальних послуг, необхідність подачі реквізитів для зарахування коштів на карткові рахунки для соціальних виплат, відсутність повідомлення про результати розгляду на електронну пошту; зобов`язати АТ «Ощадний державний банк України» підключити та забезпечити інформування про зарахування грошових коштів на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 та картковий рахунок для соціальних виплат № НОМЕР_2 , зарахувати грошові кошти, які нараховані як виплата пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2020 по 31.12.2021 на поточний рахунок соціальних виплат № НОМЕР_3 , який відкрито в ТВБВ №10008/0118 ОПЧ Надвірна, код банку 336503, , карта НОМЕР_4.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Способи судового захисту визначені в статті 5 КАС України.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить ефективний розгляд справи.

Як слідує із змісту позовної заяви позивач просить:

- визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації та АТ «Ощадний державний банк України» щодо неповідомлення про зміни порядку надання знижок на оплату житлово-комунальних послуг, необхідність подачі реквізитів для зарахування коштів на карткові рахунки для соціальних виплат, відсутність повідомлення про результати розгляду на електронну пошту;

- зобов`язати АТ «Ощадний державний банк України» підключити та забезпечити інформування про зарахування грошових коштів на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 та картковий рахунок для соціальних виплат № НОМЕР_2 , зарахувати грошові кошти, які нараховані як виплата пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2020 по 31.12.2021 на поточний рахунок соціальних виплат № НОМЕР_3 , який відкрито в ТВБВ №10008/0118 ОПЧ Надвірна, код банку 336503, , карта НОМЕР_4.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У відповідності до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Визначений позивачем у якості другого відповідача АТ «Ощадний державний банк України», є фінансовою установою та надає послуги у сфері фінансової діяльності.

Таким чином, позовні вимоги, звернуті до АТ «Ощадний державний банк України» не містять ознак публічності, оскільки діями АТ «Ощадний державний банк України» зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких, в силу приписів ч.1 ст.19 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

В той же час, позовні вимоги в частині звернення до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим суд зауважує, що лише встановлює, а не визнає, факт протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відновлює порушене право чи інтерес позивача у спосіб скасування рішення чи зобов`язання вчинити дію або утриматися від її вчинення.

Однак, позивач у позовній заяві не зазначив, якими саме незаконними діями Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації порушено його право та які норми чинного законодавства порушив цей відповідач, допустивши протиправні, на думку позивача, дії.

Також, позивач не вказав, який саме спосіб захисту передбачений статтею 5 КАС України обирає для усунення незаконних, на його переконання, дій Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації.

Тобто, позивач не сформулював вимоги про визнання протиправними дій/бездіяльності саме Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації та зобов`язання до вчинення дій/зобов`язання утриматися від вчинення певних дій останнім.

Крім того позивач, всупереч частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, чітко не сформував вимоги до кожного з відповідачів окремо.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування пропущення строку звернення до суду позивач зазначає, що строк звернення до суду ним пропущено у зв`язку із недоведенням відповідачами до нього інформації щодо зміни порядку надання знижок на оплату житлово-комунальних послуг, неотриманням позивачем вчасно відповіді на звернення та перебуванням на тимчасово окупованій території м. Донецька у період з лютого 2020 року по вересень 2021 року (перебування на лікуванні у період з 08.07.2020 по 22.08.2021).

Проте, позивач у позовній заяві не зазначив, коли саме дізнався про порушення своїх прав, коли саме звернувся до Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА із відповідним електронним листом, чи отримав на нього відповідь в електронному виді і коли.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», запроваджено адаптивний карантин на території України та дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Постановами Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22 вересня 2021 № 981, від 15 грудня 2021 р. №1336 установлено продовжити на всій території України дію адаптивного карантину до 31 березня 2022 року.

Отже, з червня 2020 року в Україні було пом`якшено карантинні обмеження та запроваджено так званий "адаптивний карантин", під час якого діяли лише окремі обмеження в залежності від встановленого рівня епідеміологічної небезпеки поширення COVID-19, які загалом, на переконання суду, не могли перешкодити позивачеві звернутися до органів соціального захисту для отримання відповідної інформації та захисту своїх прав.

При цьому, суд звертає увагу на факт безперебійної роботи підприємств поштового зв`язку, на можливість позивача скористатися засобами електронного зв`язку, що дозволяло йому безперешкодно звернутися до органів соціального захисту та до суду, відповідно. Також суд враховує, що органи соціального захисту та Івано-Франківський окружний адміністративний суд роботу не припиняли.

Покликаючись на введення в державі карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, пов`язаних із такими подіями, які мали місце у відношенні безпосередньо до нього та перешкоджали своєчасному зверненню до органів соціального захисту для отримання інформації щодо нарахування пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Саме ж лише покликання на існування певних обставин, не дає суду можливості вважати що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, були об`єктивно непереборними обставинами щодо неможливості дотримання строку звернення до суду.

Також, в силу норм Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд не приймає до уваги надані позивачем довідки від 18.06.2021 за №778, від 26.08.2021 №1090, як такі, що видані неуповноваженим органом.

Таким чином, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, не є поважними.

Крім наведеного вище суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера/реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Також, згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Підсумовуючи наведене вище суд констатує, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації та Акціонерного товариства «Ощадний державний банк України» про визнання дій незаконними і зобов`язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом: приведення позовної заяви в частині позовних вимог та їх обґрунтування у відповідність до вимог статей 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України; надання суду нової заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин його пропуску та доказів їх поважності; надання суду належним чином засвідченої копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера/реєстраційного номера облікової картки платника податків позивачу; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.