Справа № 396/1544/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1544/21
Провадження № 2-а/396/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1544/21 за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградської області, сержанта поліції Поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Олізько Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградської області, сержанта поліції Поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Олізько Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.11.2021 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст122 КУпАП, якою накладено на позивача штраф в розмірі 340 грн, з якою він не згоден, оскільки в постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення, інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, таких знаків на шляху позивача не було. На відеозаписі не видно, що саме позивач знаходився за кермом автомобіля. Також відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, оскільки відповідач тримав його у руці, та вібрація приладу може дати більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом повірки. Крім того, позивач зазначив, що жодних прав та обов`язків поліцейським йому не було роз`яснено, він заявляв клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника, однак ці клопотання поліцейський залишив без уваги. Крім того складення постанови відбулося без відповідної процедури.

За наведених підстав, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №500119 від 07.11.2021 року.

Ухвалою від 10.11.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

30.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника УПП в Кіровоградській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив позов, просив відмовити, надавши докази на підтвердження свого відзиву: DVD-R диск з відеофіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, фото-фіксація, копії сертифікатів відповідності, копію експертого висновку, інформація щодо дорожнього знаку, копія постанови.

17.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач підтримав свій позов, заперечує викладене у відзиві, в тому числі, що дорожній знак «5.45» «населений пункт» був відсутній та знак відеофіксації також відсутній.

27.01.2022 року від представника відповідача УПП в Кіровоградській області надійшли заперечення, в яких відповідач обрунтовує викладене у відзиві, додає фото знака, який встановлений та графічне зображення з публічної карти «Гуглкарт» місця знаходження дорожнього знаку та місця зупинки автомобіля позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін, згідно ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2021 року сержантом поліції Поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Олізько В.В. відносно позивача була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в зв`язку з тим, що 07.11.2021 року о 15.37 год водій ОСОБА_1 в м.Кропивницький по вул.Перша Виставкова, 8, керував транспортним засобом SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту м.Кропивницький позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволених 50 км/год, чим порушив 12.4 ПДР України (а.с.4).

З постанови вбачається, що велася відеофіксація: відео з нагрудної камери ВА -00126 та швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ТС0018448.

Із оглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що 07.11.2021 року о 15.37 год працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Представник УПП представився водієві та роз`яснив, що було зафіксовано, що водій рухався зі швидкістю 86 км/год, ознайомивши його з фіксацією з приладу «TruCam», пояснивши, що ним перевищено встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 36 км/год, тобто порушення ним п.12.4 ПДР України. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На пропозицію водія надати йому сертифікати повірки приладу «TruCam», поліцейський надав сертифікати, експертний висновок. Інших клопотань заявлено позивачем не було.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1.10 передбачено, що населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Дорожній знак «5.70.» «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема за порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом враховано те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовних дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фото фіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: - ±2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год.; - ±1 км/год. в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ ІІ LTI 20/20 № ТС008448 має сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 р. № UA.TR/001241-18 REV.0, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ ІІ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 22/3/F/21/047-19.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ ІІ LTI 20/20 №ТС008448 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Разом із тим, не прийнятними є посилання позивача на те, що прибор «TruCam» знаходився у поліцейського в руці, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для у тримання в руках під час вимірювань.

У зв`язку з викладеним суд враховує у якості доказу дані лазерного вимірювача швидкості TruСАМ ІІ LTI 20/20 № ТС008448 до уваги.

Посилання позивача на той факт, що був відсутній дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», судом не приймається, оскільки з наданих відповідачем фото-таблиці та «Гуглкарт», вбачається, що такий знак наявний, в той же час, з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поруч з магазином агротехніки, що знаходиться в м.Кропивницький, який є обласним центром та відомий всім мешканцям області, що додатково свідчить про перебування його в межах населеного пункту.

Доводи позивача, що на відеозаписі не видно, що саме він перебував за кермом, спростовуються наданим відповідачем відеозапису, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор підійшов до автомобіля, за кермом якого був саме позивач.

Також доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено права та він заявляв клопотання про необхідність залучення захисника, також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається що процедуру оформлення постанови поліцейським дотримано, останній роз`яснив права позивачеві, жодних клопотань з приводу залучення захисника позивачем не заявлялося, клопотання щодо надання доказів сертифікату перевірки приладу TruСАМ поліцейським виконано та надано для ознайомлення позивачу сертифікат перевірки приладу та експертний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтями 8 та 9 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем УПП в Кіровоградській області надано суду належно допустимі, достатні докази правомірності оспорюваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність належних доказів, на спростування цього факту, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградської області, сержанта поліції Поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Олізько Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5001119 від 07.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 02.02.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна