Справа № 823/1295/15 ДСК
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 823/1295/15 ДСК

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача М.О. Тараненко, поданої в порядку ст.383 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служби безпеки України (відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Черкаській області,Міністерство юстиції України про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати наказ голови СБУ від 23.10.2014 №10/12-ОС в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злоочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області; зобов`язати Служби безпеки України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23 жовтня 2014 року №10/12-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Зобов`язано Службу безпеки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України "Про очищення влади". Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області допущено до негайного виконання. Зобов`язано Службу безпеки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України "Про очищення влади". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.172-177, а.с.221-225).

11.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 383 КАС України, надійшла заява представника позивача від 04.01.2022, в якій він просить визнати протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України від 14.12.2020 №1831-ОС/дск.

Крім того, представником позивача також було подано заяву про поновлення строку звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка обґрунтована тим, що про порушення свої прав позивач дізнався з листа Департаменту ДВС Міністерства юстиції України №129856//20.1 від 28.12.2021.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, за правилами ч. 4 ст. 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 01.11.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі №580/7054/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу голови Служби безпеки України від 30.12.2020 №1831-ОС/дск в частині звільнення позивача з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області та зарахування у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 24.10.2014 по 24.01.2015 за підпунктом б пункту 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) Положення №1262/2007, а також інших даних, пов`язаних з проходженням позивачем військової служби.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, про прийняття наказу від 30.12.2020 №1831-ОС/дск позивачу повідомлено листом від 27.07.2021 №11/2-П-332/64. Крім того, суд роз`яснив те, що дане питання підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.383 КАС України.

Відтак, доводи представника позивача, що про порушення своїх прав внаслідок прийняття наказу від 30.12.2020 №1831-ОС/дск позивач дізнався з листа Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 28.12.2021 №129856//20.1 не заслуговують на увагу.

Слід також звернути увагу на те, що із листа Департаменту ДВС позивач міг дізнатися про можливі порушення свої прав в частині закінчення виконавчого провадження № 67306599 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не про прийняття спірного наказу.

Не ознайомлення позивача із спірним наказом також не спростовує того, що про прийняття такого було відомо щонайменше на день звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування. Більше того, представник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України через два місяці після винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №580/7054/21.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 383 КАС України містить імперативну норму щодо строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказана стаття не передбачає права суду щодо поновлення строку на звернення до суду із такою заявою.

У відповідності до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи, що подана в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч.4,5 ст.383 КАС України, то остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача М.О. Тараненко, подану в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько