Справа № 822/2541/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2541/16
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача: Мельник О.В. представника відповідача: Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.16 № у повному обсязі та від 21.11.16 № у частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2016 року № та від 21 листопада 2016 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Онікс Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року, результати якої оформлено актом від 02 серпня 2016 року № 0054/222-01-14-03/39332150.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), статей 4, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV), пунктів 2, 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, пункту 6, підпункту 9.4 пункту 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, підпунктів 5.4, 5.5 пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року № 39, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, з огляду на неправомірне віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за наслідками здійснення операцій із придбання сантехнічних виробів, фурнітури, упаковок гофрокартону, рекламної продукції (каталогів) та інших товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОТЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙСЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНРЕМТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙСЛІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОН-ФЛАЙТ", а також до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрат за наслідками здійснення операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНРЕМТОРГ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙСЛІНГ", що мотивовано безтоварним характером проведених поставок.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 31 січня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2021 по справі № 822/2541/16 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позову про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2016 року № у повному обсязі та від 21 листопада 2016 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Отже, під час перегляду даної справи дослідженню підлягає правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2016 року № у повному обсязі та від 21 листопада 2016 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою суду від 28.09.2021 суддею Шевчуком О.П. прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.16 № у повному обсязі та від 21.11.16 № у частині та призначено судове засідання.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли пояснення, в яких останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач посилається на кримінальні провадження та пояснення посадових осіб деяких постачальників платника щодо їхньої непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб зазначало, що контрагенти ТОВ "Онікс Трейдінг" мають ознаки фіктивності та не перебувають за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, у цих осіб відсутні в достатній кількості основні фонди, трудові та виробничі ресурси, а відтак їхня діяльність спрямована на вчинення операцій, пов`язаних із наданням податкової вигоди третім особам.

Вказує, що подання позивачем первинних документів не свідчить про реальність розглядуваних у даній справі господарських операцій, а лише підтверджує виконання обов`язків з їх формального документування. По операціях з постачання товарно-матеріальних цінностей оформлялись окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум витрат та податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від постачальника необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач зазначає про нереальний характер поставок ТОВ "Ріотен" продукції. Фактично ТОВ "Ріотен" надало лише пакет первинних бухгалтерських документів, з надання ТОВ "Онікс Трейдінг" податкової вигоди, а саме формування витрат та податкового кредиту по продукції невідомого походження. Також, встановлено невідповідність придбаного (імпортованого) та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, а саме придбано: дитячі іграшки в великих обсягах, машини-газонокосарки, електротехнічне обладнання, канцелярське приладдя, біжутерія з недорогоцінних матеріалів, меблі, вироби з пластмаси та готові вироби з текстилю та в свою чергу надано послуги по розміщенню реклами, юридичні, консультаційні та реалізовано товари комплектуючі запчастини для дому, електротехнічне приладдя, взуття, каталоги для меблів. По операціях з постачання товарів лише оформлялись окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від постачальників до ТОВ "Вейсес" необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ. Не встановлено придбання або імпорту товарів ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ" які в подальшому були реалізовані по ланцюгу. Операції ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Від представника позивача надійшли пояснення в яких вказано, що в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов`язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, які на теперішній час не звітують до контролюючих органів, що є неприпустимим за законодавством України та за нормами міжнародного права.

Враховуючи наведене вище просить задовольнити позовні вимоги та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача стосовно задоволення позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що працівникам Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступник ГУ ДПС в Хмельницькій області) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Онікс Трейдінг" ПН 39332150, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2013 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складений акт від 02.08.2016 року №0054/22-01-14-03/39332150.

На підставі висновків акта перевірки встановлено порушення ТОВ "Онікс Трейдінг" вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України, ст.4, п.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за № 996-ХIV ТОВ "Онікс Трейдінг", п.2,3 р. ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013, № 73, п.6, пп. 9.4 п.9 П(С)БО 16, затвердженого Наказом Мінфіну, від 31.12.1999, № 318, п.п.5.4, п.п.5.5 п.5 П(с)БО №25, затвердженого Наказом Мінфін від 25.02.2000 N 39, П (С) БО 9, затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999 N 246, ст. 47, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176, п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, абз. "в" п.200.4 ст.200, п.п.20013 ст.200 1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI p. (із змінами та доповненнями), частини першої ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, п.1. Постанови правління НБУ №354 від 03.06.2015 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Не погодившись із винесеними податковим органом податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до ГУ ДФС у Хмельницькій області та ДФС України.

За результатами рішення ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ "Онікс Трейдінг" від 21.11.2016 р. №24980/6/99-99-11-02-01-15 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом № 1204 від 28.12.2015 р. (із змінами та доповненнями), ГУ ДФС у Хмельницькій області винесені нові податкові повідомлення - рішення: - податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.11.2016 року № про сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5779761 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 444 940 грн.; - податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21.11.2016 року № про сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 111856,9 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 27 964,2 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" звернулося до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2021 по справі № 822/2541/16 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позову про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2016 року № у повному обсязі та від 21 листопада 2016 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Суд встановив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акту Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 0054/22-01-14-03/39332150 від 02.08.2016, який винесено за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" ПН 39332150, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2013 по 31.03.2016.

Відповідач стверджує, що відсутність фактичних правовідносин з ТОВ "Онікс Трейдінг" мало взаємовідносини із наступними контрагентами: - ТОВ "РІОТЕН" (), - TOB "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН" (), - ТОВ "ВЕЙСЕС" (), - TOB "ІДЕАЛ ИНВЕСТ" (), - TOB "ДОМУС АЛЬЯНС" (), - TOB "KOPEC ЛТД" (), - TOB "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (), - TOB "КАНРЕМТОРГ" (), - TOB "KPАЙСЛІНГ" (), - TOB "СВОН-ФЛАЙТ" (), стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже в даному випадку враховуючи постанову Верховного Суду від 26.07.2021 по справі № 822/2541/16 дослідженню підлягає саме технічна можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОТЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙСЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНРЕМТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙСЛІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОН-ФЛАЙТ" виконання спірних поставок з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулює Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73.

Частиною 3 розділу 1 Загальних вимоги до фінансової звітності визначено, що витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно частини 1 розділу 2 Загальних вимог до фінансової звітності визначено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Відповідно до ч. 8 р. 2 Загальних вимог до фінансової звітності, у Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318.

Пункт 5 Положення передбачає, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Відповідно до п.6 Положення, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно пункту 20 Положення, до інших операційних витрат включаються, зокрема інші витрати операційної діяльності.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до пункту 2.4, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.15 Положення, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення даної справи.

Вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, необхідно оцінити документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Стосовно правовідносин ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "РІОТЕН" суд зазначає наступне. Між вказаними контрагентами укладено договір поставки № 030215 від 03.02.2015 з ТОВ "РІОТЕН" (копія якого міститься в матеріалах справ). Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "РІОТЕН" - Продавець, предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість. Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи - починаю з ст. 4 тому 5 судової справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України Місце відвантаження Товару; Броварський р-н, с, Погреби, вул Лісова, 12 та Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122А.

Суд встановив, що факт здійснення господарських операцій між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "РІОТЕН" підтверджується Договором поставки № 030215 від 03.02.2015, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Онікс Трейдінг" із ТОВ "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН" суд встановив наступне.

ТОВ "Онікс Трейдінг" укладено договір поставки № 120115 від 12.01.2015 з ТОВ "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН", відповідно до якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН" - Продавець. Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість. Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Вказані накладні складені належним чином у відповідності до норм чинного законодавства, які містяться в матеріалах справи. Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України. Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с. Погреби, вул. Лісова, 12 та Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122А.

Крім того, на підтвердження здійснення господарської операції Позивачем надано до суду договір поставки № 120115 від 12.01.2015, видаткові та податкові накладні, товарно- транспортні накладні та платіжні доручення які містяться в матеріалах справи.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "Онікс Трейдінг" з TOB "ВЕЙСЕС" суд встановив, що між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "ВЕЙСЕС" укладено договір поставки № 070715 від 07.07.2015, згідно якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "ВЕЙСЕС" - Продавець. Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с. Погреби, вул. Лісова, 12 та Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122А. Реальність господарських правовідносин підтверджується договором поставки № 070715 від 07.07 2015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

Також, що стосується взаємовідносин ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" суд враховує наступне.

Між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" укладено договір поставки № 010715 від 01 07.2015, згідно якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" - Продавець. Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість. Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України. Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с Погреби, вул. Лісова, 12 та Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122А. При цьому, факт здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" підтверджується договором поставки № 010715 від 01.07.2015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

Також по взаємовідносинах позивача та ТОВ "ДДОМУС АЛЬЯНС" суд встановив, що між ними укладено договір поставки № 170815 від 17.08.2015 предметом якого договору є зобов`язання продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість. Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України. Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с. Погреби, вул. Лісова, 12. Суд зазначає, що на підтвердження здійснення даної господарської операції Позивачем надано до суду договір поставки № 170815 від 17.08.2015, видаткові та податкові накладні, товарно - транспортні накладні та платіжні доручення.

Між ТОВ "Онікс Трейдінг" укладено договір поставки № 020315 від 02.03.2015 з ТОВ "КОРЕС ЛТД" згідно умов якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "KOPEC ЛТД" - Продавець. Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість. Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с. Погреби, вул. Лісова, 12 та Хмельницька обл., м, Славута, вул. Козацька, 122А. На підтвердження здійснення даної господарської операції Позивачем надано до суду договір поставки № 020315 від 02.03.2015, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" суд зазначає наступне.

Між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" укладено договір поставки № 030815 від 03.08 2015 (копія вказаного договору міститься в матеріалах справи), згідно якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" - Продавець. Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість. Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с Погреби, вул. Лісова, 12.

Реальність господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" підтверджується договором поставки № 030815 від 03.08.2015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями (копії яких містяться в матеріалах справи).

Щодо взаємовідносин ТОВ «Онікс Трейдінг» it ТОВ "КАНРЕМТОРГ" суд встановив наступне.

ТОВ "Онікс Трейдінг" укладено договір поставки № 111115 від 11.11.2015 з ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (копія вказаного договору міститься в матеріалах справи), згідно якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "КАНРЕМТОРГ" - Продавець. Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с. Погреби, вул. Лісова, 12 та Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122А.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "КАНРЕМТОРГ" підтверджується Договором поставки № 111115 від 11.112015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжним дорученням (копії вказаних документів складених у відповідності до вимог чинного законодавства містяться в матеріалах справи).

Стосовно господарських операцій між ТОВ "Онікс Трейдінг" га ТОВ "КРАЙСЛІНГ" суд зазначає наступне.

ТОВ "Онікс Трейдінг" укладено договір поставки № 180216 від 18.02.2016 з ТОВ "КРАЙСЛІНГ", згідно якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "КРАЙСЛІНГ" - Продавець Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України. Місце відвантаження Товару Броварський р-н., с. Погреби, вул. Лісова, 12 та Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122А. На підтвердження здійснення даної господарської операції позивачем надано до суду договір поставки № 180216 від 18.02.2016, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Також, ТОВ "Онікс Трейдінг" укладено договір поставки № 170815 від 17.08.2015 з ТОВ "СВОН-ФЛАЙТ", згідно якого ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "СВОН-ФЛАЙТ" - Продавець. Предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (копії накладних складених належним чином у відповідності до норм чинного законодавства містяться в матеріалах справи). Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають Із умов цього договору. Кількість І асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України. Місце відвантаження Товару: Броварський р-н., с. Погреби, вул. Лісова, 12 та Хмельницька обл., м Славута, вул. Козацька, 122А. На підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ "СВОН-ФЛАЙТ" позивачем надано до суду Договір поставки № 170815 від 17.08 2015, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

Суд звертає увагу, що факт здійснення транспортування (доставки) придбаних ТОВ "Онікс Трейдінг" у вищевказаних контрагентів , зокрема ТМЦ (меблева фурнітура, сантехнічні вироби) із пункту навантаження відповідного контрагента у місце відвантаження Товару, яке визначене у договорах поставки укладених між Позивачем та його контрагентами, підтверджується долученими до матеріалів справи Позивачем товарно-транспортними накладними в яких зазначені усі істотні умови товарно-транспортної накладної, що передбаченні чинним законодавством України, а саме номер та дата ТТН, автомобільний перевізник, ПІБ водія, автомобіль його державний номер, замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт навантаження, пункт розвантаження, відомості про вантаж, вантаж здав, вантаж прийняв.

Суд встановив, що замовником (платником) автомобільних перевезень виступало ТОВ "Онікс Трейдінг", а перевізниками були ПП ОСОБА_1 (автомобілі: MERSEDES-BENZ НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ ATEGO НОМЕР_2 , MERSEDES- BENZ НОМЕР_3 ) та ТОВ "Л.К.О." (автомобілі: ЗИЛ НОМЕР_4 . ЗИЛ НОМЕР_5 , ЗИЛ НОМЕР_6 , ЗИЛ НОМЕР_7 , ЗИЛ НОМЕР_8 , ЗИЛ НОМЕР_9 , ЗИЛ НОМЕР_10 , FOTON НОМЕР_11 , FOTON НОМЕР_12 , FOTON НОМЕР_15, FOTON НОМЕР_13 , FOTON НОМЕР_16, FOTON НОМЕР_14 , FOTON НОМЕР_17, FOTON НОМЕР_18).

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із контрагентами по вищезазначених договорах поставки долучено до матеріалів суду договори оренди майна № 2/12-ОР від 01.12 2014 року, № 1-ОР від 02.03.2015 року, укладені між ТОВ "Онікс Трейдінг" (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) про строкове платне користування майном, а саме офісне приміщення, складські приміщення та будинок охорони, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , а також договір комплексу будівель № 22- ОР від 01.12,2014 року укладений між ТОВ "Онікс Трейдінг" (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець) про передачу у строкове платне користування комплексу будівель, забезпеченого водопостачанням, який включає в себе частину приміщення мебельного цеху для складу та частину адмінбудинку, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи містяться податкові та видаткові накладні, які підписані відповідальними особами та скріплені печатками, що свідчить проте, що вони складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Пунктом 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку (п.п, 138.8.1 п. 138.8 ст. 138).

Суд вважає, що фактичність та реальність господарських операцій ТОВ "Онікс Трейдінг" із переліченими вище контрагентами підтверджено документами, які засвідчують реальний характер укладених правочинів та здійснення оплати, транспортування та переміщення товару за договорами, зокрема, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, ланцюг подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей щодо реальності господарських операцій підтверджується долученими до матеріалів справи доказами подальшої реалізації придбаної продукції та виготовленої продукції із придбаних складових у вищезазначених контрагентів, а саме договором відповідального зберігання № 72570 від 27.01.2015 року укладеного між позивачем та ТОВ "Епіцентр К", договором відповідального зберігання № 192970-ВЗ від 27.01,2015 року укладеного між позивачем та ПАТ "НОВА ЛІНІЯ", Договором оренди складського приміщення № 0/013с - 693 від 13.10.2015 року укладеного між позивачем та ТОВ "АЛЬТ - ТРЕЙД", договором надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 010615 від 01.06.2015 року укладеного між позивачем та TOB "АРС КЕРАМІКА", договорами про надання маркетингових послуг № 1507/15 від 15.07.2015 року, № 1 від 28.04.2015 року та № 020343 від 05.01.2015 року укладених між позивачем та ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ", наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" № 2-0 від 03.12.2014 "Про цінову політику під час реалізації готової продукції та інших товарно - матеріальних цінностей", договором № 102 від 10.02.2016 року укладеного між позивачем та ТОВ "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" про участь у виставці "Київський міжнародний меблевий форум".

Згідно наведених вище договорів встановлено, що позивач реалізовував придбану продукцію для продажу різним підприємствам та великим мережевим магазинам. Також, на підтвердження реалізації ТМЦ попереднім представником Позивача додано до матеріалів справи копію наказ ТОВ "Онікс Трейдінг" №71-р від 03.02.2015 про проведення рекламних заходів, відповідно якого для стимулювання покупців та підвищення продажу товарів проводилося кожного місяця розповсюдження рекламної продукції (каталоги, які позивач придбавав у ТОВ "РІОТЕН") до 29.12.2015 на території маркетів ТОВ "Епіцентр-К", ТОВ "Нова лінія" та ряд інших магазинів, розташованих по всій території України. Отже, твердження відповідача про відсутність ланцюга по ТМЦ, зокрема подальшої реалізації є безпідставними, та факт подальшої реалізації ТМЦ придбаних позивачем у контрагентів відповідачем не спростовано.

При цьому, окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №816/1118/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, укладені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та його контрагентами факту вчинення правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Наявність факту про належну оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та його контрагентами господарських операцій. Зазначеним спростовується твердження відповідача про отримання позивачем безоплатних товарів для подальшої їх реалізації та отримання прибутку.

Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку укладених договорів з контрагентами.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.03.2018 у справі №805/10886/13-а, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

При укладенні договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов, він спрямований на реальне настання правових наслідків, відповідає економічному змісту та чинному законодавству.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача зі своїми контрагентом є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. Також свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового, що також підтверджено відповідачем під час проведення перевірки платника податків.

Суд звертає увагу, що судом під час розгляду справи вчинялися необхідні процесуальні дії для повного всебічного розгляду справи. Зокрема, на підставі ухвали суду від 11.11.2021 суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОТЕН" (Україна, 46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Крушельницької, будинок 18, код ЄДРПОУ - 39195149), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН" (Україна, 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 47, код ЄДРПОУ - 38749904), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙСЕС" (Україна, 36020, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Котляревського, будинок 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (Україна, 02099, місто Київ, вул.Бориспільська, будинок 7, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АЛЬЯНС" (Україна, 03194, місто Київ, ВУЛ.ЗОДЧИХ, будинок 30, квартира 296, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕС ЛТД" (Україна, 14013, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 127, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (Україна, 69092, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ЦЕГЕЛЬНА, будинок 249, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНРЕМТОРГ" (Україна, 03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙСЛІНГ" (Україна, 01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧИГОРІНА, будинок 49, приміщення 82, ОФІС 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОН-ФЛАЙТ" (Україна, 08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 26, офіс 5, ) докази, щодо реальності здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" зокрема, щодо поставки товарно-матеріальних цінностей та надати інформацію, зокрема: за яких обставин і в який спосіб було налагоджено господарські зв`язки між позивачем та вказаними вище його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь. А також докази про технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОТЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙСЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНРЕМТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙСЛІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОН-ФЛАЙТ" щодо виконання спірних поставок з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати).

Суд зазначає, що на виконання вказаної ухвали до суду жодної інформації не надходило.

Крім того, ухвалою від 02 листопада 2021 року суд витребовував у Головного слідчого Управлінням Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10 м. Київ, 01024) матеріали з кримінального провадження № 0000866 від 29.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України, щодо фіктивності діяльності ТОВ "Крайслін" (). У Слідчого управлінням Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві (01010, вул. Московська, 30, м. Київ) матеріали з кримінального провадження №0006048 від 18.09,-2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, щодо фіктивності діяльності ТОВ "Домус Альянс" (). У Слідчого управління Печерського ВП Головного управління поліції в м. Києві, вул. Московська, 30, м. Київ) матеріали з кримінального провадження, №0001814 від 12.03.2016, щодо незаконної діяльності, ТОВ "Канремторг" () та ТОВ "Намбер Ван Україна" (). У Київської міської прокуратури (вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148) матеріали з кримінального провадження № №0000093, щодо фіктивної діяльності ТОВ "Домус Альянс" (код 39815354). У прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65000) матеріали з кримінального провадження № 0000808 від 24.11.2015. щодо фіктивності діяльності ТОВ "ВЕЙСЕС" (код ЄДР 39419613). У прокуратури Чернівецької області (вул. Мирона Кордуби, 21, м. Чернівці, 58000) матеріали з кримінального провадження № 0000072 від 21.10.2014 щодо фіктивності діяльності ТОВ "Тенза Трейд Юніон" ().

На виконання вказаної ухвали від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло повідомлення про те, що кримінальні провадження №0006048 та №00001814 згідно даних ЄРДР за Печерським УП ГУНП у м.Києві не значиться.

Від Одеської обласної прокуратури 06.01.2022 надійшла відповідь в якій вказано, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000808 слідчим прийнято 29.09.2017 рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.364 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок по вищезазначеним контрагентам надано не було.

При цьому, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинне законодавство України не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу відповідача на недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема 09 січня 2007 року у рішенні "Інтерсплав проти України", а також Верховний Суд України, зокрема у постанові № 21-1578 від 13.01.2009 року. Верховний Суд України звернув увагу на те, що платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушені законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальність за винні дії іншої особи. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. А також сплачувати штраф. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені контролюючим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами.

Контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність основних засобів, трудових ресурсів.

Також, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником. До того ж, відповідачем не доведено неможливості поставки спірними постачальниками товарів наявними у них силами та засобами, або укладення контрагентами договорів перевезення з іншими підприємствами.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 21.11.2016 року № та від 21.11.2016 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), де Суд зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як наголосив Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто "справедливого співвідношення" між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини. Такий баланс не досягнутий, якщо особа чи особи у справі мали нести індивідуальні або додаткові обов`язки.

У цьому випадку не досягнуто "справедливого співвідношення", оскільки не відображення фактичних обставин спричинило покладення на позивача додаткового тягаря сплати відсутнього податкового зобов`язання, чим також порушено вимоги статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. В пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden) Європейський суд з прав людини визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено позовні вимоги, а тому наявні підстави для їх задоволення.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.16 № у повному обсязі та від 21.11.2016 № у частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2016 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення від 21.11.2016 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 січня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" (вул. Мечникова, 2,Київ,01601 , ідентифікаційний код - 39332150)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук