Справа № 214/9172/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9172/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №214/9172/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мартиненка Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК №1804959 від 29.11.2019 року, винесену лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненком Едуардом Анатолійовичем про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2019 року інспектором лейтенантом поліції роти №2 батальйону №2 Мартиненком Е.А. Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1804959 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, 29.11.2019 року о 08:05:23 годині у місті Кривий Ріг по вул. Пушкіна, 10 водій керував ТЗ та не надав перевагу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході і не без чинного страхового поліса осцпв, зафіксовано на службовий відеореєстратор та б/к АЕ00033, 00225, чим порушив п.2.1.г ПДР України- відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Під час складання постанови він не погодився з нею, просив відповідача допитати свідків події (в т.ч. пішохода, якого він начебто не пропустив), надати для огляду запис з відеореєстратору, повідомив про необхідність виклику та присутності адвоката та зазначив, що буде оскаржувати її в судовому порядку. Після перегляду запису з відео реєстратора, він пояснив відповідачу наступне: запис з відеореєстратора здійснено під боковим ракурсом, під час зйомки автомобіль частково закривають сторонні об`єкти, а найголовніше, що відеореєстратором зафіксовано, що на нерегульованому пішохідному переході, після того, як його автомобіль закінчує переїзд нерегульованого пішохідного переходу, пішохід починає перехід проїзної частини. В даному випадку відеореєстратором зафіксовано, що пішохід починає перехід проїзної частини після того, як автомобіль закінчує маневр з проїзду нерегульованого пішохідного переходу. Порушення ним Правил дорожнього руху відсутнє. Притягнення до адміністративної відповідальності не може базуватись на припущеннях та міркуваннях. У зв`язку з відсутністю порушень Правил дорожнього руху та відсутністю дорожньо-транспортної пригоди він відмовився надати ідповідачу для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на вищенаведені обставини, ним не було пред`явлено на вимогу відповідача Поліс, так як ця вимога є незаконною, з огляду на те, що відповідач не мав права вимагати у нього цей документ, оскільки законом чітко передбачені випадки, коли інспектор може перевірити наявність у водія Полісу, а саме при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, як і не здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, то така вимога відповідача була незаконною, а тому він відмовився її виконувати.

Крім того, відповідачем не було проведено допит свідків події (в т.ч. пішохіда, якого він начебто не пропустив), а також відмовлено позивачу в праві присутності адвоката під час складання постанови. Жодних доказів його винуватості в момент складання постанови відповідачем надано не було. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем при складанні постанови не надано належних доказів на підтвердження законності його вимоги щодо пред`явлення для огляду Полісу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, що є підставою для скасування постанови.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року вказаний адміністративний позов передано для розгляду судді Ткаченкові А.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, причини своєї неявки суду не повідомив, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що позивач за вищевказаних обставин не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, жодних інших документів він не пред`явив, а тому були всі підтави для притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 22-27).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою лейтенанта поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мартиненка Е.А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, за те, що 29.11.2019 року о 08:05:23 годині у місті Кривий Ріг по вул. Пушкіна, 10, водій керував ТЗ та не надав перевагу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході і не без чинного страхового поліса осцпв, зафіксовано на службовий відеореєстратор та б/к АЕ00033, 00225, чим порушив п.2.1.г ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.1ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормою статті 21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно з ст.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз вищевказаних норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, свідчить про те, що законом встановлено чіткі підстави які надають можливість підрозділами Національної поліції здійснювати контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме під час складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, інспектором роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мартиненком Е.А. було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а саме не було підтверджено доказами, визначеними ч.1 ст.251 КУпАП, вини позивача у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення, не встановлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за скоєння будь-якого адміністративного правопорушення не складався, як і не здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, тоді як сам факт керування особою транспортним засобом не може бути підставою для перевірки підрозділами Національної поліції факту наявності у особи договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки така вимога інспектора поліції не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем правомірності своїх дій та прийнятого рішення у вигляді постанови серії ЕАК №1804959 від 29.11.2019 року доведено не було, належних доказів правомірності постанови суду не надано.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1804959.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мартиненка Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1804959 від 29.11.2019 року, винесену лейтенантом поліції роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненком Едуардом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мартиненко Едуард Анатолійович, адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко