Справа № 463/132/22
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/132/22
Провадження № 2-а/463/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Львівській області області Департаменту патрульної поліції ( м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивачем позов обґрунтовано тим, що 03.12.2021 року о 17-30 год., виїжджав з вул. Некрасова на вул. Мечникова у м. Львові. Права сторона вул. Мечникова булла «закоркована» транспортом, що стояв в напрямку вул. Личаківської з поворотом на вул. Пасічну. Оскільки йому необхідно було рухатись в напрямку центру, то водії транспортних засобів, які стояли, пропустили його, щоб він міг зайняти другий ряд (лівий) і рухатись в напрямку вул. Личаківської з поворотом в центр. Однак, вияснилось, що в лівому ряду, приблизно через 10 метрів, в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» запарковані два транспортні засоби, які фактично заблокували рух по лівому ряду. В цей час по трамвайній колії зустрічного руху їх об`їжджали автомобілі, які також рухались в лівому ряду. Зазначає, що в даній ситуації, змушений був здійснити обїзд запаркованих автомобілів (приблизно 20 метрів) (пункт 11.1, 11.2 ПДР) з виїздом на смугу зустрічного руху трамваю, так як ширина проїзної частини дороги недостатня для виконання об`їзду без такого маневру, і зайняти лівий ряд, що був вільний від транспорту. Зупинившись на світлофорі, побачив автомобіль патрульної поліції, який рухався позаду по вул. Мечнікова в лівому ряду, фактично здійснив той самий маневр об`їзду запаркованих автомобілів-порущників з виїздом на смугу зустрічного руху трамваю і зупинився за ним. В подальшому був зупинений працівником поліції на його вимогу. Поліцейський отримавши документи виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5105750 від 03.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що ОСОБА_1 03.12.2021 року о 17:36:22 в м. Львові по вул. Личаківська, 82 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі руху, чим порушив п.11.9 ПДР - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленого від проїздної частини трамвайної колії та розділ. смуги, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Не погодившись з даним рішенням поліцейського, ОСОБА_1 звернувся в УПП у Львівській області з заявою про скасування даної постанови. Рішенням начальника УПП у Львівській області ДПП №543 від 14.12.2021 року по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5105750 від 03.12.2021, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичнму режимі серії ЕАО №5105750 від 03.12.2021 скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Постановою інспектора УПП у Львівській області Ревакович М.О. від 27.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5187635 від 27.12.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що ОСОБА_1 03.12.2021 року о 17:30:54 в м. Львові по вул. Мечнікова, 15, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на розділювальну смугу та трамвайну олію зустрічного руху, чим порушив п.11.9 ПДР - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленого від проїздної частини трамвайної колії та розділ. смуги, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки, за його твердженнями, інспектор патрульної поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, не довів належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, навівши відповідні обставини у поданій позовній заяві.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5187635 від 27.12.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП Ревакович М.О. та представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Львівській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву не подано. Доказів підставності прийняття оскаржуваної постанови не надано.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою інспектора УПП у Львівській області Ревакович М.О. від 03.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5105750 від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що ОСОБА_1 03.12.2021 року о 17:36:22 в м. Львові по вул. Личаківська, 82керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі руху, чим порушив п.11.9 ПДР - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленого від проїздної частини трамвайної колії та розділ. смуги, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням начальника УПП у Львівській області ДПП №543 від 14.12.2021 року по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5105750 від 03.12.2021, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичнму режимі серії ЕАО №5105750 від 03.12.2021 скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Начальник УПП у Львівській області ДПП, скасовуючи дану постанову, своє рішення мотивував тим, що інспектором при винесенні постанови порушив вимоги ст. 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення (не ознайомлено особу з правами та обов`язками) та ст. 283 КУпАП (інспектором не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення). Мотиви скерування матеріалів на новий розгляд: матеріали справи, відеозапис, доводи викладені заявником у заяві, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора УПП у Львівській області Ревакович М.О. від 27.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5187635 від 27.12.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що ОСОБА_1 03.12.2021 року о 17:30:54 в м. Львові по вул. Мечнікова, 15, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на розділювальну смугу та трамвайну олію зустрічного руху, чим порушив п.11.9 ПДР - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленого від проїздної частини трамвайної колії та розділ. смуги, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП..

Встановивши обставини справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачем не виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У той же час у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки позивач заперечує порушення ним п.11.9 ПДР, а інших доказів вчинення останнім відповідного адміністративного правопорушення відповідачами не надано, у той час як доказування (а так само обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 72 КАС України не підтверджені.

Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, який суд першої інстанції враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 04.01.2022, доданою до позову (а.с. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 496,20 грн., суд вважає за необхідне стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, яке є співвідповідачем у справі, і посадовою особою якого була винесена оскаржена позивачем постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАО №5187635 від 27.12.2021 року, винесену Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП Ревакович М.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.., а відповідну справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Воського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Дата складення повного судового рішення - 01.02.2022 р.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РРНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження:79053, м.Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя С. Й. Яворський