Справа № 206/5147/21
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5147/21
Провадження № 2-а/206/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону 1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухарєва Вадима Юрійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора третьої роти батальйону 1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухарєва В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 6 січня 2021 року серія ЕАО№4994232. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він 6 листопада 2021 року об 05 год. 17 хв. в м. Запоріжжя, проспект Соборний, 181 керуючи транспортним засобом марки MERCEDES -BENZ 220, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний або миготливий або два червоних миготливих сигнали заборонено рух. Дане правопорушення позивач не вчиняв, так як проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал, що згідно правил дорожнього руху дозволяється. Крім того, вказує, що спірну постанову склав Сухарєв, а розгляд адміністративної справи здійснював ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 283 КУпАП, а отже спірна постанова складена не повноваженою особою, в зв`язку з чим надані докази теж слід визнати недопустимими, зокрема відеозапис.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 22 січня 2022 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було подано до суду відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позову із посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та надали для суду відеозапис моменту проїзду перехрестя позивачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інспектор третьої роти батальйону 1 УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Сухарєв В.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4994232 від 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що останній 6 листопада 2021 року об 05 год. 17 хв. в м. Запоріжжя, проспект Соборний, 181 керуючи транспортним засобом марки MERCEDES -BENZ 220, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний або миготливий або два червоних миготливих сигнали заборонено рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як слідує із відеозапису, що наданий Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 6 листопада 2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MERCEDES -BENZ 220, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що визнав в судовому засіданні позивач, оскільки дане чітко видно із відеозапису оглянутому в судовому засіданні.

Що стосується розгляду та підпису постанови різними інспекторами, то знову ж таки, як слідує із відеозапису бодікамер під час розгляду справи ОСОБА_1 спілкується із двома працівниками патрульної поліції, які з`ясовують його особу, перевіряють документи, показують відеозапис моменту правопорушення. Як видно, інспектори представились позивачу по справі раніш, ніж розпочався запис розмови та розгляду справи, власне з чого саме і розпочинається запис, за таких обставин суд не вбачає підстав та визнання спірної постанови такою, що складена не правомочною особою та визнання недопустимими доказів, що надані до неї, зокрема відеозапис з бодікамери та запису з відео реєстратора транспортного засобу патрульної поліції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки були спростовані належними та допустимими доказами, наданими відповідачем, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 121, 139, 241-246,286, 293, 295 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора третьої роти батальйону один УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухарєва Вадима Юрійовича (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,96), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ((м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 лютого 2022 року.

Суддя: А.В. Плінська