Справа № 260/5351/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5351/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В..,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Романенка Олександра Івановича (вул. С. Добоша, 35/3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 14 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 19 січня 2022 року.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Романенка Олександра Івановича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) прийняти адміністративний позов до розгляд;

2) за результатами розгляду адміністративного позову ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року, на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021р. за № 33/27 - 473 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року за № 2262-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) здійснити перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) за вислугу років обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021р. за № 33/27-473 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" з 01.12.2019 року;

3) стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору;

4) справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.1-5).

18 жовтня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін (а.с.24, 25).

05 листопада 2021 року відповідачем подано до суду відзив в якому просять залишити без розгляду позовні вимоги за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду (а.с.29-32).

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав після звернення із заявою про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії до відповідача.

02 липня 2021 року ГУ ПФУ в Закарпатській області листом надало відповідь ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), де зазначено, що алгоритм дій, який повинні вчинити уповноважений орган та органи Пенсійного фонду України у зв`язку із втратою чинності окремих пунктів Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився. Інших рішень щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на сьогодні Урядом не приймалося. Враховуючи вищевикладене, в Головного управління відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії, згідно довідки про грошове забезпечення № 33/27-473 від 07.06.2021 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області (а.с.16).

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 02 липня 2021 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та, як наслідок, звернувся до суду 12 жовтня 2021 року.

Крім того, відповідачем було обґрунтовано підстави для залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на правову позицію в постанові ВС від 17.07.2018 року у справі № 521/21851/16-а, однак, суд вважає за необхідне зазначити, що спір в даній адміністративній справі прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286/16-а) зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Тому, в даній праві суд приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Отже спірні правовідносини пов`язані з непроведенням перерахунку з вини пенсійного органу згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством та такий проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 в якій Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29.10.2020 року у справі №816/197/18, від 20.10.2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 року у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає, що такі є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області видало ОСОБА_1 довідку № 33/27-473 про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції за прирівняною посадою поліцейського (а.с.15).

Суд зауважує, що зверненню до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, передувала видача нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19 листопад 2019 року.

23 червня 2021 року позивач з метою здійснення перерахунку його пенсії саме на підставі довідки № 33/27-473 від 07.06.2021 звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Однак, листом від 02 липня 2021 року відповідач відмовив позивачеві у перерахунку пенсії на підставі довідки № 33/27-473 від 07.06.2021. Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 12, 20, 49, 73, 77, 79, 80, 229, 240, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець