Справа № 540/6769/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6769/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03.11.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач), у якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо несплати заборгованої суми в розмірі 47 902,53 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо зменшення щомісячної доплати до призначеної пенсії, починаючи з 01 липня 2021 року;

- стягнути з відповідача згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №540/2640/19 заборговану суму призначеної пенсії у розмірі 47 902,53 грн;

- зобов`язати відповідача здійснювати щомісчну доплату в сумі 2000 грн до призначеної Законом пенсії, у відповідності до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій громадян».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2640/19 від 25.02.2020р., яке набрало законної сили, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року і зобов`язано відповідача виплатити недоотриману суму. До липня 2021 р. ГУ ПФУ в Херсонській обласі виплачувало за рішенням суду призначену пенсію в розмірі 90% сум грошового забезпечення, що склало 8031,74 грн. Виплатити заборгованість (недоотриману суму) в розмірі 47 902,53 грн відповідач відмовився, посилаючись на відсутність бюджетних коштів та Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою КМУ №649 від 22.08.2018р.

Позивач вважає посилання відповідача на постанову КМУ № 649 від 22.08.2018р. хибним, оскільки вказана постанова скасована як така, що суперечить нормам Конституції України. Рішення суду по справі № 540/2640/19 від 25.02.2020р. не виконане, індексацію пенсії відповідач також відмовився проводити.

14.07.2021 КМУ прийнято постанову №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій громадян», якою установлена доплата в сумі 2000 грн особам, яким призначено пенсію за законом №2262 (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до ст. 13, 21 і 36 Закону станом на 1 липня 2021р.Таким чином позивач вважає, що з 01.07.2021р. повинен отримувати пенсію у розмірі 10 031,74 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.12.2021р. відповідач надіслав до суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи свою позицію тим, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. по справі №540/2640/19 ГУ ПФУ в Херсонській області позивачеві проведено перерахунок пенсії із розрахунку 90% від грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018. Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 2072,71 грн за період з 27.03.2020 по 30.04.2020 виплачено в квітні 2020р. Виплату перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання судового рішення за період з 01.01.2018 по 26.03.2020 в сумі 47 902,53 грн буде забезпечено після виділення коштів .

Щодо вимоги позивача здійснювати щомісячну доплату в сумі 2000 грн, то відповідач зазначив, що згідно постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 у разі коли пенсія переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018р., щомісячна доплата, встановлена у розмірі 2000 грн, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 грн. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягла 2000 грн, щомісячна доплата, передбачена абз. першим цього пункту, встановлюєтсья в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру. Оскільки до виконання рішення суду станом на 01.05.2020 розмір пенсії позивача складав 6246,91 грн, після виконання 8031,74 грн, тобто розмір пенсії зріс на 1784,83 грн, тому при перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ №713 позивачу установлено щомісячну доплату з 01.07.2021р. у сумі 215,17 грн. Таким чином, за позицією відповідача, пенсія позивачу перерахована та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління в Херсонській області, у якому просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонський області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 90% до 70%. сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонський області здійснити перерахунок та виплату йому, призначеної пенсії в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 9 квітня 1992 р., постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 р., з урахуванням проведених виплат та у відповідності до індексу споживчих цін та коефіцієнту інфляції у 2018 - 2019 роках, 10% та 7% відповідно.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. по справі № 540/2640/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонський області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонський області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , призначеної пенсії в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 9 квітня 1992 р. та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання, внаслідок чогоголовним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП№61848485.

08.05.2020р. ГУ ПФУ в Херсонській області звернулося до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, у якій повідомило, що ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання рішення в квітні 2020 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 90% від грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., розмір пенсії після перерахунку склав 8031,74 грн. Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 2072,71 грн за період з 27.03.2020 по 30.04.2020 виплачено в квітні 2020р. Виплату перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання судового рішення за період з 01.01.2018 по 26.03.2020 в сумі 47 902,53 грн буде забезпечено після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах навних бюджетних призначень на цю мету шляхом перерахування коштів Головному управлінню. На даний час зазначені кошти до Головного управління не надходили.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виплати перерахованої пенсії в сумі 47 902,53 грн на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. по справі № 540/2640/19, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, спір між сторонами в частині позовних вимог виник фактично з приводу виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. № 540/2640/19.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15.

Проаналізувавши предмет позову у справі, суд дійшов висновку, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. по справі №540/2640/19, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо несплати заборгованої суми в розмірі 47 902,53 грн та стягення цієї суми з відповідача стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. У такому разі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 520/11847/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, а предмет заявлених вимог стосується стадії виконання іншого судового рішення.

Згідно ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.238, 239, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі №540/6769/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про:

- визнання неправомірними дій Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо несплати заборгованої суми в розмірі 47 902,53 грн;

- стягнення з відповідача згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №540/2640/19 заборгованої суми призначеної пенсії у розмірі 47 902,53 грн.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.К. Василяка