Справа № 161/20329/21
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради (далі - Адмінкомісія) № 810 від 11.10.2021 року її було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (далі - оскаржувана постанова). Із оскаржуваної постанови вбачається, що 09.09.2021 року о 16 год. 24 хв. вона порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: по АДРЕСА_1 на території загального користування розмістила об`єкт торгівлі (квіти) без дозвільних документі, що є порушенням п. п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбувся без повідомлення про час та місце проведення засідання, а відтак проведений без її участі та участі її захисника. У свою чергу, вона є ФОП та однім з видів її діяльності є роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. Згідно договору оренди нежитлового приміщення, з 01.12.2020 року в її оренді перебуває вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якості магазину, у якому вона створила квіткову крамницю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де й провадить свою підприємницьку діяльність. Згідно листа заступника міського голови І.Чебелюк від 24.05.2021 року їй було рекомендовано розміщувати квіткову продукцію у спеціально облаштованих торгових приміщеннях, водночас забезпечивши належне зовнішнє озеленення і квіткове прикрашення закладу торгівлі. У відповідності до рекомендацій органу місцевого самоврядування вона здійснила озеленення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про що й зазначила в своїх письмових поясненнях до протоколу. Відтак, у її діях відсутня подія та склад інкримінованого їй за ст. 152 КУпАП правопорушення. Враховуючи наведене, а також те, що оскаржувану постанову вона фактично отримала 28.10.2021 року, просить суд поновити строк на оскарження такої, визнати її незаконною та скасувати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2021 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін.

13.01.2022 року від представника Адмінкомісії надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що на адресу Адмінкомісії 24.09.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1057 від 09.09.2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП. Вказаний протокол винесено на чергове засідання адміністративної комісії, яке призначено 30.09.2021 року. Перед засіданням комісії позивачка зателефонувала та повідомила, що перебуває з дитиною в лікарні. У зв`язку з чим, справу було перенесено на 11.10.2021 року та 06.10.2021 року на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано повістку про розгляд справи. Оскільки ФОП ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про засідання Адмінкомісії справу було розглянуто 11.10.2021 року без її участі, спираючись на наявні матеріали справи та докази додані до них. ФОП ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 09.09.2021 та була належним чином повідомлена про одержання повістки про виклик на засідання адмінкомісії. В ході з`ясування обставин справи, а також з пояснень наданих інспектором ДМВ ЛМР Левковським А.О. було встановлено, що саме позивач самовільно (без дозвільних документів) розмістила об`єкт торгівлі (квіти) на території загального користування по АДРЕСА_1 . У листі-відповіді за підписом заступника міського голови Чебелюк І.І. від 24.05.2021 на який посилається позивач зазначено, що не є доцільним розміщення виносної торгівлі у запропонованому форматі. Отже ФОП ОСОБА_1 вказаним листом була повідомлена про заборону розміщення об`єкта торгівлі по АДРЕСА_1 , проте ніяк не зреагувала та продовжила користуватись даною територією, виставляючи об`єкт торгівлі на ній. Враховуючи вище викладене, членами адміністративної комісії було винесено рішення про накладення адмінстягнення у виді мінімального розміру штрафу 850 грн. Вважає оскаржувану постанову цілком правомірною, винесеною із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі.

31.01.2022 року представником позивача було подано відповідь на відзив у якому остання зазначила, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося внаслідок її неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки повістку про засідання вона отримала в переддень його проведення. У свою чергу, наявність квітів біля належного позивачці магазину є лише способом його озеленення та рослинної окраси, а не проведення виносної торгівлі, у зв`язку з чим викладені в оскаржуваній постанові відомості не відповідають дійсності. Просить позов задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 810 від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 була відсутньою на засіданні, за наслідками якої винесено оскаржувану постанову, у зв`язку з чим така надіслана їй на поштову адресу та фактично отримана позивачкою 28.10.2021 року (а.с. 12-13, 36).

З даним позовом позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області 08.11.2021 року, шляхом її надіслання на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений нею процесуальний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.01.2018 року № 47-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченими зокрема, ст. 152 КУпАП.

09.09.2021 року інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковським А.О. відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1057, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, який 24.09.2021 року передано на розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради (а.с. 39).

Засідання Адміністративної комісії, яке було призначено 30.09.2021 року о 09:30 год. з розгляду інкримінованого правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 за клопотанням останньої було відкладено на 11.10.2021 року (а.с. 38).

Про дату, час та місце розгляду вищевказаної справи позивачку було повідомлено відповідною повісткою, яка була надіслана відповідачем на адресу позивачки 06.10.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 301 (фіскальний чек від 06.10.2021 року) (а.с. 43).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 810 від 11.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 5).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.09.2021 року о 16 год. 24 хв. вона порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: по АДРЕСА_1 на території загального користування розмістила об`єкт торгівлі (квіти) без дозвільних документі, що є порушенням п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-ІV від 06.09.2005 року (далі - Закон № 2807-ІV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2807-ІV до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

У ст. 14 Закону № 2807-ІV зазначено, що об`єкти благоустрою повинні використовуватись відповідно, до їх функціонального призначення.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-ІV).

За приписами ч. ч. 1. 2 ст. 20 Закону № 2807-ІV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною 4 ст. 20 Закону № 2807-ІV передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-ІV правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

На виконання вказаних положень закону рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року затверджено Правила благоустрою міста Луцька (далі - Правила). Дані Правила є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Луцька та оприлюднений на сайті Луцької міської ради.

Згідно з п. 2.5.5.1.20 Правил забороняється розташування об`єктів торгівлі на усій території міста, крім спеціально призначених місць (магазини, ринки, кіоски).

Відповідно до ст. 16 Закону № 2807-IV на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

Положенням ст. 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є ФОП та однім з видів її діяльності є роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.76).

Згідно договору оренди нежитлового приміщення (листопад 2020 року) в оренді ОСОБА_1 з 01.12.2020 року перебуває вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якості магазину. В даному приміщенні ОСОБА_1 відкрила квітковий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому здійснює торгівлю відповідно до КВЕД 47.76 (а.с. 8-10).

Як вбачається із листа Виконавчого комітету Луцької міської ради № 6.4-7/173/2021 від 24.05.2021 року, з метою дотримання Правил благоустрою міста Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року, ФОП ОСОБА_1 наголошено на недоцільності розміщення виносної торгівлі та рекомендовано розміщувати квіткову продукцію у спеціально облаштованих торгових приміщеннях, водночас, забезпечивши належне зовнішнє озеленення і квіткове прикрашання закладу торгівлі.

На переконання суду, вищевказаний лист Виконавчого комітету Луцької міської ради носить рекомендаційний характер, зазначена у ньому інформація не встановлює законодавчих вимог та індивідуально визначених характеристик щодо зовнішнього озеленення і квіткове прикрашання закладу торгівлі, а лише свідчить про звернення органу місцевого самоврядування до суб`єкта здійснення підприємницької діяльності про недоцільності розміщення виносної торгівлі.

У свою чергу, як вбачається із фототаблиці, яка була покладена в основу оскаржуваної постанови, на якій зафіксовано належний ОСОБА_1 квітковий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , біля даного об`єкту торгівлі розміщено зовнішнє озеленення рослинного походження (кущі, вазони, квіти тощо), що відповідає рекомендаціям, викладеним у листі Виконавчого комітету Луцької міської ради № 6.4-7/173/2021 від 24.05.2021 року.

При цьому, жодних підстав вважати, що вказані рослини є предметом торгівлі у суду відсутні, оскільки такі не містять ані цінників, ані відомостей, які свідчать про їх реалізацію ОСОБА_1 та отримання за це прибутку.

Жодних доказів, які б спростовували наведені вище обставини, відповідачем суду надано не було.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09. 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини беззаперечно свідчать про порушення відповідачем норм матеріального права при винесенні відносно позивачки оскаржуваної постанови за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП не надано, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої події та складу інкримінованого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст. ст. 152, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 132, 134, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 810 від 11.10.2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 810 від 11.10.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 04 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська