Справа № 492/506/21
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/506/21
провадження № 2-аз/492/1/22
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

04 лютого 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області в Одеській області інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Овчаренка Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області в Одеській області інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Овчаренка Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

03 лютого 2022 року до суду від представника позивача адвоката Бучацького В.В. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просив зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЄАН № 4108474 від 23 квітня 2021 року, посилаючись на те, що 02 лютого 2022 року позивачу стало відомо, що 31 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68408924 з примусового виконання постанови та з позивача можуть бути стягнуті грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В. про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суддом встановлено, що подана заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, що визначені ст. 152 КАС України, а саме у заяві заявником не зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, а також обґрунтування заходу забезпечення позову, який просить застосувати; яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний у заяві захід забезпечення позову. Також, не зазначено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може імовірно утруднити виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, представником позивача не було надано суду доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно становить 744,30 грн.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 229 КАС України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В. про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.