Справа № 686/13916/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника Демчишина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Данюка О.О. від 23 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що він цього дня о 20 годині 47 хвилин перебував в тролейбусі №259, який рухався за маршрутом №13 та знаходився на зупинці громадського транспорту «Зупинка Олімпійська» в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова, 1-А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), чим допустив порушення вимог п. 5.6. Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 9 жовтня 2006 року №329.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень громадського порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду письмовий відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на доведеність вини позивача у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовпідлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 178 ч. 1 КпАП України настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі: зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 9 жовтня 2006 року №329, яким затверджено Правила користування трамваєм і тролейбусом у містах України, та на який посилається інспектор поліції як на порушення позивачем його вимог, втратив чинність 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: з наданого відповідачем відеоносія не вбачається знаходження ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, поведінка, що ображає людську гідність чи громадську мораль).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АПО18 №719310 від 23 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03038, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.01.2022