Справа № 589/1177/20
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1177/20
Провадження № 2-а/589/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шостка Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Департаменту транспорту ОМР Рябініна Святослава Миколайовича

- про скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ОД №003129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 березня 2020 року інспектором з паркування Департаменту транспорту ОМР відносно нього складена постанова серія ОД №003129 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме за порушення вимог п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений (а.с.28) Раніше 16.09.2020 до суду надавав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.19)

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені (а.с.27). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням до суду також не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вивчивши виклад позиції Позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОД №003129 від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу ГАЗ 22171-1 р.н. НОМЕР_1 , 12.03.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Говорова, 10Б здійснив зупинку, стоянку на виїзді з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху створює загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 (и) та вчинив правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосовано до Позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6)

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР зупинка забороняєтьсяближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону та правила ПДР України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що мала місце зупинка транспортного засобу з відповідними порушеннями правил дорожнього руху.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, таких доказів не містять, незважаючи на те, що частиною 2 ст. 77 ККУпАП визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Більш того, згідно наданих позивачем фотокарток, його автомобіль знаходиться на паркувальній зоні, яка відокремлена від проїжджої частини.

Враховуючи вищевказане, аналізуючи законодавчі норми в комплексі, суд дійшов висновку, що інспектор при встановленні складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП не навів даних, яким саме чином позивач перешкоджав дорожньому руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а відтак в розумінні п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

На підставі ст. 7, 9, 122, 245, 247, 251, 280 КУпАП, та керуючись ст. 9, 77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ОД №003129 від 12 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша