Справа № 522/17749/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/2/22
02 лютого 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання - Тофан Л.Р.,
сторони у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора першого батальйону, другої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області, сержанта поліції Нічоги В.М. від 12.06.2020 серії ЕАМ № 2675007 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення просив суд закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 у справі № 522/17749/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову інспектора першого батальйону, другої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області, сержанта поліції Нічоги В.М. від 12.06.2020 серії ЕАМ № 2675007 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито та стягнуто понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

24.01.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Ніц А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/17749/21 у якій він просить суд вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та розглянути її у відсутність позивача та його представника, яку ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 14.10.2021 № 43634, при цьому, при постановленні рішення у справі № 522/17749/21 судом не вирішено питання про судові витрати, в частині стягнення судового збору. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 252, 295 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Стягнути на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 454,00 грн, сплачені за квитанцією про сплату від 14.10.2021 № 43634, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст додаткового рішення складено 02.02.2022.