Справа № 300/8435/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2022 р. справа № 300/8435/21

м. Івано-Франківськ 15:26 год.

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіна Павла Павловича про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дії щодо здійснення оцінки нерухомого майна, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 21.12.2021 звернувся в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіна Павла Павловича (надалі по тексту також - відповідач, відповідачі, старший державний виконавець) про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дії щодо здійснення оцінки нерухомого майна, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю адміністративного позову вимогам, встановлених, пунктом 5 частини 5 статті 160, частинами 4 і 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Усунення недоліків позовної заяви визначено шляхом надання в суд, долучення до позовної заяви:

1.1. заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", та наведення нових і належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надаючи докази на підтвердження даних доводів.

1.2. засвідчених належним чином у відповідності до вимог статті 94 КАС України копії письмових документів (доказів) на підтвердження обставин:

- наявності основного заборгованості в ОСОБА_1 за виконавчим листом №913/7/2012 в сумі (грошовому виразі), яка, як вважає позивач, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати;

- реалізацію відповідачем описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною (із виведенням різниці між ціною, за якою мало місце протиправний продаж, і ціною, яка є дійсною, визначеною у встановленому порядку);

- предмет скарги (підстави звернення) на дії державного виконавця, поданої до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у вересні 2021 року (за наслідком розгляду якої мало місце відмова у відкритті провадження у справі за правилами цивільного судочинства).

Позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2021, направлено наступні документи, які надійшли на адресу суду 10.01.2022, а саме:

- позовну заяву від 10.01.2022 в новій редакції;

- заяву від 10.01.2022 про поновлення строків звернення до адміністративного суду із вказаним позовом;

- копію ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №350/1593/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

- копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі №350/1593/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2021;

- копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.12.2021 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення;

- копію звітів про здійснення відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 за період 2017-2020 років і січень-липень2021 року, сформованих ТзОВ "МКБ Станіслав";

- копію облікової картки в зведене виконавче провадження №54047584 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 ;

- копію листа відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Львів) від 13.09.2021 за №132675, наданого на запит Відділу ДВС у м. Івано-Франківську від 08.09.2021 за №84781/7-13.

Вирішуючи питання повноти виконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 28.12.2021 та усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, суддя виходить із наступних підстав і мотивів.

Насамперед слід відмітити, що в ухвалі від 28.12.2021 про залишення позовної заяви без руху суд не ставив питання про необхідність подання нової позовної заяви в редакції її уточнення, а запропонував ОСОБА_1 , як зазначено вже вище, усунути недоліки поданої 21.12.2021 позовної заяви.

Суддя вказує на те, що положеннями КАС України не передбачено процесуальну можливість і повноваження суду після залишення позовної заяви без руху, у разі її невідповідності певним вимогам процесуального закону, вирішувати по-новому питання на відповідність вимог Кодексу нової позовної заяви від того ж позивача, однак із зміненою редакцією.

КАС України в такому випадку визначає встановлення судом, які саме недоліки є в позовній заяви і пропонує позивачу їх усунути, визначаючи відповідний спосіб і строк, що повністю відповідає положенням частини 2 статті 169 Кодексу.

Саме таких процесуальних положень дотримався суд в ухвалі від 28.12.2021, зазначаючи недоліки позовної заяви, конкретний спосіб і строк їх усунення.

Приписи КАС України не надають суду можливість вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для повторного залишення нової чи уточнюючої заяви без руху в порядку статті 169 Кодексу, якщо первинна позовна заява вже залишена без руху.

В такому випадку, після залишення позовної заяви без руху, суддя:

- очікує від позивача повного виконання вимог ухвали суду за недоліками і у спосіб, який визначений судом;

- звернення позивача до суду із клопотанням про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали про залишення без руху адміністративного позову, з метою приведення у відповідність поданої позовної заяви;

- вирішує питання про повернення позовної заяви у випадку встановлення обставини не усунення недоліків до позовної заяви.

Подання позивачем нової редакції позову, після залишення без руху первинної позовної заяви, як спосіб усунення недоліків до такого позову, по своїй формі, а не суті, є поданням нового адміністративного позову, правову оцінку якому суд ще не надавав. А відтак, такі уточнюючі позови мають бути подані позивачами як новий, самостійний і окремий адміністративний позов, або ж розцінені судом як заяви про усунення недоліків.

В протилежну випадку, після залишення позовної заяви без руху, позивач матиме необґрунтовану можливість подання нової позовної заяви в уточнюючих редакціях як спосіб усунення недоліків, а суд відповідно - вирішувати питання дотримання позивачем при поданні нового (уточнюючого) позову на відповідність його вимогам КАС України, необмежену кількість раз, так як після постановлення нової ухвали про залишення без руху чи ухвали про продовження строку на усунення недоліків до позовної заяви, позивач знову матиме за можливість обирати такий спосіб виконання ухвали як подання вкотре нової (уточнюючої) позовної заяви, оцінка на відповідність вимог якої процесуальному закону ще на надано.

Втім, якщо такою уточненої позовною заявою позивач усуває недоліки до первинно поданого адміністративного позову, усуваючи в повному обсязі невідповідність позовної заяви вимога процесуального закону, після відкриття провадження у справі таке уточнення вважатиметься єдиною заявою, за якою розглядатиметься адміністративна справа.

У випадку який досліджується суддею, як свідчить зміст позовної заяви від 10.01.2022, така заява подана на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021 про залишення позову без руху.

Зважаючи на вказане, позовну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла в суд 10.01.2022, суддя розцінює як заяву про усунення недоліків до позовної заяви від 21.12.2021, а не як окремий чи самостійний уточнюючий позов, якому ще раз слід надавати правову оцінку на відповідність його вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, окрім тих мотивів усунення недоліків, з приводу яких первинний позов і залишався без руху.

В частині обґрунтування дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Виходячи із змісту ухвали суду від 28.12.2021 в питанні дотримання строків звернення до суду (зважаючи на власні доводи ОСОБА_1 ) зазначено про обізнаність позивача щодо вчинення відповідачем протиправних дій по винесенню постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника; здійснення оцінки нерухомого майна (1/4 квартири АДРЕСА_1 ); видачі (внесення) заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, зокрема, 1/4 квартири АДРЕСА_1 , тільки 16.09.2021.

При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 10.01.2022 позивач вказує на слідуюче.

Як стверджує позивач, 08.09.2021 (вже не 16.09.2021), після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про наступні обставини:

- старшим державним виконавцем 20 квітня 2021 року винесено постанову ВП 53197753 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 51.1 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м. (надалі по тексту також - квартири, арештоване майно);

- Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП 53197753 від 07.05.2021, згідно якої призначено оцінювача ТОВ "Реноме Груп".

- формування 01.06.2021 повідомлення позивача про оцінку 1/4 частки двокімнатної квартири;

- видання державним виконавцем 08.06.2021 заявки на реалізацію арештованого майна;

- формування Державним підприємством "Сетам" протоколу про проведення електронних торгів №544778 від 30.06.2021, на підставі якого 16.07.2021 відповідачем складений та затверджений акт про проведені електронні торги.

Виходячи із доводів ОСОБА_1 останньому стало відомо про вчинення відповідачем вищевказаних, на переконання позивача, протиправних дій 08.09.2021.

Після цього, 10.09.2021 (вже не 16.09.2021), позивач звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця, втім ухвалою суду від 16.09.2021 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, оскільки, як повважав районний суд, розгляд даної скарги підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За результатом апеляційного оскарження, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 залишено без задоволення. Зважаючи на те, що повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.12.2021 складено 08.12.2021, така постанова отримана позивачем 13.12.2021, після чого ОСОБА_1 21.12.2021 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Отож, на переконання позивача, зміст ухвалених Рожнятівським районним судом та Івано-Франківським апеляційним судом у справі за даним предметом, між зазначеними сторонами рішень, підтверджує звернення позивача до суду із скаргами, які перебувають у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Незважаючи на обмеження, впроваджені Кабінетом Міністрів України, у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби (COVID), і які діяли у Івано-Франківській області, позивач вчиняв усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно процесуальних строків подачі позовної заяви.

Окрім цього, за доводами позивача, він не мав можливості дізнатись про порушення своїх прав та інтересів відповідачем до 08.09.2021, оскільки Івано-Франківським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийом громадян не здійснювався.

А тому, ОСОБА_1 вважає вищенаведені обставини, поважними, об`єктивними і непереборними причинами, які не залежали від його волі та поведінки, за яких пропущено строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Будь-яких інших обґрунтувань позивачем не наведено.

Вивчивши заяву щодо поновлення строку звернення до суду від 10.01.2022 та викладені у ній обґрунтування обставин про поважність причин пропуску такого строку звернення, дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах адміністративного позову, перевіривши виконання позивачем у повному обсязі ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2021 в частині подання відповідних доказів, суддя зазначає наступне.

Як уже відзначалось суддею вище, за змістом ухвали суду від 28.12.2021 витребувано у позивача письмові документи, на підтвердження обставин: наявності основного розміру заборгованості в ОСОБА_1 за виконавчим листом №913/7/2012 в сумі (грошовому виразі), яка не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати; реалізацію відповідачем описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною (із виведенням різниці між ціною, за якою мало місце протиправний продаж, і ціною, яка є дійсною, визначеною у встановленому порядку); предмет скарги (підстави звернення) на дії державного виконавця, поданої до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Так, подаючи позовну заяву у новій редакції, ОСОБА_1 уже не вказує на наявність у нього основного розміру заборгованості за виконавчим листом №913/7/2012 в сумі (грошовому виразі), яка не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а також реалізацію відповідачем описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Таким чином, наведені попередньо доводи позивача з даного приводу уже не є предметом дослідження при розгляді матеріалів адміністративного позову.

В той же час, суддя вказує на неподання позивачем скарги (письмового документа) на дії державного виконавця, поданої до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, що свідчить про невиконання в цій частині вимог ухвали суду від 28.12.2021.

Про наявність такої скарги вказує у позовній заяві сам ОСОБА_1 , а відтак, її зміст із відповідними мотивами та предметом оскарження, на переконання суду, має істотне значення для перевірки питання належної і добросовісної поведінки в частині обрання вірного процесуального способу та інструменту для захисту власного порушеного права, в тому числі вірного формування предмету оскарження при визначенні підсудності спору, обрання ОСОБА_1 чи його адвокатом суду який має його вирішувати - із дати, коли особа стала обізнаною про порушення своїх прав.

Наявність такої скарги та вивчення її змісту має надати суду відповіді на питання чи мало місце добросовісна помилка позивача (його адвоката) при первинному обранні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області як належного суду, до відання якого віднесено спір, вирішення якого має, а не може відновити порушені права ОСОБА_1 .

Попри вказане, суддя вважає наведені позивачем у заяві від 10.01.2022 підстави пропущення строків звернення до суду не поважними, виходячи з наступного.

Як свідчать дані Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень (матеріали адміністративного позову №300/4026/21) три фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (яких ОСОБА_1 у позовній заяві від 21.12.2021 і 10.01.2022 вважає членами своєї сім`ї), а також третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_1 (який є позивачем за даними матеріалами провадження №300/8435/21), 05.08.2021 звернулися до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Татакіна Павла Павловича - старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС, у якому просили суд визнати протиправними дії та скасувати постанову ВП №531197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, заявку від 08.06.2021 №47093 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме ј квартири за АДРЕСА_1 , загальна площа 51,1 кв. м., житлова площа 28,3 кв.м., що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які винесені старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Татакіним Павлом Павловичем на виконання виконавчого листа №913/7/2012, виданим 02.03.2015 Рожнятівським районним судом.

Коментовану позовну заяву поряд з іншими підписано ОСОБА_1 (третьою особою на стороні позивачів), що, як вже зазначено, за матеріалами адміністративного позову №300/8435/21 виступає позивачем.

Зміст позовної заяви від 04.08.2021, зареєстрованої в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 05.08.2021, свідчить про обізнаність ОСОБА_1 станом на 05.08.2021, щодо вчинення відповідачем дій по винесенню постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дій щодо здійснення оцінки нерухомого майна і визначення його вартості, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

А саме у позовній заяві від 04.08.2021, підписаної ОСОБА_1 , серед іншого зазначено: ".... 20 квітня 2021 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Татакін П.П. в супереч Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП 53197753 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстр. номер обл. картки пл. под. НОМЕР_1 , а саме 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний кадастровий номер НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , загальна площа 51.1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м.

Оцінювачем ТОВ "Реноме Груп", який діяв на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №151/21 від 25.02.2021 року, Договору №198 від 22 квітня 2021 року укладеного з Південно-Західним регіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №53197753 від 07.05.2021 року, виданої Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зроблено висновок про наступне: ринкова вартість 1/4 частки двокімнатної квартири ... станом на 14 травня 2021 року становить 162 352 (сто шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві) гривні.

08 червня 2021 року за №47093 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Татакін П.П. на ім`я заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Андрія Бартків, винесено Заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем, а саме 1/4 частки двокімнатної квартири... Форма реалізації арештованого майна-електронні торги...

... 30 червня 2021 року Державним підприємством "СЕТАМ" через систему електронних торгів проведено електронні торги з реалізації лоту №482971, сформованого на підставі заявки від 08.06.2021 року за №47093 старшого державного виконавця ... майна, а саме 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний кадастровий номер 101, місцезнаходження АДРЕСА_1 , загальна площа 51.1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., переможцем яких став громадянин ОСОБА_5 " .

До такого адміністративного позову заявниками і відповідно третьою особою долучено, поряд з іншим, копії таких документів:

- постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №53197753;

- акт державного виконавця від 08.06.2021 (про встановлення обставини не проживання/не реєстрації неповнолітніх в квартирі по АДРЕСА_1 );

- висновок про вартість майна 1/4 частки за адресою: АДРЕСА_1 в розмір 162 352 (сто шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві) гривень;

- заявка на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем від 08.06.2021 за №17093 (щодо 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний кадастровий номер 101, місцезнаходження АДРЕСА_1 , загальна площа 51.1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м.);

- протокол проведення електронних торгів №544778 від 30.06.2021, згідно якого переможцем торгів за ціною лота 206 365,16 гривень визначено ОСОБА_5 (учасник 3).

За результатом розгляду матеріалів адміністративного позову №300/4026/21, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті провадження. Така ухвала отримана представником позивачів (адвокатом Лукінівим М.П.) 12.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В даному випадку суддя звертає увагу, що ордер про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Лукінівим Михайлом Петровичем наявний як в матеріалах адміністративного позову №300/4026/21 (зареєстрованого в суді 05.08.2021), так і в матеріалах №300/8435/21 (зареєстрованого в суді 21.12.2021).

Тобто, незважаючи на особисте підписання позовних заяв безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , один і той самий представник (адвокат Лукінів М.П.) був (в серпні 2021 року) і є (з грудня 2021 року по січень 2022 року) належним представником як у відношенні до матеріалів №300/4026/21, так і щодо матеріалів №300/8435/21.

Крім того, досліджуючи постанову про опис та арешт майна боржника ВП 53197753 від 20.04.2021, яка долучена ОСОБА_1 як до матеріалів адміністративного позову за №300/4026/21 так і до матеріалам за №300/8435/21, суддею встановлено, що саме ОСОБА_1 підписав та отримав коментовану постанову 20.04.2021, дії державного виконавця по винесенню якої оскаржується позивачем у позовній заяві від 21.12.2021.

Згідно пунктів 3 і 5 резолютивної частини вказаної постанови про опис та арешт майна боржника від 20.04.2021 ОСОБА_1 призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Також позивачу роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна.

Окрім цього, із акта державного виконавця від 08.06.2021, поданого разом із адміністративним позову в серпні 2021 року, слідує, що особисто ОСОБА_1 (позивачем за матеріалами №300/8435/21) ще 8 червня 2021 року доведено до відома державного виконавця про обставину не проживання/не реєстрації неповнолітніх в квартирі по АДРЕСА_1 , одна четверта частки якої в червні 2021 року виставлялася на електронні торги.

Водночас, як свідчить зміст позовної заяви поданої до суду 05.08.2021 (№300/4023/21) і підписаної особисто ОСОБА_1 , із 30.07.2021 ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , було відомо про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 , за новим власником ОСОБА_5 .

Отже підводячи підсумки за результатом вищенаведених доказів та встановлених обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 так як і члени однієї сім`ї ОСОБА_2 (мати), ОСОБА_3 (батько), ОСОБА_4 (брат), яким на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , були обізнані ще з 20.04.2021, а надалі з 08.06.2021, 30.07.2021 і 05.08.2021 про дії старшого державного виконавця по винесенню постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дій щодо здійснення оцінки нерухомого майна і визначення його вартості, видачі державним виконавцем заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна.

Посилання позивача на карантинні обмеження, впроваджені Кабінетом Міністрів України, у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби (COVID), як на неможливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, що на переконання позивача є поважними причинами пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суддя вважає не обґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Не повідомив також позивач про наявність у нього відповідних обмежень, вчинених ним особисто у зв`язку із перебування на листу непрацездатності чи самоізоляції внаслідок ураження інфекційної хвороби, спричиненої вірусом SARS-CoV-2, чи його модифікованих (мутованих) різновидів.

Таким чином, позивач не пояснив суду поважні причини не звернення до суду в період з 20.04.2021, з 08.06.2021, з 12.08.2021 по 08.09.2021 із власним адміністративним позовом за позовними вимогами, визначеними у позовній заяві від 21.12.2021.

Окремо, суддя вказує на відстутність належного пояснення про причини внесення до позовної заяви в редакція від 21.12.2021 і від 10.01.2022 відомостей про обставини не обізнаності про отримання 20.04.2021 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, що суперечить відомостям із самої постанови державного виконавця.

Зважаючи на вказане позивач не обґрунтував про наявність непереборних перешкод і поважних причин, які б дозволили подати власний адміністративний позов до суду з квітня 2021 року (з дати отримання постанови від 20.04.2021), з серпня 2021 року (з дати підписання 04.08.2021 адміністративного позову, зареєстрованого в суді 05.08.2021 за матеріалами провадження №300/4023/21) по вересень 2021 року (до моменту помилкового, на переконання ОСОБА_1 , визначення підсудності і обрання Рожнятівський районний суд як належного суду до відання якого міг би належати до вирішення по суті спір, який мав би відновити порушені права позивача).

Відтак, без отримання відповідей на коментовані питання, поза межами дослідження судді є обставина дотримання строків звернення в суд з вересня по грудень 2021 року.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - Кодекс, КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суддя звертає увагу на те, що положеннями частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи на оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення.

Враховуючи те, що у спірному випадку має місце оскарження позивачем дій державного виконавця по виконанню судового рішення. А тому підлягають застосуванню спеціальні положення частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Даний позов ОСОБА_1 зареєстровано в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 21 грудня 2021 року.

З огляду на вказане, виходячи з положень частини 1 статті 122 КАС України, частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", суддя дійшов висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк (в робочих днях) звернення до суду.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем у встановлений законом та ухвалою суду від 28.12.2021 строк не було наведено підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні достатні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіна Павла Павловича про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дії щодо здійснення оцінки нерухомого майна, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 , визначених позивачем у заяві від 10.01.2022 і адміністративному позові у новій редакції від 10.01.2022.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіна Павла Павловича про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дії щодо здійснення оцінки нерухомого майна, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 , - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що за змістом частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.