Справа № 207/3696/21
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3696/21
№ 2-а/207/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3696/21 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області від 18 серпня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за те , що 18 серпня 2021 року на 18 кілометрі автомобільної дороги М-05 у Київській області він керував автомобілем в складі тягача марки MAN TGX 26.440 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD Classic 30-3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції , яким було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення . 18 серпня 2021 року він здійснював перевезення вантажу , відповідно до узгодженого дозволу № 2020-1 НГ від 30 липня 2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні , що затверджені Начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області . Ним під час зупинки працівнику патрульної поліції надано всі необхідні підтверджуючі документи для перевірки . Правил дорожнього руху не порушував . Відеофіксація правопорушення не здійснювалась . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення працівниками поліції надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції від 18 серпня 2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за те , що 18 серпня 2021 року на 18 кілометрі автомобільної дороги М-05 у Київській області ОСОБА_1 керував автомобілем в складі тягача марки MAN TGX 26.440 , державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD Classic 30-3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу , відповідно до узгодженого дозволу № 2020-1 НГ від 30 липня 2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні , що затверджені Начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області .

Доводи позивача про те , що він Правил дорожнього руху не порушував , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Відповідачем не наданий відеозапис адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції від 18 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі , батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 гривні 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба