Справа № 364/87/22
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/87/22
Провадження № 2-а/364/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарчук Юлії Володимирівни капрала поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови серії БАВ № 628151 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. надійшли матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарчук Юлії Володимирівни капрала поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови серії БАВ № 628151 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

До відкриття провадження у справі суддя Ткаченко О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, у разі наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що дружина позивача по справі є працівником апарату суду.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 КАС України заявлений по справі самовідвід судді Ткачанко О.В. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарчук Юлії Володимирівни капрала поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови серії БАВ № 628151 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко