Справа № 488/2282/21
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/2282/21
Провадження №2-а/477/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року та стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 травня 2021 року він, керуючи автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з населеного пункту Олександрія до населеного пункту Дніпро (Кіровоградська область). Приблизно о 16 годині його зупинили працівники патрульної поліції, один з яких представився інспектором Демченком Русланом Олександровичем та зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки не подав (не увімкнув) знак повороту при здійсненні маневру.

Переглянувши відео на мобільному телефоні інспектора та переконавшись в тому, що відео не містить будь-яких підтверджень про порушення ним Правил дорожнього руху України, розуміючи, що його права порушуються та інспектор поводиться упереджено, позивач заявив клопотання про розгляд справи за обов`язкової участі адвоката Надіч Н.Д., яка на той час перебувала в м. Миколаєві. Інспектор Демченко Р.О. надав адвокату 15 хвилин для того аби вона прибула та зазначив, що розгляд справи розпочнеться у будь-якому випадку у час який ним визначений. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що за такий короткий час адвокат не буде мати фізичної можливості прибути, а без захисника, позивач вважає, що його процесуальні та конституційні права при розгляді справи щодо нього будуть порушені, інспектор проігнорував.

Інспектор Демченко Р.О. визнав винуватість позивача та роздрукував постанову про притягнення його до відповідальності. Заперечення позивача щодо не усвідомлення процесу, спершу інспектором були прийняті як відмова від підписання постанови, однак, позивач звернувся до інспектора з клопотанням про бажання отримати копію постанови. Інспектор Демченко Р.О. зазначив, що не надає копію постанови, тому що вона не підписана. Позивач наполягав на підписанні такого документу та отриманні його копії. Інспектор надав для підписання постанову, позивач її підписав та почав читати, однак, позивач не встиг прочитати текст постанови, як інспектор вирвав постанову та не надав копію постанови позивачу. Позивач повторно звернувся до інспектора з клопотанням про отримання копії постанови, однак клопотання було проігноровано та інспектор швидко сів до патрульного автомобіля і екіпаж залишив місце.

Позивач викликав поліцію. Коли на місце прибула поліція, інспектор Скрипник Є. зателефонував і патрульний автомобіль з інспектором Демченко Р.О. повернувся. Позивач повідомив, що його права грубо порушені, а також що інспектор Демченко Р.О. не надав йому копію постанови, яку склав 07 травня 2021року. Інспектор Скрипник Є. звернувся до Демченка Р.О. з питанням про надання позивачу копії постанови, на що отримав відповідь від інспектора Демченка Р.О., що постанова знищена, оскільки йому не сподобалось як вона була підписана позивачем (оскільки містила відмітку про незгоду окрім підпису). Після цього, інспектор Демченко Р.О. роздрукував нову постанову, яку запропонував повторно підписати позивачу. Позивач відмовився, і пояснив, що бажає отримати копію саме тої постанови, яку вже підписав, оскільки не впевнений, що зміст попередньої та нової є однаковим, та взагалі законом не передбачено такі дії. Інспектор Демченко Р.О. повідомив, що повторне роздрукування постанов є нормальною практикою у них і він може безкінечно роздруковувати постанови щодо однієї особи. Жодним допустимим доказом не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, тому він уважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року адміністративна справа передана для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Зазначена адміністративна справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 вересня 2021 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів Рибальченко Ю.В. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідачів у відзиві зазначила, що 07 травня 2021 року о 16.55 годині, при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Демченком Р.О. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», на перехресті перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення безпосереднього факту від 07 травня 2021 року. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства та надано для огляду докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема відео вчиненого ним порушення. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення статей 268, 307, 308 КУпАП та статті 63 Конституції. Постанова від 07 травня 2021 року серії ЕАН № 4174205 складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 №1395. Оскаржувана постанова відповідачем була винесена відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року витребувано з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Надіч Н.Д. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, у поданому суду відзиві просили справу розглянути за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами (далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункту 1.9. Правил дорожнього руху України).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (стаття 283 КУпАП).

На виконання ухвали суду від 28 вересня 2021 року про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов лист від 23 жовтня 2021 року №16509/41/34/01-2021, зі змісту якого вбачається, що витребувана постанова від 07 травня 2021 року серії ЕАН №4174205 надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місцем її роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом (а.с.74).

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 січня 2022 року №1227, надісланого на виконання ухвали суду від 20 грудня 2021 року про витребування доказів, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року станом на 19 січня 2022 року на виконання до відділу ДВС не надходила та не перебуває (а.с.106).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який надано представником відповідачів разом з відзивом, вбачається, що на автодорозі рухаються декілька транспортних засобів, у тому числі два великовантажні автомобілі, один з яких виконав вимоги та увімкнув (подав) сигнал світловим покажчиком повороту. Однак, з вказаного відео не можливо ідентифікувати водія, марку та номерний знак автомобіля, в тому числі яким керував позивач (а.с.65).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 90 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також доказів на спростування доводів позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Демченком Русланом Олександровичем було порушено норми КУпАП щодо недотримання порядку розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив усне клопотання. Однак, інспектором не вжито відповідних належних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, зокрема надати реальний час для прибуття адвоката та відкласти розгляд справи на інший час.

Згідно статті 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання суду ненадання ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомого є порушенням її прав та, як наслідок, порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Указана позиція суду кореспондує з правовим висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-243, 286, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 травня 2021 року серії ЕАН №4174205 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО