overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/399/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/399/22
УХВАЛА

14 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного підприємства Радгосп "Колодіївський" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДП Радгосп "Колодіївський" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 15022,33 грн. за період грудень 2017 - вересень 2019.

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013) до Державного підприємства Радгосп "Колодіївський" (вул. Леніна, 60,Колодіївка,Кам''Янець-Подільський район, Хмельницька область,32398) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/441/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/441/22
УХВАЛА

14 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом доСільськогосподарського кооперативу "Поділля" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 64719,51 грн. за період грудень 2017 - листопад 2021.

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013) до Сільськогосподарського кооперативу "Поділля" (вул. Леніна, 8,Зарічанка,Камянець-Подільський район, Хмельницька область,31652) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/11359/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши це клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/1/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1/22
УХВАЛА

17 січня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Агроновація" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агроновація" (вул. Першотравнева, буд. 1/4, с. Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345) до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали матеріали перевірки, на підставі яких прийнята постанова про застосування до ПП "Агроновація" адміністративно - господарського штрафу від 21.12.2021 №300847.

Крім того, зобов`язати відповідача надати до суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський
Справа № 560/10066/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення №95 від 07.11.2020 року та зобов`язати відповідача призначити пенсію за вислугу років з 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, які підтверджують ту обставину, що у 1986 році він проходив виробничу практику в Локомотивному депо Полтава Південної залізниці та отримував оплату праці помічника машиніста тепловоза.

Судом встановлена відсутність у матеріалах справи необхідних для розгляду справи письмових доказів, відтак клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Регіональної філії Південної залізниці АТ "Укрзалізниця" ( Локомотивне депо Полтава) копію наказу про проходження ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) виробничої практики у 1986 році ( період з травня по листопад 1986 року) у Локомотивному депо Полтава, а також відомості щодо проходження виробничої практики на умовах повного робочого дня з отриманням заробітної плати за цей період.

Докази надати суду у 10-денний строк з дати отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/12109/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування Рішення № 61 від 02.07.2021 про відмову у перерахунку пенсії, зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.06.1984 по 29.04.1994 в 512 відділі торгівлі (п. Тинда) на посаді вантажника та сторожа з урахуванням заробітку за цей період та провести відповідний перерахунок пенсії.

З матеріалів справи та відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судом встановлено, що спірне рішення від 02.07.2021 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Оскільки суд не може вирішувати питання про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області слід залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до участі у справі як другого відповідача.

Встановити строк для подачі відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/15444/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 адміністративний позов задоволено.

Суд встановив, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме зазначено дату, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 №ХС-53241 "з 01.04.2021" замість "з 01.04.2019".

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення від 05.01.2022 у справі №560/15444/21 суд допустив описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №560/15444/21, зазначивши в резолютивній частині рішення дату, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 №ХС-53241 "з 01.04.2019".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/612/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/612/22
УХВАЛА

17 січня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву судді Драновського Я.В. про самовідвід при вирішенні адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та нечинним листа,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та нечинним листа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 адміністративну справу №560/612/21 розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду Драновському Я.В..

При цьому, за результатами автоматизованого розподілу вибір відбувався лише серед одного судді - Драновського Я.В..

При вирішенні заяви про самовідвід, суд враховує наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, під час визначення складу суду (ст. 31 КАС України) - 13.02.2021, у справі №560/612/22, не дотримано вимог ч. 1 ст. 31 КАС України. Тобто, суд вважає, що порядок і алгоритм дій при розподілі справи був порушений.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Драновського Я.В. повинна бути задоволена, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Драновського Я.В. від 17.01.2022 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №560/612/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення складу суду, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/613/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/613/22
УХВАЛА

17 січня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву судді Драновського Я.В. про самовідвід при вирішенні адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 адміністративну справу №560/613/21 розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду Драновському Я.В..

При цьому, за результатами автоматизованого розподілу вибір відбувався лише серед одного судді - Драновського Я.В..

При вирішенні заяви про самовідвід, суд враховує наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, під час визначення складу суду (ст. 31 КАС України) - 13.02.2021, у справі №560/613/22, не дотримано вимог ч. 1 ст. 31 КАС України. Тобто, суд вважає, що порядок і алгоритм дій при розподілі справи був порушений.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Драновського Я.В. повинна бути задоволена, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Драновського Я.В. від 17.01.2022 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №560/613/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення складу суду, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський