Справа № 362/387/22
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/387/22
Провадження № 2-а/362/11/22
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"07" лютого 2022 р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Нестеренка Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
24.01.2022 ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою з вимогою:
скасувати постанову винесену інспектором БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області рядовим поліції Нестеренком Євгенієм Олександровичем серії ЕАО № 5198633 від 01.01.2022. та закрити провадження у справі
Розглянувши дану позовну заяву, судом суд встановив таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.
Щодо сплати позивачем судового збору.
Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, разом з тим у вказані позовній заяві посилається на ст. 288 КУпАП за якою на його думку він звільнений від сплати судового збору.
Згідно з висновком викладеним у Постанові Верховного суду від 18.03.2020 (справа № 543/775/17) у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо розміру судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 5 частини другої цієї ж статті ставка судового збору разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 гривень.
Беручи до уваги наведене нормативне регулювання й висновки Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що позивач заявив про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 496,20 гривень.
Окрім наведеного, позивач у порушення пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви з підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.;
- документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі;
Керуючись статтями 160-161, 169 КАС України, суд
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Нестеренка Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити на адресу позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дорошенко