Справа № 756/34/22
Суддя: Тиха О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.02.2022 Справа № 756/34/22
Справа № 756/34/22
Провадження № 2-ваі/756/1/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі №756/34/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу № 2 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу № 2 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

31.01.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Жука М.В., в обґрунтування якої зазначила, що має сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, оскільки останнім, на її думку, під час розгляду цивільних справ №367/6445/15-ц та №756/10992/15-ц, в яких вона була стороною по справі, неодноразово були допущені процесуальні порушення, а також норми матеріального права, які призвели до ухвалення незаконних та свавільних рішень, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії головуючого, а також до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.4 ст.40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді Жука М.В. передана на розгляд судді Тихій О.О.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 КАС України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 КАС України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями іншого судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду інших справ, стороною у яких була заявник, що відповідно до КАС України не є підставою для відводу судді.

При цьому, суд враховує положення ч.1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа, а також приписи ст.ст. 55, 60 та 214 КПК України, якими передбачено, що кожній фізичній та юридичній особі надано право звернутися до правоохоронних органів із заявою про повідомлення про кримінальне правопорушення у разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення. Таким чином, звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді, а також до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, є лише правом особи та не слугує беззаперечним доказом наявності у діях судді ознак дисциплінарного проступку або вчинення кримінального правопорушення, а факти викладені у вказаних заявах та скаргах мають бути предметом розгляду у відповідних провадженнях, передбачених нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів саме в об`єктивності та неупередженості судді Жука М.В. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі №756/34/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу № 2 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха