Справа № 188/1563/21
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1563/21
Провадження № 2-а/188/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1563/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

вимога: постанову серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 . за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнати протиправною та скасувати

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, 29.10.2021 p., близько 15:00 год., позивач рухався на автомобілі марки RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_1 з села Троїцьке до смт. Петропавлівка. Проїхавши перехрестя вулиць Миру та Східної в смт. Петропавлівка, він продовжив рухатися прямо по вул. Миру, не змінюючи напрямку свого руху. Одразу після проїзду вищевказаного перехрестя його було зупинено інспектором відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Карпенко Олександром Володимировичем в результаті чого відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №511339 від 29.10.2021 p., згідно з якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за здійснення маневру повороту з автодороги с. Троїцьке на вул. Миру смт. Петропавлівка не увімкнувши правий показник повороту чим порушив Правила дорожнього руху, чим, на думку інспектора поліції, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова працівника поліції серії БАВ №511339 від 29.10.2021 р., підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з наступним:

оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про: технічний засіб, яким здійснено відеозапис; про доказ, яким підтверджується вчинення адміністративного правопорушення; порядок сплати штрафу; порядок оскарження адміністративного стягнення; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху без зазначення конкретного абзацу, пункту, розділу вказаного нормативно-правового акту, який ним було порушено:

вказане в оскаржуваній постанові скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення частини 2 статті 122 КУпАП, яке полягало у здійсненні маневру правого повороту з автодороги с. Троїцьке на вул. Миру смт. Петропавлівка без увімкнення правого показника повороту, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Позивач рухаючись з села Троїцьке після проїзду перехрестя вулиць Миру та Східної не змінював напрямку свого руху та продовжив рух прямо в бік Петропавлівської районної лікарні. Вищевказаний пункт 9.4 Правил дорожнього руху прямо забороняє подавати сигнал, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Після проїзду вказаного перехрестя мав намір рухатися прямо, не здійснюючи повороту праворуч чи зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає винесену постанову неправомірною, просить її скасувати та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача у відзиві також зазначив про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Представник відповідача у відзиві зазначив, позов не визнають.

В обґрунтування заперечення зазначено, як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 , порушив п.9.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаємо, що інспектор відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП Карпенко О.В. є суб`єктом владних повноважень, оскільки він під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 , здійснював владні управлінські функцій на основі законодавства, та наділений сукупністю прав і обов`язків посадової особи, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Відповідач вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

ГУНП, як територіальний орган Національної поліції України не наділений повноваженнями по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, згідно норм КУпАП, а тому вважаємо, що інспектор відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП Карпенко О.В. є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови позивач здійснював маневр повороту з автодороги с.Троїцьке на вул. Миру смт.Петропавлівка, чим порушив ПДР.

Відповідно до позову в`їзд з автодороги с.Троїцьке на вул. Миру смт.Петропавлівка не передбачає повороту, також позивач зазначає, що ніякого маневру здійснювати не мав наміру.

Відповідно до відзиву, обставини справи, зазначені у позові не спростовані, будь які докази суду не надані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові БАВ №511339 від 29.10.2021 року зазначено що проводилася відео фіксація на боді камеру №180, але стороною відповідача зазначений доказ та будь які інші не залучено.

Частина 2 ст.251 КУпАП зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заперечення відповідача про правомірність винесення постанови .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, п.5 розділу 2 Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року про Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 . за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 . за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна