Справа № 613/1766/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1766/21 Провадження № 2-а/613/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/1766/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа № 613/1766/21 за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Никонова М.О. в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням на номери їх мобільних телефонів, вказані у позовній заяві та у договорі про надання правничої допомоги.

Представник відповідача УПП в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на приписи ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

02.12.2021 позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КАС України - шляхом направлення судових повісток SMS-повідомленням на номери мобільних телефонів позивача та її представника, вказані у позовній заяві, уточненій позовній заяві та у договорі про надання правничої допомоги, а також шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі (у якій зазначені дата і час судового засідання) на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в уточненій позовній заяві.

Крім того, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка були направлені ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу, вказану в уточненій позовній заяві - АДРЕСА_1 , однак, конверт повернувся без вручення адресату з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

02.12.2021 за клопотанням представника відповідача та у зв`язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, судове засідання було відкладено до 24.12.2021 на 09 год. 30 хв., про що позивача та її представника було повідомлено шляхом направлення судових повісток SMS-повідомленням на номери мобільних телефонів позивача та її представника, вказані в уточненій позовній заяві.

Також судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 24.12.2021, була направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу, вказану в уточненій позовній заяві - АДРЕСА_1 , однак, конверт повернувся без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, належність позивачці вказаної адреси підтверджується відбитком штампу про реєстрацію місця проживання у паспорті громадянина України, та відповідним записом у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, копії яких наявні в матеріалах справи.

24.12.2021 позивач та її представник у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не направили, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 04.02.2022 на 09 год. 30 хв.

04.02.2022 позивач та її представник втретє не прибули в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Факт отримання позивачем та її представником копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик в судове засідання, призначені на 02.12.2021, 24.12.2021 та 04.02.2022 підтверджується довідкою про доставку електронного листа та довідками про доставку SMS-повідомлень (а.с.31, 33, 34, 52, 53, 82, 83).

Отже, у розумінні ч.2 ст.268 КАС України, ОСОБА_1 та її представник є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 КАС України).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським Судом з прав людини були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів (рішення ЄСПЛ у справах «Странніков проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, втретє не з`явився в судове засідання, жодного разу не подав письмової заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, не проявляв в інший спосіб процесуального інтересу до розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п. 4 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено судом без розгляду, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., про стягнення яких просить позивач.

Судових витрат по сплаті судового збору позивачкою не понесено, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.205, п.4 ч.1, ч. 3, ч.5 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник