Справа № 175/1420/21
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1420/21
Провадження № 2-а/175/8/21
Рішенням

Іменем України

27 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретареві - Кучеренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйона 2 роти 1 взводу лейтенант поліції Краснокутська Вікторія Валентинівна, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйона 2 роти 1 взводу лейтенант поліції Краснокутської Вікторії Валентинівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Згідно позовних вимог, просив суд постанову Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйона 2 роти 1 взводу лейтенант поліції Краснокутської Вікторії Валентинівни серії ЕАН № 4006968 від 02 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, щодо нього - закрити.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що в постанові ЕАН № 4006968 від 02.04.2021 року зазначено такі обставини правопорушення: 02.04.2021 року о 04-58 за адресою м. Дніпро, ж.м Тополя 3, б1, водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 24.12.2020 року. Проте, позивач вказує, що жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду відзив, згідно якого просив суд розглядати справи без участі представника і у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйона 2 роти 1 взводу лейтенант поліції Краснокутська Вікторія Валентинівна, тоді як належним відповідачем є ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, а саме ДПП УПП в Дніпропетровській області, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 5, 46, 48, 139, 162 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйона 2 роти 1 взводу лейтенант поліції Краснокутська Вікторія Валентинівна, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бойко