Справа № 444/2777/21
Суддя: Олещук М. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2777/21
Провадження № 2-а/444/4/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 474825 від 29.08.2021 року,-

встановив:

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куликовець Ігоря Миколайовича звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області Недбайло О.Ю. з приводу складення відносно ОСОБА_1 постанови протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 474825 від 29.08.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що «29» серпня 2021 р. інспектором СРПП ВП2 ЛРУП1 ГУНП у Львівській області Недбайло О.Ю. винесено стосовно позивача постанову серії БАВ №474825 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що позивач 04 серпня 2021 року керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування всіма транспортними засобами.

Так позивач зазначає, що «29» серпня 2021 р. до позивача додому ( АДРЕСА_1 ) прибули представники патрульної поліції та запропонували ОСОБА_1 ознайомитись та підписати вказану вище постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився ознайомлюватись та підписувати дану постанову, адже 04 серпня 2021 року жодним транспортним засобом не керував, про що повідомив поліцейських.

В подальшому позивачу засобами поштового зв`язку 06 вересня 2021 року надійшла постанова серії БАВ №474825 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 04 серпня 2021 року не керував жодним транспортним засобом про, що повідомив представників поліції.

Аналізом постанови про накладення адміністративно стягнення серії БАВ №474825 встановлено, що до постанови неї не долучено жодних доказів, які б свідчили про протиправність дій позивача, а саме керування транспортним засобом 04 серпня 2021 року (у графі 7 постанови "До постанови додаються" відсутні покликання на будь-які докази, які свідчили про вчинення таких протиправних дій). Більше того, представниками поліції також не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності складення такої постанови.

Проігнорувавши пояснення позивача, інспектором поліції не були дотриманні вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Інспектором поліції не було наведено доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому дана постанова є безпідставною, а правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами.

Згідно з постановою подія мала місце 04 серпня 2021 року, а постанову винесено 29 серпня 2021 року, тобто з порушення 15-денного строку на розгляд справ такої категорії. Жодних пояснень відповідачем у позивача не відбирались. У оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Тим більше ОСОБА_1 не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 05.10.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

12.10.2021 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 474825 від 29.08.2021 року позивач здійснив рух т.з. «ВАЗ-2106» при цьому 06.07.2021 року Жовківським районним судом Львівської області був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України. Позивач стверджує, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 він не перебував, натомість даний факт підтверджується низкою факторів: так, 04.08.2021 о 19:40 год. на оперативну лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 біля школи 20 хвилин тому, водій на автомобілі марки «ВАЗ» бежевого кольору скоїв наїзд на зятя гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 . В ході проведеної перевірки інспектором СРПП ВП №2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ст. л-том поліції Оленою Недбайло було встановлено, що 04.08.2021 близько 19:20 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , після чого місце пригоди залишив. Внаслідок даної автопригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою середньої третини лівої гомілки. Як вбачається з диспозиції ст. 286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень, важких тілесних ушкоджень або смерті, а в даному випадку пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, тому дана подія не є кримінальним правопорушенням. Однак в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки є невідповідність вимогам п.13.1, п. 2.9 «А», п. 2.10 «А», п. 2.1 «А» ПДР України. Врахувавши вищевикладене, що підтверджується поясненням потерпілого гр. ОСОБА_3 та свідка гр. ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також, до даних матеріалів долучено відеозапис при оформленні вищезазначених матеріалів.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або засилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Разом з тим, у графі «копію постанови мною отримано» ставиться підпис особи, притягнутої до адміністративної. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення в ній робиться відповідний запис.

Беручи до уваги вищенаведене, підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

12.01.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Куликовець І.М. подано відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку подачі відповіді на відзив, яке представник обґрунтовує тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач на підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, однак, вказані вище протоколи розглянуті Жовківським районним судом Львівської області у справі 444/2609/21 та прийнято постанову від 18.11.2021 року, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з тим, що вказана вище справа розглянута лише 18.11.2021 року, а рішення у справі набрало законної сили 30.11.2021 року, то сторона позивача не мала можливості подати відповідь на відзив з належними доказами на спростування доводів викладених у відзиві у визначений строк. Просить поновити строк подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Куликовець І.М. причини несвоєчасного подання відповіді на відзив, суд вважає, що такі причини є поважними, а тому строк на подання відповіді на відзив належить поновити.

17.01.2022 року відповідно до ухвали суду розгляд справи відкладено на 01.02.2022 року о 13 год 30 хв. (арк. спр. 119).

В судове засідання позивач та його представник не прибули. Представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, в якій зазначає що просить розгляд даної справи проводити за його відсутності та у відсутності позивача за на явними матеріалами справи (арк. спр. 123).

Відповідач, який належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (арк. спр. 129), участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак у поданому на позовну заяву відзиві відповідач просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як встановлено із матеріалів справи, 29 серпня 2021 року інспектором СРПП ВП2 ЛРУП1 ГУНП у Львівській області Недбайло О.Ю. винесено постанову серії БАВ №474825 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять тисяч чотириста гривень у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України. Згідно з цією поставною, ОСОБА_1 04.08.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Добросин по вул. Учительська, 40 А керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів постановою Жовківського районного суду від 06.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 4 ст. 82 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року у справі №444/1349/21 провадження №3/444/711/2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 08.06.2021 року.(арк. спр. 85).

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2021 року у справі №444/1330/21 провадження №3/444/807/2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 06.07.2021 року. (арк. спр. 86-87).

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 30.11.2021 року, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В цій постанові зазначено, що до Жовківського районного суду Львівської області надіслано протокол серії ДПР18 №054631 від 29.08.2021 року, який складений СРПП ВП №2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Недбайло О.Ю. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 04.08.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Добросин, по вул. Учительська, 40А, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області повторно протягом року, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Також, в цій постанові зазначено, що під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 04.08.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Добросин, по вул. Учительська, 40А, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області повторно протягом року, транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідачем суду до відзиву надано CD диск із відеозаписом, також 13.10.2021 року відповідачем направлено ще один CD диск із відеозаписом, які судом було оглянуто.

Так, із оглянутого на CD диску, який долучений до відзиву на позовну заяву (арк. спр. 88), відеозапису не підтверджується факт керування ОСОБА_1 04.08.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Добросин по вул. Учительська, 40 А транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а даними відеозаписом лише фіксується факт повідомлення працівником поліції позивача про складення відносно нього протоколів за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із оглянутих чотирьох відеозаписів на CD диску, який долучений відповідачем 13.10.2021 року до матеріалів справи (арк. спр. 97), не встановлено факту керування ОСОБА_1 04.08.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Добросин по вул. Учительська, 40 А транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки три відеофайли стосуються проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, четвертий відеофайл не містить зазначення часу та дати його здійснення та із цього відеозапису неможливо встановити чи такий був здійснений саме 04.08.2021 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що 29 серпня 2021 року до нього додому ( АДРЕСА_1 ) прибули представники патрульної поліції та запропонували йому ознайомитись та підписати оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, однак, він відмовився ознайомлюватись та підписувати дану постанову, адже 04 серпня 2021 року жодним транспортним засобом не керував, про що повідомив поліцейських.

Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, подав відзив на позов, заперечив проти незаконності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Згідно із ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить задовольнити, постанову серії БАВ № 474825 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.08.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП належить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 72, 77, 82, 90, 241-246, 271 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 474825 від 29.08.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, юридична адреса: 80300 м. Жовква, вул. Степана Бандери, 13, Львівської області).

Повний текст рішення суду складено 01.02.2022 року.

Суддя М. М. Олещук