Справа № 358/700/21
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/700/21 Провадження № 2-а/358/9/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука Олега Васильовича та поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трищука Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука Олега Васильовича та поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трищука Юрія Юрійовича, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №137648 від 21 лютого 2021 року, закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя прийшов до висновку про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з адміністративного позову, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 21 лютого 2021 року, в адміністративному позові вказано, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав через чотири місяці з дня винесення постанови. Однак доказів отримання копії постанови саме через такий період до адміністративного позову не додано. Позов про скасування даної постанови позивач подав до суду 29 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, адміністративний позов підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують кожну із зазначених у позові обставин. Відповідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, зокрема:

- порушено п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не обґрунтовано зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та не додано доказів на підтвердження зазначеного;

- порушено п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також необхідно звернути увагу позивача на визначення ним належного відповідача по справі.

Згідно позовної заяви, позивач зазначає відповідачами: начальника відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука Олега Васильовича та поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трищука Юрія Юрійовича.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обв`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції, "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана позиція в повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного суду України викладена в у справах №398/1310/17, №401/3635/16-а, №162/445/16-а, №300/1006/16-а та в постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

З урахуванням інформації офіційного сайту Національної поліції України (http://patrol.police.gov.ua/dpp-structure/#), відповідачем по даній справі має бути відділ поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка, 08801).

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука Олега Васильовича та поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трищука Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у адміністративній справі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко