Справа № 191/268/22
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/268/22
Провадження № 2-аз/191/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

31 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Марина Аліна Олексіївна про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Марина А.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови серії 1АВ №0189846 від 20.04.2021 р. та 1АВ №02066337 від 02.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення.

Разом із позовною заявою представником позивача Мариною А.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення по виконавчим провадженням №67587651 від 18.11.2021 та №67138179 від 15.10.2021 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що дату подання заяви, є наявні виконавчі провадження №67587651 від 18.11.2021 та №67138179 від 15.10.2021 з виконання постанов, винесені державним виконавцем Синельниківського ВДВС Курбатовою М.С. та здійснюються виконавчі дії в межах даних виконавчих проваджень, а саме звернено стягнення на кошти на рахунках боржника. У разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення коштів з позивача, що ускладнить поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За вимогами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою М.С., здійснюються виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67138179 від 15.10.2021 року, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01589846 від 20.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху штрафу у розмірі 680,00 грн., та виконавчі дії в межах виконавчого провадження №6758651 від 18.11.2021 року, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02066337 від 02.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху штрафу у розмірі 680,00 грн.

Таким чином, оскарження постанов серії 1АВ №01589846 від 20.04.2021 та 1АВ №02066337 від 02.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складених відносно ОСОБА_1 , не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Разом із тим, суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено лише шляхом застосування встановлених законом видів забезпечення позову: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду позов, предметом якого є з`ясування правомірності винесення постанов про накладення адміністративного стягнення, та приймаючи до уваги те, що виконавче провадження з виконання даних постанов вже відкрито, тобто, розпочато виконавчі дії, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мариної А.О. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені №67138179 від 15.10.2021 року відкритого державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01589846 від 20.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху штрафу у розмірі 680,00 грн.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені №6758651 від 18.11.2021 року відкритого державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02066337 від 02.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху штрафу у розмірі 680,00 грн., до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я. Ю. Костеленко