Справа № 607/1753/22
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.02.2022 Справа №607/1753/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича у формі неналежного розгляду заяви з приводу порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» (не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 212-3 КУпАП) та зобов`язання регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 212-3 КУпАП.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним, підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами частини другої статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ (параграф 2 Глави 11 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

У той же час, частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Цей перелік є вичерпний. Інших рішень за наслідками розгляду цієї категорії справ місцевий загальний суд, як адміністративний суд, ухвалити не може.

Отже, вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича у формі неналежного розгляду заяви з приводу порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» (не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 212-3 КУпАП) та зобов`язання регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 212-3 КУпАП не належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, згідно з вимогами статті 20 КАСУ, а підсудна окружному адміністративному суду, яким є Тернопільський окружний адміністративний суд.

Вказана вимога не є вимогою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки за наслідками розгляду такої категорії справ, згідно частини третьої статті 286 КАС України, суд не має права зобов`язати суб`єкта владних повноважень скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог статті 318 КАС прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною восьмою статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 20, 21, 29, 30, 256, 294, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду (м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвалу підписано 03.02.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук