Справа № 300/3930/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"10" січня 2022 р. Справа № 300/3930/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Хорта А.Р.,
представника позивача (за зустрічною позовною заявою - представника відповідача) - Чимборана А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за первісною позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 783,00 грн
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021,
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21.12.2021, за наслідком розгляду адміністративної справи №300/3930/21 ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 783,00 грн відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/161 від 24.05.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/162 від 24.05.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 40309088) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 29.12.2021 від представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Кузя А.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №300/3930/21. Відповідно до змісту заяви, адвокат Кузь А.П. просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 9 761,00 грн судових витрат на правничу допомогу. До заяви також долучено документи, які підтверджують розмір витрат, які понесла позивачка за зустрічною позовною заявою та квитанцію АТ"Укрпошта" про направлення Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області примірника цієї заяви.
У судове засідання 10.01.2022 ні позивачка за зустрічною позовною заявою, ні її представник не з`явилися, проте адвокат Кузь А.П. на електронну адресу суду направив заяву про проведення судового засідання без його участі.
Представник відповідача за зустрічною позовною заявою заперечив щодо розміру судових витрат. Зокрема, вказав, що заявлена представником позивачки за зустрічною позовною заявою сума витрат на правничу допомогу є безпідставною та необґрунтованою, на підтвердження чого зауважив, що справа №300/3930/21 є справою незначної складності та не потребує значних затрат часу адвоката при наданні правової допомоги. З урахуванням викладеного, просив зменшити суму судових витрат в половину.
Заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічною позовною заявою, дослідивши подану заяву, інші письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що адвокатом Кузем А.П. у зустрічній позовній заяві вказано про те, що позивачкою за зустрічною позовною заявою очікується понесення судових витрат та повідомлено, що докази щодо розміру таких витрат будуть подані суду відповідно до вимог статті 139 КАС України.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа» правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:
- копію свідоцтва Кузя Андрія Петровича про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001419 від 23.11.2018 (а.с. 53);
- копію ордера серії АТ №1011550 від 10.06.2021, виданого Адвокатським об`єднанням "Правнича компанія "Константа" на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кузем А.П. (а.с. 52);
- копію договору №10/06/21 від 10.06.2021 про надання правової (правничої) допомоги, за яким ОСОБА_1 доручила, а Адвокатське об`єднання "Правнича компанія "Константа" прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, по справі про оскарження рішень ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с. 110-111);
- рахунок-фактура №22.12.21 від 22.12.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №10/06/21 від 10.06.2021 на суму наданих послуг 9761,00 грн (а.с. 112);
- акт №1 від 22.12.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №10/06/21 від 10.06.2021 (а.с. 113), відповідно до якого Адвокатське об`єднання "Правнича компанія "Константа" надало ОСОБА_1 правничу допомогу на суму 9 761,00 грн, а саме:
1. Опрацювання наданих матеріалів (рішень ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/161 та № 01-05/162 від 24.05.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу), надання юридичних консультацій та правових підстав для виконання доручення - 340,50 грн.
2. Підготовка та направлення на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області адвокатського запиту про надання документів, які стали підставою для прийняття рішень №01-05/161 та №01-05/162 від 24.05.2021 - 454,00 грн.
3. Опрацювання відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області на адвокатський запит від 10.06.2021 з доданими матеріалами на 18 аркушах - 1 135,00 грн.
4. Опрацювання адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 15.07.2021 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, з додатками на 27 арк. - 454,00 грн.
5. Опрацювання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 про відкриття провадження у справі №300/3930/21, та надання юридичних консультацій щодо її виконання та подальшого розгляду справи - 113,50 грн.
6. Підготовка, формування матеріалів та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду зустрічного позову у справі №300/3930/21 - 4 540,00 грн.
7. Опрацювання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №300/3930/21 та надання юридичних консультацій щодо її виконання та подальшого розгляду справи - 113,50 грн.
8. Опрацювання відзиву ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на зустрічний позов у справі №300/3930/21 - 340,50 грн.
9. Забезпечення явки адвоката до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для участі адвоката в якості представника клієнта та/або представництво інтересів клієнта в судовому засіданні по справі №300/3930/21 (24.11.2021, 21.12.2021) - 2 270,00 грн.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Враховуючи матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що пунктами 1-5 та 7-8 акта №1 від 22.12.2021 визначено надання послуг, які не пов`язанні зі складанням позовної заяви чи іншої заяви по суті в межах розгляду цієї справи та участю адвоката у розгляді справи, тому такі витрати не можуть вважатися неминучими, а їх понесення під час розгляду справи не є обґрунтованим, тому такі витрати не повинні враховуватися при визначенні суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім цього, суд вважає неспівмірною суму витрат, зазначену у пункті 6 акта №1 від 22.12.2021, зокрема, щодо підготовки, формування матеріалів та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду зустрічного позову у справі №300/3930/21 в розмірі 4 540,00 грн.
Разом з цим, обґрунтованим є визначений в пункті 9 акта №1 від 22.12.2021 розмір витрат на правову допомогу вартістю 2 270,00 грн, пов`язаний із забезпеченням явки адвоката до Івано-Франківського окружного адміністративного для участі в якості представника клієнта в судовому засідання по справі №300/3930/21. Витрачений представником час тривалістю 2 години підтверджується протоколами судових засідань від 24.11.2021 (а.с. 83-87) та від 21.12.2021 (а.с. 93-95), відповідно до яких загальна тривалість таких засідань (з урахуванням перебування судді у нарадчій кімнаті) становила більше 2 годин.
Таким чином, суд, зважаючи на:
- зміст зустрічної позовної заяви, викладеної на 4 аркушах;
- час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів даної адміністративної справи;
- незначну складність даної адміністративної справи (розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження не пов`язаний з її складністю, а проводився відповідно до приписів частини 4 статті 177 КАС України у зв`язку з поданням зустрічного позову);
- наявність заперечень представника відповідача за зустрічною позовною заявою щодо розміру витрат на правничу допомогу та підсумовуючи свої міркування з цього приводу, вважає справедливим відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4 540 грн.
Керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивачки за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі №300/3930/21 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 40309088) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Додаткове рішення складене в повному обсязі 20 січня 2022 р.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.