Справа № 343/192/22
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/192/22
Провадження №: 2-а/0343/13/22
У Х В А Л А

про залишенн позовнї заяви без руху

03 лютого 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо адміністративного затримання та застосування заходів фізичного впливу без складання протоколу про адміністративне затримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старшого сержанта поліції Нуда М.М. щодо застосування до нього фізичної сили та адміністративного затримання, визнати незаконними дії поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старшого сержанта поліції Нуда М.М. щодо його адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання, скасувати постанову серії ААБ № 959383 від 17.11.2021 року поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старшого сержанта поліції Нуда М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити адміністративне провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, поновивши йому строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За вимогами частини 1 ст. 286 вищевказаного кодексу, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 123 вказаного кодексу передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однією із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є скасування постанови серії ААБ № 959383 від 17.11.2021 року поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старшого сержанта поліції Нуда М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження даної постанови позивач не подав, а в самій позовній заяві вказав про те, що строк звернення до суду пропустив по тій причині, що після адміністративного затримання отримав забій лівої скроневої ділянки голови та через погане самопочуття і гематому перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого долучив «копію заключення травматолога».

Оцінюючи вказаний документ, суд вважає, що він не може бути доказом пропуску позивачем строку на звернення до суду з поважних причин, оскільки не містить жодних реквізитів, які повинен містити офіційний документ, зокрема даних про те, коли та ким він виданий.

Більше того, навіть з урахуванням зазначеного в цьому документі терміну амбулаторного лікування (3 дні) звернення позивача до суду 27.01.2022 року з позовом про оскарження постанови, врученої йому 17.11.2021 року, не можна вважати таким, що мало місце з поважних причин.

Окрім вищевказаного, позивачем також неправильно визначено відповідача по справі.

Так, відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Відповідно до п. 7 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, крім інших, було утворено територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яке й повинно бути належним відповідачем у даній справі, оскільки відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області є тільки структурним підрозділом ГУ НП в Івано-Франківській області, не є юридичною особою та не наділено адміністративною процесуальною дієздатністю.

Крім вищевикладеного, ОСОБА_1 також заявлено вимоги про визнання протиправними дій поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старшого сержанта поліції Нуда М.М. щодо застосування до нього фізичної сили та щодо його адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання, однак не вказано, чи вчинено ці дії в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, що впливає на визначення їх підсудності.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом долучення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також подання нової позовної заяви з належно визначеним відповідачем та обгрунтуванням того, чи вчинено поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старшим сержантом поліції Нудом М.М. дії, які він просить визнати протиправними, в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо адміністративного затримання та застосування заходів фізичного впливу без складання протоколу про адміністративне затримання залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: