Справа № 274/690/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/690/22
Провадження № 2-а/0274/40/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"07" лютого 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198760 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 923406,

встановила:

04.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198760 від 24.01.2022 стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 923406 від 24.01.2022 стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та скасування адміністративного штрафу у сумі 850 грн за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, проходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 7 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в одній з позовних вимог ОСОБА_1 просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те що є підстави для порушення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого,статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, за наслідками розгляду справи судом ухвалюється постанова, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачене окреме скарження протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не породжує правових наслідків, а викладені в ньому обставини розглядаються судом в порядку, передбаченому КУпАП.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №712/7385/17 викладений правовий висновок про те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, встановлені в ньому дані є предметом оцінки суду в межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

А тому, суд вбачає визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198760 в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198760.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна