Справа № 137/1309/21
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1309/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Дудкіна Олександра Олександровича, Вінницького відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Віннциької області звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Дудкіна Олександра Олександровича, Вінницького відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначає, що 13.11.2021 року відповідачем ухвалено постанову серії ГАБ №919823 про притягнення її до відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Зазначає, що винесена постанова є незаконною, так як ухвалена з поуршенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала. Суду пояснила, що 13.11.2021 року її сусідка ОСОБА_2 відгороджувала земельну ділянку, яка її не належить. Дана земельна ділянка належить органу місцевого самоврядування і перебуває в загальному користуванні сусідніх землевласників. Тобто вона самовільно її займала. З даного приводу вона здійснила виклик поліції. Коли працівники поліції приїхали на її виклик, вони не стали встановлювати причин виклику та перевіряти подану нею інформацію, походили і поїхали. Будь-яких документів ніхто не складав і вона не підписувала. Вона розтривожилась і пішла до хати. Згодом на її адресу, 19.11.2021 року прийшла постанова про притягнення її до адмінітсратвиної відповідальності. Вважає винесену постанову незаконною і просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сільсенко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. суду пояснив, що його довірителька ОСОБА_1 здійснюючи виклик поліції не мала умислу здійснити зрив нормальної роботи поліції та надавати неправдиву інформацію, оскільки її сусідка дійсно намагалася самовільно зайняти земельну ділянку, яка її не належить. По приїзду на місце виклику представники поліції не перевірили будь-яких доводів і без участі його довірительки ухвалили незаконну постанову, не складаючи ніякого протоколу. Вказує, що такими діями відповідач перевищив свої службові повноваження, що утворює ознакми кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

Зазначені обставини свідчать про незаконість оскаржуваної постанови, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

28.12.2021 р. представник відповідача Головного управління Національної поліції Вінницької області надіслали до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки вважають її безпідставною та необгрунтованою з наступних підстав.

Оскаржувана постанова серії ГАБ №919823 від 13.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесенна поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дудкіним О.О. з огляду на те, що позивач дійсно 13.11.2020 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та вчинила амінісративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 183 КУпАП.

Тому дії поліцейського щодо виявлення 13.11.2021 року факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є правомірними та законними.

ГУНП у Вінницькій обалсті наголошує, що стягнення, передбачене ч.1 ст. 183 КУпАП, накладене поліцейським у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адмінітсратвиного стягнення серії ГАБ №919823 від 13.11.2021.

За таких підстав, у задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Дудкін О.О. в судове засідання не з`явився, до відзиву надано заяву про розгляд справи у його відсутність, так як у зв`язку з сімейними обставинами з`явитися не може. Буде згоден з винесеним рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліецйським СРПП ВП №3ГУНП у Вінницькій області Дудкіним О.О., 13.11.2021 р. винесено постанову серії ГАБ №919823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 183 КУпАПта накладено адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову інспектор прийшов до висновку, що позивач 13.11.2021 р. о 13:43 год. гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала та повідомила про те, що виник конфлікт з сусідкою щодо земельної ділянки, хоча по факту такого не відбувалось. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Відповідальність за ст.183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Звертаючись до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 стверджує, що вона правопорушення не вчиняла, оскільки її сусідка дійсно огорожувала земельну ділянку, яка її не належить. Виклик нею працівників поліції не був завідомо неправдивим та в її діях був відсутній умисел щодо цього.

На підтвердження того, що дійсно існує конфлікт з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки загального користування свідчить заява ОСОБА_1 адресована старості Селищенського старостинського округу Курочці М.В. (а.с.8) щодо врегулювання спору, зокрема просить направити комісію з врегулювання земельних питань, првоести контрольні обміри, припинити самовільне захоплення ОСОБА_2 та подати складені акти про виявлення порушення до Літинської селищної ради для прийняття рішення щодо порядку вирішення даного земельного спору.

В розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом. Отже, позивачем доведено, конфлікт з ОСОБА_2 13.11.2021 р., що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Крім порушення норм матеріального права, позивач також посилався на низку порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на такі: не роз`яснення прав, умисне позбавлення можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правничою допомогою адвоката, чим порушено право на захист і що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 279 КУпАП врегульовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, нормами цієї статті передбачено, що розгляд справирозпочинається зоголошення складуколегіального органуабо представленняпосадової особи,якарозглядаєдану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження дотримання поліцейським передбаченої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, проте відповідно до ст. 255 КУПАП даний вид правопорушення передбачає складання протоколу. Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято не на підставі і не у спосіб, що визначений Конституцією і законами України, що тягне за особою невідповідність іншим критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, враховуючи ту обставину, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 908 грн., тому її слід слід повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 919823 від 13.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Вінницької області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Літинському районі (22300 смт. Літин вул. Соборна 32) повернути ОСОБА_1 454 грн. надміру сплаченого судового збору. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович