Справа № 462/8101/21
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8101/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Тимощук І.І.,

справа №462/8101/21

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділення поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2021 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій, враховуючи зміст заяви, просить скасувати постанову серія ЕАО №4833306 від 28.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в постанові не конкретизовано, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, та факт того, що позивач не здійснив зупинку перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), або ж в разі її відсутності не здійснив зупинку перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що працівником поліції не було з`ясовано та встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, не досліджено та не надано ніяких доказів, котрі б підтверджували факт вчинення правопорушення на транспортному засобі із номерним знаком НОМЕР_1 . На його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній немає покликання на жодний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, така не містить покликань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

08.11.2021 року ухвалою судді позов залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, яка в подальшому виконана.

24.01.2022 року ухвалою судді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.28).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, час та дату цього засідання. Відповідач відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву не подав, хоча 24.01.2022 року на офіційну електронну адресу Відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції (м.Радивилів), відповідно до ч.1 ст.268 КАС України, було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із додатками (а.с.26,27).

За наведених обставин, їх неприбуття у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд враховує, ч. 1 ст.286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду даної справи, діючи згідно з вимогами ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч. 9 ст.205 цього Кодексу справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО№ 4833306 від 28.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та зазначено, що останній 28.09.2021 року 19:08 /м.Почаївський 17/ керував т.з. та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь , недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок зроблено також у постанові КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а (К/9901/21241/18).

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що у справі немає доказів вчинення ним правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і доводять достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин у справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9,77,241,244,246,268,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділення поліції ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову інспектора Відділення поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року серії ЕАО№ 4833306 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_1 , стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділення поліції ГУ НП в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач - Відділення поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділення поліції ГУ НП в Рівненській області (місцезнаходження - місто Радивилів, вулиця Почаївська, будинок № 17).

Судове рішення складено 02 лютого 2022 року.

Суддя: І.С. Мруць