Справа № 340/4197/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4197/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у письмовому порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 20.04.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що уповноваженими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс» () за результатами якої складено акт № 21/11-28-05-11/38380381 від 30.03.2021. На підставі даного акту, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, а тому підлягають скасуванню у повному обсязі.

29 липня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (Т.1 а.с.1-2).

20 серпня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.26, а.с.1).

25 серпня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд підготовчого судового засідання (Т.23 а.с.179).

10 вересня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання (Т.26 а.с.29).

23 вересня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.26 а.с.55).

27 вересня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд підготовчого судового засідання (Т.26 а.с.61-62).

07 жовтня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.1 а.с. 76).

12 жовтня 2021 року відкладено розгляд підготовчого судового засідання (Т.26 а.с.85).

28 жовтня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні (Т.26 а.с.95).

15 листопада 2021 року ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні та застосовано до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області захід процесуального примусу (Т.26 а.с.112-113, 116-117).

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.26 а.с.124).

30 листопада 2021 року зупинено провадження в справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом (Т.26 а.с.166-167).

17 грудня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (Т.26 а.с.260).

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.27 а.с.4).

16.08.2021 (вх.№ 22912/21) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню. (Т.23 а.с.151-156).

Представники сторін до суду надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень виданих головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 17.04.2021 № 652, № 651, № 653, № 728 та № 851, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.04.2019 № 592, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого плану документальної планової виїзної перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 21/11-28-05-11/38380381 від 27.08.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» ()» (Т.1 а.с.79-252, Т.2 а.с.1-247).

Відповідно до висновків викладених в акті № 21/11-28-05-11/38380381 від 27.08.2021, перевіркою встановлено зокрема порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» :

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5, п.6, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 11739145 грн., у тому числі: за 2016 рік в сумі 1350280 грн.; за 2017 рік в сумі 3211332 грн.; за 2018 рік в сумі 7177533 грн., (вт. ч. І квартал 2018 року -1710750 грн., півріччя 2018 року -3531955 грн., три квартали 2018 року - 5305315 грн.);

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість всього в сумі 10 338 761 грн., в тому числі: за січень 2016 року у сумі 22333 грн.; за лютий 2016 року у сумі 37250 грн.; за березень 2016 року у сумі 96225 грн.; за квітень 2016 року у сумі 98367 грн.; за травень 2016 року у сумі 62667 грн.; за червень 2016 року у сумі 148322 грн.; за липень 2016 року у сумі 309325 грн.; за серпень 2016 року у сумі 115300 грн.; за вересень 2016 року у сумі 174174 грн.; за жовтень 2016 року у сумі 41417 грн.; за листопад 2016 року у сумі 95967 грн.; за грудень 2016 року у сумі 48913 грн.; за березень 2017 року у сумі 114300 грн.; за квітень 2017 року у сумі 206533 грн.; за травень 2017 року у сумі 44000 грн.; за червень 2017 року у сумі 329573 грн.; за липень 2017 року у сумі 403967 грн.; за серпень 2017 року у сумі 280505 грн.; за вересень 2017 року у сумі 345775 грн.; за жовтень 2017 року у сумі 363652 грн.; за листопад 2017 року у сумі 173483 грн.; за грудень 2017 року у сумі 65658 грн.; за січень 2018 року у сумі 413567 грн.; за лютий 2018 року у сумі 208833 грн.; за березень 2018 року у сумі 640367 грн.; за квітень 2018 року у сумі 653433 грн.; за травень 2018 року у сумі 417067 грн.; за червень 2018 року у сумі 729233 грн.; за липень 2018 року у сумі 654341 грн.; за серпень 2018 року у сумі 264063 грн.; за вересень 2018 року у сумі 646600 грн.; за жовтень 2018 року у сумі 348657 грн.; за листопад 2018 року у сумі 982051 грн.; за грудень 2018 року у сумі 211917 грн. за рахунок завищення податкового кредиту, в зв`язку з проведенням нереальної (безтоварної) господарської операції з придбання ідентифікованого товару/послуг у постачальників, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів/послуг (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу та заниження податкового зобов`язання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» 02.04.2021 № 02/04 на адресу відповідача надано заперечення на Акт Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 30.03.2021 № 21/11-28-05-11/38380381 (Т.2 а.с.248-250, Т.3 а.с.1-20).

За результатами розгляду заперечень та на підстав акту перевірки відповідачем винесено зокрема податкове повідомлення-рішення №2 від 20.04.2021, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 12 986 081 грн., з яких сума за податковими зобов`язаннями 10 388 865 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 597 216 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2021, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1 360 626,00 з яких сума за податковими зобов`язаннями 9 088 501 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 272 125,00 грн. (Т.3 а.с.21, 22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Податок на прибуток та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків (підпункт 9.1.1 та 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.8 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Під витратами, відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1статті 14 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (пункт 15.1 статті 15 ПК України).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (стаття 2 Закону).

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є обов`язковими видом обліку, який ведеться підприємством.

Відповідно до статті 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено також підпунктом 1.2 пункту 1 та підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксуються та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи. Від імені яких складений документи, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що в ході здійсненої перевірки, Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області зроблено висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з наступними постачальниками товару та послуг: ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» (код за ЄДРГТОУ 32062314); ТОВ «АЙРОНКЕМ» (код за ); ТОВ «РЕАЛ ЮА» (код за ); ТОВ «Фірма «Ордос»/ТОВ «Лівейр» (код за ЄДРПОУ 4161614); ТОВ «Інвестіон Сервіс» («Арквест») (код за ); ТОВ «Прайд Інвест Груп» (код за ); ТОВ «БРУТЕКС» (код за ); ТОВ «Емілія груп» (код за ); ТОВ «Укрпром-Обладнання» (код за ); ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» (код за ); ТОВ «Скрол Буд» (код за ); ТОВ «Сінтум Інвест» (код за ); ТОВ «Галион-Д» (код за ); ТОВ «Милавица» (код за ); ТОВ «Телайн Буд» (код за ); ТОВ «Лінева» (код за ); ТОВ «ТГ Донторг» (код за ); ТОВ «Абсолютний Баланс» (код за ); ТОВ «Торгово-Виробнича Компанія «Вектор» (код за ); ТОВ «Файлекомп» (код за ); ТОВ «Бтлпро» (код за ); ТОВ «Мілт» (код за ); ТОВ «Артлайн Ком» (код за ); ТОВ «Вілінс Груп» (код за ); ТОВ «Юзі Груп» (код за ); ТОВ «Укрбуд-Холдинг» (код за ); ТОВ «Азот Трейдінг» (код за ), ТОВ «Відіант» (код за ); ТОВ «Мастерс-К» (код за ), ТОВ «Автотрансіндустріал» (код за ); ТОВ «Тотал Енерджік» (код за ); ТОВ «Брікмап» (код за ); ТОВ «Україна-2000» (код за ); ТОВ «Трейдінг Портал Україна» (код за ); ТОВ «Азимут Лімітед» (код за ); ТОВ «Лонг Трейдінг» (код за ); ТОВ «Інвест-Люкс-Союз» (код за ); ТОВ«Анітас» (код за ); ТОВ «Вантажтранспівдень» (код за ), ТОВ «Еліт-техно» (код за ); ТОВ «Делора Інвест» (код за ); ТОВ «Облприлад90» (код за ); ТОВ «Люкс Тайм» (код за ); ТОВ «Стандарт Єволюшн Плюс» (код за ); ТОВ «Інфо Агро Строй» (код за ); ТОВ «Орбитай» (код за ); ТОВ «Ватербрік» (код за ).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до складу витрат, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За правилами частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс» займається організацією проведення поточного та планового ремонту вагонів у ремонтних майстернях ПАТ «Укрзалізниці». Враховуючи специфіку надання послуг, ТОВ «Вагонкомплектсервіс» закуповує відповідні деталі, вузли, запчастини та матеріали, які потім використовує при виконанні технічного обслуговування та ремонтів вагонів вагонними депо «Укрзалізниці».

Судом встановлено, що у перевіреному періоді товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» мало взаємовідносини з ТОВ «ОРБІТАЙ» (). А саме, в січні 2016 року за договором постачання №3-01/16 від 01.01.2016 (Т. 4 а.с.141-142) ТОВ «ОРБІТАЙ» передало у власність ТОВ «Вагонкомплектсервіс» комплектуючі до вантажних залізничних вагонів, про що оформлено видаткові накладні ВН-1500 від 30.01.2016, ВН-1001 від 21.01.2016, ВН-702 від 15.01.2016, платіжні доручення, зареєстровані податкові накладні, специфікації до договору та (Т.4 а.с.143-162).

Комплектуючі, що були отримані від контрагента були реалізовані ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» та ТОВ «Спецвагон Транслізинг», що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, видаткових накладних, податкових накладних (Т.4 а.с.163-168).

У перевіреному періоді товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» мало взаємовідносини з ТОВ «Анітас» (), а саме - в лютому-березні 2016 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, згідно договорів №21-16 від 01.03.2016 (Т.4 а.с.198-199), №10-02/16 від 15.02.2016 (Т.4 а.с.193-194), а за договором №8-02/16 від 15.02.2016(Т.4 а.с.169-170) поставляло комплектуючі до залізничних вагонів. На підтвердження виконання вищезазначених договорів були оформлені акти виконаних робіт №854 від 22.03.2016 р., № 802 від 21.03.2016 р., №324 від 09.03.2016 р., №1120 від 29.02.2016 р., №1125 від 29.02.2016 р., №11 від 29.02.2016 р. та зареєстровані податкові накладні (Т.4 а.с.171-192, 195-197, 200-218)

Придбаний товар та послуги ТОВ «Вагонкомплектсервіс» реалізовано ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «НОВОТРАНС-Україна», що підтверджується видатковими та податковими накладними, специфікацією, актами приймання-передачі (Т.4 а.с. 219 -233).

Судом встановлено, що на підставі договору постачання №11-03/16 від 04.03.2016 (Т.4 а.с.234-235) ТОВ «Облприлад 90» () в березні 2016 року поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» б/у колісні пари. На підтвердження виконання вищезазначеного договору були оформлені: специфікація №1 від 10.03.2016, Акт прийому передачі від 09.03.2016, видаткова накладна від 10.03.2016, специфікація №2 від 30.03.2016, податкова накладна 7 від 10.03.2016, Акт прийому передачі від 30.03.2016, видаткова накладна від 30.03.2016, податкова накладна 38 від 30.03.2016, платіжні доручення (Т.4 а.с.236-250).

Отриманий товар був реалізований ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ПрАТ "Вінницький ОЖК", ТОВ "ТК-Логістик", ТОВ "ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС", ТОВ "Рейлтранс",ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД", що підтверджується видатковими та податковими накладними, специфікацією, платіжним дорученням, актами приймання-передачі (Т.5 а.с.1-45).

У перевіреному періоді, а саме в березні - квітні 2016 ТОВ «Лонг Трейдінг» () поставляє ТОВ «Вагонкомплектсервіс» комплектуючі для вантажних залізничних вагонів широкої колії згідно договору №15-03/16 від 30.03.2016 (Т.5 а.с.46-47), а відповідно до договору №16-03/16 від 30.03.2016 (Т.5 а.с.65-66) надавало послуги з передпродажної підготовки, технічного освідчення запасних частин вантажних вагонів колії 1520мм. На виконанням зазначених договорів складено акти виконаних робіт (наданих послуг) видаткові накладні за №1550 від 30.03.2016 №2 від 01.04.2016, №1 від 01.04.2016, № 262 від 06.04.2016, № 352 від 08.04.2016, № 505 від 11.04.2016, №652 від 16.04.2016, №502 від 11.04.2016 та зареєстровані податкові накладні (Т.5 а.с.50-64, 70-101).

Послуги та товари, що були отримані від контрагента були реалізовані наступним товариствам: ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «Спецвагон Транслізинг», ПрАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД», ТОВ «НОВОТРАНС-Україна», що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, видаткових накладних, податковими накладними та платіжними дорученнями (Т.5 а.с.102-128).

У перевіреному періоді товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» мало взаємовідносини з ТОВ «Прайд Інвест Груп», а саме відповідно до договору постачання № 31-04/16 від 01.04.2016 (Т.5 а.с.129-130) та Договору №27-04/16 від 01.04.16 (Т.5 а.с.137-138). На підтвердження виконання вищезазначеного договору були оформлені: специфікація, Акт від 22.04.16, видаткова накладна №848 від 22.04.16, рахунок па оплату, податкова накладна, Акт наданих послуг №723 від 19.04.16, податкова накладна (Т.5 а.с.139-143).

Також судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «ДЕЛОРА ІНВЕСТ"» () в травні - червні 2016 року поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» комплектуючі для вантажних залізничних вагонів широкої колії за договором №176-1611 від 15.04.2016.

Відповідно до пояснень представника позивача, первинні документи, що підтверджують реальність даних господарських операцій, були відібранні під час проведення обшуку 15.02.2017 року, що проводився прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках у кримінальному провадженні, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за №0000113 від 18.11.2016 року за ч.3 ст.191 КК та на сьогоднішній час не повернуті товариству (Т.3 а.с. 51-58).

Для підтвердження реальності даних господарських операцій до суду надано податкові накладні (Т.5 а.с.144-151).

Отриманий товар був реалізований ПрАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «Рейлтранс», ТОВ «Новотранс-Україна», що підтверджується видатковими та податковими накладними, специфікаціями, актами приймання-передачі (Т.5 а.с. 132-163).

Відповідно до пояснень представника позивача, в перевіряємому періоді ТОВ "Інвест-Люкс-Союз" () в червні 2016 року відповідно до укладеного з ТОВ «Вагонкомплектсервіс» договору №17-16 від 20.06.2016 року надало послуги з передпродажної підготовки та технічного освідчення запасних частин вантажних вагонів коліїї 1520 мм, а згідно договору №15-16 від 20.06.2016 надало послуги по розробці вагонів - цистерн. За договором № 32-16 від 20.06.2016 товариство поставляло комплектуючі для вантажних з/д вагонів широкої колії. Однак, первинні документи по даному контрагенту також були відібранні під час проведення обшуку 15.02.2017, що проводився в рамках у кримінальному провадженні, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за №0000113 від 18.11.2016 року за ч.3 ст. 191 КК та на сьогоднішній час не повернуті товариству.

Для підтвердження реальності даних господарських операцій до суду надано податкові накладні (Т.5 а.с. 164-183).

ТОВ «Вагонкомплектсервіс» отримані послуги реалізував наступним товариствам: ТОВ "Транс Енерджи" ПрАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «Рейлтранс», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «РЕИЛ ТРАНС Україна», що підтверджується відповідними документами (Т.5 а.с.184-212).

Відповідно до пояснень представника позивача, в перевіряємому періоді ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» () в травні 2016 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів відповідно до умов договору № 34/16 від 01.05.2016, про що складено акт виконаних робіт №56 від 31.05.2016 р. та зареєстрована податкова накладна.

Копії вказаних первинних документів, були вилучені під час проведення обшуку 15.02.2017, що проводився прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках у кримінальному провадженні, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за №0000113 від 18.11.2016 року за ч.3 ст. 191 КК та на сьогоднішній час не повернуті товариству.

Відповідно до пояснень представника позивача, в перевіряємому періоді ТОВ «Еліт-техно» () в липні - серпні 2016 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, з промивки та очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією, відповідно до умов договорів №164-16 від 15.07.2016, №19-16 від 01.07.2016, №176-16П від 01.07.2016, а за договором №24-16 від 01.08.2018 року поставляло комплектуючі до вагонів.

Вказані первинні документи також відібранні під час проведення обшуку 15.02.2017 та не повернуті позивачу.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Файлекомп» () в серпні 2016 року, згідно договору №234-08-16 від 01.08.2016 (Т. 5 а.с. 213-215) постачає ТОВ «Вагонкомплектсервіс» вживані товари (бокова рама, колісні пари, кришка люка, зачистка та дефектація рам бокових, та згідно договору №362-16 від 16.08.2016 (Т.5 а.с.231-232) надає послуги з зачистки та дефектоскопії балок надресорних, зачистки та дефектоскопії колісних пар, по договору надання послуг №196-16 від 15.08.2018 (Т.5 а.с.222-227) надає послуги з очистки залізничних вагонів-цистерн. На підтвердження наданих послуг складені акти виконаних робіт №35, 36 від 08.2016 та видаткові накладні (Т.5 а.с.216-221, 228-230, 233-239)

Отримані послуги реалізувало під час проведення деповського ремонту для залізничних вагонів, що був організований на замовлення та рахунок ТОВ «Капітал Стратегія Лідерства», ТОВ «Євразія Транс Сервіс», ТОВ «Металпромекспорт», що підтверджується договором, актами наданих послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями. Комплектуючі були реалізовані наступним товариствам ТОВ "Транс Енерджи", ТОВ "Спецвагон Транслізинг", ТОВ "НОВОТРАНС-УКРАЇНА", ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ПАТ "Вінницький ОЖК"(Т.5 а.с.240-249, Т. 6 а.с.1 -15).

Також, до перевірки надавались документи по господарським операціям за вересень 2016 року з ТОВ «Артлайн Ком» (). Відповідно до умов договорів № 24 від 01.09.2016 (Т.6 а.с.16-18) №35 від 01.09.2016 (Т.6 а.с.22-26) №38 від 01.09.2016 (Т.6 а.с.33-34) ТОВ «Вагонкомплектсервіс» надавались послуги з пневматичного випробування котла цистерн та перевірка на щільність зварювальних швів, промивка та очистка залізничних вагонів-цистерн, передпродажна підготовка та виявлення недоліків запасних частин. На виконання зазначених договорів складено акти наданих послуг №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12 від 30.09.2016 та виписані податкові накладні (Т.6 а.с. 19-21, 27-32, 35-47).

Товар та послуги у ТОВ «Артлайн Ком» позивачем замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ "ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС", ТОВ «Металпромекспорт», що підтверджується актами надання послуг, податковими накладними (Т.6 а.с.48-60).

Відповідно до пояснень представника позивача, в перевіряємий період ТОВ «Люкс Тайм» () в жовтні 2016 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів відповідно до умов договору №47 від 01.10.2016. На підтвердження виконання вищезазначених договорів були оформлені акти виконаних робіт № 137, № 138 № 135, № 134 від 31.10.2016 р. та зареєстровані податкові накладні. Вказані первинні документи також були відібранні під час проведення обшуку 15.02.2017, що проводився прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках у кримінальному провадженні, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за №0000113 від 18.11.2016 року за ч.3 ст.191 КК та на сьогоднішній час не повернуті товариству.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до суду надано податкові накладні (Т.6 а.с.61-67).

Послуги у ТОВ «Люкс Тайм» замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ "ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС", ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «Агроінтер», що підтверджується договорами, актами наданих послуг, податковими накладними (Т.6 а.с. 68-75).

Відповідно до пояснень представника позивача, ТОВ «Вантажтранспівдень» () за листопад 2016 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з промивки та очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазаціє, пневматичного випробовування котла-цистерни та з перевірки на щільність зварювальних швів згідно договорів №7/09 від 12.09.2016, №7/09 від 12.09.2016.

Вказані первинні документи також були відібранні під час проведення обшуку 15.02.2017, що проводився прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках у кримінальному провадженні, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за №0000113 від 18.11.2016 року за ч.3 ст.191 КК та не повернуті товариству.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до суду надано податкові накладні №670 від 21.11.2016, №671 від 21.11.2016, №668 від 21.11.2016, № 672 від 21.11.2016, № 669 від 21.11.2016, № 667від 21.11.2016, №673 від 21.11.2016 (Т.6 а.с.86-99).

Вказані послуги у ТОВ «Вантажтранспівдень» замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «Агроінтер», ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство», що підтверджується актами надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями (Т.6 а.с.100-109).

Відповідно до пояснень представника позивача, ТОВ «Інфо Агро Строй» () в листопаді 2016 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з пневматичного випробовування котла-цистерни та перевірка на щільність зварювальних швів відповідно до умов договору №12/11 від 20.11.2016, про що складено акти виконаних робіт №39 від 28.11.2016, №38 від 28.11.2016, №40 від 30.11.2016, №669 від 21.11.2016 та зареєстровані податкові накладні.

Однак вказані первинні документи були також відібранні під час проведення обшуку 15.02.2017, що проводився прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках у кримінальному провадженні, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за №0000113 від 18.11.2016 року за ч.3 ст. 191 КК та не повернуті товариству.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» () в листопаді 2016 року згідно договору про надання послуг від 01.11.2016 (Т.6 а.с.110-111) надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги із зачистки та дефектоскопії рам бокових, про що оформлений акт наданих послуг від 30.11.2016та зареєстровано податкову накладну (Т.6 а.с. 110-115).

Також, в перевіряємому періоді, ТОВ «БТЛПРО» () в грудні 2016 р. надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» товарно-експедиційні послуги та пневматичне випробовування котла-цистерни та перевірка на щільність зварювальних швів відповідно до умов договору, про що виписано акти виконаних робіт та зареєстровано податкові накладні. Вказані послуги замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС», ПАТ «Вінницький ОЖК", що підтверджується актами надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями. Вказані документи відсутні у Позивача, оскільки також відібранні під час проведення обшуку 15.02.2017.

Судом встановлено, що ТОВ «Україна-2000» () за червень 2016-грудень 2017 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, з промивки та очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією, перевезення вантажів згідно договорів №0110/17 від 01.10.2017 (Т.7 а.с.78-79), № 0110 від 01.10.2017 (Т.7 а.с.64-69), №011017 від 01.10.2017 (Т.7 а.с.88-91), та поставляло товар за договором №0623 від 23.06.2016 (Т.6 а.с.120-122) № 0614 від 14.06.2016 (Т.7 а.с.26-28) № 0704 від 04.07.2016 (Т.7 а.с.46-48), № 0623 від 23.06.2016 (Т.7 а.с.116-118).

На виконання вищезазначених договорів були складені акти виконаних робіт №86 від 23.06.2016, №94 від 13.07.2016, №105 від 27.07.2016, №112 від 16.08.2016, №118 від 26.08.2016, №6 від 23.03.2017, №13 від 01.04.2017, №16 від 02.04.2017, №17 від 04.04.2017, №19 від 07.04.2017, №22 від 11.04.2017, №25 від 18.05.2018, №29 від 25.05.2018, №30 від 08.06.2017, №32 від 21.06.2017, №35 від 26.06.2017, №49 від 9.08.2017, №52 від 31.08.2017, №56 від 13.09.2017, №59 від 25.09.2017, № 60 від 30.09.2017, №62 від 19.10.2017, №67 від 31.10.2017, №68 від 31.10.2017, № 71 від 02.11.2017, №75 від 16.11.2017, №76 від 16.11.17, №77 від 16.11.2017, № 78 від 16.11.17, №82, 83 від 01.12.2017, №91 від 13.12.2017, № 96 від 21.12.2017, № 100 від 28.12.2017, №99 від 28.12.2017, видаткові накладні №04/07-1 від 40.07.2016, № 06/07-1 від 06.07.2016, № 24/06-1 від 30.06.2016, № 14/06-1 від 14.06.2016, № 14/09-1 від 14.09.2016, №23-09/1 від 23.0.2016, № 25/10-1 від 25.10.2016, № 09/12-1 від 09.12.2016 та зареєстровані податкові накладні (Т.6 а.с.124-250, Т. 7 а.с.1-215)

Вказані послуги та товар у ТОВ «Україна-2000» замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ "ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС", ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «Агроінтср», ТОВ «ІСТВЕСТ-ВТК», ТОВ «Украілтранс в Україні», ТОВ «Рейлтранслогістик», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «Компанія «Ютал-Транс», ТОВ «Новотранс-Україна», ТОВ «Легіон-Транс», ТОВ «Українанслогістика2», ТОВ «ЕУ-Транс», ТОВ «Транс Енерджи», ПрАТ «Полтавський ОЕЗ Кернел Груп», ТОВ «Рейлтранс», ТОВ «Ніка Транс Логістика», ТОВ «Інтеррсйл Логістик», що підтверджується відповідними договорами, актами наданих послуг, видатковими накладними податковими накладними та платіжними дорученнями (Т.7 а.с. 215-253,Т.8 а.с.1-204).

Судом встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «Трейдінг Портал Україна» () в березні 2017 року поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» колісні пари згідно договору поставки №28-17 від 01.03.2017 (Т.8 а.с. 205-206), про що складено акти наданих послуг та виписано податкові накладні (Т.8 а.с. 207-219).

Вказаний товар реалізований ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» та «Аурум Транс», згідно актів наданих послуг, податкових накладних (Т.8 а.с.220-228).

Судом встановлено, що ТОВ «Азимут Лімітед» () в квітні 2017 року поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» комплектуючі до вантажних залізничних вагонів широкої колії згідно договору постачання №47/04-17 від 05.04.2017 (Т.8 а.с.229-231), про що складено видаткові накладні рн-0000057 від 05.04.2017, 14.04.2017 та зареєстровані податкові накладні( Т8 а.с. 232-247).

Отримані комплектуючі були реалізовані ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістика в Україні», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «Українська Нова Перевізна Компанія» відповідно до укладених договорів, актів наданих послуг, податкових накладних та платіжних доручень (Т. 8 а.с.248-250, Т.9 а.с.1-12).

Судом встановлено, що ТОВ «Абсолютний баланс» () в травні - червні 2017 згідно договору постачання №2205/17 від 22.05.2017 (Т.9 а.с.13-15) поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» вживані колісні пари. На виконання вказаного договору, виписано наступні видаткові накладні Рн-АБ-000372 від 23.05.2017 та від 13.06.2017 та зареєстровані податкові накладні (Т.9 а.с.16-23).

Дані колісні пари ТОВ «Вагонкомплектсервіс» поставим ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» згідно укладеного договору постачання, по що складені акти приймання передання, виписані податкові накладні (Т.9 а.с.24-31).

Судом встановлено, що ТОВ «Торгово-Виробнича Компанія «Вектор"» () в червні 2017 року поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» вживаний товар Кран концевой 190, згідно договору поставки 0806/17 від 08.06.2016 (Т.9 а.с.32-34), про що виписано видаткову накладну РН-0000254 від 12.06.2017 та зареєстрована податкова накладна. В подальшому ТОВ «Вагонкомплектсервіс» отриманий товар, згідно договору постачання передав ТОВ «Рейлтранс», про що виписано акт, надано податкову накладну (Т.9 а.с.35-46).

Судом встановлено, що ТОВ "ТГ ДОНТОРГ" () у вересні 2017 році надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів згідно договору №2209 від 22.09.2017, та послуги з розробки та фарбуванні вагонів відповідно до договорів №2009-1 від 20.09.2017 р. За договором постачання №0109 від 01.09.2017 ТОВ "ТГ ДОНТОРГ" поставляло товар, зазначений у специфікації до договору (Т. 9 а.с.46-50).

На виконання вказаних договорів, виписано акти виконаних робіт, наданих послуг, видаткові та податкові накладні (Т.9 а.с. 51-180).

Отримані послуги та товар від контрагента ТОВ «Вагонкомплектссрвіс» реалізував під час проведення деповського ремонту для залізничних вагонів, що був організований на замовлення та рахунок ТОВ "ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС", ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «БУДРЕКС», ТОВ «Легіон-Транс», ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістик в Україні» ТОВ «Тсмп-Транс», що підтверджується договорами, актами наданих послуг, видатковими накладними, специфікаціями.

Судом встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «Укрпром-Обладнання» () за червень-жовтень 2017 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з придбання вживаних товарів відповідно до умов договору №0105 від 01.05.2018 (Т.9 а.с.182-184).

На підтвердження реальності господарськи операцій надано: акти наданих послуг №516 від 13.10.2017 р., №515 від 10.10.2017 р., №513, 512 від 02.10.2017 р., №343 від 01.08.2017, №539 від 31.07.2017. № 370 від 17.07.2017, №363 від 16.07.2017, №348 від 10.07.2017, №317 від 02.06.2017, №312 від 01.06.2017,товарно-транспортні накладні, специфікації до договору та податкові накладні (Т. 9 а.с.185- 247,Т.10 а.с.1-70

Отримані комплектуючі були реалізовані наступним контрагентам Дочірнє підприємство «Трансгарант-Україна», ТОВ «Спецвагон Транслізинг», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС», ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «ЕУ-Транс» ПП «Будрекс-2002», ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», ТОВ «Легіон транс», ТОВ «БІТ Систем», ТОВ «АУРУМ ТРАНС», ТОВ «Укррейлтранс Трейд Енд Логістик Україні», ТОВ «УКРРОС-ТРАНС», ТОВ «Рейлтранс», що підтверджується договорами, актами наданих послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями (Т.10 а.с.71-250, Т.11 а.с.1-34).

Судом встановлено, що у 2017 році між ТОВ «Вагонкомплектсервіс» та ТОВ «Вілінс Груп» () здійснювались господарські відносини по придбанню вживаних товарів (бокові рами, колісні пари та ін.), згідно договорів постачання №38-17 від 07.09.2017 (Т.11 а.с.55-57), №41-17 від 25.09.2017 (Т.11 а.с.83-85). На підтвердження виконання вказаних договорів надано видаткові накладні Рн-000004І від 27.09.2017, Рн-0000031 від 08.09.2017, специфікації, акти та зареєстровані податкові накладні (Т.11 а.с.57-82, 86-144).

ТОВ «Вагонкомплектсервіс» придбаний товар реалізував наступним контрагентам ТОВ «ЕУ-Транс», ТОВ «УкраілтрансТрейд Енд Логістик в Україні», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «Укртрапссервіс» ТОВ ОПКК, ТОВ «Меркурій», ТОВ «Рейл Транс Україна», ТОВ «Інфокар».

Судом встановлено, що ТОВ "Лінева" () в грудні 2017 року надає послуги ТОВ «Вагонкомплектсервіс» з передпродажної підготовку, технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів колії 1520мм, ремонт запасних частин та промивки, очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією відповідно до договорів №412-17 від 04.12.2017, №0412/2-17 від 04.12.2017 (Т.11 а.с.145-150, 154-155). На підтвердження реальності господарських операцій по вказаним договорам надано: акти виконаних робіт/наданих послуг №47, 48 від 31.12.2018, податкові накладні, платіжні доручення (Т.11 а.с. 156-176).

Отримані послуги від контрагента ТОВ «Вагонкомшіектсервіс» реалізував під час проведення деповського ремонту для залізничних вагонів, що був організований на замовлення та рахунок ТОВ "ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС", Полтавський МЗК, ПрАТ Запоріжкос.

Судом встановлено, що ТОВ «ГАЛИОН-Д" () за листопад 2017 - березень 2018 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, промивки, очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією, нанесення трафарету, з зовнішньої сторони та гідравлічне випробування котла цистерни, фарбування вагонів, та поставку Товару відповідно до договорів №11-2017 від 16.11.2017, №11-17 від 16.11.2017, №0102-18 від 01.02.2018, №0103-18 від 01.03.2018. На підтвердження виконання зазначених договорів надано: акти виконаних робіт/наданих послуг №62, 59 від 30.11.2017 р, № 169, 171, 170 від 28.02.2019 р.,№ 59 від 12.03.2018, № 80, 81 від 13.03.2018 р., № Вн 79 від 05.03.2018 податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення (Т.11 а.с.177-222).

Отримані послуги та товар від контрагента ТОВ «Вагонкомплектсервіс» реалізував під час проведення деповського/капітального ремонту для залізничних вагонів, що був організований на замовлення та рахунок ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «Інфо Кар», ДП «Сантрейд», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод», Підприємство іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (Т.11 а.с.223-251).

Судом встановлено, що ТОВ «РЕАЛ ЮА» () в січні 2018 року надавало послуги з постачання товару ТОВ «Вагонкомплектсервіс» згідно договору поставки №0101-18 від 01.01.2018 (Т.11 а.с.252-254). На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано: видаткову накладну №26 від 01.01.2018, податкову накладну, рахунок на оплату договір про відступлення права вимоги, специфікації, акт прийому-здачі, товарно-транспортну накладну (Т.11 а.с.253-268).

Отриманий товар, в подальшому реалізовано ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», згідно договору, акту приймання передання, податкових накладних, платіжних доручень (Т.12 а.с.1-9).

Судом встановлено, що ТОВ «УКРБУД-ХОЛДИНГ» () в лютому 2018 року поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» товар, а саме вживані товарів колісні пари відповідно до договір постачання № 0102-18 від 01.02.2018 (Т.12 а.с.10-12). На підтвердження даних послуг надано: видаткові накладні та акти № 1 від 21.02.2018, № 3, 4 від 28.02.2018, №11 від 07.03.2018, № 21, 22 від 28.03.2018, податкові накладні, специфікації, рахунки на оплату, платіжні доручення (Т.12 а.с.13-56).

Отриманий товар ТОВ «Вагонкомплектсервіс» реалізувало ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ ЕУ-ТРАНС», ТОВ «УКРВАГОНРЕМОНТ», що підтверджується відповідними документами (Т.12 а.с.57-80).

Судом встановлено, що ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» () відповідно до умов договору зберігання №010318 від 01.03.2018 приймало у ТОВ «Вагонкомплектсервіс» майно на платне зберігання. А за договором перевезення №0103-18 від 31.03.2018 р., надавало послуги по навантаженню-розвантеженню та перевезенню вантажів Замовника автомобілем з крановою установкою. За договором постачання №1604-18 від 16.04.2018 р., ТОВ «СМК «Інженерно - технологічні системи» поставляло Товар ТОВ «Вагонкомплектсервіс». На виконання вказаних договорів, виписано акти виконаних робіт: № 36, 37 від 31.03.2018, № 29, 28, від 16.04.2018 р., № 32 від 27.04.2018 р., №40, 41,42 від 31.05.2018, № 44, 45 від 04.06.2018 р., №48 від 08.06.2018 р., № 51 від 14.06.2018 р., № 52, 53 від 21.06.2018 р., №54, 55 від 30.06.2018 р.. № 56 від 02.07.2018 р., № 57 від 06.07.2018 р., № 58,59 від 20.07.2018 р., №60 від 24.07.2018. Також для підтвердження реальності господарських операцій надано податкові накладні, специфікації, рахунки на оплату, платіжні доручення (Т.12 а.с. 87-239).

Товар та послуги у ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ІНТЕРРЕЙ ЛОПСТІК», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «УКРРЕМ ТРАНС», ТОВ «УКРРОС ТРАНС», ТОВ «МАРГОСЕРВІС» ТОВ «ТАС Логістік, ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «Мегалпромекспорт», ТОВ «Вагонна компанія Транссистема», що підтверджується актами надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками на оплату.

Судом встановлено, що ТОВ "ФІРМА «ОРДОС»/ТОВ «ЛІВЕЙР" () в березні 2018 року на підставі договору №0103-18 від 01.03.2018 (Т.13 а.с.88-93) надавало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з промивки та очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією залізничних вагонів-цистерн і придатності їх для перевезення вантажів, а також з нанесення трафарету, з зовнішньої сторони та гідравлічного випробування котла цистерни. За договором про надання послуг № 0103 від 01.03.2018 (Т.13 а.с.99-100) надавало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з фарбування вагонів-цистерн, а за договором №2503 від 25.03.2018 (Т.13 а.с.101-102) надавало послуги з ремонту кришок розвантажувального люка піввагона. На виконання вказаних договорів виписано акти виконаних робіт №22, 23 від 31.03.2018, №20 від 25.03.2018 та зареєстровані податкові накладні (Т.13 а.с. 95-96, 103-115).

Товар та послуги у ТОВ "ФІРМА «ОРДОС» замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) Приватному підприємству з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна», ТОВ «ЕУ-Транс», ТОВ «Кернел-Трейд», що підтверджується договорами, актами наданих послуг, податковими накладними (Т.13 а.с.116-139).

В перевіряємому періоді, ТОВ "Інвестіон Сервіс"(«Арквест») () в березні 2018 року уклало з ТОВ «Вагонкомплектссрвіс» договір купівлі-продажу №1503, договір на проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №1603 від 16.03.2018, договір №10-18 від 03.04.2018 та договір №17-18 від 10.04.2018. На підтвердження виконання умов договорів було надано: акти №1 від 16.03.2018, №61 від 3103.2018, видаткові накладні РН 0000022 від 18.04.2018, ВН0000025 від 18.04.2018, податкові накладні, специфікації товарно-транспортні накладні та платіжні доручення (Т.13 а.с.140-187).

Товар та послуги у ТОВ «Інвестіон Сервіс» («Арквест») замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «Укртрансдизель», ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» , ТОВ «ІНФОКАР»,ТОВ «Інтеррейл Логістика», ПАТ «Вінницький ОЖК», про що є відповідні документи (Т.13 а.с.188-209).

Судом встановлено, що ТОВ «МАСТЕРС-К» () у березні, липні 2018 року на підставі договорів купівлі-продажу №07-2018 від 05.03.2018, №11/2018 від 10.07.2018 постачало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» б/у колісні пари, б/у напіввагони. На підтвердження реальності даних господарських операцій позивачем надано: специфікації, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення (Т.13 а.с.210-239).

Отриманий товар Позивач реалізував «ТОВ «ЕУ-ТРАНС» відповідно до укладених договорів та наданих первинних документів (Т.13 а.с.240-252).

Судом встановлено, що ТОВ "МИЛАВИЦА" () за квітень-травень 2018 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, промивки та очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією, фарбування вагонів, постачання Товару відповідно до договорів №01042018 від 01.04.2018, № 0104/18 від 01.04.2018, №04 від 01.04.2018, №0104 від 01.04.2018. На виконання вищезазначених договорів виписано наступні акти виконаних робіт/наданих послуг №163 від 10.04.2018 р., № 170 від 17.04.2018 р., №171 від 18.04.2018 р., №172 від 19.04.2018 р., № 173 від 20.04.2018 р., №174 від 21.04.2018 р., №179, 180, 181, 185 від 30.04.2018 р., №36 від 10.05.2018 р, №12 від 17.05.2018 р., № 37 від 18.05.2018 р., №38 від 22.05.2018 р., №39, 40 від 31.05.2018 також для підтвердження реальності господарських операцій надано: рахунки-фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (Т. 14 а.с.8-34)

Вказані послуги у ТОВ "МИЛАВИЦА" замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ЕУ-ТРАНС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ ІНТЕРРЕЙЛ ЛОПСТІК», ТОВ «Ксрнсл-Трсйд», Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Глснкор Агрікалчер Україна», ПрАТ «Віницький ОЖК», що підтверджується відповідними документами.

Судом встановлено, що ТОВ «Автотрансіндустріал» () в травні 2018 року згідно договору купівлі-продажу №15-18 від 02.05.2018 поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» б/у колісні пари. На підтвердження реальності господарських операцій надано: специфікацію, товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні, платіжне доручення (Т.14 а.с.125-134).

Отриманий товар реалізовано ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «РЕЙЛ ТРАНС УКРАЇНА», ТОВ ІНТЕРРЕИЛ ЛОПСТІК», що підтверджується відповідними документами (Т.14 а.с.135-146).

Судом встановлено, що ТОВ «Айронкем» () в червні 2018 р. відповідно до умов договору №0106-18 від 01.06.2018 на замовлення ТОВ «Вагонкомплектсервіс» виконувало передпродажну підготовку та технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів колін 1520 мм., також відповідно до договору про надання послуг № 0105 від 18 травня 2018 ТОВ «Айронкем» надавало послуги з фарбування вагонів - цистерн. За умовами договору про надання послуг №06/18 від « 01» червня 2018ТОВ «АЙРОНКЕМ» надало послуги з промивки та очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією (підготовки під нали та до деповського або капітального ремонту) залізничних вагонів-цистерн і придатності їх для перевезення заявлених вантажів, а також з нанесення трафарету, з зовнішньої сторони та гідравлічні випробування котла цистерни, за договором постачання № 0106 від « 01» червня 2018 р ТОВ «АЙРОНКЕМ», поставляло Товар ТОВ «Вагонокомплектсервіс» Товар відповідно до узгоджених Сторонами креслень, в номенклатурі, кількості, строки та по цінам, зазначеним у Специфікаціях. На виконання вказаних договорів ТОВ «Айронкем» виписало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» наступні акти виконаних робіт/наданих послуг №358 від 01.06.2018, 448 від 08.06.2018, 495 від 18.06.2018, 496 від 20.06.2018, 395 від 30.06.2018, 394 від 30.06.2018, 690 від 02.07.2018, 544 від 02.07.2018, 589 від 04.07.2018, 715 від 01.08.2018, 644 від 17.08.2018, 646 від 20.08.2018, 645 від20.08.2018, 720 від 22.08.2018, 598 від 31.08.2018, 596 від 31.08.2018, 597 від 31.08.2018, 599 від 31.08.2018, 721 від 03.09.2018. Також, на підтвердження реальності господарських операцій надано: специфікації, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, договори відступлення та платіжні доручення (Т.14 а.с.147-250, Т.15 а.с.1-28).

Вказані послуги та товару замовлялися у ТОВ «АЕРОНКЕМ» задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «Лібрсйл», ТОВ «Трансдізсль», ВМЖК, ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «УКРРЕМ», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «ІНТЕРРЕИЛ», ТОВ «Металпромекспорт», ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС» (Т.15 а.с.29-109).

Судом встановлено, що ТОВ "Мілт" () відповідно до умов договорів №0108-1 від 01.08.2017, №0108 від 01.08.2017, №2807 від 28.07.2017 укладених з ТОВ «Вагонкомплектсервіс», виконав послуги з промивки, очистки залізничних вагонів-цистерн з наступним пропарюванням та дегазацією, пневматичного випробовування котла цистерни та перевірки на щільність зварювальних швів та поставив товари. На підтвердження виконання умов договору було складено акти виконаних робіт № 28/07-01 від 28.07.2017 р., №389 від 21.08.2017 р., №385 від 21.08.2017, №348 від 31.08.2017 р., №347 від 31.08.2017, №346 від 31.08.2017, також надано первинні документи, а саме: специфікації, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, договори відступлення та платіжні доручення (Т.15 а.с.110-148).

Отримані послуги та товар ТОВ «Вагонкомплектсервіс» реалізувало наступним контрагентам: ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшен», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «СПЕЦВАГОНТРАСЛІЗИНГ», ТОВ «РЕЙЛ ТРАНС», ПП «Будрекс 2002», ПрАТ «Віницький ОЖК», що підтверджується відповідними документами.

Судом встановлено, що ТОВ "Тотал Енерджік" () в липні 2018 року надавало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з фарбування вагонів, з промивка та очистка залізничних вагонів, нанесення трафаретів, пневматичне випробовування котла-цистерни та перевірка на щільність зварювальних швів, з поточного ремонту під`їзної залізничної колії передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, згідно договорів №0107 від 17.07.2018, №07 від 17.07.2018, №16/18 від 16.07.2018 та постачання товару, згідно договору №16 від 16.07.2018. На виконання вказаних договорів виписані видаткові накладні, акти наданих послуг, надано специфікації та зареєстровані податкові накладні (Т.15 193-230).

ТОВ «Вагонкомплектсервіс» отримані послуги та товар реалізувало ТОВ «ЕУ-ТРАНС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «Компані «Ютал-Транс» згідно договорів, актів, податкових накладних (Т.15 а.с.231-250, Т. 16 а.с.1-14).

Судом встановлено, що ТОВ "ЕМІЛІЯ ГРУП" () в серпні та вересні 2018 році на підставі договору зберігання № 0108 від 01.08.2018 року та договору постачання №1408-18 від 14.08.2018 р. надали ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги із зберігання майна та постачання Товару. На виконання вищезазначених договорів на для підтвердження їх реальності позивачем надано : акти наданих послуг за № 49 від 14.08.2018 р., №65 від 12.09.2018 р., №68 від 27.09.2018 р., №67 від 27.09.2018, 66 від 27.09.2018, №77 від 28.09.2018, №74 від 28.09.2018 специфікації, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, договори відступлення та платіжні доручення (Т.16 а.с.15-60).

Вказані послуги та товару замовлялися у ТОВ "ЕМІЛІЯ ГРУП" задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ЕУ-ТРАНС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «Компані «Ютал-Транс», ТОВ «ІНФОКАР», ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «Євротранснафта, ТОВ «УКРРОС-ТРАНС», ТОВ МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ», ТОВ «ЕНЕРГОТРАСФЕРТ», ТОВ «Ді ЕНД АЙ ЕВОЛЮШЕН», ТОВ» Одеський портовий виробниче перевалочний комплекс» (Т.16 а.с.61-121).

Судом встановлено, що ТОВ «БРУТЕКС» (код СДРПОУ 42101569) у вересні 2018 укладено з ТОВ «Вагонкомплектсервіс» договори постачання №0109 від 01.09.2018 року, №09 від 01.09.2018 року, та договір про надання послуг №18-0901 від 01.09.2018 та №09/18 від 01.09.2018 р. Відповідно до яких були надані послуги з фарбування вагонів-цистерн, промивки та очистки залізних вагонів з наступним пропарюванням та дегазацією, нанесення трафаретів та здійснювалась передпродажна підготовка та технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів коліїї 1520 мм. На виконання вищезазначених договорів виписано акти виконаних робіт/ наданих послуг №62 від 17.09.2018 р, №63 від 17.09.2018 р., № 69, 70, 71, 72 від 30.09.2018, №77, 78 від 01Л 0.2018 р., №82 від 16.10.2018, №87, 88 від 31.10.2018, № 91 від 22.11.2018, №93 від 30.11.2018, № 92, 93, 94, 95 від 30.11.2018, № 98 від 03.12.2018, також надано специфікації, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, договори відступлення та платіжні доручення (Т.16 а.с.122-250, Т. 17 а.с.1-4)

Вказані послуги та товару замовлялися у ТОВ «БРУТЕКС» задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ЕУ-ТРАНС», ТОВ «Ніка ТРАНС Логістика», ТОВ «КАРГОРЕМТРАНС», ДП з іноземними інвестиціями «САНТРЕЙД», ТОВ «ПРОМДРІМЛАИТ», ТОВ «АЙУМ ТРАНС», ТОВ «ЕНЕРГОТРАСФЕРТ», ПАТ «Вінницький ОЖК», ТОВ «Євротранснафта, Разсоїе Ещегргізез Іпс, ТОВ «НОВОТРАНС-УКРАЇНА» (Т.17 а.с.5-109).

Судом встановлено, що ТОВ "БРІКМАП" () у вересні 2018 р., згідно договору надання послуг № 0107 від 01.07.2018, надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з ремонту вагонів, що підтверджується актом виконаних робіт №634 від 30.09.2018, рахунком, податковою накладною та платіжним дорученням (Т.17, а.с.140-119).

Судом встановлено, що ТОВ "ТЕЛАЙН БУД" () у вересні 2018 року поставив ТОВ «Вагонкомплектсервіс» згідно договору №09 від 01.09.2018 Товар. На підтвердження виконання вищезазначених договорів надано специфікації, акти, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (Т.17 а.с.120-147).

Вказаний Товар був реалізований ПП «Хемосіл», ТОв «КЕРРІЛАИН», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «АЙРОН ТРЕК», ТОВ «КСП РЕМ ТРАНС», відповідно до договорів, актів, податкових накладних (Т.17 а.с.148-167).

Судом встановлено, що ТОВ "СКРОЛ БУД" () в листопаді 2018 року поставило ТОВ «Вагонкомплектсервіс» вживані товари, відповідно до договору постачання №11-18 від 20.11.2018. На підтвердження виконання вищезазначеного договору надано специфікації, акти, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (Т.17 а.с.168-206).

Вживані товари були реалізовані позивачем згідно договорів ТОВ «ТРАНСВАГОНРЕМСЕРВІС», ТОВ «УКРРОС ТРАНС», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «КАРГОРЕМТРАНС» (Т. 17 а.с.207-227).

Судом встановлено, що ТОВ "СІНТУМ ІНВЕСТ" () за жовтень-грудень 2018 року надало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з перевезення та постачання, згідно договорів № 10-18 від 01.10.2018 та № 0110/18 від 01.10.2018. На підтвердження виконання вищезазначених договорів надано специфікації, акти, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (Т.17 а.с.228-250, Т. 18 а.с.1-60).

Вказані послуги та товар замовлялися задля виконання робіт (надання послуг) ТОВ «УКРРЕМ ТРАНС», ТОВ «УКРВАГОНРЕМОНТ», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» (Т. 18 а.с.61-74).

Судом встановлено, що ТОВ «Юзі Груп» () в грудні 2017 - лютому 2018 року надавало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» послуги з ремонту та відновлення механічних пошкоджень котла цистерни, ремонту розвантажувально-завантажувального пристрою котла цистерни, заміни запобіжного клапану, з промивка та очистка залізнихних вагонів, нанесення трафаретів, пневматичне випробовування котла-цистерни та перевірка на щільність зварювальних швів, з поточного ремонту під`їзної залізничної колії, передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, згідно договорів №011217 від 01.12.2017, №01/18 від 01.01.2018, №01-2017 від 01.12.2017, №0101-18 від 20.11.2018. Крім того, надавало послуги з поставки товару згідно договір постачання №0112-17 від 01.12.2017. На підтвердження виконання вищезазначених договорів надано специфікації, акти, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (Т.17 а.с.75-169).

Вказані послуги та товару замовлялися у "Юзі Груп" задля виконання робіт (надання послуг) ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС», ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ТОВ «Новотранс Україна», ПРАТ «Полтавський олійноекстрактний завод - Кернел Груп», ТОВ «Укррем Транс», ПП «Будрекс-2002», відповідно до укладених договорів (Т.18 а.с. 170-178).

Судом встановлено, що ТОВ "Азот Трейдінг" () в грудні 2017 - лютому 2018 року передало ТОВ «Вагонкомплсктсервіс» товар згідно договору купівлі-продажу №14/2017 від 18.12.2017. На підтвердження виконання вищезазначених договорів надано специфікації, акти, рахунки-фактуру, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (Т.18 а.с.234-250, Т.19 а.с.1-30).

Отриманий товар Позивач, згідно укладених договорів, реалізував ТОВ «ЕУ ТРАНС», ТОВ «ТЕМП-ТРАНС», ПРАТ «Полтавський олійноекстрактний завод - Кернел Груп», ТОВ «Укррос Транс», ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОПСТИК», ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС», ДП «Сантрейд» (Т.19 а.с.31-121).

Також, судом встановлено, що у вересні 2018 р. ТОВ «ВІДІАНТ» () на підставі договору №23-2018 від 03.09.2017, постачало ТОВ «Вагонкомплектсервіс» товар. На підтвердження виконання вищезазначених договорів надано специфікації, акти, рахунки-фактуру, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (Т.19 а.с.122-132), поставка товару відбувалась силами ТОВ «ВІДІАНТ». Отриманий товар ТОВ «Вагонкомплектсервіс» реалізував ТОВ «ТЕМП-ТРАНС».

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Ватербрік» було укладено договір надання послуг № 12-18 від 01.12.2018, № 16-18 від 01.12.2018, договір проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів № 20-18 від 01.12.2018, договір постачання № 10-18 від 01.12.2018, договір надання послуг № 11-18 від 01.11.2018. На підтвердження виконання вищезазначених договорів надано специфікації, акти, рахунки, та податкові накладні, платіжні доручення (Т.25 а.с.157-205).

Також, суд звертає свою увагу на те, що контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що «Вагонокомплектсервіс» до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які містять не всі необхідні реквізити. Та зазначають, що згідно листів Регіональних сервісних центрів МВС України деякі автомобілі, що вказані в ТТН зареєстровані на інших осіб.

Однак, суд зазначає, що згідно укладених договорів, жодних документів, які підтверджували б транспортування (перевезення) запчастин не передбачено, та поставка товару відбувалась за рахунок і силами Постачальника. Крім того, згідно правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363 товарно-транспортна накладна передбачається при укладанні договору перевезення та надання послуг перевезення. Договір постачання є договором поставки товару, передача якого зумовлена складанням видаткової накладної в місці передачі товару.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

Стосовно посилання відповідача на відповіді АТ «Укрзалізниця» від 17.05.2021 вх. № 9441/6, відповідно до якого, повідомлено, що власниками колісних пар та загонів є підприємства, які не здійснювали поставку вказаних колісних пар та вагонів в адресу ТОВ «Вагонкомплектсервіс» і які не мали взаємовідносини з 47 контрагентами-постачальниками ТОВ «Вагонкомплектсервіс», що стало підставою для визнання операцій безтоварними. Суд зазначає, що не приймає до уваги дані доводи відповідача, оскільки при розгляді справи судом встановлено, що дані колісні пари були прийняті в оренду, а тому правомірно відображені в податковій звітності.

Крім того, суд зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Так, оцінивши надані первинні документи, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.

Оглянуті судом документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим, видатковим накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судовим розглядом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках - припущеннях щодо безтоварності угоди.

Зауважень з боку податкового органу до первинних документів, якими підтверджується виконання вищеописаних договорів між ТОВ «Вагонокомплектсервіс» та вищезазначеними контрагентами Акт перевірки не містить. Всі вище зазначені первинні документи, складені внаслідок фактичного здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами, оформлені належним чином та містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки про нереальність правочинів між ТОВ «Вагонокомплектсервіс» та ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» (код за ЄДРГТОУ 32062314); ТОВ «АЙРОНКЕМ» (код за ); ТОВ «РЕАЛ ЮА» (код за ); ТОВ «Фірма «Ордос»/ТОВ «Лівейр» (код за ЄДРПОУ 4161614); ТОВ «Інвестіон Сервіс» («Арквест») (код за ); ТОВ «Прайд Інвест Груп» (код за ); ТОВ «БРУТЕКС» (код за ); ТОВ «Емілія груп» (код за ); ТОВ «Укрпром-Обладнання» (код за ); ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» (код за ); ТОВ «Скрол Буд» (код за ); ТОВ «Сінтум Інвест» (код за ); ТОВ «Галион-Д» (код за ); ТОВ «Милавица» (код за ); ТОВ «Телайн Буд» (код за ); ТОВ «Лінева» (код за ); ТОВ «ТГ Донторг» (код за ); ТОВ «Абсолютний Баланс» (код за ); ТОВ «Торгово-Виробнича Компанія «Вектор» (код за ); ТОВ «Файлекомп» (код за ); ТОВ «Бтлпро» (код за ); ТОВ «Мілт» (код за ); ТОВ «Артлайн Ком» (код за ); ТОВ «Вілінс Груп» (код за ); ТОВ «Юзі Груп» (код за ); ТОВ «Укрбуд-Холдинг» (код за ); ТОВ «Азот Трейдінг» (код за ), ТОВ «Відіант» (код за ); ТОВ «Мастерс-К» (код за ), ТОВ «Автотрансіндустріал» (код за ); ТОВ «Тотал Енерджік» (код за ); ТОВ «Брікмап» (код за ); ТОВ «Україна-2000» (код за ); ТОВ «Трейдінг Портал Україна» (код за ); ТОВ «Азимут Лімітед» (код за ); ТОВ «Лонг Трейдінг» (код за ); ТОВ «Інвест-Люкс-Союз» (код за ); ТОВ«Анітас» (код за ); ТОВ «Вантажтранспівдень» (код за ), ТОВ «Еліт-техно» (код за ); ТОВ «Делора Інвест» (код за ); ТОВ «Облприлад90» (код за ); ТОВ «Люкс Тайм» (код за ); ТОВ «Стандарт Єволюшн Плюс» (код за ); ТОВ «Інфо Агро Строй» (код за ); ТОВ «Орбитай» (код за ); ТОВ «Ватербрік» (код за ) зроблені за результатами проведеного аналізу ланцюга постачання: контрагенти позивача - їх контрагенти - контрагенти контрагентів.

Однак, щодо ланцюга постачання суд зазначає, що посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості поставити товари судом не приймаються до уваги, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №818/418/17(касаційне провадження №К/9901/5097/17).

У свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17).

Верховний Суд в постанові від 02 квітня 2019 року у справі №826/6245/18 (адміністративне провадження №К/9901/3279/19) вказав, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що посилання відповідача на кримінальні провадження стосовно його контрагентів, також не являються підставою для висновку про нереальність господарських операцій оскільки, як вказав Верховий Суд в постанові від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12 Факт порушення кримінального провадження щодо посадових осіб контрагентів не може слугувати єдиним і достатнім доказом фіктивності здійснених господарських операцій за відсутності інформації, яка б свідчила про узгодженість дій між цими особами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з будь-якими протиправними діями контрагентів.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що ним при виборі своїх контрагентів постачальників принцип належної обачності було дотримано повною мірою, так як всі контрагенти були перевірені на предмет реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на предмет наявності чинного свідоцтва платника ПДВ, тобто за відкритими джерелами.

Суд погоджується з тим, що у платника податків відсутня можливість здійснювати перевірку своїх потенційних контрагентів за базами даних податкового органу, а тому не визнавати здійснені господарські операції на підставі такої інформації та донараховувати грошові зобов`язання з боку податкового органу є недоцільним.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» (код за ЄДРГТОУ 32062314); ТОВ «АЙРОНКЕМ» (код за ); ТОВ «РЕАЛ ЮА» (код за ); ТОВ «Фірма «Ордос»/ТОВ «Лівейр» (код за ЄДРПОУ 4161614); ТОВ «Інвестіон Сервіс» («Арквест») (код за ); ТОВ «Прайд Інвест Груп» (код за ); ТОВ «БРУТЕКС» (код за ); ТОВ «Емілія груп» (код за ); ТОВ «Укрпром-Обладнання» (код за ); ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» (код за ); ТОВ «Скрол Буд» (код за ); ТОВ «Сінтум Інвест» (код за ); ТОВ «Галион-Д» (код за ); ТОВ «Милавица» (код за ); ТОВ «Телайн Буд» (код за ); ТОВ «Лінева» (код за ); ТОВ «ТГ Донторг» (код за ); ТОВ «Абсолютний Баланс» (код за ); ТОВ «Торгово-Виробнича Компанія «Вектор» (код за ); ТОВ «Файлекомп» (код за ); ТОВ «Бтлпро» (код за ); ТОВ «Мілт» (код за ); ТОВ «Артлайн Ком» (код за ); ТОВ «Вілінс Груп» (код за ); ТОВ «Юзі Груп» (код за ); ТОВ «Укрбуд-Холдинг» (код за ); ТОВ «Азот Трейдінг» (код за ), ТОВ «Відіант» (код за ); ТОВ «Мастерс-К» (код за ), ТОВ «Автотрансіндустріал» (код за ); ТОВ «Тотал Енерджік» (код за ); ТОВ «Брікмап» (код за ); ТОВ «Україна-2000» (код за ); ТОВ «Трейдінг Портал Україна» (код за ); ТОВ «Азимут Лімітед» (код за ); ТОВ «Лонг Трейдінг» (код за ); ТОВ «Інвест-Люкс-Союз» (код за ); ТОВ«Анітас» (код за ); ТОВ «Вантажтранспівдень» (код за ), ТОВ «Еліт-техно» (код за ); ТОВ «Делора Інвест» (код за ); ТОВ «Облприлад90» (код за ); ТОВ «Люкс Тайм» (код за ); ТОВ «Стандарт Єволюшн Плюс» (код за ); ТОВ «Інфо Агро Строй» (код за ); ТОВ «Орбитай» (код за ); ТОВ «Ватербрік» (код за ), спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим прийняття податкових повідомлень - рішень є протиправним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги №13 від 26 грудня 2019 року, додаток № 2 до договору №13 від 26.12.2019, ордер, рахунки на оплату за надані послуги, акт виконаних робіт та платіжні доручення (Т.26 а.с.136-151).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати на оплату професійної правничої допомоги підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 110 000,00 грн.

Також, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 22700,00 грн., який підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування наказу та визнання протиправними та скасування податкових - повідомлення рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2 від 20.04.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2 від 20.04.2021 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонокомплектсервіс» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 22700,00 грн. та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 110 000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула