Справа № 661/3932/21
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3932/21
Провадження № 2-а/661/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Яковлєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом Сєдової Лариси Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора Департаменту патрульної поліції (ДПП) Управління безпеки руху м. Києва Національної поліції України Бессмертної Вікторії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції Управління безпеки руху м. Києва Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою, в якій просила подовжити термін звернення до адміністративного суду до 27.10.2021 року; подовжити термін щодо скасування постанови від 21.11.2020 року за № 1АВ 01130988; скасувати постанову від 21.11.2020 року за № 1АВ 01130988, видану інспектором ДПП, Бессмертною Вікторією Вікторівною ; визнати протиправними дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень ДПП м. Кнїва, інспектора ДПП Бессмертної В.В. Стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 10977,64 гривні та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наприкінці квітня 2021 року Позивачу заблокували його банківську картку під час знаходження за кордоном, де він працював далекобійником, тому не мав можливості у десятиденний термін оскаржити складену постанову. Як згодом з`ясувалось, причиною заблокування банківської картки стало відкрите виконавче провадження за складеною інспектором ДПП Бессмертною В.В. постанови від 21.11.2020 року за № 1АВ 01130988. Тобто позивача жодним чином не проінформували, що ним скоєно порушення швидкісного режиму, зафіксованого в режимі автофіксації та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Сама постанова була направлена позивачу з порушенням строку, встановленого КУпАП, її отримано представником позивача у ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) тільки 10.09.2021 р. перед зверненням до суду, так як позивач увесь цей час перебував за кордоном. Як наслідок за постановою від 21.11.2020 року за № 1АВ 01130988 державним виконавцем Новокаховськото міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гурик Анною Іванівною відкрито 21 квітня 2021 р. виконавче провадження ВП №65222336. Тобто позивачу, крім суми штрафу у сумі 510 грн., у подвійному розмірі треба заплатити ще нараховані додатково виконавчі збори у сумі 203 грн. (152+51). Позивач і до сьогодні не має змоги користуватись банківськими послугами та двічі на тиждень він змушений відвідувати Новокаховське ВДВС. Це призвело до порушення звичайного способу існування, порушення нормальних життєвих зв`язків через не можливість продовження активного громадського життя та порушення стосунків з оточуючими людьми.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

17.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції. У вказаному відзиві представник відповідача не погоджується з вказаним позовом та стверджує, що відповідно до змісту постанови серія 1АВ №01130988 від 21.11.2020 року, 20.11.2020 року о 16 год. 23 хв. за адресою М-05 Київ - Одеса 19+400 автомобіль Volkswagen Golf НОМЕР_1 та особа, яка ним керувала, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху. За вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу ОСОБА_1 , 1987 р.н., було притягнуто до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 037-1219, який відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху» функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортну засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 037-1219 має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 22 016-20 термін його дії до 09.10.2021 р. Інформація про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_2 доведений в повній мірі. Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не оспорює самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_2 , а лише зазначає, що вищевказана постанова була направлена позивачу, однак він їх не отримав на поштовому відділенні. Відповідач звертає увагу, що Департаментом патрульної поліції виконані вимоги КУпАП та було направлено на адресу позивача оскаржувальну постанову рекомендованим поштовим відправленням, одна позивач їх не отримав, у зв`язку з чим АО «Укрпошта» повернула кореспонденцію відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин позивач не отримав вищевказану постанову з власної ініціативи, вважаючи, що такими діями уникне адміністративної відповідальності, однак відповідач виконав всі необхідні дії, для того щоб позивач вчасно отримав вказану постанову. Враховуючи зазначене, відповідач просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, а постанову серії 1АВ №01130988 від 21.11.2020 року - залишити без змін.

31.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що вони не оспорюють сам факт адміністративного правопорушення з перевищення швидкості у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, щоб уникнути, як обумовлено у відзиві, адміністративної відповідальності. Як стверджує представник відповідача, позивач з власної ініціативи не отримав постанову, але не відомо з яких саме причин він не отримав постанову? За адресою позивача, крім нього проживає дружина з маленькою дитиною і чомусь вся кореспонденція до них приходить вчасно і вони її отримують тим паче, що відділення пошти знаходиться у сусідньому будинку. Департаментом патрульної поліції м. Київа в особі інспектора ДПП Бессмертної Вікторії Вікторівни до прийняття постанови, відповідно до ст. 279-1 КУпАП не було, а ні складено та не вручене повідомлення про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, де було би вказано: «інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі», про що у відзиві нічого про цей факт не згадується. Тому вони вважають, якщо б позивача вчасно було проінформовано про перевищення швидкості 21.11.2020 року, він би мав можливість вчасно сплатити і не було би інших порушень у сфері перевищення швидкості по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала із наведених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з копією постанови представник позивача ознайомився у вересні 2021 року, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду із позовом.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9.б. ПДР водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів встановив відповідність зафіксованого на фотознімках (відеозаписі) з інформаційного файла транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи. Належність позивачу цього транспортного засобу також визнав позивач.

Крім того встановлено, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад № 037-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки та має сертифікат відповідності.

Що стосується доводів апелянта відносно неналежного вручення йому оригіналу постанови, суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, визначено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №13 від 13.01.2020р.

Відповідно до цієї Інструкції уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

При опрацюванні матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник наголошують, що позивач ОСОБА_1 не отримував оскаржуваної постанови ні власноручно, ні поштою, що позбавило його можливості як виконати постанову в добровільному порядку (в разі визнання), так і оскаржити її в термін 10 днів з моменту її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови 1АВ №01130988 від 21.11.2020 року було надіслано позивачу 02.12.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 (№ відправлення 104, № повідомлення про вручення 103).

Відповідно до довідки пошти, поштове відправлення не було вручене позивачу за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим було отримано відповідачем 02.12.2020 року. В матеріалах справи містяться копія повідомлення про вручення з відміткою пошти про неотримання листа та копія конверта із довідкою пошти.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова серії 1АВ №01130988 від 16.01.2021 р. була надіслана позивачу у визначений строк та з дотриманням встановлених вимог, однак не була вручена з незалежних від відповідача причин, тому як позивач перебував за кордоном, що ним не оспорюється.

Предметом оскарження у справах про адміністративні правопорушення є порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що, на її думку, мали місце при розгляді та вирішенні справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, здійсненим технічним засобом Каскад №037-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки та має сертифікат відповідності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 21 листопада 2020 року дійсно мало місце порушення позивачем п.12.9 б) ПДР України, тобто був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд не встановив порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача та його представника на порушення порядку надсилання та вручення постанови ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, оскільки процедура вручення позивачеві оскаржувальної постанови була здійснена відповідачем із додержанням вимог ч.2 ст.291 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити Сєдовій Ларисі Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора ДПП Бессмертної Вікторії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції управління безпеки руху м. Києва Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні позову відмовити повністю за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Г. М. Чирський