Справа № 711/4222/21
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4222/21
Провадження № 2-а/711/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Тарасевич М.Р.,

за участі:

представника позивача Смоляра А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Бережник Максима Миколайовича, Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною постанову серії БАБ №924311 від 19.06.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до старшого інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Бережник Максима Миколайовича, Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною постанову серії БАБ №924311 від 19.06.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 19.06.2021 року старшим інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Бережник М.М. позивачку - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В постанові серія БАБ № 924311 зазначено, що позивачка 19.06.2021 року о 14 год. 25 хв. на а/д Хуст-Шаян керувала транспортним засобом ACURA MDХ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не пристебнута паском безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Із вказаною постановою вона не погоджується та вказує, що вона 19.06.2021 року дійсно керувала автомобілем ACURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була пристебнута ременем безпеки та рухалася по а/д Хуст-Шаян, виїхала із с. Вишково до місця відпочинку, але була зупинена працівником поліції Бережник М.М. , який підійшовши до автомобіля попросив в неї документи на автомобіль, водійське посвідчення та страховку, а потім пішов до свого службового автомобіля і нічого не говорячи став щось писати. Коли вона запитала в нього що він пише, то останній повідомив, що складає постанову про накладення на неї штрафу за те, що вона їхала без застебнутих ременів безпеки. На її зауваження, працівник поліції не відреагував, а склавши постанову, повернув їй (позивачці) документи, але постанови не надав, заявивши при цьому що оскільки вона не визнає свою вину, то постанова в такому разі не видається. І лише тоді, коли вона та свідки, які були в автомобілі, стали говорити про те, що це незаконно, працівник поліції надав їй постанову, в якій вона (позивачка) зазначила, що з не згодна з такою постановою та що вона рухалася з пристебнутими пасками безпеки. Також зазначає, що свідком цієї події був пасажир - ОСОБА_3 , який знаходився в салоні автомобіля і бачив весь розвиток подій та який може підтвердити дані обставини. Також вказує, що вона (позивачка) просила, щоб при розгляді справи був захисник, але це право їй не було забезпечене.

А тому, просить визнати протиправною постанову серія БАБ № 924311 від 19.06.2021 року, винесену старшим інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Бережник Максимом Миколайовичем, якою її - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень та закрити провадження по справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ №924311 від 19.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Бережник Максима Миколайовича, Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАБ №924311 від 19.06.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачам наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Смоляр А.О. адміністративний позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, скасувати постанову серії БАБ № 924311 від 19.06.2021 року, винесену старшим інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Бережник Максимом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, провадження по справі закрити.

В судове засідання представник Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання відповідач - старший інспектор СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Така неявка відповідачів - старшого інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М., представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, повідомлених у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Смоляра А.О., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2021 року старшим інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Бережник М.М. було винесено постанову серії БАБ № 924311 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що вона 19.06.2021 року о 14 год. 25 хв. на а/д Хуст-Шаян керувала транспортним засобом ACURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пристебнута паском безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КупАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил користування ременем безпеки або мотошоломом.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в.т.ч. передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідності до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. 279 КУпАП передбачає наступний порядок розгляду справи: розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В контексті викладеного, вбачається, що приписами КУпАП встановлено відповідну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів, спрямованих на забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не спростував тверджень позивачки щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема доказів того, що позивачка, керуючи автомобілем ACURA MDХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по а/д Хуст- Шаян в с. Вишково не була пристебнута паском безпеки (як про це зазначено в постанові від 19.06.2021 року, а.с. 8).

Натомість, допитаний в судовому засіданні 28.12.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.06.2021 року о 14.25 год. він перебував в салоні автомобіля ACURA MDХ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та був свідком того, як в остання була зупинена працівником поліції, який склав відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом була пристебнута ременем безпеки, однак працівник поліції, не зважаючи на це, став складати відносно неї постанову та не реагував на її зауваження, а також не відреагував і на її прохання про участь адвоката, а склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів події адміністративного правопорушення не дає можливості прийти до висновку про те, що позивачка допустила порушення вимог п. 2.3 «в» п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, враховуючи, що позивачка, як інвалід другої групи звільнена від сплати судового забору, та вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а також враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в зв`язку із задоволенням даного позову, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на користь держави судового збору в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 924311 від 19.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., винесену старшим інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Бережник М.М., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ).

- відповідач: Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. 900-річчя Хуста, м. Хуст, Закарпатська обл., 90400).

- відповідач: старший інспектор СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Бережник Максим миколайович (місцезнаходження: вул. 900-річчя Хуста, м. Хуст, Закарпатська обл., 90400).

Повний текст рішення складений 03.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко