Справа № 760/928/22
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/760/3/22
Справа № 760/928/22
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 /далі - Гуць О.М./ (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: Київська обл., адреса вказана в позові: АДРЕСА_1 ; адреса представника: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс, 209 ) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни /далі - інспектор Колєснік Н.Г./ (, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14), Державної служби України з безпеки на транспорті /далі - Державна служба з безпеки на транспорті/ (, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

30.12.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, за підписом позивача - ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд: визнати хворобливий стан позивача, як поважну причину пропуску процесуального строку звернення до суду та поновити його; скасувати постанову (№ 00002002 від 08.12.2021) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 19.01.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 суддю Зуєвич Л.Л. також визначено для розгляду заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 02.02.2022.

В заяві про забезпечення позову в порядку ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ставиться питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП до розгляду.

Доводи заявника

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що предметом позову є визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладанням штрафу.

Вказано, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті існує реальна загроза стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі в порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Мотиви суду

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, яка визначає порядок звернення постанови до виконання, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отже, системний аналіз наведених правових норм свідчить, що саме по собі оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

При цьому, суд зазначає, що невжиття вказаного позивачем забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з підстав того, що оскаржена постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача (у визначений ним спосіб), а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Л. Зуєвич