Справа № 340/1504/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

21 січня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/1504/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Петрівського селищного голови Кіровоградської області Тилик Світлани Олександрівни;

відповідача-2: Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області;

відповідача-3: Петрівської селищної ради Кіровоградської області,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Петрівського селищного голови Кіровоградської області Тилик Світлани Олександрівни, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01 березня 2021 року;

- визнання протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, проведене розпорядженням Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01 березня 2021 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області з 02 березня 2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. у справі №340/1504/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження Петрівського селищного голови Кіровоградської області №137/ОС від 01 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області з 02 березня 2021 року; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.192-194).

12.01.2022 р. до суду надійшла заява Петрівського селищного голови Тилик Світлани Олександрівни про роз`яснення судового рішення (а.с.202-205). Заява мотивована тим, що рішення суду про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області є незрозумілим в цій частині та виконати його негайно не представляється можливим. Так, судом зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, проте не зазначено хто повинен приймати процесуальне рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді (селищний голова, голова комісії з реорганізації Новостародубської сільської ради чи інша посадова особа). Також зазначено, що виконати рішення суду негайно щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді не можливо, оскільки структури і штатного розпису Новостародубської сільської ради на 2021 2022 роки не існує. Відповідач-1 просить роз`яснити порядок поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста ІІ категорії землевпорядної служби Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 14.01.2022 р. заяву відповідача-2 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися (а.с.208-211).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. у справі №340/1504/21 зазначено назву посади на якій поновлено позивача.

Натомість, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач-1 фактично просить суд роз`яснити механізм виконання рішення, що не є роз`ясненням його змісту у розумінні статті 254 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. у справі №340/1504/21 є чітким, зрозумілим за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення, у зв`язку з чим заява відповідача-1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Петрівського селищного голови Тилик Світлани Олександрівни про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №340/1504/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 21 січня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт