Справа № 751/9730/21
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/9730/21
Провадження №2-а/751/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Король Д.О.,

представника відповідача Довбенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Корлоль Дениса Федоровича, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії СН №2100544 від 28.10.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона не була обізнана зі змістом оскаржуваної постанови, про її наявність позивач дізналася лише 24 грудня 2021 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в Деснянському ВДВС м. Чернігова. Зазначає, що вказана постанова винесена особою, що не має повноважень на її складання, відповідачем не було вжито жодних дій щодо інформування з приводу складання протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення або з приводу розгляду постанови. З оскаржуваної постанови неможливо визначити що мало доказове значення для притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання в постанові СН № 2100544 від 28.10.2021 року на сайт, де можна ознайомитися із матеріалами справи, не відповідає дійсності, оскільки така сторінка не знайдена. Також, позивач вказує, що станом на жовтень 2021 року вказаним в постанові транспортним засобом тривалий час керує ОСОБА_2 і відповідно до останнього мали б ставитись питання з приводу порушення ним або ні правил дорожнього руху.

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не підтверджено позовні вимоги належними доказами, вони не відповідають дійсності і мають на меті уникнення адміністративної відповідальності, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесеним з дотриманням вимог КУпАП і тому відсутні підстави для скасування постанови серії СН №2100544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) (а.с.26-29).

Відповідач начальник відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Корлоль Д. Ф. подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 28.10.2021 року ним було винесено постанову серії СН №2100544 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 01.11.2021 року постанова направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та зворотне повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення «особисто» повернулось на адресу управління. Також зазначає, що під час фіксування порушення правил зупинки зроблена фото фіксація з різних ракурсів. З усіх зображень чітко видно розташування транспортного засобу з порушенням правил зупинки, а саме зупинку транспортного засобу здійснено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим створено перешкоду дорожньому руху. Посилання позивача на те, що при введенні Інтернет-адреси сайту, зазначеної у постанові сторінка не знайдена, не відповідає дійсності, так як при правильному зазначенні всіх даних, що вимагаються, доступ до Інтернет-адреси відкривається і є можливість ознайомитись з матеріалами справи. Щодо керування транспортним засобом іншою особою, то така особа не зверталася за адресою АДРЕСА_1 , а тому 28.10.2021 року була винесена постанова СН № 2100544 відносно відповідальної особи у розумінні ч.1 ст. 14-2 КУпАП, на підставі наявних матеріалів, підстави для внесення змін до неї відсутні (а.с.40-43).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, які виправлено 12.01.2022 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача наполягали на задоволенні позову з вище наведених підстав.

Відповідач та представник відповідача судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2021 року начальником відділу контролю за паркуванням УЖКГ Чернігівської міської ради - інспектором з паркування Король Д.Ф. винесено постанову серії СН №2100544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. (а.с.8).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано той факт, що 01.09.2021 в м. Чернігів по вул. Реміснича, 28, водій транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.06.2021 року № 366 «Про надання повноважень інспекторам з паркування» інспекторів з паркування відділу контролю за паркуванням управління УЖКГ Чернігівської міської ради від імені виконавчого комітету Чернігівської міської ради уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 і 7 статті 122, частинами 1, 2 і 8 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

У зв`язку з викладеним посилання позивача у позовній заяві на те, що постанова винесена начальником відділу контролю за паркуванням УЖКГ Король Д.Ф., а не виконавчим комітетом є безпідставними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому судом до уваги не приймаються.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 И Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

?При цьому, у примітці до статті 122 КУпАП вказано, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Начальником відділу контролю за паркуванням УЖКГ- інспектором з паркування Король Д.Ф. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості трьох зображень з різних ракурсів.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за нею зареєстрований транспортний засіб Renauit Trafic, номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України. У зв`язку з цим твердження позивача у позовній заяві про те, що в жовтні 2021 року вона не користувався належним транспортним засобом, в даному випадку не є підставою для не притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки саме вона, як власник транспортного засобу Renauit Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , в даному випадку має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, які викладені в оскаржуваній постанові, за умови, що позивачем не надавалось відомостей, передбачених статтею 279-3 КУпАП, які б могли бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме позивача ОСОБА_1 , за якою зареєстрований транспортний засіб Renauit Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , відповідачем було винесено постанову серії СН № 2100544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Твердження позивача про помилку при веденні Ітернет-адреси управління не відповідає дійсності, оскільки при правильному введенні всіх даних, які вимагаються, відкривається доступ до Інтернет-адреси.

Отже, винесення начальником відділу контролю за паркуванням УЖКГ - інспектором з паркування Король Д.Ф. оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, сторона позивача суду не надала, а судом в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії начальника відділу контролю за паркуванням УЖКГ - інспектора з паркування Король Д.Ф. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії СН № 2100544 від 28.10.2021року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, який сплачений позивачем 11.01.2022 року не в повному обсязі, у зв`язку з чим з позивача слід достягнути несплачений судовий збір за розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 139, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Корлоль Дениса Федоровича, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.02.2022 року.

Суддя О.О.Карапута