Справа № 740/6122/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/6122/21
Провадження № 2-а/730/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В`ячеслава Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії БАВ №478993 від 01.10.2021 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в день і час вказані у постанові він не керував автомобілем, за кермом був його брат ОСОБА_2 . Брат зупинив автомобіль біля його двору та пішов додому, а він залишився у автомобілі збирати речі. В цей час під`їхав автомобіль поліції. Він вийшов з автомобіля. Поліцейські зазначили, що він керував автомобілем та попросили пред`явити посвідчення водія, на що він відмовив, оскільки автомобілем не керував. Свідком вказаних подій був ОСОБА_3 . Вказує, що докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні, працівники поліції неповно з`ясували обставини справи, не допитали в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач ГУНП в Чернігівській області подали відзив на позовну заяву просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказують, що оскаржувана постанова складена за вчинення ОСОБА_1 діяння за яке передбачена адмінвідповідальність, поліцейський Лут В.М., здійснюючи розгляд адміністративної справи щодо позивача, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, постанова відповідає встановленій формі.

Позивач після відкладення розгляду справи в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглядати справу без його участі, вказує на неможливість явки свідків, тому просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами та прийняти законне рішення. Крім того повідомляє, про розірвання договору на правову допомогу між ним та адвокатом Даничем О.С.

Адвокат Данич О.С. в судове засідання не з`явився, повідомив про розірвання договору на правову допомогу зі ОСОБА_1 .

Відповідач Лут В.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області було належним чином та своєчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, у поданому відзиві просять розглядати справу без участі їх представника.

Ухвалою судді від 14.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, продовжено розгляд спарви в порядку спрощеного позовного провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року замінено первісного відповідача УПП в Чернігівській області на належного відповідача ГУНП в Чернігівській області та визначено строк для подачі відзиву у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на позивача покладено обов`язок щодо забезпечення їх явки.

На підставі ч.4 ст. 77 КАС України за ініціативою суду витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення №730/904/21 щодо ОСОБА_1 за. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що інспектором СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігвській області 07.10.2021 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 478993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 07.10.2021 року близько 18 год. 53 хв. на 97 км в с. Іванівка по вул. Садовій керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «Б», чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху (а.с.7).

Відповідно до постанови Борзнянського районного суду від 30.11.2021 року, яка набрала законної сили 11.01.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування строком на 1 рік. Події викладені у вказаній постанові суду відбувалися одночасно з подіями викладеними в постанові, що оскаржується у даній справі. В постанові міститься посилання на запис відеофіксації вказаних подій.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №730/904/21 щодо ОСОБА_1 за. ч.1 ст. 130 КУпАП, витребуваної судом, вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі їхали позаду автомобіля «Ланос», подавали сигнали проблисковими маячками про зупинку, але останній продовжував рух і зупинився справа на узбіччі попереду іншого автомобіля. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Ланос» з боку пасажира, при цьому працівники поліції зауважили, що той пересів з водійського на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, проте вказав, що він не знає хто керував. Також, відмовився надавати посвідчення водія. На місці зупинки знаходились ОСОБА_1 та ще одна особа (як вбачається з позовної заяви нею міг бути ОСОБА_3 ), чий автомобіль вже стояв на узбіччі, інших осіб поруч не було, з автомобіля «Ланос» ніхто не виходив. ОСОБА_1 комусь зателефонував і попросив, щоб той терміново прийшов до нього. ОСОБА_2 з`явився на місці події приблизно через 17 хв.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не керував автомобілем ЗАЗ «Ланос» спростовуються, матеріалами відеофіксації.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач здійснив порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з підпунктом а пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини, доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності та відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, які мотивовані тим, що він не керував транспортним засобом, а тому і не повинен був пред`являти посвідчення на право керування транспортним засобом є безпідставними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у даній категорії справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.126 КУпАП, у даному випадку ГУНП в Чернігівській області.Вказане, також, узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Отже, інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М. не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно вимог КАС України не є суб`єктом владних повноважень до якого має бути звернена вимога позивача.

На підставі викладеного, керуючись законом України «Про дорожній рух», ч.1 ст.126, ст.ст. 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лута В`ячеслава Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Черпнігівській області Лут В`ячеслав Миколайович, м. Ніжин, вул. Московська, 22.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько