Справа № 260/794/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

14 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/794/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з`явилася;

представник позивача - Цебрик Л.В.;

представника відповідача 1 - не з`явився;

представник відповідача 2 - Крупа-Газуда;

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року витребувано від третьої особи докази, які стосуються предмету спору та предмету доказування.

Суд констатує, що третьою особою у встановлений ухвалаю строк витребувані документи не подано та не повідомлено суд про неможливість надання таких доказів, як це чітко передбачено ч. 6 ст. 80 КАС України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено невиконання третьою особою вимог ухвали від 02 листопада 2021 року щодо надання доказів у даній справі, а саме: договір прощення кредиту (рішення), укладеного на підставі кредитного договору за № ML-800/077/2008 від 02.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання застосування заходів процесуального примусу, як це передбачено ч. 9 ст. 80 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Третьою особою не подано обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних документів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали суду від 02 листопада 2021 року, якою витребувано судом докази, які стосуються предмету спору, суд дійшов висновку щодо застосування до ПАТ "ОТП Банк" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, якій дорівнює 2393,00 грн., розмір штрафу складає 7179,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 80, 145, 149, 243, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ПАТ "ОТП Банк" захід процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ПАТ "ОТП Банк" (вул. Жулянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ) штраф у сумі 7179, 00 грн. (сім тисяч сто сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

3. Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ПАТ "ОТП Банк" (вул. Жулянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 19 січня 2022 року.

Суддя С.А. Гебеш