Справа № 300/8132/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"21" січня 2022 р. Справа №300/8132/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів, -
13.12.2021 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Долинської міської ради (надалі- відповідач) з позовними вимогами: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , у встановлені законом терміни заробітної плати за січень, лютий і березень 2021; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , заробітну плату за січень, лютий і березень 2021 та виплатити індексацію заробітної плати; скасувати розпорядження №171-К Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 »; - поновити ОСОБА_1 на роботі в Долинській міській раді Івано-Франківської області на посаді головного бухгалтера та зобов`язати Долинську міську раду Івано-Франківської області оформити з ОСОБА_1 , трудові відносини відповідно до вимог законодавства; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до суду, з обгрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, та наданням доказів поважності причин його пропуску.
31.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, згідно якої позивач на обґрунтування пропуску ним строку звернення до суду зазначив, що основною причиною є установлення з 19.12.2020 по усій території України карантину. Вказав, що відповідно до пункту 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. На переконання позивача процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а тому строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі має бути продовжено. Також зазначив, що засвідчена копія відомості на зарплату Оболонської сільської ради, згідно якої позивач здійснив нарахування компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні, не свідчить про можливу обізнаність його з оскаржуваним розпорядженням №171-К від 25.02.2021. Враховуючи зазначене просить поновити пропущений ним строк звернення з даним позовом до суду.
Дослідивши подану позивачем заяву та матеріали адміністративного позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача, що свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними в частині скасування розпорядження №171-К Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зважаючи на такі обставини.
Як зазначалося судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.
За правилами частини 1 статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).
У даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом, 03 березня 2021 згідно розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 №171-К здійснено фактичне вивільнення ОСОБА_1 .

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 13 грудня 2021.

Так подана позивачем, після залишення позовної заяви без руху, заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тільки необхідністю поновлення строку звернення до суду у зв`язку з установленням з 19.12.2020 по усій території України карантину.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином у зазначеному випадку процесуальні строки поновлюються тільки якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте посилаючись на введення в державі карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, пов`язаних із такими подіями, що мали місце у відношенні безпосередньо до ОСОБА_1 і перешкоджали своєчасному зверненні до суду та не навів будь-яких аргументів неможливості його звернення до суду у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень. Тобто не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, як це передбачено пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже посилання позивача на необхідність продовження строку звернення до суду на строк дії карантину, без обгрунтування поважних причин такого звернення зумовлених карантинними обмеженнями є безпідставними.

Таким чином, мотиви і аргументи, які вказані позивачем в заяві від 31.12.2021, не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску строку звернення до суду, а відтак суд вказує на невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 20.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Щодо твердження позивача про те, що тільки 15.11.2021 йому офіційно стало відомо про оскаржуване розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 №171-К «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », а тому в межах місячного терміну він звернувся із позовною заявою до суду, суд зазначає, що таким аргументам вже була надана оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2021.

Так, згідно долученої до матеріалів справи засвідченої копії відомості на зарплату Оболонської сільської ради за лютий 2021, позивач будучи головним бухгалтером Оболонської сільської ради здійснив нарахування собі компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні, що в свою чергу вказує на те, що головний бухгалтер ОСОБА_1 станом на кінець лютого 2021 знав про оскаржуване розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 №171-К «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 ».

Таким чином, відмітка про ознайомлення позивача 15.11.2021 з оскаржуваним розпорядженням не вказує на те, що позивач з 25.02.2021 до 15.11.2021 не знав про прийняття оскаржуваного розпорядження та порушення своїх прав, свобод чи інтересів і спростовується, як уже зазначалось судом вище, долученою позивачем до матеріалів позовної заяви відомістю на зарплату за лютий 2021 де позивач будучи головним бухгалтером Оболонської сільської ради здійснив нарахування собі компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні.

Проте, до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся лише 13 грудня 2021, тобто більше ніж дев`ять місяців після того як йому стало відомо про оскаржуване розпорядження про його вивільнення та фактичного нарахування вихідної допомоги при звільненні.

Таким чином вказані причини пропуску строку звернення до суду, суд визнав неповажними.

Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.

За наведених обставин даний позов подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, а поважних підстав для поновлення зазначеного процесуального строку, в тому числі зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, позивачем не наведено.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовну заяву в частині позовних вимог про скасування розпорядження №171-К Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить повернути ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Долинської міської ради в частині позовних вимог про скасування розпорядження №171-К Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради в частині позовних вимог про скасування розпорядження №171-К Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.