Справа № 540/2554/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
14 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/2554/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №540/3712/20 та постановити окрему ухвалу про зобов`язання відповідача продовжити з 1.12.21 виконання рішення у справі №540/3712/20 щодо перерахунку позивачу пенсії з розрахунку 85% грошового забезпечення.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 73% грошового забезпечення. Після перерахунку пенсії позивачки на підставі оновленої довідки, основний розмір її пенсії знову зменшено до 70% починаючи з 01.12.2019 року. На думку заявниці, повторне зменшення відсоткового розміру пенсії є порушенням статті 129-1 Конституції України, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання і відновлені цим рішенням права не підлягають перегляду.
29.12.2021 року ГУ ПФУ в Херсонській області подало пояснення, у яких зазначило, що заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду у справі №540/2554/19 виконано, а перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки не стосується цієї справи.
Дослідивши матеріали справи суд установив такі обставини.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 02.01.2020 року у справі № 540/2554/19 визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 73 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 04.02.2020 року.

10 лютого 2020 року, на виконання рішення суду, Головне управління здійснило перерахунок пенсії позивачки у розмірі 73% грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року.

Однак, 22.11.2021 року Головне управління здійснило перерахунок пенсії позивачки на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/5375/21 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.2021 № 33/42-Д-21о/п з 01.12.2019 року, та знову зменшило відсотковий розмір пенсії до 70% грошового забезпечення.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявниці, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (ч. 5).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, незважаючи на обставини встановлені рішенням суду по справі № 540/2554/19, яким, зокрема, зобов`язано пенсійний орган виплачувати позивачці пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення, ГУ ПФУ в Херсонській області з тих же самих підстав, посилаючись на ті ж самі норми законодавства та у той же самий спосіб повторно допускає порушення прав позивачки шляхом зменшення з 01.12.2019 року відсоткового розміру пенсії з 73% до 70% грошового забезпечення.

Суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 прийнято постанову з аналогічних правовідносин, яке враховано ХОАС у справі № 540/295/20 та зміст цього рішення викладено в рішенні суду.

Таким чином, правова позиція суду першої інстанції, Верховного Суду, підстави визнання рішення пенсійного органу протиправним є наскільки зрозумілими та розтлумаченими у рішеннях судів різних інстанцій, як у цій справі, так і у аналогічних, що вони не можуть бути незрозумілими чи тлумачитись відповідачем по іншому ніж зазначено у судових рішеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Херсонській області зменшивши повторно відсотковий розмір пенсії ОСОБА_1 з 73% до 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.2021 № 33/42-Д-21о/п з 01.12.2019 року порушило приписи статті 129-1 Конституції України та створило перешкоди для виконання рішення у справі № 540/2554/19.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем статті 129-1 Конституції України шляхом протиправного зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 , встановленого рішенням суду від 02.01.2020 року у справі № 540/2554/19, яке набрало законної сили 04.02.2020 року, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її до ГУ ПФУ в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді, а також до Пенсійного фонду України для здійснення контролю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь заявниці.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України задовольнити.

Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про порушення, допущені під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , наведені у цій ухвалі.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення зазначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.2021 № 33/42-Д-21о/п, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, код. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня), шляхом безспірного списання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов