Справа № 300/3386/20
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. справа № 300/3386/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроект 2012" до Івано-Франківської митниці про визнання незаконними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA209300/2020/00064 від 17.08.2020 та рішення про коригування митної вартості №UA209300/2020/000028/2 від 17.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпроект 2012" (надалі - позивач, ТОВ "Інвестпроект 2012", Товариство) звернулося до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (надалі - відповідач) про визнання незаконними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA209300/2020/00064 від 17.08.2020 та рішення про коригування митної вартості №UA209300/2020/000028/2 від 17.08.2020 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року у справі №300/3386/20, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209300/2020/000028/2 від 17.08.2020 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA209300/2020/00064 від 17.08.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроект 2012" 11 204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн. судових витрат, з них 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. зі сплати судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ТОВ "Інвестпроект 2012" звернувся до суду із заявою про стягнення з Івано-Франківської митниці на користь ТОВ "Інвестпроект 2012" понесених витрат, що пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 22798 грн., у тому числі: на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., на проведення перекладу - 2590 грн., на проведення експертизи - 4800 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги - 8408 грн.

Дана заява по своїй суті є заявою про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України.

Івано-Франківською митницею подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат з відповідача.

Згідно ччастини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/3386/20 здійснено судом у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, відтак, суд вирішив розглянути заяву позивача в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, водночас, на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, рішенням у даній справі від 08.12.2021 року, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроект 2012" 11 204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн. судових витрат, з них 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. зі сплати судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно, суд звертає увагу представника позивача, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року зазначено про відсутність підстав для відшкодування витрат на проведення перекладу та експертизи.

Отже, рішенням від 08.12.2021 року питання стягнення витрат на правову допомогу, витрат на проведення перекладу та експертизи судом вже вирішено.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі повної чи часткової незгоди з судовим рішенням, у відповідності до статті 293 КАС України позивач вправі оскаржити останнє повністю або в частині.

Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Інвестпроект 2012" про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Івано-Франківської митниці понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, на проведення перекладу та експертизи слід відмовити.

Щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що належних і достатніх доказів на підтвердження понесених ТОВ "Інвестпроект 2012" витрат судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8408 грн. позивач не подав до закінчення судових дебатів у справі, водночас, не подав і заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення, зокрема, витрат судового збору за подання касаційної скарги та докази понесення таких витрат подані адвокатом ТОВ "Інвестпроект 2012" - 13.12.2021 року, тобто вже після прийняття рішення по справі.

Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ "Інвестпроект 2012" про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Івано-Франківської митниці судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Інвестпроект 2012" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/3386/20 в частині стягнення з Івано-Франківської митниці понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, на проведення перекладу та експертизи - відмовити.

Заяву ТОВ "Інвестпроект 2012" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/3386/20 в частині стягнення з Івано-Франківської митниці судового збору за подання касаційної скарги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.