overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/521/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/521/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області , в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у меншому розмірі, ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 №367-XIV з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10рп/2008.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Так, за змістом частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч наведеному позивач не надав копію позовної заяви разом з доданими до неї документами для вручення відповідачу, про що комісією суду складено відповідний акт від 11.01.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду копії позовної заяви разом з доданими документами для вручення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 265/656/22
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/656/22
Провадження № 2-а/265/21/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2022 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 37 від 25.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Пред`явлена позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,172,257,268,269 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, який призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505,місто Маріуполь,проспект Перемоги,6) на 10 березня 2022 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у строк до дати призначеного судового засідання подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 299/2488/21
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2488/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Дюркова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дюркова Олександра Івановича та ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 924495 від 07 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, згідно з ч.3 ст. 243 КАС України, суд визнав за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну та резолютивну частини рішення у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 924495, складену 07 травня 2021 року старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Дюрковим Олександром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 308/309/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову військової часини 1493 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примусове видворення іноземця за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, військова часина 1493 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до відповідача громадянина Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примусове видворення іноземця за межі території України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2022 року, вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме вказано на те, що:

матеріали позовної заяви не містять відомостей про те, чи наявне рішення відносно відповідача, що прийняте відповідним компетентним органом про примусове його повернення до країни походження яке громадянином Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, та від виконання якого він ухиляється;

до позовної заяви не додано постанову суду про притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП;

частина копій документів що додана до позовної завяи не завірена належним чином.

При цьому позивачу було надано строк для усунення вказаних недолікв, а саме протягом 2-х днів з моменту отримання її копії.

Представником позивача, яка діє на підставі довіреності отримано 13.01.2022 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2022. Однак станом на 03.02.2022 року, недоліки на які було вказано в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року не усунуто.

Так, відповідно до п.1ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративний позовслід повернути позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169,241,248, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов військової часини 1493 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примусове видворення іноземця за межі території України - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 705/661/22
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/661/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У заяві про оновлення пропущеного строку вказано, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою лише 21.01.2022, тому просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Із наданих позивачем заяви та додатку до неї вбачається,що про оскаржувану постанову позивач дійсно дізнався 21.01.2022.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, суд дійшов висновку про його поновлення.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 705/661/22
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/661/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в решта частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 320/2687/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.01.2022
Справа № 320/2687/17
Провадження № 2-а/937/5/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

"26" січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря - Твердої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та її представника Марковець Світлани Олексіївни до Костянтинівської сільської ради, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 та її представника Марковець Світлани Олексіївни до Костянтинівської сільської ради, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 18.05.2015 року №17 «Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки».

Визнати недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2016 року №28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок».

Стягнути з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Марковець Світлана Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, , адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165.

Відповідач 2: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський міський виробничий відділ, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 28.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 04.02.2022 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа № 686/2352/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2352/22
Провадження № 2-а/686/136/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, (496 грн. 20 коп.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 340/284/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/284/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАБУД-БК до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом вчинені необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті передбачені ст. 180 КАС України.

З огляду на викладене, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2022 року о 09:30 год., яке буде проведено у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун