Справа № 340/260/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

24 січня 2022 року Справа № 340/260/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської обласної прокуратури (також- відповідач) про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення у адміністративній справі №340/2343/20, починаючи з 14.12.2021.

Даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції, визначених ст.ст.19, 20 КАС України, підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача усунув недоліки позовної заяви, а тому остання відповідає ст.ст.160, 161 КАС України, а підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.12 КАС України дана справа належить до справ незначної складності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача не навів належного обґрунтування підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що справа відноситься до справ незначної складності згідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг та характер доказів у ній, кількість сторін, відсутність щодо справи суспільного інтересу, суддя дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача також заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином завірену копію письмової відповіді щодо виконання окремої ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, постановлено у справі №340/2343/20.

Частиною 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до вимог п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи, що представником позивача в обґрунтування клопотання про витребування доказів у відповідача не підтверджено фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів, клопотання про витребування доказів задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 171, 257, 258, 260, 262, 263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд та вирішення адміністративної справи буде здійснено суддею Хилько Л.І. одноособово в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача в 15денний строк з дня вручення ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу в 5 денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько