Справа № 542/40/22
Суддя: Шарова-Айдаєва О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/40/22
Провадження № 2-а/542/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 19 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, в якій просив:

- скасувати постанову інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мухи Олексія Юрійовича від 12 січня 2022 року серія БАВ № 585088, якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 січня 2022 року допущені описки у зазначеній ставці судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідного позову, а також у сумі судового збору.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали допущена описка щодо ставки судового збору, а саме, зазначено, що «розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», в той час як вірно зазначити - «0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», а також допущена описка в посиланні на норму Закону України «Про судовий збір», а саме вказано: «підпункт 1 пункт 3 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»», замість правильного - «частина 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»».

Також, у мотивувальній частині ухвали допущена описка у зазначеній сумі судового збору, яку позивач повинен сплатити за подання позовної заяви - «992 грн 40 коп.», замість правильної - «496 грн 20 коп.». Крім цього, аналогічна описка допущена і в резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначена сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, - «992 грн 40 коп.», замість правильної - «496 грн 20 коп.».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 542/40/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши вірно:

- у мотивувальній частині ухвали: «Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для (частина 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»», замість невірного: «Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для (підпункт 1 пункт 3 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»»;

- у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірну суму судового збору, яку позивач повинен сплатити за подання позовної заяви - «496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)», замість невірної - «992 грн 40 коп. (дев`ятсот дев`яності дві гривні сорок копійок)».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва