Справа № 276/273/20
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/273/20
Провадження по справі №2-а/276/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М., за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради Хорошівського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №20 від 19.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області в справі про адміністративне правопорушення №20 від 19.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. незаконною та скасувати її; провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що вказаною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області №20 від 19.02.2020 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж неповнолітній ОСОБА_2 , 2003 року народження, тютюнові вироби (цигарки), особі, якій не виповнилось 18 років.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та таку, що підлягає скасуванню, оскільки:

-вона постановлення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ювенальної превенції Хорошівського ВП без з`ясування всіх обставин, що мають значення при вирішенні справи по суті;

-при складанні протоколу йому не роз`яснено його прав передбачених ст. 268 КУпАП, а також ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України; інспектору пояснював, що не продавав тютюнові вироби особі, зазначеній в адміністративному протоколі, бо за зовнішнім виглядом, він визначив, що цигарки його просила продати неповнолітня особа;

-працівники поліції прагнули спровокувати його, щоб він продав тютюнові вироби, але він їх не продав, однак на нього все рівно склали протокол про адміністративне правопорушення, як він вважає, для показників в роботі;

-в постанові не вказано даних на ОСОБА_2, імя та по батькові не зазначено, а тільки вказані її ініціали;

-перед складанням протоколу не було складено акту виявлення, вилучення у відповідної особи тютюнових виробів, які вона придбала у позивача;

-в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 156 ч.2 КУпАП відсутні докази факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 05.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де останній заперечив проти позову та не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказує, що 19 лютого 2020 року на засіданні адміністративної комісії розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ЮП Хорошівського ВП від 01 лютого 2020 року серії АПР18№ 466132, відповідно до якого 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв., знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував тютюнові вироби (цигарки) «Philip Morris» за ціною 39 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду указаного протоколу винесено постанову від 19 лютого 2020 року № 20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Секретарем адміністративної комісії виконавчого комітету Новоборівської селищної ради постанову 19.02.2020 року вручено ОСОБА_1 .

На переконання відповідача факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненнями інспектора ЮП Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Кривця В.І. від 01.02.2020 року, відібраного у неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було складене в присутності начальника служби у справах дітей Хорошівської селищної ради, рапортом інспектора ЮП Хорошівського ВП Кривця В.І., протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року серії АПР18№ 466132. Щодо зауважень позивача про відсутність пояснень понятих чи свідків, то під час придбання пачки цигарок «Philip Morris» у продавця, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поблизу магазину нікого не було, чек з реалізації тютюнових виробів продавцем не видавався.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 01.02.2021 р. інспектором ювенальної превенції Хорошівського ВП капітаном поліції Кривець В.І. було складено протокол серії АПР18 №466132 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 01.02.2020 року близько 17-ї год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме здійснив продаж неповнолітній ОСОБА_2 , 2003 року народження, тютюнові вироби, цигарки, тобто особі, якій не виповнилось 18 років (а.сп.5).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради від 19 лютого 2020 року № 20 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (а.сп.4).

Адміністративна комісія встановила, що ФОП ОСОБА_1 , 1980 р.н., здійснив продаж неповнолітній ОСОБА_2 , 2003 р.н., тютюнові вироби, цигарки, тобто особі, якій не виповнилось 18 років, чим порушив ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.сп.4).

Відповідно до рапорту інспектора ЮП Хорошівського ВП Кривця В. від 01.02.2020 року, 01.02.2020 року близько 17.00 год. під час профілактичного відпрацювання в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним була помічена неповнолітня ОСОБА_2 , 2003 р.н., яка придбала у цьому магазині цигарки. Під час спілкування з продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 останній надавати будь-які пояснення щодо продажу неповнолітній цигарок марки «Philip Morris» категорично відмовився, хоча ОСОБА_2 на його запитання, «де вона придбала цигарки?», чітко вказала, що купила вона них в даному магазині, тобто магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 39 гривень. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього ознайомився про що свідчать його підписи. Також, продаж неповнолітній ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснив ще з одним порушенням закону, а саме не пропустив товар через касовий апарат.

Згідно з поясненням неповнолітньої ОСОБА_2 від 01.02.2020 року наданого нею в смт.Нова Борова в присутності начальника служби у справах дітей Хорошівської селищної ради, 01.02.2020 року вона знаходилась в смт. Нова Борова де відпочивала у своїх знайомих подруг. Близько 17.00 години вона зайшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», щоб придбати собі цигарок, так як спиртне вона не вживає. Зайшовши до магазину у відділі, де продаються спиртні напої та тютюнові вироби на вітрині знаходились наклейки про те, що продаж неповнолітнім спиртного та цигарок заборонено. Здійснював торгівлю за прилавком чоловік на вигляд до 40 років. Вона запитала продавця, чи продасть він їй цигарки, на що останній погодився та здійснив продаж цигарок марки «Philip Morris» за 39 гривень.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено «Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з частиною 1 «статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу такої продукції особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Суд зазначає, що заборона продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Разом з цим, документи, які підтверджують вік покупця, перевіряються продавцем у разі виникнення сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За приписами статті 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач не забезпечив доказами обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті.

Зауваження ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав та обовязків передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі наявний його підпис.

Суд, також, критично відноситься до зауважень позивача щодо його відмови від підпису протоколу в присутності понятих та звертає увагу, що протокол про адміністратвине правопорушення позивачем був підписаний, жодних пояснень, заперечень та зауважень з приводу події правопорушення останнім не надано, відомостей проте, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

З приводу відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення анкетних відомостей ОСОБА_2, а саме її ім`я та по батькові, то суд не вважає дану обставину істотним порушенням, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності приймалась, в тому числі, і на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 , де чітко вказано її анкетні дані.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..156 ч.2 КУпАП, яка підтверджується наявними належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №466132, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою адміністративної комісії та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення з`ясовано всі обставини, постанова адміністративної комісії відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради Хорошівського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №20 від 19.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради, адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 9-А, смт Нова Борова, Житомирська область; .

Суддя А.М. Збаражський