Справа № 120/1393/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2022 р. Справа № 120/1393/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року позов задоволено частково та, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Окремою ухвалою суду від 02.08.2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 року, заяву задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійної фонду України у Вінницькій області в частині самостійного визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 70% від суми грошового забезпечення під час перерахунку на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі № 120/8366/20-а пенсії з 01.04.2021 року відповідно до нової від 07.04.2021 року у справі № 120/694/21-а пенсії з 01.04.2019 року відповідно до нової довідки від 17.08.2020 року № 53/21-139 про розмір його грошового забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №120/1393/19-а.

24.12.2021 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просить:

зобов`язати відповідача провести відповідний додатковий доперерахунок його пенсії по справах № 120/694/21-а та 120/1393/19-а на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області № 53/21/139 від 17.08.2020 року з квітня 2019 року у розмірі 83 % та вчинити необхідні дії; звіт відповідача в частині неправильних нарахувань вважати недійсним; попередити голову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про недопустимість у подальшому дій, порушуючих його майнові права, що мали місце у 2018-2021 роках.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України гарантує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У зв`язку з цим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 552/6254/16-а.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (частина 2 статті 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

При цьому, встановлення статтями 382, 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Оскільки відповідно до норм вказаних статтей КАС України законодавцем встановлено відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку зазначених статтей, тому подання відповідної заяви без конкретизації того чи іншого способу судового контролю є недопустимим. Цей недолік заяви позивача унеможливлює її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 КАС України та абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, є підставою для повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що законодавцем передбачено процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви (клопотання) про їх здійснення, а також встановлено порядок прийняття та розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог даної норми, що встановлюють стандарти обґрунтування підстав поданої позивачем заяви в частині вимог про визнання протиправними дії відповідача, в даному випадку позивачем таких дотримано не було.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина 3 статті 383 КАС України).

Водночас, позивачем до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу.

Згідно частини 5 статті 383 КАС України недолік заяви у частині обґрунтування є підставою для її повернення заявнику.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що спірним в рамках адміністративної справи № 120/1393/19-а було зменшення основного розміру його пенсії за вислугою років під час її перерахунку з 83 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виконав окрему ухвалу суду від 02.08.2021 року та провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з 83 відсотків сум основних та додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці від 17.08.2020 року № 53/21-139 про розмір його грошового забезпечення, яка видана Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області.

При цьому в поданій ОСОБА_1 заяві ставиться питання щодо складових його пенсії, таких як доплата дітям війни, компенсація передбачена постановою Кабінету Міністрів України №849 від 16.09.2020 року "Про деякі питання підвищення пенсійних виплат для окремих категорій осіб у 2021 році та в подальшому" та щодо розміру заборгованості пенсійного органу по виплаті пенсії, що не було предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 120/1393/19-а.

В зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в обраний ним спосіб та огляду на встановлені недоліки форми і змісту, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 382, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна