Справа № 560/10568/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 січня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №560/10568/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій №8066/22-01-09-01/39976581 від 22 липня 2021 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №560/10568/21.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи №560/10568/21 позивач поніс 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується належним чином оформленими документами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання на 17.01.2022.

До суду надійшли заперечення, в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заперечення зазначено, що позивач не надав договір про надання правової допомоги. Крім того, справа №560/10568/21 розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб та не є складною. Предметом спору в цій справі є правомірність встановленого одного порушення позивачем податкового законодавства, яке не потребує від адвоката особливих вмінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці позову, процесуальних документів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судове засідання без його участі. Вимоги, викладені в заяві про стягнення витрат на правову допомогу, підтримує та просить її задоволити.

До суду надійшла заява, в якій представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області не заперечує щодо розгляду заяви за його відсутності. Підтримує заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2021; додаткову угоду від 18.08.2021 до вказаного договору; рахунок №1 від 18.08.2021; звіт про надану правничу допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 серпня 2021р. (опис наданих послуг та виконаних робіт) від 04.01.2022; платіжне доручення №783 від 31.08.2021.

Між адвокатським об`єднанням "Юрколегія" (адвокатське об`єднання) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2021, відповідно до умов якого, адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у виді: підготовки та наданні для підпису клієнту позовної заяви із вимогами до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 22.07.2021 року №8066/22010901 та здійснення представництва інтересів клієнта в Хмельницькому окружному адміністративному суді (пункт 1.1).

Зазначеним заперечуються доводи відповідача щодо не надання позивачем договору про надання правової допомоги. Цей договір був наданий до позовної заяви.

За змістом додаткової угоди до вказаного договору від 18.08.2021 сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги, а саме:

- вартість правничої допомоги з підготовки та надання для підпису клієнту позовної заяви із вимогами до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 22.07.2021 року №8066/22010901, становить 7000,00 грн;

- вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів клієнта у Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 22.07.2021 року №8066/22010901, становить 1000,00 грн.

Наведені відомості щодо вартості правової допомоги відображені в рахунку №1 від 18.08.2021.

Відповідно до звіту про надану правничу допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 серпня 2021р. (опис наданих послуг та виконаних робіт) від 04.01.2022 адвокатське об`єднання "Юрколегія" (адвокатське об`єднання) надало товариству з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" наступну правничу допомогу:

- підготовка та надання для підпису ТОВ "Ві Ес Ві Груп" позовної заяви із вимогами до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій №8066/22010901 від 22 липня 2021 року, що включає також: первинну консультацію клієнта; вивчення матеріалів наданих клієнтом; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; визначення правової позиції та тактики захисту інтересів клієнта, їх узгодження з клієнтом (обсяг витраченого часу - 9 годин);

- аналіз відзиву на адміністративний позов відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області (обсяг витраченого часу - 1 година);

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №560/10568/21 (обсяг витраченого часу - 30 хвилин).

Згідно з платіжним доручення №783 від 31.08.2021 сплачено 8000,00 грн за послуги правової допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2021.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в звіті від 04.01.2022, є неспівмірними з розглядом справи №560/10568/21.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: первинна консультація клієнта; вивчення матеріалів наданих клієнтом; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; визначення правової позиції та тактики захисту інтересів клієнта, їх узгодження з клієнтом. Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються поняттям підготовка позовної заяви.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/10568/21 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ.

Також не надано доказів здійснення аналізу відзиву на адміністративний позов відповідача.

Разом з тим, такий вид послуг, як складання заяви про ухвалення додаткового рішення не відноситься до професійної правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг визначених в звіті від 04.01.2022, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 8000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 3000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп"" задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" (вул. Зарічанська 3/1 оф. 209, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39976581)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк