Справа № 340/8099/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяв щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження без задоволення

14 січня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/8099/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні заяву представника відповідача-1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом: Фермерського господарства «Мазура Петра Антоновича», с. Новоселиця, Голованівський район, Кіровоградська область, вул. Мічуріна, 54а

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

відповідача-2: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8

про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Мазура Петра Антоновича» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3035249/31067767 від 28.08.2021, №3035242/31067767 від 28.08.2021, №3035247/31067767 від 28.08.2021, №3035245/31067767 від 28.08.2021, №3035248/31067767 від 28.08.2021, №3035246/31067767 від 28.08.2021, №3035244/31067767 від 28.08.2021, №3035243/31067767 від 28.08.2021;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування датами їх подання на реєстрацію фермерським господарством «Мазура Петра Антоновича» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: розрахунок коригування №46 від 21.09.2020 до податкової накладної №10 від 06.03.2020; розрахунок коригування №137 від 21.09.2020 до податкової накладної №43 від 18.09.2020; розрахунок коригування №138 від 21.09.2020 до податкової накладної №44 від 19.09.2020; розрахунок коригування №139 від 21.09.2020 до податкової накладної №45 від 20.09.2020; розрахунок коригування №140 від 19.10.2020 до податкової накладної №51 від 15.10.2020; розрахунок коригування №141 від 19.10.2020 до податкової накладної №52 від 15.10.2020; розрахунок коригування №142 від 19.10.2020 до податкової накладної №53 від 16.10.2020; розрахунок коригування №143 від 19.10.2020 до податкової накладної №54 від 18.10.2020.

13.01.2022 р. представником відповідача-1 подано до суду заяву щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що справа є досить неоднозначною, суду необхідно заслухати пояснення сторін по суті, адже позиції та пояснення (наявність у контролюючого органу наданих позивачем документів) різняться, є можливість у витребуванні судом додаткових доказів в учасників адміністративної справи.

Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторона повинна навести обґрунтування необхідності саме у цієї сторони доводити свою позицію у загальному позовному провадженні, а не визначати потреби суду, оскільки ці обставини враховуються суддею під час відкриття провадження у справі.

Більш того, формулюючи заяву представник відповідача оперується характеристикою справи «неоднозначна», однак процесуальним законодавством не визначено такої категорії справ та критеріїв розподілу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 260, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1 щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт