Справа № 540/7689/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7689/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовногоп провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

30.11.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, Митниця в Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.11.2020:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митний режим транзиту або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018р.) та застосовано податкове зобов`язання у розмірі 88293,29 грн. та штрафу у розмірі 22073,32 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: мито на транспортні засоби (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митний режим транзиту або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018р.) та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами та застосовано податкове зобов`язання у розмірі 40133,31 грн. та штрафу у розмірі 10033,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2020 року позивач отримав від Чорноморської митниці Держмитслужби акт «Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні транспортного засобу: «автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2014 року випуску, номер кузова: VIN- НОМЕР_1 » за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 12.04.2018 р. №UA209190/2018/010723» №12/7.16-19-05/ від 22.10.2020 року. Позивач не погодився з висновками акту перевірки та 30.10.2020 року подав до митного органу заперечення на акт. 05.11.2020 року позивач направив на адресу митного органу лист із проханням надати відповідні документи, складені за результатами проведеної перевірки. 25.11.2020 року позивач отримав лист №7.28-1/19/10/2481 від 18.11.2020 року, додатком до якого є податкові повідомлення-рішення від 09.11.2020 року: форми «Р» № від 09.11.2020 року, яким за порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.190.1 ст.190 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами (крім транспортних засобів, що ввезені на територію України та поміщені в режим транзиту, або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018 №2611-VII) за платежем 14070100 в розмірі 110366,51 грн.; форми «Р» № від 09.11.2020 року, яким за порушення пп.2 п.2. ст.52, ст.58, ст.377 МК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з мита на транспортні засоби (крім транспортних засобів, що ввезені на територію України та поміщені в режим транзиту, або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018 №2611-VII) за платежем 15010500 в розмірі 50166,64 грн. Позивач не може погодитись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки підставою для їх винесення є висновок про порушення особою, яка за дорученням від ОСОБА_1 здійснювала придбання транспортного засобу митних правил та матеріали справи про порушення митних правил №1037/20900/19 складені Львівською митницею ДФС відносно ОСОБА_2 - особи уповноваженої позивачем на придбання транспортного засобу. Митний орган вважає, що позивач через митного брокера (декларанта) ФОП ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 під час митного оформлення транспортного засобу вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати в повному обсязі митних платежів. Позивач заперечує проти такої позиції відповідача та посилається на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11.07.2019 року в справі №461/3250/19, яким визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 23.04.2019 року №1037/20900/19. Оскільки позивач не вчиняв порушень, то визначення йому грошових зобов`язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями є протиправним.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито спрощене провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

22.12.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. 10.04.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. була посвідчена довіреність ННА 834561, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на купівлю на його ім`я будь-якого транспортного засобу на території України чи за її межами, а також представляти його інтереси при розмитненні транспортного засобу з відповідними правами. 11.04.2018 року ОСОБА_4 доручив митному брокеру ФОП ОСОБА_3 здійснити митне оформлення ввезення транспортного засобу на територію України. При митному оформленні транспортного засобу: «автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2014 року випуску, номер кузова: VIN- НОМЕР_1 » за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 12.04.2018 р. №UA209190/2018/010723 позивач вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в належному розмірі. Згідно з інформацією митного органу Федеративної Республіки Німеччина встановлено, що транспортний засіб, що ввозився позивачем має вартість 25000 євро, а не 12500 євро, як задекларовано позивачем. Зазначені порушення призвели до ухилення від сплати податку на додану вартість та мита. За таких обставин висновки акту перевірки є правомірними, а спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

05.01.2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що як на підставу для проведення перевірки митний орган послався на лист Львівської митниці ДФС від 07.03.2019 року. В даному листі Львівська митниця ДФС звертається до Головного управління ДФС у Херсонській області з посиланням на встановлення в діях громадянина ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. На думку позивача цей лист може бути підставою для проведення перевірки ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . В листі йде мова, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №1037/20900/19, а тому Львівська митниця ДФС скерувала матеріали перевірки для проведення заходів у порядку ст.ст. 345-354 МК України. Повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 15.10.2020 року, а перевірка проводилась з 12.10.2020 року тривалістю 2 дні. Стосовно порушень, викладених в акті перевірки, то їм вже надано правову оцінку рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11.07.2019 року в справі №461/3250/19.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

В період з 12.10.2020 року по 13.10.2020 року на підставі п.2 ст.293, п.7 ст.336, п.1 ч.3 ст.345, п.2 ч.2 ст.351 МК України та наказу Чорноморської митниці Держмитслужби «Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи» №218 від 30.09.2020 року посадовими особами Чорноморської митниці Держимитслужби проведено документальну невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт «Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні транспортного засобу: «автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2014 року випуску, номер кузова: VIN- НОМЕР_1 » за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 12.04.2018 р. №UA209190/2018/010723» №12/7.6-19-05/ від 22.10.2020 року.

Висновком акту перевірки є порушення:

1) пп.2 п.2 ст.52, ст.58, ст.377 МК України в частині заниження митної вартості товару та сплати митних платежів, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 12.04.2018 р. №UA209190/2018/010723 на загальну суму 40133,31 грн.;

2) п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.190.1 ст.190 ПК України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 12.04.2018 р. №UA209190/2018/010723 на загальну суму 88293,29 грн.

Надання заперечень на акт перевірки позитивних наслідків не мало.

На підставі висновків акту перевірки №12/7.6-19-05/ НОМЕР_2 від 22.10.2020 року митний орган 09.11.2020 року виніс податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 09.11.2020 року, яким за порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.190.1 ст.190 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами (крім транспортних засобів, що ввезені на територію України та поміщені в режим транзиту, або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018 №2611-VII) за платежем 14070100 в розмірі 110366,51 грн.;

- форми «Р» № від 09.11.2020 року, яким за порушення пп.2 п.2. ст.52, ст.58, ст.377 МК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з мита на транспортні засоби (крім транспортних засобів, що ввезені на територію України та поміщені в режим транзиту, або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018 №2611-VII) за платежем 15010500 в розмірі 50166,64 грн.

Підставою для формування висновків акту перевірки та для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є та обставина, що позивач видав іншому громадянину - ОСОБА_4 довіреність на право купівлі та подальшого розмитнення транспортного засобу, а ОСОБА_4 через митного брокера ФОП ОСОБА_3 здійснив митне оформлення транспортного засобу: автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2014 року випуску, номер кузова: VIN- НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 12.04.2018 р. №UA209190/2018/010723 за ціною 12500 євро замість 25000 євро.

Платежі при митному оформленні сплачувались ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1

08.01.2019р. до Львівської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 28.12.2018 №40661/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 10.10.2018 року №Z4663-2018.UA/800139-DVIII.A.22 щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», універсал, категорія М1, що використовувався, 2014 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , об`ємом 2967 см. куб, чорного кольору, в якому зазначено, що компанія «Havel Automobile Inhaber Steven Gorges» здійснила продаж автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», універсал, категорія М1, що використовувався, 2014 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_5 за 25 000 Євро.

Митний орган вважає, що митна вартість транспортного засобу повинна становити 25000 євро (802666,23 грн. в еквіваленті 12.04.2018 року), а не 12500 євро (401333,31 грн. в еквіваленті 12.04.2018 року), як наслідок позивач при митному оформленні транспортного засобу занизив його митну вартість на 401333,31 грн.

Митний орган в акті перевірки вказує, що ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ФОП ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 під час митного оформлення транспортного засобу вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати в повному обсязі митних платежів, шляхом зазначення недостовірної митної вартості.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Спірними питаннями в даній справі є:

1) чи є ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за порушення вчинені митним брокером та особою, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності?

2) чи надано позивачем недостовірні дані стосовно митної вартості транспортного засобу?

3) чи дотримано митним органом процедуру проведення перевірки?

4) чи підтверджено належними доказами викладені в акті перевірки порушення?

При цьому суд наголошує, що негативний висновок щодо кожного попереднього питання виключає необхідність в подальшу дослідженні наступних питань.

Тобто, у разі, якщо позивач не є суб`єктом відповідальності за порушення вчинені митним брокером та особою, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності, то у суду відсутня необхідність дослідження решти питань.

При дослідженні питання чи є ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за порушення вчинені митним брокером та особою, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності суд ураховує наступне.

10.04.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. посвідчено довіреність №ННА834561, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 купити на ім`я довірителя за ціну та на умовах за власним розсудом уповноваженого будь-який транспортний засіб на території України чи за її межами, … представляти інтереси довірителя в … митних органах … пов`язаних з розмитненням транспортного засобу.

Відповідач не заперечує тієї обставини, що особисто ОСОБА_1 жодних дій щодо митного оформлення транспортного засобу не вчиняв.

На стор. 3 акту перевірки №12/7.6-19-05/ НОМЕР_2 від 22.10.2020 року зазначено, що при перевірці використано виключно копії матеріалів справи про порушення митних правил від 27.02.2019 року №1037/20900/19, надісланих Галицькою митницею Держмитслужби направленої листом №7.4-1/20-04/7/ НОМЕР_3 від 04.09.2019 року, порушеної відносно громадянина України ОСОБА_4 , уповноваженого громадянином України ОСОБА_1 на купівлю транспортного засобу (довіреність від 10.04.2018 №ННА834561).

Жодних інших матеріалів використано не було, доказів протилежного сторони суду не надали.

Суд звертає увагу відповідача, що матеріалам справи про порушення митних правил від 27.02.2019 року №1037/20900/19, надісланих Галицькою митницею Держмитслужби направленої листом №7.4-1/20-04/7/ НОМЕР_3 від 04.09.2019 року, порушеної відносно громадянина України ОСОБА_4 , уповноваженого громадянином України ОСОБА_1 на купівлю транспортного засобу (довіреність від 10.04.2018 №ННА834561) вже надано оцінку Галицьким районним судом міста Львова в справі №461/3250/19.

Так, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11.07.2019 року в справі №461/3250/19, яке набрало законної сили 21.08.2019 року, визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 23 квітня 2019 року №1037/20900/19, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 385 279,80 грн.

Зокрема рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11.07.2019 року в справі №461/3250/19 встановлено таке.

Частиною 1 ст. 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA209190/2018/010723 від 12.04.2018р. подавалась до митного органу митним брокером ФОП ОСОБА_3 .

Тобто, ФОП ОСОБА_3 уповноважений провести декларування товару від свого імені.

Частиною 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з вищезазначеної норми, суд дійшов висновку, що митний брокер (брокерська компанія), як особа уповноважена на декларування товарів, несе таку саму відповідальність, що й декларант.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд, що у постанові від 15.05.2018р. (справа №607/2400/17).

Як видно з матеріалів справи, митне оформлення вищевказаного транспортного засобу проведено митним органом відповідно до поданих митним брокером ФОП ОСОБА_3 який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі документів, а саме: ІМ40ДЕ №UA209190/2018/10723 від 12.04.2019 року на підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом, договору купівлі-продажу автомобіля від 05.04.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; довіреність № ННА 834561.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 485 МК України є експортна митна декларація MRN №20E7, рахунок фактури серії №2180297 від 05.04.2018р. про вартість транспортного засобу продавцем якого є компанія «Havel Automobile Inhaber Steven Gorges» щодо купівлі-продажу від 05.04.2018р. даного транспортного засобу.

Між відомостями даної експортної декларації та наданими для оформлення транспортного засобу на територію України документами дійсно є розбіжності щодо вартості автомобіля.

Сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Федеративній Республіці Німеччині. Дана декларація жодним чином не виключає можливості переходу права на транспортний засіб після такого оформлення до інших осіб, в тому числі до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах - компанії «Havel Automobile Inhaber Steven Gorges».

В той же час, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу ОСОБА_4 на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

З наданих митним органом документів, щодо встановлення розбіжностей між відправником та одержувачем товарів, розміру митних платежів не можливо встановити достовірність їх змісту та підтвердження таких обставин, оскільки такі не перекладені на державну мову, а тому не можуть вважатися допустимими доказами.

Митний орган, в порушення вимог ст. 486 МК України не перевірив обставин завершення експорту товару, не направив відповідних запитів відповідним компаніям, які є відправниками товару по документах отриманих від Федеративної Республіки Німеччина та документах, поданих до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_3 тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, митний орган як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначені Конституцією та законами України. Документи митних органів Федеративної Республіки Німеччина не є беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу щодо незаконного звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України повністю доведена належними та допустимими доказами які отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччина з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 ст. 351 МК України передбачено, що надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться - є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Проте, як видно з матеріалів справи в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України митний орган не провів документальну невиїзну перевірку.

Відповідно до ч.4 ст.267 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови (ч.1 ст.269 МК України).

Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації (ч.2 ст.269 МК України).

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті (ч.10 ст.269 МК України).

Особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом (ч.1 ст.293 МК України).

Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків (ч.2 ст.293 МК України).

В свою чергу, суд звертає увагу, що в даному випадку відповідальним за митне оформлення товару був декларант - ФОП ОСОБА_3 , який проживає у Львівській області та який не має відношення до ОСОБА_1 .

Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено лист Львівської митниці ДФС №538/7/13-70-20/35 від 04.03.2019 року, але в ньому ставиться питання перевірки ОСОБА_4 (проживає в Херсонській області), як особи винної в ухиленні від сплати митних платежів, оскільки останній надав при митному оформленні неправдиві відомості.

За таких обставин, суд не може погодитись з тим, що суб`єктом порушення митного законодавства в даному випадку є ОСОБА_1 , оскільки митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA209190/2018/010723 від 12.04.2018р. подавалась до митного органу митним брокером ФОП ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 .

Сам по собі факт сплати ОСОБА_1 митних платежів не свідчить про те, що він є відповідальним за подання митної декларації, до того ж додані відповідачем квитанції про сплату митних платежів виписані в м. Херсоні.

Тобто, митний орган помилково замість ОСОБА_4 провів документальну невиїзну перевірку ОСОБА_6 , доказів протилежного сторони суду не надали, а всі наявні в справі матеріали та рішення Галицького районного у місті Львові суду від 11.07.2019 року в справі №461/3250/19, яке набрало законної сили 21.08.2019 року, стосуються декларанта та ОСОБА_4 та вказують, що особисто ОСОБА_1 не здійснював митне оформлення транспортного засобу.

Як наслідок спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки їх винесено відносно неналежної особи.

Решта доводів сторін судом не розглядається та на правильність висновків суду не впливає.

Окремо суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи містяться два документи:

- видані однією і тією ж юридичною особою - компанією «Havel Automobile Inhaber Steven Gorges»;

- стосовно одного і того ж транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», універсал, категорія М1, що використовувався, 2014 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , об`ємом 2967 см. куб, чорного кольору;

- датовані однією і тією ж датою - 05.04.2018 року;

- скріплені одними і тими ж печатками та підписами;

- стосовно двох різних покупців - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та з двома різними значеннями вартості транспортного засобу - 25000 євро та 12500 євро відповідно.

В обох випадках зазначено про сплату за транспортний засіб коштів готівкою (25000 євро та НОМЕР_6 євро відповідно), але транспортний засіб зареєстровано не за ОСОБА_8 , а за ОСОБА_1 , а тому необхідним є дослідження у митних органів ФРН питання того, кому саме було реалізовано транспортний засіб та за якою ціною.

Згідно з частинами 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище в сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав задоволення адміністративного позову.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.11.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митний режим транзиту або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018р.) та застосовано податкове зобов`язання у розмірі 88293,29 грн. та штрафу у розмірі 22073,32 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.11.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: мито на транспортні засоби (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митний режим транзиту або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Закону України від 08.11.2018р.) та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами та застосовано податкове зобов`язання у розмірі 40133,31 грн. та штрафу у розмірі 10033,33 грн.

Стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000) на користь ОСОБА_1 (ронкпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1605,33 грн. (одну тисячу шістсот п`ять гривень 33 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108020000