Справа № 942/1895/21
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.02.2022
ЄУ № 942/1895/21
Провадження №2-а/942/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Потапенка Р.Р.,

представника відповідача Засіменка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне.

23.11.2021 ДОПСП ВП №1 Старобільського РУП ГУНП лейтенантом поліції Мащенко Є.В. в с. Можняківка Старобільського району Луганської області, приблизно о 16-00 год відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №714386, згідно якого позивач в цей день о 14-00 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізувала пачку сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач відмовилась підписувати протокол, оскільки у вказаний день і час не продавала тютюнових виробів неповнолітнім, більш того, в цей день реалізація товару в магазині взагалі не проводилась, оскільки по вулиці за місцезнаходженням магазину було вимкнено електромережу, та у зв`язку з тим, що не працював касовий апарат була припинена торгівля. Свідки, які б підтвердили скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні, поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких зазначено в протоколі, були доставлені до магазину співробітниками поліції вже після 16-00 год, та засвідчили тільки факт відмови позивача від підпису. В протоколі та матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, що встановлюють неповнолітню особу (паспорт, свідоцтво про народження тощо).

Таким чином, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №714386 від 23.11.2021 не є належним доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки факти, викладені в ньому не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

14.12.2021 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №14 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування, з огляду на наступне.

14.12.2021 члени адміністративної комісії під час розгляду протоколу, в порушення вимог ст. 279 КУпАП, не роз`яснили позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не досліджуючи матеріалів, не з`ясувавши обставини та не маючи жодних доказів скоєння правопорушення, прийняли необґрунтоване рішення про накладення штрафу.

Позивач стверджує, що купівля товару в магазині супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор, проте матеріали адміністративної справи касових чеків на купівлю сигарет «Стронг» не містять. Крім того, сигарет «Стронг» на реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі не має, докази, які б підтверджували їх наявність - відсутні.

Позивач зазначає, що адміністративна комісія, відхиливши всі її доводи, не обґрунтувавши свою позицію та не перевіривши чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, прийняла незаконне рішення, не маючи належних та допустимих доказів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №4 від 14.12.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.; закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.01.2022 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 20.01.2022.

20.01.2022 розгляд справи відкладений до 26.01.2022 за клопотанням представника відповідача.

21.01.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача зазначає, що адміністративна комісія дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн., оскільки комісією вивчено та взято до уваги пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який підтвердив факт придбання сигарет марки «Стронг» у магазині «Крестьянский двір» 23.11.2021, продаж здійснила ОСОБА_1 , а також дані обставини підтвердив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, представник відповідача вказує, що позовна заява подана з порушенням норм ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме - позивачем не виживались заходи досудового врегулювання спору; позовна заява не містить доказів, що підтверджує обставини, викладені у позові; позов не містить предмету спору, оскільки адміністративною комісією не приймалась постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; позивачем в порушення вимог ухвали від 28.12.2021 про залишення позову без руху сплачено судовий збір у більшому розмірі.

26.01.2022 розгляд справи відкладений до 04.02.2022 за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що постанова адміністративної комісії прийнята з дотриманням вимог законодавства, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.11.2021 ДОПСП ВП №1 Старобільського РУП ГУНП лейтенантом поліції Мащенко Є.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №714386, згідно якого ОСОБА_1 23.11.2021 о 14-00 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , реалізувала пачку сигарет марки «Стронг» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Від пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилася у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно рапорту помічника чергового відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Зайцева В.П. - 23.11.2021 о 14-44 до відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2021 о 14:43 за адресою: АДРЕСА_1 , що продавець ОСОБА_1 продала тютюнові вироби неповнолітньому громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що 23.11.2021 приблизно о 14:20, перебуваючи в с. Можняківка, вони вирішили придбати сигарети в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у вказаному селі по АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_5 не мав грошей, сигарети придбав ОСОБА_2 , який надав продавцю ОСОБА_7 50 грн. та замовив сигарети марки «Стронг», після чого отримав здачу 2 грн. 50 коп. При цьому, продавець чек на придбаний товар не надала, документів, що підтверджують вік покупця не запитувала.

Згідно заяви від 23.11.2021 ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції пачку сигарет марки «Стронг», яку придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 25.09.2018, орган видачі - 4452, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, що не досяг 18-річного віку.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради про накладення адміністративного стягнення №4 від 14.12.2021 вбачається, що 23.11.2021 о 14-00 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 реалізувала пачку сигарет марки «Стронг» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала. Вина правопорушника доведена даними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі викладеного, адміністративна комісія постановила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, при цьому в нього в магазині вона не працює. 23.11.2021 о 14.00 приїхали працівники поліції та зазначили, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за продаж пачки цигарок неповнолітній особі. Він пояснив працівникам поліції, що магазин не працює через відсутність електропостачання, а ОСОБА_1 знаходилась в магазині на його прохання та не здійснювала торгівлю.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Матеріали адміністративної справи не містять касових чеків на купівлю сигарет «Стронг». Єдиним доказом вказаного порушення, на якому ґрунтуються матеріали адміністративної справи є пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Інших доказів, які би підтверджували факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, в матеріалах справи немає.

Як зазначає позивач, сигарет «Стронг» у в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на реалізації взагалі не має, докази, які б підтверджували їх наявність у магазині - відсутні.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В свою чергу, позивач зазначала при розгляді адміністративної справи, що не вчиняла продажу сигарет неповнолітнім особам.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є працівники підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Суд вважає, що відповідачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а отже є суб`єктом правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки документів, які б підтверджували, що позивач перебувала в трудових відносинах та працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду надано не було.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України. Відповідачем належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Посилання представника відповідача на те, що позовна заява подана з порушенням норм ст.ст. 160, 161 КАС України суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст.169 КАС України перевірка позовної заяви на дотримання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, відноситься до повноважень суду, а не учасників справи та при відкритті провадження у справі суд перевірив позов на відповідність нормам КАС України.

Інші доводи представника відповідача в межах наданих доказів, є необґрунтованими та не впливають на висновки суду.

За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в її діях не підтверджено належними доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП необхідно закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому одна вимога має похідний характер. Відтак, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., решта 454,00 грн. сплачені позивачем зайво. Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 454,00 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Решту 454,00 грн. судового збору, сплаченого зайво, слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради №4 від 14.12.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білолуцької селищної ради Луганської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 30.12.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Потапенко Роман Романович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000172 від 28.09.2018, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Білолуцької селищної ради, адреса: вул. 1 Травня, буд. 4, смт. Білолуцьк, Старобільський район, Луганська область, .

Головуючий суддя А.В. Чалий