Справа № 676/5514/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5514/21
Номер провадження 2-а/676/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача Рязанова Л.Г.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДР № 076816 від 05.09.2021 р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2021 р. керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 позивач прямував по автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці». Біля стаціонарного поста поліції, що розташований поблизу с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, був зупинений працівником УПП, який звинуватив позивача у тому, що він керував транспортним засобом, в якому розмішення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України та п.6.4 ДСТУ 3649:2010 України. На пояснення позивача що зовнішні прикраси кабіни транспортного засобу не є освітлювальними приладами поліцейський не зважив, виніс постанову, що оскаржується. З постановою не погоджується з наступних підстав. Правила дорожнього руху забороняють експлуатацію транспортних засобів за наявності технічних несправностей, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. П. 6.4 ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до гальмівної системи. При розгляді адміністративної справи поліцейський порушив процедуру: розгляд справи відбувся у відсутності позивача, допущено бездіяльність у сприянні в отриманні правничої допомоги, що є самостійною підставою для скаасування постанови. Працівник поліції не довів при винесенні оскаржуваної постанови, що позивач не мав права керувати транспортним засобом за вказаних ним порушень. Просить постановуп про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДР № 076816 від 05.09.2021 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав відзив на позову. Заперечення обґрунтовує тим, що поліцейським було зупинено автомобіль позивача у якого розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3. а ПДР та п.6.1 ДСТУ 3649:2010, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповдіно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Відповідно до п. 5.6 ДСТУ відповідність до наведениху цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами та без демонтування елементів КТЗ. Згідно з п. 8 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 р., перевірка технічного стану здійснюється органами відчуття кваліфікованим фахівцем із застосуванням інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки. Відповідно п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4 - 6.8.6, 6.8.10 - 6.8.25 перевіряють візуально. Відповідно п.31.4.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ. Відповдіно п.6.1 ДСТУ не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Порушення водієм ПДР зафіксовано на відеозаписі чітко зафіксоване правопорушення, зокрема по периметру радіаторної решітки встановлено LED (діодну) підсвітку. Дане розміщення здійснено самовільно та відповідно й режим роботи таких світлових приладів не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу. Цим же відеозаписом підтверджується правомірність розгляду справи про адміністративне правопорушення. Орієнтовні витрати на правничу допомогу не співмірні із складністю та ціною позову, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП особа звільняється відсплати державного мита за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 09 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В суді преставник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.п. а та б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

П. 6.1 ДСТУ 3649:2010 до зовнішніх світлових приладів передбачені наступні вимоги:

6.1.1 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

6.1.2 Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

6.1.3 На знятих із виробництва КТЗ, або на тих, що приведено у відповідність до вимог цього стандарту або переобладнано згідно з погоджувальними документами, дозволено встановлювати ПЗС від інших КТЗ із застосуванням вимог ДСТУ UN/ECE R 48-02.

6.1.4 Сигналізатори вмикання світлових приладів мають бути роботоздатні та мати передбачені конструкцією символи.

6.1.5 Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1.

Відповідно п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Для забезпечення безпечного та комфортного управління рухом автомобіля в умовах недостатньої видимості служить система освітлення, в яку входять головні фари (блок-фари), задні ліхтарі, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, ліхтарі освітлення салону, багажного відділення, моторного відсіку і речового ящика.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи та вказано самим відповідачем у оскаржуваній постанові, позивач керував транспортним засобом з світловими приладами, які не відповідають конструкції транспортного засобу.

Так, із змісту постанови, що оскаржується, долучених до матеріалів справи доказів не вбачається які додаткові освітлені прилади встановлені на транспортному засобі позивача, чи створюватиме додаткове освітлення перешкоди для інших учасників руху, яким чином поліцейський встановив, що ці прилади не передбачені конструкцією цього транспортного засобу, чи є це технічними несправностями транспортного засобу при яких його експлуатація заборонена, відсутні докази щодо технічного огляду транспортного засобу.

Пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 статті 77 КАС України на відповідача покладений обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, фотознімок.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначення інформації про технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення, надане відповідачем відео з нагрудної камери, на яке відповідач покликався як на доказ вчинення позивачем порушення ПДР, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 24 лютого 2019 року у справі № 592/5576/17.

Більше того, наданий відеозапис не відображає саме факт вчинення правопорушення позивачем, а лише процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення судом у цій справі не встановлено, а позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не навів заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, та не надав належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про порушення інспектором права на правничу допомогу спростовуються цим же відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанову серії ДР № 076816 від 05.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. слід скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючисьст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 076816 від 05.09.2021 р. винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Терліч О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.