Справа № 120/18002/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

17 січня 2022 р. Справа № 120/18002/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

10.01.2022 року позивач подала до суду заяву щодо виконання ухвали від 10.12.2021 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто повністю недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до ухвали від 10.12.2021 року, виявлено наступні недоліки позовної заяви:

позовна заява подана із пропуском трьох робочих днів для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення (постанови) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, при цьому, не подано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

не конкретизовано яку саме бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною і такою що порушує його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду;

додані до позовної заяви документи не засвідчені позивачем;

На виконання ухвали суду від 27.09.2021 року позивачем подано заяву в якій останній наводить свої обґрунтування щодо поновлення строку звернення з даним позовом до суду, однак заяву про поновлення даного строку позивачем надано не було.

Поряд із цим позивач не уточнив прохальної частини позовної заяви з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог у відповідності із вимогами ст. 5 КАС України, про що зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а відтак недоліки позовної заяви в цій частині не усунув.

Щодо надання доказів в належним чином засвідчених копіях, то позивач вказує, що норма частини 2 статті 94 КАС України, на яку посилається суд, не вказує чітко коли і ким саме ці докази повинні бути надані, а тому вважає, що надання належно засвідчених доказів до відкриття провадження у справі має за мету порушити його (позивача) діями КАС України та притягнути до відповідальності за незаконне посвідчення документів, що видані державними органами.

Надаючи правову оцінку наведеним аргументам, суд виходить з того, що поняття та порядок подання письмових доказів визначений статтею 94 КАС України.

Так, частина 2 статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Норма статті 94 КАС України є обов`язковою для всіх письмових доказів, які подаються учасниками процесу, незалежно від стадії, на якій були подані.

Згідно із частинами 4, 5 статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, якщо оригінал доказу, копію якого подає учасник справи, знаходиться в останнього, то він підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак, твердження позивача про те, що надання належно засвідчених доказів до відкриття провадження у справі має за мету порушити його (позивача) діями КАС України є необґрунтованими.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 у справі №2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 у справі №826/2935/14.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Підстави для неврахування вказаних висновків Верховного Суду відсутні.

Відтак, вимоги ухвали від 10.12.2021 року в частині надання засвідчених належним чином копій документів, що долучені до позовної заяви, залишилися невиконані.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких, особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі від 10.12.2021 року, з наданням достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Разом з тим, всі інші недоліки позовної заяви, які зазначені судом в ухвалі від 10.12.2021 року, позивачем не усунуто, а тому існують підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами, передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 94, 132, 133, 169, 242, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна