Справа № 615/1694/21
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1694/21
Провадження № 2-а/615/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Дутко В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Скоромного Сергія Владиславовича - інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

02.11.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №636868 від 21.10.2021 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі; стягнути на його користь сплачений судовий збір в розмір 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.10.2021 року ним здійснено рейс з перевезення пасажирів за маршрутом Коломак-Харків на автомобілі Mercedes-Benz 100D, д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомив, що перед виїздом на лінію механіком завжди перевіряється технічний стан автобуса, який дає дозвіл на виїзд та надає відповідний подорожній лист, тобто при виїзді автобусу на рейс пошкоджень у вигляді розбитої фари не було. Підтвердженням технічної справності автобусу є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00056-01080-21 від 13.09.2021 року.

Рух рейсового автобусу пролягає по а/д Київ-Харків-Довжанський, на всій ділянці якої ведуться ремонтні роботи, тому тріщина на фарі могла утворитися під час руху від попадання каменя. Вважає, що оскільки технічна несправність виникла в дорозі і йому, як водію, не було про неї відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а є лише приводом для усунення цих недоліків.

На його думку, відповідачем при накладенні стягнення грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з`ясовано, чи винен він у вчиненні інкримінованого правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до внесення до постанови не відповідних дійсності обставин, в зв`язку з чим вважає її необґрунтованою та незаконною.

Звернув увагу, що поліцейським винесена вимога (припис) щодо заборони експлуатації транспортного засобу Mercedes-Benz 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого є технічні несправності, а саме розбита передня права блок фара, проте в оскаржуваній постанові йдеться про тріщину лівої передньої фари, що суперечить одне одному.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 05.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Витребувано зазначені матеріали та викликано свідків.

20.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказав, що 21.10.2021 року на патрулювання заступив екіпаж №Б-0063 «Мобільної групи ВЗСЗ та БДР УПП в Харківській області ДПП спільно з УТБ» д.н.з. НОМЕР_2 , у складі: інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Скоромного С.В., інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 Пройдакова С.О. та представник управління Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Харківській області.

Під час здійснення спільних перевірок, на 467 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz 100D, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який застосовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом Харків-Коломак засобом загального користування, перевізником даного маршруту являється ВАТ «Валківське АТП-16341».

Зазначив, що водія ОСОБА_1 відповідно до ст.278,279,280 КУпАП було ознайомлено з правами, передбаченим ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, надано можливість заявити клопотання чи надати пояснення, викликати на місце події посадову особу - представника ВАТ «Валківське АТП-16341», користуватися допомогою адвоката, але будь-яких заяв, пояснень, клопотань, скарг чи зауважень від водія не надійшло, а представник ВАТ «Валківське АТП-16341» на місце події не з`явився.

На думку відповідача, ОСОБА_1 , здійснюючи пасажирські перевезення, всупереч ст.36,37 розділу V ЗУ «Про дорожній рух», п.2.3.б ПДР України, загрожував безпеці, здоров`ю та життю як пасажирів, котрих він перевозив, так і інших учасників дорожнього руху, які відповідно до п.п.1.3, 1.5, 5.5, 21.9 ПДР України мають право розраховувати на безпечні та зручні умови для руху, які гарантуються ст.14 ЗУ «Про дорожній рух».

Приймаючи рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейським оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, в результаті чого складено оскаржувану постанову.

19.01.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що жодним чином не порушував ПДР України та правил експлуатації транспортного засобу, що могло б спричинити пошкодження фари. Добросовісно та уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідально реагував на її зміну, не відволікався від керування транспортним засобом в дорозі. Завірив, що при виїзді на лінію автобус був у справному стані, жодних пошкоджень не було. Тріщина на фарі могла утворитися від попадання каміння, що не залежить від волі та дій водія, таке пошкодження неможливо виявити під час руху.

Зазначив, що перебував на рейсі, що регламентується часовими проміжками та з пасажирами в салоні, в зв`язку з чим не мав можливості та часу користатися послугами адвоката, надати пояснення чи заявити будь-які клопотання працівникам поліції, що суттєво порушило б права пасажирів щодо прибуття рейсу у визначений розкладом час. Посадові особи ВАТ «Валківське АТП-16341» прибути на місце події не мали можливості з причин, що не залежали від їх волі, через значну віддаленість місцязнаходження. Вважає, що при написанні заяв, скарг та отримання консультації адвоката, повинен був би відшкодувати всім пасажирам вартість квитків за проїзд, оскільки люди не чекали б стільки часу.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2021 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Скоромним С.В. винесено постанову серії ДПО18 №636868 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за те, що він 21.10.2021 року о 10:50 год. на 467 км а/д М03 Київ-Харків-Довжанський керував т/з Mercedes-Benz 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, технічне обладнання якого не відповідає вимогам ДСТУ 3649.2010, а саме тріщина лівої передньої фари, чим порушено вимоги п.6.1.2 ДСТУ 3649.2010 та п.31.1 ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Разом з тим, вимогою (приписом) №670 від 21.10.2021 року, виданою ОСОБА_1 інспектором УПП в Харківській області ДПП Пройдаковим С.О., негайно заборонено експлуатацію т/з Mercedes-Benz 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого є технічні несправності, а саме розбита права передня блок фара.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00056-01080-21 від 13.09.2021 року, т/з Mercedes-Benz 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 13.03.2022 року.

Як вбачається із подорожнього листа №203668 за жовтень 2021 року, механік своїм підписом засвідчив, що о 05:40 год. 21.10.2021 року автобус Mercedes-Benz 100D, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , виїжджав з АТП в технічно справному стані.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, оскільки несправність утворилася безпосередньо під час руху транспортного засобу, яку він фізично не міг виявити перебуваючи за кермом, що підтверджується дослідженими доказами.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

П.31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовували пояснення позивача, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 №636868 від 21.10.2021 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скоромним Сергієм Владиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова