Справа № 300/2268/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. справа № 300/2268/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хорта А.Р.,

представника позивачки - Глинки Р.В.,

представниці відповідача - Липчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2021 №002589/0706 на суму 42378,00 грн, №002590/0706 на суму 5100,00 грн, та рішення про застосування фінансових санкцій від 29.04.2021 №002591/0706 на суму 17000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивачка, ОСОБА_1 ) 18.05.2021 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), у якій просить визнати незаконними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021 №002589/0706 на суму 42 378,00 грн, №002590/0706 на суму 5 100,00 грн та рішення про застосування фінансових санкцій від 29.04.2021 №002591/0706 на суму 17 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем винесено оскаржені рішення на підставі акта перевірки від 25.03.2021 за №1542/09/11/РРО/ НОМЕР_1 , складеного з порушенням вимог, зокрема, Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727. Так, ОСОБА_1 зазначила, що в акті не вказано документа первинної фінансової звітності та регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, а сам акт не надавався для ознайомлення та підписання позивачці. У зв`язку з наявністю в діях відповідача порушень вимог законодавства, змушена звернутися до суду за захистом свого права.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), судовий розгляд справи призначено на 15.06.2021 о 10:00 год. (том 1, а.с.22-24).

Також пунктом 6 резолютивної частини цієї ухвали зобов`язано Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати суду:

- належним чином оформлене документальне підтвердження усіх виявлених та зафіксованих в Акті перевірки допущених ОСОБА_1 порушень, в тому числі, (за наявності) фото- та відеофіксацію перевірки;

- належним чином оформлений Акт про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання примірника Акта фактичної перевірки від 25.03.2021 №1542/09/11 НОМЕР_2 ;

- запрошення ОСОБА_1 на розгляд ініційованого нею питання уповноваженою комісією відповідача;

- належним чином оформлене документальне підтвердження усіх доводів відповідача на спростування обставин, викладених у позові.

Судове засідання, призначене на 15.06.2021, відкладено на 24.06.2021 о 10:00 год у зв`язку з клопотання представника позивачки (том 1, а.с. 61-62).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позов, який отримано судом 14.06.2021 (том, а.с.31-32). У відзиві представниця відповідача проти заявлених ОСОБА_1 вимог заперечила, вказала на їх безпідставність, описала виявлені в ході перевірки порушення позивачкою вимог законодавства та з посиланням на приписи податкового законодавства просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також на виконання вимог ухвал суду про відкриття провадження представницею відповідача 14.06.2021 подано до суду клопотання про долучення письмових доказів (том 1, а.с. 33).

У судовому засіданні 24.06.2021 позивачка подала заперечення на відповідь на відзив (том 1, а.с. 64-72), у яких спростовує доводи відповідача щодо наявності порушень нею вимог податкового законодавства. ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем в акті перевірки не зазначені фіскальні чеки про здійснення контрольної розрахункової операції, тому такі чеки не можуть братися до уваги. Вказала на помилковість висновку відповідача щодо порушення порядку ведення обліку товарних запасів, оскільки нею велася книга обліку доходів і витрат. Також ОСОБА_1 вказала на неналежне повідомлення її про розгляд заперечень щодо акта перевірки. Окрім цього, вказала на помилковість висновку перевірки щодо зберігання нею алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. З урахуванням наведеного, просила позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 24.06.2021 судом задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 04.08.2021 о 10:00 год. (том, а.с. 140-141).

Призначене на 04.08.2021 судове засідання відкладено на 16.08.2021 о 10:00 год. у зв`язку з неявкою представників позивачки (том 1, а.с. 143).

Позивачкою16.08.2021 подано до суду заяву про долучення письмових доказів (том 1, а.с. 147).

Також представниця відповідача 16.08.2021 подала до суду додаткові пояснення, в яких вказала на наявність під час перевірки порушень, зафіксованих в акті, та правильність застосування до позивачки оскарженими рішеннями штрафних (фінансових) санкцій (том 1, а.с. 180-184).

У судовому засіданні 16.08.2021 відкладено розгляд справи на 14.09.2021 на 14:00 год у зв`язку з викликом в якості свідків інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребуванням у представника позивача відеодоказу та у представника відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналів чеків та листа, на підставі якого видано наказ на проведення перевірки (том, а.с. 186-188).

У судове засідання, призначене на 14.09.2021, сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 1, а.с. 196). Представником відповідача попередньо подано клопотання про відкладення розгляду справи (том 1, а.с. 193).

Також судове засідання, призначене на 29.09.2021, відкладено на 20.10.2021 о 10:00 год. у зв`язку з клопотанням представника позивачки (том 1, а.с. 207).

У судовому засіданні 20.10.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивачки чи її представників (том 1, а.с. 211).

У судове засідання 02.11.2021 з`явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - інспектори ГУ ДПС в Івано-Франківській області, які здійснювали інспекційне відвідування позивачки.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.2021 продавцем ОСОБА_4 відпущено товар для контрольної закупки. Зокрема, розповів, що придбано горілку торгової марки "Воздух" без коду УКТ ЗЕД. Також зазначив, що підприємець ОСОБА_1 19.03.2021 прибула в ГУ ДПС в Івано-Франківській області та подала документи, які пов`язані з предметом перевірки. Серед поданих документів була книга обліку доходів і витрат, однак ця книга була старого взірця, а відтак вважається недійсною.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що для проведення контрольної закупки придбано алкогольну та тютюнову продукцію. Також зазначив, що під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки книга обліку доходів і витрат велася позивачкою за формою, яка втратила чинність.

У судовому засіданні 02.11.2021 оголошено перерву до 29.11.2021 о 10:00 год у зв`язку із витребуванням у представників сторін відеоматеріалу перевірки (том 1, 225-231).

Представником позивача 24.11.2021 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, фото- та відеозапис з камер внутрішнього відеонагляду магазину "Клеопатра" (том 1, а.с. 234).

У судове засідання, призначене на 29.11.2021, сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 1, а.с. 196). Представником позивачки попередньо подано клопотання про відкладення розгляду справи (том 1, а.с. 246).

Також у зв`язку необхідністю витребування додаткових доказів у сторін у судовому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву до 16.12.2021 о 14:00 год. (том 2, а.с. 4-5).

У судовому засіданні представницею відповідачки подано додаткові пояснення; судом оголошено перерву до 10.01.2022 о 14:00 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у сторін (том 2, а.с. 11-12).

Представницею відповідача подано до суду додаткові пояснення щодо справи (том 2, а.с. 14-15).

Представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представниця відповідача із вимогами позивача не погодилася, вважає такі безпідставними, необґрунтованими, та зважаючи на доводи, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позиції сторін та пояснення свідків, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, письмові пояснення та докази, наявні в матеріалах даної адміністративної справи, встановив такі обставини.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) ОСОБА_1 29.10.2003 зареєстрована фізичною особою-підприємцем; основний вид діяльності - 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі направлень на перевірку від 17.03.2021 №№548, 549 здійснено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зокрема, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 37-38).

У ході проведення перевірки, яку розпочато 17.03.2021 інспекторами виявлено, в тому числи, наступні порушення:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції реалізовано горілку «Воздух легка» 0,25л. по ціні 45 грн без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР;

- порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, не облікованих у встановленому порядку, не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі доходів і витрат. Вартість товарів отриманих для їх реалізації становить 21 189 грн., чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: у продажі в магазині знаходилась горілка «Золото Полуботка «Гетьманська»» 0,5 л. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Того ж дня, інспекторами складено та вручено ОСОБА_1 вимогу про надання документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності, зокрема, реєстраційного посвідчення реєстратора розрахункових операцій (надалі, також - РРО); довідки про опломбування РРО, книги обліку розрахункових операцій на РРО; книги обліку доходів і витрат; накладні на товар, що знаходиться в реалізації; трудові угоди з працівниками; документи, що засвідчують особи (копії); ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним (попередні, що закінчились); документи щодо наявних основних засобів (власних або орендованих (договори оренди); договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронних платіжних засобів (том 1, а.с.46).

Вказані документи зобов`язано надати до перевірки за місцем її здійснення не пізніше 10:00 год 19.03.2021 та роз`яснено, що ненадання документів у зазначений у запиті термін тягне за собою накладання відповідальності відповідно до статті 121 Податкового кодексу України, а також буде вважатися, що такі документи були відсутні у платника податків (том 1, а.с. 46).

За наслідками проведеної перевірки, з огляду на виявлені порушення, контролюючим органом складено акт фактичної перевірки від 25.03.2021 за №1542/09/11/РРО/ (надалі, також - акт перевірки) (том 1, а.с. 39-40).

На підставі виявлених порушень ГУ ДПС в Івано-Франківській області 29.04.2021 винесено щодо позивача:

- податкове повідомлення-рішення №002590/0706, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію в сумі 5 100,00 грн (том 1, а.с. 17).

- податкове повідомлення-рішення №002589/0706, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР на підставі підпункту 54.3.3 пункту ст.54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію в сумі 42 378,00 грн (том 1, а.с. 18);

- рішення про застосування фінансових санкцій №002591/0706, яким за виявлене порушення - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР до позивачки застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн (том 1, а.с. 16).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті перевірки та правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а також рішення про застосування фінансових санкцій, з метою захисту своїх прав на інтересів позивачка звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі, також - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до положень пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (надалі, також Закон - №265/95-ВР) встановлено, що книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння);

Статтею 20 Закону №265/95-ВР передбачена відповідальність за порушення вимог цього Закону, відповідно до якої до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Таким чином, фізичні особи-підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Недотримання вказаного обов`язку має наслідком застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації.

При цьому, підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку, тобто виявлення товарів у надлишку (перевищення кількості товару в наявності над облікованим товаром).

Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 20 названого Закону №265/95-ВР, може бути застосована лише у тому випадку, коли особа не веде обліку товарів.

Натомість, у межах спірних правовідносин судом встановлено, що виявлені в магазині «Клеопатра» товарно-матеріальні цінності, з приводу яких інспекторами відповідача встановлено відсутність обліку, вартістю 21 189,00 грн, все ж обліковувалися, на підтвердження чого матеріали справи містять Книгу обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, за реєстраційним №1232, за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 №1025, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 №1425/18720 (том 1, а.с. 48-53).

Дана книга пред`являлася інспекторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перевірки, про що свідчать їхні підписи, зроблені у такій книзі та акті перевірки (том 1, а.с. 53).

Разом з тим, суд зауважує, що наказ Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення» від 24.12.2010 №1025 втратив чинність на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення» від 16.09.2013 №481, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за №1686/24218.

Тобто позивачкою ведеться Книга обліку доходів і витрат, однак за формою, затвердженою наказом, який втратив чинність.

При цьому, ведення такої книги за старою формою не дає підстави стверджувати про відсутність обліку товарних запасів та невиконання суб`єктом господарювання обов`язку, визначеного пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Таким чином, суд не погоджується з висновком акту перевірки в частині порушення ОСОБА_1 пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Водночас, зважаючи на неналежне ведення позивачкою Книги обліку доходів і витрат, що проявилось у веденні такого обліку за застарілою формою, суд зазначає, що відповідно до статті 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за неналежне ведення обліку доходів і витрат громадянами, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, відповідачем не доведено наявність в діях позивачки порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач, оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2021 №002589/0706 на підставі підпункту 54.3.3 пункту ст.54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону №265/95-ВР безпідставно застосував до позивачки штрафну санкцію в сумі 42 378,00 грн, а тому таке повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушення позивачкою вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, у результаті виявлення якого податковим повідомленням-рішенням №002590/0706 застосовано штрафну санкцію в сумі 5 100,00 грн (том 1, а.с. 17), суд вказує на таке.

Відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Також цією статтею визначено, що: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

денний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням;

фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу;

фіскальний сервер контролюючого органу - програмно-технічний комплекс, через який реалізується фіскальна функція та який здійснює реєстрацію програмних реєстраторів розрахункових операцій, електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків, збереження даних щодо проведеної розрахункової операції у системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, обробки та надання доступу до інформації про розрахункові операції, проведені з використанням програмних реєстраторів розрахункових операцій, а також інтеграцію з програмними реєстраторами розрахункових операцій через програмний інтерфейс (АРІ), розміщений у відкритому вільному доступі.

Пунктом 7 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що програмні реєстратори розрахункових операцій та фіскальний сервер контролюючого органу повинні забезпечувати можливість одержання в автоматичному режимі даних про електронні розрахункові документи від фіскального сервера контролюючого органу, необхідних для формування засобами програмного реєстратора розрахункових операцій та передачі до фіскального сервера контролюючого органу фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків за відповідний період.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Так, при проведенні контрольної розрахункової операції реалізовано горілку «Воздух легка» 0,25л. по ціні 45,00 грн без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, про що зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до інформації у Z-звіті (денний звіт) щодо господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 17.03.2021 відображено товари на суми по категоріях: А - 157 грн., Б -163 грн., Г - 52 грн, а саме:

категорія А - на суму 112,00 грн (горілка Хортиця Айс 0,5л.) + 52,00 грн. (сигарети Ротмас Демі Блю) = 157,00 грн;

категорія Б - на суму 163,00 грн (вино ігр. ТМ Старий Тбілісі біле н.сол. 0,7л.);

категорія Г - на суму 45,00грн (горілка Воздух 0,25 л.) (том 2, а.с. 16).

Відповідно до фіскального чеку від 17.03.2021, роздрукованого о 15:45 ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відсутня інформація щодо зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, зокрема підкатегорії А, при реалізації товару на суму 45,00 грн (а.с. 41).

На спростування вказаної інформації щодо незазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД стосовно вказаного товару, представник позивачки, посилаючись, зокрема на відеофіксацію проведеної ревізії в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказав, що одним із інспекторів, під час проведення перевірки, здійснювалося втручання в належний ФОП ОСОБА_1 РРО, у з`язку з чим було внесено зміни до звіту РРО.

Однак на неодноразові вимоги суду щодо надання документального підтвердження від суб`єкта господарювання, який здійснює технічне обслуговування РРО, про технічно зафіксовані факти можливого втручання в роботу належного ФОП ОСОБА_5 РРО, не надано жодного доказу.

Таким чином ні позивачкою, ні її представниками під час судового розгляду не спростовано наявність виявленого під час перевірки порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2021 №002590/0706 та застосовано до ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 5 100,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2021 №002590/0706 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо доводів представника позивачки стосовно протиправності рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій від 29.04.2021 №002591/0706, яким за виявлене порушення - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до позивачки застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн (том 1, а.с. 16), суд вказує на таке.

Відповідно до визначення, закріпленого у підпункті 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що не марковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі, також - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до частини 4 статті 20 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Так, під час проведення контролюючим органом перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що у продажі в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " знаходилась горілка «Золото Полуботка «Гетьманська»» 0,5 л. без марки акцизного податку встановленого зразка (у зв`язку із закінченням терміну придатності товару для споживання) чим порушено статтю 11 Закону №481/95-ВР (том 1, а.с. 34).

У зв`язку з виявленим порушенням контролюючим органом рішенням від 29.04.2021 №002591/0706 правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 17 000,00 грн, тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування цього рішення не підлягають задоволенню.

З приводу доводів представників позивачки щодо неналежної поведінки самих перевіряючих та допущених порушень під час проведення перевірки і оформлення її результатів, суд звертає увагу, що предметом даного позову є правомірність рішень контролюючого органу, а не дії посадових осіб відповідача під час проведення перевірки ОСОБА_1 .

При цьому, ймовірні порушення, допущені інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час перевірки могли бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Однак такі порушення не спростовують наявність виявлених під час перевірки ОСОБА_1 порушень законодавства та не можуть бути прямою підставою звільнення суб`єкта господарювання від передбаченої відповідальності.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Наявною в матеріалах справи квитанцією від 13.05.2021 №28 підтверджується сплата позивачкою судового збору за звернення до суду із даним позовом у розмірі 908,00 грн (а.с. 1).

Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки частина сплаченої нею суми судового збору у розмірі 596,74 грн, що пропорційно становить 65,72% задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до акта Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 №1 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, 14.01.2022 в суді відсутній інтернет, що призвело до неможливості підписання і відправлення судових рішень в Єдиний державний реєстр судових рішень, у зв`язку з чим підписання і відправлення повного тексту цього рішення в Єдиний державний реєстр судових рішень здійснено наступного робочого дня - 17.01.2022.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 29.04.2021 №002589/0706 на суму 42 378,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП - 43968084) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становлять 596 (п`ятсот дев`яносто шість) гривень 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ ВП - 43968084.

Рішення складене в повному обсязі 14 січня 2022 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.