Справа № 646/7145/21
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7145/21
№ провадження 2-а/646/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Мірзоєвої К.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Керімова А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов адвоката Керімова Аліка Заміровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 бат. 5 роти інспектора Холоденко Данііла Віталійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; скасувати постанову серії ЕАО №4942939 складену стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову посилався на те, що 24.10.2021 року близько 04 години 08 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Якіра, 32А в м. Харкові, і був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Інспектором УПП Холоденко Д.В. у відношенні ОСОБА_1 складено постанову за порушення п. 8.7.3 (ґ)ПДР України, а саме порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що вимогами п.п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіями, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб на місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Окрім того, зазначає, що інспектором УПП справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, була розглянута з порушеннями передбаченими чинним законодавством та не зазначено та не додано жодного доказі на підтвердження обставин, які у ній зазначені.

Ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департументу патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департументу патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.11.2021 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора - відмовлено.

Ухвалою суду від 14.12.2021 клопотання представника позивача адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора - залишено без задоволення.

В судовому засіданні позивач, та представник позивача просили суд позов задовольнити, вважали дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, що підлягає скасуванню. Крім того, представник позивача просив суд визнати надані представником відповідача відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції неналежним доказом, оскільки вказаний доказ не зазначений в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подавши відзив на позов, зазначивши, що інспектор УПП Холоденко Д.В. 24.10.2021 під час складання у відношенні ОСОБА_1 діяв відповідно до чинного законодавства, мав право на складання оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року відповідачем інспектором УПП 4 батальйону 5 роти лейтенантом поліції Холоденко Д.В. прийняв постанову серії ЕАО № 4942939 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з постановою серії ЕАО № 4942939, 24 жовтня 2021 року о 04 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №32А по вул.Якіра в м. Харкові проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи п. п. 8.10, 8.11ПДР України позивач посилався на те, що його дій жодним чином не порушували вимог ПДР України, а якщо брати до уваги те, що позивач проїхав перехрестя на щойно увімкнений жовтий сигнал світлофору, то слід дійти висновку, що його дії відповідали вимогам п. 8.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Складена постанова взахалі не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

Враховуючи положення ст.ст.73, 74 КАС України суд визнає наданий представником відповідача диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського не належним та не допуснимим доказом, оскільки в оскаржуваній постанові вказаний доказ не зазначено.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ЕАО №4942939 від 24.10.2021 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Разом з тим, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

Відповідно до 62 Конституції України, ст. ст.77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 7, 222, 251, 258, 268, 276, 283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Керімова Аліка Заміровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4942939 від 24 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позову в частині визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя І.І.Теслікова