Справа № 159/6016/21
Суддя: Шергіна Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6016/21
Провадження № 2-а/159/16/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області(далі - Інспекція, відповідач) проскасування постанови старшого державного інспектора ОНПС у Волинській області Березюка О.В. №000465 від 07.10.2021 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-5 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що службові особи державного органу контролю не були уповноважені на проведення перевірки по місцю здійснення товариством господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , а лише за адресою вказаною у направленні на перевірку №492 від 28.09.2021: 45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 17. У зв`язку з цим позивач звернув увагу уповноважених осіб контролюючого органу на невідповідність зазначеного у направленні місця проведення перевірки та місця здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Верба-ВВ» (далі - ТОВ «Верба-ВВ»), що розцінено як недопуск до проведення заходу контролю. Позивач зазначає, що будь-яких активних дій, направлених на недопуск до проведення заходу державного нагляду не здійснював. В подальшому старшим державним інспектором ОНПС у Волинській області Березюком О.В. складено протокол № 000495 від 07.10.2021 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП та винесено постанову №000465 від 07.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вказує на те, що відповідачем ні в акті, ні в протоколі чи постанові про адміністративне правопорушення не вказано, у чому саме полягали дії позивача щодо недопуску службових осіб до проведення перевірки. Враховуючи наведене, позивач вважає, що постанова старшого державного інспектора ОНПС у Волинській області Березюка О.В. №000465 від 07.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Стислий виклад заяв (клопотань) учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.11.2021 позовні вимоги не визнає, зазначивши, що позивач вчинив перешкоди для виконання покладених на посадових осіб Інспекції обов`язків, а саме за відсутності законних обґрунтованих підстав вчинив дії щодо недопущення посадових осіб Інспекції до проведення перевірки ТОВ «Верба-ВВ», що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 19.10.2021.

Ухвалою судді від 21.10.2021 позовну заяву було залишено без руху.

16.11.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Розгляд справи відкладався з підстав визначених частиною другою статті 205 КАС України.

Сторони в судове засідання 19.01.2022 не прибули.

Позивачем та представник відповідача подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454 затверджено план заходів державного нагляду) контролю Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, до якого включено, крім інших, ТОВ «Верба-ВВ» (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 17).

На зазначену адресу ТОВ «Верба-ВВ» Інспекцією направлено повідомлення від 10.09.2021 за № 275 про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яке отримано адресатом 20.09.2021.

28.09.2021 Інспекцією видано наказ № 311 та направлення № 492 про проведення в період з 05.10.2021 по 18.10.2021 планової перевірки дотримання ТОВ «Верба-ВВ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

07.10.2021 старшим державним інспектором ОНПС у Волинській області Березюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000495 відносно ОСОБА_1 , який будучи адвокатом ТОВ «Верба-ВВ» згідно договору від 02.09.2020 № 2/2020 про надання правової допомоги, недопустив уповноважених осіб до проведення заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства. Від надання пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить його власний підпис у відповідному розділі протоколу.

07.10.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000465, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під розписку в день її винесення.

Позивач вказує на незаконність винесеної постанови та її необґрунтованість.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 допущено порушення абзацу другого статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» а саме, недопущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно із частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, з системного аналізу частини першої та п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається обов`язковість надання контролюючим органом наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульовано, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Місцезнаходження ТОВ «Верба-ВВ», відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також місце здійснення товариством господарської діяльності: 45063, Волинська область, Ковельський район, село Любитів, вулиця Вокзальна, будинок 9. Тому службові особи державного органу контролю не були уповноважені на проведення перевірки за вищевказаною адресою по місцю здійснення товариством господарської діяльності, а лише за адресою, вказаною у направленні № 492 від 28.09.2021: 45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 17.

Суд також враховує те, що за приписами статті 188-5 КУпАП суб`єктом адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею є громадянин або посадова особа.

Однак відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено й не надано до суду доказів того, що позивач є посадовою особою ТОВ «Верба-ВВ». Натомість матеріалами справи не містять доказів цьому, а тому винесення оскаржуваної постанови стосовно позивача, який не є посадовою особою ТОВ «Верба-ВВ» на думку суду є неправомірним.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанову старшого державного інспектора ОНПС у Волинській області Березюка О.В. №000465 від 07.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн 00 коп., тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 188-5, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного інспектора ОНПС у Волинській області Березюка О.В. №000465 від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Волинській області, адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 20, .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА