Справа № 159/5812/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5812/21
Провадження № 2-а/159/12/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.10.2021 судом зареєстровано позовну заяву, подану ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) о 20:48 год. 04.10.2021, із позовними вимогами до ОСОБА_2 начальника управління про скасування постанови від 27.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 19.11.2021 за вказаним позовом (після усунення його недоліків) відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 29.11.2021.

Вказану ухвалу позивачу направлено на його електронну адресу, зареєстровануу підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, яку він отримав 22.11.2021, що підтверджується інформацією, яка міститься в КП «Д-3».

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 29.11.2021 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивач отримав 27.11.2021.

У судове засідання 29.11.2021 позивач ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 14.12.2021.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 14.12.2021 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивач отримав 30.11.2021.

Окрім того, 01.12.2021 текст повістки про виклик до суду на 14.12.2021 надіслано позивачу телефонограмою за номером телефону, який вказаний у позовній заяві (в порядку частини першої статті 129 КАС України).

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 14.12.2021 розгляд справи було відкладено на 31.01.2022.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 31.01.2022 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивач отримав 17.12.2021.

Окрім того, повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 31.01.2022 ОСОБА_1 24.12.2021 направлено поштовим зв`язком, яку він отримав 30.12.2021 (що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення).

У судове засідання 31.01.2022 позивач також не прибув, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.

З огляду на встановлені обставини, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

За приписами частини першої статті 286 КАС України розгляд справ даної категорії проводиться судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі "Цихановський проти України", національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

На думку суду, наведені вище обставини, які характеризують поведінку позивача, свідчать про відсутність в останнього інтересу до розгляду справи, що зумовлює затягування розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, від позивача заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили, що перешкоджає розгляду справи судом.

Суд звертає увагу, що принципи адміністративного процесу - змагальність та диспозитивність - надають кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

З системного аналізу частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача або його представника в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій сторони позивача. Неявка сторони позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача є усвідомленими діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача (29.11.2021, 14.12.2021, 31.01.2022) при цьому поважність причин неприбуття у судові засідання не доведено, а також неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова