Справа № 215/6477/21
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6477/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Лазюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

01.10.2021 та 26.10.2021 надано змінений позов, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що постанова серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021 про накладення штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20400 грн., є незаконною, та просить суд скасувати вказану постанову та закрити відносно нього провадження по справі.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 15.09.2021 поліцейським УПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Дудка Д.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО № 4774174, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, відповідно до якої, він 15.09.2021 о 10:08:42 в місті Кривий Ріг, по вулиці Сергія Колачевського, 32, керував транспортним засобом зі швидкістю 83 км/год. у населеному пункті при дозволеній 50 км/год., що на 33 км/год. більше ніж дозволено, а також під час перевірки було встановлено, що він керував автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Із вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки під час зупинки транспортного засобу він не знав, що був позбавлений права керування транспортним засобом, рішення котрим він був позбавлений права керування не отримував, а дізнався про його наявність лише після зупинки поліцейським 15.09.21 року та складання протоколу відносно нього. Тому він не мав на меті скоювати правопорушення передбачене ст. 126 ч. 4 КК України, бо не мав умислу на його скоєння.

Незважаючи на його пояснення, працівники поліції наполягали про наявність складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим ухилившись від встановлення об`єктивних обставин повідомили, що його пояснення не приймаються до уваги.

Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Також зазначив, що постанова від 15.09.2021 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, зазначив, що п. 2.1 в ПДР України, він не порушував, транспортним засобом він не керував, крім того не конкретизовано який саме підпункт він порушив, що є істотним, при вирішенні питання винуватості, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

11.01.2022 представник відповідача Краснов К.В. надав відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що інспектором патрульної поліції, під час патрулювання 15 вересня 2021 року у м. Кривому Розі на вул. Сергія Колачевського був помічений транспортний засіб Хюндай Акцент з н.з НОМЕР_1 (яким керував позивач), водій якого рухався зі швидкістю 83 км/год. при дозволених 50 км/год. тобто на 33 км/год. більше ніж дозволено та у подальшому під час спілкування було виявлено, що позивач рішенням Тернівського районного суду в м. Кривий Ріг від 10.08.2020 справа № 215/2965/20 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки у зв`язку з чим позивач не мав право керування транспортним засобом станом на 15 вересня 2021 року.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР , його т/з був зупинений після чого інспектор патрульної поліції. підійшов до автомобіля, яким керував позивач, представився згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після чого згідно з п 1.1 та п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», позивачу було повідомлено про причину зупинки. Було надано вимогу пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, але позивач пояснив, що не має водійського посвідчення, що воно було вилучено та пред`явив паспорт громадянина України, перевіривши наявність водійського посвідчення у базі даних ІПНП «НАІС» було встановлено, що позивач станом на 15.09.2021 позбавлений права керування тобто не має права керування. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи позивачем жодних пояснень надано не було. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило .

Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4774174 від 15.09.2021 року.

Також не погоджуються з твердженнями позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом. Дане твердження не відповідає дійсності оскільки останнього було зупинено, в транспортному засобі перебував лише позивач, про що позивач безпосередньо у своїй позовній заяві зазначив, що під час зупинки т/з він не знав, що його позбавлено права керування.

Крім того, не згодні з доводами позивача щодо того, що він не знав про те, що він позбавлений права керування. Дані твердження також не відповідають дійсності оскільки у серпні 2021 року позивачем було сплачено штраф накладений судом за тією ж постановою, якою позивач був позбавлений права керування.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місця з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом, позовною заявою де останній зазначає що саме його було зупинено на т/з та роздрукованою з єдиного реєстру судових рішень постановою якою позивача було позбавлено права керування.

Отже вважають, що інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Скоробогатько В.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Краснов К.В. в судове засідання не з`явився, 11.01.2021 надав суду відзив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 10-00 год. 09.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження.

09.11.2021 справу знято з розгляду до 08-45 год. 02.12.2021, у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні.

02.12.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 11-00 год. 24.12.2021, за клопотанням представника позивача Скоробогатько В.Ю. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його знаходження за межами України.

24.12.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 08-45 год. 19.01.2022, у зв`язку із неявкою сторін

19.01.2022 справу знято з розгляду до 08-45 год. 01.02.2022, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, інспектором 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Д.В. 15.09.2021 винесено постанову серії ЕАО №4774174 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 15.09.2021 о 10:08 год. у м. Кривому Розі по вул. С.Колачевського, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, днз НОМЕР_1 , зі швидкістю 83 км/год. у населеному пункті при дозволеній 50 км/год., що на 33 км/год. більше ніж дозволено, та під час перевірки документів було встановлено, що водій керував т/з будучи позбавленим права керування, правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ№00236, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України керування т/з особою, позбавленої права керування т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с. 8).

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 77-79).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова серії ЕАО №4774174 винесена інспектором патрульної поліції 15.09.2021, позивач ОСОБА_1 до суду звернувся 27.09.2021, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно п.1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.96 КАС України передбачено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що постанова серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021 винесена уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таке правове регулювання, здійснене внаслідок змін, що відбулися у законодавстві пов`язаного з реформуванням системи правоохоронних органів. Тобто, законодавство зазнало таких змін, якими наділило інспекторів поліції, що здійснюють контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, повноваженнями на не складання протоколу, та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, при чому в даному випадку винесення постанови такою уповноваженою особою за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, чи за місцем скоєння правопорушення нівельовано. До внесення змін, така можливість була передбачена коли по факту скоєння правопорушення складались протоколи та відбувався збір доказової бази такого порушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов`язкових даних, що є таким чином додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до DVD-R диску з фрагментом відеозапису, який надано відповідачем до суду, вбачається, що патрульними поліцейськими було зафіксовано рух автомобіля Hyundai Accent, днз НОМЕР_1 , але під керуванням кого відеозапис не містить, що позбавляє суд можливості встановити, хто саме знаходився в автомобілі та виконував функцію водія, який було зупинено. Крім того, не надано відеозапис самого факту розгляду справи, на якому буде зафіксований позивач ОСОБА_1 , не зафіксовані його пояснення, клопотання, а також не зафіксовано дотримання вимог ч. 1 ст.268 КУпАП щодо роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що з урахуванням вищевказаного позбавляє суд встановити об`єктивно всі обставини по справі.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, слід зазначити щодо доводів представника відповідача відносно визнання позивачем факту керування. В позовній заяві дійсно вказані дані обставини, але як у первісному так і в уточненій позовній заяві вказано про те, що позивач не порушував п. 2.1 (а) ПДР України, оскільки транспортним засобом не керував (а.с. 5, 22), таким чином, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже інших та допустимих доказів відповідачем суду не було надано.

Суд також не може взяти до уваги пояснення представника відповідача про обізнаність позивача щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки згідно постанови суду від 10.08.2020 та листа Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю., позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що існують правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-9, 72, 77, 79, 132-133, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4774174від 15.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Дудкою Дмитром Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст постанови складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суд дя: