Справа № 953/21080/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної полції в Харківській області ( м. Харків вул. Шевченка б. 315-А), старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 взводу УППП в Харківській області Касумова Рустама Магомедгасановича (м. Харків вул. Шевченка б.315-А) про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, УПП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 взводу УППП в Харківській області Касумова Р.М., в якому просить визнати протиправними дії лейтенанта поліції Касумова Р.М. щодо складання постанови серія ЕГА № 490658 від 04.11.2021року за ч.2 ст.44-3 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позову зазначає, що з постановою незгодна оскільки правопорушення не вчинялала та докази вини відсутні.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, згідно постанови від 04.11.2021року серія ЕГА №490658, ОСОБА_1 , 04.11.2021року о -09.00 год. в м. Харків вул. Сумська,39, перебувала у підземному пішохідному переході станції метро «Університет» під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Закон України «Про внесення змін до КУпАП, щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, (ЗУ № 1000 ІХ від 06.11.2020 року), що набрав чинності 21.11.20 року,яким ст. 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), доповнено частиною другою, а саме передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова про притягнення до адмінвідповідальності виноситься працівником поліції,а не судом.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, органів Державної санітарно-епідеміологічної служби без складання протоколу.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП,у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення.

Відповідно довимог ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.2 ст.44-3 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної полції в Харківській області ( м. Харків вул. Шевченка б. 315-А), старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 взводу УППП в Харківській області Касумова Рустама Магомедгасановича 9 м. Харків вул. Шевченка б.315-А) про скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 взводу УПП у Харківській області Касумова Рустама Магомедгасановича щодо складання постанови серії ЕГА №490658 від 04.11.2021 щодо складання постанови ЕГА №490658 від 04.11.2021.

Скасувати постанову серії ЕГА №490658 від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна