Справа № 540/238/22
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/238/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування арешту на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11.01.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з позовом в якому просив:

- скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Відповідача повернути автомобіль ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року провадження в справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.01.2022 року відповідачем надано письмові пояснення, в яких він зазначає, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий порядок та виключні підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна, а позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна, відповідачем має бути боржник за виконавчим провадженням. На підставі викладеного, відповідач просить замінити його з відповідача в справі на третю особу.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає про наступне.

Так, відповідно ч.3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З аналізу наведених приписів ст.48 КАС України, вбачається, що визначення відповідача в справі є правом позивача. Крім нього правом на заміну неналежного відповідача наділений суд.

Відповідач, в свою чергу процесуального права на подання клопотань про його заміну за виключенням випадку правонаступництва, передбаченого ст. 52 КАС України не має. А тому в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

З приводу наведених відповідачем аргументів та посилань на Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року, суд зазначає, що вказані відповідачем твердження стосуються позовів, передбачених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно наведеної статті, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, зазначена стаття врегульовує питання позову особи, яка не була боржником за виконавчим провадженням, направленого на усунення перешкод в користуванні належним їй майном.

В даному ж випадку, позивач в обгрунтування позову посилається на ст. 287 КАС України, яка врегульовує питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а не на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" про яку зазначає відповідач. Крім того, позивач був боржником за виконавчим провадженням в межах якого подано позов, а тому заявлення позову до самого себе є неможливим процесуально.

З огляду на викладене, посилання відповідача на приписи ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248 , 287 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідача на третю особу в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій