Справа № 521/20875/21
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5038536 від 17 листопада 2021 року, складеною інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Антоненко Миколою Георгійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтований такими обставинами. 17 листопада 2021 року позивач виїхала на автомобілі Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що перед виїздом, на виконання вимог п.п. «а» п 2.3. Правил дорожнього руху перевірила справність транспортного засобу, зокрема, справність освітлення номерних знаків. В подальшому, 17 листопада 2021 року о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 1/10, м. Одеса, ОСОБА_1 була зупинена співробітниками поліції, нібито з підстав керуванням транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5038536 від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Позивач не погоджується зі змістом оскарженої постанови, та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена в порушення установленого законом порядку. Вказує, що поліцейський достеменно не встановив чи була вона винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та у винесеній ним постанові не зазначено жодного обґрунтування висновку про вчинення нею зазначеного правопорушення. Крім того, не надано фото-відео фіксацію правопорушення або інших доказів на його підтвердження.

У відкрите судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Департаменту патрульної поліції про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14 січня 2022 року представником відповідача було на подано відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

17 листопада 2021 року о 05 год. 40 хв. в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Антоненко Миколою Георгійовичем за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 1/10, м. Одеса, виявлено транспортний засіб Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка керувала вищезазначеним транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушила п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що факт вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора інспектора «4» та «4». Крім того зазначив, що у пункті № 7 оскаржуваної постанови «До постанови додається» міститься посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: «Б/к 1507». Вказав, що позивач на місці зупинки транспортного засобу не заперечувала щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5038536 від 17 листопада 2021 року, складеною інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Антоненко М.Г., ОСОБА_1 , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 17 листопада 2021 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушила п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно доказів, наданих представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме, фото та відеоматеріалів з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, 17 листопада 2021 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Вказані обставини в повному обсязі спростовують доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева