Справа № 359/11790/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/47/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Макоди Ю.Ф.,

за участю представника позивача Кохана О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дейнека Івана Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що у 18 листопада 2021 року поліцейським ВРПП Бориспільського РУП Дейнека І.А. було винесено постанову серії БАВ № 389600, якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 18.112021 року о 11 годині 10 хвилин у Київській області, Бориспільський район, а/Д «с.Вишеньки - с.Гнідин» керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в установленому законом порядку з моменту встановлення газо-балонного обладнання протягом 10 діб. Однак, на вказаному транспортному засобі взагалі немає газового обладнання. Так, поліцейський зупинив позивача без пояснення причини зупинки, спочатку запитав про наявність страхового полісу, потім повідомив, що чує запах газу. Протокол був складений без присутності позивача. ОСОБА_1 самостійно звернувся до СТО «Автосектор», щоб підтвердити відсутність у його автомобілі додаткового газового або іншого переобладнання. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії БАВ № 389600 від 18.11.2021, провадження по справі закрити.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року позов був залишений без руху (а.с.13-14).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі (а.с.19).

У судовому засіданні представник позивача Кохан О.М. підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

Відповідачі відзив на адресу суду не направили, не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 389600 від 18.11.2021 (а.с.7) визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 18.112021 року о 11 годині 10 хвилин у Київській області, Бориспільський район, а/Д «с.Вишеньки - с.Гнідин» керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в установленому законом порядку, з моменту встановлення газо-балонного обладнання протягом 10 діб, п.30.3 ПДР України.

Відповідно до акта надання послуг №820714 від 22.11.2021 (а.с.9) виконаним ФОП ОСОБА_2 , СТО «Автосектор» під час перевірки технічного стану фахівцем автосервіса автотранспорта ВАЗ 2103 (д.н. НОМЕР_1 ) не було виявлено ніякого додаткового газового або іншого переобладнання і не виходить за межі заводських показників.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п.18 Порядку перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Державна перереєстрація переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху. Такими документами для транспортних засобів, переобладнаних суб`єктами господарювання, які проводять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року, є свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлене державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект» або Головним сервісним центром МВС на відповідний вид переобладнання, що подається разом із сертифікатом відповідності або актом технічної експертизи (для автобусів обов`язковий тільки сертифікат відповідності), виданим органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, та актом приймання-передачі транспортного засобу за установленою формою.

Після проведення переобладнання транспортні засоби у 10-дений термін підлягають перереєстрації у сервісному центрі МВС. При цьому власнику транспортного засобу видається нове свідоцтво про реєстрацію, до якого вноситься запис про встановлення на автомобіль газобалонного обладнання.

Згідно з п.30.3 ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: а) "Автопоїзд"; б) "Глухий водій"; в) "Діти"; г) "Довгомірний транспортний засіб"; ґ) "Водій з інвалідністю"; д) "Табличка оранжевого кольору"; е) "Знак небезпеки"; є) "Колона"; ж) "Лікар"; з) "Негабаритний вантаж"; и) "Обмеження максимальної швидкості"; і) "Розпізнавальний автомобільний знак України"; ї) "Розпізнавальний знак транспортного засобу"; й) "Таксі"; к) "Учбовий транспортний засіб"; л) "Шипи".

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

З наявних матеріалів справи суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 6 ст.121 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних доказів, які підтверджували б зазначені в оскаржуваній постанові обставини.

Навпаки, в матеріалах справи є копія акта надання послуг №820714 від 22.11.2021 (а.с.9), з якого встановлено, що в транспортному засобі ВАЗ 2103 (д.н. НОМЕР_1 ) не було виявлено ніякого додаткового газового або іншого переобладнання і він

не виходить за межі заводських показників.

Відповідачами до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у позові про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 389600 від 18.11.2021, провадження у справі - закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 389600 від 18 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта