Справа № 727/11215/21
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/15/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

ІМЕНІ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді - Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасишин О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна площа, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Пилип`юк О.М., звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що 29.10.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №0304 від 04.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та за результатами його розгляду було винесено постанову № 4 від 29.10.2021 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, вона, працюючи адміністратором в Бакара кава допустила самовільне розміщення столів та стільців на тротуарі за адресою вул. Степана Бандери, 4, чим порушила Правила благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020р. 2417 (п.11.4 додатку 1 до Правил).

Обгрунтовуючи доведеність її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, відповідач посилається на те, що вона працюючи адміністратором закладу Бакара кава, здійснює організаційно-розпорядчі обов`язки, відтак є посадовою особою вказаного закладу і тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Посилається на те, що згідно п. 1.3.2. Правил благоустрою м. Чернівців, учасниками правовідносин у сфері благоустрою міста згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території міста.

Стверджує, що відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень №1/21 від 17.05.2021 року, користувачем приміщення по АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні та відповідно ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Також зазначає, що оскаржувану постанову нею було отримано 04.11.2021 року.

Вважає, що винесена адміністративною комісією постанова від 29.10.2021 року про притягнення її до відповідальності за ст. 152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що вона не є належним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Просить, поновити їй строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконкому Чернівецької міської ради №4 від 29.10.2021 року та скасувати постанову цієї комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., провадженням у справі закрити, стягнути на її користь понесені судові витрати.

Рух справи та доводи сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.12.2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

13.01.2022 року відповідачем скеровано відзив, згідно якого просять відмовити в задоволенні позову, справу розглянути за їх відсутності з урахуванням поданного відзиву. На спростування доводів позивача, посилаються на те, що пунктом 11.4 Додатку №1 до Правил благоустрою м. Чернівців передбачає, що за самовільне розміщення альтанок, павільйонів, навісів, вуличних ваз, вазонів і амфор, декоративних та ігрових скульптур, вуличних меблів (лавки, лави, столи тощо), сходів, балюстрад, огорож, воріт, ґрат, інших елементів благоустрою, передбачено адміністративну відповідальність по ст. 152 КУпАП; згідно фотофіксації доданих до матеріалів справи чітко видно розміщення столів та стільців на тротуарі за адресою АДРЕСА_2 ; за результатами засідання адмінкомісії, яке відбулось 29.10.2021р. винесено постанову №4 про накладення на гр. ОСОБА_1 як на посадову особу штрафу у розмірі 1700 грн.

Вважають, що твердження позивача, вказані в позові необгрунтованими, виходячи з наступного: протоколи про адміністративні правопорушення складалися в присутності позивача та вона особисто надавали дані зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та своїми підписами підтвердила (засвідчила) достовірність інформації зазначеної в протоколах; в разі якщо вона жодного відношення до вказаного в протоколі правопорушення мала вона вільно могла зазначити це у своїх поясненнях; жодних зауважень до змісту протоколу та до самого правопорушення позивач не заначила; під час розгляду справи адміністративною комісією жодних зауважень до змісту протоколів в частині зазначеної посади ні від гр. ОСОБА_1 ні від її представника не надходило.

Також не погоджуються із твердженнями про те, що адміністративна комісія спиралась лише на протоколи про адміністративне правопорушення, коли визначала причетність позивача до вчиненого правопорушення та звертають увагу суду на наступне: присутній на засіданні представник позивача гр. ОСОБА_3 на запитання головоючого: чи дійсно гр. ОСОБА_1 є адміністратором вказаного закладу, останній повністю підтвердив, що вона є адміністратором закладу; під час розгляду справи відносно гр. ОСОБА_1 її представник жодних зауважень про те, що вона не являється адміністратором вказаного в протоколах закладу не зазначав; єдиним доводом про те, що позивач жодного відношення не має до вказаного правопорушення, який зазначав представник, це було те, що вона як адміністратор закладу не має жодного відношення до столів та стільців і повинен притягуватись до відповідальності власник закладу, а не адміністратор.

Стверджують, що постанова адміністративної комісії №4 від 29.10.2021р. прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права та просять в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

14.01.2022 року представником позивача, адвокатом Пилип`юком О.М. скеровано відзив, відповідно до якого зазначає, що оскаржувану постанову, винесену відносно позивача як на посадову особу. При цьому зазначає, що працівники підприємств, установах та організації незалежно від форм власності, тобто працівники юридичних осіб. Проте, назва закладу Бакара кава є лише брендом, а не юридичною особою, на що було звернуто увагу відповідача під час розгляду справи на засіданні комісії, долучивши до справи копію договору суборенди нежитлових приміщень №1/21 від 17.05.2021 року, відповідно до якого діяльність у приміщенні по АДРЕСА_2 , здійснює ФОП ОСОБА_2 .

Також заперечує відносно твердження відповідача про те, що оскільки позивач підписала протокол без надання жодних зауважень, тим самим підтвердила зазначені дані в ньому, та заперечує те, що представник позивача підтвердив, що вона працює адміністратором.

Зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач повинен був з`ясувати чи дійсно позивач є адміністратором та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. На засіданні комісії ним було зазначено, що навіть якби позивач перебував на посаді адміністратора, то вона не підлягала б відповідальності, оскільки користувачем приміщення є ФОП ОСОБА_2 та йому належать столи та стільчики.

Посилається на те, що згідно ЄДРПОУ позивач, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, являлася фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є 10.85 - виробництво готової їжі та страв, та вона відповідає за організацію роботи кухні, що спростовує висновок відповідача про перебування позивача на посаді адміністратора. Натомість основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, та саме він здійснює господарську діяльність у приміщенні по АДРЕСА_2 , про що неодноразово наголошувалось.

Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом належними доказами встановлено, що головним спеціалістом-інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ільїним Д.В. було складено протокол про адміністративні правопорушення №0304 за ст. 152 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 04.10.2021 року самовільно розмістила столи та стільці на тротуарі за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.16, 30-33)

Постановою від 29.10.2021 року №4 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради постановила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою територій населених пунктів та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 15, 28-29)

Окрім наведеного судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови наведеної вище, адміністративна комісія керувалася Правилами благоустрою м.Чернівці, затверджені рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 30.09.2020 року №2417, які містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, і зокрема згідно п. 11.4 додатку №1 до Правил, за самовільне розміщення альтанок, павільйонів, навісів, вуличних ваз, вазонів і амфор, декоративних та ігрових скульптур, вуличних меблів (лавки, лави, столи тощо), сходів, балюстрад, огорож, воріт, ґрат, інших елементів благоустрою, передбачено адміністративну відповідальність. (а.с. 15,25,28)

Разом з тим встановлено, що відповідно до договору суборенди №1/21 від 17.05.2021 року суб-суборендарем частини нежитлових приміщень загальною площею 25 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літ.А на АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 . (а.с.17-20)

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.3.2 Правил благоустрою м. Чернівців від 30.09.2020 року №2417, учасниками правовідносин у сфері благоустрою міста згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території міста. (а.с. 15,25,28)

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, дата запису про проведення державної реєстрації: 12.05.2021 року (а.с.44), а основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 10.85 - виробництво готової їжі та страв, дата запису про проведення державної реєстрації: 28.07.2021 року. (а.с.45)

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, як вбачається з копії постанови, наданої суду відповідачем ОСОБА_1 копію постанови отримано 04.11.2021 року. (а.с. 15)

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем, як вбачається з досліджених матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок що в данному випадку субєктом адміністративного правопорушення є позивач ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 255 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Пунктом 9 частини першої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності - член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, вважає, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, отже наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 грн. (а.с.15)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1-3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед вставленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній з взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.1, 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Згідно квитанції від 30.11.2021 року, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір. У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань, сплачена сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 4 від 29.10.2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 29.10.2021р., винесену відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнаною винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1700,00 грн. та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., документально підтверджений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 17.01.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.