Справа № 340/837/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/837/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Великосеверинівської сільської ради, вул. Миру, 1, с. Велика Северинка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27613

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Великосеверинівської сільської ради щодо не вжиття, у відповідності до вимог чинного законодавства, заходів у затверджені йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,00 га, кадастровий номер :02:000:3515 та передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

2) зобов`язати Великосеверинівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,00 га /кадастровий номер :02:000:3515/ та передати її йому у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Рішенням від 11.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

27.08.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (вх.№24168/21 від 27.08.2021р.).

Ухвалою суду від 31.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі повернуто заявнику без розгляду.

Постановою ТААС від 01.12.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Кіровоградського ОАС від 31.08.2021 року про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі скасовано.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження (а.с.88).

10.01.2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення з приводу виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. по справі № 340/837/21.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом перевірено обставини, вказані у письмовому звіті відповідача, та встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:3515 розміром 2,0 га включена до Переліку вільних земельних ділянок, які відносяться до громадських пасовищ, відповідно до рішення Великосеверинівської сільської ради "Про внесення змін до рішення Великосеверинівської сільської ради №1443 від 22.05.2020 року" із змінами від 17.02.2021 року №306.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, у порядку статті 382 КАС України, може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом враховано, що 22.10.2021 року відбулось позачергове засідання тринадцятої сесії восьмого скликання на якому до порядку денного включено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки на території Великосеверинівської сільської ради ОСОБА_2 ", за результатами розгляду якого прийнято рішення "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі у власність земельної ділянки на території Великосеверинівської сільської ради ОСОБА_2 ". Підставою прийняття даного рішення є включення даної земельної ділянки до Переліку вільних земельних ділянок, які відносяться до громадських пасовищ відповідно до рішення Великосеверинівської сільської ради "Про внесення змін до рішення Великосеверинівської сільської ради №1443 від 22.05.2020 року" №306.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 03.03.2021 у справі № 560/251/19, відповідно до яких позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Крім того, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Водночас, вирішення питання про накладення штрафу можливо лише за наслідками розгляду судом звіту щодо виконання рішення суду. Зважаючи, що такий звіт відповідачем не поданий, вирішення питання про накладення штрафу є передчасним.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Великосеверинівську сільську раду протягом 14 днів з часу отримання вказаної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в адміністративній справі №340/837/21

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко