Справа № 540/5072/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/5072/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач), в якому просить визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020р. №Ф-18780-51У.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду від 06.12.2021р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на 28.12.2021р.

Ухвалою суду, постановленою 28.12.2021р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

У матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з поданням позовної заяви з пропуском шестимісячного строку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин саме строку встановленого КАС України, а не десятиденного строку, передбаченого ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VI дійшов Верховний Суд в постановах від 25.02.2021р. у справі №580/3469/19, від 05.03.2021р. в справі №640/9172/20.

Разом з тим, з`ясуванню підлягає момент початку обрахунку шестимісячного строку.

Так, відповідно наведених положень КАС України, перебіг процесуальних строків звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 18.11.2020р. №Ф-22438-51У. За доводами наявної у матеріалах справи заяви про поновлення строку, про існування вимоги позивачка дізналась на початку вересня 2021р. за допомогою електронного сервісу - Дія. Згідно встановленої інформації, у Корабельному РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі спірної вимоги. Водночас, позивачка вказує на те, що спірна вимога від податкового органу до неї не надходила.

Отже, при відкритті провадження у справі суд врахував наведені обставини, визнав поважними причини пропуску строку звернення позивачки до суду з даним позовом та поновив позивачці вказаний строк, так як порушення строків звернення відбулось з незалежних від ОСОБА_1 обставин.

Доказів того, що позивачка дізналась про існування оскарженої вимоги раніше вересня 2021р. відповідачем не надано.

Твердження відповідача про те, що направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) засобами поштового зв`язку та повернення відправлення з підстав, що не залежать від контролюючого органу слід вважати врученням вимоги, суд розцінює критично в силу наступного.

Так, з конверту означеного поштового відправлення вбачається, що воно не було вручено адресату та повернулось із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У свою чергу, суд зазначає, що поняття «отримання» не є тотожним поняттю «вважається врученим» (аналогічний висновок висловив ВС у постанові від 12.02.2020р. у справі №826/17798/18), а тому надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу (недоїмки) та повернення не врученим поштового відправлення, що її містить може бути достатнім для подальших дій контролюючого органу щодо стягнення визначеного зобов`язання, проте не може бути визнано датою початку перебігу строку звернення до суду, оскільки фактично рішення позивачем отримано не було.

Будь-яких інших доводів, які спростовують наведені висновки суду, відповідачем не приведено.

З огляду на викладені обставини, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя С.В. Гомельчук