Справа № 740/7282/21
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/7282/21
Провадження № 2-а/740/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 08.12.2021 року у справі про порушення митних правил № 0467/10200/21, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.12.2021 року Чернігівською митницею Державної митної служби України відносно нього було винесено постанову у справі про порушення митних правил, мотивовану тим, що ввезений позивачем 10.12.2017 року на митну територію України транспортний засіб марки OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий ним громадянину ОСОБА_2 без дозволу митного органу, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України. Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

21.07.2021 року старшим державним інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Макаренко О.П. складено протокол про порушення ним митних правил, згідно з яким 21.07.2021 року в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку виїзду за митну територію України по смузі руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль р.н. НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_2 . До митного оформлення було подано документи, згідно яких ОСОБА_2 було заявлено до митного оформлення товар - легковий автомобіль іноземного виробництва VIN-код НОМЕР_1 . Під час митних формальностей було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 10.12.2017 р. в режимі транзит терміном до 10 діб. Також не зафіксовано перетину транспортним засобом митного кордону України в напрямку за межі митної території. Із вказаних обставин, інспектор вбачав порушення митних правил, встановлених ч. 4 ст. 469 МК України.

На думку позивача, при складанні вказаного протоколу інспектором було проігноровано те, що він також знаходився у транспортному засобі, разом з ОСОБА_2 та його дружиною, що є підставою для звільнення його від відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 мав договір купівлі-продажу на вищевказаний транспортний засіб, укладений між литовським власником автомобіля та Коробцем Степаном. Як з`ясував позивач, литовським власником автомобіля було виготовлено дублікати документів, необхідних для зняття з обліку автомобіля, а також оформлено договір купівлі-продажу на ОСОБА_2 , який разом з дублікатом ключа був надісланий в Україну ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважає, що постанова прийнята незаконно.

Від представника відповідача Кравченка С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов ОСОБА_1 не визнав і просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що постанова у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 винесена правомірно і обґрунтовано, оскільки позивачем дійсно порушено митні правила.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог позову.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2021 року заступником начальника Чернігівської митниці Мартиновим С.В. винесено постанову № 0467/10200/21 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України і накладено стягненні у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що 21.07.2021 року об 11 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку «виїзд за митну територію України» по смузі руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва), в якому водієм був ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 10.12.2017 р. в режимі транзит терміном до 10 діб. Інформація про переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля після 10.12.2017 відсутня. В ході здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що зазначений транспортний засіб було передано ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 02.06.2021, без дозволу митного органу. Таким чином, ОСОБА_1 , передавши транспортний засіб «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту, вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України (а.с.7-10).

Джерела права та докази, застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Частинами 1, 2 ст. 321 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Копією витягу з АСМО «Інспектор» підтверджується, що 10 грудня 2017 року ОСОБА_1 з метою особистого користування на митну територію України у митному режимі транзиту було ввезено автомобіль марки «OPEL ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 21.07.2021 року об 11 год. 28 хв. за даними Журналу пункту пропуску, вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд за митну територію України (а.с. 43,45).

Згідно з ч. 4 ст. 469 МК України відповідальність настає у випадку передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 21.07.2021 року під час виїзду за межі митної території України був у автомобілі марки «OPEL ASTRA», яким керував ОСОБА_2 , а отже, враховуючи вищевказану норму Митного кодексу України, не вважається таким, що допустив порушення митних правил.

Дане твердження позивача спростовується наданою відповідачем роздруківкою з Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», з якої вбачається, що 21.07.2021 року при виїзді та в?їзді в Україну у автомобілі «OPEL ASTRA» був присутній тільки водій - ОСОБА_2 (а.с. 46-47, 49).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було передано ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 02.06.2021, без дозволу митного органу. Позивач, посилаючись на те, що має інформацію про оформлення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу із литовськими власниками автомобіля, які для зняття автомобіля з обліку виготовляли дублікати документів і надсилали їх, разом з дублікатом ключа від автомобіля, жодних доказів для підтвердження вказаного не надав, клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 не заявляв. Крім того, з наданої відповідачем копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля (оригінал якого пред`являвся ОСОБА_2 на митниці), вбачається, що дата реєстрації вказана 23.11.2017 року, що безпосередньо передувала даті ввезення позивачем автомобіля на територію України, а саме свідоцтво не містить позначок « Дублікат » (а.с. 48).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем надано суду достатньо доказів, які спростовують твердження позивача, доводять факт порушення ним митних правил та свідчать про правомірність прийнятої працівником митниці оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 08.12.2021 року № 0467/10200/21 у справі про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України за порушення митних правил, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко