Справа № 120/7055/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2022 р. Справа № 120/7055/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Масілод О.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Сягайло А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Піпка А.М.

представника відповідача: Олексюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, б. 59, м.Вінниця, 21050)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вінницької міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 30.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17.12.2020 року.

Ухвалою від 17.12.2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12755/20.

Ухвалою від 06.12.2021 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21.12.2021 року.

Судове засідання 21.12.2021 року, у зв`язку з неявкою сторін у справі, не відбулося, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку від 21.12.2021 року. Судове засідання відкладено на 13.01.2022 року.

13.01.2022 року за вх. № 9038/22 представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Маслоід Олени Степанівни. Заява мотивована існуючими сумнівами в об`єктивності та неупередженості суді Маслоід О.С. Так, представник позивача, адвокат Піпко А.М. в обґрунтування цього, вказав, що суддя Маслоід О.С., усвідомлювала те, що зупиняючи провадження у справі без вжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення дії оскаржуваного рішення, з врахуванням завантаженості судів і тривалості судових процесів, призведе до фактичного виконання оскаржуваного рішення і завершення процедури ліквідації тих сільських рад, які приєднані до Вінницької міської ради, після чого наступлять незворотні наслідки і буде унеможливлено відновлення порушених прав позивача навіть у разі задоволення адміністративного позову.

У судовому засіданні 13.01.2022 року представник позивача заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення цієї заяви, вказуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з такою заявою, також заява є необгрунтованною.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Приписами ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Ч. 4 вказаної статті регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 4 вказаної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою від 30.11.2020 року та одночасно вирішено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17.12.2020 року. 17.12.2020 року відбулось перше судове засідання, на якому було здійснено розгляд заяви представника позивача про зупинення провадження по справі.

Разом з тим, заява про відвід надійшла до суду 13.01.2022 року, тобто з пропущенням, встановленого КАС України, 10-денного строку звернення до суду з такою заявою, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а також пізніше початку першого судового засідання, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час, зі змісту заяви про відвід та пояснень представника позивача у судовому засіданні 13.01.2022 року, слідує, що він під час ознайомлення з матеріалами справи 12.01.2022 року виявив обставини, що викликають сумнів у об`єктивноті та неупередженості судді, тобто дізнався про ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову від 04.12.2020 року, наявність та зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі № 640/12755/20 за позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до Кабінету Міністрів України.

Суд зазначає, що вказане представником позивача не відповідає дійсності та матеріалам справи, оскільки матеріали справи не містять документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі № 640/12755/20. Крім цього, по цій справі адвокат Піпко А.М. від імені Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області подавав та підписував позовну заяву (а.с. 100 - 117) та визначив себе у якості представника.

Ухвала суду про відмову у забезпеченні позову від 04.12.2020 року надсилалась представникові позивача 04.12.2020 року на електрону адресу, яка зазначена у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 13.01.2022 року адвокат пояснив суду, що з грудня 2020 року до 12.01.2022 року не вживав ніяких заходів, направлених на отримання інформації стосовно наявності судових рішень за результатом розгляду його клопотань про забезпечення позову від 02.12.2020 року та зупинення провадження від 16.12.2020 року, оскільки сподівався та припускав на їх задоволення судом, а також не знав по процесуальний результат справи № 640/12755/20 та про припинення Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Суд не приймає до уваги вказані пояснення представника позивача, оскільки такі пояснення не відповідають поняттю добросовісного користування стороною процесуальними правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, представником-адвокатом по цій справі та справі № 640/12755/20. Крім цього, суд зазначає, що позивач, як вказано у позовній заяві, є депутатом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, представник позивача є представником і по цій справі, і по справі № 640/12755/20.

З наведеного вбачається, що заява про відвід заявлена поза межами строків, визначених ч. 3 ст. 39 КАС України. Крім цього, вказана заява не могла бути поданою і після вказаних строків, оскільки відсутні виняткові випадки для її подання. Аналіз вищевикладеного доводить, що про підстави відводу (про наявність вказаних процесуальних документів та обставин) заявник знав до спливу строків, визначених ч. 3 ст. 39 КАС України.

Додатково суд зазначає, що фактично доводи у заяві стосуються незгоди із ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову від 04.12.2020 року, яка не була оскаржена стороною позивача, у визначенному КАС України, порядку.

У цьому контексті суд враховує положення ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Ч. 3 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заява про відвід головуючого судді Маслоід О.С.. подана з пропуском строку для звернення з такою заявою, що є порушенням ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Маслоід О.С. не відповідає вимогам КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 44, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 120/7055/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна