Справа № 676/5563/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5563/21
Номер провадження 2-а/676/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Цапів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивовано тим, що постановою в.о. начальника Хмельницької митниці від 07.09.2021 р. у справі про порушення митних правил № 0006/40000/21 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Постанова від 07.09.2021 року винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0006/40000/21 від 27 липня 2021 року. Згідно зазначеного протоколу 09.07.2021 р. на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA400040/2021/000972 гр. ОСОБА_2 на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлений транспортний засіб марки BMW 730D, VIN: НОМЕР_1 . Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 03.09.2020 року громадянином України ОСОБА_3 (Румунія, RADAUTIDUMITREONCIUL 2702) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби. ОСОБА_1 отримав постанову 15.09.2021 р. поштою. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 469 ч. 4 МК України, оскільки:

- протокол про порушення митних правил складено не на ту особу, яка ввозила транспортний засіб через митний кордон України, а саме громадянин ОСОБА_1 при перетині кордону виступав як нерезидент України (громадянин Румунії) що давало йому змогу перемістити автомобіль у митний режим «тимчасового ввезення». Протокол про порушення митних правил складено, як на резидента України, в цьому випадку гр. ОСОБА_4 не мав права ввозити автомобіль у митний режим «тимчасового ввезення».

- при розгляді матеріалів про порушення митних правил та винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митниця свідомо не врахувала той факт, що при розмитнені автомобіля були сплачені всі нараховані платежі, зокрема і 8500 грн. штрафу, що автоматично звільняє особу від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481, 485 МК України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

- при розгляді адміністративних матеріалів було грубо порушені права, які гарантовані ОСОБА_4 ст. 268 КУпАП щодо можливості скористатися послугами адвоката, чим порушені його права на захист, який передбачений Конституцією України.

- в протоколі про порушення митних правил невірно вказана адреса правопорушника.

В постанові від 07.09.2021 р. митний орган посилається на те, що за згодою ОСОБА_1 компанія UAB«DEFOSA» 01.07.2021 р. продала транспортний засіб особистого користування ОСОБА_5 , що підтверджується фактурою.

Згідно технічного паспорту на автомобіль, який надано повноважним митниці, власниками є UAB«DEFOSA»Kaunas.DraugystesG. та DuhoviciSerghei. Тобто згідно законодавства України автомобіль марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 знаходився у спільній сумісній власності двох сторін.

У фактурі від 01.07.2021 р. на яку посилається відповідач як на доказ передачі права на автомобіль ОСОБА_5 , вказано тільки продавця UAB«DEFOSA», а про позивача немає жодних відомостей. Позивач не вчинив юридичних дій по передачі в користування, володіння чи розпорядження автомобілем ОСОБА_5 . Просить визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0006/40000/21 від 7 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадяни на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача Хмельницької митниці в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує, оскільки автомобіль марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 03.09.2020 р. в режимі тимчасове ввезення до 1 року з метою особистого користування саме позивачем ОСОБА_1 09.07.2021 р. під час розмитнення транспортного засобу було виявлено порушення митних правил, а саме те, що транспортний засіб, який перебував під митним контролем, був проданий 01.07.2021 р. ОСОБА_5 , яка надала відповідні пояснення. Транспортний засіб 09.07.2021 р. розмитнювала ОСОБА_6 , яка пояснила, що автомобіль їй було передано компанією UAB«DEFOSA». В зв`язку з цим 27.07.2021 р. було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 469 ч. 4 МК України. Постановою начальника Хмельницької митниці від 10.08.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 469 ч. 4 МК України, накладено стягнення у виді штрафу. Вважає, що відповідачем не порушено діючого законодавства, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.09.2020 р. через міжнародний пункт пропуску «Порубне-Сірет» відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці громадянином Румунії ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування ввезено автомобіль марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія.

09.07.2021 р. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 АА №UA400040/2021/000972 гр. ОСОБА_2 , за якою заявлено в митному режимі «імпорт» автомобіль марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1 . В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» - ОСОБА_1 не було.

27.07.2021 р. головним державним інспектором Відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці Держмитслужби Кучером О.В. складено протокол за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб марки BMW 730D, р/н НОМЕР_3 : НОМЕР_1 , який тимчасово ним ввезено на територію України, який перебував під митним контролем, передано у користування громадянину ОСОБА_5 без дозволу митного органу.

Під час провадження у справі встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» модуля «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб особистого користування марки BMW 730D, р/н НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 03.09.2020 р о 13:47 гр. ОСОБА_3 (Румунія, RADAUTIDIMITREONCIUL 27-2) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 в протоколі опитування від 03.08.2021 р. зазначив, що вказаний автомобіль було ввезено ним 03.09.2020 р. на митну територію України та поміщено в митний режим «тимчасове ввезення до 1 року». В подальшому після набрання законної сили Закону України від 15.04.2021 р. № 1402-ІЗ та № 1403-ІХ за його згодою як співвласника автомобіля, компанія UAB«DEFOSA» 01.07.2021 р. продала транспортний засіб марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , що підтверджується фактурою.

09.07.2021 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА№UA400040/2021/000972, громадянкою ОСОБА_2 на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлений транспортний засіб марки BMW 730D, р/н НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1 . В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 . В зоні митного контролю в транспортному засобі особа, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення ОСОБА_1 не було (про зазначене вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Постановою в.о. начальника Хмельницької митниці Вілігурського В.В. в справі про порушення митних правил №0006/40000/21 від 07.09.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн., оскільки позивач передав без дозволу митного органу у користування ОСОБА_5 транспортний засіб BMW 730D, р/н НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1 , який тимчасово ним ввезено на територію України.

Під час перевірки документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що відповідно до угоди про продаж автомобіля б/н від 01.07.2021 р за 2200 Євро вищевказаний транспортний засіб було продано ОСОБА_5 .

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 469 МК України має бути встановлено, що: транспортний засіб який ввозився на митну територію України перебував у володінні, користуванні чи розпорядженні позивача ; позивач безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та поміщував його у митний режим транзит (в тому числі має бути встановлено, що саме він заявляв митний режим транзит з наданням митнику відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням ТЗ).

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що 03.09.2020 р автомобіль BMW 730D, р/н НОМЕР_2 було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України та поміщено в митний режим «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування, який перебував під митним контролем Цей транспортний засіб ОСОБА_1 передав у користування ОСОБА_5 01.07.2021 р. зазначений транспортний засіб відповідно угоди про продаж автомобіля компанією UAB«DEFOSA» проданий ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_1 вказану угоду не оспорює. В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 . В зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» не було.

Відповідно до ст. 4 п. 60 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Ст. 255 ч. 5 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 325 ч. 3 МК України).

Згідно ст. 380 ч. 5 абз. 1, 3 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та МК України в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 380, 469, 495 Митного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька митниця, , юридична адреса: вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.