Справа № 640/8189/16-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/8189/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкові. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова нарахувати йому пенсію згідно із Законом України «Про соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року без неправомірних обмежень, а саме: розрахувати частину розміру пенсії за віком, виходячи з суми заробітної плати згідно довідки наданою Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар» № 193 від 10.06.2015 р. в розмірі 676,42 крб.; розрахувати частину розміру пенсії за віком, обчислену за раніше діючим законодавством без неправомірного обмеження в 168 грн. 00 коп.; підвищити пенсію згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 11%; проіндексувати частину розміру пенсії за віком, обчислену до 01.04.2015 року; розрахувати пенсію за період з 01.01.2004 року по 01.04.2015 року відповідно діючого законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016р. повернуто заявнику.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016р. набула законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року замінено боржника в адміністративній справі №640/8189/16-а Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

19.07.2018р. від Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення по справі в частині, що стосується індексації частину розміру пенсії за віком, обчислену до 01.04.2015 року: чи входить вказана індексація до суми щомісячної пенсії за віком на підставі абзацу 3 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018р. по справі № 640/8189/16-а залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року замінено боржника в адміністративній справі №640/8189/16-а Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

30.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року в частині, що стосується індексації частину розміру пенсії за віком, обчислену до 01.04.2015 року: чи входить вказана індексація до суми щомісячної пенсії за віком на підставі абзацу 3 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви зазначає, що 30 листопада 2016р. набрала законної сили постанова Київського районного суду м. Харкова від 19.09.16 по справі №640/8189/ 16-а, якою зобов`язано відповідача «нарахувати йому пенсію згідно із Законом України «Про соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року без неправомірних обмежень, а саме: розрахувати частину розміру пенсії за віком, виходячи з суми заробітної плати згідно довідки наданою Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар» № 193 від 10.06.2015 р. в розмірі 676,42 крб.; розрахувати частину розміру пенсії за віком, обчислену за раніше діючим законодавством без неправомірного обмеження в 168 грн. 00 коп.; підвищити пенсію згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 11%; проіндексувати частину розміру пенсії за віком, обчислену до 01.04.2015 року; розрахувати пенсію за період з 01.01.2004 року по 01.04.2015 року відповідно діючого законодавства.» Проте зазначене рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується: «проіндексувати частину розміру пенсії за віком, обчислену до 01.04.2015 року». Зокрема, боржник вважає, що вказана індексація є одноразова виплата, а стягувач вважає, що вказана індексація входить в суму розрахованої пенсії на підставі абзацу 3 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який встановлює: «Розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

ОСОБА_1 з постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року погодився, на виконання постанови отримав виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

ОСОБА_1 в своїй заяві про роз`яснення рішення суду не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення суду, наведені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення, а зі змісту заяви вбачається, що йому фактично не зрозуміла процедура виконання відповідачем постанови суду.

Крім того, в заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 фактично просить доповнить зміст постанови суду, а не його роз`ясненням, що суперечить ст.245 КАС України та нормам чинного КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -