Справа № 620/17528/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/17528/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

представник позивача - Дарди О.М.,

представника відповідача - Ленька А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі УМВСУ в Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною тривалу бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України ''Про виконавче провадження'' в частині не закінчення виконавчого провадження ВП №66938334 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі №620/2637/20, згідно з виконавчим документом ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця від 15.11.2021, якою в рамках виконавчого провадження №ВП66938334 за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк на боржника - ліквідаційну комісію УМВС України в Чернігівській області накладено штраф 5100,00 грн.

Позов мотивовано тим, що судове рішення виконане УМВСУ в Чернігівській області до відкриття виконавчого провадження, тому накладення відповідачем штрафу спірною постановою є необґрунтованим.

Ухвалою судді від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, надав відзив на позов та зазначив, що спірна постанова винесена у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду в повному обсязі без поважних причин. Так, відповідач зазначає, що УМВС України в Чернігівській області виконано рішення суду без врахування викладених у ньому правових висновків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі заяви стягувача відповідачем відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 16.09.2021 №620/2637/20, про що винесено постанову від 27.09.2021 ВП №66938334 (а.с. 64-69). Відповідно до змісту виконавчого документу, УМВС України в Чернігівській області зобов`язано повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 29.01.2002 з ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346.

12.10.2021 державним виконавцем складено акт, у якому зазначено про невиконання боржником рішення суду (а.с. 69).

Листом від 01.11.2021 за №61/17/6-2021 УМВС України в Чернігівській області повідомило виконавчу службу, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 (справа №620/2637/20) боржником скасовано акти розслідування нещасного випадку від 10.06.2020, утворено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29.01.2020 з ОСОБА_1 . За результатами повторного розслідування нещасного випадку складено акт від 13.01.2021, про що стягувача повідомлено листами від 14.01.2021 №42/124/05/23-2021 та від 25.06.2021 №846/124/05/23-2021. Вказані акти 25.08.2021 отримані особисто ОСОБА_1 . На підтвердження наведеного боржником до листа долучено відповідні документи (а.с. 70-82).

08.11.2021 від представника стягувача надійшов запит про стан виконання боржником виконавчого документу (а.с. 86-88).

15.11.2021 державним виконавцем складено акт, у якому зазначено про невиконання боржником самостійно рішення суду у встановлений строк. Згідно заяви УМВС України в Чернігівській області від 01.11.2021 та доданих до неї документів, боржником повторно проведено службове розслідування за фактом, що стався 29.01.2002 із стягувачем, за результатами якого прийнято рішення та складені акти форми НТ* та Н-5*. Проте, виконавець, проаналізувавши зміст складених актів, зазначив, що службове розслідування проведено комісією без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 89).

15.11.2021 відповідачем винесено постанову про накладення на УМВС України в Чернігівській області штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк в сумі 5100,00 грн. (а.с. 90).

Вказана постанова направлена позивачу листом від 15.11.2021 за №18016 та отримана ним 29.11.2021 (а.с. 8).

Вважаючи вказану постанову необґрунтованою, а бездіяльність відповідача щодо закриття виконавчого провадження протиправною, УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Спростовуючи помилкові міркування відповідача щодо невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, суд звертає увагу на те, що, відповідно до матеріалів справи, УМВС України в Чернігівській області виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження, про що відповідача повідомлено листом від 01.11.2021, зокрема: скасовано акти розслідування нещасного випадку від 10.06.2020; утворено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29.01.2020 з ОСОБА_1 ; за результатами повторного розслідування нещасного випадку складено акт від 13.01.2021, про що стягувача повідомлено листами від 14.01.2021 №42/124/05/23-2021 та від 25.06.2021 №846/124/05/23-2021. Вказані акти 25.08.2021 отримані особисто ОСОБА_1 .

Щодо доводів відповідача, що позивачем виконано рішення суду без урахування правових висновків, наданих судом у рішенні, суд зазначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, ступінь врахування боржником правових висновків, наданих у судовому рішенні при його виконанні, може встановити тільки суд, у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

За наведених обставин, оскільки позивачем виконано рішення суду у встановлений виконавцем строк, суд вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, тому має бути скасована.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до змісту постанови від 27.09.2021 про відкриття виконавчого провадження, позивачу встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 66). Як зазначає УМВС України в Чернігівській області та не спростовано відповідачем, вказану постанову боржником отримано лише 28.10.2021, однак 12.10.2021 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду. Тобто, позивач своєчасно 01.11.2021 надіслав відповідачу лист та надав відповідні докази про виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до вимог статті 39 Закону №1404-VIII фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги УМВС України в Чернігівській області шляхом визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №66938334 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі №620/2637/20.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №66938334 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі №620/2637/20.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 15.11.2021 у виконавчому провадженні №66938334 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (, просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна