Справа № 658/4183/21
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4183/21
(провадження № 2-а/658/7/22 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Подіновської Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції Литвинова В.В. та скасування постанови серії ГАБІ №064200 від 23.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КупАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається незаконність введеного в Україні карантину, відсутність в країні надзвичайного стану та порушення гарантованого Конституцією України право на свободу пересування внаслідок заборони перебування громадян в громадських містах без захисної маски. Вважає, що за відсутності надзвичайного стану в Україні та законних підстав для обмеження особи у пересуванні територією держави поліцейські не мають права притягати до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, вказує, що 23.22.2021 року в Каховській філії АТ «Херсонгаз» не перебував, а оскаржувану постанову отримав поштою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.12.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

Відповідач не скористався передбаченим ст.ст. 159,162 КАС України правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 23.11.2021 року інспектором СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Литвиновим В.В. винесено постанову серії серії ГАБІ №064200, за змістом якої ОСОБА_1 23.11.2021 року в м. Каховка по вул. Козацька, 3, в приміщенні Каховської філії АТ «Херсонгаз» перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, без маски чи респіратора, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 (зі змінами) та вчиненив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.. За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу встановлена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній порушив вимоги п.п.1 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Разом з тим, в п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції Постанови КМУ від 17.02.2021 року, чинній станом на 23.11.2021 року), вказано наступне: «Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки)», при цьому підпунктів п.2 не містить.

Отже, пункт 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року не регулює питання запровадження або скасування карантину в Україні та не встановлює будь-яких заборон чи обмежень.

Також в фабулі постанови зазначено, що ОСОБА_1 в приміщенні Каховської філії АТ «Херсонгаз» перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, без маски чи респіратора, тоді як частиною 2 ст. 44-3 Кодексу встановлена відповідальність за перебування в громадських будинках під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які порушення КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом встановлено, що 23.11.2021 року відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП, оскільки у фабулі постанови зазначений пункт нормативно-правового акту, який не стосується правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови про адміністративні правопорушення з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки особа заперечує сам факт перебування в громадському місці без захисної маски. В іншій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання постанови неправомірною.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №064200 від 23.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органуа справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: Г. В. Подіновська