Справа № 678/110/22
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №678/110/22
Провадження №2-а-678-3/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Мариняк Михайло Вікторович до Меджибізької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови №7 від 12.08.2021 року,

встановив:

02.02.2022 року до суду надійшла позовна заява представника позивача адвоката Мариняка М.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 від 31.01.2021 року, в якій вони просять: поновити строк на оскарження постанови №7 від 12.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Хмельницької області; скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову №7 від 12.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Хмельницької області, про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Представник позивача та позивач просять поновити строк на оскарження постанови №7 від 12.08.2021 року, тобто строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та розглядаються за правилами КАС України (п.1 ч.1 ст.20 КАС України).

У відповідності до вимог ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У ст.289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені статтею 167 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Представником позивача та позивачем у позові міститься прохання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак суду не надано доказів поважності причин його пропуску та до позовної заяви їх приєднано не було.

Одночасно, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову №7 від 12.08.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Хмельницької області, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, яку було складено 12.08.2021, проте, з даним позовом представник позивача адвокат Мариняк М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду 02.02.2022 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, мотивуючи це тим, що справа розглянута у відсутності позивача, постанова ОСОБА_1 у визначений законом строк не надавалася та не надсилалася, позивач та її представник з матеріалами відповідача не знайомилися. Про прийняте рішення стало відомо при проведенні перевірки контролюючим органом лише 20 січня 2022 року.

Зважаючи на викладені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, суд зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, суд вважає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості раніше отримати інформацію про результати розгляду протоколу про вчинення правопорушення, складеного відносно неї, оскільки їй було відомо, що 23.06.2021 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, де вона власноручно розписалась у протоколі, а також інформації щодо винесення відносно неї постанови №7 від 12.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Хмельницької області, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Також у матеріалах позовної заяви міститься постанова №7 від 12.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Хмельницької області, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в якій містяться відомості про те, що саме 12.08.2021 року ОСОБА_1 постанову отримала та міститься її підпис.

Тобто з даної постанови №7 від 12.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вже 12.08.2021 року, знала про те, що відносно неї винесено постанову №7 від 12.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, представник позивачки адвокат Мариняк М.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 01.02.2022 року, хоча у позовній заяві зазначає, що про прийняте рішення стало відомо при проведенні перевірки контролюючим органом лише 20 січня 2022 року, тобто останній днем звернення до суду відповідно до ст.120 КАС України є 31.01.2022 року, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України є поданою з порушенням десятиденного строку.

З часу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення минув досить тривалий час, а саме понад 5 (п`ять) місяців і позивачкою не зазначено таких причин, які дійсно унеможливили б своєчасне звернення її до суду, та при цьому не надано доказів на підтвердження таких обставин.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Суд звертає увагу, що позивачка звернулись до суду після спливу тривалого часу з моменту виникнення права на звернення до суду, тобто з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, вказані позивачкою у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку є необґрунтованими.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачці та її представнику слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з 12.08.2021 року тобто в той самий день, або після розгляду справи про адміністративне правопорушення та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені стст.122, 286 КАС України.

За наведених обставин, суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст.ст.123, 160, 161, 286 КАС України дотримано не було.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: пояснення, обґрунтування про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску за такий тривалий термін понад 5 (п`ять) місяців, так як вона ініціює питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву представника позивачки адвоката Мариняка М.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 до до Меджибізької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови №7 від 12.08.2021 року, - залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський