Справа № 517/24/22
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/24/22
Провадження № 2-а/517/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом дополіцейського відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Атаманюка Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 січня 2022 року біля 12 год. 30 хв. позивача під час руху на автомобілі по вул. Центральній в с. Балишево Роздільнянського району Одеської області було зупинено поліцейським Атаманюком Д.О. без причин зупинки, оскільки позивач рухався з невеликою швидкістю близько 40 км/год. Поліцейський повідомив водію, що необхідно пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, яка в подальшому дала негативний результат та почав перевіряти технічний стан автомобіля. Під час огляду було виявлено, що друга резинка глушника вихлопної системи була зірвана, тому глушник не був жорстко зафіксований. Позивач рухався по дорозі з поганим покриттям та великою кількістю ям, тому саме під час руху була обірвана дана резинка тримання глушника. В присутності поліцейського, позивач клейкою стрічкою прикріпив глушник до автомобіля, що забезпечило його жорстке тримання. Однак поліцейський Атаманюк Д.О. не беручи до уваги пояснення позивача та той факт, що недоліки було усунуто, одразу прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та склав постанову серії БАВ № 396197 від 08.01.2022 року.

Тому вважає, що дії працівника поліції щодо винесення даної постанови з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є незаконними, а винесена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач Атаманюк Д.О. у судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 січня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом Атаманюком Д.О. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 396197. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 08.01.2022 року о 12 год. 40 хв. по вул. Центральній, с. Балишево Одеської області керував автомобілем «ВАЗ» з технічною несправністю, а саме був відірваний (пошкоджений) глушник вихлопної системи газів автомобіля, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 08 січня 2022 року біля 12 год. 30 хв. його під час руху на автомобілі по вул. Центральній в с. Балишево Роздільнянського району Одеської області було зупинено поліцейським Атаманюком Д.О. без причин зупинки, оскільки позивач рухався з невеликою швидкістю близько 40 км/год. Поліцейський повідомив водію, що необхідно пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, яка в подальшому дала негативний результат та почав перевіряти технічний стан автомобіля. Під час огляду було виявлено, що друга резинка глушника вихлопної системи була зірвана, тому глушник не був жорстко зафіксований. Позивач рухався по дорозі з поганим покриттям та великою кількістю ям, тому саме під час руху була обірвана дана резинка тримання глушника. В присутності поліцейського, позивач клейкою стрічкою прикріпив глушник до автомобіля, що забезпечило його жорстке тримання. Однак поліцейський Атаманюк Д.О. не беручи до уваги пояснення позивача та той факт, що недоліки було усунуто, одразу прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та склав постанову серії БАВ № 396197 від 08.01.2022 року.

Позивач вважає, його зупинку безпідставною, дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням закону, просить визнати дії старшого сержанта Атаманюка Д.О. незаконними та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Згідно рапортів поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Атаманюка Д. та інспектора СРПП відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Ковальчука В. від 31.01.2022 року вбачається, що 08.01.2022 року під час несення служби, поліцейськими Атаманюком Д. та Ковальчуком В. біля 12 год 30 хв. по вул. Центральній в с. Балишево було зупинено легковий автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , в зв`язку з технічною несправністю автомобіля, а саме під руху випадали запчастини з відводу вихлопних газів двигуна, хамут який з`єднує систему відводу вихлопних газів двигуна з глушником під час руху тягнулися по проїзній частині дороги, однак водій не вжив заходів щодо усунення технічної несправності автомобіля та під час бесіди з працівниками поліції від себе некоректно. Відносно водія будо складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та роз`яснено йому право на оскарження даної постанови. З технічних причин відео зйомка не проводилася (а.с. 18-19).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4.6 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у разі несправної система випускання відпрацьованих газів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наданих письмових пояснень поліцейських встановлено, що підставою для зупинки автомобіля, яким керував позивач, була технічна несправність вихлопної системи автомобіля, а саме резинка тримання глушника вихлопної системи була обірвана, відповідно глушник не був жорстко зафіксований.

В позовній заяві позивач сам підтвердив факт того, що автомобіль мав технічну несправність вихлопної системи, а саме резинка тримання глушника вихлопної системи була обірвана, відповідно глушник не був жорстко зафіксований, тобто він дійсно керував автомобілем з технічними несправностями.

Також вказав, що дана несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху. Дана обставина не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

ОСОБА_1 в позові вказав, що в присутності поліцейського, клейкою стрічкою прикріпив глушник до автомобіля, що забезпечило його жорстке тримання. Однак, вищевказані доводи позивача жодними доказами не підтверджені.

Крім того, з письмових пояснень працівників поліції вбачається, що інспектором поліції було повідомлено позивача про підстави зупинення, суть допущеного порушення, про відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП за вчинене особою правопорушення, тобто працівниками поліції не допущено порушення прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та відповідає встановленим законом формі та змісту.

Суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи, обставин неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, а доводи відповідача, знайшли своє підтвердження під час розгляд у справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 77, 243, 244, 250, 286, 295 КАС України, ст. 121, ст. ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного судучерез Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: