Справа № 340/8599/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8599/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дмитерко В.О. Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №66095833 від 15.07.2021 року про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 12000,00 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач не здійснював фактичного виконання судового рішення. Судове рішення виконане до відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає, скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов і якому просив відмовити в задоволенні вимог пославшись на законність оскаржуваної постанови ( а.с. 50-53).

Ухвалою суду від 06.12.2021 року поновлено позивачу строк звернення до суду; відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 13 грудня 2021 року о 09:30 год.; зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня повідомлення про розгляд зазначеної справи, надати до суду: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66095833 від 15.07.2021, відкритого на підставі Виконавчого листа № 390/479/20 від 15.07.2021 ( а.с.32-33).

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкладено розгляд справи до 17 січня 2021 року до 10:00 год.; повторно зобов`язано відповідача подати до дня судового засідання: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66095833, відкритого 15.07.2021, на підставі виконавчого листа № 390/479/20 виданого 06.05.2021 ( а.с.41).

Представник позивача в судове засідання 17 січня 2021 року не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження ( а.с.119).

Відповідно до ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Згідно вимог ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 124, 194, 205 та 268 КАС України, суд вважає, що неприбуття сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами докази, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Так, 14.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №390/479/20 від 12.03.2021 року виданого 06.05.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградські області про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом його вселення до житлового будинку з передачею йому ключів від будинку в присутності виконавців ( а.с.57, 68).

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дмитерко В.О. відкрито виконавче провадження №66095833 від 15.07.2021 року на підставі виконавчого листа №390/479/20 від 12.03.2021 року ( виданого 06.05.2021) про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом його вселення до житлового будинку з передачею йому ключів від будинку ( а.с.8, 58).

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника виконавчій збір у розмірі 12 000 грн.

15.07.2021 державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дмитерко В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 в сумі 12 000 грн. у ВП №66095833 ( а.с.9, 75).

28.07.2021 року позивачем подано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду до моменту звернення заявника з виконавчим листом до органу виконавчої служби. До заяви було додано акт та відеозапис, на підтвердження безперешкодного користування ОСОБА_2 житловим будинком в АДРЕСА_1 ( а.с.10,11).

Так, відповідно до акту секретаря виконавчого комітету Катеринівської сільської ради від 27.07.2021, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 , 1962 року народження, починаючи з 25 травня 2021 року безперешкодно заходить на подвір`я та в житловий будинок під номером АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має особисті речі в житловому будинку, має власні ключі від вказаного будинку та вільний доступ до будинку та речей в ньому. ОСОБА_1 не чинить жодних перешкод щодо вільного доступу ОСОБА_2 до спірного будинку в АДРЕСА_1 , а також 25 травня 2021 року передав ОСОБА_2 примірник ключів від житлового будинку в їх присутності ( а.с.11).

29 липня 2021 року державним виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дмитерко В.О. здійснено виїзд для проведення виконавчих дій. За результатами виїзду складено акт державного виконавця від 29 липня 2021 року ( а.с.12).

Державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дмитерко В.О. винесено постанову від 30.07.2021 ВП №66095833 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с.14).

Згідно вказаної постанови 29.07.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд для перевірки добровільного виконання боржником рішення. Під час перевірки встановлено що стягувач має право безперешкодно користуватися будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_1 передав стягувачу ОСОБА_2 ключі від будинку.

Листом від 02.08.2021 року №13283/199-23/5 державний виконавець Дмитерко В.О. повідомила, що не вбачає підстав для скасування накладеного виконавчого збору та не приймає як належні докази виконання рішення суду до звернення заявника до органу ДВС ( а.с.13).

Постанова державного виконавця від 15.07.2021 року про стягнення виконавчого збору виділена із завершеного виконавчого провадження ВП№66095833, зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження як новий виконавчий документ та звернута 05.08.2021 року до примусового виконання у виконавчому провадженні ВП №66397914 ( а.с.76).

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 року у ВП№66095833 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з частинами 1 статті 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до абзацу другого частин 5 статті 26 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 1, 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У частині 9 статті 27 Закону № 1404-VIII наголошено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432 (надалі - Інструкція №512/5, у редакції, чинній на момент винесення спірної постанови), передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

З досліджених судом доказів вбачається, що спірна постанова державного виконавця державного виконавця Дмитерко В.О. Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №66095833 від 15.07.2021 року про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 12000,00 гривень. є виконавчим документом та відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 6000 гривень.

На виконанні у відповідача знаходився виконавчий документ щодо виконання судового рішення немайнового характеру, а відтак сума виконавчого збору 12 000 (2 х 6000) визначена вірно, відповідно до положень ч.3 ст. 27 Закону № 1404-VIII .

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження надано акт секретаря виконавчого комітету Катеринівської сільської ради від 27.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 , 1962 року народження, починаючи з 25 травня 2021 року безперешкодно заходить на подвір`я та в житловий будинок під номером АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має особисті речі в житловому будинку, має власні ключі від вказаного будинку та вільний доступ до будинку та речей в ньому. ОСОБА_1 не чинить жодних перешкод щодо вільного доступу ОСОБА_2 до спірного будинку в АДРЕСА_1 , а також 25 травня 2021 року передав ОСОБА_2 примірник ключів від житлового будинку в їх присутності ( а.с.11,64).

Однак, відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа №390/479/20 від 12.03.2021 року ( виданого 06.05.2021) ( а.с.57, 68), рішення суду у справі №390/479/20, станом на 14.07.2021, боржником не було виконане ( а.с.57).

Також, суд критично ставиться до посилання представника позивача на відеозапис проведення виконавчих дій від 29.07.2021 ( а.с.16), оскільки відеозапис не містить даних добровільного виконання боржником рішення суду саме до відкриття виконавчого провадження, тобто до 15.07.2021.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача, що лише за примусове виконання рішення немайнового характеру повинен стягуватись виконавчий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Так, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Враховуючи зазначене суд, розглядаючи справу в межах предмету та підстав позову, приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору у ВП №66095833 від 15.07.2021 винесена відповідно до норм статей 3, 4, 27 Закону № 1404-VIIІ, та прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Закону № 1404-VIIІ, а тому не підлягає скасуванню.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, підстави для стягнення на його користь понесених судових витрат на сплату судового збору та юридичної допомоги відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун