Справа № 607/16917/21
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Справа №607/16917/21

провадження №2-а/607/30/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання - Мокрій М.О.

представника позивача - Василишина К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2021р. серія ЕАО №04750932 та від 10.09.2021 р. серія ЕАО №04751106.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками поліції ухвалено постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 р. серія ЕАО №04750932, від 10.09.2021 р. серія ЕАО №04751106 відповідно до яких він 09.09.2021 р. о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем у м.Тернополі по вул. Живова, 26, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також 10.09.2021 р. о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем у м.Тернополі по вул. Живова, 26, перетнув суцільну лінію розмітки 1.3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що оскаржувані постанови не відображають дійсних обставин справи, є незаконними та не обгрунтованими, складеними за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Вважає накладене на нього, на підставі оскаржуваних постанов, адміністративне стягнення неправомірним і необгрунтованим, так-як в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. В обох випадках транспортним засобом керувала його дружина, а він тим часом знаходився в автомобілі як пасажир, і не міг вчинити інкриміновані йому в оскаржуваних постановах правопорушення.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити, надавши суду для ознайомлення копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2022 р. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП постановленої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201175 від 09.09.2021 р. щодо події яка мала місце 09.09.2021 р. о 23 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 26, та 10.09.2021 р. о 00 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 5а, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За викладених обставин представник позивача вважає, що наявні достатні правові підстави для скасування оскаржуваних постанов .

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, проте подав відзив на позов в якому просить у його задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю, долучивши на підтвердження вини позивача диск із відеофіксацією події яка мала місце 09.09.2021 р. о 23 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 26, та 10.09.2021 р. о 00 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 5а за участю позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 4 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 ( далі -Інструкція № 1395), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Власне, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 р. серія ЕАО №04750932 ОСОБА_1 09.09.2021 р. о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 у м.Тернополі по вул. Живова, 26, яка має дві смуг для руху в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 р. серія ЕАО №04751106 ОСОБА_1 10.09.2021 р. о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем у м.Тернополі по вул. Живова, 26, перетнув суцільну лінію розмітки 1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, із наданих стороною відповідача відеоматеріалів відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейського - файл DSJX300036_000036 від 09.09.2021 р. о 23.01.23 год., які стосуються події, яка мала місце 09.09.2021 р. не вбачається факту керування позивачем ОСОБА_1 автомобіля марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 в розумінні терміну «водій», яке міститься в п.1.10 ПДР України затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., а саме не зафіксовано факту руху транспортного засобу під керуванням останнього. На відео зафіксовано транспортний засіб - марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 у нерухомому стані на проїжджій частині дороги, що свідчить що вказаний відеозапис не підтверджує рух вказаного транспортного запису та факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Також із наданих стороною відповідача відеоматеріалів нагрудного відеореєстратора поліцейського - файл DSJX300051_000051 від 10.09.2021 р. о 00.21 год., які стосуються події, яка мала місце 10.09.2021 р. також не вбачається факту керування позивачем ОСОБА_1 автомобіля марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 . Власне, на відео, після зупинки вказаного транспортного засобу, зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні та іншу особу на передньому пасажирському сидінні авто, що свідчить про той факт, що зазначені відеоматеріали не є доказом підтвердження вини останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, так-як не підтверджують факту керування зазначеним транспортним засобом саме позивачем.

В судовому засіданні досліджено копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2022 року, відповідно до якої судом розглянуто матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Як вбачається із зазначеної постанови суду від 10.01.2022 року, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201175 від 09.09.2021 року гр. ОСОБА_1 09.09.2021 року о 23 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 26 керував автомобілем марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200304 від 10.09.2021 р., громадянин ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, 5А керував автомобілем марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаної постанови суду від 10.01.2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом, а саме OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом подій, які мали місце 09.09.2021 року о 23 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 26 та 10 вересня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, 5А не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом подій, які мали місце 09.09.2021 р. о 23 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 26 та 10.09.2021 р. о 01 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 5а, а саме керування транспортним засобом марки OPEL Vivaro номерний знак НОМЕР_1 .

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві та ст.62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення позивачем адміністративних правопорушень та, відповідно, про правомірність винесених постанов.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено факт порушення саме позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанови, які є предметом оскарження, підлягають до скасування.

Частина 2 ст.9 КАС України визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Не дивлячись на те, що позивач у позовних вимогах не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, проте суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як відповідачем не надано доказів правомірності притягнення позивача до відповідальності.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 454 грн., що стверджується квитанцією №11346 від 20.09.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги позивача, відповідачем у справі виступає суб`єкт владних повноважень, тому судовий збір, який був сплачений позивачем в сумі 454 грн. підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі ст. 55 Конституції України, та керуючись ст. 9, ст. 122, п. 1 ч.1 ст. 247, ч.4 ст.258, ст.280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8, ч.2 ст.9, ч.1 ст.69, ч.1 ст.73, ст.74, ч.1 ч.2 ст.77, ч.1 ст.90, ч.1 ст.139, ст.257, ст.271, ст.286 КАС України, п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, п.4 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення 09.09.2021 р. серія ЕАО №04750932 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення 10.09.2021 р. серія ЕАО №4751106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду, відповідно до ст.255 ККАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції : м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, код ЄДРПОУ - 40108720

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін